Rapport Technique final - ACP Fish II - Welcome · 2014-01-21 · N° de réf. du projet :...

"Renforcement de la Gestion des Pêches dans

les pays ACP"

Ce projet est financé par l’Union Européenne

« La présente publication a été élaborée avec l’aide de l’Union européenne. Le contenu de la publication relève de la seule responsabilité de COFREPECHE et ne peut aucunement être considérée comme reflétant le point de vue de l’Union

européenne »

« Le contenu de ce document ne reflète pas nécessairement le point de vue des gouvernements concernés.”

Rapport Technique final

FORMATION DANS LE DOMAINE DE LA CONCEPTION ET DE L’ELABORATION

DES PROGRAMMES DE RECHERCHE

N° de réf. du projet : WA-3.2-B17

Région : Afrique de l’Ouest Pays : République de Côte d’Ivoire

18 Septembre 2013

Projet mis en œuvre par :

Formation dans le domaine de la conception et de l’élaboration des programmes de recherche (WA-3.2-B17) Rapport Technique Final (AFO143R04A)

Ce projet est financé par l’Union européenne pg. 2 Un projet mis en œuvre par COFREPECHE

Table des matières

Liste des photographies .......................................................................................................................................... 3

Remerciements ....................................................................................................................................................... 4

Abréviations et sigles ............................................................................................................................................... 5

Taux de change ....................................................................................................................................................... 5

1 Résumé analytique ......................................................................................................................................... 6

2 Recommandations principales ........................................................................................................................ 7

3 Informations générales et contexte ................................................................................................................. 9

4 Approche de la mission................................................................................................................................. 10

5 Commentaires sur les termes de référence .................................................................................................. 10

6 Organisation et méthodologie ....................................................................................................................... 11

6.1 Mise en œuvre des termes de référence ................................................................................................. 11 6.2 Déroulement et détails de la mission ....................................................................................................... 12 7 Conclusions et recommandations ................................................................................................................. 13

7.1 Recommandations générales ....................................................................................................................... 13 7.2 Recommandations à l’attention du MIRAH............................................................................................ 14 7.3 Recommandations à l’attention de la Recherche ................................................................................ 14 7.4 Recommandations à l’attention des professionnels .......................................................................... 14 8 Annexes ........................................................................................................................................................ 15

ANNEXE 1 - Termes de reference du projet ......................................................................................................... 15 ANNEXE 2 - Itinéraires, institutions et personnes consultées ..................................................................... 28

8.1.1 Programme de travail ...................................................................................................................... 28

8.1.2 Liste des personnes rencontrées ..................................................................................................... 31

8.1.3 Liste des participants à l’atelier ........................................................................................................ 33

8.1.4 Intervenants extérieurs .................................................................................................................... 35

ANNEXE 3 - Rapport de démarrage ......................................................................................................................... 36 ANNEXE 4 - Liste des rapports et documents consultés ................................................................................ 37 ANNEXE 5 - Résultats techniques du projet ........................................................................................................ 38

8.1.5 Revue et analyse de la programmation scientifique ........................................................................ 38

8.1.6 Le Centre National de la Recherche Agronomique ......................................................................... 42

8.1.7 Le Centre Suisse de Recherche Scientifique .................................................................................. 42

8.1.8 L’Université Felix Houphouët-Boigny – Abidjan ............................................................................... 43

8.1.9 L’Université Nangui Abogroua – Abidjan ......................................................................................... 43

8.1.10 Le Centre Ivoirien de Recherche Economique et Sociale ........................................................... 43

8.1.11 Diagnostic de l’offre de recherche ............................................................................................... 44

8.1.12 Constats concernant le CRO ....................................................................................................... 44



8.1.13 Les conclusions et les propositions ............................................................................................. 45

ANNEXE 6 - Module de formation ............................................................................................................................ 47 8.1.14 Déroulement du module 1 ........................................................................................................... 47

8.1.15 Déroulement du module 2 ........................................................................................................... 48

8.1.16 Supports du consultant ................................................................................................................ 52

8.1.17 Présentation du Directeur Général de la recherche et de l’innovation ........................................ 70

8.1.18 Présentation du CNRA ................................................................................................................ 78

8.1.19 Présentation du CSRS ................................................................................................................ 87

8.1.20 Présentation du MIRAH ............................................................................................................. 101

8.1.21 Support de communication ........................................................................................................ 124

8.1.22 Photographies des ateliers ........................................................................................................ 128

8.1.23 Discours d’ouverture ................................................................................................................. 132

8.1.24 Evaluation de l’atelier ................................................................................................................ 137

8.1.25 Résultats des évaluations ......................................................................................................... 137

ANNEXE 7 - Guide d’aide à la conception et l’élaboration de programmes ......................................... 139 8.1.26 Introduction................................................................................................................................ 139

8.1.27 Conditionnalités préalables à la mise en œuvre de programmes de recherche ........................ 139

Liste des photographies

Photographie 1 - Participants du module de formation 1 avec les Autorités ....................................................... 128

Photographie 2 - Le consultant entouré de l’équipe de direction du MIRAH ....................................................... 129

Photographie 3 – Les participants ....................................................................................................................... 129

Photographie 4 - Participants de l’atelier ............................................................................................................. 130

Photographie 5 - Remise de l’attestation de stage au Dr BINATE FOFANA Namizata, économiste du CIRES.. 130

Photographie 6 - Participants du module 2 de formation ..................................................................................... 131



Remerciements

Le consultant tient à exprimer ses plus vifs remerciements à :

- M. KONAN Angaman, Conseiller technique Pêche du MIRAH et Point Focal ACP Fish II de Côte d’Ivoire, pour son appui constant et déterminant au bon déroulement de la mission et de l’atelier de formation ;

- M. le Conseiller technique Aquaculture MIRAH, M. le Directeur de la planification et de la programmation

du MIRAH, M. le Directeur de l’aquaculture et des pêches, pour leur assistance lors des missions ;

- M. le Directeur général de la Recherche et de l’innovation technologique ainsi que Mrs les Directeurs scientifiques du CNRA et du CSRS pour leur enrichissante contribution à l’atelier de formation ;

- les chercheurs des structures de recherche ivoiriennes (CRO, CNRA, CSRS, Universités FH Boigny et

Nangui Abogroua) pour leur participation active au séminaire de formation ;

- les représentants des organisations professionnelles.



Abréviations et sigles

ANAQUACI : Association Nationale des Aquaculteurs de Côte d’Ivoire

CAMES : Conseil Africain et Malgache pour l’Enseignement Supérieur

CIRES : Centre Ivoirien de Recherche Economique et Social

CNRA : Centre National de Recherche Agronomique

CRO : Centre de Recherches Océanologiques

CSRS : Centre Suisse de Recherche Scientifique en Côte d’Ivoire

DAP : Direction de l’Aquaculture et des Pêches

DPP : Direction de la Planification et des Programmes

FIRCA : Fond interprofessionnel pour la recherche et le conseil agricoles

FAO : Food and Agriculture Organisation

FENACOPECI : Fédération Nationale des Coopératives de Pêche de Côte d’Ivoire

IGT : Institut de Géographie Tropicale

IRD : Institut de Recherche pour le Développement (ex ORSTOM)

UEMOA : Union Economique et Monétaire Ouest Africaine

COPACE : Comité des Pêches pour l’Atlantique Centre Est

ICCAT : International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas

MESRS : Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique

MIRAH : Ministère des Ressources Animales et Halieutiques

PAGDRH : Programme d’Appui à la Gestion Durable des Ressources Halieutiques

PDPA : Plan Directeur de la Pêche et de l’Aquaculture

PAP : Plan d’Aménagement des Pêcheries

PND : Programme National de Développement

PNIA : Programme National d’Investissement Agricole

PPA : Port de Pêche d’Abidjan

VAE : Végétaux aquatiques envahissants

Taux de change

1 EUR équivaut à 655,957 XOF



1 Résumé analytique

Le secteur des pêches et de l’aquaculture joue un rôle important dans l’économie ivoirienne, mais sa contribution estimée au PIB national serait de l’ordre de 1%. La production nationale, tous secteurs confondus, est évaluée à 50 000 tonnes/an1. La consommation par habitant de poisson se situe à 14 kg/an2. La FAO estime que la consommation ivoirienne annuelle de poissons est d’environ 300 000 tonnes3, dont 250 000 tonnes sont importées sous forme congelée.

L’analyse du secteur de la pêche montre cependant qu’il pourrait contribuer de façon plus dynamique à la croissance économique du pays et à l’amélioration des conditions de vie de la population. C’est dans ce contexte que le Ministère des Ressources Animales et Halieutiques (MIRAH), conscient de l’inadaptation de la recherche halieutique et de son incapacité actuelle à appuyer la gestion du secteur, a souhaité bénéficier d’un appui du programme européen ACP Fish II. Cet appui traduit dans le projet WA-3.2-B17 « Formation dans le domaine de la conception et de l’élaboration des programmes de recherche » a pour objectif de renforcer les capacités de la recherche pour que sa programmation prenne mieux en compte le développement des pêches et de l’aquaculture. Cet appui, principalement destiné au Centre de Recherche Océanologique (CRO), a néanmoins pris en compte les autres structures de recherche ivoiriennes impliquées dans l’étude des ressources aquatiques, notamment le Centre National de Recherche Agronomique (CNRA), le Centre Suisse de Recherche Scientifique (CSRS), le Centre Ivoirien de Recherche Economique et Social (CIRES) et plusieurs laboratoires des universités Félix Houphoët Boigny et Nanguy Abogroua.

Le projet s’est déroulé en deux phases : ● Phase 1, du 20 mai au 6 juin 2013, à l’issue de laquelle ont été fournis (i) un diagnostic de la

recherche halieutique et aquacole assorti de propositions d’amélioration, (ii) un schéma d’organisation de l’atelier de formation avec un planning indicatif et la liste des participants et (iii) un guide d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes.

● Phase 2, du 15 au 26 juillet 2013, correspondant à un atelier de formation sur la conception et l’élaboration de programmes de recherche, .tenu à l’hôtel Tereso de Grand Bassam et destiné à 25 cadres issus de la recherche, de l’administration et de la profession.,

L’analyse diagnostic a montré qu’il existait en Côte d’Ivoire une certaine diversité de l’offre de recherche sur les ressources aquatiques, mais que la qualité de cette offre était très variable suivant les structures. D’une façon générale, cette offre est très cloisonnée et très peu de collaborations entre partenaires scientifiques sont formalisées. Cela traduit un manque certain de coordination nationale sur cette problématique de recherche. Par ailleurs, les thématiques de recherche mises en œuvre par certaines structures de recherche sont déconnectées des attentes et besoins du développement et manquent de pertinence. Il n’est donc guère surprenant que ces structures soient confrontées à d’importants problèmes de financement. L’atelier de formation s’est déroulé suivant 2 modules.

1 A cela s’ajoutent les débarquements de thonidés de l’ordre de 130 000 t/an effectués par la flottille thonière européenne pêchant dans le

Golfe de Guinée et qui alimentent en partie les 3 conserveries basées à Abidjan. 2 FAO, 2008. Vue générale du secteur des pêches national. ftp://ftp.fao.org/Fi/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CI.pdf 3 FAO, 2006-2012. National Aquaculture Sector Overview. Vue générale du secteur aquacole national - Côte d'Ivoire. National Aquaculture

Sector Overview Fact Sheets. Texte par Sanogo, M. In: Département des pêches et de l’aquaculture de la FAO. Rome

http://www.fao.org/fishery/countrysector/naso_cotedivoire/fr

ftp://ftp.fao.org/Fi/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CI.pdf




Le module 1, du 15 au 19 juillet, regroupant 25 participants dont une majorité de chercheurs issus de différentes structures nationales et qui avait pour objectif de traiter de la conception de programmes de recherche. A ce titre, ont été présentés et discutés différentes notions et concepts utilisés en programmation. La démarche de programmation a été explicitée ainsi que les règles de formulation d’un programme de recherche. Les interventions de personnalités extérieures (Directeur général de la Recherche Scientifique et les Directeurs scientifiques du CNRA et du CSRS) ont permis d’apporter des éclairages complémentaires extrêmement intéressants. Des exercices pratiques ont complété ce premier cycle de formation. Le module 2, du 22 au 26 juillet, regroupant également 25 participants comprenant des scientifiques, des représentants de l’Administration et des opérateurs privés avait pour objectif l’élaboration de programme de recherche. En préambule, la présentation du Plan Directeur des Pêches et Aquaculture par le Directeur de la planification et programmation du MIRAH, a fait l’objet de nombreux échanges. En plénière, la réflexion a ensuite porté sur l’identification de thématiques transversales qui recoupent les problématiques sectorielles. Puis, les participants répartis en deux groupes – Pêche et Aquaculture – ont réfléchi sur les besoins de chacun des secteurs et leur traduction en programmes de recherche. Enfin, une note sur la création d’un Observatoire des Pêches a été présentée et discutée en plénière. Précisons que le document correspondant au Guide d’aide à la conception et l’élaboration des programmes de recherche a été présenté aux participants des deux modules. En conclusion, les objectifs du projet et de l’atelier de formation semblent, de l’avis des participants, avoir été atteints. L’évaluation faite auprès des participants indique 75 %4 de satisfaction pour le module 1 et 81 % pour le module 2.

2 Recommandations principales

L’Atelier ayant démontré l’importance des dialogues instaurés entre Recherche, Administration et Professionnels, il est recommandé que cette dynamique d’échanges, riche et constructive, puisse se poursuivre à l’avenir sur des bases formalisées et dans le respect des missions des diverses institutions concernées.

Le MIRAH doit rapidement finaliser le Plan Directeur des Pêches et de l’Aquaculture et l’assortir d’un cadre

stratégique explicitant les orientations et actions concrètes qu’il envisage de développer pour traduire les choix politiques en opérations de développement. Ce cadre stratégique reste un préalable à une identification précise des besoins en recherche et à leur programmation sur le moyen terme.

Pour pallier le cloisonnement constaté entre les diverses structures de recherche, le Ministère en charge de

la Recherche Scientifique doit rapidement instaurer une plateforme de concertation nationale en matière de programmation scientifique pour la gestion des ressources aquatiques.

La programmation scientifique du CRO doit être complètement repensée sur des bases compatibles avec

sa mission institutionnelle. De même, ses relations avec la Direction de l’Aquaculture et des Pêches doivent être très rapidement formalisées et contractualisées. Enfin, une nouvelle politique managériale du Centre devra être initiée et un changement de statut juridique du CRO serait fortement souhaitable.

4 Ces pourcentages regroupent les niveaux « excellent » et « bon » sur une échelle comportant 4 niveaux : excellent, bon, moyen et faible.



Il est recommandé que les structures de recherche adoptent une stratégie proactive leur permettant d’être à l’écoute des besoins exprimés par les utilisateurs et si possible, d’anticiper sur les évolutions. Quand nécessaire, la grille d’analyse Système sera privilégiée et l’interdisciplinarité recherchée. Une attention particulière doit être portée aux modalités de restitution des résultats dont les utilisateurs nationaux doivent être les premiers destinataires.



3 Informations générales et contexte

Le secteur des pêches et de l’aquaculture joue un rôle important dans l’économie ivoirienne. La production, tous secteurs confondus, est estimée à 50 000 tonnes/an, non inclus les débarquements de thonidés de l’ordre de 130 000t/an effectués par la flottille thonière européenne pêchant dans le Golfe de Guinée et qui alimentent en grande partie les 3 conserveries basées à Abidjan. La production du secteur est dominée par la pêche artisanale maritime et lagunaire (61 %), la pêche industrielle chalutière et sardinière (21 %), la pêche continentale (14 %) et l’aquaculture (4 %). La part de la pêche dans le PIB national est de l’ordre de 1 %5.

Le poisson est la première source de protéines animales de la population ivoirienne. La consommation par habitant de poisson se situe à 14 kg/an6. Cependant, une part très importante de ces ressources provient de l’importation. La FAO estime que la consommation ivoirienne annuelle de poissons est d’environ 300 000 tonnes7, dont la moitié est importée sous forme congelée.

L’analyse du secteur de la pêche montre qu’il pourrait contribuer de façon plus dynamique à la croissance économique du pays et à l’amélioration des conditions de vie de la population.

Au sortir d’une crise socio-politique qui a duré une décennie, la Côte d’Ivoire entend redynamiser rapidement son économie. Des initiatives politiques récentes ont été traduites dans deux documents de référence: le Plan National de Développement (PND) et le Programme National d’Investissements Agricoles (PNIA) (comprenant la pêche et l’aquaculture).

Par ailleurs, un Plan Directeur des Pêches et de l’Aquaculture (PDPA) préparé avec l’appui de la FAO en 2009 représente un document de planification qui a été complété en 2013 à la faveur de la mise en œuvre du projet financé par ACP Fish II sur les instruments de politique des pêches.

C’est dans ce contexte que le Ministère des Ressources Animales et Halieutiques (MIRAH), conscient de l’inadaptation de la recherche halieutique et son incapacité actuelle à appuyer la gestion du secteur, a souhaité bénéficier d’un appui du programme ACP Fish II financé par l’UE. Ce projet a pour objectif de renforcer les capacités de la recherche pour que sa programmation prenne mieux en compte le développement des pêches et de l’aquaculture. Cet appui, principalement destiné au Centre de Recherche Océanographique (CRO), devra néanmoins prendre en compte les autres structures de recherche ivoiriennes impliquées dans l’étude des pêches et de l’aquaculture.

Le projet s’est déroulé en deux phases :

1. Une phase diagnostic pour s’imprégner des réalités et des attentes, dont les résultats attendus sont i) un module de formation sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche basé sur un apprentissage théorique et des études de cas pratiques ; et ii) un guide d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherché.

2. Une phase de formation destinée à 25 cadres pendant 10 jours sur la conception et l’élaboration de programmes de recherche mieux adaptés aux attentes du développement.

L’équipe technique du projet comprenait un consultant, expert principal, qui a été appuyé localement par les personnes suivantes :

- M. KONAN Angaman, conseiller technique Pêche du MIRAH et Point Focal ACP Fish ; - M. SHEP Helguile, Directeur de l’aquaculture et des pêches ; - M. BAMBA Vakaramoko, conseiller technique Aquaculture du MIRAH ;

5 FAO, 2008. Vue générale du secteur des pêches national. ftp://ftp.fao.org/Fi/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CI.pdf 6 FAO, 2008. Vue générale du secteur des pêches national. ftp://ftp.fao.org/Fi/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CI.pdf 7 FAO, 2006-2012. National Aquaculture Sector Overview. Vue générale du secteur aquacole national - Côte d'Ivoire. National Aquaculture

Sector Overview Fact Sheets. Texte par Sanogo, M. In: Département des pêches et de l’aquaculture de la FAO. Rome







- M. DJIAKARIYA Coulibaly, Directeur de la programmation du MIRAH ; - M. Bamaba Siaka, Centre de recherche océanologique

4 Approche de la mission

Le projet a adopté une approche participative afin d’assurer que les résultats répondent aux besoins réels du secteur ainsi qu’aux priorités du MIRAH. La méthodologie suivante a été adoptée :

Phase préliminaire : Mai 2013. Echanges par mail avec le Point Focal sur l’organisation de la mission 1, la liste des personnalités à rencontrer et les documents à consulter.

Phase 1 : Mission Abidjan du 20 mai au 6 juin 2013

Entretien préalable et réunion de travail périodique avec le point focal ACP Fish II ; Première réunion du Comité de Suivi du Projet (CSP) le 22 mai pour recueillir les commentaires

éventuels sur les termes de référence et arrêter le programme de travail des missions 1 et 2 ; Collecte de données et documents auprès de toutes les structures concernées ; Entretiens avec un ensemble d’interlocuteurs identifiés avec le Point Focal (PF) ; Examen et analyse des données ; Seconde réunion du CSP le 30 mai pour faire le point sur l’avancement des rencontres, en présenter

une synthèse et discuter des propositions préliminaires pour l’organisation de l’atelier ; Restitution au MIRAH et à l’Union européenne en fin de mission ; Rédaction du Rapport de démarrage et du Rapport Technique intermédiaire.

Phase 2 : Atelier Grand Bassam du 14 au 26 juillet 2013.

Concertation et réunion de travail avec le Point Focal pour finaliser l’organisation de l’atelier ; Assurer la formation prévue et animation de l’atelier ; Dresser le bilan de l’atelier avec le Point Focal et les Représentants du MIRAH ; Rédiger le Rapport Technique Final, incluant une évaluation de l’atelier.

5 Commentaires sur les termes de référence

Les termes de référence ont été examinés lors de la première réunion du Comité de Suivi du Projet (CSP) et n’ont pas suscité de remarques fondamentales, toutes les parties prenantes ayant participé à leur élaboration.

Le consultant a néanmoins tenu à préciser au CSP, qu’indépendamment de son objectif de formation à partir d’exposés théoriques et d’exercices pratiques, cet atelier devait aussi être compris comme une opportunité exceptionnelle de dialogues et d’échanges entre les divers acteurs (recherche-administration-profession) impliqués dans la gestion des ressources aquatiques, ces dialogues devant déboucher à la fois sur une identification conjointe d’axes de recherche pertinents, mais également sur la formalisation de collaborations et de partenariats.

Par ailleurs, au vu des résultats de ses rencontres et entretiens avec diverses structures de recherche ivoiriennes, le consultant a proposé de faire participer à l’atelier 4 intervenants extérieurs pour éclairer l’assistance sur certains points jugés importants : le Directeur général de la recherche scientifique et de



l’innovation technologique, le Directeur scientifique du CNRA, le Directeur scientifique du CSRS et le Directeur de la programmation et de la planification du MIRAH.*

Le CSP a partagé le point de vue du consultant et donné son aval aux propositions.

6 Organisation et méthodologie

6.1 Mise en œuvre des termes de référence

Activités listées dans les TDR

Modalités de mise en œuvre

Briefing avec l’Unité de gestion du Programme (UC et/ou l’Unité de Facilitation Régionale pour l’Afrique de l’ouest), le point focal et le CRO; Mise en place du CSP

Echanges par mails avec le Point Focal pour organiser la mission et arrêter la liste des documents à consulter Rencontre à Abidjan avec le Point Focal pour finaliser l’organisation de la mission et arrêter la liste des personnes à rencontrer Constitution du CSP et première réunion

Préparation du rapport de démarrage Réalisation sur place et échange avec le Point Focal et le CSP

Préparation du rapport intermédiaire incluant : i) la revue et l’analyse de la programmation scientifique au niveau des instituts ou centres de recherche halieutique, principalement le CRO ; ii) le module de formation sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche et iii) le guide d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherche

Le rapport intermédiaire a été effectué à la suite de la première mission du consultant. Il comprenait les trois composantes prévues aux TDR

Organiser, en étroite collaboration avec l’Unité de Facilitation Régionale, le point focal et le CRO, un atelier national de formation d’une durée de 10 jours ouvrables pour 25 (vingt-cinq) participants

Cet atelier, scindé en 2 modules, a été organisé avec l’aide du Point Focal et d’un appui local recruté par COFREPECHE et chargé de l’organisation pratique du séjour à Grand Bassam La liste des participants a été arrêtée en concertation étroite avec le Point Focal

Préparation du rapport technique final (RTF)

La préparation du RTF s’est effectuée au retour de la 2ème mission de l’expert.



6.2 Déroulement et détails de la mission

MODULE 1 – CONCEPTION DE PROGRAMMES DE RECHERCHE

J 1 Lundi 15 juillet 2013

08 :30 Enregistrement, accueil et présentation des participants 09 :30 10 :00

Présentation des éléments de cadrage de l’atelier –Organisation, méthode de travail Exposé introductif sur l’évolution des pêches et de la recherche

10 :30 Pause café 11 : 00 Echanges et discussions 13.00 – Pause déjeuner 14 :30 Exposé du DG Recherche (Ministère) sur le projet de loi d’organisation de la recherche

Discussion ouverte 16 :00 Pause café

16 :30 Le questionnement scientifique – Exposé et échanges 17 :30 Fin de la journée 1

J 2 Mardi 16 juillet 2013

08 :30 Exposé sur Recherche disciplinaire- Multidisciplinaire-Interdisciplinaire Echanges et discussions Exposé sur R. fondamentale vs R. finalisée

10 :30 Pause café 11 :00 Exposé sur Les Stratégies de Recherche

Exposé sur l’Initiation à la démarche Marketing 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Ouverture officielle de l’atelier :

Allocution de Monsieur le Maire de Grand-Bassam Allocution du Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique Allocution du Ministre des Ressources Animales et Halieutiques

16 :00 Pause cocktail 16 :30 Exposé du Directeur scientifique du CNRA et échanges 17 :30 Fin de la journée 2

J 3 Mercredi 17 juillet 2013

08 :30 Exposé sur la formulation d’un programme de recherche 10 :30 Pause café 11 :00 Exercices pratiques

13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Exposé du Directeur scientifique du CSRS et échanges

16 :00 Pause café 16 :30 Formulation d’un programme de recherche (suite) 17 :30 Fin de la journée 3

J 4 Jeudi 18 juillet 2013

08 :30 Exposé sur Analyse Système, Complexité et Interdisciplinarité Exposé sur le Cadre méthodologique de l’analyse Système

10 :30 Pause café 11 :00 Exercices pratiques sur l’analyse système 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Présentation du guide d’élaboration 16 :00 Pause café 16 :30 Echanges et discussions ouvertes (suite) 17 :30 Fin de la journée 4

J 5 Vendredi 19 juillet 2013

08 :30 Conclusions du module 1 et évaluation de la formation 10 :00 Pause café 10 :30 Échanges sur la formation du module 1 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Clôture du module 1 de l’atelier



MODULE 2 – ELABORATION DE PROGRAMMES DE RECHERCHE

J 6 Lundi 22 juillet 2013

09 :00 Accueil et présentation des participants Rappel des conclusions du module 1

Présentation des éléments de cadrage du module 2 : organisation, méthode de travail 10 :30 Pause café 11 :00 Exposé du Représentant du MIRAH – Discussion 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Réflexion sur les thèmes de recherche transversaux et discussions 16 :00 Pause café

16 :30 Thèmes transversaux (suite) 17 :30 Fin de la journée 6

J 7 Mardi 23 juillet 2013

08 :30 Travaux en groupes de travail thématique Pêche et Aquaculture 10 :30 Pause café 11 :00 Poursuite des travaux en groupes de travail 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Poursuite des travaux en groupes de travail 16 :00 Pause café 16 :30 Poursuite des travaux en groupes de travail 17 :30 Fin de la journée 7

J 8 Mercredi 24 juillet 2013

08 :30 Poursuite des travaux en groupes de travail 10 :30 Pause café 11 :00 Restitution en plénière et discussion 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Présentation en plénière des propositions de programme 16 :00 Pause café 16 :30 Discussion

17 :30 Fin de la journée 8

J 9 Jeudi 25 juillet 2013

08 :30 Présentation du projet d’Observatoire des Pêches et Aquaculture 10 :00 Pause café 10 :30 Discussions sur Observatoire des Pêches et Aquaculture 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Présentation du Guide et échanges 16 :00 Pause café 16 :30 Evaluation du module 2 17 :30 Fin de la journée 9

J 10 Vendredi 26 juillet 2013

08 :30 Mise au point des textes de conclusion et de recommandation de l’atelier 10 :30 Pause café 11 :00 Adoption des textes et clôture de l’atelier par le Directeur des Pêches et Aquaculture 13 00 – Pause déjeuner 14 :30 Clôture officielle de l’atelier

7 Conclusions et recommandations

7.1 Recommandations générales

L’ensemble des participants ayant pu saisir l’intérêt des dialogues qui ont été noués au cours de cet atelier entre les différents acteurs intervenant dans le secteur des pêches et de l’aquaculture, ils recommandent que cette



dynamique d’échange, riche et constructive, puisse se poursuivre à l’avenir sur des bases formalisées et dans le respect des missions des institutions. Le problème récurrent des statistiques a été maintes fois soulevé et doit être rapidement solutionné. La prochaine phase du projet UEMOA représente une excellente opportunité pour que la DAP et les structures de recherche, dont en premier lieu le CRO, adopte une stratégie concertée pour recueillir et traiter une information statistique fiable.

7.2 Recommandations à l’attention du MIRAH

Il apparait urgent que le Ministère puisse finaliser le PDPA et que ce dernier soit accompagné d’un document stratégique explicitant, notamment dans un cadre logique, l’ensemble des orientations et actions concrètes qu’il envisage de développer pour mettre en œuvre la politique du Gouvernement.

7.3 Recommandations à l’attention de la Recherche

Il a été relevé une absence de coordination nationale en termes de programmation scientifique sur la gestion des ressources aquatiques. Il est donc recommandé que le Ministère en charge de la Recherche institue un tel cadre de concertation pour permettre à l’avenir aux diverses structures de collaborer plus efficacement. Il est recommandé que ces structures adoptent une stratégie proactive leur permettant d’être à l’écoute des besoins exprimés par les utilisateurs et si possible d’anticiper sur les évolutions. La grille d’analyse Système sera privilégiée pour bien appréhender le cadre global des problématiques et favoriser une approche « Système de production » dans laquelle l’Homme occupe une place centrale. Quand nécessaire, l’interdisciplinarité, supposant une collaboration franche et formalisée entre diverses structures de recherche, devra être appliquée. Une attention particulière doit également être portée aux modalités de restitution des résultats de la recherche. En matière d’aquaculture, en regard des moyens humains de recherche relativement modestes, il est recommandé d’éviter une trop grande dispersion des efforts. Dès que le MIRAH aura fait connaitre le détail de sa politique d’intervention, la recherche devra se concentrer sur les nouveaux besoins spécifiques. La programmation scientifique du CRO doit être complètement repensée sur des bases compatibles avec sa mission institutionnelle. De même, ses relations avec la Direction de l’Aquaculture et des Pêches doivent être très rapidement formalisées et contractualisées. Enfin, une nouvelle politique managériale du Centre devra être initiée et un changement de statut juridique du CRO serait fortement souhaitable.

7.4 Recommandations à l’attention des professionnels

L’Atelier s’est particulièrement réjoui de la grande disponibilité et de l’engagement des professionnels à collaborer avec la Recherche. Il est donc recommandé que les professionnels puissent informer les communautés qu’ils représentent du climat d’échange et de dialogue qui s’est désormais instauré et que lors de leurs opérations de terrain, les chercheurs puissent bénéficier d’un accueil compréhensif de la part des divers acteurs. Il est recommandé que la volonté de collaboration exprimée par les professionnels puisse se traduire par leur participation effective au FIRCA, et cela sans préjuger de l’éventualité de création d’un fond spécifique d’appui à la recherche, ou de contrats d’étude négociés directement entre la Profession et la Recherche.



8 Annexes

ANNEXE 1 - Termes de reference du projet

1. INFORMATIONS GENERALES 1.1 Pays bénéficiaire Le bénéficiaire direct du projet est la République de Côte d’Ivoire. 1.2 Pouvoir adjudicateur ACP FISH II Coordination Unit (CU) 36/21 Avenue Tervuren 5ème étage Bruxelles 1040 Tél: +32(02)7390060 Fax: +32(02)7390068 1.3 Éléments d'information utiles concernant le pays bénéficiaire La Côte d’Ivoire est située en Afrique de l’ouest et s’étend sur une superficie de 322 462 Km². Elle est limitée au sud par l’océan Atlantique, à l’est par le Ghana, au nord par le Burkina Faso et le Mali, et à l’ouest par la Guinée et le Libéria. La population ivoirienne est estimée à 21,4 millions d’habitants en 2009 dont 26% d’immigrés provenant principalement des pays de la sous région. Son taux de croissance démographique est de l’ordre de 3,3% par an. Malgré ses performances économiques passées, la Côte d’Ivoire est située dans la catégorie des pays à faible développement humain dans le classement du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD). En 2009, le rapport mondial du PNUD sur le développement humain la classait au 163ème rang sur un total de 182 pays. La Côte d’Ivoire est la deuxième économie de l’Afrique de l’ouest après le Nigeria. Elle représente près de 40 % de l’activité économique de l’Union Économique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA). Premier producteur mondial de cacao et de noix de cajou, exportateur de pétrole et doté d’une industrie manufacturière importante, la Côte d’Ivoire exerce une influence économique considérable sur les pays de l’Afrique de l’ouest. Le conflit et l’instabilité politique intervenus dans ce pays ont cependant eu un impact très négatif sur son économie. Entre 2000 et 2006, la croissance économique moyenne de la Côte d’Ivoire a été négative (-0,4 %) et inférieure à celle des autres pays de l’UEMOA (4,1 %) et de l’Afrique subsaharienne (4,9 %). Avec la fin du conflit intervenue en 2011, des perspectives de reprise de la croissance économique ont été projetées mais leur réalisation dépendra de la consolidation du climat de paix et de stabilité. Le Gouvernement ivoirien projette un taux de croissance positif de 8,5% en 2012 en conséquence de la reconstitution du tissu économique entamée. En terme de perspectives macroéconomiques à court et moyen terme, le gouvernement met actuellement en œuvre un programme économique et financier pour la période 2011-2014, basé sur l’instauration d’une dynamique de croissance soutenue et durable grâce à un accroissement des investissements. Ce programme s’inscrit dans le cadre de la réalisation des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) et prend en compte le défi de réduction de la pauvreté, à travers la mise en œuvre du Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté (DSRP) et la relance durable de l’activité privée. Pour renforcer la mise en œuvre de ce programme, le Gouvernement s’efforce d’atteindre le point d’achèvement de l’initiative Pays pauvres très endettés (PPTE) dans les meilleurs délais, ce qui lui permettra de bénéficier de la part de ses créanciers bilatéraux et multilatéraux, un allègement substantiel de la dette du pays. La réforme en cours de la filière café-cacao et la poursuite de l’exécution du DSRP en constituent les préalables.



1.4 Situation actuelle dans le secteur des pêches du pays concerné La Côte d’Ivoire, malgré un littoral long de 550 km, dispose d’un plateau continental très étroit de 10 200 km² comparativement à d’autres pays comme le Ghana voisin (20 000 km²). Les upwellings (remontées d’eaux froides) qui constituent un mécanisme naturel d'enrichissement des eaux y sont faibles, rares, ce qui ne crée pas les conditions propices au développement d’une production primaire. Cette configuration limite les potentialités en ressources halieutiques maritimes de la Côte d’Ivoire. Le pays dispose cependant d’un réseau hydrologique très dense, constitué de lagunes, de lacs, de fleuves, de rivières, et de retenues d'eau. Il compte1200 km² de lagunes, 1760 km² de lacs (retenues de barrage hydroélectrique et hydro-agricoles), 3000 km de cours d’eau (fleuves et rivières). Ces plans d’eau offrent un potentiel important pour le développement de l’aquaculture. La production halieutique totale, tous types de pêche confondus, est estimée à 44 199 tonnes en 2009. Elle est largement dominée par la pêche artisanale dont les débarquements totaux sont estimés à 33 390 tonnes. Les débarquements de la pêche industrielle sont estimés à 9 200 tonnes dont 2 700 tonnes pour la pêche chalutière et 6 500 tonnes pour la pêche sardinière. La production aquacole représente 1 609 tonnes. Le poisson est la principale source de protéines animales du consommateur ivoirien. Il contribue à plus de 50% à la satisfaction des besoins en protéines de la population. La consommation per capita en 2009 est estimée à 15,45 kg. L’écart important entre la production nationale et la consommation est comblé par les importations de poisson qui sont à des niveaux élevés. En 2009, les importations de poissons ont atteint 339 044 tonnes pour une valeur commerciale de 129,3 milliards de F CFA. Ces importations se décomposent en produits destinés aux industries de thon (48 941 tonnes) et à la consommation des ménages (290 103 tonnes). Malgré la faible dotation du pays en ressources halieutiques, le poids économique et social du secteur des pêches et de l’aquaculture reste très important en Côte d’Ivoire pour plusieurs raisons : i) l’existence d’une demande nationale forte et soutenue en poissons induisant des importations massives, mais offrant en même temps des opportunités pour l’aquaculture ; ii) l’importance de l’industrie thonière : en effet, une position géographique avantageuse et une politique volontariste de développement de l’industrie halieutique ont contribué à l’implantation d’une industrie thonière dynamique faisant ainsi du port de pêche d’Abidjan le premier port thonier de la côte ouest africaine avant Tema (Ghana) et Dakar (Sénégal). Cette industrie contribue positivement à la balance commerciale du pays. Les exportations de thons de la Côte d’Ivoire sont évaluées en 2009 à 52 480 tonnes pour une valeur commerciale de 80,23 milliards de FCFA ; iii) la contribution du secteur aux recettes publiques à travers les taxes à l’importation du poisson congelé (entre 7 et 14 milliards de F CFA) et les transferts financiers de l’Union européenne dans le cadre des accords de pêche (environ 395 millions de F CFA par an) ; iv) la contribution à l’emploi: le secteur emploie directement plus de 70 000 personnes et pourvoit indirectement à la subsistance de 400 000 personnes. Les principales contraintes au développement du secteur portent sur les aspects suivants : i) la faible réglementation des activités de pêche dans le sous-secteur artisanal entraînant une surexploitation des plans d’eau ; ii) l’inadaptation de la recherche halieutique et son incapacité actuelle à appuyer la gestion du secteur ; iii) la faiblesse du système de contrôle et de surveillance des pêches se traduisant par une prolifération des pratiques de pêche INN dans les eaux territoriales, la ZEE et les plans d’eau intérieurs du pays ; iv) l’absence de politique et mesures efficaces de développement de l’aquaculture ; v) un cadre stratégique de planification et de gestion du secteur encore déficient, et vi) les faibles capacités techniques et managériales des agents de l’administration des pêches et de l’aquaculture. Le secteur des pêches et de l’aquaculture est placé sous la tutelle du Ministère des Ressources Animales et Halieutiques (MIRAH) qui comprend en son sein la Direction de l’aquaculture et des pêches (DAP). La DAP est composée de trois sous-directions (la sous-direction des pêches maritimes et lagunaires, la sous-direction de la pêche continentale et la sous-direction de l’aquaculture). La DAP a entre autres missions de définir la politique des pêches et de l’aquaculture, d’en assurer la mise en œuvre, de proposer les lois et réglementations les plus appropriées et de veiller à leur application, de contribuer à la définition des politiques de recherche halieutique et aquacole en partenariat avec les instituts/les centres de recherche et les universités. La DAP travaille en collaboration avec les autres directions techniques du Ministère et départements ministériels, en particulier le



Ministère de la de la recherche scientifique qui assure la tutelle du Centre de recherches océanologiques (CRO), principale structure de recherche halieutique en Côte d’Ivoire. Il existe toutefois, d’autres centres, instituts et universités qui mènent des travaux de recherche dans le domaine de l’hydrobiologie et de l’aquaculture. Il s’agit notamment du Centre national de recherche agronomique (CNRA), du Centre Suisse de recherches scientifiques, des universités de Cocody et d’Abobo-Adjamé. Le CRO ne joue pas encore le rôle qui doit être le sien dans le système de gestion des pêches, à savoir produire les conseils et avis scientifiques qui doivent sous-tendre les mesures de gestion ainsi que le développement du secteur. Le constat global est que la recherche halieutique est inadaptée et déconnectée de la gestion du secteur. Elle ne parvient pas à concevoir et élaborer des programmes de recherche en adéquation avec la demande exprimée par les gestionnaires. Cette situation s’explique par plusieurs facteurs :

i) L’ancrage institutionnel du CRO : sa tutelle relève du Ministère de la recherche scientifique alors que la DAP dépend du MIRAH. En l’absence d’un cadre formel de collaboration, des perceptions différentes surgissent au niveau de la priorisation des thématiques de recherche halieutique.

ii) Les compétences et aptitudes des chercheurs : la conception et l’élaboration des programmes de

recherche est une compétence que les chercheurs n’acquièrent pas forcément dans leur cursus académique. Cette compétence s’acquiert généralement dans la pratique, à l’intérieur des instituts de recherche. La plupart des chercheurs dans le domaine halieutique ne sont pas encore rompus à cet exercice. Les faibles compétences des chercheurs en matière de conception et d’élaboration des programmes de recherche découlent également du manque d’insertion des jeunes chercheurs dans des équipes de recherche au sein desquels ils peuvent bénéficier de l’encadrement de chercheurs séniors. L’insuffisance d’un personnel d’encadrement expérimenté pour orienter la recherche handicape ainsi la bonne formulation de programmes de recherche.

iii) L’interdisciplinarité et l’ouverture vers l’extérieur: la collaboration interdisciplinaire représente un

facteur clé de réussite pour la définition de programmes de recherche en phase avec les besoins de la gestion des pêches. Actuellement, la recherche halieutique est caractérisée par un cloisonnement disciplinaire, un manque d’ouverture vers des réseaux extérieurs de recherche, autant de facteurs qui nuisent à la qualité de la programmation de la recherche halieutique en Côte d’Ivoire. On note à cet égard une insuffisante prise en compte des sciences humaines (économie, sociologie, droit) dans les programmes de recherche du CRO. Ces manquements et faiblesses ont comme conséquences :

- une faible contribution de la recherche halieutique à la gestion et au développement du secteur des pêches et de l’aquaculture alors que les conseils et avis scientifiques sont déterminants pour la bonne gestion du secteur dans des domaines aussi décisifs que les négociations d’accords de pêche, la planification du développement de l’aquaculture, l’élaboration des mesures techniques de gestion des pêcheries, la définition de systèmes alternatifs de régulation de la pêche, la bonne compréhension des apports et des opportunités de la pêche et de l’aquaculture à l’économie nationale ;

- une faible capacité à obtenir des ressources de financement auprès des partenaires extérieurs pour financer les programmes de recherche, faute de programmes conçus et élaborés selon les standards requis ;

- une quasi-absence de publication dans les revues scientifiques des résultats de la recherche halieutique en Côte d’Ivoire et par conséquent, son manque de visibilité et de notoriété. Ce contexte fait apparaître un besoin notoire de renforcement des capacités des chercheurs en matière de conception et d’élaboration des programmes de recherche. L’appui envisagé par le Programme ACP FISH II s’inscrit dans ce cadre et consiste à mettre à disposition, l’assistance technique et les moyens requis pour assurer la réalisation d’une session de formation des chercheurs dans le domaine de la conception et de l’élaboration de programmes de recherche en adéquation avec les objectifs de développement du secteur.



1.5 Programmes liés et autres activités des bailleurs de fonds Le projet permettra aux chercheurs et au CRO de soumettre au financement des bailleurs de fonds de la recherche, des programmes de recherche bien conçus et bien élaborés, maximisant ainsi leurs chances d’être financés. Il permettra également une meilleure orientation des programmes de recherche dans les cadres de coopération en cours, notamment :

- Le Programme régional d'océanographie physique en Afrique de l'ouest (PROPAO) : Sa priorité est : i) de développer et maintenir sur le long terme un réseau de mesures côtières le long de la côte nord du golfe de Guinée; ii) d’établir une banque de données régionale afin de fournir les éléments nécessaires pour des études sur l’analyse et le suivi des conditions océaniques et climatiques dans le nord du golfe de Guinée. Ce programme doit permettre une meilleure compréhension de la dynamique des processus de remontée d’eaux froides le long des côtes en été et hiver boréal.

- La coopération FAO-NORAD (Agence Norvégienne pour le Développement en Coopération) Institut de Recherches Marines de Bergen (IMR). Elle est axée sur le programme de recherche dénommé « Dr Fridtjof Nansen ». Ce programme financé par la NORAD, géré par la FAO et exécuté par l’IMR avec son navire océanographique (« Dr Fridtjof Nansen »), a permis d’évaluer les ressources halieutiques de la Côte d’Ivoire et des pays du courant de Guinée dans la période de 1999 à 2007. Ce programme a contribué au renforcement des capacités des scientifiques des pays concernés en méthodes acoustiques, statistiques et évaluation des biomasses.

- La coopération FAO-COPACE : Le COPACE est le Comité de pêche des pays de l’atlantique centre est. Le Comité constitué, entre autres de chercheurs halieutes, se réunit périodiquement dans le but de déterminer les paramètres globaux qui caractérisent les stocks de ressources démersales et pélagiques.

- L’appui de l’Institut pour la recherche et le développement (IRD, France) : le CRO en collaboration avec l’IRD contribue à la connaissance et à la compréhension de la biologie et de la dynamique des thonidés de l’atlantique.

2. OBJECTIFS ET RÉSULTATS ESCOMPTES 2.1 Objectif général L’objectif global du programme ACP Fish II est de contribuer à la gestion durable et équitable des pêcheries devant conduire à la réduction de la pauvreté et à l’amélioration de la sécurité alimentaire dans les pays ACP. 2.2 Objectifs particuliers L’objectif particulier du présent contrat est de renforcer les capacités des chercheurs dans la conception et l’élaboration des programmes de recherche en vue d’une meilleure prise en compte du développement de la pêche et de l’aquaculture dans les programmes de recherche halieutique. 2.3 Résultats à atteindre par le prestataire Les résultats à atteindre par le prestataire sont les suivants :

i) la revue et l’analyse de la programmation scientifique au niveau des instituts et centres de recherche halieutique, principalement le CRO, sont effectués ;

ii) un module de formation sur la conception et à l’élaboration de programmes de recherche halieutique de même qu’un guide d’aide à la conception et à l’élaboration desdits programmes sont réalisés;



iii) les chercheurs ont maîtrisé au terme de la formation reçue la méthodologie et le processus de conception et d’élaboration des programmes de recherche ;

iv) les chercheurs sont capables de traduire les besoins du secteur des pêches et de l’aquaculture en programmes de recherche;

v) Grâce à la formation acquise, les chercheurs sont capables de concevoir et d’élaborer des programmes de recherche de qualité aptes à être financés par les partenaires au développement. 3. HYPOTHÈSES & RISQUES 3.1 Hypothèses qui sous-tendent le projet Le besoin a été exprimé par les représentants de la Côte d’Ivoire au cours de l’atelier sous régional d’évaluation des besoins de la région de l’Afrique de l’ouest qui a eu lieu en octobre 2009 à Dakar au Sénégal. Cette demande a été réitérée également lors de l’atelier régional de suivi tenu en décembre 2011 à Nouakchott en Mauritanie par les dits représentants. La mise en œuvre de ce projet est également basée sur l’hypothèse que le Ministère de la recherche scientifique qui assure la tutelle du CRO est résolument engagé dans une politique de promotion de la recherche halieutique et accompagnera par conséquent cette initiative qui y contribue. 3.2 Risques Le risque qui pourrait compromettre ce projet réside dans une désignation éventuelle de personnes non conforme aux profils requis pour participer à la session de formation. Cette éventualité peut engendrer des difficultés dans l’acquisition des connaissances et/ou une incapacité à capitaliser les résultats de la formation acquise dans la conception et l’élaboration futures des programmes de recherche. Pour parer ce risque, le profil des participants à la formation sera défini avec rigueur et cela en rapport avec leurs responsabilités et leur ancrage institutionnel. 4. CHAMP D’INTERVENTION 4.1 Généralités 4.1.1 Présentation du projet La gestion et le développement du secteur des pêches et de l’aquaculture en Côte d’Ivoire doivent être appuyés par une recherche halieutique performante capable de mettre en œuvre des programmes de recherche servant de base aux mesures de gestion et politiques de développement du secteur. Le projet vise dans ce cadre à renforcer les capacités des chercheurs en vue de mieux prendre en compte le développement de la pêche et de l’aquaculture dans les programmes de recherche halieutique. L’appui d’ACP FISH II se fera sous la forme d’une assistance technique (AT) à court terme et de facilitations pour la tenue d’un atelier national de formation. Cette assistance technique reposera sur le recrutement d’un expert international, chercheur senior dans le domaine halieutique et / ou environnemental. Les interventions de l’assistance technique se dérouleront en deux phases : Phase 1 Lors de la première phase, l’expert international se rendra en Côte d’Ivoire pour s’imprégner de l’environnement de la recherche halieutique et mieux cerner les besoins en termes de programmes de la recherche halieutique. Il s’informera dans ce cadre, de la situation du secteur des pêches et de l’aquaculture et des politiques de développement en cours. Le consultant fera également un état des lieux et une analyse portant sur la conception et de l’élaboration des programmes de recherche halieutique en Côte d’Ivoire. L’analyse sera axée en particulier sur les points suivants:



i. le processus de programmation de la recherche scientifique (étapes suivies, rôle, analyse des parties prenantes et de leurs liens, mécanismes de définition des priorités de la recherche);

ii. la pertinence de la programmation scientifique au regard des impératifs de développement du secteur; iii. les forces et faiblesses décelées dans le contenu des programmes de recherche existants; iv. le rôle et l’utilisation de l’information scientifique dans la définition des programmes de recherche; v. les mécanismes de financement des programmes de recherche.

L’exécution de ces tâches s’appuiera sur une revue et une analyse documentaire ainsi que des échanges approfondis avec les responsables et les chercheurs des instituts impliqués dans la recherche halieutique. Les travaux de la première phase devront conduire le consultant à élaborer : i) un module de formation sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche basé sur un apprentissage théorique et des études de cas pratiques ; et ii) un guide d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherche visant à capitaliser les enseignements du module de formation. Le consultant devra fournir un certain nombre de copies de ce guide. Au démarrage du projet, il sera mis en place un comité de suivi du projet (CSP) composé du CRO, de la DAP et de représentants des autres structures impliquées dans la recherche halieutique. Le CSP assurera le suivi de la mise en œuvre du projet. Il sera notamment chargé de commenter et de valider les différents rapports à produire, notamment le rapport préliminaire, le rapport intermédiaire et le projet de rapport technique final. Phase 2 La deuxième phase de l’assistance technique consistera à dispenser une formation sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche lors d’un atelier national de formation qui se tiendra en Côte d’Ivoire. L’atelier regroupera 25 participants et durera 10 jours ouvrables. Il se fera sous forme d’atelier résidentiel en vue de faciliter la concentration des participants (les participants seront en retraite hors d’Abidjan). Le consultant sera chargé de l’organisation logistique de l’atelier (la sous-traitance est permise pour cette activité) ; La validation des principaux produits de la mission (rapport préliminaire, méthodologie proposée par le consultant, chronogramme des activités prévues, rapport intermédiaire, projet de rapport technique final et rapport technique final) sera faite par l’Unité de Gestion du Programme (CU/UFR) en liaison avec le CSP. 4.1.2 Zone géographique à couvrir La zone géographique du projet est la Côte d’Ivoire. 4.1.3 Groupes cibles Les groupes ciblés par le projet sont principalement les chercheurs issus des instituts impliqués dans la recherche halieutique. Quelques cadres de l’administration et représentants de professionnels du secteur seront sélectionnés pour participer à cet atelier au titre de leur intérêt et de leur intervention potentielle dans l’expression d’une demande de recherche en appui à la gestion et au développement du secteur des pêches et de l’aquaculture. 4.2 Activités spécifiques 4.2.1 Activités spécifiques Le Consultant effectuera les tâches suivantes réparties en 2 phases: Phase 1 : (a) Briefing avec l’Unité de gestion du Programme (UC et/ou l’Unité de Facilitation Régionale pour l’Afrique de l’ouest), le point focal et le CRO; Mise en place du CSP ;



(b) Visite en Côte d’Ivoire pour rencontrer la DAP, le CRO et les autres instituts impliqués dans la recherche halieutique afin de bien comprendre l’environnement de la recherche halieutique et de faire l’état des lieux et l’analyse des programmes existants dans le domaine de la recherche halieutique ; (c) Préparation du rapport préliminaire ; (d) Préparation du rapport intermédiaire incluant : i) la revue et l’analyse de la programmation scientifique au niveau des instituts ou centres de recherche halieutique, principalement le CRO ; ii) le module de formation sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche et iii) le guide d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherche. Phase 2 : (e) Organiser, en étroite collaboration avec l’Unité de Facilitation Régionale, le point focal et le CRO, un atelier national de formation d’une durée de 10 jours ouvrables pour 25 (vingt cinq) participants. (f) Préparation du rapport technique final (RTF) 4.2.2 Communication et visibilité du projet a) Les projets dans le cadre du Programme ACP FISH II doivent prendre en compte les lignes directrices et les exigences de l’UE en matière de communication et visibilité disponibles sur le site Internet du Programme http://acpfish2-eu.org/index.php?page=templates&hl=fr. Ces modèles pour les différents outils de communication sont disponibles sur le site du Programme ACP Fish II. b) Dans le cas d’ateliers, compte tenu leur importance en termes de diffusion des résultats des activités du Projet et du Programme ACP FISH II, les activités suivantes sont requises :

1) Le Consultant fournira sous forme de communiqué de presse (« note informative ») toutes informations nécessaires concernant les objectifs et résultats du projet, les activités à réaliser, les axes principaux et les objectifs stratégiques proposés et le rôle futur des bénéficiaires.

2) Les Administrations chargées des Pêches recevront la note informative au plus tard 3 jours avant la tenue de l’atelier par l’intermédiaire des services de communication/presse ou des officiers de leurs gouvernements afin de mobiliser les media locaux et assurer la couverture globale de l’événement. Le support financier pour la couverture médiatique est inclus dans les « Dépenses accessoires ». Toute la documentation relative aux dépenses liées à la couverture médiatique est requise pour la vérification des couts encourus.

c) Le Consultant fournira des photographies illustrant l’avancement des projets et l’atelier. 4.3 Gestion du projet 4.3.1 Organe chargé de la gestion du projet L’Unité de Coordination (UC) du programme ACP FISH II, représentant le Secrétariat ACP est responsable de la gestion de la mise en œuvre de ce projet. 4.3.2 Structure de gestion Le programme ACP FISH II est exécuté à travers l’Unité de Coordination (UC) à Bruxelles et six Unités de Facilitation Régionales (UFR) basées dans les pays ACP. L’UFR de Dakar couvrant l’ensemble des pays ACP de l’Afrique de l’ouest, soutiendra la mise en œuvre et le suivi de l’exécution du projet lié à ces termes de référence. Pour ce contrat, le Coordinateur du programme ACP FISH II agira en qualité de chef de projet. Toute communication contractuelle, y compris les requêtes de modification des termes de référence ou du contrat durant sa période d’exécution, doit être adressée par écrit à l’UC avec copie à l’UFR. L’accord du bénéficiaire est nécessaire pour les changements ci-mentionnés. 4.3.3 Moyens à mettre à disposition par le pouvoir adjudicateur et/ou d'autres intervenants



Non applicable. 5. LOGISTIQUE ET CALENDRIER 5.1 Lieu du projet Les activités du projet se dérouleront en Côte d’Ivoire. Le lieu d’affectation de l’expert sera Abidjan. L’autorité hôte est la DPA. 5.2 Date de début et période mise en œuvre La date prévue pour le début du projet est fixée le 15 février 2013 et la période de mise-en-œuvre des activités sera de 4 mois à compter de la date de signature du contrat. Se reporter aux articles 4 et 5 des conditions particulières pour la date de début réelle et la période de mise en œuvre. 6. BESOINS 6.1 Ressources humaines 6.1.1 Experts principaux. Tous les experts appelés à exercer une fonction importante dans l'exécution du contrat sont désignés par le terme "experts principaux". Ils doivent avoir le profil suivant: Expert principal: Chercheur halieute et /ou environnementaliste Qualifications et compétences

• Diplôme universitaire niveau doctorat, en sciences halieutiques, environnementale, sciences sociales ou toute autre spécialisation pertinente;

• Bonne maîtrise, parlée et écrite, du français; Expérience professionnelle générale • Expérience dans le secteur des pêches (10 ans minimum); • Capacité avérée de gestion de projet, de communication et de rédaction de rapports. Expérience professionnelle spécifique • Expérience dans la direction de programmes de recherche (5 ans minimum) • Expérience dans la conception et l’élaboration des programmes de recherche (un minimum de

3 missions est requis) ; • Expérience dans le domaine de la formation (un minimum de 2 missions est requis); • Expérience dans la région est un avantage ;

Le nombre indicatif de missions en dehors de son lieu normal d’affection et nécessitant des nuitées pour cet expert est de 1. Des visites de terrain en dehors de son lieu normal d’affectation sans nécessiter de nuitées, sont également à prévoir pour cet expert.



Nombre de jours indicatif alloués à l’expert principal

Activités Expert principal 1

(jours)

Briefing avec l’Unité de gestion du Programme (UC et/ou l’Unité de

Facilitation Régionale pour l’Afrique de l’ouest), le point focal et le CRO.

Mise en place du CSP

2

Visite en Côte d’Ivoire pour cerner l’environnement de la recherche

halieutique, faire l’état des lieux et l’analyse de la situation existante dans le

domaine de la conception et de l’analyse des programmes de recherche

halieutique

7

Préparation du rapport préliminaire 1

Préparation du rapport intermédiaire incluant : i) la revue et l’analyse de la

programmation scientifique au niveau des instituts ou centres de recherche

halieutique, principalement le CRO ; ii) le module de formation sur la

conception et l’élaboration des programmes de recherche et iii) le guide

d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherche

14

Préparation de l’atelier de formation 2

Réalisation de la formation 10

Préparation du rapport technique final 2

Total 38

Information additionnelle a) Il est prévu que l’expert passe dans le pays au moins 70% du nombre total de jours indicatifs alloués. b) Les fonctionnaires d’Etat et autres membres du personnel de l’administration publique du pays bénéficiaire ne peuvent pas être recrutés comme experts sans qu’une approbation écrite préalable n’ait été obtenue de la Commission Européenne. c) Le consultant devra compléter les fiches de présence en utilisant le modèle d’ACP FISH II fourni par l’UC. Le Consultant est autorisé à travailler un maximum de 6 jours par semaine. Les jours de mobilisation et de démobilisation ne seront pas considérés comme des jours ouvrables. 6.1.2 Autres experts Non applicable. 6.1.3 Personnel de soutien et appui technique Le coût de l’appui technique et du personnel de soutien doit être inclus dans les honoraires des experts. 6.2 Bureaux La DPA mettra à la disposition de l’expert engagé dans le cadre du contrat un bureau de 10 mètres carrés environ, d’un niveau correct durant son séjour dans le pays pour les besoins de la mission. 6.3 Installations et équipement mis à disposition par le prestataire Le prestataire doit veiller à ce que les experts disposent du matériel nécessaire (notamment équipement informatique pour la rédaction et production de rapport et outil de communication pour la prise de contacte avec le partenaire du projet) et de ressources satisfaisantes, notamment en matière d'administration, de secrétariat et d'interprétation, pour pouvoir se consacrer pleinement à leur mission. Il doit également transférer les fonds nécessaires au financement des activités prévues au titre du contrat et s'assurer que le personnel est rémunéré régulièrement et en temps voulu.



Si le prestataire est un consortium, les accords relatifs au consortium doivent accorder le maximum de souplesse pour la mise en œuvre du marché. Il est recommandé d'éviter des accords prévoyant un pourcentage fixe des prestations du marché pour chaque partenaire du consortium. 6.4 Matériel Aucun bien d'équipement ne sera acheté pour le compte du pouvoir adjudicateur/des pays bénéficiaires au titre du présent marché de services ni transféré au pouvoir adjudicateur/aux pays bénéficiaires à la fin du contrat. Tout bien d'équipement qui devra être acheté par le pays bénéficiaire pour les besoins du marché fera l'objet d'une procédure d'appel d'offres de fournitures distincte. 6.5 Dépenses accessoires La provision pour dépenses accessoires couvre les dépenses secondaires et exceptionnelles éligibles encourues dans le cadre du marché. Elle ne peut pas être utilisée pour couvrir les coûts incombant au prestataire au titre de ses honoraires, tels que définis ci-dessus. Son utilisation est régie par les conditions générales et les notes de l'annexe V du contrat. Elle couvre: a) EXPERTS PRINCIPAUX • Les frais de déplacement et indemnités journalières de subsistance (per diem) pour les missions des experts principaux, en dehors de leur lieu normal d’affectation. • Les frais de déplacement pour les visites de terrain en dehors du lieu d’affectation effectués par l’expert principal (location de voiture ou bateau, carburant et vols intérieurs et d’autres moyens de transport appropriés). b) ORGANISATION DES ATELIERS/RÉUNIONS • Le coût d’organisation des ateliers de concertation ou de validation des parties prenantes, y compris les frais de location de la salle de réunion, les activités de communication et média, les transports (voyages intérieurs ou location de voiture ou bateau de/à) ; • En plus, une somme forfaitaire sera payée aux participants dont le séjour nécessite des nuitées, pour le frais de logement et des repas. Ce montant forfaitaire sera au maximum de 150 EUR et ne devrait pas dépasser le taux des indemnités journalières de l’UE du pays concerné ; • Pour les participants dont le séjour ne nécessite pas de nuitée, une somme forfaitaire d’un maximum de 30% de l’indemnité journalière de l’UE du pays sera payée pour les frais de déplacements et de repas ; • Dans les deux cas ci-dessus, une feuille de présence sera signée par chacun des participants de même qu’une décharge, sous forme de tableau, attestant la remise de la somme forfaitaire. Ce tableau servira de pièce justificative de dépenses ; • Le coût de la location de la salle de réunion (si nécessaire) et du déjeuner pour les réunions d’une durée inférieure à une journée avec les participants locaux. c) AUTRES • Les coûts de production de 50 guides d’aide à la conception et à l’élaboration des programmes de recherche. • Les coûts de productions des outils de communication La provision pour dépenses accessoires s'élève à 43 870 Euro pour le présent marché. Ce montant doit être inclus sans modification dans le budget ventilé. 6.6 Vérification des dépenses



La provision pour vérification des dépenses concerne les honoraires de l’auditeur qui a été chargé d’effectuer la vérification des dépenses dans le cadre du contrat afin de procéder aux paiements supplémentaires de préfinancement le cas échéant et/ou aux paiements intermédiaires s’il y en a. La provision pour vérification des dépenses s'élève à 1 500 Euro pour le présent marché. Ce montant doit être inclus sans modification dans le budget ventilé. Cette provision ne peut pas être diminuée mais peut être augmentée pendant l'exécution du contrat. 7. RAPPORTS 7.1 Rapports obligatoires Voir l'article 26 des conditions générales. Un Rapport Final accompagné du Rapport Technique Final (RTF) approuvé, d’une facture finale, du rapport financier et du rapport de vérification des dépenses devra être établi à la fin du contrat. Le Rapport Final (RF) sera soumis à l’UC après avoir reçu l’approbation du Rapport Technique Final (RTF). Le Rapport Final s'ajoute aux rapports techniques suivants : i) le rapport préliminaire (RP), le rapport intermédiaire (RI) ; iii) le projet de rapport technique final (PRTF) ; et iv) le rapport technique final (RTF). Le Rapport Final doit consister en une section narrative et une section financière. La section financière doit contenir des données détaillées relatives au temps que les experts ont consacré au contrat, aux dépenses accessoires et à la provision pour vérification des dépenses. Récapitulatif: en sus des documents, rapports et résultats qui pourraient être précisés au titre missions et responsabilités de chaque expert principal, le contractant doit fournir les rapports d'activités suivants:

Intitulé du rapport Contenu Délai de soumission Rapport Préliminaire (RP) Analyse de la situation existante,

méthodologie et plan de travail

pour la réalisation de la mission

Au plus tard 10 jours après

l’arrivé du premier consultant

dans son poste d’affectation

pour la première fois. Le

rapport, d’une dizaine de pages

maximum, sera soumis à

l’Unité de Gestion du

Programme (UC/UFR) et au

CSP. Les commentaires, s’il y

a lieu, seront formulés dans un

délai de 5 jours à compter de la

date de réception dudit rapport

Rapport Intermédiaire (RI) i) La revue et l’analyse de la

programmation scientifique au

niveau des instituts ou centres de

recherche halieutique,

principalement le CRO; ii) le

module de formation sur la

conception et l’élaboration de

programmes de recherche

halieutique de même qu’un guide

d’aide à la conception et à

l’élaboration desdits programmes

Au plus tard 15 jours après la

fin de la première phase du

projet.

Le RI sera soumis pour

validation à l’Unité de Gestion

du Programme (UC / UFR) et

au CSP. Les commentaires, s’il

y a lieu, seront formulés dans

un délai de 10 jours à compter

de la date de réception dudit

rapport



Projet de Rapport

Technique Final (PRTF)

Les éléments contenus dans le

rapport intermédiaire et le rapport

d’évaluation de la formation

Au plus tard 7 jours après la fin

de la deuxième phase du projet.

Ce rapport sera soumis à

l’Unité de Gestion du

Programme (UC / UFR) et au

CSP. L’Unité de gestion du

Programme et le CSP

disposeront d’un délai de 14

jours à compter de la date de

réception dudit rapport pour

effectuer leurs commentaires.

Rapport Technique Final

(RTF)

1) Description des réalisations, y

compris les problèmes rencontrés,

les recommandations et les

propositions techniques du

consultant

2) Le rapport du consultant. Ce

rapport doit, s’il y a lieu, intégrer

les commentaires formulés par le

point focal, l’UFR et l’UC.

Au plus tard 7 jours après

réception des commentaires

éventuels, du CSP de l’UFR et

de l’UC.

Ce rapport technique final

prendra en compte les

commentaires et observations

qui seront émis dans le délai de

14 jours fixé pour l’examen du

projet de rapport technique

final.

A défaut de commentaires, le

Projet de Rapport Technique

Final sera considéré comme

approuvé et réputé être le

Rapport Technique Final.

Rapport Final (RF) Brève description des réalisations

de caractère technique y compris

les problèmes rencontrés, les

recommandations et propositions,

accompagné du Rapport

Technique Final (RTF) approuvé,

du rapport financier, du rapport de

vérification des dépenses et d’une

facture finale.

Après réception de

l’approbation du Rapport

Technique Final (RTF).

Les modèles des rapports techniques sont disponibles sur le site Internet du Programme ACP FISH II http://acpfish2-eu.org/index.php?page=templates&hl=fr. Tous les rapports techniques doivent respecter les modèles fournis 7.2 Présentation et approbation des rapports Une copie électronique des rapports ci-dessus mentionnés doivent être soumis au gestionnaire de projet identifié dans le contrat. Deux copies papier du Rapport Technique Final (RTF) approuvé sont à soumettre au chef de projet indiqué dans le contrat (UC), une copie à soumettre à l’UFR, et deux copies à soumettre à chacun des pays bénéficiaires. Tous les rapports doivent être rédigés en français. La copie originale et une copie du Rapport Final (RF) doivent être soumises à l’Unité de Coordination (UC) avec les annexes et les pièces justificatives. L’approbation de ces



rapports incombe au gestionnaire de projet identifié dans le contrat. Le coût de production de ces rapports est compris dans les honoraires. 8. SUIVI ET ÉVALUATION 8.1 Définition d'indicateurs Les résultats attendus sont mentionnés au point 2.3. Les indicateurs de suivi de ces résultats sont les suivants : a) la rapidité de la mobilisation du consultant dans le lieu d’affectation; b) la qualité des contacts sur le terrain avec les acteurs concernés et l’accès à la documentation requise; c) l’approbation globale du contenu du rapport intermédiaire dans les pays ; d) L’organisation de l’atelier national et la qualité de la participation, notamment le bon choix des profils, une bonne représentation de la recherche halieutique et la qualité des contributions enregistrées ; e) Le respect du calendrier des étapes importantes du projet et des délais de livraison des rapports; L’UFR et l’UC pourront proposer, en cas de besoin, d’autres indicateurs de suivi pendant la durée du contrat. 8.2 Exigences particulières Non applicable.



ANNEXE 2 - Itinéraires, institutions et personnes consultées

8.1.1 Programme de travail

Mission 1

Date Activité Responsable

Lundi 20 mai Arrivée CP CP, COFREPECHE

Mardi 21 mai Abidjan

08.30 - 10.00 : Réunion de briefing avec le Point Focal, DAP et DPP (11ème Caistab-MIRAH/Plateau)

10.00 - 12.00 : Séance de travail DAP; (DAP)

14.00 - 15.30 : Séance de travail avec DAP,

16.30 : audience Ministre MIRAH

CP (consultant principal), Point focal ACP Fish II

Mercredi 22 mai 07.30 - 09.00 : réunion du comité de suivi

09.30 - 12.30 : Séance de travail avec le CRO (Directeur et équipe de chercheurs)-CRO

14.00 - 15.30 : Séance de travail avec le CRO (Directeur et équipe de chercheurs)-CRO 16.00 - 18.00 : Séance de travail avec le CT Aquaculture/MIRAH

CTA, CTP, DAP, DPP, CRO CP, Point focal ACP Fish II

Jeudi 23 mai 08.00 - 12.00 : Séance de travail avec des responsables des universités de Felix Houphoët Boigny et Nangui Abrogoua :

Prof ANOH, Prof. GNABELI, Dc AKA, Prof. OUATARA

14.00 - 17.00 : Mise au propre des notes et synthèse

17.00 - 18.00 : Entretien avec point Focal

CP,

Vendredi 24 mai Adiopodoumé

08.00 - 10.00 : Directeur des programmes du CNRA et l’équipe de chercheurs en pêche continentale et aquaculture (CNRA)

10.00 - 12.00 : Directeur du Centre Suisse de recherche scientifique (pêche et aquaculture) et Projet PASRES ‘

Abidjan

14.00 - 16.00 : Ministère Enseignement supérieur et Recherche. Entretien avec le Directeur de la Recherche et de l’Innovation

CP,

Samedi 25 mai Abidjan PM Synthèse des informations collectées

Dimanche 26 mai -

Lundi 27 mai Abidjan

09.00 - 11.00 : réunion avec le CIRES (11ème Caistab-MIRAH/Plateau)

12.00 - 14.00 : séance de travail au CRO

15.00 - 16.00 : séance travail avec PF

CP, Point focal ACP Fish II



Date Activité Responsable

Mardi 28 mai Abidjan

09.00 - 10.00 : Réunion avec ANAQUACI

10.00 - 12.00 : Séance de travail avec la DAP

14.00 - 16.30 : Séance de travail avec les coopératives des mareyeurs et les coopératives des pêcheurs artisans


Mercredi 29 mai Abidjan

08.30 - 09.30 : Séance de travail avec l’UE

10.00 - 11:30 : Séance de travail avec la FAO

14.00 - 15.30 : Séance de travail avec l’Union des armateurs à la pêche fraîche

15.30 - 16.30 : Séance de travail avec le Directeur du port de pêche d’Abidjan


Jeudi 30 mai Abidjan :

08.30 - 09.30 : Séance de travail avec la JICA;

9.45 - 10.45 Séance de travail avec le Ministère de l’Economie et des Finances

10.45 - 11.45 : Séance de travail avec le Ministère du Plan et du développement 14.00 - 15.00 : Séance de travail avec l’AFD


Vendredi 31 mai Bassam (PM) :

Visite de la structure hôtelière susceptible d’accueillir l’atelier

Retour sur Abidjan


Samedi 01 juin PM : Préparation du Rapport Intermédiaire CP, Point focal ACP Fish II

Dimanche 02 juin

Lundi 03 juin Abidjan

08.30 - 10.30 : Organisation de l’atelier de formation

11.00 - 12.00 : Réunion de débriefing avec l’UE

14.00 - 15.00 : Etablissement de la liste des participants

CP Point Focal ACP Fish II

Mardi 04 juin 10.00 - 12.00 : Débriefing CP, Point focal ACP Fish II

Mercredi 05 juin Contact avec union européenne

Synthèse

Jeudi 6 juin Synthèse

22.20 : Départ sur la France



Mission 2

Date Activités Responsable

Samedi 13 juillet Arrivée consultant CP

Dimanche 14 Transfert Hotel Tereso – Grand Bassam CP – Point Focal

Lundi 15 juillet Atelier Module 1 «

Mardi 16 juillet « «

Mercredi 17 juillet « «

Jeudi 18 juillet « «

Vendredi 19 juillet Conclusion – Clôture Module 1 «

Samedi 20 juillet Synthèse CP

Dimanche 21 juillet

Lundi 22 juillet Atelier Module 2 CP – Point Focal

Mardi 23 juillet « «

Mercredi 24 juillet « «

Jeudi 25 juillet « «

Vendredi 26 juillet Conclusion – Recommandations - Clôture Atelier «

Samedi 27 juillet Retour France CP



8.1.2 Liste des personnes rencontrées

Nom Prénom Fonction Contact

M. Kobenan Kouassi ADJOUMANI

Ministre des ressources animales et halieutiques

KOUAKOU-PHYENY Denis

Directeur de cabinet MIRAH

M. KONAN Angaman Conseiller Technique Pêches/MIRAH Point focal ACP Fish

07042198 [email protected]

M. BAMBA Vakaramoko Conseiller Technique Aquaculture/MIRAH 07090717

M. DJIKARIYA Coulibaly Directeur Planification et Programmation/MIRAH

M. SHEP Helguile Directeur de l’Aquaculture et des Pêches 03819266 [email protected]

M. BAMBA Siaka Barthelemy

Directeur Centre de recherche océanographique


M. TAPE Joanny CRO - Chef du département Ressources vivantes

M. AKA KOUASSI Marcel

CRO – Sous-Directeur des recherches 07738311

M. ALLA Laurent CRO – Chercheur D/aquaculture

Mme DIANA Constance CRO – Chercheur D/Ress. vivantes

M. AMANDE Monin CRO – «

M. THA Léonard «

M. SYLLA Soumaila «

Mme AKADJE Corinne CRO - Doctorant D/Ress. vivantes

M. COULIBALY Bakari «

M. BAHOU Laurent «

M. ANOH Paul Géographe des pêches. Université Félix Houphouët Boigny


M. YAO GNABELI Roch Sociologue – Université Félix Houphouët Boigny - Abidjan

01454398 roch_gnabeli@yahoo;fr

Mme AKE Assi Vétérinaire Chercheur – directrice ANADA et enseignante Université Nangui Abrogoua - Abidjan


M. OUATARA Mamadou Biologiste – Université Nangui Abrogoua - Abidjan


M. ADIKO Amoncho Directeur des programmes de recherche au Centre National de Recherche Agronomique (CNRA – Adiopodoume)


M. KONE Inza Directeur Département Biodiversité et sécurité alimentaire - Centre suisse de recherches scientifiques (CSRS – Adiopodoume)


M. BONFOH Bassirou Directeur Général - Centre suisse de recherches scientifiques (CSRS – Adiopodoume)




Nom Prénom Fonction Contact

M. KATI-COULIBALY Séraphin

Directeur Général de la Recherche Scientifique et de l’Innovation Technologique – Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche


M. SORO Metongo CRO - Chef du Département Environnement [email protected]

M. BEKE Tite Ehuitché Economiste CIRES – Université Félix Houphouët Boigny


M. BINATE FOFANA Namizata

Economiste CIRES - Université Félix Houphouët Boigny


M. DJEZOU Wadjamsse Economiste CIRES – Université Alassane Ouattara - Bouake


M. KOUASSI Adou Kouassi

Secrétaire Général ANAQUACI 01057855 [email protected]

M. BOLI Bi Goma Alain Membre ANAQUACI 07829844 [email protected]

M. N’ZUE N’Guessan Venance Lebeau

DAP – Chef service Aménagement Encadrement Aquaculture

[email protected] 05446093

M. SEGUI Michel Président Conseil Administration FENACOPECI


M. KONE Kassoum Secrétaire général FENACOPECI 07282624 [email protected]

Mme DION Micheline Présidente CMATPHA 06011602

Mme GUESSEHI Edith SG CMATPHA 44777842

M. GENOT Luc Représentant FAO 22405920 [email protected]

M. BROU YAO Bernard Expert environnement FAO 07507170 [email protected]

M. KOFFI Tanoh Barthélémy

Directeur Port d’Abidjan 21238128 [email protected]

Mme SOMBO Quetoura Choukou

Directeur adjoint Port 21238028 [email protected]

M. KEITA Ibrahim Kader Secrétaire Général Union des armateurs pêche fraiche


M. FUJINO Kojiro Représentant adjoint JICA 22482727 [email protected]



8.1.3 Liste des participants à l’atelier

Module 1

Nbre Institution Nom & Prénom E.mail

1

CRO

Koné Yefanlan Mathieu [email protected]

2 Yao Koffi Marcelin [email protected]

3 Joanny Tape Gnaore Toussaint [email protected]

4 Amande Monin Justin [email protected]

5 Diaha N’Guessan Constance [email protected]

6 Konan kouadio Justin [email protected]

7 Sylla Soumahila [email protected]

8 Atse Boua Célestion [email protected]

9 Tah Léonard [email protected]

10 Blé Mélécony Célestin [email protected]

11 Aka Nguessan Maryse [email protected]

12 Yao Alla Laurent [email protected]

13 Adingra Amah Antoinette [email protected]

14 Sankaré Yacouba [email protected]

15 Université

Cocody FHB

Anoh Kouassi Paul [email protected]

16 Université Nagui

Abrogoua

Aké Yollande [email protected]

17

CNRA

Kouassi N’gouan Cyrille [email protected]

18 Assemian applah Olga [email protected]

19 Da Costa Kouassi Sébastien [email protected]

20

CIRES

Binate Fofana Namizata [email protected]

21 Wadjamsse B. Djezou [email protected]

22

Administration

Konan Angaman [email protected]

23 Bamba Vakaramoko [email protected]

24 Shep helguile [email protected]

25 Djiakariya Coulibaly [email protected]

mailto:[email protected]



























Module 2

Nbre Institution Nom & Prénom E.mail

1

CRO

KOUASSI AKA Marcel [email protected]

2 Amande Monin Justin [email protected]

3 JOANNY Tape Gnaore Toussaint [email protected]

4 Koumi Ahou Rachel [email protected]

5 Aka Nguessan Maryse [email protected]

6 YAO Laurent Alla [email protected]

7 Université Cocody

FHB

ANOH Paul [email protected]

8 Yao Gnageli [email protected]/

[email protected]

Datte Jean-Jacques [email protected]

9 Université Nangui

Abrogoua

Ouattara Mamadou [email protected]

10 CNRA KOUASSI N’gouan Cyrille [email protected]

11 CIRES Binate Fofana Namizata [email protected]

12 Infopêche Yéo Lamine [email protected]

13

Administration

KONAN Angaman [email protected]

14 BAMBA Vakaramoko [email protected]

15 DJIAKARIYA Coulibaly [email protected]

16 SHEP Helguilé [email protected]

17 Kouadio Yao Bernard*

18 Allechi Ludovic [email protected]

19 Bina Fofana [email protected]/[email protected]

20 Deleuse Serge Donald [email protected]

21 Amani Lopez [email protected]

22

Professionnels

Boli bi Goua Alain [email protected]

23 Beugré Guy Jean-Claude [email protected]

24 Gnaba Segui Michel [email protected]

25 Micheline Dion [email protected]

*En remplacement de Monsieur Kessé Gbetta Paul








mailto:[email protected]/












mailto:[email protected]/[email protected]









8.1.4 Intervenants extérieurs

Module 1

Prof. KATI-COULIBALY - Directeur général de la recherche scientifique et de l’innovation technologique

Présentation du projet de loi sur l’orientation et la programmation de la recherche scientifique, du développement technologique et de l’innovation ;

Les modalités de mise en œuvre de la loi ;

Le calendrier de mise en œuvre.

Dr. SAKRA Nicomède - Directeur scientifique du Centre National de la Recherche Agronomique

Présentation succincte du CNRA, de ses objectifs et de son fonctionnement ;

Les modalités d’élaboration des programmes de recherche ; - Phase interne de bilan et d’analyse ; - Phase d’écoute et d’échange ; - Phase d’élaboration des projets ; - Phase de validation des programmes ;

Les modalités d’évaluation des programmes et des individus.

Dr. KONE Inza - Directeur scientifique du Centre Suisse de Recherche Scientifique

Présentation succincte du CSRS, ses objectifs, son fonctionnement ;

Les modalités d’élaboration des programmes de recherche ;

Les modalités d’évaluation des programmes et des individus.

Module 2

M. DJIKARIYA - Directeur de la planification et de la programmation du MIRAH

Présentation de la politique du secteur et des orientations de développement qui sont privilégiées ;

Explicitation de l’attente de l’Administration en matière de connaissances et d’expertises scientifiques et de formes d’appui des institutions de Recherche.



ANNEXE 3 - Rapport de démarrage

Rapport en document joint.



ANNEXE 4 - Liste des rapports et documents consultés

Lettre de politique du secteur pêche et aquaculture en Côte d’Ivoire. Novembre 2006.

Plan directeur des pêches et de l’aquaculture. DAP/MIRAH

Plan d’investissement détaillé pour la mise en œuvre du Programme national d’investissement agricole (2010 – 2015). Novembre 2011

Plan national de développement 2012-2015. Mars 2012.

Rapport national de suivi de la mise en œuvre du DSRP. Janvier 2012.

Stratégie de relance du développement et de la lutte contre la pauvreté (DSRP). Janvier 2009.

Projet de loi portant orientation et programmation de la recherche scientifique et du développement technologique en Côte d’Ivoire. Présidence de la République.

Document cadre sur la gouvernance et la mise en œuvre des pôles et des programmes nationaux de recherche. Direction générale de la recherche scientifique et de l’innovation technologique.

CRO, 2009 - Document stratégique de relance de la recherche. Ss Direction Recherche

Rapport annuel CRO 2012

Rapport annuel CRO 2010-2011.

CNRA – Les programmes de recherche 2012-2015.

CSRS - Rapport annuel 2012.

CRO, 2002 - Evaluation interne du CRO – Descriptif des données et indicateurs fondamentaux. Ss Direction Recherche CRO.

FAO, 2007. Document de projet ‘Investir dans l’aquaculture pour réduire la pauvreté dans le bassin du fleuve Volta : Création d’opportunités pour les aquaculteurs africains à faibles revenus à travers une meilleure gestion des ressources génétiques du Tilapia’. Projet GCP/RAF/417/SPA

FAO, 2008. Vue générale du secteur des pêches national. ftp://ftp.fao.org/Fi/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CI.pdf

Gole Bi G.G., Koffi K. J.D et Dadi S.G., 2005. Contribution socio-économique de la pêche artisanale en Côte d'Ivoire. FAO/PMEDP. 2005.

2012 - Atelier de formation pour une expertise locale pour l’élaboration des instruments de politique des pêches y compris les plans d’aménagement.– Rapport Technique Final - Projet financé par l’Union européenne et mis en œuvre par COFREPECHE



ANNEXE 5 - Résultats techniques du projet

8.1.5 Revue et analyse de la programmation scientifique

8.1.5.1 Le Centre de Recherches Océanologiques

Statut et mission Créé en 1961 par décret 61.194, le Centre de Recherches Océanographiques est placé sous tutelle du Ministère des Productions Animales qui en confie la gestion à l’ORSTOM. En 1971, le CRO passe sous tutelle du Ministère de la Recherche Scientifique qui renouvelle la convention de gestion avec l’ORSTOM. En 1991, suite au désengagement de l’ORSTOM (devenu depuis l’IRD), le CRO acquiert son autonomie de gestion avec la publication du décret 91-646 qui en fait un Etablissement Public à caractère administratif. Depuis, la tutelle administrative et technique du CRO est exercée par le ministre de l’enseignement supérieur et chargé de la recherche scientifique et la tutelle financière par le ministère de l’économie et des finances. D’après le décret 91-646 : « Le CRO a pour missions d’effectuer les recherches nécessaires :

- à la connaissance de l’environnement aquatique en vue de sa préservation et de sa protection ; - à la mise en œuvre d’une exploitation et d’une gestion rationnelles des ressources naturelles

aquatiques, celles-ci pouvant être renouvelables ou non, vivantes ou minérales ». En tant qu’établissement public, sa mission institutionnelle est donc d’apporter, par le biais des connaissances et expertises scientifiques et techniques acquises dans le cadre de sa compétence, un appui aux partenaires publics ou privés. Le décret 91-646 définit le contenu des quatre départements du CRO :

- Le département Environnement, regroupant les laboratoires de physique, géologie, et sédimentologie, écologie benthique, microbiologie et chimie ;

- Le département des Ressources Aquatiques comprenant les laboratoires d’halieutique, hauturière, maritime, côtière et lagunaire ;

- Le département Aquaculture, composé des laboratoires de génétique, de parasitologie, de nutrition, de reproduction ;

- Le département des publications, de la documentation et des éditions scientifiques. Les organes d’évaluation du CRO sont :

- La commission consultative de gestion composée de représentants des divers ministères concernés par les domaines de compétence du CRO ;

- Le conseil scientifique constitué de personnalités scientifiques nationales et étrangères.

Le personnel A ce jour, les effectifs du CRO se répartissent comme suit :

Chercheurs Tech.sup et assistant

Total

Direction 1 1

Sous-Direction des recherches 1 1

Département Environnement 9 17 26

Département Ressources aquatiques 6 11 17

Département Aquaculture 4 12 18

Département IST 5

Ss Direction administration 25

Total 93



La répartition du nombre de chercheurs en fonction de leur durée de service au CRO est donnée dans le tableau suivant :

Chercheurs en service au CRO depuis

- de 5 ans de 5 à 10 ans + de 10 ans

D/Environnement 4 1 4

D/ Ressources aquatiques 4 1 2

D/ Aquaculture 1 2 1

Si le ratio Chercheur/Tech-Assist apparait relativement acceptable (1 pour 3 en moyenne), la « force vive » en termes de chercheurs théoriquement opérationnels ne représente que 22 % des effectifs totaux. Le déséquilibre déjà sensible des effectifs chercheurs entre départements de recherche, risque de s’amplifier avec le recrutement annoncé de 5 nouveaux chercheurs dans le département Environnement. Cette orientation traduirait, soit une anticipation sur des départs en retraite possibles, soit un choix stratégique délibéré de la Direction du CRO. Notons également que le personnel relevant de la sous-direction administrative représente 27 % des effectifs du centre, ce qui est trop important pour une structure de recherche.

Les ressources financières Le budget du CRO dépend essentiellement de la dotation de l’Etat, les recettes extérieures étant insignifiantes d’après la Direction du CRO. Pour 2012, le montant alloué par l’Etat s’est élevé à 1 135 192 804 XOF. Les dépenses par grandes rubriques sont réparties ainsi :

Rubrique Montant XOF (x 1000) Ratio en %

Frais de personnel dont : - Permanents - Contrats à durée

déterminé

483 590

- 402 590 - 81 000

43 %

Fonctionnement (hors personnel) 417 191 37 %

Investissement 234 411 21 %

La présentation budgétaire et la ventilation des dépenses sont effectuées par chapitre et article conformément aux règles régissant la comptabilité des établissements publics ; Cette présentation ne différencie pas l’affectation précise des différentes dépenses et notamment ne permet pas d’identifier la part des charges directes (affectées aux programmes de recherche) et celles représentant les charges indirectes, dites de structure ; Le montant des investissements correspond pour l’essentiel à la construction d’un nouveau laboratoire ; Sur la base des entretiens avec la Direction du CRO et les chercheurs, l’essentiel du budget de fonctionnement serait affecté aux charges de structure et le budget effectivement alloué aux Départements de recherche pour faire fonctionner leurs programmes serait insignifiant.

Les moyens matériels Au cours de la dernière décennie de crise du pays, le CRO a été particulièrement pénalisé en matière de dotation de matériel. Il ne subsiste aujourd’hui qu’un seul véhicule de service, trop vieux pour assurer des missions de terrain. Le CRO ne dispose plus de la moindre embarcation, ce qui est fortement pénalisant pour un centre de recherche travaillant sur des milieux aquatiques. Le matériel de laboratoire est vieillissant et parfois obsolète. Le parc informatique reste encore modeste et nombre de chercheurs sont obligés d’acheter leur propre matériel.



Les programmes de recherche Le dernier plan quinquennal de programmation scientifique a concerné la période 2006-2010 et s’est donc achevé il y a plus de 2 ans. Depuis, certaines opérations se poursuivraient avec les très faibles moyens mis à leur disposition, mais essentiellement sur la base des données acquises précédemment. La liste de ces opérations, extraites du rapport annuel 2012 du CRO, représente à notre connaissance la seule information disponible pour juger de la programmation scientifique actuelle du centre.

Département Environnement Opération 1 : Etude de la Spéciation chimique et de la biodisponibilité des contaminants métalliques dans les

sédiments des écosystèmes côtiers

Opération 2 : Ecotoxicologie des milieux lagunaires et marins : disponibilité et effets des polluants sur

l’environnement et les communautés biologiques

Opération 3 : Etude de la dynamique du Littoral ivoirien : Contribution à l’étude des modèles de transport

sédimentaires et de la sensibilité à l’érosion côtière

Département des ressources aquatiques

Opération 4 : Evaluation des stocks halieutiques côtiers

Opération 5 : Suivi des pêcheries des espèces associées aux thonidés

Opération 6 : Suivi des pêcheries des thonidés de l’Atlantique

Département Aquaculture

Opération 7 : Bio-écologie et caractérisation génétique des crevettes à intérêt aquacole des bassins

hydrographiques de la Côte d’Ivoire

Opération 8 : Bio-écologie et détermination du potentiel aquacole de deux espèces de Mugilidés, Mugil cephalus

et Liza falcipinnis des lagunes de Côte d’Ivoire

Opération 9 : Bio-écologie et détermination du potentiel aquacole de deux espèces lagunaires et marines de Côte

d’Ivoire : Pomadasys jubelini et Pomadasys rogeri

Opération 10 : Bio-écologie et caractérisation génétique du mâchoiron (Chrysichthys nigrodigitatus) dans les

bassins hydrographiques de Côte d’Ivoire.

Opération 11 : Utilisation des glucides et des lipides chez les poissons

Opération 12 : Etude des performances zootechniques des silures africains Heterobranchus bidorsalis,

Heterobranchus longifilis et leurs hybrides

Aujourd’hui, le CRO se trouve dans une phase de transition et réfléchit à la définition de nouveaux programmes qui soient en conformité avec les grandes orientations fixées par la mise en œuvre prochaine des pôles de compétence. Sept notes conceptuelles ont été rédigées dans ce sens. Leurs intitulés sont donnés ci-après :

1. Biodiversité et conservation des écosystèmes lagunaires de Grand Lahou et Fresco ; 2. Exploitation et conservation des écosystèmes marins, lagunaires et fluvio lacustres de Côte d’Ivoire ; 3. Suivi environnemental des fermes aquacoles de Côte d’Ivoire ; 4. Gestion durable du littoral ivoirien : érosion côtière ; 5. Sécurité alimentaire – Amélioration de la production aquacole ; 6. Biodiversité et bioécologie des tilapias des cours d’eau et fermes piscicoles ;



7. Amélioration durable de la production et de la productivité des espèces piscicoles d’intérêt économique. Ces notes n’ont pas été validées par les Ministères, ni par une quelconque autorité scientifique et n’ont reçu à ce jour aucun financement. A ce stade, on peut d’ailleurs noter l’absence de propositions de réflexion sur l’halieutique. On peut simplement dire que si ces notes débouchaient sur de véritables programmes, ils seraient en inadéquation totale avec les moyens humains actuels du CRO. Malgré une présentation volontariste et résolument optimiste affichée dans le rapport annuel 2012, on ne peut pas dire qu’il existe aujourd’hui une programmation scientifique au CRO. Ce constat affecte d’ailleurs la plupart des chercheurs rencontrés qui n’hésitent pas à faire part de leur démotivation. Cette situation ne peut que favoriser l’émergence de stratégies individuelles. Il convient toutefois de noter deux excellentes études8 réalisée en 2002 et 2009 par le CRO sous la responsabilité de la sous-direction des recherches. Ces documents font une analyse pertinente des problèmes qui affectent le CRO et proposent des solutions. Mais, curieusement et pour des raisons inexpliquées, ces documents n’ont jamais connu de suite.

Les publications

Est donnée en annexe la liste des publications du CRO pour la période 2005-2012.

Les partenariats scientifiques

A part la participation à des manifestations internationales (campagne en mer NANSEN, UEMOA ou groupes de travail COPACE, ICCAT, UEMOA, etc.), très peu de partenariats scientifiques avec des structures nationales ou étrangères s’inscrivent dans la durée. Seule la convention de partenariat avec l’IRD sur les statistiques thonières est véritablement formalisée et effective.

Les collaborations avec l’administration (Direction de l’Aquaculture et des Pêches)

Cette collaboration est inexistante, chacune des partie rejetant sur l’autre la responsabilité de cette situation : le CRO estimant que la DAP devrait participer au financement de ses travaux, notamment au travers des budgets UE-Accord de pêche et la direction de la DAP opposant le fait que les recherches du CRO lui sont peu utiles. Les deux structures, bien que mitoyennes, ne se rencontrent jamais professionnellement. Elles semblent ainsi évoluer dans 2 mondes différents, ce qui explique la commande de cette étude par le MIRAH.

Les collaborations avec les professionnels

Aux dires des professionnels rencontrés, elles sont très distendues car il n’y a aucun contact « productif » entre le CRO et les professionnels.

Le conseil scientifique

22 ans après la publication du décret 91-646, le Conseil scientifique dont la création est pourtant prévue dans les articles 17 et 18 n’a toujours pas d’existence légale, l’arrêté ministériel fixant la liste des membres et les conditions de fonctionnement de ce Conseil n’ayant pas été pris.

L’évaluation des chercheurs

8Evaluation interne du CRO – 2002. Document stratégique de relance de la recherche –CRO, 2009.



Depuis 2005, les chercheurs du CRO ont la possibilité de se soumettre à l’évaluation du CAMES. Si cette procédure peut leur permettre un alignement salarial et un avancement comparables à leurs collègues universitaires, elle introduit un effet pervers dans la mesure où ce type d’évaluation privilégie essentiellement les publications de rang A, publications dont le contenu et/ou la forme sont souvent fort éloignés des préoccupations de développement.

8.1.6 Le Centre National de la Recherche Agronomique

Créé en 1998, le Centre National de la Recherche Agronomique (CNRA) a un statut juridique très original. Société Anonyme avec mission de service public, son capital social est détenu pour 40 % par l’Etat de Côte d’Ivoire et pour 60 % par les opérateurs agricoles et agro industriels opérant dans le pays. Le mode d’organisation et de gestion de type privé du CNRA oriente fortement les travaux de recherche vers une finalité Développement. A la connaissance de l’expert, il n’existe pas de relation entre le CNRA et la DPA. Les programmes de recherche actuels s’inscrivent dans le cadre du Plan stratégique 2012-2015 du CNRA et intéressent divers cultures et systèmes de production végétale et animale. Les travaux concernant plus précisément l’aquaculture et les ressources halieutiques continentales sont menés à la station de recherche de Bouaké où 6 chercheurs travaillent sur les opérations suivantes :

- Amélioration génétique de Oreochromis niloticus ; - Amélioration des techniques d’élevage et de gestion des bassins piscicoles ; - Domestication et diversification des espèces d’élevage ; - Développement de systèmes de co-gestion des ressources halieutiques des lacs et fleuves ; - Lutte contre les Végétaux Aquatiques Envahissants (VAE).

Autre particularité liée au statut du CNRA, les chercheurs ont des contrats de type privé et, même s’ils ont la possibilité de concourir au CAMES, leur évaluation et leur avancement se font suivant une grille propre au CNRA et dépendent avant tout de la contribution de leurs travaux au développement du pays.

8.1.7 Le Centre Suisse de Recherche Scientifique

Créé en 1951 par l’Académie Suisse des Sciences Naturelles, le CRSR a connu depuis diverses évolutions institutionnelles. Aujourd’hui sous tutelle du Ministère chargé de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique, le CRSR bénéficie d’un statut diplomatique et est régi par un accord de siège signé avec le Ministère des Affaires Etrangères de Côte d’Ivoire. Disposant de 160 chercheurs (dont 50 % ivoiriens, 25 % africains et 25 % des pays du nord), le CRSR concentre ses activités sur la recherche, la formation et l’expertise en Côte d’Ivoire et dans les pays de la région ouest africaine. Le plan stratégique 2009-2013 définit un certain nombre de programmes menés au sein des trois départements : Biodiversité et sécurité alimentaire – Environnement et santé – Valorisation, ressources et applications. Concernant le budget du CRSR, les charges de structure représentant 35 % du budget total sont assurées par la Suisse (25 %) et l’Etat de Côte d’Ivoire (10 %). Mais tous les frais de recherche (soit 65 % du budget total) sont assurés par des recettes extérieures (appel d’offre, expertise, etc.). Jusqu’à présent, les implications du CRSR dans les domaines des pêches et de l’aquaculture sont restées modestes (encadrement de thèses), mais le nouveau plan stratégique qui va débuter en 2014 devrait redynamiser ces thèmes.



8.1.8 L’Université Felix Houphouët-Boigny – Abidjan

8.1.8.1 Le laboratoire de géographie halieutique et aquacole

Deux professeurs et une quinzaine de doctorants travaillent sur les domaines maritimes, lagunaire et fluvio-lacustre. A noter un intérêt particulier du laboratoire pour les problèmes fonciers en rapport avec les exploitations halieutiques.

8.1.8.2 Le laboratoire de sociologie, économie et anthropologie

Huit enseignants chercheurs et une trentaine de doctorants analysent les conflits liés à l’exploitation des ressources naturelles et étudient comment les relations sociales et les logiques d’accès aux ressources sont organisées par rapport aux enjeux économiques. Le laboratoire a créé une ONG (Institut pour la bonne gouvernance, le développement et la prospective) regroupant à ce jour 34 chercheurs en sciences sociales pour développer des recherche/développement et concourir pour des financements extérieurs.

8.1.9 L’Université Nangui Abogroua – Abidjan

8.1.9.1 Le laboratoire d’environnement et biologie aquatique.

Ce laboratoire s’implique dans des travaux sur la biologie d’espèces aquacole et marine.

8.1.9.2 Le laboratoire des sciences et techniques des aliments

En matière de productions halieutiques, le laboratoire intervient en amont pour ce qui concerne par exemple l’analyse des risques liés au traitement traditionnel du poisson (projet mené avec le Centre de recherche suisse) et pourrait apporter également son expertise sur toutes les questions liées à la mise au point et au contrôle des aliments destinés aux productions aquacoles.

8.1.10 Le Centre Ivoirien de Recherche Economique et Sociale

Fondé en 1971, le CIRES est un institut universitaire rattaché à l’Université Félix Houphouët-Boigny, mais de gestion autonome. Il regroupe plus de 50 chercheurs en sciences économiques et sociales répartis en 5 unités de recherche :

- Macroéconomie et modélisation ; - Ressources humaines et lutte contre la pauvreté ; - Ressources naturelles et environnement ; - Microéconomie et économie institutionnelle ; - Economie et sociologie rurales.

Sa mission est double :

- développer des recherches en sciences économiques et sociales ; - assurer une formation universitaire de haut niveau (école doctorale).

Crédité d’une forte audience au niveau national et international pour la qualité de ses travaux de recherche et de sa formation, le CIRES s’est peu impliqué jusqu’à présent dans la problématique de la gestion des ressources naturelles aquatiques. Il envisage cependant d’orienter une partie de ses efforts vers cette thématique. Des offres de service viennent d’ailleurs d’être faites en ce sens au Ministère des Ressources Animales et Halieutiques.



8.1.11 Diagnostic de l’offre de recherche

Les constats généraux Quatre grands constats peuvent être tirés de l’analyse de l’offre de recherche en Côte d’Ivoire.

Diversité de l’offre Il y a une diversité certaine de l’offre de recherche : 3 centres de recherche, plusieurs laboratoires universitaires et un institut universitaire s’impliquent, ou sont susceptible de s’impliquer à court terme, sur les problématiques de gestion des ressources aquatiques. Cette offre varie qualitativement et quantitativement suivant les structures, mais le point important à noter, est que les grands champs disciplinaires intéressant l’halieutique et l’aquaculture sont couverts, à savoir la biologie, l’environnement, la géographie, la sociologie et l’économie.

Niveau contrasté de l’offre Si certaines structures inscrivent leur programmation scientifique dans le cadre d’un dialogue construit et formalisé avec le Développement, d’autres sont en grande partie déconnectées des attentes des partenaires. Par ailleurs, il convient de noter que certaines structures ont pu démontrer une forte capacité de résilience qui leur a permis de traverser la décennie de crise sans dommage majeur. Leur statut particulier les a certes favorisées en leur permettant d’avoir une gestion plus souple et plus adaptative, mais cela a été fondamentalement possible que grâce à la rigueur de leur mode d’organisation et de management.

Cloisonnement de l’offre Ces contrastes et cette diversité de situation n’ont pas favorisé les rapprochements entre structures et les collaborations scientifiques effectives restent à ce jour l’exception. Ce cloisonnement s’observe également dans les relations souvent distendues entre Recherche et Développement. Il est ainsi fréquemment fait grief à la Recherche d’être éloigné des préoccupations du Développement. Mais celle-ci peut aussi répondre qu’elle ne peut satisfaire aux besoins du secteur si ses utilisateurs ne peuvent exprimer, ou très mal, leurs besoins. L’atelier a d’ailleurs longuement débattu de cette question fondamentale.

Disponibilité de l’offre Bien que ces structures de recherche soient de niveau variable, toutes sont parfaitement conscientes du rôle qu’elles peuvent et doivent jouer dans les processus de développement du pays.

8.1.12 Constats concernant le CRO

Processus de programmation Il n’existe pas de processus de programmation au sein du CRO. Cette carence est due en grande partie a des problèmes de management; pas de réunion de centre, pas de concertation, pas d’animation scientifique, conditions matériels et financières catastrophiques, pas d’évaluation scientifique, peu ou pas de contacts avec les parties prenantes, pas de collaboration structurée avec les autres institutions de recherche ivoirienne, stratégies individuelles qui prennent le dessus, etc.

La pertinence de la programmation Il n’existe pas de programmation véritable et aucun plan stratégique. Les propositions faites dans le rapport annuel 2012 sont parfaitement artificielles puisque les programmes n’ont aucun moyen et n’ont fait l’objet d’aucune évaluation. Les notes conceptuelles éditées en annexe du rapport annuel 2012 n’ont à ce jour qu’une valeur purement indicative.



Le rôle et l’utilisation de l’information scientifique dans la définition des programmes Il n'existe aucun système d'information au CRO et aucune base statistique, sauf celle des débarquements de thons effectués par la flottille européenne à Abidjan et qui est gérée dans le cadre d'un partenariat avec l'IRD (un technicien IRD affecté à cette tache). C'est précisément pour pallier cette carence en termes de système d'information qu’une proposition de création d’un Observatoire des Pêches a été présentée au cours du module 2 de l’atelier.

Les mécanismes de financement des programmes Le CRO n’est financé qu’au travers du budget national et ce budget ne couvre que les charges de structures, c'est-à-dire que le budget accordé aux programmes par la direction du CRO était réduit à sa plus simple expression. D’autres centres, comme le CNRA ou le CRSR autofinancent leur recherches grâce à une véritable politique de recherche finalisée et une organisation performante.

8.1.13 Les conclusions et les propositions

Concernant le CRO

Le statut actuel d’Etablissement Public à caractère Administratif n’est pas du tout adapté à la gestion d’un centre de recherche dont la mission est d’apporter son expertise aux partenaires publics et privés. En effet, les règles comptables imposées par ce statut sont incompatibles avec la nécessaire réactivité que doit avoir le CRO face aux questionnements du Développement.

Les règles comptables doivent permettre de différencier les charges de structure et les charges directes affectées aux programmes. Outre le fait que cette présentation introduirait une transparence souhaitée légitimement par l’ensemble du personnel, elle est impérative pour évaluer le critère de performance coûts/ résultats des programmes.

La programmation scientifique du CRO doit être repensée sur des bases compatibles avec sa mission institutionnelle. Pour cela, ses relations avec la Direction de l’aquaculture et des pêches, et éventuellement les professionnels, doivent être impérativement contractualisées. Cette démarche doit passer par la signature d’un protocole de partenariat précisant les droits et devoirs de chacune des parties et instaurant la reprise d’un dialogue sur des bases formelles9. Les décisions conjointes prises au cours de ces rencontres devraient être l’occasion de négocier des accords de financement de programmes.

Sur la base d’une nouvelle programmation scientifique, il conviendrait que le Ministère de tutelle puisse s’engager sur une redéfinition des besoins du centre, au niveau (1) du personnel (recrutement chercheurs), (2) du remplacement/acquisition de matériel et (3) de la dotation budgétaire annuelle.

Une politique managériale à la fois plus consensuelle et plus dynamique doit accompagner, et même anticiper, ces évolutions. Certaines mesures nous semblent urgentes : l’animation scientifique du centre doit être redynamisée, les demandes budgétaires motivées doivent remonter des Départements de Recherche vers la Direction qui arbitre en toute transparence. D’une façon générale l’information doit mieux circuler auprès de l’ensemble du personnel, l’abonnement internet qui est aujourd’hui un outil indispensable doit être revu pour permettre l’accès à un débit plus important, etc.

9 Il conviendrait de prévoir des rencontres semestrielles entre le CRO (Direction + Chefs de Département) et la DAP (Direction + Chefs de service) pour faire un point périodique sur tous les aspects intéressant la Recherche/Développement.



Le CRO s’est vu confier la gestion de la station de production aquacole de Grand Lahou rétrocédée par UNILEVER. Or, remettre en route et gérer une station aquacole de 960 hectares, aujourd’hui en mauvais état, représente une charge en personnel et en financement énorme, et ceci sans aucune garantie de résultats. De plus, ce type de gestion devrait faire appel à des métiers spécifiques que le Centre devrait intégrer dans sa nouvelle politique de redynamisation tournée vers la recherche et le développement et axée vers des partenariats publics-privés.

En conclusion, on rappellera que toute programmation scientifique, aussi pertinente soit-elle, ne peut être efficiente sur la durée que si elle :

o s’inscrit dans un contexte institutionnel adapté, o est gérée dans un cadre organisationnel performant, o est soutenu par un engagement contractualisé des autorités de tutelle et/ou des autorités

partenaires. Le non-respect de ces conditionnalités ferait que tout effort de programmation ne resterait qu’un exercice purement théorique.

Concernant l’ensemble des structures de recherche

Des divers constats, il ressort que la Côte d’Ivoire dispose d’un potentiel de recherche global appréciable, mais dans les conditions actuelles d’inorganisation, ce potentiel ne peut répondre aux grands enjeux fixés par le Gouvernement et aux attentes des partenaires privés. Toutes les structures de recherche interviennent en effet en ordre dispersé et, trop souvent encore, la priorité des recherches est laissée à l’initiative des responsables de laboratoire.

Une coordination des activités des diverses institutions de recherche devient donc aujourd’hui primordiale et devrait déboucher à moyen terme sur l’élaboration d’un programme national de la recherche halieutique et aquacole.

Un tel programme national aurait pour objectif de donner la primauté aux recherches finalisées en favorisant une approche multidisciplinaire et une réelle coordination des activités des institutions concernées. Mais encore faut-il que les conditions soient réunies pour créer une dynamique qui favorise un tel dialogue et permette de développer des synergies et des complémentarités. Ces conditions passent par la mise en œuvre d’une structure de concertation qui pourrait être un Collège regroupant les Directions des établissements de recherche et d’enseignement intéressées par la gestion des ressources aquatiques. Doté d’une présidence tournante, ce Collège aurait pour mandat de réfléchir sur les grands axes de recherches, mono ou pluridisciplinaires, correspondant aux besoins exprimés et d’en établir une hiérarchie, d’étudier et de définir les modalités de coopération entre les unités de recherche, et plus généralement de discuter de toutes actions concertées intéressant la formation continue, l’utilisation commune d’infrastructures ou de matériels, etc.



ANNEXE 6 - Module de formation

L’atelier de formation, centré sur l’identification de besoins en recherches finalisées, s’est déroulé à l’hôtel Tereso de Grand Bassam suivant 2 modules :

Module1, du 15 au 19 juillet, regroupant 25 participants dont une majorité de chercheurs issus de différentes structures nationales et qui avait pour objectif de traiter de la conception de programmes de recherche.

Module 2, du 21 au 26 juillet, destiné également à 25 participants comprenant des scientifiques, des représentants de l’Administration et des opérateurs privés avec pour objectif l’élaboration de programmes de recherche.

8.1.14 Déroulement du module 1

En préambule, le consultant a rappelé qu’il n’existait pas de cours académiques ou magistraux pour enseigner la programmation scientifique et que celle-ci exigeait de suivre un certain cheminement intellectuel ponctué d’étapes de réflexion et de dialogue avec toutes les parties prenantes du secteur. Ce cheminement intellectuel devant aboutir à la définition d’une problématique de recherche et d’une démarche scientifique supposait néanmoins une compréhension préalable de certaines notions et concepts. Le module 1 s’est déroulé suivant les étapes suivantes :

● Exposé introductif, où il a été rappelé l’évolution au cours des dernières décennies de la pêche et l’évolution conjointe des problématiques de recherche qui se sont progressivement centrées sur une approche pluridisciplinaire des problèmes de gestion.

● Présentation de différentes notions et concepts utilisés en programmation : Questionnement, démarche scientifique, Recherche fondamentale et finalisée, Recherche mono, pluri et interdisciplinaire, Approche marketing, Stratégie passive, pseudo-réactive et proactive, Analyse système, etc.

● Formulation d’un programme de recherche. ● Exercices pratiques sur la formulation d’un projet de recherche et sur l’analyse Système. ● Présentation du Guide de conception et d’élaboration.

Chaque exposé a été suivi de discussions et d’échanges très riches entre les participants. Dans l’ensemble, les concepts présentés ont été acceptés et assimilés par les participants et n’ont pas suscité d’avis ou d’interprétations divergentes. Ces échanges ont cependant permis de faire ressortir deux problèmes récurrents :

- L’absence de dialogue entre Recherche et Développement été très souvent évoqué par chacune des parties et la Recherche, notamment, souhaiterait que soit formalisée une plateforme d’échanges,

- Le second problème concerne une attitude de nombreux chercheurs qui ont tendance à raisonner en termes de financements plutôt que de programmation.

● Au cours de ce module 1, trois exposés ont été réalisés par des intervenants nationaux extérieurs : le

Directeur général de la recherche scientifique qui est venu présenter la future loi de programmation scientifique, le Directeur scientifique du CNRA et le Directeur scientifique du CSRS qui ont présenté leur centre respectif et les modalités de programmation scientifique de leur structure. Ces exposés ont été particulièrement appréciés et les participants ont pu se rendre compte de la diversité des situations qui pouvait exister entre structures de recherche nationales.



● Les exercices pratiques ont porté dans un premier temps sur la formulation d’un projet de recherche et il a été demandé à 3 groupes de participants de rédiger un texte synthétique portant sur l’intitulé – le Contexte justification et les objectifs spécifiques de projets suivants : Marquage thon, Mise au point d’un aliment à partir de sous produits agricoles et Impact de la pêche artisanale sur le stock de friture (Brachideuterus auritus). Les groupes ont exposés leurs résultats en plénière et les participants ont ainsi pu se rendre compte de la difficulté de cet exercice qui pouvait leur paraitre à priori aisé.

Le second exercice a permis à deux groupes de participants de définir une grille d’analyse système sur des problématiques qui concernaient l’aquaculture et l’halieutique. Cet exercice a été particulièrement utile et a permis aux participants de mieux appréhender le cadre global dans lequel devait toujours s’inscrire une problématique de recherche.

● Enfin, un guide d’aide à la conception et l’élaboration de programme de recherche a été distribué aux participants qui l’ont enrichi par quelques propositions (le guide est présenté ci-après).

● Le dernier jour du module un questionnaire a été remis aux participants pour évaluer leur perception

de cette formation. Pour les rubriques concernant l’enseignement dispensé, sur les 22 fiches rendues, les appréciations se

répartissent ainsi: Excellent : 27 % Bon : 49 % Moyen : 21 % Faible : 3 %

On peut donc considérer un pourcentage de 76 % de satisfaction

8.1.15 Déroulement du module 2

Après avoir rappelé aux participants les objectifs et le contenu du module 1, le consultant a précisé le déroulement des travaux suivant les séquences suivantes :

● Dans un premier temps la parole a été donnée au Directeur de la planification et de la programmation du MIRAH pour présenter le Plan Directeur des Pêches et Aquaculture. Cet exposé a été suivi de discussions nourries qui ont porté sur les points principaux suivants :

- Manque de fiabilité des chiffres de production annoncés et des projections envisagées ; - Ancienneté du document qui n’est toujours pas finalisé depuis 2009 ; - Interrogations sur les volumes d’importation de poisson congelé (hors thon) ; - Insuffisance de concertation avec certaines structures de recherche pour l’élaboration du PDPA ; - Difficulté de mise en œuvre d’une politique SCS ; - Caractère trop général du PDPA qui demanderait à être rapidement complété par un plan stratégique

actualisé et présentant une véritable politique d’intervention assorti d’un cadre logique qui demeure un instrument indispensable à l’identification précise des besoins de recherche ;

- Absence de réactualisation de la loi portant Code des pêches datant de 1986, ce qui pourrait être un handicap à l’application du PDPA ;

- Expression des besoins de recherche beaucoup trop floue.

● Puis une réflexion sur les thématiques transversales a été menée : on entend par thématiques transversales, les problématiques de recherche qui transcendent les approches sectorielles qui, elles, portent généralement sur l’évolution des ressources et des diverses pêcheries et systèmes de production.



Ces thématiques transversales répondent généralement aux préoccupations exprimées dans les objectifs macroéconomiques définis par l’Etat (contribution à l’économie, sécurité alimentaire, emplois, etc.). Elles ont le plus souvent un caractère pluridisciplinaire et intéressent divers centres de décisions ministériels.

Cette approche, jugée inhabituelle par les participants car ne correspondant pas à des besoins explicites de la part du Développement, a nécessité de longues explications et clarifications, mais l’exercice a finalement été couronné de succès, puisque les échanges nourris ont permis d’identifier plusieurs thèmes qui devraient faire l’objet d’investigations urgentes.

(i) Contribution du secteur pêche-aquaculture à l’économie nationale Les données bibliographiques ainsi que celles fournies lors de l’atelier montrent clairement que l’estimation

de la contribution du secteur au PIB national ou au PIB agricole repose sur des informations statistiques de qualité extrêmement douteuse, en particulier pour tout ce qui concerne le secteur de production nationale.

Il apparait donc aujourd’hui indispensable d’avoir une appréciation exacte et actualisée de l’impact réel de la pêche nationale sur l’économie du pays. La démarche proposée repose sur l’utilisation de la méthode des effets, seule méthode permettant d’évaluer la totalité de la valeur ajoutée directe et indirecte créée par un secteur d’activité tel que la pêche ou l’aquaculture. Cette méthode se base sur la décomposition des intrants du secteur et des intrants des entreprises fournisseuses de biens et services du secteur. Elle permet d’avoir une appréciation réelle de la contribution du secteur en termes de valeur ajoutée totale incluse.

(ii) Contribution du secteur thonier à l’économie du secteur et sa contribution à l’équilibre de la balance

commerciale L’économie halieutique de la Côte d’Ivoire repose en partie sur les débarquements (130 000 tonnes/an

en moyenne) de thons débarqués à Abidjan par une flottille étrangère et traitées localement par trois unités industrielles de transformation avant exportation. Si des données agrégées relatives à l’emploi et aux recettes d’exportation permettent de disposer de quelques indicateurs pour apprécier son importance économique, son impact réel sur l’économie nationale reste à mesurer.

Par ailleurs, le secteur thonier reste très sensible, très mouvant et très concurrentiel. Les grands armements thoniers adaptent en permanence la stratégie des flottilles à l’évolution de la ressource et aux possibilités et facilités offertes par les pays côtiers pour le débarquement des captures et leur traitement. Or, certaines initiatives semblent se développer dans la région Afrique de l’Ouest, initiatives qui pourraient, à terme, être concurrentielles au port de pêche d’Abidjan et aux unités industrielles de transformation ivoiriennes. Dans un tel environnement, une analyse intégrée de l’économie halieutique thonière en Côte d’Ivoire s’impose. Elle sera à la fois diagnostique (national et international) et prospective (stratégique) et couvrira les dimensions financières, économiques, sociales et infrastructurelles.

(iii) Evaluation des mesures incitatives au développement du secteur (subventions, détaxation)

La législation en vigueur prévoit un certain nombre de mesures incitatives au développement du secteur, notamment une subvention sur le carburant et la détaxation pour le matériel importé. Il est, certes, admis que ce type de mesures peut être un moyen d’action efficace pour favoriser un plan de développement sectoriel. Mais, il est aussi reconnu qu’une application non évaluée et non contrôlée dans le temps de ces dispositifs peut pervertir les calculs économiques et la vérité des prix. Fait plus grave, ces mesures peuvent introduire un certain nombre d’effets pervers, souvent peu visibles en apparence, mais en réalité fort dommageables à l’économie nationale. C’est pourquoi, il nous parait urgent de faire une évaluation de ces mesures, de les quantifier très précisément par bénéficiaire (par exemple, pêche industrielle, pêche artisanale ou autre segment du secteur) et de mettre en évidence d’éventuelles distorsions ou anomalies constatées entre l’effort financier consenti par l’Etat à un certain nombre de bénéficiaires et les retombées réelles pour le pays en termes économique et social

(iv) Capital humain et emplois dans les secteurs pêche et aquaculture



Bien que facteur de production déterminant dans le fonctionnement de tout système Pêche-Aquaculture, le capital humain demeure étonnamment un paramètre souvent très peu renseigné. Ce manque d’informations pénalise l’administration dans la mise en œuvre de sa politique de développement, car elle ne peut pas mesurer la répercussion de tout investissement dans le capital humain sur l’amélioration de la productivité et du bien être des acteurs concernés.

Il s’agira donc en priorité d’identifier les divers catégories d’acteurs, leur origine, leurs caractéristiques démographiques, leurs implications réelles dans les divers segments du secteur, leurs compétences, expériences, savoirs, performances, motivations, les risques sanitaires et environnementaux auxquels certains acteurs sont soumis…etc. Ce type d’étude devrait permettre de définir une politique efficace de formation et de professionnalisation du secteur des pêches et de l’aquaculture.

(v) Potentialités et conditions de développement de la production aquacole La volonté politique affichée de développer l’aquaculture ivoirienne pour satisfaire une demande

intérieure forte en produits halieutiques et réduire la dépendance du pays à des importations massives ne s’est pas pour l’instant traduite par des résultats probants. Les 1 200 aquaculteurs ivoiriens qui pratiquent une aquaculture à petite échelle, sont confrontés à d’importants problèmes qui font que la production aquacole de ce type d’exploitation n’excède toujours pas 1 500 t/an. Depuis peu d’années, une aquaculture industrielle de Tilapia s’est développée avec succès, mais la production actuelle avoisine seulement les 2 000 tonnes.

La création prochaine d’une Agence Nationale de l’Aquaculture devrait permettre de créer les conditions de développement de ce secteur d’activité, à condition toutefois que les choix soient clairement faits sur la stratégie à mettre en œuvre. Ces choix demanderont à être éclairées par une étude pertinente portant sur les formes d’aquaculture (paysanne, semi industrielle, industrielle) à privilégier en fonction des enjeux et des contraintes. Une attention particulière devra être portée sur les mesures incitatives (économiques, fiscales…) qui devront obligatoirement accompagner une nouvelle stratégie de développement de l’aquaculture.

(vi) Financement du secteur

L’accès au capital financier demeure un frein classique à tout développement de la pêche et de l’aquaculture. Cette situation tient essentiellement aux risques et incertitudes liés à la variabilité de la ressource, à la volatilité ou à la mauvaise maitrise des marchés et à la capacité de gestion, souvent incertaine, des acteurs. Et quand les opportunités de financement existent, cela se traduit par des conditions de remboursement et de garantie plus draconiennes que dans les autres secteurs d’activité.

Si les autorités entendent reprendre l’initiative dans le cadre d’une politique nationale de développement, elles devront obligatoirement étudier une politique adaptée au financement du secteur et pour cela s’appuyer sur des analyses portant sur un état des lieux des modalités actuelles de financement, Il s’agira notamment d’analyser par branche d’activité les montants et conditions d’accès de ce qui relève d’un financement national ou étranger, et concernant le financement national, différencier ce qui a trait au financement public ou privé. Pour les exploitations artisanales, il conviendra également d’appréhender la part du crédit informel et de l’autofinancement dans le développement du capital financier.

(vii) Analyse des flux d’importation de produits halieutiques (hors thonidés)

D’après les statistiques officielles, la production nationale estimée à 50 000 t/an ne peut satisfaire une demande intérieure qui nécessite l’importation d’environ 250 000 t/an. Ces importations représentent une sortie de devises de plus de 100 milliards CFA/an et sont constituées de poissons congelés (petits pélagiques de divers pays et Tilapias d’aquaculture de Chine). Une soixantaine de sociétés de la place se partagent ce marché d’importation. En raison, des quantités importantes mises en jeu et des énormes intérêts économiques qu’ils représentent, ces flux d’importation demandent à être étudiés dans le détail.

Ces études devraient porter a) sur une analyse historique du volume des importations, par type de produit et par origine géographique, (b) sur le devenir des produits (commercialisation en frais ou transformée),



(c) sur leur destination (marché national ou étranger), (d) sur l’analyse économique de cette filière, (e) sur les interférences éventuelles de ces importations avec le secteur de production nationale.

(viii) Autres thémes abordés

D’autres thèmes ont également été abordés, mais sans développement particulier de leurs justifications (gestion des pêcheries lagunaires, fluviales et lacustres, chaine de valeur des produits aquatiques, évaluation des accords de pêche). Un dernier thème consacré aux données statistiques a fait l’objet de discussions. Il a finalement été admis que cette préoccupation, bien que transversale, n’était pas une opération de recherche au même titre que les autres. Elle revêtait néanmoins une importance capitale et serait débattue dans le cadre du projet Observatoire.

● Travaux en groupes de travail : les participants ont été répartis en deux groupes chacun comprenant

des représentants de la recherche, de l’administration et de la profession avec pour mission de dialoguer pour identifier des axes de recherche prioritaires portant l’un, sur l’halieutique et l’autre, sur l’aquaculture. Le consultant avait au préalable indiqué la méthodologie à privilégier pour orienter les discussions, c'est-à-dire raisonner préférentiellement en termes de systèmes de production et placer toujours l’Homme au centre des préoccupations. Cet exercice s’est poursuivi pendant un jour et demi, puis les propositions de chaque groupe ont été présentées et critiquées en plénière. Notons que les participants ont particulièrement apprécié ce type d’exercice qu’ils réalisaient pour la première fois. Il est clair que ce n’était pas en une journée de discussion que des programmes, ni même des axes structurés pouvaient être finalisés. L’intérêt de l’exercice était plutôt de montrer la démarche à suivre pour arriver à proposer des programmes cohérents.

● Présentation du projet d’Observatoire Pêche et Aquaculture : le consultant a présenté une note

explicitant la finalité, les conditions de mise en œuvre et les produits attendus d’un tel dispositif. Un grand nombre de participants a montré un réel intérêt pour ce type d’outil, dont les scientifiques et la profession, mais le problème de la domiciliation a soulevé de nombreuses interrogations.

● A la demande d’un participant (armateur), le problème de la suite à donner à cet atelier a été examiné.

Il s’agissait notamment d’examiner les modalités de financement à accorder à la recherche pour répondre à sa mission. Il a été proposé la création d’un fond spécial abondé par des contributions des professionnels et géré par le MIRAH. Un tel fond existant déjà dans le cadre du FIRCA, il a été demandé aux professionnels de la pêche de négocier directement avec les structures de recherche leur besoins spécifiques en matière d’informations scientifiques.

● Comme pour le module 1, une fiche d’évaluation a été remise aux participants en fin d’atelier.

Pour les rubriques concernant l’enseignement dispensé, les appréciations se répartissent ainsi pour un total de 21 fiches rendues:

Excellent : 27 % Bon : 55 % Moyen : 17 % Faible : 1 %

On peut donc considérer un pourcentage de 82 % de satisfaction



8.1.16 Supports du consultant

LA RECHERCHE HALIEUTIQUE ET AQUACOLE

Pourquoi ? Pour qui ? Comment ?

_________

Historiquement la recherche appliquée aux pêches est très ancienne. Elle a connu d’importants développements dans les années 40, juste après la seconde guerre mondiale, puis une popularité croissante au début des années 1960 en raison du développement intense des flottes aussi bien dans les pays du Nord que dans les pays du Sud qui venaient d’accéder à leur indépendance. Les captures mondiales sont ainsi passées de 26 millions de tonnes en 1955 à 71 millions de tonnes en 1971 pour se maintenir sensiblement à 100 millions de tonnes aujourd’hui. A l’origine, considérant la situation jugée parfois critique de certains stocks, l’activité principale de la recherche s’est surtout concentrée sur la compréhension de l’évolution de la ressource. Le but était de répondre à la première question de l’aménageur : quelle est la taille de la ressource et quelle quantité peut-on en prélever annuellement sans mettre en péril sa pérennité ? et de fait, les biologistes ont été longtemps à la fois les évaluateurs et les gestionnaires de la pêche. Puis, on a pris conscience du rôle joué par l’environnement hydroclimatique sur l’abondance de la ressource. Se sont ajoutées par la suite d’autres questions : connaissant la capture potentielle, comment celle-ci peut-elle être utilisée pour le plus grand bénéfice du pays et quelles actions doivent être entreprises pour atteindre les objectifs définis au préalable ? De nombreux stocks ayant connu des décroissances importantes, une interrogation s’est alors ajoutée : dans quelles mesures la ressource est-elle capable de se reconstituer à la suite d’une chute importante de l’abondance? Pour tenter de répondre à ces questions, se sont développés des modèles de dynamique des populations exploitées de plus en plus sophistiqués. Mais, cette vision essentiellement biologique de la gestion des pêches n’a pas réussi à arrêter la dégradation des ressources, ni l’effondrement de certaines pêcheries. Et pendant ce temps, les flottes de pêches ont continué à se moderniser, les techniques de détection et de capture sont devenues de plus en plus sophistiquées, contribuant ainsi à augmenter considérablement l’effort de pêche effectif. Puis, la globalisation de l’économie internationale et l’ouverture des marchés qui s’en est suivie a tiré vers le haut la production et engendré une pression sur le prix de vente en raison du développement de la concurrence. Dans le même temps, le renchérissement des couts de production du à la hausse des prix du carburant a eu un impact négatif sur la rentabilité des armements et a été à l’origine d’une reconcentration des flottilles industrielles. Face à ces évolutions, les chercheurs biologistes, enfermés dans leur schéma de pensée basé uniquement sur la relation Ressource-Effort se sont trouvés démunis pour porter un diagnostic sur les pêcheries et conseiller les autorités. L’intérêt d’une contribution des sciences économiques à la gestion des pêches est alors devenu une évidence et s’est imposé à tous.



Puis, il y a une quinzaine d’année, avec la baisse des rendements et de la rentabilité des exploitations industrielles, les planificateurs ont redécouvert les vertus des systèmes d’exploitation artisanale, efficaces en termes de production, peu capitalistique, peu énergivore et donc globalement plus rentable économiquement et socialement. Mais un système artisanal n’obéit pas aux mêmes règles de gestion qu’un armement industriel et on s’est très vite aperçu que la maitrise de la composante sociologique et anthropologique était, dans le cas de ces pêcheries, déterminante. En conclusion, on voit donc bien que les divers problèmes liés au développement des pêches ont entrainé une prise de conscience progressive de la complexité du fonctionnement des pêcheries et ont montré que leur pérennité était le résultat d’un ensemble très complexe incluant l’abondance des ressources, les couts, les marchés, les structures et les habitudes sociales, les comportements individuels des pêcheurs, les règlementations issues d’objectifs politiques, mais aussi les évolutions de certains environnement internationaux (législations supra nationales, accords politiques particuliers…etc).. Adapter une stratégie de recherche à un sujet d’une telle complexité a donc obligé les scientifiques à associer divers disciplines pour tenter de d’appréhender le fonctionnement des pêcheries. Mais les chercheurs n’ont pas toujours réussi à convaincre les planificateurs, qui n’ont pas intégré, ou trop rarement, cette complexité dans leur système d’analyse et dans l’identification des projets de développement. C’est ainsi que la recherche halieutique, même si elle s’est développée dans des créneaux bien précis, a connu sa part d’insuccès et n’a pas permis certains effondrements emblématiques, comme ceux de l’anchois du Pérou ou de la morue au Canada. De même, en Europe malgré un investissement en recherche considérable (des centaines de chercheurs et une flotte importante de navires océanographiques) et une batterie de mesures adoptées depuis longtemps, la plupart des ressources sont gravement surexploitées et le secteur des pêches est sous perfusion pratiquement permanente. Dans un autre contexte, qui est celui de l’aquaculture en Afrique sub saharienne, la problématique se pose en termes différents : les recherches et les expérimentations ont débuté dans les années 50, mais n’ont toujours guère produit de résultats probants alors que ce type de production a explosé en Asie,…et que l’on sait pertinemment que la demande future en produits halieutiques, notamment en Afrique, ne pourra être solutionnée que par l’aquaculture. La Cote d’Ivoire qui importe d’énormes quantités de poissons issues d’aquacultures d’Asie pour satisfaire sa demande intérieure, en est un bel exemple … on est donc en droit de se poser quelques questions sur les raisons qui font que 60 années de recherche centrées surtout sur la zootechnie, n’ont abouti à rien ou presque…

________

Dans ce tableau très contrasté, les gestionnaires, opérateurs et scientifiques se renvoient la balle. Personne ne vent assumer la responsabilité d’une gestion hésitante du secteur des pêches et de l’aquaculture. Il est ainsi souvent reproché au milieu de la recherche de rester dans sa tour d’ivoire, de ne pas s’intéresser suffisamment aux réalités concrètes, de ne pas répondre aux questions que pose le développement. De fait, les chercheurs sont fréquemment les boucs émissaires des problèmes rencontrés dans la planification et la gestion des pêches. Il y a certes une part de vérité dans ce constat…. d’autant qu’on ne peut nier qu’il existe une certaine incompréhension entre la recherche et les gestionnaires, en raison du fait que les objectifs et les contraintes sont parfois mal perçus ou mal explicités de part et d’autre. Mais par ailleurs, une autre réalité fait apparaitre que les objectifs et les stratégies d’action alloués au secteur de la pêche et de l’aquaculture ne sont pas toujours clairement établis et que les besoins prioritaires de recherche qui en découlent sont rarement précisés.



Les partenaires doivent donc s’interroger sur les modes de coopération qu’il conviendrait de mettre en œuvre et du chemin que chacun est prêt à faire pour établir un dialogue constructif. Deux points fondamentaux pour la recherche appliquée aux pêches doivent ressortir de ces dialogues :

● 1 – Les priorités de recherche doivent être établies aussi clairement que possible en fonction des objectifs donnés au secteur ; la précision de ces objectifs est donc un préalable ; mais ceci n’est pas du ressort des chercheurs, même s’ils doivent contribuer à les éclairer.

● 2 – En termes de gestion, l’activité de recherche doit être, quand nécessaire, interdisciplinaire, c’est à dire que des chercheurs de diverses disciplines doivent travailler ensemble sur un objectif commun. Cette approche interdisciplinaire n’a pas pour but d’étudier tout en détail. De même, il n’est pas question que chaque chercheur devienne un expert dans toutes les disciplines. On ne cherche pas non plus à renoncer aux approches particulières à chaque discipline, ni à mettre de coté une discipline ou une autre. On cherche seulement à pondérer les efforts afin de travailler efficacement à la solution des questions principales. Mais, la pluri ou l’interdisciplinarité ne se décrète pas, elle se construit… Le chercheur doit être conscient des limites de sa propre discipline et de l’objectif commun et surtout Il ne doit pas se sentir comme le seul dépositaire du savoir nécessaire à la solution des problèmes. Il convient enfin de dénoncer l’attitude de certains chercheurs, qui justifie leur manque d’enthousiasme à s’investir dans une réflexion scientifique par une absence de financement. Le fait d’imposer ce préalable est, non seulement choquant sur le plan de l’éthique, mais ne peut aboutir qu’à bloquer le système, car le meilleur moyen d’obtenir des financements (et il en existe !) est plutôt de faire la preuve que l’on est en mesure de contribuer au développement du pays par le biais d’une recherche bien faite. Pour terminer sur une note plus optimiste, je rappellerai les paroles de Jean Paul CLOZEL, professeur au Collège de France : « La pratique de la recherche appliquée impose de s’inscrire dans une finalité définie à l’avance tout en conservant un degré de liberté suffisant pour préserver une attitude créative »… et j’ajouterai de curiosité.



AU COMMENCEMENT ETAIT LA QUESTION…

Ce clin d’œil à un écrit biblique « Au commencement était le Verbe… » est destiné à rappeler que la lumière ne jaillit jamais ex abrupto. A l’origine, il y a toujours un acte fondateur qui va déterminer un enchainement logique. Dans le cas de la recherche finalisée, l’acte premier est la question censée exprimer un besoin. A partir de cette question, le chercheur va suivre un certain itinéraire intellectuel. Tout d’abord, cette question devra être traduite par le chercheur en objet d’étude, et cela de la façon la plus précise et la plus pertinente possible. L’objet d’étude précisé, le chercheur va ensuite développer une problématique de recherche qui va consister à :

(1) réaliser l’état des connaissances sur l’ « objet », (2) définir la stratégie de recherche qui lui semble la plus efficace et la plus adaptée, (3) expliciter le cadre conceptuel dans lequel il va inscrire sa recherche.

On comprend donc que de la « qualité » de la question initiale va dépendre la pertinence des réponses apportées par la recherche, réponses qui feront ou non jaillir la lumière ! Dans cet exercice, le chercheur peut être confronté à divers cas de figure :

La question est-elle bien posée ? c'est-à-dire que le problème à l’origine de la question sera-t-il résolu si le scientifique y répond ? Souvent non…quand les questions sont mal posées.

Si c’est le cas, le chercheur peut-il aider à reformuler la question ? Oui, s’il est imprégné de la problématique du développement et s’il a une connaissance globale du secteur.

La question nécessite-t-elle une implication de la recherche ? Très souvent les solutions aux problèmes ne relèvent pas de la recherche. il peut même arriver que la recherche serve d’alibi pour masquer des faiblesses de l’Administration.

Si la question est bien posée, comment le chercheur va-t-il pouvoir y répondre ? Avec quelles hypothèses de départ, sous quelles conditions et avec quelle méthodologie ? Autant de questions qui vont déterminer une démarche scientifique cohérente….



Recherche fondamentale - Recherche finalisée

Un combat stérile ?

_____

Le fossé idéologique qui séparait il y a encore deux décennies les deux communautés de chercheurs qui pratiquent pour les uns des recherches dites fondamentales et les autres des recherches dites finalisées, a aujourd’hui tendance à se combler. Et pourtant leur finalité est bien différente … D’après les définitions données par l’OCDE, la recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques entrepris principalement en vue d’acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière. La recherche appliquée ou finalisée consiste également en des travaux originaux entrepris en vue d’acquérir des connaissances nouvelles. Cependant, elle est essentiellement dirigée vers un but ou un objectif pratique déterminé. Elle se définit par rapport aux besoins réels du pays et de la société. Ces deux formes de recherche diffèrent profondément aussi bien en ce qui concerne la pratique de la recherche que leur mode d’organisation ou l’évaluation de leurs chercheurs. Cependant, opposer ces deux types d’activité apparait aujourd’hui un combat stérile. Car, il est évident que la recherche finalisée se nourrit de la recherche fondamentale et que la recherche fondamentale ne peut progresser sans s’appuyer sur les progrès de la recherche finalisée. Il faut donc admettre qu’il y a un continuum entre ces deux types d’activité. Aujourd’hui admis par tous, ce constat reste cependant en partie théorique et doit donc être nuancé : en effet, quand les autorités d’un pays ont un besoin urgent d’informations scientifiques, tout en étant par ailleurs confrontées à un certain nombre de contraintes (ressources financières et dispositifs de recherche réduits), des arbitrages doivent être faits. Dans ce cas, il parait normal que l’administration impose alors ses choix quant au type de recherche qu’elle souhaite privilégier et subventionner en premier lieu. Ce type d’arbitrage n’empêche pas que les deux formes de recherche puissent cohabiter en toute complémentarité, dès lors qu’elles s’inscrivent dans une même démarche vers un objectif commun.



Disciplinarité - Multidisciplinarité - Interdisciplinarité

Recherche disciplinaire : Elle consiste à décomposer un système donné (environnement, biologie, ….etc) en unités élémentaires, puis d’étudier dans le détail chacune de ces unités élémentaires par une discipline spécialisée afin de comprendre sa structure et son fonctionnement, mais sans pour autant se préoccuper du rôle de cette unité dans le système ou de la façon dont elle s’y intègre. On dit que cette recherche applique une analyse réductionniste. Elle est préférentiellement utilisée en recherche fondamentale.

Recherche pluridisciplinaire : Dans ce cas, les spécialistes de plusieurs disciplines travaillent sur plusieurs aspects de la même problématique. Il en résulte en général une simple juxtaposition des données produites dans chaque discipline. Ces données peuvent ensuite être rassemblées par un responsable dont le travail consiste à synthétiser le travail des spécialistes des disciplines respectives.

Recherche interdisciplinaire : C’est un processus dans lequel on développe une capacité d’analyse et de synthèse à partir des perspectives de plusieurs disciplines. Son objectif est de traiter une problématique dans son ensemble, en identifiant et en intégrant toutes les relations entre les différents éléments impliqués dans un cadre systémique plus large.



Les stratégies de recherche

Stratégie passive : La recherche est complètement déconnectée des attentes du développement et sa programmation ne se justifie que par l’avancement général des connaissances. C’est une recherche « pépère », certes intéressante intellectuellement, mais sans aucune utilité pour régler des problèmes de développement du pays, ou bien accidentellement et très ponctuellement.

Stratégie réactive (ou pseudo réactive) :

La recherche est consciente des problèmes de développement, mais sa programmation intègre peu ou imparfaitement l’analyse des contraintes et les enjeux de développement. Elle programme généralement ses activités par rapport aux grands objectifs fixés par le PDPA. Elle n’entretient pas de relations suivies avec l’administration et les opérateurs. Elle met généralement en œuvre des programmes généralistes… Les chercheurs ont une attitude plutôt attentiste et réagissent ponctuellement aux questions qui leur sont posées, mais souvent très imparfaitement, car ils ne disposent pas du recul suffisant dans la compréhension des problèmes, et ne possèdent pas une vision global et pluridisciplinaire des contraintes et enjeux du secteur.

Stratégie proactive : La recherche maitrise très bien tous les enjeux et contraintes du secteur car elle entretient des rapports étroits avec tous les acteurs. Elle est capable d’anticiper sur les changements, car elle dispose d’une base d’informations susceptible de prévoir le sens de nouvelles évolutions. Elle a une vision globale et pluridisciplinaire des problèmes et sa programmation colle aux principales préoccupations. Elle en informe en continu les parties prenantes et gagne ainsi en crédibilité. Elle adopte une démarche Marketing et n’a pas de problème pour obtenir des financements.



Initiation à la Démarche Marketing Généralement cette démarche est associée à la vente de biens marchands ; ainsi, toute société qui produit ou vend un bien développe aujourd’hui une démarche marketing. Mais en réalité, cette démarche est utilisée dans de multiples domaines : la culture, les arts, la politique …etc.

La démarche marketing est en réalité un concept très simple qui repose sur le principe suivant : L’élaboration d’un produit doit répondre au mieux aux besoins d’un utilisateur identifié.

La démarche marketing se définit comme l’ensemble des actions qui ont pour objectif de répondre (ou de prévoir) aux besoins du consommateur et de réaliser l’adaptation continue de l’appareil productif aux besoins exprimés. Cette démarche suppose donc une attitude de recherche, d’analyse et d’écoute du marché et de son environnement et d’identifier parfaitement les cibles à atteindre. Le résultat espéré vise à :

- du coté de la demande, une plus grande satisfaction du consommateur, - du coté de l’offre, un meilleur pilotage de la conception du produit.

La stratégie Marketing se caractérise par un certain nombre d’idées-force :

orientée vers l’action : écoute→ satisfaction des besoins aptitude à prendre en compte le point de vue du consommateur (la cible) et en faire la clé de voute des

réflexions, décisions et actions, démarche itérative pour s’adapter aux évolutions des besoins,

La mise en œuvre d’une stratégie Marketing obéit toujours à une certaine séquence :

Analyse

Planification

Action

Suivi et communication Transposée et adaptée aux problèmes de la recherche scientifique, cette stratégie peut s’appliquer parfaitement aux activités de recherche finalisée et en structurer la mise en œuvre. Dans le cas de la recherche, la démarche marketing traduit un état d’esprit et les responsables de programme doivent en être imprégnés ou s’en inspirer en permanence.



Analyse Système, Complexité et Interdisciplinarité Comme nous l’avons vu dans l’exposé introductif, la pêche (comme l’aquaculture) doivent être considérés comme des systèmes (S. d’exploitation et S. de production), c'est-à-dire qu’ils sont constitués de divers éléments reliés entre eux , interagissant entre eux, mais interagissant aussi avec leur environnement extérieur (ressources, capture, marché, cout, caractéristiques sociales, réglementations…etc). L’analyse systémique s’appuie sur un certain nombre de concepts fondamentaux :

L’interaction Les éléments d’un système sont reliés entre eux et en interactions suivant différents schémas : Relation causale et univoque, rétroaction positive ou négative, relations indirectes.

La totalité Un système est composé d’éléments, mais cela ne veut pas dire qu’il est une somme d’éléments. Un système est donc un tout non réductible à ses parties. Le tout n’est pas la somme des parties disait Aristote. Ce tout implique l’apparition de qualités émergentes ou résilientes (notion d’équilibre) que ne possède pas chaque partie prise individuellement. Ces qualités conditionnent donc la réaction du système aux perturbations provenant de son environnement.

La complexité Comment distinguer le compliqué du complexe ? Comparant une horloge et le stock démersal côtier. Chacun comporte un grand nombre d’ «agents », engrenages ou espèces. Pour l’horloge, ils sont agencés de façon linéaire, chaque mouvement entrainant le suivant. Pour le stock démersal constitué d’une cinquantaine d’espèces, les espèces interagissent entre elles de manière buissonnante et souvent de manière rétroactive. L’horloge est compliquée, la stock démersal est complexe…et l’étude séparée de chacune des espèces ne permet pas de rendre compte du comportement du stock dans son ensemble.. « La science n’étudie pas un univers simple, mais un univers complexe qu’elle dénature en le simplifiant, puis en le confondant avec la réalité. Le simple est en fait toujours du complexe simplifié ». Bachelard 1934

L’organisation Par définition, un système a une organisation hiérarchique, c’est à dire que les divers éléments sont ordonnés selon certaines relations qui donne au système sa spécificité. Il existe deux types d’organisation :

● une organisation structurelle : caractérisée par 4 composantes : (1) la frontière du système, ie ce qui le sépare de son environnement et représente une interface souvent perméable, (2) les éléments, (3) un réseau de transport et communication représenté par les liaisons entre éléments et véhiculent argent, information, énergie, matière…,et (4) les réservoirs où sont stockés les éléments précédents ( disponibilité en capital, ressource, connaissance des pêcheurs, stocks de matières premières…).

● Une organisation fonctionnelle : caractérisée par 4 spécificités : (1) les flux : relations commerciales, transfert de connaissances…), (2) les centres de décision qui transforment les informations reçues en actions et agissent sur les débits des divers flux (état, pêcheurs, firmes, ménages..), (3) les boucles de rétroaction, et(4) les délais.



Cadre méthodologique de l’analyse systémique L’analyse systémique s’inscrit préférentiellement dans le cadre d’une recherche finalisée et sa mise en œuvre nécessite d’adopter une démarche intellectuelle par étape successive :

- Définir clairement l’objectif final à atteindre (étape capitale…cf questionnement) - En fonction de l’échelle d’appréhension, définir les grandes caractéristiques de l’objet d’étude : frontière

du système, identification des composantes majeures, - Etablir un diagnostic à partir des informations connues ou à acquérir et décrire le système - Identifier les questions clés et les disciplines qui doivent être impliquées, - Dresser, hiérarchiser et planifier les actions de recherche à développer en fonction de la précision

souhaitée. A la différence des modèles déterministes qui pour un environnement donné proposent des réponses uniques à des problèmes complexes (ex modèles classiques de dynamique des populations), l’analyse systémique permet de travailler sur plusieurs scénarii possibles (en faisant varier les valeurs des paramètres et des flux par exemple), donc de fournir au gestionnaire diverses solutions et d’en appréhender les conséquences. Le gestionnaire pourra alors décider en toute connaissance de cause.

Application à la pêche Exemple de description d’un système pêche avec un objectif très général proposé par l’autorité publique.

D’autres angles d’analyse auraient pu être choisis et proposés par le pêcheur, le mareyeur, …etc Dans notre cas, 5 déterminants principaux ont été identifiés, et chacun d’eux peut représenter une contrainte

principale ou bien un moteur de la dynamique des pêches. La spécificité de l’analyse systémique est qu’elle ne favorise a priori aucun déterminant. La ressource (potentiel de production) ne représente qu’un déterminant parmi d’autres.



Formulation d’un programme

1 - Recommandations générales Un programme de recherche finalisée s’adresse préférentiellement à l’Administration ou à un bailleur de fond, qu’il soit institutionnel ou privé, c'est-à-dire à des interlocuteurs qui n’ont pas à priori une culture scientifique. C’est pourquoi un tel projet de programme doit être rédigé dans un style facilement compréhensible par tous. Eviter donc les mots trop spécialisés (ou alors quand leur utilisation s’avère indispensable, en donner une traduction simple en note infrapaginale). D’une façon générale, le lecteur doit comprendre l’essentiel de l’argumentation à la première lecture. Pour cela, le plan du document doit être clair et logique et la formulation simple (phrases courtes). En conclusion, la forme est presque aussi importante que le fond…..

2 - Proposition de plan de projet de programme

- Intitulé du projet de programme Cet intitulé doit être à la fois concis et explicite. Le choix des mots est déterminant…. Ne pas oublier que le chercheur a un produit à vendre…il faut donc « accrocher » le client (administration/opérateur) et/ou l’acheteur éventuel (bailleur de fond) dès le début et donc placer le lecteur dans de bonnes dispositions pour lui donner envie de lire la suite…Peut déterminer un apriori favorable ou défavorable…

- Contexte et justification

Ce paragraphe est trop souvent bâclé. Le contexte permet de resituer le programme dans un cadre plus général et de bien positionner

ses enjeux. Il doit présenter : - Le contexte législatif (atout, carence, dispositions contraignantes) et politique (politique nationale de

développement) - Le cadre bio physique (géographique, climat, formes d’utilisation de l’espace, risque

environnementaux…), - les caractéristiques sociales et culturelles des acteurs ciblés, leurs aspirations et leur mode de

fonctionnement (interaction ou concurrence…), - le contexte économique actuel par rapport à l’Etat et par rapport aux populations, les opportunités et

contraintes liées aux marchés, - les organisations qui peuvent agir sur la zone du programme : organisations publiques,

professionnelles, ONG…et leurs liens éventuels (rapport de pouvoir, communication, collaboration, concurrence ...)

Les justifications d’un programme s’élaborent toujours par rapport aux objectifs de développement nationaux et à l’attente, en termes de retombées, des utilisateurs potentiels.

- Etat des connaissances Brève synthèse documentée (avec références) des connaissances déjà acquises sur le sujet (bibliographie choisie en fin de document).



- Objectif principal L’objectif principal doit évoquer l’impact à long terme et au niveau le plus élevé. Mais il doit être aussi suffisamment circonscrit pour avoir un sens et être crédible compte tenu de la portée du programme. Aussi, éviter d’exprimer des objectifs principaux à un niveau excessivement général. Problème d’adéquation….

- Objectifs spécifiques

Un objectif principal se décline toujours en un certain nombre d’objectifs spécifiques qui doivent être hiérarchisés. Veillez à ce que vos objectifs secondaires soient SMRPD, c'est-à-dire Spécifiques, Mesurables, Réalisables, Pertinents et Définis dans le temps. Erreur à éviter : proposer des objectifs spécifiques qui soient trop ambitieux par rapport au contexte, aux moyens, aux capacités en ressources ou bien qui aient une formulation trop vague.

- Méthodologie

C’est à ce niveau que la compétence scientifique doit s’exprimer et que le chercheur sera juger sur la pertinence de son approche du problème. Mais, attention, si l’interlocuteur auquel le projet est adressé n’est pas scientifique, il peut faire évaluer le document par une personne ressource spécialisée. Il y a donc intérêt à présenter une méthodologie détaillée et sans faille.

- Détail des activités à mener et leur calendrier de mise en œuvre

Différencier opérations de terrain, phase d’analyse, rapports d’étape, rapport final.. Etablir un chronogramme détaillé qui sera le tableau de bord du programme.

- Résultats et produits attendus

Identification précise des produits attendus à chaque phase du projet et des utilisateurs qui en seront bénéficiaires (peut éventuellement être regroupé avec l’item précédent).

- Durée du programme

- Moyens humains nécessaires

Moyens propres (si possible différencier les types de personnel : permanent, personnel complémentaire à recruter pour le projet, cadres et personnel technique), Moyens négociés dans le cade d’un partenariat. Il est indispensable d’inclure en annexe la convention de partenariat.

- Moyens matériels spécifiques Préciser s’il y a des besoins de matériel spécifique lourd à louer ou à négocier dans le cadre d’un partenariat (par exemple, embarcations ou navire de recherche…)

- Budget

Matrice du budget annualisé et ventilé par rubrique (Personnel, Investissement, Fonctionnement) et par source de financement. Cette matrice doit refléter le cout réel total du projet et pas seulement la partie du budget à rechercher. Elle doit également servir à programmer les décaissements des différentes sources.



Année 1

Année n Total

Personnel n x cout unitaire

Moyens propres

Partenariat A rechercher

Fonctionnement N x cout unitaire

Investissement

Total

T 1

T 2

T 3

T général

Σ T1 + T2 x100 / Tg

Σ T3 x 100 / Tg

Commentaires :

Moyens propres : il s’agit de chiffrer l’effort financier réalisé par le pays. Si ce chiffrage ne pose pas de problème pour les dépenses en personnel et en fonctionnement, il peut être plus délicat à faire pour estimer la contribution financière du centre pour la mise à disposition de certains matériels…Dans ce cas, détailler cet apport en note infra. Partenariat : facile à estimer dans le cas d’un partenariat national. Impossible pour un partenariat international…dans ce cas, indiquer PM et l’expliciter en note infra. Dans le cas d’un financement extérieur, les deux rapports permettent de mettre en évidence l’effort consenti par le pays et donc de relativiser l’aide attendue.

- Modalités de restitution des résultats Préciser les échéances sur lesquelles vous allez vous engager, Expliciter les formes utilisées pour la restitution des résultats et si vous envisagez à ce stade des opérations de vulgarisation.

- Cadre logique Il est aujourd’hui systématiquement demandé par les bailleurs de fond. Les idées de base qui président à l’élaboration de la matrice du cadre logique sont en fait simples et de bon sens. Il s’agit de :

- expliciter ce à quoi vous essayer de parvenir et la manière d’y parvenir, - préciser comment vous comptez jugez si vous atteignez vos objectifs et mettre en place un

système de suivi,



- expliciter les conditions et hypothèses dont le projet n’a pas la maitrise directe et qui sont fondamentale pour son succès et évaluer les risques encourus si ces conditions ne sont pas réunies ou si elles évoluent.

Il existe plusieurs présentations de cette matrice. Elles peuvent être plus ou moins complexes, mais toutes comportent obligatoirement les 4 paramètres : objectifs spécifiques, activités, IOV, hypothèse/risque (cf. tableau ci après).

Objectifs spécifiques

Activités

Indicateur Objectivement Vérifiable (IOV)

Hypothèses/Risques

Coûts

Personnel impliqué

Cette matrice récapitule :

- ce que le projet doit permettre de réaliser, de l’objectif aux activités, - les indicateurs (IOV) relatifs à la performance et qui seront utilisés pour suivre

l’avancement des travaux, - les hypothèses qui sous-tendent le lien logique entre objectif et finalité et les risques

encourus par le projet si ces hypothèses s’avèrent incorrectes. - éventuellement les couts et le personnel impliqué pour chaque activité.



OBSERVATOIRE DES PECHES ET AQUACULTURE DE COTE D’IVOIRE

- OPACI -

_____________

Préambule L’information statistique joue aujourd’hui un rôle déterminant dans l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des politiques publiques. Avec les exigences d’amélioration constante de la gouvernance, à travers notamment la gestion basée sur les résultats, l’information statistique, et les indicateurs qui en sont déduits, est plus que jamais fondamentale. La mise en œuvre d’un système statistique sectoriel efficace doit se traduire par le renforcement des méthodes d’acquisition de données, par l’extension du champ de couverture et par une meilleure organisation pour atteindre l’objectif de production d’informations fiables. Vu l’imprécision des données actuelles sur le secteur des pêches et aquaculture et le manque d’instruments de pilotage, cet objectif apparait parfaitement justifié et réaliste. Un tel système statistique est classiquement regroupé au sein d’un Observatoire.

Objectif - A quoi sert un Observatoire ? Un observatoire est un dispositif d’observation mis en œuvre par une structure donnée pour suivre dans le temps, et éventuellement dans l’espace, l’évolution d’un domaine thématique particulier. En règle générale, un Observatoire se présente sous la forme d’applications informatiques dans lesquelles des données de sources différentes sont, après validation, agrégées dans une base de données, analysées et restituées sous différentes formes : indicateurs statistiques, tableaux, cartes, rapports, publications,…etc. Sur la base des traitements informatiques, réalisés en temps réel ou différé, des informations centralisées dans la base de données, un Observatoire peut remplir diverses fonctions :

Une fonction d’évaluation et de pilotage : c’est la fonction classique qui permet de suivre l’évolution des domaines étudiés et d’aider le gestionnaire dans ses prises de décision ;

Une fonction d’anticipation : en faisant varier certains paramètres, le gestionnaire peut simuler des changements induits dans le fonctionnement du domaine étudié et à partir de là, anticiper sur certaines évolutions ;

Une fonction cognitive : Un observatoire représente une base de connaissances pluridisciplinaires considérable, à travers les données statistiques qu’il renferme, mais également à travers l’ensemble des



références bibliographiques et l’information qu’il centralise sur les thématiques étudiées. Cette base de connaissance peut aussi aider à la définition de programmations scientifiques plus pertinentes. Sous des conditions déterminées, il serait donc logique d’ouvrir cette base d’informations à d’autres utilisateurs potentiels, notamment de la recherche.

Conditions de mise en œuvre d’un Observatoire Un Observatoire doit avant tout correspondre à une volonté politique clairement exprimée de se doter d’un

tel instrument et donc faire l’objet d’un arrêté de création.

Le domaine thématique d’un Observatoire doit être parfaitement défini et délimité.

De par ses fonctions, un Observatoire doit obligatoirement s’inscrire dans la durée. Cette condition impose donc que l’Administration s’engage à assurer sur le long terme le cout financier du dispositif.

La nature pluridisciplinaire de la base de données implique la participation de divers contributeurs (différents

ministères, opérateurs privés, structures de recherche). Il s’agira donc de veiller à la formalisation et à la contractualisation de ces partenariats.

Le dimensionnement de l’Observatoire devra être particulièrement étudié sur la base du meilleur compromis

à trouver entre nature, nombre, précision des données à collecter et le cout engendré pour leur recueil.(Attention au syndrome Usine à gaz !)

Le système actuel de collecte et traitement de l’information statistique pêche (capture-effort) doit être

complètement repensé et redéfini10. Le choix de l’outil informatique : au-delà de sa capacité à intégrer des données de source diverses, à les

mettre en cohérence et à effectuer des contrôles de validation, le dispositif informatique (configuration et logiciel) doit être suffisamment paramétrable pour permettre un accès aisé aux utilisateurs et assurer une évolution des traitements.

Tout contributeur à l’Observatoire doit pouvoir espérer un retour qu’il conviendra de définir d’accord partie.

Cet accord « donnant-donnant » est le meilleur moyen de gérer sur la durée les réticences et certains comportements de rétention d’informations.

La création et la mise en œuvre d’un Observatoire doit faire l’objet d’une communication étudiée auprès de

tous les utilisateurs potentiels.

Domiciliation de l’Observatoire C’est toujours un sujet sensible et qui doit donc être parfaitement clarifié dès le début du projet. On peut considérer la domiciliation institutionnelle et la domiciliation d’accueil.

10 Cette initiative doit nécessiter une collaboration étroite entre le CRO et la DAP et peut être bénéficier d’un appui très ponctuel extérieur (par exemple l’IRD). L’enquête cadre sur les pêches maritimes qui sera réalisée prochainement dans le cadre du projet UEMOA devrait grandement aidée à la définition du nouveau système statistique.



La domiciliation institutionnelle correspond à la structure administrative dont relève l’Observatoire et qui a la responsabilité finale des chiffres qui sont publiés (en l’occurrence la MIRAH).

La domiciliation d’accueil correspond à la structure qui offre la meilleure capacité pour (1) recevoir le dispositif, (2) regrouper les compétences techniques pour le gérer et (3) accueillir à la demande des utilisateurs qui souhaiteraient des traitements particuliers. Cette structure pourrait être le CRO.

Si un tel montage était envisagé, il devrait faire l’objet d’un protocole d’entente entre les deux ministères concernés.

Fonctionnement d’un Observatoire Au delà des aspects matériels et budgétaires, la réussite d’un Observatoire repose sur la capacité à mobiliser les compétences nécessaires à son bon fonctionnement. Ces compétences se différencient en deux catégories de personnels aux missions bien spécifiques :

(1) La première catégorie regroupe les compétences affectées sur le site de l’Observatoire et qui seront chargées de faire fonctionner le dispositif et de gérer les flux d’informations. Il s’agira d’opérateurs de saisie, d’un statisticien, d’un technicien informaticien et d’un informaticien gestionnaire de réseau et responsable du dispositif.

(2) La seconde catégorie concernera l’ensemble des « thématiciens », qui relèvent de structures de recherche ou de ministères techniques qui vont exploiter les données et en tirer des analyses, rapports, publications, …etc.

Produits attendus de l’Observatoire

Des bulletins de conjoncture trimestriels ou semestriels qui, sur la base d’un tableau de bord intégrant un certain nombre d’indicateurs pertinents, doivent permettre de suivre en permanence l’évolution du secteur.

Un annuaire statistique annuel, accompagné d’une analyse synthétique, qui doit être diffusé 3 mois après la fin de l’année.

Rapports techniques, publications, cartes, produits spécifiques à certaines demandes…etc.



8.1.17 Présentation du Directeur Général de la recherche et de l’innovation



8.1.18 Présentation du CNRA



8.1.19 Présentation du CSRS



8.1.20 Présentation du MIRAH



8.1.21 Support de communication

Le Mandat – 13/07/2013

Fraternité Matin – 19/07/2013



Le Jour Plus – 13/07/2013

Le Nouveau Réveil 13/07/2013



Dernière Heure – 15/07/2013



Le Nouveau Réveil – 18/07/2013

L’Inter – 18/07/2013



8.1.22 Photographies des ateliers

Photographie 1 - Participants du module de formation 1 avec les Autorités



Photographie 2 - Le consultant entouré de l’équipe de direction du MIRAH

De gauche à droite : KONAN Angaman, Conseiller Pêche et Point Focal ACP Fish II DJIAKARIYA Coulibaly – Directeur de la planification et de la programmation

BAMBA Vakaramoko – Conseiller Aquaculture SHEP Helguile – Directeur de l’aquaculture et des pêches

Photographie 3 – Les participants



Photographie 4 - Participants de l’atelier

Photographie 5 - Remise de l’attestation de stage au Dr BINATE FOFANA Namizata, économiste du CIRES



Photographie 6 - Participants du module 2 de formation



8.1.23 Discours d’ouverture

ALLOCUTION DE BIENVENUE DE

MONSIEUR EZALEY GEORGES PHILIPPE, MAIRE DE GRAND-BASSAM Monsieur le Directeur de Cabinet, Représentant monsieur le Ministre des Ressources Animales et Halieutiques, Monsieur le Directeur général de la Recherche scientifique et de l’innovation technologique, représentant Monsieur le Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Scientifique, Monsieur le Préfet du Département de Grand-Bassam, Monsieur l’inspecteur Général du MIRAH, Messieurs les Directeurs Généraux des centres de recherche scientifique Mesdames et Messieurs les séminaristes, Mesdames et Messieurs, tous en vos rangs, qualités respectifs, Chers amis de la presse, Mesdames et Messieurs,

Je suis heureux de vous traduire la fierté de la commune de Grand-Bassam d’être par vous choisie, comme lieu idéal pour la tenue de cet atelier de formation dans le domaine de la conception et de l’élaboration des programmes aux fins du développement de la pêche et de l’aquaculture.

C’est donc à juste titre qu’en vous adressant ma reconnaissance pour ce choix judicieux, je voudrais, Monsieur le Ministre des Ressources Animales et Halieutiques, au nom du conseil municipal que j’ai l’honneur de diriger, au mien propre, ainsi qu’en celui des autorités politiques et administratives et coutumières vous adresser à vous, ainsi qu’ à votre homologue de l’Enseignement supérieur et de la Recherche scientifique, nos souhaits de chaleureux akwaba, dans la ville historique inscrite sur la prestigieuse liste du Patrimoine mondial de l’Unesco.

Permettez-moi de vous exprimer mon admiration pour votre dynamisme à la tête du Département dont vous avez la charge et que vous dirigez avec maestria, comme le démontre votre présence qui traduit votre détermination à contribuer à faire de la Côte d’Ivoire un pays émergent à l’horizon 2020.

Akwaba également à toutes les délégations qui vous accompagnent ainsi qu’à toutes les personnalités du monde universitaire qui nous font l’honneur de leur présence à Grand-Bassam, Ville côtière très intéressée par les objectifs visés par l’atelier.

Qu’il me soit permis de remercier toutes les Institutions et organisations Internationales qui ne cessent d’apporter leur soutien à la Côte d’Ivoire dans son cheminement vers cet objectif.

Je vous remercie.



ALLOCUTION DU REPRESENTANT DU MINISTRE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

Monsieur le Ministre des Ressources Animales et Halieutiques, Monsieur le Représentant de l’Union Européenne, Monsieur le Préfet de Grand-Bassam, Monsieur le Maire de Grand-Bassam, Monsieur le Coordonnateur Régional du Programme ACP FISH II, Monsieur Ettienne JARRY, Directeur des Projets COFREPECHE, Monsieur André FONTANA, Expert-Consultant international pour l’Union Européenne, Animateur du présent atelier, Mesdames et Messieurs les responsables du Centre, Instituts, Laboratoires, Mesdames, messieurs, les participants du présent atelier, Mesdames, et Messieurs les journalistes, chers amis de la presse. Avant de prendre la parole pour vous adresser le message du Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique, permettez que je vous transmettre ses sincères regrets de ne pas pouvoir personnellement honorer de sa présence, l’invitation qui lui a été adressée dans le cadre de l’Atelier National de formation dans le domaine de la conception et l’élaboration des programmes de recherche en rapport avec le développement de la pêche et de l’aquaculture. Le thème dédié au présent atelier indique l’importance de la problématique des Ressources Halieutiques. Au-delà de l’importance de la recherche pour la production halieutique, il s’agit de prendre en compte d’autres aspects, en outre ceux liés à une meilleure gestion de l’exploitation de ses ressources. Pour ce faire, vous avez décidé de renforcer les capacités de nos chercheurs. En leur permettant de bien intégrer les processus de conception et d’élaboration de programmes, vous souhaitez qu’ils ne soient plus de simples exécutants de projets, mais des décideurs actifs des grandes orientations de la recherche dans leurs différents champs thématiques. Il est donc, fort heureux que le Ministère des Ressources Animales et Halieutiques, avec l’appui de l’Union Européenne à travers le module 1 du programme ACP FISH II, ait pu mobiliser, ses compétences et ses moyens pour la réalisation concrète d’un atelier dédié à la formation pour la conception et l’élaboration de programmes de recherche. Le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique s’en réjouit et vous félicite pour cette initiative. Elle montre à quel point votre vision de la recherche, cadre avec les ambitions du Président de la République. En effet, l’objectif Côte d’Ivoire pays émergent en 2020 passe par une recherche scientifique dynamique au service des populations. Elle s’accorde également avec l’engagement pour une autosuffisance alimentaire dans un avenir proche. Nous avons coutume de dire que le but ultime de toute recherche est de réduire les contraintes pour favoriser le bien-être. Le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique, quant à lui, sera à vos côtés et toujours disposé à encourager les initiatives de cette nature qui ne peuvent que profiter à la recherche scientifique et aux principaux acteurs.



Si l’intitulé du premier module de formation fait appel au renforcement des capacités, l’un des axes stratégiques de notre SNRS, le second est consacré aux relations entre les partenaires impliqués dans la gestion du secteur des pêches et de l’aquaculture pour mieux répondre aux enjeux sinon aux défis que représentent les entraves au développement. Le concept des pôles de compétences appelé à réunir dans un même champ thématique toutes les capacités, voire toutes les compétences, cadre parfaitement avec cette approche. La loi d’Orientation et de Programmation de la Recherche Scientifique du Développement Technologique et de l’Innovation a pour mission, entre autres, de structurer les relations entre tous les acteurs qui travaillent avec, pour et par la recherche afin de favoriser un développement harmonieux de notre société. Ainsi, le secteur public à travers les centres et instituts, les universités et le secteur privé par le canal des entreprises et des ONGs pourront collaborer plus efficacement. Aussi, voudrais-je lancer un appel à tous, Enseignants-chercheurs, Chercheurs, Opérateurs Nationaux, Organismes Internationaux, afin de soutenir, cet important support de formation. Merci à nos partenaires au développement et aux animateurs Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de terminer, ici, mes propos en souhaitant un plein succès à cet atelier. Je vous remercie. Le Directeur Général de la Recherche Scientifique et de l’Innovation Technologique Prof KATI-COULIBALY



HÔTEL TERESO GRAND-BASSAM

Monsieur le Représentant de Monsieur le Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique, Monsieur le Préfet du Département de Grand-Bassam, Monsieur le Maire, Monsieur l’Inspecteur général, Monsieur le Point Focal national du Programme ACPFISH II, Monsieur l’expert formateur, Mesdames et Messieurs les séminaristes, Mesdames et Messieurs les journalistes, Mesdames et Messieurs, Monsieur le représentant, je suis heureux que mon collègue de l’Enseignement Supérieur et Scientifique ait accepté de co-présider cette cérémonie d’ouverture avec moi. Je vous prie de bien vouloir lui transmettre mes remerciements et ma reconnaissance. Votre présence traduit, en effet, la volonté de chaque membre du gouvernement de travailler en synergie avec ses collègues afin d’optimiser les résultats du Programme National de Développement. Votre présence indique aussi, de façon claire, que les structures sous tutelle doivent également s’investir dans une démarche constructive de concertation et de collaboration d’une part, entre les Instituts eux-mêmes et, d’autre part, entre les Instituts et tous les domaines du développement nous concernant pour créer davantage de valeur ajoutée pour le développement du secteur des pêches et de l’aquaculture. Monsieur le Préfet, Monsieur le Maire de Grand-Bassam, votre Département et votre Commune sont témoins de l’évolution de la Côte d’Ivoire, car c’est votre cité qui abrite la plupart des réflexions qui façonnent la destinée de la Côte d’Ivoire. Je voudrais donc vous féliciter pour tout ce que vous entreprenez pour garder la ville balnéaire de Grand-Bassam toujours plus attrayante. Cet atelier est organisé en partenariat avec le Programme ACP Fish II qui est financé par l’Union européenne sur le 9ème Fonds Européen de Développement. Ce programme est mis en place au bénéfice des 77 pays ACP (Afrique, Caraïbes et Pacifique). Il vise à contribuer à la gestion durable et équitable des pêches afin de réduire la pauvreté et améliorer la sécurité alimentaire. C’est le lieu, également, de saluer l’Union européenne pour son appui constant et très apprécié à la Côte d’Ivoire et particulièrement au secteur des pêches et de l’aquaculture. Quant à vous, Messieurs les directeurs généraux du CNRA et du Centre Suisse de recherche scientifique, je voudrais vous remercier d’abord pour votre présence effective mais surtout parce que vous avez consenti à ce que vos structures interviennent au cours de l’atelier pour partager votre expérience de la programmation scientifique. J’apprécie hautement votre disponibilité à offrir aux chercheurs et enseignants-chercheurs l’opportunité d’aborder la problématique de la recherche scientifique au service du développement. Mesdames et Messieurs, Par rapport au thème qui nous réunit, je ne voudrais pas m’y étendre davantage parce que les praticiens sont là. Ils vont vous édifier par la qualité de leurs exposés. Toutefois, je voudrais focaliser mes propos sur la nécessité impérieuse de mettre la recherche scientifique résolument au service du développement.

ALLOCUTION DE MONSIEUR LE MINISTRE DES RESSOURCES ANIMALES ET HALIEUTIQUES

À L’OCCASION DE LA CÉRÉMONIE D’OUVERTURE DE L’ATELIER

DE FORMATION DU PROGRAMME ACPFISH II

15 AU 26 MARS 2013



Nos chercheurs sont désormais suffisamment nombreux pour prendre en mains le devenir scientifique de notre pays. Ils constituent une masse critique importante et sont liés à un vaste système organique, indispensable désormais à la vie de la collectivité. Il vous appartient, en somme, d’intégrer la science à la société. D’où le caractère utilitaire et utilisable de la science et son interrelation avec la production ou plus précisément vers l’économie.

Aussi, pour l’objet de notre rencontre, je voudrais me permettre de mettre en exergue quelques niveaux de distinction de la recherche scientifique afin de nous situer sur le débat. En effet, on distingue trois niveaux essentiels !

o la recherche fondamentale : elle est motivée par la curiosité et s’entreprend dans le seul but de faire avancer la connaissance universelle ;

o la recherche appliquée : elle vise à obtenir des résultats utiles pour l’avancement de la technologie ; o la recherche développement : elle s’occupe d’appliquer les connaissances technologiques à la

fabrication de matériel opérationnel concret.

Dès lors que l’horizon économico-social des unités individuelles et collectives s’élargit, la science est implicitement orientée même si cette orientation n’est pas perceptible par le savant ou le chercheur.

Cette orientation, eu égard aux exigences propres des activités de recherche, se constate à des degrés divers dans toutes les sociétés et doit constituer un des fondements de la politique de développement.

En Côte d’Ivoire, on constate la non-participation ou la participation très faible de la production scientifique à la production économique et sociale. L’économie n’est pas encore suffisamment basée sur la science et la technologie modernes alors que nous disposons d’hommes de science de grande qualité et d’un tissu d’instituts, de centres de recherche scientifique et d’universités qui se densifie. C’est un défi à relever et je sais que vous le ferez.

Mesdames et Messieurs, l’objet du présent atelier est, avant tout, d’engager une réflexion approfondie dans le domaine spécifique des pêches et de l’aquaculture. Il est vrai que nous travaillons dans un environnement aquatique incertain et instable et sur un matériel aquatique vivant, bien que renouvelable, mais peu visible et accessible. Et pourtant, il faut l’exploiter, le gérer et le préserver. Généralement, les connaissances acquises sur l’objet des études se font par inférence. D’où la nécessité de disposer d’une série chronologique sur le long terme pour les analyser. Et ce sont les scientifiques qui sont outillés pour accomplir de telles taches.

Pour ma part, je reste convaincu qu’avec la qualité des intervenants et des participants à cet atelier, vous allez esquisser des voies de solution pour le secteur des pêches et de l’aquaculture en Côte d’Ivoire. Vous en avez et les moyens et les capacités. Nous comptons sur vous.

C’est dans cette dynamique et cette perspective que la Côte d’Ivoire se projette en pays émergeant à l’horizon 2000, conformément aux vœux et à l’action du chef de l’Etat, SEM, Alassane Ouattara, et vous êtes les artisans de ce futur pour notre génération et pour celles à venir.

Sur ce, je déclare ouverts les travaux de l’atelier sur la conception et l’élaboration des programmes de recherche en rapport avec le développement des pêches et de l’aquaculture.

Je vous remercie.



8.1.24 Evaluation de l’atelier

8.1.24.1 Modèles de fiches d’évaluation

Le dernier jour de chacun des modules, il a été demandé aux participants de remplir les fiches d’évaluation ci-dessous.

MODULE 1 - ITEMS Excellent 4

Bon 3

Moyen 2

Faible 1

1 - Evaluation globale

2 - Clarté des exposés

3 - Equilibre Présentation - Débats

4 - Intérêt généré par les débats

5 - Intérêt des exercices pratiques

6 - Transposition de la formation

7 - Durée de l’atelier

8 - Organisation générale de l’atelier

9 - Accueil et hôtellerie

MODULE 2 - ITEMS Excellent 4

Bon 3

Moyen 2

Faible 1

1 - Evaluation globale

2 - Méthodologie utilisée –exposés, supports écrits, travaux en groupe…)

3 - Intérêt généré par les dialogues entre acteurs

4 - Votre sentiment sur les travaux en groupe

5 - Transposition de la formation

6 - Satisfaction de l’attente

7 - Organisation générale de l’atelier

8 - Accueil et hôtellerie

8.1.25 Résultats des évaluations

8.1.25.1 Contenu de la formation

Excellent Bon Moyen Faible

MODULE 1 – Moyenne des items 1 à 7 n = 22 fiches rendues

27 49 21 3

MODULE 2 – Moyenne des items 1 à 6 n = 21 fiches rendues

27 55 17 1

Répartition en pourcentage des notations pour chacun des modules.



Les résultats de l’évaluation sur le contenu de la formation dispensée lors de l’atelier apparaissent satisfaisants puisqu’une grande majorité de participants (76% pour le module 1 et 82% pour le module 2) attribuent une notation Bon ou Excellent. Un certain nombre de participants (8) du module 1 auraient toutefois souhaité que d’avantage de temps soit accordé à des exercices pratiques.

8.1.25.2 Organisation et accueil

Module Excellent Bon Moyen Faible

Organisation générale de l’atelier

M 1 8 62 29

M 2 77 23

Accueil et hôtellerie

M 1 15 85

M 2 5 25 45 25

Répartition en pourcentage des notations pour l’organisation de l’atelier et l’accueil-hôtellerie

Si l’organisation de l’atelier a été jugée globalement bonne par une majorité des participants, il n’en pas été de même pour les conditions d’accueil et d’hôtellerie qui ont beaucoup déçu, malgré une légère amélioration au cours de la deuxième semaine.



ANNEXE 7 - Guide d’aide à la conception et l’élaboration de programmes

8.1.26 Introduction

Ce présent guide répond aux préoccupations exprimées par le Ministère des ressources animales et halieutique (MIRAH) et relatives au renforcement des capacités des chercheurs pour élaborer des programmes de recherche qui soient en adéquation avec l’attente de l’Administration et des opérateurs du secteur.

Il s’adresse prioritairement aux responsables des institutions de recherche qui ont en charge la programmation scientifique de leurs unités et qui ont pour objectif de développer une recherche finalisée. Ce type de recherche consiste à acquérir, à partir de travaux originaux, des connaissances destinées à répondre à un objectif pratique déterminé ou à répondre à un besoin de la société.

Il convient également de rappeler qu’il n’existe pas une méthode inscrite dans le marbre pour établir une telle programmation scientifique. Cette dernière est en fait le fruit d’une démarche intellectuelle appliquant certains concepts et se déroulant suivant un processus de consultations et de dialogues aboutissant à la définition d’une problématique de recherche.

Le processus d’élaboration qui est préconisé dans ce document est fortement itératif et se base donc sur une large concertation à la fois de toutes les parties prenantes du secteur productif, mais aussi de toute la communauté scientifique intéressée par une même problématique.

La démarche conduisant à l’élaboration d’une programmation pour une recherche finalisée se forge suivant un plan relativement classique pour ce type d’exercice et se déroule suivant une séquence comportant quatre phases successives :

Une phase d’écoute, d’échange et d’instruction ;

Une phase d’identification et de validation des projets de recherche ;

Une phase de formulation des programmes ;

Une phase de restitution. Le guide détaille les différentes activités à mettre en œuvre pour élaborer et concevoir des programmes de recherche finalisée ainsi que les trois conditionnalités préalables à la définition de tels programmes.

8.1.27 Conditionnalités préalables à la mise en œuvre de programmes de recherche

Trois conditionnalités doivent être respectées pour réussir une programmation de recherche finalisée.

De la part des autorités

Il est impératif que la politique de développement du secteur des pêches et de l’aquaculture soit parfaitement explicitée. En effet, des objectifs affichés trop généraux peuvent laisser place à une multitude d’interprétations et donc ouvrir à une trop large palette d’interventions de la recherche. Aussi, les axes stratégiques et les plans d’action qui en découlent doivent donc préciser dans le détail les choix politiques et techniques sur lesquels les autorités se sont engagées. Ce n’est que sur cette base que des besoins précis en matière de recherche pourront être identifiés et des actions pertinentes programmées.

De la part des scientifiques

La finalité de développement et d’application des programmes de recherche impose que les scientifiques qui ont la responsabilité de la programmation de ce type de recherche soient dotés de certaines qualités :

o Sur le plan des attitudes : le responsable scientifique devra se considérer, et être considéré, comme un partenaire. A ce titre, il devra faire preuve d’une capacité à reconnaitre le pluralisme dans la gestion des



ressources aquatiques, accepter la différence des représentations, reconnaitre la légitimité du savoir et des normes auxquelles se réfèrent les autres parties prenantes, privilégier le dialogue.

o Sur le plan des aptitudes : pour participer au processus de gestion et être reconnu en tant que partenaire, le responsable scientifique devra impérativement s’imprégner des objectifs du secteur, des difficultés et contraintes de mise en œuvre des politiques, des attentes des partenaires privés. En un mot, le responsable scientifique devra sortir de sa « tour d’ivoire » et démontrer une réelle aptitude à s’intéresser et à comprendre les problématiques de développement.

Concernant les procédures

Toutes les parties doivent s’engager à promouvoir un dialogue permanent, ouvert et constructif. Les parties prenantes doivent définir et arrêter un cadre de collaboration et de dialogue basées sur des règles admises et respectées par tous.

8.1.27.1 Phase d’écoute, d’échanges et d’instruction

Objectif

Appréhender les besoins exprimés par les parties prenantes (administration et opérateurs privés) et identifier ceux dont la réponse relève d’une démarche de recherche.

Actions

L’expérience montre que l’expression des besoins et leur traduction en objets de recherche par les scientifiques est un exercice très délicat. Or, c’est une étape capitale pour définir une recherche finalisée véritablement adaptée aux attentes. C’est pourquoi la concertation qui préside à la réussite de cette phase de la programmation doit se dérouler à plusieurs niveaux.

Niveau Ministère

Susciter et organiser une rencontre annuelle sous la Présidence du MIRAH et à laquelle seraient conviés le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche ainsi que les autres Ministères intéressés par la gestion des ressources aquatiques. Cette réunion regrouperait :

- les responsables des Ministères ; - les représentants des partenaires privés ; - les directions des structures de recherche.

et aurait pour objectif de prendre connaissance d’une feuille de route définissant les grands axes et les grands objectifs de la politique du secteur pour l’année à venir et d’échanger sur les possibilités d’appui de la recherche.

Niveau Directions techniques

La traduction des besoins exprimés au niveau ministériel en actions techniques concrètes de terrain doivent faire l’objet d’une analyse conjointe détaillée et d’un programme de coopération à définir. C’est à ce niveau que doivent se négocier les appuis financiers éventuels.

Niveau Opérateurs privés

Les besoins plus particuliers des opérateurs privés doivent faire l’objet de discussions et d’échanges spécifiques, d’un chiffrage précis des appuis souhaités et de demandes conjointes de financement.



Niveau Etablissements de recherche

Synthétiser les besoins exprimés, les hiérarchiser et les traduire en grandes problématiques de recherche.

Identifier ceux qui nécessitent la mise en œuvre d’une démarche Recherche.

8.1.27.2 Phase d’identification et de validation des projets de recherche

Objectif

Arrêter les projets de recherche finalisée correspondant aux besoins exprimés.

Actions

Les besoins recensés à l’issue de la phase précédente doivent être traduits en projets de recherche. L’action doit se dérouler en deux temps :

- Arrêter les contenus des projets de recherche et évaluer leurs modalités de réalisation. Cette action doit faire l’objet de réunions regroupant tous les scientifiques concernés : discussions ouvertes et brainstorming devraient faciliter l’émergence d’idées originales et permettre d’arrêter des méthodologies précises.

- A ce stade, la collaboration entre structures de recherche et entre discipline est capitale pour arrêter les stratégies interdisciplinaires.

Validation des programmes :

- A partir d’une étude de faisabilité, prenant en compte (1) l’analyse des conditionnalités présidant à la réussite d’un programme, notamment des moyens humains et (2) une évaluation de l’urgence exprimée pour sa mise en œuvre, valider les projets qui seront retenus comme programmes et qui devront faire l’objet d’une formulation.

8.1.27.3 Phase de formulation des programmes

Objectifs

- Etablir la formulation de programmes de recherche finalisée. Recommandations générales Un programme de recherche finalisée s’adresse préférentiellement à l’Administration ou à un bailleur de fond, qu’il soit institutionnel ou privé, c'est-à-dire à des interlocuteurs qui n’ont pas à priori une culture scientifique. C’est pourquoi un tel projet de programme doit être rédigé dans un style facilement compréhensible par tous. Eviter donc les mots trop spécialisés (ou alors quand leur utilisation s’avère indispensable, en donner une traduction simple en note infrapaginale). D’une façon générale, le lecteur doit comprendre l’essentiel de l’argumentation à la première lecture. Pour cela, le plan du document doit être clair et logique et la formulation simple (phrases courtes). En conclusion, la forme est presque aussi importante que le fond.

Actions

Proposition de plan de projet de programme

- Intitulé du projet de programme Cet intitulé doit être à la fois concis et explicite. Le choix des mots est déterminant.



Ne pas oublier que le chercheur a un produit à vendre, il faut donc « accrocher » le client (administration/opérateur) et/ou l’acheteur éventuel (bailleur de fond) dès le début et donc placer le lecteur dans de bonnes dispositions pour lui donner envie de lire la suite. Peut déterminer un apriori favorable ou défavorable.

- Contexte et justification

Le contexte permet de resituer le programme dans un cadre plus général et de bien positionner ses enjeux. Il doit présenter :

- Le contexte législatif (atout, carence, dispositions contraignantes) et politique (politique nationale de développement) ;

- Le cadre bio physique (géographique, climat, formes d’utilisation de l’espace, risque environnementaux, etc.) ;

- Les caractéristiques sociales et culturelles des acteurs ciblés, leurs aspirations et leur mode de fonctionnement (interaction ou concurrence) ;

- Le contexte économique actuel par rapport à l’Etat et par rapport aux populations, les opportunités et contraintes liées aux marchés ;

- Les organisations qui peuvent agir sur la zone du programme : organisations publiques, professionnelles, ONG, etc. et leurs liens éventuels (rapport de pouvoir, communication, collaboration, concurrence, etc.).

- Etat des connaissances Brève synthèse documentée (avec références) des connaissances déjà acquises sur le sujet (bibliographie choisie en fin de document).

- Objectif principal

L’objectif principal doit évoquer l’impact à long terme et au niveau le plus élevé. Mais il doit être aussi suffisamment circonscrit pour avoir un sens et être crédible compte tenu de la portée du programme. Aussi, éviter d’exprimer des objectifs principaux à un niveau excessivement général. Problème d’adéquation….

- Objectifs spécifiques

Un objectif principal se décline toujours en un certain nombre d’objectifs spécifiques qui doivent être hiérarchisés. Veillez à ce que vos objectifs secondaires soient SMRPD, c'est-à-dire Spécifiques, Mesurables, Réalisables, Pertinents et Définis dans le temps. Erreur à éviter : proposer des objectifs spécifiques qui soient trop ambitieux par rapport au contexte, aux moyens, aux capacités en ressources ou bien qui aient une formulation trop vague.

- Méthodologie C’est à ce niveau que la compétence scientifique doit s’exprimer et que le chercheur sera juger sur la pertinence de son approche du problème. Mais, attention, si l’interlocuteur auquel le projet est adressé n’est pas scientifique, il peut faire évaluer le document par une personne ressource spécialisée. Il y a donc intérêt à présenter une méthodologie détaillée et sans faille.

- Détail des activités à mener et calendrier de mise en œuvre

- Différencier opérations de terrain, phase d’analyse, rapports d’étape, rapport final. - Etablir un chronogramme détaillé qui sera le tableau de bord du programme.



- Résultats et produits attendus Identification précise des produits attendus à chaque phase du projet et des utilisateurs qui en seront bénéficiaires (peut éventuellement être regroupé avec l’item précédent).

- Durée du programme

- Moyens humains nécessaires

Moyens propres (si possible différencier les types de personnel : permanent, personnel complémentaire à recruter pour le projet, cadres et personnel technique), Moyens négociés dans le cadre d’un partenariat. Il est indispensable d’inclure en annexe la convention de partenariat.

- Moyens matériels spécifiques Préciser s’il y a des besoins de matériel spécifique lourd à louer ou à négocier dans le cadre d’un partenariat (par exemple, embarcations ou navire de recherche).

- Budget

Matrice du budget annualisé et ventilé par rubrique (Personnel, Investissement, Fonctionnement) et par source de financement. Cette matrice doit refléter le cout réel total du projet et pas seulement la partie du budget à rechercher. Elle doit également servir à programmer les décaissements des différentes sources.

Année 1

Année n Total

Personnel n x cout unitaire

Moyens propres

Partenariat A rechercher

Fonctionnement N x cout unitaire

Investissement

Divers Imprévus

Frais de gestion

Total

T 1

T 2

T 3

T général

Σ T1 + T2 x100 / Tg

Σ T3 x 100 / Tg



Commentaires :

Moyens propres : il s’agit de chiffrer l’effort financier réalisé par le pays. Si ce chiffrage ne pose pas de problème pour les dépenses en personnel et en fonctionnement, il peut être plus délicat à faire pour estimer la contribution financière du centre pour la mise à disposition de certains matériels…Dans ce cas, détailler cet apport en note infra. Partenariat : facile à estimer dans le cas d’un partenariat national. Impossible pour un partenariat international…dans ce cas, indiquer PM et l’expliciter en note infra. Dans le cas d’un financement extérieur, les deux rapports permettent de mettre en évidence l’effort consenti par le pays et donc de relativiser l’aide attendue. Divers imprévus : généralement 5%du montant total. Frais de gestion : pourcentage à déterminer avec le partenaire.

- Modalités de restitution des résultats

Préciser les échéances sur lesquelles vous allez vous engager ; Expliciter les formes utilisées pour la restitution des résultats et si vous envisagez à ce stade des opérations de vulgarisation.

- Cadre logique

Développé à l’origine pour aider à la programmation des projets de développement, le cadre logique est aujourd’hui systématiquement demandé par les bailleurs de fond pour les projets de recherche. Les idées de base qui président à l’élaboration de la matrice du cadre logique sont en fait simples et de bon sens. Il s’agit de :

- expliciter ce à quoi vous essayer de parvenir et la manière d’y parvenir ; - préciser comment vous comptez jugez si vous atteignez vos objectifs et mettre en place un

système de suivi ; - expliciter les conditions et hypothèses dont le projet n’a pas la maitrise directe et qui sont

fondamentale pour son succès et évaluer les risques encourus si ces conditions ne sont pas réunies ou si elles évoluent.

Il existe plusieurs présentations de cette matrice. Elles peuvent être plus ou moins complexes, mais toutes comportent obligatoirement les 4 paramètres : objectifs spécifiques, activités, IOV, hypothèse/risque (cf. tableau ci-après).

Objectifs spécifiques

Activités

Indicateur Objectivement Vérifiable (IOV)

Hypothèses/Risques

Coûts

Personnel impliqué

Cette matrice récapitule :

- ce que le projet doit permettre de réaliser, de l’objectif aux activités ; - les indicateurs (IOV) relatifs à la performance et qui seront utilisés pour suivre

l’avancement des travaux ; - les hypothèses qui sous-tendent le lien logique entre objectif et finalité et les risques

encourus par le projet si ces hypothèses s’avèrent incorrectes ; - éventuellement les couts et le personnel impliqué pour chaque activité.



- Annexes : - Lettres d’accord de partenariat. - Pour les investissements, proformas + note explicative. - Références bibliographiques.

8.1.27.4 Phase de restitution et de bilan

Objectif

Définir les conditions de restitution qui permettent un transfert le plus pertinent possible des résultats de la recherche vers les utilisateurs.

Actions

Relevant de la politique de communication du centre ou de l’unité de recherche, cette phase est déterminante, car c’est là où se joue la crédibilité de l’institution de recherche. Cette restitution peut être différente en fonction des interlocuteurs11 et donc pour chacun d’eux une présentation spécifique doit être envisagée.

Respecter scrupuleusement les dates d’échéance de remise des rapports.

Déterminer les cibles intéressées (ministère, direction techniques, opérateurs privés, bailleurs de fond).

Définir les formes et contenus de restitution adaptés pour chaque cible. Garder à l’esprit que vous vous adressez à des lecteurs différents qui ne recherche pas tous la même information.

Compléter la restitution institutionnelle par des actions de communication et de vulgarisation. Prévoir des manifestations périodiques de restitution adaptée et intéressant divers publics : les opérateurs, planificateur et bailleurs de fond. De même, l’utilisation des médias écrits, radio et télévision doit être systématique.

Quand le sujet s’y prête, valoriser ces résultats dans une publication internationale. Un chercheur, même quand il s’implique en recherche finalisée, a aussi des compte à rendre à son ministère de tutelle (recherche scientifique) et à la communauté scientifique internationale dont il relève. C’est pourquoi, dans la mesure du possible et quand le sujet s’y prête, les résultats de ses travaux doivent être valorisés dans un deuxième temps, dans des revues à large diffusion internationale. Mais un chercheur qui publie uniquement dans ces revues internationales ne remplit pas son contrat vis-à-vis du développement de son pays.

Centraliser et analyser les retours de ces restitutions pour en tirer les enseignements utiles pour les programmes ultérieurs et améliorer la politique de communication du centre.

8.1.27.5 Conclusion

Elaborer une programmation scientifique destinée à apporter une aide à la gestion du secteur est un processus complexe, exigeant et pour lequel l’investissement intellectuel ne doit pas être sous-estimé. De plus, l’exercice exige une participation active et des qualités particulières de toutes les parties prenantes. Mais ce processus représente la seule garantie d’obtenir des résultats pertinents, applicables et dont le pays sera bénéficiaire. Certains partisans d’une recherche plus fondamentale ont parfois tendance à sous évaluer la recherche finalisée parce qu’elle n’aboutit pas obligatoirement aux fameuses publications de rang A. Cette recherche finalisée est pourtant aussi rigoureuse sur le plan de la démarche scientifique et relève tout autant du domaine de

11 Par exemple, une thèse, aussi intéressante soit-elle scientifiquement, ne sera jamais valorisée sous sa forme originale par un ministère ou un opérateur privé.



l’excellence. Elle se différencie simplement par les objectifs qu’elle se fixe. En ce sens, elle doit impérativement être prise en compte dans l’évaluation des chercheurs à partir de critères spécifiques. Enfin, à l’attention des responsables de centre ou d’unités de recherche, une programmation scientifique doit s’inscrire dans la durée et dans un ensemble d’initiatives qui seront intégrées dans un Plan Stratégique à moyen terme (5 ans). Un tel Plan améliore la visibilité de la structure et doit démontrer la cohérence d’ensemble de sa politique de recherche.

Rapport Technique final - ACP Fish II - Welcome · 2014-01-21 · N° de réf. du projet :...

Documents

Transcript of Rapport Technique final - ACP Fish II - Welcome · 2014-01-21 · N° de réf. du projet :...