Rapport Annuel 2005...La circulaire DGS/DH/DRT n 99/680 du 8 décembre 1999[1] stipule qu'un recueil...

1

Réseau AES Sud-Est Résultats 2005 CCLIN Sud-Est

Rapport Annuel 2005

Réseau AES Sud-Est Réseau de surveillance des

Accidents avec Exposition au Sang

C.CLIN Sud-Est Hôpital Henry Gabrielle Villa Alice 20 rte de Vourles BP 57 69565 Saint Genis Laval Cedex Tel : 04 78 86 49 49 Fax : 04 78 86 33 31 E-mail [email protected] http://cclin-sudest.chu-lyon.fr/.fr

S. Arsac Dr Ayzac Dr Basly

Dr Bernet Dr Bouyer

E. Caillat-Vallet MC. Carpentier

Dr Cottin Pr Fabry

P. Ferrarese Dr Guinot

Dr Hoffmann Dr Lapicorey G. Mossière

Dr Philiponnet Dr Terrel

Dr Vincent

2


Sommaire I - Organisation du réseau

3

II-1 Etablissements concernés 3 I-2 Période d’étude 3 I-3 Le comité de pilotage

3

II - Méthodologie du réseau

4

III - Rappel méthodologique

4

IV - Résumé des résultats du réseau AES : année de surveillance 2005

5

V - Données manquantes ou inconnues

6

VI - Participation

8

VII – Résultats

8

VII-1 Les taux 8 VII-1-1 Taux selon la taille de l’établissement 9 VII-1-2 Taux selon le type d’établissement 9 VII-1-3 Taux selon la fonction de l’accidenté 10 VII -1-4 Taux selon le matériel commandé

10

VII -2 Description des AES recensés 11 VII -2-1 Personnel accidenté 11 VII -2-2 Circonstances 14 VII -2-3 Contexte 20 VII -2-4 Prévention 21 VII -2-5 Informations sur le patient source 22 VII -2-6 Réaction à l’accident

23

VIII – Discussion

24

IX – Bibliographie

26

Annexe 1 : Répartition des établissements ayant participé à la surveillance CCLIN Sud-Est des AES 2004 selon leurs taux d’AES pour 100 lits, pour 1000 journées d’hospitalisation, pour 100 agents, pour 100 infirmières

Annexe 2 : Liste des établissements participant au réseau AES Sud-Est pour la période de surveillance 2005

Annexe 3 : Fiche de recueil 2005

3


La circulaire DGS/DH/DRT n°99/680 du 8 décembre 1999[1] stipule qu'un recueil de données sur les accidents avec exposition au sang (AES) doit être mis en place dans chaque établissement de soins. Cette surveillance figure nommément dans le manuel d'accréditation des établissements de santé (Référence 16, Chapitre Qualité et sécurité de l’environnement). Pour le Comité Technique National des Infections Nosocomiales et des infections liées aux soins (CTINILS), la surveillance des AES est une priorité et fait l'objet d'un consensus national en terme de méthode et d'analyse de données depuis 2002. Afin d'alléger la tâche des établissements s'engageant dans cette démarche, le C.CLIN Sud-Est a décidé, en collaboration avec les médecins du travail de l'inter-région, la création d'un réseau de surveillance des AES. La fiche de recueil Sud-Est est compatible avec la méthodologie nationale de surveillance des AES qui est elle-même très proche de celle développée par le GERES (Groupe d'Etude sur le Risque d'Exposition des Soignants aux agents infectieux, www.geres.org). Cette homogénéité de méthode nous permet de comparer les données du Sud-Est à celles d’autres inter-régions et de participer au réseau national de surveillance des AES : réseau AES – RAISIN (Réseau d’Alerte d’Investigation et de Surveillance des Infections Nosocomiales). Le RAISIN publie chaque année un rapport reprenant les résultats du réseau national de surveillance. Il est consultable à l’adresse suivante :

http:\\www.invs.sante.fr\surveillance\raisin\ I - ORGANISATION DU RESEAU I-1 Etablissements concernés Cette enquête est proposée par le C.CLIN Sud-Est à tous les établissements de soins publics ou privés de l'inter-région ayant un CLIN identifié ou nous ayant contacté directement. La participation à l'enquête est basée sur le volontariat et nécessite l'accord conjoint du directeur d'établissement, du président de CLIN et du médecin du travail. Il est important également que l'équipe opérationnelle d'hygiène hospitalière soit tenue informée de l'enquête et de ses résultats. I-2 Période d'étude / Participation La période de surveillance s’est déroulée du 1er janvier 2005 au 31 décembre 2005. I-3 Le comité de pilotage Il comprend : Dr Basly (médecin du travail, Chambéry-Hôpitaux de Savoie), Dr Boucher-Moussard (médecin du travail, Bourgoin Jaillieu), Dr Bouyer (biologiste, Nice), Dr Cottin (médecin du travail, Fréjus), P. Ferrarese (cadre hygiéniste, Centre Hospitalier Lyon Sud), S. Gardes (pharmacien hygiéniste, Centre Hospitalier Lyon Sud), Dr Geydon-Molinari (médecin du travail, CH du Pays d’Aix), Dr Guinot (médecin du travail, Chambéry-Hôpitaux de Savoie), Dr Hoffmann (médecin du travail, Martigues), Dr Lapicorey (médecin du travail, St Julien en Genevois), D Mercier-Gallay (médecin du travail, Aubenas), G. Mossière (infirmière, St Julien en Genevois), Dr Philiponnet (médecin du travail, Aix en Provence), Dr Ricour (médecin du travail, Bagnol /s Cèze), Dr Terrel (médecin du travail, Beaujeu). Et des membres du C.CLIN Sud-Est chargés de l'organisation au niveau du centre de coordination : S. Arsac, L. Ayzac, M. Besson, C. Bernet, E. Caillat-Vallet, MC Carpentier, J. Fabry, A. Vincent, V. Cellupica. Le rôle de ce comité de pilotage est de faire vivre le réseau : proposer des modifications de méthodologie, proposer de nouveaux items de surveillance, rédiger/valider le rapport annuel de surveillance, organiser la journée de rencontre annuelle du réseau. Le comité se réunit environ une fois par semestre, à Lyon. Toute personne faisant partie du réseau AES peut participer à ce comité. Il suffit pour cela d’en faire la demande auprès du CCLIN Sud-Est.

4


II - METHODOLOGIE DU RESEAU Critères d'inclusion Pour un établissement participant, tous les accidents avec exposition au sang (AES) survenant chez une personne (temporaire ou permanent, médical, paramédical, personnel de soins, élève, étudiant, secrétaire, lingère, ouvrier, etc.…) employée par cet établissement de nuit ou de jour ont été pris en compte. La période minimale de surveillance est de 1 an, sans interruption de la surveillance au cours de l'année. Le marqueur d'inclusion pour une période de surveillance est la date de survenue de l'AES. Définition de l'événement surveillé Un accident avec exposition au sang est un contact accidentel avec du sang, ou un liquide biologique contaminé par du sang, survenant par effraction cutanée (piqûre, coupure) ou par projection sur une muqueuse ou une peau lésée (plaie, excoriation, eczéma…) (Circulaire DGS/DH - N°98/249 du 20 avril 1998). Critères d'exclusion Nous n'étudions ici que les expositions au sang ; seront donc exclues toutes expositions à des liquides non sanglants (ex : urine non visiblement souillée par du sang) et à des matériels propres ou prêts à l'emploi après stérilisation ou désinfection adaptée. Ne seront pas inclus les AES survenant chez une personne non employée par l'établissement. III - RAPPEL METHODOLOGIQUE A partir des taux calculés pour chaque établissement, il a été possible de déterminer la médiane, le 25ème et le 75ème percentile, paramètres nécessaires à la représentation des distributions des facteurs de risques et des taux d'infections (figure 0). La médiane est un paramètre de position tel que la moitié des observations lui sont inférieures et l'autre moitié, supérieures. C'est donc la valeur qui "sépare" les établissements en deux groupes d'effectifs égaux. Les percentiles partagent une distribution de fréquence en 100 groupes égaux. Les 25ème percentile et 75ème percentile sont aussi appelés 1er et 3ème quartiles (les quartiles partagent la distribution en quatre groupes égaux). La médiane ou second quartile équivaut au 50ème percentile. La définition de la médiane est aussi applicable aux 25ème et 75ème percentiles. Figure 0 : description des paramètres de position utilisés

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93 97

Médiane

50% de la pop.

25ème Perc.

25% de la pop.

75ème Perc.

75% de la pop.

En annexe de ce rapport se trouvent, classés par ordre croissant, les taux d’AES pour 100 agents, pour 100 infirmières, pour 100 lits et pour 1000 journées d’hospitalisation, de chaque établissement participant au réseau. Ces taux sont séparés en 4 groupes par 3 quartiles (25eme percentile, médiane et 75ème percentile). Un établissement peut ainsi savoir, pour les taux présentés dans ce rapport, à quel intervalle interquartile il appartient. Cette information lui permet de comparer ses résultats à ceux des autres établissements surveillant dans le réseau.

5


VI -RESUMES DES RESULTATS DU RESEAU AES, ANNEE DE SURVEILLANCE 2005 Taux d’AES Le nombre d’AES recensés sur la période de surveillance est de 2498. Taux d’AES pour 100 personnels de soins 1724/417224 : 4,13% Taux d’AES pour 100 infirmières 1326/18506 : 7,17% Taux d’AES pour 100 médecins 98/3417 : 2,87% Taux d’AES pour 100 chirurgiens 49/620 : 7,90% Description des AES recensés Les fonctions déclarant le plus d’AES sont :

- les infirmières (1199/2498) 48,0% des AES recensés - les aides soignantes (274/2498) 11,0 % - les élèves infirmières (248/2498) 9,9% - les agents d’entretien (139/2498) 5,6 % - les médecins (108/2498) 4,3 % - les internes (98/2498) 3,9%

Les services déclarant la majorité des AES sont

- Les services de médecine (606/2498) 24,3 % - Les blocs (363/2498) 14,5% - Les services d’urgences (227/2498) 9,16%

Les AES déclarés se répartissent en : - 1831 piqûres (73,5% des AES déclarés), - 354 projections (14,2% des AES déclarés), - 227 coupures (9,1% des AES déclarés), - 79 griffures, morsures (3,2% des AES déclarés).

Les tâches les plus fréquemment en cause lors de l’AES sont :

- Les injections (534/2486) 21,5% des AES déclarés - Les tâches sans contact avec le malade (422/2486) 17,0% des AES déclarés, - Les prélèvements (352/2486) 14,1% des AES déclarés.

Les mécanismes les plus fréquemment en cause lors de l’AES sont : - Les manipulations d’aiguilles (995/2473) 40,2% des AES déclarés, - Les manipulations d’instruments souillés (663/2473) 26,8% des AES déclarés, - Les autres mécanismes (410/2473) 16,6% des AES déclarés, - Les manipulations d’un conteneur (197/2473) 8,0% des AES déclarés.

Protections Lors de l’accident, après exclusion des AES où le port de gant était estimé sans objet, 60,5% (1394/2304) des agents accidentés portaient des gants et 39,5% (910/2304) ne portaient pas de gants. Dans 33,2% (484/1460) des AES, le conteneur n’était pas à porté de la main alors que la tâche effectuée le nécessitait.

6


V - DONNEES MANQUANTES OU INCONNUES Les tableaux 1 et 2 présentent, item par item, le nombre et le pourcentage de données manquantes sur la totalité des données reçues au C.CLIN. Cette année, comme l’année dernière, on note un taux important de données manquantes pour la variable « type de matériel ». En ce qui concerne la fiche établissement, ce sont les variables portant sur le nombre de dispositifs commandés qui ont un fort taux de valeurs manquantes. Tableau 1 : données manquantes sur la fiche de recueil

VariableDonnées manquantes ou

inconnue (n)Données manquantes ou

inconnue (%)Service 0 0,0Fonction 0 0,0Age 14 0,6Sexe 0 0,0Ancienneté dans le service 48 1,9Vaccination hépatite B 18 0,7Statut immunitaire Hepatite B 52 2,1Date de l’AES 0 0,0Délai prise de poste AES 58 2,3Délai AES déclaration médecin 104 4,2Lieu 17 0,7Nature de l’exposition 7 0,3Tache 12 0,5Mécanisme 25 1,0Agent seul en cause 11 0,4Matériel 334 13,4Matériel de sécurité 652/2064 31,6Activation du matériel de sécurité 7/242 2,9Contribution du matériel 77/1923 4,0Quelle contribution du DM 35/343 10,2Volume 1/56 1,8Facteur favorisant 44 1,8Port de gants 32 1,3Combien de paires 15 0,6Conteneur à proximité 37 1,5Si non pourquoi 22/484 4,5Prévention des projections 213 8,5Suggestion de l’agent 91 3,6Statut VIH de la source 389 15,6Charge virale 14/50 28,0Statut VHC de la source 442 17,7Virémie 52/138 37,7Statut VHB de la source 503 20,1Lavage immédiat 49 2,0Antiseptique 59 2,4Quel antiseptique 35 1,4Examen sérologique 24 1,0Surveillance sérologique 25 1,0Traitement 34 1,4Durée 3/77 3,9

7


Tableau 2 : Fiche établissement : données manquantes Variables établissement Données manquantes (n) Données manquantes

(%) Statut de l’établissement 0 0.0 Type d’établissement 0 0.0 Nombre de lits 1 0.8 Nombre de lits de court séjour 1 0.8 Nombre de lits de SSR/SLD 1 0.8 Nombre d’admissions 7 5.5 Nombre d’admissions de court séjour 4 3.2 Nombre d’admissions de SSR/SLD 7 5.5 Nombre de journées 8 6.3 Nombre de journées de court séjour 3 2.4 Nombre de journées de SSR/SLD 7 5.5 Nombre de personnels de soins 6 4.7 Nombre d’infirmières 0 0.0 Nombre d’aides soignantes 0 0.0 Nombre d’autres personnels de soins 5 3.9 Nombre de personnels médico-techniques

0 0.0

Nombre d’autres personnels 3 2.4 Nombre d’élèves 9 7.1 Nombre de personnels médicaux 4 3.2 Nombre de médecins 7 5.5 Nombre de chirurgiens 5 3.9 Nombre de sages-femmes 3 2.4 Nombre d’autres personnels médicaux

6

Nombre d’étudiants externes 4 3.2 Nombre de cathéters périphériques commandés

3 2.4

Nombre de cathéters périphériques de sécurité commandés

6 4.7

Nombre de seringues à gaz du sang commandées

9 7.1

Nombre de seringues à gaz du sang de sécurité commandées

10 7.9

Nombre d’aiguilles pour chambre implantable commandées

3 2.4

Nombre d’aiguilles de sécurité pour chambre implantable commandées

5 3.9

Nombre de systèmes de prélèvement sous vide commandés

18 14.2

Nombre de systèmes de prélèvement sous vide de sécurité commandés

23 18.1

Nombre de seringues pour l’injection d’HBPM commandées

9 7.1

Nombre de seringues de sécurité pour l’injection d’HBPM commandées

9 7.1

Nombre de stylo à insuline commandés

9 7.1

8


VI - PARTICIPATION 2005 En 2005, 127 établissements du Sud-Est (sur 739 que compte l’interrégion) ont participé au réseau ce qui représente une couverture d’environ 17% des établissements du Sud-Est. Le nombre d’établissements participant varie selon les régions :

- 49 pour la région Rhône-Alpes (sur 256 que compte la région), soit 19% des établissements de Rhône-Alpes, - 22 pour la région Auvergne (sur 59) soit 37% des établissements d’Auvergne, - 36 pour la région PACA (sur 251) soit 12% des établissements de PACA, - 18 pour la région Languedoc-Roussillon (sur 139) soit 13% des établissements de Languedoc-Roussillon, - 1 établissement Corse (sur 20), soit 5% des établissements de Corse, - 1 établissement de l’Ile de la Réunion.

En 2005, 20 établissements ont rejoint le réseau AES Sud-Est. Ce sont essentiellement des établissements peu exposés au risque d’AES (maisons de retraites, maisons de convalescence, maisons de régime...) Les 127 établissements participant en 2005 regroupent :

- 53 Centres hospitaliers publics - 1 CHU - 28 Etablissements privés MCO - 12 Maisons de convalescence, maisons d’enfant à caractère sanitaire, maisons de

régime, maisons de santé pour maladies mentales - 8 Centres hospitaliers spécialisés pour les maladies mentales - 9 Etablissements de rééducation fonctionnelle - 6 Maisons de retraite,dont 5 Etablissements d’Hébergement pour Personnes Agées

Dépendantes (EHPAD) - 5 Hôpitaux locaux - 2 Etablissements de lutte contre le cancer - 2 Structures de dialyse - 1 Hospitalisation à domicile

La liste des établissements ayant participé au réseau sur l’année de surveillance 2005 se trouve en annexe de ce rapport (annexe 2). La répartition des établissements selon leur nombre de lits est reprise dans le tableau 3. Tableau 3 Répartition des établissements inclus selon leur nombre de lits Nombre de lits N % < ou = 100 26 20.5 101-220 34 26.8 221-500 47 37.0 >500 20 15.7 Total 127 100,0 Dix établissements n’ont déclaré aucun AES. Il s’agit de 4 EHPAD, 3 Soins de Suites et de Réadaptations, 2 établissements de psychiatrie et un établissement MCO. VII – Résultats de la surveillance des AES

VII-1 Les taux Le nombre d’AES recensés sur la période de surveillance est de 2498. Le nombre moyen d’AES pour 100 admissions est de 2419/1160822 = 0,21%. Le nombre moyen d’AES pour 100 lits est de 2498/37245= 6,71 %

9


VII-1-1 Taux d’AES selon la taille de l’établissement

Taux d’AES selon le nombre de lits de l’établissement Nombre de lits (117 étab)

Nombre d’ETP* Nombre d’AES Taux d’AES Pour 100 ETP(%)

< ou = 100 1504 96 6,38 101-220 7932 350 4,41 221-500 27786 859 3,09 >500 32124 1193 3,71 Total 69345 2498 3,60 *Equivalents Temps Plein Taux d’AES pour 100 personnels de soins et par taille d’établissement Moy, Perc, 25 Mediane Perc, 75 Minimum Maximum < ou = 100 7.22 2.67 7.71 9.45 0.00 18.18 101-220 4.83 2.14 4.28 7.02 0.00 13.11 221-500 3.60 1.76 3.07 5.46 0.00 8.91 >500 4.34 3.38 4.05 5.18 1.76 8.23 Taux d’AES pour 100 infirmières et par taille d’établissement Moy, Perc, 25 Mediane Perc, 75 Minimum Maximum < ou = 100 10.93 6.13 11.55 16.07 0.00 22.22 101-220 8.36 3.75 8.38 10.80 1.21 22.73 221-500 7.19 5.56 6.71 9.09 0.00 20.92 >500 9.11 5.46 7.21 7.02 2.86 40.56 Taux d’AES pour 100 personnels médicaux et par taille d’établissement Moy, Perc, 25 Mediane Perc, 75 Minimum Maximum < ou = 100 2.62 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 101-220 0.00 0.00 0.00 3.13 0.00 20.49 221-500 0.00 0.00 0.00 4.10 0.00 9.10 >500 7.20 3.75 7.71 10.98 0.00 14.92

VII-1-2 Taux d’AES selon le type d’établissement

Type d’établissement (117 établissements inclus)

Nombre d’ETP* Nombre d’AES Taux d’AES (%)

Structure de dialyse 97,3 9 9,25 CAC 937 68 7,26 Clinique PSPH ou privée 5405 322 5,96 CH et CHU 54127 1943 3,59 HAD 94 3 3,19 SSR1 PSPH2 ou privé 1286 33 2,57 Hôpital local 1143 19 1,66 Etablissement psychiatrique 6115 89 1,46 Divers** 143 12 8,39 Total 69347 2498 3,60 *Equivalents Temps Plein 1Etablissement de soins de suite et de rééducation 2Privé participant au service public **Maisons de convalescence, maisons d’enfant à caractère sanitaire, maisons de régime, maisons de santé pour maladies mentales, maison de retraite.

10


VII-1-3 Taux d’AES selon la fonction de l’accidenté

Catégories d’agents Nombre d’établissements

Nombre d’agents

Nombre d’AES

Taux d’AES pour 100

ETP

Toutes catégories 100 90023 2233 2,48

Personnels de soins 112 41724 1724 4,13

- Infirmières* 117 18506 1326 7,17

- Aides soignantes 117 13663 274 2,01

- Autres personnels de soins 113 10368 171 1,65

Personnels médico-techniques

117 3065 51 1,66

Autres personnels 114 14914 37 0,25

Elèves 110 10589 260 2,46

Personnel médical 116 6390 352 5,51

- Médecins** 111 3417 98 2,87

- Chirurgiens 112 620 49 7,90

- Sages-femmes 114 910 57 6,26

- Autre personnel médical 111 1192 116 9,73

Etudiants externes 116 398 4 1,01

*Surveillantes, Infirmières, IBODE, IADE **Médecins, attachés (code 501 du guide de surveillance)

Les les chirurgiens, infirmières et les sages-femmes sont dans cette étude les professions déclarant le plus d’AES avec des taux respectivement de 7,90, 7,17 et 6,70 pour 100 équivalents temps plein. Le taux d’AES déclarés par les autres personnels médicaux est élevé (9,73 pour 100 ETP soit 116 AES). Parmi ces « autres personnels médicaux », les internes ont déclarés 98 AES, les anesthésistes-réanimateurs, 25 AES.

VII-1-4 Taux d’AES selon le matériel commandé Taux d’AES pour 10 000 matériels commandés* :618/7594348=0,81 Taux d’AES pour 10 000 matériels non sécurisés commandés* : 454/3845697= 1,18 Taux d’AES pour 10 000 matériels de sécurité commandés* : 164/3748651=0,44 *Ces taux sont calculés sur les DM suivants : cathéters périphériques, aiguilles à gaz du sang, aiguilles pour chambres implantables, systèmes de prélèvements sous vide, seringues pré-remplie d’héparine, stylos injecteurs d’insuline. Le taux global d’AES est trois fois plus faible avec les matériels de sécurité par rapport aux matériels non sécurisés Odds ratio=0,37 ; IC à 95% [0,31-0,44]. Le tableau 4 reprend le détail des taux selon le type de matériel en cause

11


Tableau 4 taux d’AES par type de matériel en cause lors de l’AES Matériel (nbre d’établissements inclus)

Taux Pour 10000 matériels

commandés

Odds ratio

IC* à 95%

P

Cathéters périphériques non sécurisés (115)

1.08 209/1930023

1

Cathéters périphériques de sécurité (112)

0.93 34/366127

0.86

0,59-1,25 0,41

Aiguilles à gaz du sang non sécurisées (109)

1.45 22/151396

1

Aiguilles à gaz du sang de sécurité (108)

0.64 7/108807

0.44 0,17-1,09 0,05

Systèmes de prélèvements sous vide non sécurisés (102)

0.55 43/782291

1

Systèmes de prélèvements sous vide de sécurité (97)

0.62 101/1624041

1.13 0,78-1,64 0,50

Aiguilles non sécurisées pour chambre implantable (114)

3.99 35/87723

1

Aiguilles de sécurité pour chambre implantable (112)

3.99 10/25090

1.00 0,46-2,10 1,00

Seringues pré-remplies d’héparine non sécurisées (111)

1.34 99/740840

1

Seringues de sécurité pré-remplies d’héparine (111)

0.07 12/1624586

0.06 0,03-0,10 <0,001

Stylos injecteurs d’insuline (110)

3.00 46/153424

- - -

*Intervalle de confiance

Les deux dispositifs médicaux (DM) pour lesquels le taux d’AES est le plus élevé sont les aiguilles non sécurisées pour chambre implantable avec un taux de 3,99 pour 10000 aiguilles à chambre implantable commandées et les stylos injecteurs d’insuline avec un taux de 3,00 AES pour 10000 stylos commandés. Ces deux DM présentaient déjà en 2004 les taux d’AES les plus fort pour 10000 DM commandés. Le taux des aiguilles non sécurisées pour chambre implantable étaient comparable (3,86 AES pour 10000 aiguilles commandées). Le taux d’AES pour 10000 stylos à insuline commandés était de 20 pour 10000, mais ce taux était surestimé. En effet, en 2004, contrairement à 2005, les AES survenus avec les stylo à insuline des patients n’étaient pas soustraits du numérateur de ce taux

VII-2 Description des AES recensés

VII-2-1 Personnel accidenté La moyenne d’âge des personnels déclarant un AES est de 35 ans. La grande majorité des accidentés sont des femmes (2081 femmes versus 417 hommes). Les fonctions déclarant le plus d’AES sont les personnels de soins (71,4% des AES déclarés), les personnels médicaux (14,1% des AES déclarés) puis les élèves (10,8% des AES déclarés). Parmi les personnels de soins, ce sont les infirmières (code 102 du guide de surveillance) qui déclarent le plus d’AES (48,0% des AES recueillis dans le cadre de cette surveillance). Les AES déclarés respectivement par les aides soignantes, les agents d’entretien et les IBODE représentent 11,0%, 5,6 et 3,6%, % de la totalité des AES recueillis.

12


Le tableau ci-dessous reprend la répartition des AES selon la fonction de la personne exposée (N=2498).

FonctionsNombres d'agents

accidentés (n)Pourcentage des AES déclarés

(%)Personnels soignants 1783 71,4dont - Infirmières 1199 48,0 - Aides-soignantes 274 11,0 - ASH 139 5,6 - IBODE 89 3,6 - IADE 30 1,2Personnels médicals 352 14,1dont - Médecins 108 4,3 - Internes 98 3,9 - Sages-femmes 61 2,4 - Chirurgiens 56 2,2 - Anesthésistes réanimateurs 25 1,0Elèves 269 10,8dont - Elèves infirmières 248 9,9Personnels médico-techniques 51 2,0dont - Manipulateurs radio 25 1,0 Les fonctions non reprises dans ce tableau ont déclaré moins de 1% des AES recueillis lors de cette surveillance La figure 1 reprend la répartition des AES recensés selon les spécialités des services d’appartenance des accidentés. Figure 1 - Distribution des AES selon la spécialité (N=2498) Spécialités

0,0%

0,1%

0,2%

0,3%

1,3%

1,7%

1,8%

2,1%

2,5%

4,3%

4,7%

5,1%

5,5%

9,1%

10,5%

12,0%

14,5%

24,3%

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Pharmacie

Pool

Inconnu

HAD

Consultation

Imagerie

Services généraux

Laboratoires

Médecine pédiatrique

Autre

Psychiatrie

Gynéco obstétrique

Réanimation

Urgences

Gérontologie

Chirurgie

Bloc

Médecine

Pourcentage d’AES recensés

Parmi les services de médecine, c’est en médecine interne qu’on retrouve le plus d’AES déclarés (85 AES soit 14,0% des AES signalés en médecine) puis en service de cardiologie,

13


de médecine générale et de pneumologie (respectivement 75, 68 et 61 AES soit 12,4%, 11,2% et 10,1% des AES signalés en médecine lors de cette surveillance) La majorité des AES déclarés en bloc de spécialité sont recueillis en bloc d’orthopédie (29 AES soit 7,9% des AES déclarés en bloc), en bloc de gynéco-obstétrique et de chirurgie générale (respectivement 28 et 24 AES soit 7,7% et 6,6% des AES déclarés en bloc). Les accidents déclarés surviennent dans la majorité des cas lors des premières années d’exercice dans un service : 72,5% (1765/2435) des AES recensés surviennent chez des personnels qui ont moins de cinq ans d’ancienneté dans un service. Un tiers des AES recensés surviennent chez des personnels qui ont moins d’un an d’ancienneté dans le service (788/2435) (figure 2 et 3) Figure 2 – Répartition des AES selon l’ancienneté dans le service des accidentés Ancienneté dans le service des accidentés (en années) N=2498

72,5%

16,2%

6,7%

4,2%

2,4%

2,2%

0,6%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

0-5 ans

6-10 ans

11-15 ans

16-20 ans

21-25 ans

26-30 ans

> 30 ans

Pourcentage d’AES recensés

Figure 3 Répartition des AES selon l’ancienneté sur les cinq premières années dans le service Ancienneté dans le service des accidentés (en années) N=1765

44,6%

17,3%

14,4%

9,4%

7,6%

6,6%

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0

moins de 1 an

1 an

2 ans

3 ans

4 ans

5 ans

Pourcentage d’AES recensés sur les cinq premières années dans un service

14


La grande majorité du personnel accidenté, parmi les personnes dont le statut vaccinal était connu, était vaccinée et/ou immunisée contre l’hépatite B (respectivement 97,9% - 2429/2480 et 96,7% - 2364/2446). Pour 0,7% (16/2480) du personnel accidenté, la vaccination hépatite B était en cours. Quatre-vingt deux accidentés (3,4%) n’étaient pas immunisés contre l’hépatite B.

VII-2-2 Circonstances de l’accident

● La majorité des AES déclarés (1749/2440 – 71,7%) est survenue avant la sixième heure de travail. Entre la 6eme et la 10eme heure de travail, 24,8% (606/2440) des AES de cette surveillance ont été déclarés. Seuls 3,5% (85/2440) des AES recueillis sont survenus plus de 11 heures après la prise de poste. Les AES signalés, survenus sur les 8 premières heures après la prise de poste se répartissent de manière homogène entre la deuxième et la septième heure de travail. Figure 4 – Répartition des AES signalées sur les 8 premières heures après la prise de poste

7 à 8 heures 8,4% 0 à 1heure 5,8%

1 à 2 heures 15,7%

2 à 3 heures 18,1%

3 à 4 heures 15,9%

4 à 5 heures 13,7%

5 à 6 heures 11,7%

6 à 7 heures 10,9%

Délai de prise en charge de l’AES par un médecin pouvant prescrire une prophylaxie

- dans les quatre heures après l’accident : 85,6% - 2050/2394 - entre 5 et 48 heures après l’accident : 13,2% - 317/2394 - plus de 48 heures après l’accident : 1,1% - 27/2394

La description des accidentés ayant fait prendre en charge leur AES plus de 4 heures après l’accident est reprise dans le tableau 5. Les personnels déclarant tardivement leur AES (plus de 4 heures après sa survenue) à un médecin pouvant les prendre en charge sont en moyenne plus âgés et ont une ancienneté dans le service plus grande. Par rapport aux accidentés signalant leur AES dans les 4 heures, les accidents signalés plus de 4 heures après leur survenu sont généralement moins « à risque » (plus de projections et de coupures et lorsqu’il s’agit d’une piqûre, celle-ci est plus souvent superficielles). Les AES signalés plus de 4 heures après leur survenue ont généralement moins bien été pris en charge lors de l’accident (pourcentage moindre de lavage immédiat et d’application immédiate d’antiseptique). Les accidentés portaient moins fréquemment des gants alors que la tâche le nécessitait mais la proportion de conteneur à porté de mains est identique au groupe des accidentés ayant déclaré leur AES dans un délai de 4 heures. On retrouve la même proportion de personnel médical et paramédical et le même

15


sexe ratio lorsqu’on compare les accidentés ayant déclarés dans un délai de 4 heures à ceux ayant déclarés dans un délai supérieur à 4 heures. Les sérologies des patients sources pour le VIH et le VHC sont plus souvent positives dans le groupe des accidentés déclarant leur AES plus de 4 heures après sa survenue. Cette tendance est aussi retrouvée lorsqu’on étudie les accidents des 27 personnes ayant fait prendre en charge leur AES plus de 48 heures après sa survenue, délai au-delà duquel la prophylaxie antirétrovirale ne devrait plus être proposée[2]. Parmi ces 27 accidents, 15,8% (3/19) des personnes sources étaient VHC positives, 6,3% (1/16) étaient VIH positive et 15,8% (3/19) avaient une antigénémie HBs positives. Cette particularité n’était pas retrouvée sur les données de la surveillance 2004. Il apparaît que les hôpitaux locaux et les hôpitaux psychiatriques sont surreprésentés dans le groupe dont le délai de déclaration est supérieur à 4 heures. Les AES déclarés dans un délai de 4 heures ont plus fréquemment lieu dans un boxe d’urgence ou de consultation que les AES déclarés plus de 4 heures après leur survenu (207/2050 - 10% versus 28/448 – 6,3%). Tableau 5 description des accidentés en fonction du délai de prise en charge de leur AES Item Accidentés ayant déclarés leur

AES dans un délai<=4 heures Accidentés ayant déclarés leur AES dans un délai>4

heures

p

Age moyen 35,0 ans 37,1 ans <0,001 Ancienneté dans le service

4,8 ans 5,6 ans 0,04

Piqûres 1513/1937 = 78% 318/418 = 76% 0,39 NS

Projections 194/1937 = 10% 33/418 = 27% <0,01 Coupures 230/1937 = 11,1% 66/418 = 15,7% <0,01 Piqûres profondes 511/1513 = 33.7% 84/318 = 26% <0,01 Survenu dans un boxe d’urgence ou de consultation

207/2050 = 10,1% 28/448 = 6,3% <0,01

Survenu dans un bloc 303/2050 = 14,8% 59/448 = 13,2% 0,38 NS

Port de gant si nécessaire

1167/1898 = 61,6% 227/408 = 55,6% 0,03

Conteneur à proximité

814/1218 = 66,8% 162/242 = 66,9% 0,97 NS

Lavage immédiat 1924/2028 = 94,9% 385/421 = 91,5% <0,01 Application d’antiseptique

1825/1985 = 91,9% 355/411 = 86,4% <0,01

Sérologie du patient source VIH positive

31/1751 = 1.6% 16/356 = 4.5% <0,001

Sérologie du patient source VHC positive

101/1707 = 5,9% 37/349 = 10.6% <0,01

AES survenus en hôpital local

10/2050 = 0,49% 9/448 = 2,0% 0,03

AES survenus en hôpital psychiatrique

62/2050 = 3,02% 27/448 = 6,03% <0,01

16


● Répartition des AES selon le lieu de survenue de l’accident. Lieu de survenue de l’AES Nombre d’AES

déclarés Pourcentage

des AES déclarés

La chambre ou le lit des patients 1114 44,9 La salle d’opération 362 14,6 Les boxes d’urgence ou de consultation 235 9,5 Le poste de soins 160 6,4 Le couloir 125 5,0 La salle de travail 60 2,4 Les lieux non repris dans ce tableau ont été cités dans moins de 2% des cas. ● Les piqûres représentent 73,5% des AES (1831/2491 AES) recensés, les projections 14,2% (354) et les coupures 9,1% (227). Soixante dix-neuf AES (3,2%) sont codés “Autres” (morsures, griffures…) et pour 7 AES l’exposition n’était pas précisée. Parmi les AES par piqûre : - 47,7% (873/1831) étaient dus à une piqûre superficielle,

- 32,5% (595/1831) étaient dus à une piqûre profonde.

Parmi les AES par projection : - 63,0% (223/354) sont des projections dans les yeux, - 19,% (70/354) sont des projections sur une peau lésée, -11,6% (41/354) sont des projections sur le visage.

Parmi les AES par coupures : -46,7% (106/227) étaient dus à une coupure superficielle, -27,8 % (63/227) à une coupure profonde.

● Les tâches les plus fréquemment en cause dans la survenue de l’AES sont les tâches nécessitant une aiguille (prélèvements, injections, perfusions), les tâches sans contact direct avec le malade ainsi que les tâches de nursing (figure 5 et tableau 6 ). ● Les mécanismes les plus fréquemment retrouvés sont les manipulations d’aiguilles, les manipulations d’instruments souillés, les manipulations de conteneurs à objets piquant tranchants (figure 6 tableau 7).

17


Figure 5 - Distribution des AES selon la tâche en cours lors de la survenue de l’AES (taux calculés sur 2486 AES déclarés) Tâches en cours

21,5%

17,0%

14,1%

10,7%

10,3%

9,3%

8,7%

7,1%

0,8%

0,6%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0%

Injections

Tâches sans contact

Prélèvements

Perfusions

Nursing/hyg

Aides procédure

Chirurgie

Autres soins

Tâches labo

Procédures médico-tech

Pourcentage des AES recensés

Tableau 6 Répartition des AES recueillis pour les tâches les plus fréquemment en cause N=2486

nPourcentage des AES

pour cette tâchesPourcentages des

AES recueillisInjections (n=534)dont - sous cutanées 451 84,5% 18,1% - intramusculaires 27 5,1% 1,1% - intraveineuses directe 17 3,2% 0,7%Tâches sans contact direct avec le malade (n=422)dont - transports de sac poubelle 69 16,4% 2,8% - nettoyage sol et surface 68 16,1% 2,7% - debarrasser instrumentation chirurigicale 56 13,3% 2,3% - nettoyage de matériel réutilisable 46 10,9% 1,9%Prélèvements (n=352)dont - prélèvements avec système ss vide 112 31,8% 4,5% - prélèvements IVD 68 19,3% 2,7% - tests bout du doigt, dextro 45 12,8% 1,8% - prélèvements artériels 34 9,7% 1,4%Perfusions (n=266)dont - poses VVP "cathelon" 144 54,1% 5,8% - ablations de voie veineuse périph 56 21,1% 2,3% - perfusions sous cutanée 30 11,3% 1,2%Tâches de nursing, hygiène (n=255)dont - contentions d'un patient 51 20,0% 2,1% - toilettes, réfections de lit 66 25,9% 2,7%Chirurgie (n=217)dont - petites chirurgies 86 39,6% 3,5% - interventions chirurgicales 76 35,0% 3,1% - accouchements 20 9,2% 0,8% - césariennes 14 6,5% 0,6% - ablations de fil 9 4,1% 0,4%

18


Figure 6 - Distribution des mécanismes en cause lors de la survenue de l’AES (taux calculés sur 2473 AES) Mécanisme en cause

40,2%

26,8%

16,6%

8,0%

4,2%

1,6%

1,3%

0,7%

0,6%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0%

Manipulations aiguilles

Manipulations instrumentssouillés

Autres mécanismes

Manipulations conteneurs

Manipulations lames

Manipulations seringues

Manipulations prélèvements

Intervention appareil

Manipulations bocaux

Pourcentage des AES recensés

Tableau 7 : Répartition des AES recueillis selon les mécanismes les plus fréquemment cités N=2473

n

Pourcentage des AES pour ce

mécanisme

Pourcentage des AES recueillis

En manipulant une aiguille (n=995)dont - retrait à travers la peau 279 28,0% 11,3% - autre manipulation d'aiguille 156 15,7% 6,3% - introduction de l'aiguille à travers la peau 137 13,8% 5,5% - en désadaptant 132 13,3% 5,3% - en recapuchonnant 114 11,5% 4,6% - en suturant 122 12,3% 4,9%En manipulant un instrument souillé (n=663)dont - en ramassant des objets posés sur un plateau/une paillasse 157 23,7% 6,3% - en prenant/posant un objet sur un plateau 113 17,0% 4,6% - en manipulant un objet trainant sur le sol/surface (serpillère) 82 12,4% 3,3% - en manipulant un objet trainant dans une poubelle 71 10,7% 2,9%Autres mécanismes (n=410)dont - autres mécanismes 270 65,9% 10,9% - morsure, griffure 55 13,4% 2,2% - en comprimant un plaie hemorragique 31 7,6% 1,3%En manipulant un conteneur à objet piquant/tranchant (n=197)dont - en introduisant un matériel 137 69,5% 5,5% - matériel saillant 20 10,2% 0,8% - autre manipulation d'un conteneur 17 8,6% 0,7%

● Dans la majorité des cas (81,8% - 2035/2487), l’agent était seul en cause. Dans 7,7% (191) des cas l’agent a été blessé par un collègue, dans 10,5% (261) des cas, l’agent a été blessé par un malade (dont 138 AES où le malade à bougé).

19


● Le tableau 8 présente la répartition du matériel en cause dans les AES déclarés. Les seringues, les cathéters et les aiguilles sont les matériels les plus fréquemment en cause dans les AES recensés, respectivement 33%, 20% et 15% des AES déclarés. Tableau 8 Matériel en cause (matériel 1+2) dans les AES recensés dans le cadre du réseau AES Sud-Est

Matériel n* Pourcentage des

AES recueillisPourcentage des AES parmi les

AES dus à ce matériel (n/N)

Aiguilles (N=660) 660 32,90% 100%dont - sous cutanées 171 8,50% 25,90% - aiguilles à suture courbe 105 5,20% 15,90% - epicraniennes 55 2,70% 8,30% - aiguilles intra musculaires 51 2,50% 7,70% - aiguilles à suture 36 1,80% 5,50% - aiguille IV 34 1,70% 5,20% - aiguilles à suture droite 30 1,50% 4,50%Seringues (N=409) 409 20,40% 100,00%dont - stylo injecteur d'insuline 137 6,80% 33,50% - seringues préremplies Lovenox 49 2,40% 12,00% - seringues non protégées 33 1,60% 8,10% - seringues préremplies Calciparine 27 1,30% 6,60% - stylo injecteur d'insuline Novopen 3 16 0,80% 3,90% - seringues à Gaz du Sang 15 0,70% 3,70%Cathéters (N=297) 297 14,80% 100,00% - mandrin non protégé 84 4,20% 28,30% - microperfuseur non protégé 56 2,80% 18,90% - mandrin de cathéter court 47 2,30% 15,80% *après exclusion des AES pour lesquels les items « matériel 1 » et « matériel 2 » étaient remplis « sans objet » ou « inconnu »* Parmi les AES dus à des aiguilles, le DM le plus souvent cité est l’aiguille sous-cutanée. Les AES avec une aiguille sous cutanée représente en effet 26% des AES dus à une aiguille. Le stylo injecteur d’insuline est le DM le plus fréquemment responsable d’AES lorsqu’une seringue est le matériel à l’origine de l’accident. Ce stylo appartenait au patient, dans la grande majorité des AES (75,5% - 142/188) Parmi les cathéters, ce sont les mandrins non protégés qui sont les plus souvent impliqués dans des AES. Tableau 9 Matériel de sécurité en cause (matériel 1+2) dans les AES recensés dans le cadre du réseau AES Sud-Est Type de matériel Fréquence

(N*)Pourcentage des AES déclarés

Dont matériel de

sécurité (n)

Pourcentage de DM de sécurité parmi les

DM responsables d’AES (n/N)

Aiguille 660 32.9 12 1.8Seringue 409 20.4 22 5.4Cathéter 297 14.8 31 10.4Matériel de chirurgie 257 12.8 0 0.0

Syst. de prélèvement veineux sous vide 127 6.3 43 33.9

Collecteur pour objets piquants/tranchants et déchets

112 5.6 - -

Prélèvement capillaire temps desaignement

58 2.9 6 10.3

Matériel de laboratoire 22 1.1 0 0.0Dispositif pour hémoculture 19 0.9 11 57.9

*après exclusion des AES pour lesquels les items « matériel 1 » et « matériel 2 » étaient remplis « sans objet » ou « inconnus »*

20


Le taux de matériel de sécurité impliqué dans un AES est important lorsque un dispositif pour hémoculture, un système de prélèvement sous vide, un cathéter ou un système de prélèvement capillaire/temps de saignement est en cause. Figure 7 répartition des AES dus à un collecteur d’objet piquant/tranchant en fonction du volume du collecteur

<1L25%

1L15%

2L29%

3L7%

4L15%

5L4%

>5L5%

Lorsqu’un collecteur est en cause dans l’AES déclaré, c’est dans la majorité des cas (69% des AES dus à un collecteur pour lequel l’item « volume » a été rempli, soit 38/55 AES) un collecteur de 2 litres ou moins. Lorsqu’un DM de sécurité est mis en cause dans l’AES, il était activé dans 43,4% (112/258) des cas. Le matériel (sécurisé ou non) a contribué dans 18,8% (362/1928) à l’AES. Les raisons pouvant expliquer la mise en cause de ce matériel dans l’AES sont reprises dans le tableau ci-dessous. Mise en cause d’un matériel de sécurité dans les AES Comment ? Fréquence Pourcentage Utilisation inadéquate 93 28.4 Défaut d’activation du système de sécurité (verrouillage défectueux)

22 6.7

Incompatibilité du matériel 12 3.7 Défaut de fabrication 9 2.8 Défaut du système de fermeture du collecteur 2 0.6 Autre (non précisé) 189 57.8 Total 244 100.0 Il faut insister au vu de ces résultats sur l’importance du choix et de l’essai des dispositifs de sécurité par les équipes ainsi que de la formation accompagnant l’introduction d’un DM de sécurité dans les services

VII-2-3 Contexte de travail

Dans 36,8 % (904/2454) des AES, le contexte de travail (malade agité, entrant en urgence, difficile à piquer, effectif incomplet dans le service, interruption de la tâche par un tiers) est cité par les agents comme pouvant expliquer l’accident.

21


VII-2-4 Prévention

● Lors de l’accident, après exclusion des AES où le port de gant était estimé sans objet, 60,5% (1394/2304) des agents accidentés portaient des gants et 39,5% (910/2304) ne portaient pas de gants. Les raisons citées par les accidentés expliquant le non-port de gants sont relevées dans le tableau ci-dessous :

Nombre de réponses

Pourcentage des réponses

Port non systématique (n'en porte pas pour cette tâche, non préconisé dans le service ou jugé inutile) 486 51,4%Oubli,négligence, pas l'habitude 119 12,6%Déjà enlevés 114 12,1%Gêne ou maladresse (pour piquer) 58 6,1%Divers (accident imprévisible) 54 5,7%Pressé par le temps, urgence 52 5,5%N'en porte jamais 39 4,1%Inadaptés (trop grands, matière trop épaisse) 9 1,0%Non disponibles, manquants 8 0,8%Non à risque ou non VIH+ 4 0,4%Ne protège pas des piqûres 3 0,3% Dans 33,2% (484/1460) des AES le conteneur n’était pas à porté de main alors qu’il aurait du l’être. Les raisons invoquées sont relevées dans le tableau ci-dessous

Nombre de réponses

Pourcentage des réponses

Non à proximité (conteneur fixe sur le chariot dans le couloir ou uniquement prévu dans le poste de soins) 276 53,3%Utilise un autre système : plateau 68 13,1%Non systématique (n'en emporte pas pour cette tâche ou jugé inutile) 45 8,7%Oubli, négligence, pas l'habitude 41 7,9%Pressé par le temps, urgence 24 4,6%Divers (accident imprévisible) 21 4,1%Inexistant, non disponible 19 3,7%Ne l'emporte jamais 14 2,7%Inadapté pour le matériel utilisé, conteneur de récupération 10 1,9% Evolution du respect des précautions standard au sein du réseau AES Sud-Est Prévention 2000-

2001 2001-2002

2003 2004 2005 p* 2003-2005

Port de gants 52,2% 55,7% 57,3% 59,9% 60,5% 0,03 Collecteur à porté de main 65,0% 68,7% 67,5% 65,9% 66,8% 0,7 * test de Chi2 sur les pourcentages des colonnes 2003 et 2005 Les moyens de protection utilisés pour prévenir les projections sur le visage sont repris dans la figure 8.

22


Figure 8 : Prévention des projections sur le visage (pourcentage des réponses à cet item)

Port de scaphandre chirurgical 0,8%

Port de masque à visière 3,2%

Port de lunettes de protection 15,0%

Port de masque seul 20,3%

Pas de moyen de protection 58,4%

Les suggestions de l’agent pour prévenir l’accident sont reprises dans le tableau ci-dessous. Ne sont exposées ici que les réponses citées dans plus de 1% des cas.

Nombre de réponses

Pourcentage parmi les réponses recueillies

(N=3039)Pas de suggestion 689 23,4%Faire plus attention 485 16,5%Changer de technique 201 6,8%Avoir du matériel de sécurité 173 5,9%Les autres doivent respecter les précautions standard 160 5,4%Elimination impropre d’objet traînant sur un plateau, le sol… 113 3,8%Conteneur non à porté de main 112 3,8%Charge de travail, mauvaises conditions de travail 108 3,7%Port de gants pour un contact avec un objet souillé 104 3,5%Port de lunettes de protections 99 3,4%Urgence, manque de temps 80 2,7%Matériel défectueux, inadapté 65 2,2%Non recapuchonnage des aiguilles 56 1,9%Manque de formation 50 1,7%Utilisation inappropriée du matériel 50 1,7%Procédure difficile 49 1,7%Non habituel 41 1,4%Elimination impropre d'objets piquants/tranchants trainant dans une poubelle 31 1,1% L’application des précautions standard représente, pour 25% (775/3039) des personnes ayant répondu à la question, la solution qui aurait pu éviter leur AES. Pour 16,5% des réponses la solution est de « Faire plus attention ». « Avoir du matériel de sécurité » est repris dans 6% des réponses.

VII-2-5 Informations sur le patient source

• Statut du patient source vis-à-vis du VIH : - 2,3% (48/2109) positifs - 97,6% (2059/2109) négatifs - 0,1% (2/2109) enfant de mère positive - 15,6% (389/2598) inconnu

23


Charge virale des patients VIH positifs - indétectable 35,3% (12/34) - basse 26,5% (9/34) - moyenne 17,6% (6/34) - élevée 20,6% (7/34) - inconnue 41,2% (14/34)

• Statut du patient source vis-à-vis du VHC : - 6,7% (138/2056) positifs, - 93,3% (1918/2056) négatifs, - 17,7 % (442/2498) inconnu. Parmi les patients sources VHC positifs : - 44 patients (51,2%) avaient une virémie positive par PCR - 42 patients (48,8%) avaient une virémie négative par PCR. - Pour 52 patients la virémie n’était pas connue.

• Statut du patient source vis-à-vis du VHB : - 1,5 % positifs (29/1995) - 98,5% (1966/1995) négatifs - 20,1% (503/2498) inconnu Dix-huit personnes exposées à un patient source ayant une antigénémie HBs positive ou inconnue n’étaient pas immunisées contre l’hépatite B. Les taux de patients ayant un statut sérologique inconnu pour le VHB, le VHC et/ou le VIH sont élevés (respectivement 20,1% %, 17,7 et 15,6%). Ils restent encore importants après avoir supprimé les mécanismes d’AES impliquant un matériel traînant ou un collecteur d’objet piquant/tranchant pour lesquels le patient source est inconnu. Les taux d’inconnu sont alors de 16,9% (348/2056) pour le statut VHB, de 14,4% (296/2056) pour le statut VHC et de 12,1% pour les statut VIH (249/2056).

VII-2-6 Réaction à l’accident - 94,3% (2309/2449) des personnels accidentés ont réalisé un lavage immédiat de leur plaie, 5,7% (140) n’ont pas réalisé de lavage immédiat. Parmi les accident n’ayant pas été suivi par un lavage immédiat, 30% (42/40) ont eu lieu en bloc et 25%(35/140) dans la chambre ou au lit du patient. - 89,4% (2180/2439) des personnels accidentés ont appliqué un antiseptique immédiatement. L’antiseptique le plus fréquemment utilisé dans ce cas là était le Dakin (figure 9). - 8,9% (216/2439) des personnels accidentés n’ont pas appliqué d’antiseptique immédiatement. Dans 1,8% (43/2439) des cas l’application d’antiseptique était sans objet.

24


Figure 9 - Antiseptique utilisé suite à un AES signalé dans le cadre du réseau AES Sud-Est.

Association d'antiseptiques 1,1%

Inconnu 1,6%

Alcool 3,3%

Autre 5,4%

Javel;7,3%

Bétadine 31,5%

Dakin 49,9%

La grande majorité des accidentés a bénéficié d’un examen sérologique après l’AES (98,1 % des accidentés, 2428/2498). Cet item n’était pas renseigné dans 24 AES. Une surveillance sérologique a été programmée pour 90,7 % (2244/2473) des accidentés et un traitement prophylactique a été proposé à 3,1 % (77/2464) des accidentés. Parmi les accidentés pour qui une prophylaxie a été prescrite, 24% (18/74) l’ont pris une seule journée et 28% (21/74) l’ont pris 30 jours. Les raisons expliquant l’arrêt de la prophylaxie sont reprises ci-dessous : - 44,1% (30/68) retour de la sérologie négative du patient, - 16,2% (11/68) effets secondaires, - 8,8% (6/68) interruption sans raison spécifiée, - 7,4% (5/68) contraintes de suivi du traitement, - 1,5% (1/68) grossesse, - 22,1% (15/68) autre. VIII - Discussion En 2005, 127 établissements du Sud-Est ont participé à la surveillance AES Sud-Est. Au cours de cette année de surveillance, 2498 AES ont été recueillis. En 2004, 118 établissements ont participés à la surveillance et ont recueillis 2547 AES. Cette différence inattendue (plus d’établissements qui surveillent et moins d’AES recueillis) est principalement attribuable à la modification du « pool » d’établissements participant à la surveillance. En effet, en 2005, par rapport à 2004, le réseau a accueillis 6 maisons de retraites et 12 maisons de soins à caractère sanitaire (établissement où l’on relève peu d’AES peu d’acte invasif y étant pratiqués). Par contre, 3 centres hospitaliers et 4 hôpitaux locaux (établissements dans lesquels les AES sont plus fréquents) ont quitté le réseau en 2005. Les catégories professionnelles les plus à risque d’AES sont les chirurgiens, avec un taux de 7,9 AES pour 100 équivalent temps plein (ETP), les infirmières (7,17 AES pour 100 ETP), puis les sages-femmes (6,26 AES pour 100 ETP). Les deux dispositifs médicaux les plus souvent impliqués dans un AES restent les stylos à insuline et les aiguilles non sécurisées pour chambre implantable. Ces deux dispositifs avaient déjà les taux les plus élevés en 2004. Comme en 2004, le taux global d’AES est trois fois plus faible avec un DM de sécurité versus un DM non sécurisé (taux calculés pour les cathéters périphériques, les aiguilles à gaz du sang, les aiguilles pour chambres implantables, les systèmes de prélèvements sous vide, les seringues pré-remplie d’héparine, les stylos injecteurs d’insuline). Néanmoins, il faut encore insister sur la nécessité de formation lors de l’introduction de tout dispositif sécurisé[3]. En effet, pris séparément les taux d’AES survenus avec des dispositifs sécurisés ne sont pas significativement plus faibles que les taux d’AES survenus avec des dispositifs non sécurisés (hormis pour les AES dus à des seringues pré-remplies d’héparine). De plus, le pourcentage de DM de sécurité parmi l’ensemble des DM en cause dans un AES représente près de 60% pour

25


les dispositifs pour hémoculture, 33% pour les systèmes de prélèvements veineux sous vide et 10% pour les cathéters et les prélèvements capillaires. Cette nécessité de formation est aussi perçue par les accidentés : l’utilisation inadéquate est la première cause citée lors de la contribution d’un DM de sécurité lors d’un AES. Les AES recueillis lors de cette surveillance ont eu lieu essentiellement dans la chambre du patient ou en salle d’opération. Les accidentés travaillaient essentiellement en service de médecine (médecine interne, cardiologie) et en bloc (bloc d’orthopédie, de gynéco-obstétrique). L’AES survient majoritairement lors des premières années d’exercice dans un service. C’est une piqûre, dans la majorité des cas, qui peut survenir lors d’une manipulation d’aiguille pour un prélèvement, une injection, une perfusion ou lors d’une tâche de nursing ou de nettoyage, débarrassage d’une instrumentation souillée. Le geste le plus à risque d’AES lors de cette surveillance reste l’injection sous-cutanée. Elle est ici en cause dans plus de 18% des AES recueillis (16,6% en 2004, p=0,16). Le port de gant continu à s’améliorer. Il est en 2005 de 60,5% lors des tâches nécessitant un port de gant (versus 59,9 en 2004). Le conteneur à objet piquant/tranchant est aussi plus fréquemment à porté de main lorsque la tâche en cours le nécessite (66,8% en 2005 versus 65,9% en 2004). La grande majorité des accidentés se font prendre en charge par un médecin pouvant prescrire une prophylaxie antirétrovirale dans un délai de 4 heures ou moins. Nous avons étudiés la population des accidentés ayant déclarés leur AES dans un délai supérieur à 4 heures. Il ressort de cette étude que ces accidentés sont légèrement plus âgés et ont plus d’ancienneté dans leur service que les accidentés faisant rapidement prendre en charge leur AES. De plus, ils sont moins compliants par rapport au port de gant lorsque la tâche le nécessite. Les accidents qu’ils déclarent sont généralement moins à risque de transmission virale (plus de projections, moins de piqûres profondes). Ce dernier point peut en partie expliquer le fait que la prise ne charge immédiate soit aussi moins bonne dans ce groupe d’accidentés (fréquence de lavage immédiat et d’application d’antiseptique statistiquement plus faible). A moins que ceci pointe une moins bonne connaissance de la conduite à tenir pour prévenir les AES et lors d’un AES (pas de port de gant, pas de lavage immédiat, pas d’antiseptique sur la plaie, déclaration à un médecin plus de 4 heures après l’AES). Dans le groupe d’accidenté signalant tardivement leur AES à un médecin, on compte plus de personne travaillant en hôpital local ou en hôpital psychiatrique. Ceci peut s’expliquer par l’absence de médecin référent sur place, cause d’un allongement des délais de prise en charge. Il est important de rappeler que le délai de 4 heures préconisé pour une efficacité optimale d’une thérapie antirétrovirale [2] doit pouvoir être appliqué partout, quelque soit l’établissement, afin de ne pas pénaliser les personnels qui y travaillent. Il faut nuancer cette analyse par le fait que cet item « Délai entre l'AES et la prise en charge » peut être mal interprété et codé non comme le délai entre l’AES et le « contact avec un médecin des urgences ou un médecin référent à même de proposer une prophylaxie éventuelle » comme cela est défini dans le guide de surveillance mais comme le délai entre l’AES et la déclaration au médecin du travail. Cette mauvaise compréhension de l’item pourrait expliquer le taux plus important de patient source ayant une sérologie positive pour le VIH ou le VHC dans le groupe dont le délai est supérieur à 4 heures. La priorité des agents n’est pas alors de signaler leur AES à la médecine du travail mais plutôt de consulter un médecin référent. Enfin, lorsqu’on interroge les agents accidentés sur les moyens à mettre en œuvre pour éviter les AES qu’ils signalent, 25% des personnes répondent : l’application des précaution standard.

26


IX - Bibliographie [1, 2, 4-6]

1. Ministère de la santé de la famille et des personnes handicapées. Circulaire DGS/DH//DRT n°99/680 du 8 décembre 1999 relative aux recommandations à mettre en oeuvre devant un risque de transmission du VHB et du VHC par le sang et les liquides biologiques. Non parue au Journal Officiel 1999.

2. Ministère de la santé de la famille et des personnes handicapées. Circulaire DGS/DHOS/DRT/DSS n°2003/165 du 2 avril 2003 relative aux recommandations de mise en oeuvre d'un traitement antirétroviral après exposition à unrisque de transmission du VIH. Bulletion Officiel 2003; 03/23.

3. Groupe d'Etude sur le Risque d'Exposition des Soignants aux Agents Infectieux, Sécurité. INdRed. Guide des matériels de sécurité. Paris:GERES, INRS, Ministère de la Santé, de la Famille et des Personnes Handicapées, 2004.

Autres circulaire sur le thème Ministère de la santé de la famille et des personnes handicapées. Note d'information

DGS/DH/RT n°666 du 28 octobre 1996 relative à la conduite à tenir, pour la prophylaxie dune contamination par le VIH, en cas d'accident avec exposition au sang ou à un autre liquide biologique chez les professionnels de santé. Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire 1996; 46: 213-216.

Ministère de la santé de la famille et des personnes handicapées. Circulaire DGS/DH n°98/249

du 20 avril 1998 relative à la prévention de la transmission d'agents infectieux véhiculés par le sang ou les liquides biologiques lors des soins dans les établissements de santé. Bulletin Officiel 1998; 98/19 SP 4 (435): 153-167.

Ministère de la santé de la famille et des personnes handicapées. Circulaire

DHOS/E4/DGS/SD7B/DRT/CT2 n°2005/34 du 11 janvier 2005 relative au conditionnement des déchets d'activités de soins à risque infectieux et assimilés. 2005.

Annexe 1

Répartition des établissements ayant participé à la surveillance AES 2005 du C.CLIN Sud-Est selon leurs : - taux d’AES pour 100 agents - taux d’AES pour 100 infirmières - taux d’AES pour 100 lits - taux d’AES pour 1000 journées d’hospitalisation NB : La première bande grisée ou ligne noire de ces tableaux marque le 25ème percentile, la seconde marque la médiane, la troisième marque le 75ème percentile

27


Type d'établis-sement

Code établis-sement

Nombre d'agents (en ETP)

Taux pour 100 ETP d'agents



Nombre d'agents (en ETP)

Taux pour 100 ETP d'agents

PSY 109 1066 0.38 CH 118 751.7 3.19LOC 203 166.1 0.60 CH 12 1345.0 3.20PSY 171 351.0 0.85 HAD 172 93.5 3.21PSY 188 440.7 0.91 SSR 197 91.0 3.30SSR 36 316.7 0.95 CH 45 1522.0 3.35LOC 131 201.0 1.00 CH 34 1922.0 3.38PSY 37 1049.0 1.05 MCO 9 442.9 3.39SSR 190 187.5 1.07 CH 28 695.5 3.45SSR 170 87.5 1.14 CH 71 1520.0 3.49MCO 51 249.7 1.20 CH 33 935.6 3.74CH 67 498.8 1.20 SSR 7 52.0 3.85

MCO 54 1014.0 1.28 CH 52 284.0 3.87PSY 55 911.7 1.32 CH 39 506.5 3.95LOC 127 297.0 1.35 CH 8 1475.0 4.00PSY 88 1114.0 1.35 CAC 23 936.7 4.16SSR 17 143.6 1.39 SSR 187 117.7 4.25CH 169 276.7 1.45 PSY 40 68.8 4.36

LOC 144 205.4 1.46 CH 142 251.9 4.37MCO 59 479.5 1.46 MCO 149 113.0 4.42CH 106 272.8 1.47 CH 116 1108.0 4.42

MCO 196 171.0 1.75 CH 167 1539.0 4.42LOC 143 273.0 1.83 CH 102 266.4 4.50CH 53 272.0 1.84 CH 47 1488.0 4.57CH 77 751.5 1.86 MCO 13 107.4 4.66PSY 72 946.2 1.90 SSR 80 85.5 4.68CH 176 991.0 2.02 MCO 15 334.7 4.78

SSR 154 98.3 2.03 PSY 41 103.0 4.85CH 146 292.0 2.05 MCO 101 202.0 4.95CH 96 3776.0 2.07 CH 181 178.3 5.05CH 165 1549.0 2.32 MCO 29 177.0 5.08

MCO 156 164.9 2.43 SSR 205 58.5 5.13CHU 199 570.8 2.45 CH 79 2270.0 5.15CH 133 399.8 2.50 MCO 78 324.0 5.25CH 114 1996.0 2.51 CH 107 2602.0 5.30CH 99 658.0 2.58 CH 46 619.7 5.33CH 113 1127.0 2.66 MCO 254 111.3 5.39CH 69 1502.0 2.66 CH 138 526.3 5.70CH 178 1385.0 2.67 CH 180 510.8 5.87CH 56 2251.0 2.67 CH 183 617.4 5.99CH 70 1659.0 2.71 MCO 32 65.2 6.13

MCO 94 291.3 2.75 PSY 202 64.2 6.23CH 253 1340.0 2.76 CH 139 292.9 6.83

MCO 200 568.6 2.81 SSR 186 48.0 8.33CH 140 525.6 2.85 DIV 163 142.5 8.42CH 83 2883.0 2.91 MCO 60 391.5 8.43CH 110 809.6 2.96 MCO 189 69.0 8.70CH 22 1146.0 2.97 DIV 194 97.3 9.25CH 100 1040.0 2.98 MCO 193 128.1 9.37CH 19 2327.0 3.14CH 85 599.0 3.17

28




Nombre d'infir-mières

Taux pour 100 infir-mières



Nombre d'infir-mières

Taux pour 100 infir-mières

SSR 17 21.0 0.00 PSY 42 42.4 7.08LOC 203 21.1 0.00 CH 83 599.4 7.34MCO 206 47.0 0.00 CH 100 240.0 7.50PSY 109 323.6 0.93 MCO 254 51.4 7.78PSY 188 165.8 1.21 MCO 105 215.0 7.91PSY 171 188.0 1.60 MCO 112 74.7 8.03CH 106 55.5 1.80 CH 71 297.7 8.06

PSY 88 614.0 1.95 MCO 164 172.8 8.10CH 169 49.7 2.01 CH 39 135.5 8.12CH 44 92.3 2.17 LOC 185 24.6 8.13

PSY 37 416.9 2.40 MCO 59 47.8 8.37PSY 160 202.6 2.47 CH 133 71.5 8.39PSY 55 385.2 2.86 MCO 29 69.3 8.66LOC 144 34.0 2.94 CH 167 334.4 8.67CH 53 64.0 3.13 CH 253 257.2 8.94

MCO 157 91.0 3.30 CAC 173 156.3 8.96MCO 54 146.1 3.42 LOC 143 44.0 9.09LOC 127 29.0 3.45 CH 107 600.5 9.16PSY 72 358.1 3.63 CH 140 129.3 9.28CH 96 908.8 3.63 MCO 166 148.4 9.43

SSR 36 81.0 3.70 MCO 94 73.7 9.50MCO 156 52.6 3.80 CH 180 105.1 9.51SSR 170 26.2 3.82 PSY 41 52.0 9.62CH 56 514.2 4.08 CH 47 355.8 9.84

PSY 40 23.0 4.35 MCO 15 99.6 10.04CH 77 175.5 4.56 MCO 9 97.0 10.31CH 178 358.3 4.74 MCO 193 57.5 10.43

SSR 80 20.0 5.00 CH 28 133.4 10.49CH 165 294.1 5.10 CH 102 56.0 10.71CH 19 617.7 5.34 CH 38 195.4 10.75

MCO 101 74.0 5.41 CH 138 148.1 10.80LOC 131 36.0 5.56 CH 52 74.0 10.81CH 30 161.6 5.57 CAC 23 165.4 10.88CH 114 466.0 5.58 MCO 78 114.0 11.40

CHU 199 106.9 5.61 MCO 198 43.3 11.55SSR 190 17.7 5.65 SSR 186 17.0 11.76LOC 124 17.6 5.68 CH 79 504.3 11.90CH 146 52.4 5.73 CH 192 257.0 12.06CH 113 172.3 5.80 CH 33 181.5 12.12

MCO 32 17.1 5.85 CH 110 130.0 12.31CH 67 83.8 5.97 CH 46 172.0 12.79

SSR 205 16.3 6.13 CH 86 77.2 12.95CH 12 325.8 6.14 MCO 13 37.6 13.30

MCO 51 32.0 6.25 HAD 172 14.5 13.79MCO 149 48.0 6.25 MCO 84 152.4 14.44MCO 196 31.5 6.35 DIV 163 68.8 14.53CH 116 314.6 6.36 PSY 202 13.2 15.15CH 118 151.7 6.59 DIV 194 56.0 16.07CH 176 197.0 6.60 CH 139 80.2 16.21CH 34 406.0 6.65 SSR 197 12.0 16.67

MCO 200 104.7 6.69 CH 70 153.3 16.96CH 22 298.5 6.70 MCO 60 171.0 17.54CH 99 119.0 6.72 SSR 177 10.9 18.35CH 8 351.9 6.82 MCO 189 21.7 18.43CH 69 261.4 6.89 SSR 187 26.3 19.01

SSR 154 29.0 6.90 CH 142 47.8 20.92CH 85 116.0 6.90 SSR 7 9.0 22.22CH 45 311.0 7.07 CH 181 35.2 22.73

CH 183 78.9 40.56

29




Nombre de lits

Taux pour

100 lits



Nombre de lits

Taux pour 100 lits

DIV 194 0 0.00 CH 142 261 4.21LOC 124 300 0.33 PSY 160 156 4.49LOC 203 242 0.41 CH 176 444 4.50SSR 170 130 0.77 CH 28 533 4.50LOC 131 226 0.88 CH 52 231 4.76LOC 127 383 1.04 MCO 206 84 4.76PSY 171 266 1.13 CH 77 278 5.04PSY 42 260 1.15 CH 181 175 5.14LOC 185 225 1.33 MCO 112 173 5.20MCO 51 226 1.33 MCO 101 191 5.24LOC 144 190 1.58 HAD 172 57 5.26PSY 109 252 1.59 CH 140 276 5.43CH 169 240 1.67 CH 192 1031 5.43CH 67 349 1.72 CHU 199 258 5.43

SSR 36 162 1.85 MCO 94 145 5.52CH 53 268 1.87 CH 38 712 5.62

SSR 190 107 1.87 CH 183 640 5.78LOC 143 265 1.89 MCO 189 100 6.00MCO 32 40 10.00 CH 56 975 6.15CH 139 199 10.05 CH 44 206 6.31

MCO 78 169 10.06 CH 99 268 6.34CH 12 426 10.09 PSY 202 62 6.45CH 46 307 10.75 CH 114 771 6.49CH 107 1194 11.56 CH 85 290 6.55CH 8 486 12.14 MCO 200 244 6.56DIV 163 92 13.04 CH 22 504 6.75

MCO 193 87 13.79 CH 19 1076 6.78CH 79 846 13.83 CH 133 146 6.85

CAC 173 208 13.94 CH 110 349 6.88MCO 84 180 14.44 CH 96 1128 6.91CH 70 297 15.15 MCO 54 187 6.95

MCO 198 56 16.07 CH 86 269 7.06MCO 60 187 17.65 MCO 254 84 7.14CAC 23 205 19.02 CH 165 502 7.17SSR 17 97 2.06 CH 118 323 7.43PSY 55 553 2.17 MCO 29 121 7.44SSR 7 88 2.27 CH 138 398 7.54CH 146 256 2.34 CH 102 158 7.59PSY 188 170 2.35 CH 178 477 7.76SSR 186 169 2.37 CH 116 627 7.81SSR 177 80 2.50 CH 100 395 7.85CH 106 159 2.52 CH 33 446 7.85

SSR 187 190 2.63 CH 45 648 7.87MCO 196 107 2.80 MCO 9 189 7.94PSY 41 174 2.87 MCO 15 201 7.96PSY 37 379 2.90 MCO 105 347 8.07PSY 40 98 3.06 CH 39 247 8.10PSY 88 482 3.11 CH 69 486 8.23MCO 59 220 3.18 MCO 164 255 8.24SSR 154 60 3.33 CH 167 821 8.28SSR 80 116 3.45 MCO 13 60 8.33CH 30 434 3.46 MCO 149 60 8.33

SSR 197 82 3.66 CH 34 771 8.43MCO 156 109 3.67 CH 83 990 8.48MCO 157 162 3.70 CH 71 605 8.76SSR 205 76 3.95 CH 180 330 9.09PSY 72 436 4.13 CH 253 406 9.11

CH 47 727 9.35MCO 166 281 9.61CH 113 303 9.90

30




Nombre de

journées d'hospit

Taux pour 1000

journées



Nombre de

journées d'hospit

Taux pour 1000 journées

DIV 163 0 0.00 CHU 199 66800 0.21DIV 194 0 0.00 CH 85 91759 0.21LOC 203 82953 0.01 CH 110 112837 0.21SSR 170 38557 0.03 CH 56 284776 0.21LOC 127 139884 0.03 CH 99 78924 0.22LOC 131 45336 0.04 CH 19 335742 0.22MCO 51 77924 0.04 SSR 80 17534 0.23PSY 109 91104 0.04 MCO 156 17705 0.23LOC 144 63405 0.05 MCO 29 38763 0.23PSY 171 64704 0.05 CH 138 126819 0.24CH 169 73213 0.05 CH 100 131365 0.24

SSR 36 47098 0.06 CH 116 203833 0.24LOC 143 80292 0.06 CH 96 321228 0.24CH 67 105683 0.06 MCO 149 20218 0.25

SSR 7 27234 0.07 MCO 200 64500 0.25SSR 190 29101 0.07 CH 165 146899 0.25SSR 177 29125 0.07 CH 34 254913 0.25SSR 17 30512 0.07 CH 102 46925 0.26SSR 186 60990 0.07 CH 39 77544 0.26SSR 187 69622 0.07 CH 33 134239 0.26CH 53 73597 0.07 CH 178 139663 0.26CH 146 80010 0.07 CH 69 156382 0.26

PSY 40 35817 0.08 CH 45 197136 0.26PSY 188 50890 0.08 CH 83 328852 0.26PSY 41 59792 0.08 MCO 15 58327 0.27PSY 37 131858 0.08 MCO 105 105431 0.27PSY 55 144736 0.08 CH 22 126856 0.27LOC 185 32164 0.09 CH 71 192802 0.27CH 106 42917 0.09 CH 47 248443 0.27

MCO 101 101872 0.10 MCO 254 21130 0.28PSY 88 145087 0.10 CH 167 247057 0.28SSR 154 17973 0.11 MCO 112 30084 0.30SSR 205 27551 0.11 MCO 9 49242 0.30CH 30 142832 0.11 MCO 54 41611 0.31

MCO 196 25293 0.12 MCO 164 68511 0.31CH 142 86679 0.13 CH 180 96070 0.31CH 28 180562 0.13 CH 253 118878 0.31

PSY 160 51846 0.14 CH 139 60483 0.33PSY 72 126771 0.14 MCO 166 80936 0.33MCO 59 47054 0.15 CH 12 126319 0.34CH 52 69701 0.16 CH 113 86022 0.35

SSR 197 17740 0.17 CH 8 166687 0.35PSY 202 23544 0.17 MCO 78 47724 0.36CH 140 89588 0.17 CH 107 376536 0.37CH 183 214063 0.17 CH 46 84401 0.39CH 38 231616 0.17 MCO 13 12494 0.40

HAD 172 16421 0.18 MCO 84 65146 0.40MCO 206 21941 0.18 MCO 32 8866 0.45MCO 157 32751 0.18 CH 79 260787 0.45MCO 189 33302 0.18 CH 118 49741 0.48MCO 94 44626 0.18 CH 70 94612 0.48CH 77 77387 0.18 MCO 60 63800 0.52CH 181 47101 0.19 CAC 173 54748 0.53CH 176 103842 0.19 MCO 193 19732 0.61CH 44 63536 0.20 MCO 198 14299 0.63CH 114 246312 0.20 CAC 23 61897 0.63CH 133 47689 0.21

31


PARTICIPANTS DU RESEAU AES SUD-EST ANNEE 2005

STRUCTURES VILLES Centre de Long Séjour - Maison de Retraite AIGUEPERSE Maison de convalescence Jalavoux AIGUILHE Centre Hospitalier Spécialisé Montperrin AIX EN PROVENCE Centre Hospitalier Général AIX LES BAINS Clinique Herbert AIX LES BAINS Centre Hospitalier Albertville Moutiers ALBERTVILLE Centre Hospitalier Gériatrique du Mont d'Or ALBIGNY SUR SAONE Centre Hospitalier ALES Clinique Mutualiste d'AMBERIEU AMBERIEU EN BUGEY Centre Hospitalier AMBERT Centre Hospitalier Intercommunal Annemasse-Bonneville ANNEMASSE Centre Hospitalier du pays d'Apt APT Centre Hospitalier ARLES Centre Hospitalier AUBAGNE Centre Hospitalier Général AUBENAS Centre Hospitalier Henri Mondor AURILLAC Centre Médical de l'Argentière AVEIZE Association pour le traitement de l'insuffisance rénale AVIGNON Institut Sainte-Catherine AVIGNON Centre Hospitalier Louis Pasteur BAGNOLS Centre Hospitalier de Bastia BASTIA Clinique la Chataigneraie BEAUMONT Hôpital local BELLEVILLE SUR SAONE Centre Hospitalier Général BELLEY Polyclinique Saint Privat BEZIERS Centre Saint-Christophe BOUC BEL AIR Clinique la Parisière BOURG DE PEAGE Centre Hospitalier Fleyriat BOURG EN BRESSE Centre Psychothérapique de l'Ain BOURG EN BRESSE Centre Hospitalier Pierre-Oudot BOURGOIN JALLIEU Centre de Cure Médicale Bois de l'Ours BRIANCON Centre Médical Rhône Azur BRIANCON Centre Hospitalier Les Escartons BRIANCON Centre Hospitalier Général Jean Marcel BRIGNOLES Clinique Saint Dominique BRIOUDE Centre Hospitalier BRIOUDE Polyclinique Saint Roch CABESTANY Polyclinique Saint Jean CAGNES SUR MER Infirmerie Protestante CALUIRE Centre Hospitalier CARPENTRAS Centre Hospitalier CAVAILLON AURA Auvergne CHAMALIERES Centre Hospitalier Spécialisé de la Savoie CHAMBERY Centre Hospitalier CHAMBERY Clinique des Chandiots CLERMONT FERRAND Maison de Retraite "Groisne Constance" CULHAT Centre Hospitalier DIGNE LES BAINS Clinique Mon Repos ECULLY Maison de Retraite EFFIAT Centre Hospitalier EMBRUN Le futur antérieur EMBRUN Centre Hospitalier "Etienne Clémentel" ENVAL Centre Hospitalier FEURS Centre Hospitalier Intercommunal FREJUS Centre Hospitalier Général GAP Centre Hospitalier Montgelas GIVORS Centre Hospitalier GRASSE Clinique des Cèdres GRENOBLE Centre Hospitalier Public d'Hauteville HAUTEVILLE LOMPNES Centre Médical MANGINI HAUTEVILLE LOMPNES CRF Château d'ANGEVILLE HAUTEVILLE LOMPNES Hôpital Renée Sabran HYERES

32


Hôpital local Isle sur Sorgue ISLE SUR SORGUE Centre Hospitalier Paul Ardier ISSOIRE Centre Hospitalier LA CIOTAT Hôpital départemental Dufresne-sommeiller LA TOUR Santé et Solidarité du Var LA VALETTE DU VAR Hôpital local Pierre Gallice LANGEAC Centre Hospitalier Spécialis de Laragne LARAGNE Maison de Retraite Publique et de Cure Méd. "Mon Repos" LEZOUX Clinique Mutualiste Eugène André LYON Clinique St Charles LYON Centre Léon Bérard LYON Clinique de Champvert LYON Hôpital de Fourvière LYON Centre Médico-Chirurgical de Réadaptation des Massues LYON Centre Médical Spécialisé St Barnabé MARSEILLE Centre Hospitalier Privé Clairval MARSEILLE Centre Hospitalier Edouard Toulouse MARSEILLE Hôpital Paul Desbief MARSEILLE Centre Hospitalier MAURIAC Centre Hospitalier MENDE Centre de rééducation Paul Cézanne MIMET Clinique Saint Antoine MONTARNAUD Centre Hospitalier MONTLUCON Clinique Clémentville MONTPELLIER Union Mutualiste Propara MONTPELLIER Centre Régional de Lutte contre le Cancer Val d'Aurelle Paul Lamarque MONTPELLIER Centre Hospitalier Général MOULINS-YZEURE Polyclinique Saint-François NANS LES PINS Fondation Lenval - Hôpital pour enfants NICE Polyclinique du Grand Sud NIMES Clinique pneumologie les Rieux NYONS Institut Saint Pierre PALAVAS-LES-FLOTS Centre Médical de PRAZ COUTANT PASSY Centre médial M. de JANVILLE PASSY Hôpital Saint Jean PERPIGNAN Clinique Saint Pierre PERPIGNAN Centre Hospitalier PERTUIS Clinique de Quissac QUISSAC Maison de Retraite "Les Tilleuls" RANDAN Centre Hospitalier Guy Thomas RIOM Centre Hospitalier ROANNE Clinique du Renaison ROANNE Hôpitaux Drôme Nord ROMANS Centre Hospitalier RUMILLY Centre Hospitalier François Tosquelles SAINT ALBAN Centre Hospitalier du pays de Gier SAINT CHAMOND Clinique psychiatrique de Saint-Didier SAINT DIDIER Centre Hospitalier SAINT FLOUR Hôpital intercommunal Sud Leman Valserine SAINT JULIEN EN GENEVOIS Clinique Belledonne SAINT MARTIN D'HERES Groupe Hospitalier Sud-Réunion (GHSR) SAINT PIERRE LA REUNION Centre Hospitalier de Salon de Provence SALON DE PROVENCE Centre Hospitalier Intercommunal du Bassin de Thau SETE Clinique les 3 Sollies SOLLIES TOUCAS Centre Hospitalier St Jean de Maurienne ST JEAN DE MAURIENNE Centre Hospitalier ST-CYR-AU-MONT-D'OR Etablissement Médical La Teppe TAIN L'HERMITAGE Hôpitaux du Léman THONON LES BAINS Association du CTRRF THUES LES BAINS Centre Hospitalier Léon-Jean Grégory THUIR Centre Hospitalier Paul Ribeyre VALS LES BAINS Centre Hospitalier Lucien Hussel VIENNE Centre Hospitalier Pierre Bazin VOIRON Clinique de Chartreuse VOIRON Maison de Retraite VOLVIC

33


SURVEILLANCE DES AES 2005 C.CLIN Sud-Est

Numéro de fiche (attribué par l'informatique) __________

1 Etablissement :...........................………………………………………………..………... ______

2 Service : ...................................…………………………………………………............. ______

3 Fonction (cf guide de surveillance) ................................................ ______

4 Age (en année) (de 00 à xx ans, inconnu=99) ans ____

5 Sexe: Masculin (M) Féminin (F) __

6 Ancienneté dans le service (en année) ans (intérimaire coder 88) ____

7 Vaccination HEPB oui.=1 en cours =2 non=3 __

8 Immunité hépatite B oui=1 non=2 __

CIRCONSTANCES DE L'ACCIDENT

9 Date de l'accident (jj/mm/aaaa) ____ ____ ________

10 Délai Prise de poste/Accident (en heures) heures ____

11 Délai entre l'AES et la prise en charge (en heures) heures ______

12 Lieu de l'AES …………………………….………………………………….. ______

13 Nature de l'exposition……………………….…………………………………………. .. ____

14 Tache en cours …………………………………………………………………….…… ________

………………….. ……………………………………………………………………….

15 Mécanisme de l'accident………………………………………………………………… ______

……………………………………………………………………………………………….

16 Agent seul en cause ou blessé par un tiers? seul=1

blessé par un collègue= blessé par un malade=3 le malade a bougé=4 __

Circonstances de l'AES (en clair)……………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………

17 Matériel (1) à l’origine de l’AES code de 1000 à 9900, sans objet=9990 ________

18 Si collecteur, Volume en litre ………….. ____.__

18b Si Stylo à insuline, stylo du patient ? oui=1 non=2 __

19 Matériel de sécurité (1) oui=1 non=2 __

20 Si matériel de sécurité (1), avait-il été activé ? oui=1 non=2 __

21 Le matériel (1) (sécurisé ou non ) a-t-il contribué à l’AES ? oui=1 non=2 __

22 Si oui, comment ? __

23 Matériel (2) à l’origine de l’AES code de 100 à 990, sans objet=999 ________

24 Matériel de sécurité (2) oui=1 non=2 __

25 Si matériel de sécurité (2), avait-il été activé oui=1 non=2 __

26 Le matériel (1 ou 2) a-t-il contribué à la survenue de l'AES oui=1 non=2 __

27 Si oui, comment ? ……………………………………………………..………… ……. ____

……………………………………………………………………………………………….

34


CONTEXTE DE TRAVAIL

28 Le contexte de travail a-t-il favorisé l’AES ? oui=1 non=2 sans objet=3 __

PREVENTION 29 Lors de l'accident, portiez-vous des gants ? oui=1 non=2 sans objet =3 __

30 Si oui, combien de paire ? paire(s) __

31 Si non, pourquoi ? (1) …………………………..………………………………………. ______

……………………………………………………………………………………………….

32 Si non, pourquoi ? (2) …………………………………………………………………… ______

……………………………………………………………………………………………….

33 Aviez-vous un conteneur à porté de la main ? oui=1 non=2 sans objet=3 __

34 Si non, pourquoi ? (1) …………………………………………………………………… ______

……………………………………………………………………………………………….

35 Si non, pourquoi ? (2) …………………………………………………………………… ______

………………………………………………………………………………………………

36 Prévention des projections sur le visage ? (1) …………………………………………. ______

37 Prévention des projections sur le visage ? (2)…………………………………………. ______

38 Suggestion de l'agent pour prévenir un tel accident (1)………………………………… ______

……………………………………………………………………………………………….

39 Suggestion de l'agent pour prévenir un tel accident (2)………………………………… ______

………………………………………………………………………………………………. INFORMATION SUR LE PATIENT SOURCE

40 VIH positif=1 négatif=2 enfant de mère positive=3 __

41 Si VIH+ : Charge virale indétectable=1 basse=2 moyenne=3 élevée=4 __

42 VHC positif=1 négatif=2 __

43 Si patient VHC positif, PCR qualitative positive=1 négative=2 __

44 VHB (Antigénémie HBS) positif=1 négatif=2 __

REACTION A L'ACCIDENT 45 Lavage immédiat oui=1 non=2 __

46 Antiseptique oui=1 non=2 __

47 Si oui, lequel ?……………………………………………………………………………… ______

48 Un (des) examen(s) sérologique(s) initial a-t-il été fait oui=1 non=2 __

49 Une surveillance sérologique ultérieure est-elle programmée ? oui=1 non=2 __

50 Un traitement prophylactique a-t-il été initié ? oui=1 non=2 __

51 Durée effective (en jours) ………………………… ____

52 Si interruption, pourquoi …………………………………………………………………. ______ / ______

Rapport Annuel 2005...La circulaire DGS/DH/DRT n 99/680 du 8 décembre 1999[1] stipule qu'un recueil...

Documents

Transcript of Rapport Annuel 2005...La circulaire DGS/DH/DRT n 99/680 du 8 décembre 1999[1] stipule qu'un recueil...