M6decine et Maladies Infectieuses. 1977 - 7 - 1 2 - 5 1 8 b 524

Proposllions pour une laclique prophylaclique

des otleclions mgningococciques par P. DE WALS**, S. DE MAEYER-CLEEMPOEL***, I. BORLEE** et M.F. LECHAT**

En Belgique, les affections m~ningococciques s~vissent suivant un mode end$mo-sporadique avec recrudescence automnale et hivernale peu marquee. Le plus souvent ces affections se manifestent sous forme de cas isol6s ; parfois se d$clarent des cas secondaires parmi les contacts des patients. Lorsque ces cas secondaires ~ont multiples, on peut parler de mini-@id~mie.

Les pouss$es de m~ningococcies sont g~n~ralement caract$ris$es par un rythme multiannuel. La derni$re a d~but~ en 1969 ; elle a atteint son apogee en 1971 et 1972 avec plus de~ 500 cas d~clar~s par an, (incidence annuell.e de 5 pour 100 000). Actuel lement , le nombre de cas a t~ndance it reve'nir it son niveau~ ant$rieur avec moins de 100 cas par an. Cette dernidre recrudescence $tait principalement due au s~rogroupe B. La fr$quence de ce s~rogroupe para~t cependant aujourd 'hui sur le d$clin (8) .

Les responsables de la sant6 'publique redoutent l ' appar i t ion , darts les prochaines ann6es, d 'une nouvelle recrudescence du s6rogroupe A ou d 'un autre s~rogroupe. Confront6s ~ cette 6ventualit6, il leur a paru uti le de proposer une tacfique prophylac t ique opt imale qui pourra i t 6tre appl i - qu6e dbs au jourd 'hu i .

BUTS DE LA PROPHYLAXIE

Dans notre pays, ]a pro 'phylaxie des affections m6ningococciques a pour but d '6vi ter les cas secondaires. Elle r6pond 6galement ~ l ' inqui6- tude exprim~e par les p a r e n t s d'enfan~s et les responsables de communaut6s scolaires ou autres lo r squ 'un cas se d$clare dans leur entourage.

La diss6mination de Neisseria meningitis se fait par voie fluggienne directe /t l 'occasion de con- tacts rapproch6s avec un p o r t e u r Le malade ne joue qu 'un r61e trbs r6duit dans la diss6mination car il semble que les sympt6me~ se manifestent r ap idement aprbs l 'acquis i t ion du germe. De plus, son hospital isat ion et son t ra i tement l '6car tent du circuit de transmission (1).

I1 est reconnu que le taux d ' inc idence de la maladie clans l ' en tourage d ' un cas est plus 61ev6 que dans la popula t ion g6n6rale (35) ; mais ces cas secondaires restent rares et ne justi f ient pas les paniques collectives et les mesures prophy, lactiques de masse.

Les cas se d6clarant moins de 24 h aprbs l 'hos- pital isat ion du cas pr imaire doivent ~tre consi-

d6r6s comrne simul~an6s ( copr imary case) et 6chapperont ~ toute prophylaxie .

Seuls ceux qui se d6clareraient plus de 24 h aprbs le cas p r imai re pour ra iem 6tre pr6venus par une prophylaxie .

En Belgique, des 6tudes non encore publi6es mont ren t que la ch imioprophylax ie n 'es t pas toujours ap'pliqu6e et lorsqu 'el le l 'est , les anti- biotiques les plus souvent utilis6s sont reconnus comme peu efficaces pour 61iminer le portage. Malgr6 cela, les cas secondaires survenant plus de 24 h aprbs le cas pr imaire p e repr6sentent , en Belgique, que 4,3 % du total des cas d6clar6s en 1973, 1,3 % en 1974 et 2,2 % en 1975 (22). On peut en conclure qu 'une prophylax ie des cas secondaires, efficace et correctement appliqu6e, ne d iminuerai t que de trbs peu (de 1 ~ 2 %) l ' incidence des affections m6ningococciques (10,36). En si tuation 6pid6mique majeure , une telle p rophylax ie se r$v61erait insuffisante.

* Accept6 le 29 juillet 1977. ** Universit6 Catholique de Louvain, Ecolc de

Sant6 Publique, Unit6 d'Epid6miologie, 30, clos Chapclle-aux-Champs, 1200 Bruxellcs.

*** Institut d 'Hygibne et d'Epid6miologie, 14, rue J.-Wytsrnan, 1050 Bruxelles. (Directcur : Prof. Dr A. Lafontaine), D6parte- ment Microbiologie. (Chef : ]Prof. Dr E. van Oye.)

518

IDENTIFICATION DES GROUPES A HAUT RISQUE

I1 nons faut d6finir, parrot les contacts des malades, cenx qui pr6sentent un risque 61ev6 de contaminat ion secondaire et qui sont justifiables d 'une pr(rphylaxie :

- - L e s cas survenant chez l 'adulte restent rares et, en Belgique, on n 'a jamais enregistr6 de cas secondaires chez los contacts profession- nels d ' un aduhe.

- - L a pr6sence d 'nn malade dans un hSpi~al u 'augmente pas l ' incidence du portage de la souche responsable parmi le personnel (3) et aucune contaminat ion en milieu hospi- taller n 'a 6t6 signal6e dans la lit t6rature. Une prophylaxie n 'es t done pas indiquSe.

- - C h e z les travailleurs de laboratoire en con- tact avec los souches, le risque parait nul (31).

- - D e m~me, l 'exposit ion li6e aux transports en commun est n6gligeable (4).

- - L e s voisins e~ compagnons de jeux d 'nn malade out une pr6valence de portage bien inf6rieure h cello des contacts famil iaux et le risque de cas secondaires chez ces personnes est tr~s faible (17, 29).

- - D a n s les 6coles primaires et secondaires off un cas s'es~ d6clar6, la 'pr6valence du por- tage de la souche responsable n 'est pas sup6- r ieure h celle d 'une autre 6cole similaire (7, 29) et le risque d 'appar i i ion de cas secon- daires n 'y est pas plus impor tant que dans un groupe t6moin (15, 26). En Belgique, de 1973 h 1975, senlement 3 cas de contamination secondaire certaine on~ ~t6 signal6s dans les classes primaires et secondaires (22). Il en r~sulte que ]a tendanee actuelle est d 'aban- donner toute mesure prophylact ique dans ces mil ieux (5) (10) (27) (33) (35). Une telle att i tude n6cessi~era une adaptation des pres- criptions relatives aux infections en milieu scolaire ainsi qu 'une information des m6de-

cins g6n6ralistes, des mSdecins seolaires, des p6diatres, des responsables d'6coles et des parents.

- - Dans les 6coles gardiennes et les creches, une prophylaxie peut rester indiqu6e ct ce 'pour plusieurs raisons : ~ t o u t d 'abord la pr6valence des por~eurs

autour d 'un malade, y est plus 61ev6e que dans les autres groupes de contact non familiaux (29). Peut-6tre ce ph6nomSne est-il dfi h la plus grande promiscuit6 ?

• Ensuite, le taux d 'a t taque sp6cifique de la maladie pour les tranches d'fige inf6rieures

6 ans es~ plus 61ev6 que pour eelui des tranches su'p6rieures (23). Il en est de m~me pour los taux de lSta- lit6 (23).

- - L a prophylaxie est 6galemen~ indiqn6e dans les communaut6s closes telles que les pen- sionnats~ colonies de vacances et unit6s mili- taires car les conditions de mil ieu particu- li6res ~ cos types de communaut~s rendent la

t r ansmiss ion des germes p lus ais6e et rapide : l ' incidence des cas secondaires pout y 6tre 61ev6e (2) (39).

- - D a r t s les families des malades, la pr6valence du portage de la souche responsable est plus 61ev6e que dans les autres groupes de con- tacts ( I7) (20) (32) (37). Le ~aux d'inci- deuce de la maladie ehez le~ contacts fami- liaux vivant sons le m6me toit est de loin sup6rieur h celui des groupes t6moins (35). Le risque est d 'autant plus $1ev6 si le cas primaire est un adulte (37). Les mauvaises conditions d'hygi~ne, le surpeuplemeut des habitations sont 6galement des facteurs de risque (17) (29) (41). Une pro,phylaxie reste

d o n e indiqu6e dans la famille d 'un malade, mats elle dolt Ore limit6e h ceux qui ont des contacts intimes avec le cas on qui logent dans la m6me maison (5) (14) (27) (33).

DISCUSSION DES DIVERSES METHODES PROPHYLACTIQUES

La d6sinfecSon rhinopharyng6e, l ' isolement des contacts ou leur 61oignement, la fermeture des 6coles se sont avSr6s ineffica~es (10). L'6cou- villonnage des contacts n'offre aucun intdr6t autre qu'$pid6miologique.

SURVEILLANCE MEDICALE

D~s qu 'un malade a 0 6 hospitalis6 pour sus- picion de m6ningococcie, le m6decin trai~ant dolt exercer une surveillance m6dicale stricte vis-h-vis des contacts h haut risque. Si un syn- drome infectieux se d~clare parml ceux-ci, il dolt

suspecter une m6ningococcie dSbutantc. Ce contact dolt ~tre hospitalis~ imm6diatement et trait&

Une telle at t i tude a pour but essentiel de r6duire le taux de 16talit$ de la maladie en rac- conrcissant les d61ais d ' in tervent ion (13) (38).

S'il est difficile pour le m6deciu traitant d 'exercer une surveillance m6dieale stricte pen- danr plusieurs jours , la m6thode offre Favantage de pouvoir ~tre appliqn6e d~s le diagnostic et de ccuvrir l ' intervalle de temps n6cessaire pour que les autres mesures-prophylac. t iques, qui auraient

519

6~6 prises, 'puissent exercer leur effet. L ' int6r6t d 'une telle att i tude a 6t6 soulign~ par plusieurs auteurs (5) (10).

C H i M I O P R O P H Y L A X I E

Le but de la ch imioprophylax ie est de suppri - m e r l e portage dans l ' en tourage des malades. On peut ainsi diminu~r la t ransmission dans la communaut6.

En ou~re, les non-por teurs r6ceptifs seront prot6g6s d 'une contaminat ion. I1 en r6sulte que la ch imioprophylax ie dolt 4tre appl iqu6e h tous les individus de la communaut~ ~t r isque, tels qu ' i ls ont 6t6 d6finis plus haut , sans se pr6oc- cuper du fair qu' i ls soient ou non porteurs .

Cette m6thode a prouv6 son efficacit6 aux Etats-Unis, off l 'u t i l isat ion d 'un ant ibiot ique efficace diminue significativement le n ombre de cas secondaires famil iaux (36).

Cet~e .prophylaxie a aussi des inconv6nients. Citons br i~vement : los effets secondaires et les r6actions d 'hypersensibi l i t6 , la s61ection de m6ningocoques r6sistants et le danger d ' induc t icn de r6sistance pour d'au~res germes, l ' imper fec - tion de l '6radicat ion et sa bri~vet6 (10).

La ch imioprophylax ie n 'es t efficace que si t o u s

los individus d 'une communaut6 sont trait6s. Cela n 'es t possible que dans le cas off cet~e commu- naut6 est limit6e aux contacts h risque 61ev5.

L ' au t r e condition d'efficacit6 est d 'u t i l i ser un agent ant imicrobien procurant un taux d'61imi- nat ion dn portage satisfaisant. La p6nicilline, l ' ampici l l ine , l ' 6 ry thromycine , les anciennes t6tracyclines ne remplissent pas cette condition (11) (36).

Les Sulfamides

"Les snlfamides 6liminent 95 % des porteurs de souches sensibles. Mais en 1975 en Be lg ique , la p ropor t ion de souches r6sistantes h la sulfa- diazine, isol~es chez les malades, 6tait estim6e h 1/3. Toutes les souches du s6rogroupe A 6talent r6sistantes ; pour les s6rogroupes C et W 135, la fr6quenee des souches r6sis~ante5 6tait respecti- vement de 14 % et 7 % ; e n c e qui concerne le s6rogroupe B, si la fr6quence de la sulfamide rSsistance a augment6 apr~s 1973, elle semble se stabiliser actuel lement anx environs de 25 % chez le malade. I1 en est de m6me aux Etats- Unis (25).

L 'associat ion TrimStho'prim-sulfisoxazole, qui s 'est r6v616e in vitro plus active que los s u l f a - mides seuls, a cependant d@u lorsqu 'e l le a 6t6 utilis6e pour l '$1imination du portage (16). En ' France, par contre, la r6sistance aux sulfamides- re tard a tendance h croitre (*). Le s6rogroupe A n '6 tant responsable, ac~uellement en Belgique,

que de 10 % des cas, on peut encore envisager de prescrire des sulfamides et ceux-ci restent indiqu6s si, aprSs identification, il appara i t que le germe n ' a p p a r t i e n t pas au s6rogroupe A. I1 en irait au t rement si une pr6dcminance du s6ro- groupe A venait ~ s '6tablir .

La Minocycline

La minocycl ine ~limine 80 ~t 95 % des por- teurs (9) (21), mais la fr6quence des effets secondaires est $1ev6e (12) (28). De plus, les enfants de moins de 5 ans pourra ien t sonffrir de coloration dentaire et cet anSbiot ique pr6sente 6galement une action immunosuppress ive . Pa r contre, aucune r6sistance n 'est encore apparue .

La Rifampicine La r i fampic ine 61imine 60 ii 90 % des por teurs ,

sans entrainer d 'effets secondaires. Elle est ac~uellement pr6conis6e aux Etats-Unis (36) bien que des r6sistances soient d6jh apparues . En E u r o p e , Fut i l isat ion de' ce m6dicament contre la tuberculose fai t h6siter h l ' e m p l o y e r comme moyen prophylac t ique bien que l ' on n ' a i t jamais d6montr6 que des prescriptions de courte dur6e (moins de 10 jours) puissent induire l ' appa r i t ion de B K r6sistants (30).

La Spiramycine La spi ramycine parai t efficace et b ien to16-

rSe (**). De plus des 6ludes sont en cours Marseille et h Bruxelles sur la concentrat ion minimale inhibi~rice (C.M.I . ) de la s.piramycine. Elles mont ren t qu ' aucnne souche, pour l ' ins tant , n ' a une C.M.I. sup6rieure h 1,5 m c g / m l , alors que ]a concentrat ion rh inopharyng6e de eet anti- biotique avoisine 30 m c g / m l (* et ***).

VACCINATIONS l

Deux vaccins sont au jourd 'hu i disponibles. Ils sont prSparSs h p a r S r des polysaccharides A et C purifi6s et ils peuvent 6tre combin6s. On ne dispose pas encore d e vacci n actif contre les autres s6rogroupes. !

La protect ion conf6r6e pa r les vaccins actnels es~ sp6cifique du sSrogroupe, le sujet vaccin6 res~ant sensible aux autres s6rogroupes (4) . Les m6ningococcies dues aux s6rogroupes A et C ne repr6sentent en B e l g i q u e que 28 % du total (8). Aussi serait-i l actuel lement .peu ' a p p r o p r i 6 d ' en t rep rendre une vaccination des contacts sans connaissance du s6rogroupe. Comme m6thode

* Albert J.P. et Etienne J., communication per- sonnelle.

** Van de Pitte J., communication personnelle. *** De Maeyer S. et Gitquin C., 6tude en eours.

520

prophylact ique, la vaccination pr6sente de

n o m b r e u x a v a n t a g e s :

a) l'efficacit6 protectrice chez les individus fig6s de plus de 6 ans est de l 'o rdre de 90 % (4) (34) (42) ( 4 3 ) ;

b) les r6actions secondaires sont rares et b6nignes si le produi~ est bien purifi6 (40) ;

c) il n ' y a pas de contre-indication majeure son administrat ion ;

d) l ' immunit6 acquise est durable (au moius 2 ans si le poids mol6culaire du polysaccha- ride est suffisant), de plus, les portages ult6- rieurs pourra ient entretenir l ' immuni~6 (24) (43) ;

e) la protect ion vaccinale ne diminue en rien la rSsistance individuelle naturel le et asp6ci- fique ;

f) la vaccination pourra i t 6galement diminuer la transmission active du germe darts une communau~$. On a constat6 qu 'une vaccina- tion de 40 % des individus d 'une collectivit6, permet d ' enrayer une 6pid6mie ( 3 4 ) ;

g) contra i rement & la chimioprophylaxie , la vaccination sur une grande 6chelle ne pr$- sente pas d'inconv6nients.

Par contre, on note

quelques inconvanients :

a) Certains individus qui pr6sentent une carence immunitaire sont part iculi~rement sensibles la maladie et la vaccination ne leur sera que d 'un secours relatif. Notons qu 'une patt ie des cas (c secondaires )) se recrute parmi les famil- Ies ayant nne carence immuni ta i re h6r6di- taire (44) ; ,

b) il faut compter une latence de 5 & 7 jours en t r e - l ' i n j ec t i on antig6nique et l 'appari t ion de l 'effet protecteur (5) ;

c) l 'effieacit6 du vaccin chez les tr~s jeunes enfants est moins marqu6e :

• Pour le vaccin A, il n ' y a pas de s6rocon- version avant l'~ge de 3 mois (18) (40). Jusqu'& cet ~ge, les enfants semblent pro- t6g6s par les immunoglobnlines G mater- nelles (19). Chez les enfants de moins de 18 mois, on recommande, en pr6sence d 'une Spid6mie qui se maintient , d 'administrer u n e injection de rappel.

O P o u r le vaccin C, il ne semble pas y avoir d'effet protecteur avant l'~ge de 2 ans (42). De plus, on recommande de ne .pas vacciner avant 6 mois v u l e risque d ' indui re un 6tat de tol6rance immunita i re (40).

PROPOSITIONS POUR UNE TACTIQUE PROPHYLACTiQUE

Aucune mSthode prophylact ique prise isol6- ment n 'est parfaite. Aussi, est-il int6ressant de proposer une tactique optimale conjugant les trois moyens cit6s plus haut. Cette tactique n6cessite une collaboration et une information r$ciproques entre le mSdecin traitant, le m6decin hospital ier et les responsables de l 'hygi~ne publique. Elle proc~de par plusieurs 6tapes qui peuvent 8tre r6sum6es dans le sch6ma annex6 (Tableau I) .

ROLE DU MEDECIN HOSPITALIER

Confirmation du diagnostic

C'es~ au m6decin hospitalier q u ' i l revient de confirmer le diagnostic. Plusieurs pr61~vements seront effectu6s (sang et l iquide c~'phalo-rachi- dien) avant l ' instaurat ion d 'une antibioth6rapie, et envoy6s au laboratoire pour raise en 6vidence du m6ningocoque.

Au laboratoire, plnsieurs examens seron~ pra- tiqu6s : un examen direct et une culture du ]iquide cSphalo-rachidien, une h6mocuhure et si possible, une immuno61ectrophor~se r6verse.

I1 n 'est pas toujours possible, m6me dans de bonnes conditions d ' isoler Neisseria meningitidis.

Rappelons que 80 % des Purpura fulminans infectieux de l 'enfant sont dus au m6ningo- coque (6).

S6rogroupage

I] est impSrienx de demander un s6rogroupage le plus rapidement possible ca1- de ce r6sultat va dSpendre la conduiLe de la prophylaxie .

D6claration

Ra.ppelons que la loi belge exige la d~clara- tion des cas de m6ningococcie h l ' Inspecteur d'Hygi~ne. Cette d6claraHon, en plus de l 'int6- rSt 6pid6miologique qu 'el le pr6sente, va per- mettre aux autorit6s sanitaires d 'a ider et de conseiller si n6cessaire le m6decin trai tant et aussi d'6clairer le public.

ROLE DU MEDECIN T R A I T A N T

identification des contacts h risque

D~s que ]c m6deein traitant a soup~onn6 ]e diagnostic de m6ningococcie, il dolt identifier les contacts h risque chez lesquels u n e prophy- laxie est justifi6e.

521

TABLEAU I

CONfIRmATION] NO% DE LA SUSPICION bE

I MEN INGOCOCCIE

OUI D~CLARATION AUX

AUTORIT~S SANI-

TAIRES

Y-A-T-IL DES CONTACTS A RISQUE ~LEV~ ? * N°N ~

SURVEILLANCE M~DI-~ ) CALE IMMEDIATE DE I

CES CONTACTS j

CHIMIOPROPHYLAXIE ] CHEZ CES CONTACTS

VACCINATION DE 1 CES CONTACTS <

DEMANDER LE 1 S~ROGROUPE

OUI__ ~AuSOUCHEEST_ELLE I S~ROGROUPE A ou C ?

~[' NON

Algorithme pour l 'administrat ion d'une prophylaxic dans lc cach'e des affections mdningococciques. Par contact h risque dlev6, nous entendons : la famille vivant sous le m~me toit et c6mportarrt d 'autres enfants,

les communaut6s closes, les cr6ches, les 6coles gardiennes et, h titre indJviduel, tout contact plus 61oign6 qui pr6sen- terait une affection d6bilitante chroniqne le rendant particuli6rement sensible.

Par contact h risque n6gligeable off une prophylaxie n'est pas indiqude nous entendons : les dcoles (primaires, secondaires, nniversit6s), les contacts professionnets, les contacts de transport en commnn, les contacts hospitaliers, le personnel de laboratoire, la famille ne vivant pas sous le m~me toit, la famille sans enfant ou donl le seul enfant est le eas primaire.

Surveillance m6dicale des contacts

L o r s q u e les i n d i v i d u s ~ h a u t r i sque son t i d e n - tifi6s, le m6dec in t r a i t a n t do i t exe r ce r it l eu r 6gard une su rve i l l ance m6d ica l e 6 t ro i te i m m 6 - d i a t e , afin de d6 tec t e r les s y m p t 6 m e s p r6coces de m6ningococc ie . R a p p e l o n s que 50 % des cas s econda i r e s a p p a r a i s s e n t dans les 5 p r e m i e r s j o u r s (5 ) . cet~e su rve i l l ance se p o u r s u i v r a j u s q u ' / l ce que les au t res mesu res p r o p h y l a c t i q u e s pu i s - sent exerce r leurs effets, soi t d u r a n t 3 "h 4 j ou r s .

Chimioprophylaxie

I1 faut auss i t6 t p r e s c r i r e aux contac t s /t h a u t r i sque un agent a n t i m i c r o b i e n act i f sur le ge rme . Si le s6rogrou 'pe est connu et q u ' i l ne s ' ag i t pas du A, les su l f amides res ten t i nd iqu6s ( su l fa - d i a z i n e : 1 g/12 h d u r a n t 2 j o u r s ) . Si le s6ro- g r o u p e est inconnu , i l vau t m i e u x cho i s i r un a n t i b i o t i q u e .

La m i n o c y c l i n e ( M i n o c i n ) ~ r a i son de 200 mg /~ la p r e m i e r e pr i se , pu i s 100 rag /12 h ou la sp i - r a m y c i n e ( R o v a m y c i n e ) ~ la dose de 30 m g / k g / j o u r . E v e n t u e l l e m e n t on p o u r r a p r e s c r i r e la r i f a m p i c i n e ( R i f a d i n e , R i m a c t a n ) a r a i s o n de

300 rag /12 h. La dur6e de l ' a n ~ i b i o t h 6 r a p i e se ra de 5 j ou r s .

Vaccination

El le ne sera p r a t i q u 6 e - u e si le s6 ro~roune est 1. / ~ t -

connu et s ' i l s ' a g i t du g r o u p e A ou C. E l l e p e n t 6ire a d m i n i s t r 6 e u n p c u p lus t a r d i v e m e n t ( ap r6s que lques j o u r s ) aux m6mes contac ts ~ h a u t r is - ques, la l a t e nc e d ' i n d u c i i o n d ' n n e i m m u n i t 6 6[ant couve r t e p a r la su rve i l l ance et la c h i m i o - p r o p h y l a x i e .

CONCLUSIONS

La t a c t i q u e d6cr i t e dans cet a r t i c l e vise 6vi ter les cas s econda i r e s . E l le est i n d i q u 6 e dans une s i t ua t i on i n t e r - 6 p i d 6 m i q u e ou lors d ' u n e r ec rudescence c o m p a r a b l e "~ cel le que nous avons 6onstat6e en B e l g i q u e en 1971 et 1972.

Des mod i f i c a t i ons ~ cet te t a c t i q u e ' p o u r r a i e n t 6tre appo r t6e s si la s i t ua t ion 6volua i t . Que l ' o n d i spose p a r e x e m p l e d ' u n vaccin ac t i f con t re le s6 rog roupe a c t u e l l e m e n t d o m i n a n t ou q u ' u n e 6 p i d 6 m i e i m p o r t a n t e se d6c lenche c o m m e ce rut le cas au Br6s i l en 1974.

522

REMERCIEMENTS

Les auleurs t iennent d r emerc i e r les membres du Groupe d 'Etude des af fec t ions mdningococciques chargd des probldmes de vaccinat ion, qui les ont conseill~s darts Ia preparat ion de ce travail.

Font parlie de ce grourpe Mines Heyne et Reginster, MM. Beumer, Dachy, E y c k m a n s , Lafontaine, Lemoine , Thiers , Van de Pitte.

Ils remerc ien t ~galement le professeur Albert et le Docteur Et ienne du Centre Collaborateur O.M.S. de R~f~rence et de Recherche pour les Mdnlngo- t oques gt Marseille, qui ont bien voulu les conseil ler.

RESUME Les c o n c e p t i o n s r e l a t i v e s h la p r o p h y l a x i , e des a f f e c t i o n s m 6 n i n g o c o c c i q u e s on t b e a u c o u p 6volu6 ces d e r n i 5 r e s ann6es . Se b a s a n t su r l ' e x p 6 r i e n c e a c q u i s e en Belg ique , les a u t e u r s d i s c u t e n l les a v a n t a g e s et l e s i n c o n v 6 n i e n t s d e s d i v e r s e s m 6 t h o d e s p r o p h y l a c t i q u e s . La c h i m i o p r o p h y l a x i e , la s u r v e i l l a n c e m 6 d i c a l e p r 6 c o c e des c o n t a c t s et la v a c c i n a t i o n son t h r e t e n i r . Les a u t e u r s p r o p o s e n t une s t ra t6g ie o p t i m a l e qu i c o m b i n e ces t ro i s m o y e n s ; ils d6f iniss ,ent p a r m i les c o n t a c t s des m a l a d e s c e u x qu i p r 6 s e n l e n t un r i s q u e 61ev6 de c o n t a - m i n a t i o n s e c o n d a i r e et chez l e sque l s une p r o p h y l a x i e est i nd iqu6e .

Mots-clef : P r o p h y l a x i e - M~ning i t e c o r t i c o - s p i n a l e - Neisseria mening i t id i s - E p i d ~ m i o -

logi~e~

S U M M A R Y Our concepts about the prophy lax i s of meningococcal diseases are evolving. Considering the Belgian situation, tile authors discuss the advantages and drawbacks of the various prophy lac t i c methods. Survei l lance of close contacls, chemoprophy lax i s and vaccinat ion are of value. The authors propose an optimal s trategy based on those three methods ; they def ine high r isk grou~ps among contacts in w h i c h prophy lax i s is required,

Key-words :

ProphgIaxis - Co.,'ticospinal meningi t i s - N e i s s e r i a m ,en ing i t i d i s - 2~pide- miologg.

BIBLIOGRAPHIE

1. A L B E R T J . P . e t E T I E N N E J. - - Le point sur la m6ningite c6r6brospinale. Le Conc. M~d., 1976, 98, 2089-2098.

2. ALTMANN G., EGOZN et BOGOKOVSKY B. - - Ob- :.servations on Asymptomat ic Infections wi th Neisse-

ria meningitidis. Amer. J. Epidem., 1973, 98, 446-452.

3. ARTENSTEIN M. et ELLIS R. - - The risk of expo- sure to a pa t ient wi th meningococcal meningit is . Milit. Med., 1968, 13:3, 474-477.

4. ARTENSTEIN M., GOLD R., ZIMMERLY J., WYLE F. , S C H N E I D E R M. e t H A R K I N S C. - - Prevent ion of Meningococcal Disease by Group C Polysaccha- ride Vaccine. N. Engl. J. Med., 1970, 282, 417-420.

5. ARTENSTEIN M. - - Prophylaxi.-; for Meningococ- cal Disease. J.A.M.A., 1975, 231, 1035-1037.

6. BEAL G. et MOZZICONACCI P. --- Meningococcies fu lminantes de l 'enfant . Ann. P~diat., 1973, 20, 393-404.

7. CENTER FOR DISEASE CONTROL - - Meningococcal Infections Oklahomm Morbidity and Mo~'lali;u

Weekly Rep., 1968, 17, (78).

8. DE MAEYER S. et GILQUIN C. - - Infect ions mdnin- gococciques en Belgiquc, annde 1975. Minist~re de la Sant5 publique. Inspection de l 'Hygi~ne Publique 1975.

9. DEVINE L., JOHNSON D., HAGERMAN C., PIERCE W., RHODE S. et PECKINPAUCH R. --- The effcct of Minocycline on Meningocoocal Nasopharyngeal Carrier State in Naval Personnel. Amer. J. Epidem., 1970 93, 5, 337-345.

10. DE WALS P., BORLEE I., DE MAEYER S. et LE- CHAT M.F. - - C o n s i d d r a t i o n sur la chimioprophy- laxie des mSning0coccies. Non encore pub l i c

11. DOWD J., BLINK D. et MILLE~ C. - - (< Antibiotic Prophylaxis of Carriers of Snlfadiazine Resistant Meningococci >>. J. Infect. Dis., 1966, 116, 473-480.

12. DREW T., ALTMAN R.. BLACK K. et GOLDFIELD M. - - Minocycline for Prophylaxis of Infection with Neisseria meningitidls • High Rate of Side Effects in Recipients. J. Infect. Dis., 1976 133, 194-197.

523

13. D U R E U X J., MARTIN J . C ANT ON P., K I F F E R B., B A R A C H O N et CHO~BAUT J . - - E t u d e s t a t i s f i q u e de 325 cas de m d n i n g i t c s s u p p u r d e s . Lyon Mddiaal, 1972, 228, 531-539.

14. E I C K H O F F T. - - << L e t t e r : Meningococca l P r o p h y - l a x i s >>. J.A.M.A., 1975, 234, 150-151.

15. F A R R I E S J., DICKSON W., G R E E N W O O D E., MAL- HOTRA, ABBOTT J. et JONES D - - Men ingococca l I n f e c t i o n s in Bo l ton , 1971-74. Lancet 1975, 2, 925, 118-121.

16. FELDMAN H. --- Effec ts of T r i m e t h o p r i m a n d su l - f i soxazole , Alone a n d in C o m b i n a t i o n on G r o w t h a n d ca r r i age of Neisseria meningitidis. J. Infer[. Dis., 1973, 128 s u p p l e m e n t , $723-$728.

17. F O S T E R M., SANDERS E. et G I N T E R M. - - Ep ide - m i o l o g y of S u l f o n a m i d e . R e s i s t a n t Men ingococca l I n f e c t i o n s in a C i v i l ' a n P o p u l a t i o n . Amer. J. Epi- dem., 1971, 93, 346-353.

18. GOLD R., L E P O W M . GOLDSCHNEIDER I., DRA- P E R T. et GOTSCHLICH B. - - C l in ica l E v a l u a t i o n of Group A a n d G r o u p C Men ingococca l P o l y - s a c c h a r i d e Vacc ines in I n f a n t s . J. Clin. Invest., 1975, 56, 1536-47.

19. GOLDSCHNEIDER I., GOTSCHLICH E. e t A R T E N - STEIN. - - H u m a n I m m u n i t y to the M e n i n g o c o c c u s : II. D e v e l o p m e n t of N a t u r a l I m m u n i t y . J. Exp. Med., 1969, 129, 1327-1348.

20. G R E E N F I E L D S. et F E L D M A N H. - - F a m i l i a l Car - r i e r s a n d Men ingocoeea l Men ing i t i s . N. Engl. J. Med., 1967, 277, 497-502.

21. G U T T L E R R. et B E AT Y H. - - M i nocyc l i ne in t he C h i m i o p r o p h y l a x i e of Men ingococea l Di sease . Anti- microb. Agents Chemother., 1 9 7 2 1, (5), 397-402.

22. HEYNE D. - - I n f e c t i o n s m d n i n g o c o c c i q u e s en Bel - g ique , a n n d e s 1973, 1974, 1975. Min i s t+re de la San td p u b l i q u e . I n s p e c t i o n de l 'Hyg i~ne P n b l i q u e . A n n ~ e s 1973, 1974, 1975.

23. HEYNE D. - - I n f e c t i o n s m S n l n g o c o c c i q u e s en Bel- g iqne : Ann5e 1974. Arch. Belges Mdd. Sac., 1975, 33, 277-307.

24. H U N T L E Y B. et R R E D R. - - An Ind i r ec t H e m a g g l u - t i n a t i o n t e s t fo r G r o u p B Men ingoeeus . Amer. J. Epidem., 1967, 86, 142-148.

25. JACOBSON J . W E A V E R R. et T H O R N S B E R R Y C. - - T r e n d s in M en i ngococea l Disease , 1974. J. Infect. Dis., 1975, 132, 480-484.

26. JACOBSON J., CAMARGOS P., F E R R E I R A J. et Me CORNICK J . - - T h e R i s k of M e n i n g i t i d i s a m o n g c l a s s r o o m C on t ac t s d u r i n g an E p i d e m i c of M e n i n - gocoeeal Disease . Amer. J. Epidem., 1976, 104, 552- 555.

27. JACOBSON J. et F R A S E R D. - - A S imp l i f i ed Ap- p r o a c h to Men ingococca l D i sease P r o p h y l a x i s . J.A. M.A., 1976, 236, 1053-1054.

28. JACOBSON J. - - Le t t e r : P r o p y y l a x l s of M e n i n g o - coccal In f ec t i ons . N. Engl. J. Med. 1976, 294, 843- 844.

29. K A I S E R A., HE NNE KE NS C., S A S L A W M., HAYES et B E N N E T T J. - - << S e r o e p i d e m i o l o g y a n d c h i m o -

p r o p h y l a x i s of D i sea se Duc to S u l f o n a m i d e - R e s i s - t a n t Neisseria meningitidis in a C iv i l i an P o p u l a t i o n . J. Infect. Dis., 1974, 130, 217-224.

30. R i f a m p i c i n : fo r T u b e r c u l o s i s on ly ? Lancet, 1976, 1, 7954, 290-291.

31. LINZ R . LECOCQ E et MOMMENS M. - - L ' i m m u - n i t~ h o r m o n a l e et la r ~ s i s t a n c e /~ la m~n~ngococcie a igu~. Path. Biol., 1974. 22, 201-206.

32. LINZ R. e t LECOCQ E. - - P o r t e n t s s a i n s de m ~ n i n - gocoques : E t u d e d ' u n g roupe de f a m i l i e s . Arch. Belges M~cL Soc., 1974, 32, 265-276.

33. Mc CORMICK J., B E N N E T T J. - - P u b l i c H e a t h C o n s i d e r a t i o n s in the M a n a g e m e n t of M e n i n g o -

coccal D i sease . Ann. Int. Med., 1975, 83, 883-886.

34. MAKELA P., K A Y H T Y H., W E C K S T R O M J., SIVO- NEN A. et OLLI -VEIKKO R. - - Effect of G r o u p A M.eningococcal Vacc ine in A r m y R e c r u i t s in F i n - l and . Lancet, 1975, 2, 883-886.

35. MENINGOCOCCAL DISEASE S U R V E I L L A N C E GROUP. - - M e n i n g o c o c c a l D i sease : S e c o n d a r y A t t ack R a t e a n d C h e m o p r o p h y l a x i s in the U n i t e d Sta tes , 1974. J.A.M.A., 1976, 235, 261-265.

36. MENINGOCO~CAL DISEA'SE S U R V E I L L A N C E GROUP. - - << A n a l y s i s of E n d e m i c Men ingocoeca l D i sease b y S e r o g r o u p a n d E v a l u a t i o n of C h e m o - p r o p h y l a x i s >>. J. Infect. Dis., 1976, 134, 201-204.

37. M U N F O R D R . TAUNAY, DE MORALS J., F R A S E R D . et F E L D M A N R . - - Spread of Men ingococca l I n f e c t i o n w i t h i n H o u s e h o l d s . Lancet, 1974, 1, 1276- 1278.

38. DAKLEY J., Me W E E N Y P., HAYES-ALLEN N. et EMERY J . - - P o s s i b l y Avo idab le D e a t h s in H o s p i t a l in t h e A g e - G r o u p One W e e k to two ye a r s . Lancet, 1976, 7963, 770-772.

39. P H A I R J., SCHOENBACH E. et ROOT C. - - Men in - gococcal C a r r i e r S tud ies . Am. J. Pub. Health, 1944, 34, 148-154.

40. R A P P O R T D 'UN G R O U P E D 'ETUDE DE L'OMS. - - L u t t e con t r e la m d n i n g i t e cd rdbrosp ina lc . OMS, Sdrie de rapports techniques no 588, 3i p.. Gen~ve 1976.

/ 41. RENGA G., MELLINO M. et GARUSO E. - - R:earca

di p o r t a t o r i di << N. meningbtid~s >> in t o r s o di r e c r u d e s c e n z a di m e n i n g i t e e e r e b r o - s p i n a l c ep ide- mica . lgiene Mod., 1968, 61, 342-358.

42. TAUNAY A., GALVAO P., DE MORAIS J., GOTS- CHLICH E. et F E L D M A N R. - - D i sease P r e v e n t i o n b y Men ingococca l S e r o g r o u p C P o l y s a c c h a r i d e Vacc ine in p r e s c h o l l C h i l d r e n : R e s u l t s a f t e r Ele- ven M o n t h s in Sao Pau ]o , Brazi l . Ped. Res., 1 9 7 4 8, 429-155.

43. W A H D A N M., R I Z K F., EL=AKKAB M., ELGHO- R O U R Y A., HABLAS R., GIRGIS N., AMER A., BOCTAR W., S I P P E L J., GOTSCHLICH E . T R I A U R., SANBORN W., CVJETANOVIC B. - - A Co n t ro l - led F ie ld T r i a l of a Se rog roup A Men ingococca l P o l y s a c c h a r i d e Vaccine . Bull. OMS. 1973, 48, 667- 673.

44. W H I T T L E H., O D U L O J U A., EVANS-JONES G. et G R E E N W O O D B. --- Ev idence for F a m i l i a l I m m u n e Defect in Men ingococca l Men ing i t i s . Br. Med. J., 1976, 1, 1247-1250.

524