Préambule et remerciements........................................................................................................................... 3

Composition du jury......................................................................................................................................... 4

I. Règlement..................................................................................................................................................... 5

1. Règlement de l’épreuve d’admissibilité....................................................................................................5

2. Règlement de l’épreuve d’admission........................................................................................................6

3. Modification de l’arrêté du 19 avril 2013...................................................................................................7

4. Programme de la session 2018................................................................................................................7

5. Renseignements pour la session 2018.....................................................................................................7

II. Données statistiques de la session 2017......................................................................................................8

1. Postes, admissibilité, admission...............................................................................................................8

2. Résultats par académie..........................................................................................................................11

3. Profil des candidats................................................................................................................................ 12

a) Répartition par sexe........................................................................................................................... 12

b) Date de naissance............................................................................................................................. 12

c) Professions des candidats................................................................................................................. 14

d) Titres et diplômes............................................................................................................................... 16

III. Analyse des épreuves de la session 2017 et conseils du jury...................................................................17

1. Épreuve d’admissibilité........................................................................................................................... 17

a) Généralités pour le dossier de RAEP.................................................................................................17

b) 1re partie : parcours professionnel......................................................................................................17

c) 2e partie : une situation pédagogique significative..............................................................................18

2. Épreuve d’admission.............................................................................................................................. 22

a) Quelques rappels............................................................................................................................... 22

b) Déroulement de l'épreuve d'admission..............................................................................................22

c) Observations du jury sur la session 2017...........................................................................................23

d) Logiciels et calculatrices.................................................................................................................... 26

e) Session 2018..................................................................................................................................... 27

IV. Annexes..................................................................................................................................................... 28

1. Calculatrices........................................................................................................................................... 28

2. Logiciels et documents numériques installés sur les ordinateurs...........................................................28

a) Logiciels ............................................................................................................................................ 28

b) Programmes officiels et documents ressources.................................................................................28

c) Manuels numériques.......................................................................................................................... 28

3. Bibliothèque du concours.......................................................................................................................29

V. Énoncés de l'épreuve d'admission..............................................................................................................30

2

Préambule et remerciements

Les candidats ou formateurs au Capes interne et Caer-PC de mathématiques pourront trouver desinformations générales (conditions d’inscription, programmes, rapports de jurys, postes offerts, statistiques)sur le site du ministère :

http://www.devenirenseignant.gouv.fr/pid33985/enseigner-college-lycee-general-capes.html

Le jury du Capes interne et Caer-PC met aussi à disposition des candidats et formateurs un site spécifiqueoù l'on peut en particulier retrouver les modalités pratiques de l'organisation de l'épreuve d'admission ainsique des sujets des sessions 2015 à 2017 :

http://capes-math-interne.mathriochka.net/.

Le jury d'admission s'est tenu au

• Lycée Bellevue, rue Marie Thérèse Gertrude, 97262 FORT DE FRANCE du lundi 10 avril 2017 aujeudi 13 avril 2017 inclus ;

• Lycée Élie Faure, 63 Avenue de la Libération, 33310 LORMONT du samedi 15 avril 2017 au lundi 24avril 2017 inclus.

Pour cette première session partiellement délocalisée en Outre-Mer, le jury a pu apprécier la qualité del’accueil qui lui a été réservé ainsi qu’une aide logistique sans faille durant et avant la session délocalisée.Ses remerciements vont à M. Charpentier-Tity et Mme Bilas, IA-IPR, à Mme Branchet, chef du bureau desconcours et des examens spécialisés, M. Alger, proviseur du lycée Bellevue, M. Baclet et M. Jabbour.

La partie métropolitaine de la session s’est déroulée au lycée Élie Faure. Le jury salue une nouvelle foisl'accueil exceptionnel dont il bénéficie au sein de cet établissement et il en remercie chaleureusementM. Ruchti le proviseur du lycée. Ses remerciements vont également à Mme Lefumat, proviseure adjointe,Mme Aygaleng agent-comptable, M. Chaminade, maintenance informatique, ainsi qu'à Mme et M. Augiasdont l’amabilité et l’efficacité ont été unanimement appréciées. Tous ont permis que les épreuves orales sedéroulent de façon idéale.

3

Composition du jury

Présidente Chantal MENINI, Maître de conférences Vice-président Francesco COLONNA-ROMANO, Inspecteur d’académie-Inspecteur pédagogique

régional (IA-IPR)Vice-président Johan YEBBOU, Inspecteur général de l’éducation nationale (IGEN)Secrétaire général Jean LABBOUZ, Inspecteur de l’éducation nationale (IEN)

Autres membres du jury

M. BARICHARD Alain Aix-Marseille Professeur, collègeM. BOUCHARD Gérald Amiens IA-IPRM. CHARPENTIER-TITY Charles Martinique IA-IPRM. CHRETIEN Bernard Lille Professeur, lycéeM. CONAN Rodrigue Rennes Professeur, collègeMme DECAYEUX Catherine Amiens Professeure, lycée privéM. DESANLIS Grégory Dijon Professeur, lycéeMme DURRA-GRAS Agnès Montpellier Supérieur (CPGE), privéMme EUTROPE Katia Montpellier Professeure, lycée privéM. GENDREAU Nicolas Rouen IA-IPRM. HIVON Laurent Orléans-Tours IA-IPRMme JOURDEN Maryannic Rennes IA-IPRMme KELLER Anne Lille Professeure, collègeM. LE GALL Pol Nancy-Metz IA-IPRMme LE REST Véronique Rennes Professeure, lycéeM. LEY Rodolphe Nancy-Metz Professeur, collègeM. LOISEAU Jérôme Caen Professeur, collègeMme MASSELIN Blandine Rouen Professeure, citée scolaireM. MONTAUT Emmanuel Bordeaux Professeur, lycéeMme MOUST Monique Orléans-Tours Professeure, lycéeMme PASCAUD Delphine Toulouse Professeure, collègeMme PERY Anne Créteil IA-IPRM. PERRUCHAUD François Limoges IA-IPRM. PETIT Francis Grenoble IA-IPRM. PHILIPPE Charles Paris Professeur, collègeMme PRADEL Claire Dijon Professeure, collègeMme PRALON Sandrine Grenoble Professeure, collègeMme RICHARD Fanny Bordeaux Professeure, lycéeM. RINAUDO Luc Bordeaux Professeur, lycéeMme SEGA Lucienne Toulouse IA-IPRM. TERRADE Laurent Poitiers Professeur, lycéeMme VANDENBERGHE Karine Bordeaux Professeure, lycéeMme VERON Nathalie Créteil Supérieur (CPGE)Mme WACHTEL Stéphanie Strasbourg Professeure, lycée

4

I. Règlement

Le règlement du concours est déterminé par l'arrêté du 19 avril 2013 modifié fixant les modalitésd’organisation des concours du certificat d’aptitude au professorat du second degré. Deux épreuves sontprévues :

L’épreuve d’admissibilité est une épreuve de reconnaissance des acquis de l'expérienceprofessionnelle (Raep) ; coefficient 1.

L’épreuve d’admission est une épreuve professionnelle ; coefficient 2.

1. Règlement de l’épreuve d’admissibilité

L’encadré suivant donne le texte officiel de l’épreuve d’admissibilité.

ÉPREUVE DE RECONNAISSANCE DES ACQUIS DE L’EXPÉRIENCE PROFESSIONNELLE (RAEP) DUCONCOURS INTERNE

Le dossier de reconnaissance des acquis de l’expérience professionnelle comporte deux parties.

Dans une première partie (deux pages dactylographiées maximum), le candidat décrit les responsabilités quilui ont été confiées durant les différentes étapes de son parcours professionnel, dans le domaine del’enseignement, en formation initiale (collège, lycée, apprentissage) ou, le cas échéant, en formationcontinue des adultes.

Dans une seconde partie (six pages dactylographiées maximum), le candidat développe plusparticulièrement, à partir d’une analyse précise et parmi ses réalisations pédagogiques dans la disciplineconcernée par le concours, celle qui lui paraît la plus significative, relative à une situation d’apprentissage età la conduite d’une classe qu’il a eue en responsabilité, étendue, le cas échéant, à la prise en compte de ladiversité des élèves, ainsi qu’à l’exercice de la responsabilité éducative et à l’éthique professionnelle. Cetteanalyse devra mettre en évidence les apprentissages, les objectifs, les progressions ainsi que les résultatsde la réalisation que le candidat aura choisie de présenter.

Le candidat indique et commente les choix didactiques et pédagogiques qu’il a effectués, relatifs à laconception et à la mise en œuvre d’une ou de plusieurs séquences d’enseignement, au niveau de classedonné, dans le cadre des programmes et référentiels nationaux, à la transmission des connaissances, auxcompétences visées et aux savoir-faire prévus par ces programmes et référentiels, à la conception et à lamise en œuvre des modalités d’évaluation, en liaison, le cas échéant, avec d’autres enseignants ou avecdes partenaires professionnels. Peuvent également être abordées par le candidat les problématiquesrencontrées dans le cadre de son action, celles liées aux conditions du suivi individuel des élèves et à l’aideau travail personnel, à l’utilisation des technologies de l’information et de la communication au service desapprentissages ainsi que sa contribution au processus d’orientation et d’insertion des jeunes.

Chacune des parties devra être dactylographiée en Arial 11, interligne simple, sur papier de format 21 × 29,7cm et être ainsi présentée :

- dimension des marges : droite et gauche : 2,5 cm ;

- à partir du bord (en-tête et pied de page) : 1,25 cm ;

- sans retrait en début de paragraphe.

À son dossier, le candidat joint, sur support papier, un ou deux exemples de documents ou de travauxréalisés dans le cadre de la situation décrite et qu’il juge utile de porter à la connaissance du jury. Cesdocuments doivent comporter un nombre de pages raisonnables, qui ne sauraient excéder dix pages pourl’ensemble des deux exemples. Le jury se réserve le droit de ne pas prendre en considération les documentsd’un volume supérieur.

L’authenticité des éléments dont il est fait état dans la seconde partie du dossier doit être attestée par le chefd’établissement auprès duquel le candidat exerce ou a exercé les fonctions décrites.

5

Les critères d’appréciation du jury porteront sur :

- la pertinence du choix de l’activité décrite ;

- la maîtrise des enjeux scientifiques, didactiques et pédagogiques de l’activité décrite ;

- la structuration du propos ;

- la prise de recul dans l’analyse de la situation exposée ;

- la justification argumentée des choix didactiques et pédagogiques opérés ;

- la qualité de l’expression et la maîtrise de l’orthographe et de la syntaxe.

Coefficient 1.

Nota. - Pendant l’épreuve d’admission, dix minutes maximum pourront être réservées, lors de l’entretien, àun échange sur le dossier de RAEP, qui reste, à cet effet, à la disposition du jury.

2. Règlement de l’épreuve d’admission

L’encadré suivant donne le texte officiel de l’épreuve d’admission en vigueur lors de la session 2017.

Épreuve professionnelle : analyse d’une situation d’enseignement à partir de l’exploitation pédagogique d’unsujet soumis au candidat par le jury et comportant des documents de nature professionnelle : extraits demanuels scolaires, d’annales d’examens, d’ouvrages divers de mathématiques, de travaux d’élèves, etc. Ledossier est en relation avec un niveau d’enseignement (collège ou lycée) choisi par le candidat au momentde l’inscription.

L’épreuve comporte un exposé suivi d’un entretien avec les membres du jury.

Le candidat se voit proposer deux sujets. Il choisit de traiter l’un des deux sujets.

Pendant sa préparation, le candidat a accès aux ouvrages de la bibliothèque du concours et peut, dans lesconditions définies par le jury, utiliser des ouvrages personnels. Pendant le temps de préparation et pourl’exposé, le candidat dispose des outils numériques (ordinateur, calculatrices, logiciels) mis à sa dispositionsur le lieu du concours.

Le candidat doit analyser les documents qui lui sont soumis conformément aux indications données par lejury et préciser l’utilisation qu’il en ferait dans la ou les situations qui lui sont indiquées. Il définit sesobjectifs ; expose les modalités et la progression ; propose des exercices ; explique les résultats attendus. Ilinclut dans son exposé les outils numériques de son choix en fonction de leur pertinence pour le sujet traité.

L’entretien a pour base la situation d’enseignement proposée. Lors de l’entretien, le candidat est conduit àjustifier ses choix didactiques et pédagogiques, notamment ceux relatifs aux outils numériques. Le jury peutégalement demander la résolution d’un exercice proposé par le candidat et inviter celui-ci à replacer, dans laprogression des programmes de collèges et de lycées, un thème mathématique évoqué. L’entretien peuts’étendre à d’autres aspects de l’expérience professionnelle du candidat.

Durée de la préparation : deux heures ; durée de l’épreuve : une heure et quinze minutes maximum(exposé : trente minutes maximum ; entretien : quarante-cinq minutes maximum) ; coefficient 2.

Lors de l’entretien, dix minutes maximum pourront être réservées à un échange sur le dossier dereconnaissance des acquis de l’expérience professionnelle établi pour l’épreuve d’admissibilité, qui reste, àcet effet, à la disposition du jury.

6

3. Modification de l’arrêté du 19 avril 2013

L’arrêté du 19 avril 2013 fixant les modalités d’organisation des concours du certificat d’aptitude auprofessorat du second degré pour le CAPES interne et CAER de mathématiques, a été modifié. Cettedisposition prend effet le 1er septembre 2017.

L’annexe II de l’arrêté du 19 avril 2013 susvisé relative aux épreuves du concours interne est modifiéecomme suit pour ce qui concerne la section mathématiques :

Au premier alinéa du B définissant l’épreuve d’admission, la seconde phrase ainsi rédigée : « Ledossier est en relation avec un niveau d’enseignement (collège ou lycée) choisi par le candidat aumoment de l’inscription. » est supprimée.

Lien vers le JORF n°0103 du 2 mai 2017

4. Programme de la session 2018

L'encadré suivant donne le programme de l'épreuve orale d'admission, publié le 10 mai 2017.

Le programme de l'épreuve d'admission est le programme de mathématiques en vigueur au collège et dansles lycées d'enseignement général et technologique.

Le candidat est évalué sur sa réflexion sur les contenus et les méthodes, ainsi que sur les problèmesdidactiques et pédagogiques liés à leur enseignement. L'usage pertinent des technologies de l'information etde la communication dans l'activité pédagogique est exigé. L'épreuve vise également à évaluer la capacitédu candidat à utiliser une documentation, son aptitude à la communication, ses qualités d'expression ainsique ses facultés d'analyse et de synthèse.

Le candidat peut être interrogé sur l'ensemble des programmes de mathématiques en vigueur au collège etdans les lycées d'enseignement général et technologique.

5. Renseignements pour la session 2018

Lorsqu’elle sera parue, les futurs candidats pourront consulter sur www.devenirenseignant.gouv.fr la note deservice précisant les modalités d'organisation des concours de recrutement d’enseignants au titre de lasession 2018. Ils y trouveront en particulier des renseignements utiles (conditions, dates) pour l’inscriptionau concours ainsi que les modalités d'envoi des dossiers de reconnaissance des acquis de l'expérienceprofessionnelle.

7

II. Données statistiques de la session 2017

1. Postes, admissibilité, admission

Le tableau suivant donne les chiffres principaux de la session 2017.

Tableau 1 : Postes, admissibilité, admission

Capes Caer

Postes 187 150

Inscrits 1420 464

Présents à l’écrit et non éliminés 711 314

Barre d’admissibilité 9 9

Admissibles 451 249

Présents à l’oral 381 219

Barre d’admission 30 29

Moyenne des admis 36,37 35,71

Admis 187 150

Le nombre de postes mis au concours pour la session 2017 est stable par rapport à 2016 au Capes interne(187) et en hausse au Caer-PC (150 contre 135). Tous les postes ont été pourvus.

Le tableau suivant indique une baisse du nombre d’inscrits au Capes interne et au Caer.

Tableau 2 : Évolution du nombre d'inscrits au Capes et au Caer

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Inscritsau Capes

1572 1780 1704 1546 1429 1561 1748 1744 1995 1603 1638 1505 1420

Inscritsau Caer

520 568 615 671 618 639 711 734 771 709 592 519 464

Parmi les 1420 candidats inscrits au Capes interne, seuls 711 ont déposé un dossier de RAEP non éliminé(élimination en cas de dossier absent, incomplet ou non recevable, abandon), soit la moitié des inscrits. AuCaer, le nombre de dossiers reçus et non éliminés est de 314, ce qui représente 68% des inscrits.

Aux deux concours, le nombre d’admissibles varie peu : petite hausse au capes, petite baisse au Caer. Labarre d’admissibilité baisse légèrement, ce qui ne peut pas être interprété comme une baisse de la qualitédes dossiers, mais plutôt comme la volonté du jury d’avoir suffisamment de candidats admissibles. Lesbarres d’admission sont en petite baisse.

Parmi les candidats non éliminés au Capes, 63% (55% en 2016) sont admissibles et 26% (25% en 2016)sont admis. Au Caer, ces deux chiffres s’élèvent à 79% (69% en 2016) et 48% (36% en 2016).

8

Répartition des notes

Les figures suivantes donnent la répartition des notes aux deux épreuves des deux concours, Capes interneet Caer.

[4;5[ [5;6[ [6;7[ [7;8[ [8;9[ [9;10[ [10;11[ [11;12[ 120

20406080

100120140160

3

3114

105 107

143 147

9170

1 4 4

28 28

7997

38 35

Admissibilité

Capes Caer

[5; 6[

[6; 7[

[7; 8[

[8; 9[

[9; 10[

[10; 11[

[11; 12[

[12; 13[

[13; 14[

[14; 15[

[15; 16[

[16; 17[

[17; 18[

[18; 19[

[19;20[ 200

102030405060708090

100

1218

88

4438 39

31 3119

17

1812

3 4 2 5110

3124

18

3524

13 1320

10 5 3 5 3 4

Admission

Capes Caer

9

Ci-dessous la répartition des notes écrit et oral pour les candidats ayant terminé le concours.

8,5 9 9,5 10 10,5 11 11,5 1202468

101214161820

Présents à l'oral du Capes

Notes de dossier RAEP

Not

es d

'ora

l

8,5 9 9,5 10 10,5 11 11,5 1202468

101214161820

Présents à l'oral du Caer

Notes de dossier RAEP

Not

es d

'ora

l

10

2. Résultats par académie

Tableau 3 : Résultats par académie

Capes Caer

Inscrits PrésentsAdmis-sibles Admis Inscrits Présents

Admis-sibles Admis

Aix-Marseille 73 36 25 14 23 18 15 8

Amiens 26 12 10 5 15 14 11 8

Besançon 18 13 9 7 8 5 2 1

Bordeaux 68 31 22 13 21 12 9 5

Caen 14 5 3 1 10 7 4 2

Clermont-Ferrand 10 4 3 2 7 5 4 1

Corse 13 6 4 3 2 1 1 0

Dijon 20 12 9 3 5 2 2 1

Grenoble 48 26 13 7 19 14 12 8

Guadeloupe 38 19 15 8 2 1 1 0

Guyane 34 17 12 3 3 1 1 0

La Réunion 42 19 11 4 3 3 1 0

Lille 74 40 27 9 46 30 24 15

Limoges 11 6 4 1 5 3 3 2

Lyon 60 29 21 6 31 19 16 11

Martinique 26 15 11 6 5 3 1 1

Mayotte 24 10 7 2

Montpellier 53 28 19 9 16 12 10 5

Nancy-Metz 35 19 9 3 9 7 5 2

Nantes 34 22 17 9 25 13 11 7

Nice 46 21 15 8 9 9 7 5

Nouvelle-Calédonie 9 5 3 1 2 1 1 1

Orléans-Tours 43 20 9 1 14 7 7 4

Paris-Créteil-Versailles 395 188 103 28 98 71 59 41

Poitiers 35 19 11 5 4 3 3 1

Polynésie 11 3 2 0 4 2 2 2

Reims 10 3 3 0 10 5 4 2

Rennes 24 14 9 4 32 21 17 13

Rouen 38 24 16 4 14 9 6 0

Strasbourg 35 15 11 9 8 7 3 2

Toulouse 53 30 18 12 14 9 7 2

11

3. Profil des candidats

a) Répartition par sexe

Les femmes sont majoritaires parmi les admis au Caer, tandis que la parité est réalisée parmi les admis auCapes. La réussite des femmes aux deux concours est supérieure à celle des hommes.

Tableau 4 : Répartition par sexe

Capes Caer

Femmes Hommes Femmes Hommes

Effectif Taux Effectif Taux Effectif Taux Effectif Taux

Inscrits 531 37% 889 63% 241 52% 223 48%

Présents à l’écrit 299 42% 412 58% 171 54% 143 46%

Admissibles 216 48% 235 52% 150 60% 99 40%

Admis 93 50% 94 50% 99 66% 51 34%

Lecture : 531 femmes se sont inscrites au Capes, soit 37% des inscrits, et 93 sont admises, soit 50% des admis.

Tableau 5 : Taux de réussite par sexe

Capes Caer

Femmes Hommes Ensemble Femmes Hommes Ensemble

Part des admissibles parmi les présents à l’écrit

72% 57% 63% 88% 69% 79%

Part des admisparmi les présents à l’écrit

31% 23% 26% 58% 36% 48%

Lecture : 72% des femmes présentes à l’écrit du Capes sont admissibles, 31% sont admises.

b) Date de naissance

Tableau 6 : Date de naissance des candidats au Capes interne

Date de nais-sance

InscritsPré-

sentsAdmissibles Admis

Effectif Taux (a) Effectif Taux (a)

1954 3 0

1955-1959 35 14 5 36% 2 14%

1960-1964 96 45 26 58% 5 11%

1965-1969 178 83 54 65% 16 19%

1970-1974 279 151 90 60% 34 23%

1975-1979 310 159 116 73% 49 31%

1980-1984 275 136 85 63% 36 26%

1985-1989 213 108 67 62% 40 37%

1990-1994 29 15 8 53% 5 33%1995-1997 2 0

(a) Lecture : 73% des candidats au Capes interne nés entre 1975 et 1979 et présents à l’écrit sont admissibles ; 31%sont admis

12

Tableau 7 : Date de naissance des candidats au Caer

Date de nais-sance

InscritsPré-

sentsAdmissibles Admis

Effectif Taux (a) Effectif Taux (a)

1955-1959 17 10 6 60% 5 50%

1960-1964 38 28 21 75% 10 36%

1965-1969 62 42 35 83% 20 48%

1970-1974 65 43 41 95% 28 65%

1975-1979 100 68 53 78% 27 40%

1980-1984 101 68 52 76% 31 46%

1985-1989 71 46 36 78% 24 52%

1990-1994 10 9 5 56% 5 56%

(a) Lecture : 78% des candidats au Caer nés entre 1975 et 1979 et présents à l’écrit sont admissibles ; 40% sont admis.

13

c) Professions des candidats

Capes interne

Tableau 8 : Professions des candidats au Capes interne

Inscrits Présents Admissibles Admis

Contractuel 2nd degré 756 413 274 116

Professeurs des écoles 165 88 72 33

Assistant d’éducation 101 46 14 7

Certifié 71 26 17 6

Enseignant stagiaire 2nd degré col/lyc 31 14 10 4

Professeur lycée professionnel 61 30 16 4

Pers. enseig. non tit fonction publique 22 10 5 3

Maitre auxiliaire 40 26 14 3

Enseignant du supérieur 20 6 5 2

Militaire 6 5 4 2

Enseignant non tit étab scol.étranger 9 4 3 2

Personnel fonction publique 35 9 4 2

Vacataire du 2nd degré 9 3 3 2

Personnel enseign tit fonction publique 5 4 4 1

Pers fonct territoriale 16 4 1 0

Personnel fonction hospitalière 3 1 1 0

Maître contractuel Et agréé Rem MA 3 2 1 0

Adjoint d’enseignement 9 2 1 0

Professeur associé 2nd degré 2 1 1 0

Contractuel apprentissage(CFA) 12 7 1 0

Agent admi. Membre UE (hors France) 1 0

Personnel de direction 1 0

Pers adm et tech MEN 8 1 0

Maître délégué 1 0

CE d’EPS 1 1 0

PEGC 3 1 0

CPE 2 1 0

Instituteur 4 1 0

Professeurs des écoles stagiaire 3 0

Vacataire enseignant du sup. 4 2 0

Contractuel formation continue 3 1 0

Maître d’internat 1 0

Contractuel enseignant du supérieur 12 2 0

Au Capes interne, les contractuels du second degré représentent 53% des inscrits et 62% des admis ; en lesregroupant avec des catégories voisines (enseignants à l’étranger, assistants d’éducation, maîtresauxiliaires, personnels enseignants titulaires de la fonction publique, certifiés) on arrive à 72% des inscrits et75% des admis : on peut remarquer parmi eux un petit nombre de certifiés d’autres disciplines. L’autrecatégorie numériquement importante est celle des professeurs des écoles : 12% des inscrits, 18% desadmis. Les professeurs de lycée professionnel représentent 4% des inscrits, 2% des admis. La part descontractuels du second degré est en hausse parmi les inscrits et les admis, tandis que celles desprofesseurs des écoles et des professeurs de lycée professionnel sont en baisse.

14

Tableau 9 : Réussite au Capes pour quelques catégories professionnelles

Contractuelsdu 2nd degré

Professeursdes écoles PLP

Part des admissibles parmi les présents à

l’écrit66% 82% 53%

Part des admisparmi les présents à

l’écrit28% 38% 13%

Les professeurs des écoles ont une bonne réussite au concours.

Caer

Le tableau suivant donne la profession des candidats au Caer.

Tableau 10 : Professions des candidats au Caer

Inscrits Présents Admissibles Admis

Effectif Taux Effectif Taux

Maître contractuel et agréé(Rem Tit)

38 21 18 86% 9 43%

Maître contractuel et agréé(Rem MA)

184 126 97 77% 57 45%

Maître délégué 242 167 134 80% 84 50%

Lecture : 21 maîtres contractuels ou agréés dans l’échelle de rémunération des professeurs titulaires ont été présents àl’écrit du Caer. Parmi eux, 86% ont été admissibles et 43% admis.

15

d) Titres et diplômes

Le tableau suivant donne les titres et diplômes des candidats aux concours.

Tableau 11 : Titres des candidats au Capes interne et au Caer

Candidats au Capes interne Inscrits Présents Admissibles AdmisDoctorat 107 42 28 14

Diplôme post-secondaire 5 ans ou plus 70 31 17 6

Master 331 170 117 50

Grade master 26 15 10 3

Diplôme Classe Niveau I 5 2 1 0

Diplôme d'ingénieur (Bac+5) 146 64 37 16

Diplôme grande école (Bac+5) 24 11 10 2

Disp.Titre 3 Enfants 61 36 16 7

Licence 399 217 131 57

M1 ou équivalent 111 59 46 19

Titre classe niveau I ou II 13 6 3 2

Inscrit 5e année d’études post-secondaires 2 1 0

Enseignant titulaire -Ancien titulaire 60 24 17 5

Diplôme Postsecondaire 3 Ans 10 8 3 2

Diplôme Postsecondaire 4 Ans 25 15 9 3

Contractuel/Ancien contractuel Def. Ens Priv 7 3 1 0

Inscription En M2 ou équivalent 9 3 3 1

Inscription En M1 ou équivalent 14 4 2 0

Candidats au Caer Inscrits Présents Admissibles AdmisDoctorat 40 27 18 11

Diplôme post-secondaire 5 ans ou plus 24 16 13 7

Master 117 84 68 43

Grade master 7 4 1 0

Diplôme Classe Niveau I 3 2 2 1

Diplôme d'ingénieur (Bac+5) 77 50 39 24

Diplôme grande école (Bac+5) 13 9 9 6

Disp.Titre 3 Enfants 16 12 10 6

Licence 119 77 61 37

M1 ou équivalent 32 23 20 13

Titre classe niveau I ou II 2 2 2 0

Inscrit 5e année d’études post-secondaires 1 0

Diplôme post-secondaire 4 ans 10 7 6 2

Inscription en M2 ou équivalent 1 0

Inscription en M1 ou équivalent 2 1 0

16

III. Analyse des épreuves de la session 2017 et conseils du jury

Les candidats pourront aussi lire avec profit l'analyse des épreuves des sessions antérieures.

1. Épreuve d’admissibilité

Le jury a eu 1025 dossiers à corriger, ils ont été répartis en 32 lots et chaque lot a subi une doublecorrection. Il y a eu 96 dossiers de moins que lors de la session précédente pour un nombre stable depostes au CAPES et en légère augmentation au CAER. Aussi, le jury a de nouveau fait porter son effort surles critères minimaux d’admissibilité davantage que sur la différenciation des notes des candidatsadmissibles. C’est ainsi que de très bons dossiers de RAEP ont reçu la note de 12, le jury considérant qu’ilétait essentiel que le candidat confirme sa valeur lors de l’épreuve d’admission.

a) Généralités pour le dossier de RAEP

Attentes

Le dossier de RAEP doit permettre au candidat de mettre en valeur les éléments de son expérience quitémoignent de son implication dans l'exercice de son métier, de la pertinence de sa réflexion pédagogique,et éventuellement du recul pris dans la didactique de la discipline qu'il se destine à enseigner. Les premièresqualités attendues dans ce dossier sont l'authenticité et la sincérité du propos. Le dossier doit permettre aujury d’apprécier les compétences professionnelles du candidat selon le référentiel des compétencesprofessionnelles des métiers du professorat et de l'éducation (arrêté du 1er juillet 2013 publié au bulletinofficiel n° 30 du 25 juillet 2013).

Le respect des contraintes formelles (mise en page, dactylographie, nombre de pages, délais, …) est unélément de l'évaluation du candidat, ainsi que la maîtrise de la langue, la qualité de l’expression et lamaîtrise de l’orthographe et de la syntaxe.

Constats et conseils

Concernant la mise en forme, le jury note des efforts de structuration avec des parties clairement annoncéeset identifiables. Il conseille aux candidats d’aérer leur texte et de mettre en valeur (gras, alinéas, …) ce qu’ilsconsidèrent comme important. Les candidats doivent aussi penser à la pagination, à la qualité de lanumérisation des copies d’élèves et à justifier le texte.

Concernant les annexes, il y a toujours de nombreux dossiers qui ne respectent pas les contraintesimposées. Rappelons qu’il peut y avoir au maximum deux annexes et qu’au delà de dix pages d’annexes lescorrecteurs arrêtent de lire. La pertinence des annexes est à privilégier et des extraits peuvent être utilisés etinsérés dans l’analyse de la situation pédagogique significative. Les rapports d’inspections ne doivent pasêtre joints.

Le jury s’inquiète que dans un plus grand nombre de dossiers la maîtrise de la langue sembleproblématique. Les candidats doivent soigneusement relire leur dossier avant de l’envoyer.

b) 1re partie : parcours professionnel

Attentes

Dans la première partie du dossier, qui comporte deux pages au maximum, le candidat présente soncheminement professionnel et décrit les responsabilités qui lui ont été confiées dans les domaines del'enseignement ou de la formation continue.

17

Cette première partie doit permettre au jury de mesurer la pertinence et l’intérêt de la connexion entre leparcours du candidat et le concours. Le jury a valorisé les candidats qui ont explicité clairement en quoi leurparcours professionnel leur a permis d’acquérir des compétences adaptées à l’enseignement desmathématiques.

Constats et conseils

Le jury manque souvent d'éléments pour juger du parcours du candidat, les études suivies ne sont pastoujours mentionnées, ou alors, les dates et le niveau de diplôme manquent. Les raisons du choix du métierd’enseignant de mathématiques sont peu claires. Il est conseillé aux candidats d’être le plus explicitepossible sur leur parcours, d’expliquer en quoi il est en adéquation avec l’enseignement des mathématiquesainsi que les raisons de leur éventuelle réorientation. Les dossiers présentant des parcours variés, montrantl’envie d’enseigner et sachant faire des liens précis entre expériences vécues et compétences développéesont été valorisés.

Le jury conseille de s’appuyer sur le référentiel des compétences professionnelles des métiers duprofessorat et de l'éducation afin d’illustrer par des exemples l’acquisition de certaines compétences ou afind’identifier des points faibles et montrer le travail fait pour y remédier. Il est rappelé qu’il ne s’agit pas danscette partie de détailler le quotidien d’un enseignant et qu’il convient de ne pas oublier l’implication hors de laclasse avec ce qu’elle a pu apporter. À titre d’exemple, « accompagner une sortie scolaire » n’est pas ungage d’investissement dans l’établissement ou dans les équipes pédagogiques ; en revanche, si un travailpréparatoire a été effectué ou si une exploitation a posteriori est prévue, cela prend un autre sens.

Les candidats déjà enseignants en exercice ont mieux présenté leur parcours que les années précédentes,notamment en précisant les compétences construites au fil des étapes. Le jury conseille aux enseignants quine le sont pas en mathématiques dans le second degré, de montrer qu’ils sont conscients des spécificités decet enseignement.

Les efforts de formation disciplinaire ou pédagogique ont été valorisés. Les candidats dont les étudesinitiales n’ont qu’un rapport vague avec les mathématiques doivent faire des efforts de formation dans ladiscipline.

c) 2e partie : une situation pédagogique significative

Attentes

Dans la seconde partie du dossier, qui comporte six pages au maximum, le candidat analyse une réalisationpédagogique vécue. Il doit éviter de tomber à la fois dans l’écueil d’une micro-analyse détaillée de séancequi ne serait pas rattachée à une séquence et dans celui d’un parcours forcément trop rapide de l’ensembledes séquences d’une année scolaire.

Le niveau d’intervention doit être précisé, les choix de démarche, d’activités et de support, justifiés.L’articulation entre les différents temps d’enseignement (en précisant, pour chacun d’eux, l’activité desélèves), les méthodes pédagogiques mobilisées et les évaluations (qu’elles soient écrites, orales ouexpérimentales) doivent être explicitées.

Si son parcours ne lui permet pas de présenter une expérience d'enseignement des mathématiques dansl’enseignement secondaire, le candidat doit expliquer les raisons de ce nouveau choix de carrière et saperception du métier d’enseignant dans la première partie. Dans la deuxième partie, il peut étayer sespropos en appuyant son analyse sur des situations d’enseignement qu’il a rencontrées lors de son parcours.Ainsi, les professeurs des écoles peuvent présenter des séquences d’enseignement des mathématiquesdans le primaire, ceux issus d’une autre discipline peuvent présenter des séquences d'enseignement de leurdiscipline d'origine dans lesquelles les mathématiques interviennent sous une forme ou sous une autre, oudes séquences d'enseignement conduites en interdisciplinarité avec un professeur de mathématiques.

18

Pour éclairer le jury, le candidat peut joindre une ou deux pièces qu'il juge pertinentes (plan de séquence,document pédagogique conçu pour les élèves, exercices, évaluation, copie corrigée, transcription d’oral,programme de travail personnalisé…). Ces pièces doivent être introduites et justifiées dans le corps dutexte.

Quelle que soit la réalisation retenue par le candidat, le jury a apprécié la pertinence du choix, au regard desenjeux disciplinaires et des programmes de mathématiques, aussi bien au niveau des contenus qu’à celuides démarches. Il a valorisé une réflexion sur la gestion de l’hétérogénéité et sur l’individualisation desparcours.

Le jury a été sensible à la prise de distance par rapport à l’expérience d’enseignement évoquée : il s’agitmoins en effet de rendre compte d’une expérience d’enseignement « modèle » que d’être capable d’uneanalyse critique de cette expérience, aussi bien dans ses réussites que dans ses échecs ou dans lesdifficultés rencontrées.

Constats et conseils

Le jury a constaté dans de nombreux dossiers des efforts pour tenir compte des conseils des rapports dessessions précédentes. On retrouvera dans ce qui suit des remarques ou suggestions pour certaines déjàformulées dans des rapports précédents.

Choix de la situation pédagogique

Le jury a constaté que globalement les séquences décrites sont mieux construites. Les thèmes choisis ontété plus variés même si certains thèmes restent récurrents (symétries, théorème de Pythagore, théorème deThalès, généralités sur les fonctions).

Il y a eu des situations portant sur le nouveau programme du collège. Quel que soit le niveaud’enseignement, il est vivement conseillé de présenter une situation récente et actualisée.

Le niveau de détail à choisir entre micro-analyse d’une séance et généralités sur un grand nombre deséances reste un point délicat. Il est conseillé de choisir une séquence contenant plusieurs séances et pourles séquences longues (cinq séances ou plus) de mettre en valeur les séances phares sans s’attarder à ladescription de toutes les séances.

Les candidats qui ne sont pas en poste dans l’enseignement secondaire en mathématiques rencontrenttoujours plus de difficultés sur cette partie. À titre d’exemples, citons les cas :

• d’un candidat en reconversion qui propose comme situation un Enseignement PratiqueInterdisciplinaire fait en binôme avec un enseignant de mathématiques et pour lequel l’activitémathématique ne ressort pas assez ;

• d’un candidat qui ne présente que des cours particuliers ou des co-interventions en soutien avec unrapport sur l’expérience pédagogique trop pauvre ;

• d’un professeur des écoles qui présente une séquence réalisée en maternelle, il est alors difficile dese projeter comme enseignant de mathématiques de collège ou lycée.

Les candidats qui ne sont pas enseignants ont tout intérêt de se rapprocher d’un établissement scolaire,éventuellement en prenant l’attache de l’inspection. Les professeurs des écoles doivent veiller à proposerdes situations qui leur permettent de mieux se projeter, soit en lien avec un collègue de collège quiaccompagne leur reconversion, soit en proposant des situations plus proches de l’enseignement secondaire,par exemple en cycle 3.

Sources

Il ne faut pas oublier de préciser les sources utilisées, si une citation est recopiée il convient de le signaler.

19

Le jury encourage le fait que les candidats s'appuient aussi sur des productions autres que celles desouvrages (par exemple les ressources d’accompagnement Eduscol, les sites académiques, les productionsdes IREM) mais, dans tous les cas, le travail d'appropriation ne doit pas être négligé. Il faut penser àexpliquer comment ces productions vont être utilisées et indiquer les apprentissages mathématiques visés.

Contenu

En général les séquences décrites comportent plusieurs séances. Si analyser une seule séance risqued'être trop limité, il est conseillé d'éviter la présentation d'un trop grand nombre de séances car cela estsouvent au détriment de la qualité de l'analyse. Il faut aussi penser à positionner la ou les séquencesdécrites dans une progression plus large, à avoir un regard sur la construction des apprentissages antérieurset postérieurs des élèves.

Le jury a valorisé les dossiers dans lesquels sont faites des analyses a priori et a posteriori de la situationprésentée. Il convient de faire des analyses les plus approfondies possibles et ce sur un contenumathématique significatif.

Le contenu mathématique ne doit pas être oublié, par exemple si un EPI est présenté, en particulier avecdes statistiques, il ne faut pas se limiter à l’usage des outils numériques mais aussi faire une analyse de lagestion des données. De plus les mathématiques doivent être étudiées comme un objet et non un outil.

Dans l'analyse a priori, le jury s'attend à ce que les choix didactiques et pédagogiques soient argumentés,qu'il y ait une anticipation des erreurs possibles, qu’il y ait des pistes de différenciation. Des questions quepeut se poser le candidat pour l’aider à faire cette analyse sont par exemple : « Quelles sont lescompétences mises en jeu dans ma séance ? », « Quelles connaissances ont intuitivement les élèves sur lesujet ? », Quels savoirs ou savoir-faire nouveaux vont-ils aborder ? ». Lors de la construction de la séanceou séquence, le candidat doit penser à mettre des pistes de remédiation ou de différenciation, cela leconduira à intégrer plus naturellement des éléments d’analyse. Des difficultés de mise en œuvre sontsouvent dues au fait que les prérequis n’ont pas été déterminés à l’avance.

Le regard sur l’élève s’améliore même s’il continue à poser problème dans de nombreux dossiers ; l’élèvedoit être au cœur de la réflexion. Des dossiers présentent des travaux d’élèves bien analysés avec desobservations fines des réactions et acquisitions des élèves. Il y a aussi eu un souci plus marqué deprésenter la séquence vécue du côté des élèves. Le jury a constaté qu’il y avait plus de productions d’élèvespertinentes même s’il regrette encore leur insuffisance. À noter qu’un extrait bien commenté de copie vautmieux qu’une copie entière sans analyse. Lorsqu’une remédiation est proposée, il est important de préciserla nature de la difficulté pour l’élève et l’interprétation que l’enseignant en a, ainsi que le point sur lequel laremédiation sera construite. En revanche, il est déconseillé de centrer le dossier sur un seul élève.

Le jury s'attend aussi à un retour du candidat sur sa pratique. Les retours et analyses réflexifs sur la situationproposée sont encore souvent insuffisants. Il convient de proposer des modifications, des aménagements etpas uniquement de forme, la conception de la séance pouvant éventuellement être remise en cause. Lecandidat peut aussi proposer des exercices de relance a posteriori, verbales ou non, qu’il aurait pu faire. Ilne doit pas non plus hésiter à remettre en cause, s’il y a lieu, son analyse a priori ou en cours de séance.

La conclusion doit être soignée, elle met l’ensemble de cette partie en perspective.

Dans cette partie il est déconseillé de recopier des pages entières de programme ou du socle commun deconnaissances, de compétences et de culture, un extrait ciblé suffit.

Le choix de la séquence proposée peut aussi être stratégique pour des candidats présentant des lacunesdans leur parcours. Si sa formation en mathématiques est faible, le candidat pourra montrer qu’il maîtrise lesmathématiques et leur didactique ; s’il a peu d’expérience d’enseignement, il pourra montrer qu’il maîtrise lesenjeux pédagogiques. Dans tous les cas les pratiques présentées doivent mettre en valeur ce qui estattendu dans l’enseignement actuel.

Quelques exemples de contenus qui ne répondent pas aux attentes de cette partie : une séance ouséquence d’une autre discipline sans aucun contenu mathématique, qui se limite à l’apprentissage de

20

logiciels ou encore des cours magistraux ou sans articulation avec les situations données à travailler auxélèves.

Les dossiers avec des erreurs mathématiques ont été très rares cette année, le jury s’en félicite.

Le numérique

La qualité de l’usage des outils numériques a été variable : pertinente avec une réelle plus-value danscertains dossiers, réduite à de la bureautique dans d’autres.

Si le jury apprécie l’usage des outils numériques, il faut que cela soit à bon escient et il est important que lecandidat en précise la plus-value. Par exemple, il n’est pas opportun de « faire du scratch » pour traiter unesituation dans laquelle l’intérêt de l’utilisation de ce logiciel est très limité. Il est bon aussi de préciser le statutde ces outils et de faire en sorte que l'activité proposée ne soit pas une séance d'apprentissage du logiciel.De plus l’analyse de la séance ne doit pas se limiter à la description de l’utilisation des outils numériquesmême si cette utilisation est pertinente.

Évaluation

L’évaluation par compétences est souvent intégrée. Dans certains dossiers la description des 6compétences mathématiques est parfois confuse ou erronée.

Des dossiers présentaient des analyses pertinentes de résultats à des évaluations diagnostique ouformative : il convient de ne pas se limiter à une analyse statistique.

21

2. Épreuve d’admission

a) Quelques rappels

Le jury rappelle que le concours (Capes interne ou Caer-PC) ne peut être modifié postérieurement àl’inscription. Il appartient donc aux candidats d’être extrêmement vigilants au moment de la confirmation deleur inscription. Par ailleurs la validation des candidatures relève de la sous-direction du recrutement duministère de l’Éducation nationale.

Le jury dispose, lors de l’épreuve d’admission, du dossier de RAEP remis par le candidat puisqu’une partiede l’entretien (dix minutes au maximum) peut être consacrée à des questions concernant la situation décritedans le dossier de RAEP ou le parcours professionnel du candidat.

La note du dossier de RAEP n’est pas communiquée au candidat de manière à ne pas influencer sonattitude lors de l’oral.

Il appartient au candidat de juger de la pertinence de l’utilisation des TICE en fonction du sujet et desactivités proposés et de mettre en œuvre, le cas échéant, une ou plusieurs activités les utilisant (ordinateuret/ou calculatrice).

La durée de la préparation est de deux heures, et celle de l’épreuve orale de 1 heure 15 min au maximum.Cette épreuve est composée de deux parties : un exposé du candidat (durée maximum : 30 min), suivi d’unentretien avec le jury (durée maximum : 45 min).

Il est rappelé que lors de l’entretien, dix minutes maximum peuvent être réservées à un échange sur ledossier de reconnaissance des acquis de l’expérience professionnelle établi pour l’épreuve d’admissibilité,qui reste, à cet effet, à la disposition du jury.

b) Déroulement de l'épreuve d'admission

Le jury en métropole s'est organisé en quatorze commissions de deux examinateurs, chacune interrogeantau plus six candidats par jour pendant huit jours. Pour la première fois s’est tenue une session délocaliséeen Outre-Mer, elle était organisée de façon identique avec trois commissions durant deux jours et demi.

Il y a eu 600 candidats présents à l'oral (381 pour le CAPES, 219 pour le CAER) pour 700 admissibles (451pour le CAPES, 249 pour le CAER).

Les oraux sont publics, lors de son épreuve d’admission un candidat peut avoir au maximum 3 visiteurs. Il ya eu 642 visites (633 en métropole et 9 en outre-mer), la capacité d’accueil du jury le permettant, il a étépossible de faire plusieurs visites à la suite.

La présentation générale du déroulement de l'épreuve d'admission est disponible sur le site du jury.

http://capes-math-interne.mathriochka.net/

Le jury souhaite continuer à privilégier ce mode de communication.

Afin d'aider les candidats dans leur préparation, le jury a publié après les épreuves orales des sujets sur sonsite. Ils sont aussi joints en annexe de ce rapport.

L'emploi du temps pour la session 2017 était le suivant :

Accueil du candidat (environ 15 minutes)

Dans un premier temps sont faits les vérifications d’usage et le dépôt en consigne des objets interdits. Uneattestation de présence est remise lors de l’accueil. Après avoir effectué ces formalités, les deux sujets sontremis au candidat qui dispose de quelques minutes pour en prendre connaissance. Enfin le candidat est

22

conduit en salle de préparation avec les deux sujets proposés et les documents autorisés.

Préparation (2 heures)

Le candidat choisit librement de traiter un des deux sujets proposés, il peut à tout moment changer de sujets’il le désire. Il dispose d’un poste informatique sur lequel il peut consulter les programmes du collège etceux des lycées général et technologique, les documents ressources associés, des ouvrages numériques(liste en annexe). La version numérisée des sujets figure sur les postes informatiques.

Les postes informatiques sont équipés de logiciels (liste en annexe), la configuration est identique en sallede préparation et en salle d'interrogation. Les logiciels s’utilisent comme sous windows et le candidatdispose d’une clé USB, fournie par le jury, pour enregistrer son travail en cours d’élaboration.

Le brouillon et les fiches d’exposé vierges sont fournis au candidat. À tout moment de la préparation unecalculatrice peut être empruntée. Le candidat doit apporter son petit matériel.

Tout document papier (ouvrages, polycopiés, etc.) y compris manuscrit est autorisé en salle de préparation.Sont interdits en salle de préparation et d'interrogation : téléphone portable, matériel connecté, clé USBpersonnelle, calculatrice personnelle, CD-ROM (y compris ceux des manuels).

Outre les réponses orales ou écrites aux questions posées dans le sujet, il est conseillé au candidatde préparer la résolution des exercices qu'il propose, d'envisager des questions ou développementsque pourrait lui demander le jury.

Pause (environ 15 minutes)

Durant ce temps la fiche à remettre au jury est photocopiée, l’original et cette photocopie sont ensuite remisau candidat. Enfin les candidats sont amenés jusqu’à leur salle d’interrogation.

Interrogation (maximum 1 heure et 15 minutes)

Les salles d’interrogation sont équipées d’un tableau, d’un poste informatique configuré comme ceux dessalles de préparation et d’un vidéo-projecteur. Le candidat amène en salle d’interrogation, les sujets, sonbrouillon, ses fiches d’exposé (original et photocopie), la clé USB ou la calculatrice qu’il a empruntée. Lecandidat n’amène pas en salle d’interrogation, les documents papiers personnels qui n’ont pas été élaborésdurant la préparation, les ouvrages papier.

c) Observations du jury sur la session 2017

Choix du niveau

Le jury a de nouveau constaté que de nombreux candidats inscrits à un niveau (collège ou lycée) peinent àbasculer sur l’autre, tant en ce qui concerne les connaissances que les programmes.

Nous soulignons qu’à compter de la session 2018 dans la définition de l’épreuve d’admission, la phrase :« Le dossier est en relation avec un niveau d’enseignement (collège ou lycée) choisi par le candidat aumoment de l’inscription. » est supprimée.

Il est rappelé que jusqu’à présent, même si le choix de sujets se limitait au niveau choisi lors de l'inscription,lors de l'entretien, le candidat pouvait être interrogé sur l'ensemble des programmes et connaissances demathématiques en vigueur au collège et dans les lycées d'enseignement général et technologique.

Fiche à remettre au jury

Cette fiche, qui est remise à la commission au début de l'épreuve orale, est essentiellement destinée àfournir au jury des éléments écrits (communs avec ceux du candidat), qui pourront servir de support àl’entretien suivant l’exposé. Elle est aussi là pour montrer au jury la capacité du candidat à rédiger undocument à destination des élèves. Elle constitue un des éléments d’appréciation du candidat mais doitrester assez succincte et ne devrait pas excéder trois pages.

23

Cet écrit est généralement bien présenté mais le jury regrette que de nombreux candidats ne s’acquittentpas de la tâche : il a pu constater des absences de réponses aux questions demandées ou au contraire larédaction de réponses qui ne nécessitaient qu’une présentation orale.

Il ne doit être rédigé sur cette fiche que la ou les réponses aux questions pour lesquelles c'estexplicitement demandé. Lorsque les exercices proposés figurent dans les manuels numériques, iln'est pas nécessaire que le candidat perde du temps à les recopier, il peut les vidéo-projeter.

Lors de sa présentation orale le candidat doit s’appuyer sur cette fiche avec par exemple une évocationorale afin d’inviter le jury à faire le lien au moment opportun. Il ne doit pas perdre du temps à reproduire autableau des parties de la fiche auxquelles il pourrait renvoyer le jury. De même lorsqu’une correction estdemandée, il est inutile de la recopier au tableau si elle figure déjà dans la fiche.

La trace écrite « telle qu’elle pourrait figurer dans le cahier des élèves » est rarement un texte qui pourraitêtre réellement placé dans un cahier d’élève. On peut y trouver des résumés de cours (et non la synthèse del’activité), des solutions « trop » expertes, un commentaire pédagogique non destiné aux élèves. Lasynthèse est réellement destinée à être écrite dans un cahier d’élève.

Lorsqu'elle est demandée, le jury est sensible à la qualité de la synthèse qui pourrait être élaborée avec lesélèves.

L'exposé

Il est recommandé de bien lire les questions posées dans le sujet et de répondre durant l'exposé àl'ensemble de ces questions avant de redonner la parole au jury. Il n'est pas attendu un cours ayant pourthème le titre du sujet.

Le jury apprécie un exposé bien structuré, une présentation orale claire et une utilisation bien pensée dutableau. Afin de structurer l'exposé, il est conseillé de faire un plan et de le suivre. L’exposé doit se suffire àlui-même et être compréhensible, les points importants doivent être mis en relief et le candidat ne doit pasêtre trop dépendant de ses notes, il doit savoir s’en détacher. Il ne s’agit pas de recopier ses notes autableau mais de les présenter de façon convaincante, d'expliquer ce que l'on fait et de montrer qu’on s’estapproprié le contenu mathématique de l’exposé. Il convient également de ne pas recopier les exercices quisont sur la « fiche à remettre au jury » et de gérer convenablement son tableau de façon à ne pas avoir àeffacer durant l’exposé tout en mettant en relief les résultats importants.

Le temps de parole du candidat pour l’exposé ne doit pas nécessairement être utilisé en totalité. Un exposépeut être d’excellente qualité sans pour autant durer trente minutes. Les minutes non utilisées ne sont pasreportées sur le temps de l’entretien.

Globalement la gestion du tableau est à améliorer, elle est parfois peu soignée mais surtout beaucoup decandidats n’y notent que très peu de choses ou, au contraire, recopient à l’identique une partie du textefigurant sur leur « fiche à remettre au jury ». Ce qui est noté au tableau (ou vidéo-projeté) durant le temps del’exposé sert de support à la présentation ainsi qu’à l'entretien qui suit.

Lors de l’analyse d’un énoncé d’exercice ou de travaux d’élèves, il est conseillé de s’appuyer sur ledocument numérique.

La qualité de l’analyse de l’exercice proposé par le jury est très variable. Les objectifs de formation ne sontsouvent pas assez développés ou sont confondus avec les objectifs disciplinaires. La comparaison dedifférentes déclinaisons d’un même énoncé reste un travail difficile pour beaucoup de candidats. Il convientaussi d’éviter une présentation stéréotypée.

Le jury salue les progrès des candidats concernant les compétences mathématiques. Elles sont mieuxconnues et leur analyse est plus complète. Ces progrès sont surtout sensibles pour les candidats inscrits enniveau « collège ».

Lorsqu’elle est demandée, la mise en œuvre en classe est souvent peu précise et stéréotypée. Lescandidats ont du mal à décrire le déroulement de leur séance et notamment les interactions prévues avecles élèves. Les candidats proposent presque systématiquement des groupes même si cela ne correspond

24

pas forcément à leur pratique, le jury s’en rend alors souvent compte lors de l’entretien. Les réponses descandidats concernant le rôle de l’enseignant et les modalités de la mise en commun des travaux de cesgroupes restent assez peu précises. Quel statut donnent-ils aux procédures non abouties, erronées, nonexpertes ? Comment regroupent-ils et exploitent-ils les productions des groupes ? De même, de nombreuxcandidats proposent des mises en œuvre en groupes hétérogènes, telle une récitation, sans pouvoirrépondre à la question « comment procède-t-on pour décider qui est faible et qui est fort ?» et selon quelscritères et pour quel type de tâches.

Le jury regrette que des candidats, en proportion plus souvent de niveau « lycée », accordent peud’importance à la mise en œuvre en classe.

Lorsqu’elle est demandée, la qualité de l’analyse des productions d’élèves est très variable selon lescandidats. Il convient de ne pas se limiter à une description du travail de l’élève mais de l’analyser, souventau travers de compétences ciblées dans le dossier. Lors de cette analyse, les candidats doivent aussipenser à définir au préalable les critères d’évaluation qu’ils se sont fixés. Il convient de statuer sur lajustesse ou non des productions, les candidats peuvent aussi s’appuyer sur les productions pour uneexploitation en classe. Comme pour les dossiers RAEP, le jury regrette que les remédiations proposées selimitent souvent à un changement de méthode. Les candidats ont beaucoup de difficultés pour choisir (oucréer) des exercices de remédiation adéquats afin de traiter les difficultés ou erreurs commises par lesélèves. Les exercices sont souvent de même nature que l’exercice posé dans le sujet. Ils ne donnent pas deméthodes et outils (comprendre les mots, reformuler, schématiser, lister, se poser des questions, vérifier lescohérences, etc) aux élèves pour les aider à lever leurs difficultés.

Le ou les exercices à proposer par les candidats est le point le moins bien traité par nombre d’entre eux.Certains candidats ne proposent pas un exercice comme attendu dans le sujet ou encore un exerciceextrêmement pauvre, à cause d’une mauvaise gestion de leur temps de préparation. Cette question estaussi importante que les autres et les candidats doivent penser à y réserver du temps durant leurpréparation. Des candidats proposent un exercice sans savoir le résoudre, ce qui n’est pas acceptable.D’autres en proposent un qui n’est pas de nature attendue (exercice d’application au lieu d’un problèmeouvert, TICE au lieu d’algorithmique,...). Enfin, le lien avec les attentes du dossier est souvent mal explicité.En particulier, lorsque la résolution de l’exercice n’est pas demandée, le candidat ne doit pas la faire durantsa présentation mais se limiter à l’explication des raisons de son choix pour cet exercice.

Pour les candidats qui ont fait preuve d’une bonne compréhension et de la maîtrise du sujet choisi, leséchanges sur cet exercice avec le jury se sont avérés porteurs et intéressants.

L'entretien

Les questions posées par le jury lors de l’entretien peuvent être destinées à faire préciser tel ou tel point del’exposé, à faire énoncer une définition ou un théorème, à faire résoudre un exercice proposé par lecandidat, à lui faire élaborer une démonstration, etc. Le candidat a tout intérêt à être attentif à la formulationde ces questions et à ne pas être surpris par une demande de justification ou par une question très simple.Elles n’ont pas pour but de le piéger, mais d’éclairer et d’approfondir – lorsque le besoin s’en fait sentir – unepartie du sujet traité, de suggérer une piste de résolution pour une question d’un exercice, de mettre enévidence une erreur ou une imprécision… ou même de détendre l’atmosphère.

Les dix dernières minutes peuvent être consacrées à des questions sur le dossier de RAEP remis par lecandidat. Le candidat doit avoir en tête la séquence qu’il a exposée dans son dossier de RAEP et enmaîtriser le contenu didactique, pédagogique mais aussi scientifique. Le jury peut souhaiter par exemple quedes précisions soient apportées sur le dossier, l’analyse réflexive et didactique, le recul du candidat sur laséquence proposée, sur le parcours professionnel ou bien sur la motivation du candidat à devenirenseignant.

Lors de l'entretien, les candidats doivent prendre le temps d'écouter les questions et ils peuvent prendre letemps d'y réfléchir avant d'y répondre. Ils ne doivent pas non plus hésiter à demander au jury de reformulerune question si nécessaire. Le jury ne s'attend pas à avoir de façon immédiate toutes les réponses et

25

apprécie les candidats qui cherchent au tableau, qui rectifient leurs erreurs suite au questionnement du jury.Il est fortement déconseillé d'essayer de « meubler », le jury s'en rend compte très vite et préfère uncandidat qui avoue ne pas connaître la réponse à la question posée.

Le jury regrette que les candidats se limitent souvent au niveau où ils enseignent. Il apprécie au contraireune bonne connaissance de l’ensemble du secondaire que ce soit du collège vers le lycée que du lycée versle collège.

Les candidats savent résumer leur RAEP et apportent quelques précisions sur leur parcours personnel.Quelques candidats n’ont pas été en mesure de réaliser un exercice extrait de leur propre RAEP, il est doncconseillé de le relire avant de venir présenter l’épreuve d’admission.

Connaissances à renforcer

La connaissance des programmes est correcte, la logique des programmes de cycle semble avoir été bienintégrée.

Les candidats doivent prendre du recul pour « balayer » une notion demandée sur l’ensemble du cursusscolaire ou d’un cycle. Ils doivent prendre du recul sur les notions mathématiques enseignées et ne peuventse retrancher derrière l’application de techniques ou de règles.

Le jury a de nouveau constaté une connaissance insuffisante des définitions en lien avec le sujet traité (lesquartiles sur un sujet de statistique, la notion d’expérience aléatoire et d’univers des possibles en probabilité,les extrema pour les fonctions, diviseur en arithmétique, etc…).

Les candidats gagneraient à travailler les démonstrations qui sont faites en classe, le jury ne peut pasaccepter qu'un candidat ne sache faire aucune des démonstrations de propriétés classiques.

Même si certains candidats se sont mieux préparés aux questions classiques, le jury a de nouveau constaté

• de nombreuses difficultés avec les raisonnements logiques (implication, contraposée, réciproque,équivalence) ;

• une méconnaissance des ensembles de nombres et leur caractérisation ;

• des difficultés sur les différents statuts de la lettre (variable, inconnue, constante, paramètre) ;

• une confusion entre équation, fonction, représentation graphique ;

• une confusion entre définition et propriétés notamment pour les quadrilatères particuliers.

Il est rappelé que le jury attend de bonnes connaissances mathématiques et qu'il les teste lors de l'épreuveorale puisqu'elles ne sont pas validées par une épreuve écrite.

d) Logiciels et calculatrices

Les tableaux 12 et 13, page suivante, présentent les statistiques d’utilisation des outils numériques.

En 2017, 57% des candidats présents ont utilisé au moins un logiciel, ce qui représente une baisse de douzepoints par rapport à 2016.

Les constats du jury sont contrastés : certains candidats sont capables de montrer la plus-value apportéepar les outils logiciels pour l’apprentissage des mathématiques, d’autres proposent des usages trop pauvres.Même s’il reste des candidats qui ne savent pas utiliser les logiciels, globalement leur maîtrise techniqueprogresse. Rappelons que le jury ne demande pas aux candidats d’être des experts des logiciels, maisd’avoir une aisance suffisante pour les utiliser dans leur enseignement des mathématiques.

La calculatrice et les émulateurs de calculatrice sont sous-utilisés. On peut encore avoir une utilisation nondynamique de GeoGebra ou des difficultés à construire des figures robustes. Quelques candidats utilisent unfichier tableur comme un tableau sans exploiter la dimension dynamique de ce dernier. L’utilisation du calculformel au lycée est délaissée. L’utilisation de Scratch semble d’ores et déjà bien commencée, les candidats

26

doivent penser à préciser qui construit le fichier, comment il est exploité en classe (algorithme donnéentièrement ou partiellement, avec des blocs à ajouter, à réorganiser, coup de pouces…).

Tableau 12 : Utilisateurs des logiciels et des calculatrices

Capes Caer Ensemble

Effectif %Présents Effectif %Présents Effectif %Présents

Logiciels 216 57% 126 57% 342 57%

Calculatrices 17 4% 8 4% 25 4%

Présents 381 100% 219 100% 600 100%

Lecture : 216 candidats au Capes ont utilisé au moins un logiciel, soit 57 % s présents à l’oral.

Tableau 13 : Utilisation des logiciels

Capes Caer Tous

Algobox 0 6 6

Emulateur 1 1 2

GeoGebra 108 60 168

LibreOffice 106 64 170

Scratch 31 20 51

Xcas 1 0 1

Nombre d’utilisations 247 151 398

Nombre d’utilisateurs 216 126 342

Lecture : 108 candidats au Capes ont utilisé GeoGebra pendant leur épreuve orale. Les logiciels ont été utilisés 398 foispar 342 candidats, certains utilisant plusieurs logiciels.

e) Session 2018

L’arrêté du 19 avril 2013 fixant les modalités d’organisation des concours du certificat d’aptitude auprofessorat du second degré pour le CAPES interne et CAER de mathématiques, a été modifié. Cettedisposition prend effet le 1er septembre 2017.

L’annexe II de l’arrêté du 19 avril 2013 susvisé relative aux épreuves du concours interne est modifiéecomme suit pour ce qui concerne la section mathématiques :

Au premier alinéa du B définissant l’épreuve d’admission, la seconde phrase ainsi rédigée : « Ledossier est en relation avec un niveau d’enseignement (collège ou lycée) choisi par le candidat aumoment de l’inscription. » est supprimée.

En conséquence à compter de la session 2018, lors de l’épreuve d’admission, les sujets proposés sont detrois types :

• sujets de niveau collège ;

• sujets de niveau lycée ;

• sujets de niveau laissé à l’appréciation du candidat.

Deux sujets pris dans les types déclinés ci-dessus seront proposés au candidat. Il traite l’un des deux sujetsau choix.

27

IV. Annexes

1. Calculatrices

Le jury remercie les fabricants Casio et Texas Instruments pour le prêt d'émulateur ou de calculatrices. Lejury a ainsi pu mettre à disposition des candidats.

Casio : émulateur Graph 35+

Texas Instruments : Calculatrices TI collège et TI 83 premium

2. Logiciels et documents numériques installés sur les ordinateurs

a) Logiciels

Algobox

Emulateur de calculatrice

GeoGebra (3D)

GéoTortue (LOGO)

IPython 3 console

Javascool

LibreOffice

Maxima

Outil de capture d'écran

Scilab (avec module lycée)

Scratch 1 et 2

Spyder 3 (IDE pour Python)

TracEnPoche

Xcas

b) Programmes officiels et documents ressources

Les programmes en vigueur du collège et de lycées général et technologique étaient disponibles sur lesordinateurs, ainsi que les documents ressources extraits du site Edusco l.

c) Manuels numériques

Le jury remercie les éditeurs Bordas, Didier, Foucher, Hachette, Hatier et Nathan, qui lui ont prêté lesmanuels numériques suivants.

BORDASo Myriade 6e (cycle 3)o Myriade cycle 4o Indice 2nde

o Indice 1re S, 1re ES-L, 1re STMGo Indice Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES-L, Tle STMG

DIDIERo Maths Monde cycle 4o Math'X 2de

o Math'X 1re S, 1re ES-Lo Math'X Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES-L

FOUCHERo Sigma 1re STMG, 1re STI2D-STLo Sigma Tle STMG, Tle STI2D-STL

28

HACHETTEo Phare 6e, 5e

o Kiwi cycle 4o Mission Indigo 5e, 4e, 3e o Barbazo 2nde o Barbazo 1re S, 1re ES-Lo Barbazo Tle S spécifique, Tle S spécialitéo Déclic 2nde o Déclic 1re S, 1re ES-Lo Déclic Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES spécifique-spécialité

HATIER

o Dimensions 6e

o Dimensions 3e

o Dimensions cycle 4

o Odyssée 2nde

o Odyssée 1re S, 1re ES-Lo Odyssée Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES-L spécifique-spécialité

NATHANo Transmath 6e (cycle 3)o Transmath cycle 4o Transmath 2nde

o Hyperbole 2nde

o Antibi 2nde

o Transmath 1re S, 1re ES-Lo Hyperbole 1re S, 1re ES-Lo Transmath Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES-L spécifique-spécialitéo Hyperbole Tle S spécifique, Tle S spécialité, Tle ES-L spécifique-spécialité

SESAMATHo Sesamath cycle 4o Sesamath 2de

o Magnard 1re So Magnard Tle S spécifique, Tle S S spécialité

3. Bibliothèque du concours

La bibliothèque a uniquement été proposée sous format numérique.

29

V. Énoncés de l'épreuve d'admission

30