Plans de gestion des plantations d’alignement en DDE

Sétra service d'Études

techniques

des routes

et autoroutes

Résultats d’enquête

Plans de gestion des plantations d’alignement en DDE

septembre 2003

Sommaire

Introduction ...................................................... 4

L’enquête – Les résultats ................................... 6

Le patrimoine sur RN ....................................... 9

Le plan de gestion des plantations .................. 17

Éléments de réponse aux questionsd’évaluation ..................................................... 53

Annexes ............................................................ 61

Cette enquête ne fournit pas dedonnées précises et parfaitement exactes de lagestion des arbres d’alignement, mais unephotographie suffisante pour pouvoir tenircompte des contraintes du terrain dans l’écriturede nouvelles orientations.

On peut citer ici quelques-uns des principauxrésultats :• globalement, les DDE ont mis en œuvre une

gestion de leurs plantations sans suivre à lalettre les préconisations de la circulaire de 1989,mais en appliquant les points de méthodesexplicités dans la circulaire qui leur étaient lesplus utiles, au vu du contexte local ;

• l’investissement des DDE dans l’élaboration etla mise en œuvre d’une gestion des plantationsn’est pas liée à l’importance quantitative deleur patrimoine ;

• les DDE ont utilisé des méthodes diverses, sansque ceci ait un impact particulier sur le résultat,à savoir une gestion maîtrisée des arbres ;

• rares sont les DDE qui ont une vision à longterme de leurs paysages routiers, et donc, enparticulier, une vision dynamique de la gestiondes arbres, vision essentielle lorsqu’on tientcompte du renouvellement des arbres qui sontdes êtres vivants et donc pas éternels.

Le temps d’élaboration d’une politique de gestiondes arbres (entre trois et cinq ans) est difficilementcompatible avec le temps de rotation des cadresdans le ministère, lui-même étant sans communemesure avec la vie des arbres le long des routes(une cinquantaine d’années). Un pointfondamental sur lequel il est nécessaire de travaillerest donc la gestion des compétences, lacapitalisation et la passation de relais.

Page laissée blanche intentionnellement

Document édité par le Sétra dans la collection "les rapports".

Cette collection regroupe les rapports d'études, de recherche,

d'expérimentation, d'expériences.

collection les rapports

Résultats d’enquête

Plans de gestion des plantations d’alignement en DDE

Evaluation des plans de gestion des plantations – Résultats d’enquête

Collection les rapports – Setra – 2 – Septembre 2003



Sommaire

Introduction................................................................................................................................................................................................................................................................................. 5

Avis au lecteur ............................................................................................................................................................................................................................................................................ 7

L’enquête – Les résultats........................................................................................................................................................................................................................................................... 8

Le patrimoine sur RN ............................................................................................................................................................................................................................................................... 12 Le patrimoine sur le réseau national..................................................................................................................................................................................................................................................................... 12 Nombre d'arbres abattus depuis 5 ans sur RN et nombre d’arbres plantés depuis 5 ans sur RN ....................................................................................................................................................................... 14 Evolution du nombre d’arbres depuis 5 ans.......................................................................................................................................................................................................................................................... 16

Le plan de gestion des plantations ......................................................................................................................................................................................................................................... 19 Les 3 types de plans : Plan de gestion - Plan de maintenance - Plan de maintenance avec priorité à l'abattage ............................................................................................................................................... 19

Plan de gestion ou guide de gestion..................................................................................................................................................................................................................................................................19 Plan de maintenance ou plan d'intervention ...................................................................................................................................................................................................................................................20 Plan de maintenance avec priorité à l' abattage..............................................................................................................................................................................................................................................20 Les plans mis en oeuvre .....................................................................................................................................................................................................................................................................................20 Pourquoi fait-on un plan ? ................................................................................................................................................................................................................................................................................22 Les quatre diagnostics.........................................................................................................................................................................................................................................................................................25 Le contenu du diagnostic phytosanitaire..........................................................................................................................................................................................................................................................28 Le contenu du diagnostic phytosanitaire..........................................................................................................................................................................................................................................................29 Le diagnostic de Sécurité....................................................................................................................................................................................................................................................................................30 Le diagnostic paysage..........................................................................................................................................................................................................................................................................................32 Le diagnostic final et les critères de hiérarchisation .......................................................................................................................................................................................................................................34 Les propositions d'actions..................................................................................................................................................................................................................................................................................36



L'élaboration du plan de gestion des plantations.................................................................................................................................................................................................................................................. 38 Les phases de l'élaboration et la durée de l’élaboration du plan de gestion ................................................................................................................................................................................................38 Les services associés à l’élaboration..................................................................................................................................................................................................................................................................39 La communication et la diffusion .....................................................................................................................................................................................................................................................................41

L’opérationalité...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 43 La mise en oeuvre du plan .................................................................................................................................................................................................................................................................................43 Le suivi et la mise à jour .....................................................................................................................................................................................................................................................................................44 Les compétences pour le réseau existant .........................................................................................................................................................................................................................................................46

Eléments de réponse aux questions d’évaluation................................................................................................................................................................................................................. 49 Rappel des questions d’évaluation posée par la Direction des Routes (Comité de Pilotage Paysage et Sécurité). : .......................................................................................................................................... 49

ANNEXES .................................................................................................................................................................................................................................................................................. 56 Guide d’enquête auprès des DDE....................................................................................................................................................................................................................................................................57 Circulaire de 1984................................................................................................................................................................................................................................................................................................57 Circulaire de 1989................................................................................................................................................................................................................................................................................................57 Note d’information du SETRA n° 35 ..............................................................................................................................................................................................................................................................57



Introduction

Les arbres d’alignement en bord de routes nationales font partie de notre paysage routier habituel. Si ces alignements contribuent à insérer une infrastructure routière dans le paysage, ils participent également à la perception de l’itinéraire par l’usager, ce qui améliore notamment son confort de conduite.

Mais ces alignements sont également des obstacles latéraux sur le plan de la sécurité routière. La présence d’arbres en bord de chaussée constitue alors un facteur aggravant en cas de collision par exemple. Par ailleurs, l’état sanitaire de ces arbres peut également être à l’origine d’un risque pour les usagers (chute de branches ou de l’arbre lui-même), il est donc indispensable de maîtriser autant que possible ce risque afin d’assurer la sécurité des personnes qui utilisent le réseau.

La gestion des plantations en bord de RN fait donc l’objet de débats. Ces discussions visent à identifier le meilleur compromis entre la suppression pure et simple des alignements au titre de la sécurité routière ou de la responsabilité civile des DDE (chute de branches), ou le maintien et l’extension de ceux-ci à chaque fois que cela est possible et souhaitable, pour des raisons paysagères ou pour une contribution à la lisibilité de la route.

Afin d’orienter les DDE vers une gestion pertinente et continue de ces plantations, des circulaires ont été adoptées en 1984 et 1989 (cf. annexes). Avant de mettre au point une nouvelle circulaire d’actualisation concernant la gestion des plantations, la direction des routes a souhaité faire un bilan des plans de gestion des plantations, conçus ou mis en œuvre ces dernières années. Ce bilan a pour finalité d’aider à la rédaction d’une circulaire qui soit en rapport avec les contraintes liées à une gestion durable des arbres en bord de route, dans ses différents aspects, et les conditions de la gestion des plantations, par les services.



Avis au lecteur

Le parti pris a été de faire réaliser cette enquête par les chargés d’études des CETE, pouvant plus aisément comprendre la « politique de l’arbre » en DDE qu’un bureau d’études spécialisé dans les enquêtes.

Les enquêtes réalisées auprès des DDE avaient donc pour but :

o d’avoir une idée plus précise et factuelle des pratiques en DDE,

o de comprendre les facteurs facilitant ou bloquant de mise en place d’une gestion des plantations.

Il ne s’agit en aucun cas d’un audit ou d’une inspection et bien souvent seuls les sièges des DDE ont été interrogés pour des questions de délais. Il est donc fort possible que pour certains cas des données ponctuelles soient erronées ou incomplètes. Ces imprécisions sont inhérentes à la méthode d’évaluation choisie, qui ne visait ni l’exhaustivité, ni l’analyse détaillée de démarches particulières, mais bien un entre-deux qui soit une photographie, même un peu floue, nécessaire et suffisante pour lancer l’actualisation des circulaires relatives aux plantations.



L’enquête – Les résultats L’enquête a été mise au point et réalisée de novembre 2002 à mars 2003, par le groupe de travail EPGP1 animé par le SETRA-CSTR, auquel participent les CETE, les laboratoires d’Ile-de-France2 et la direction des Routes.

Un mode d'approche en deux temps : D’abord il y a eu un premier contact téléphonique avec l’ensemble des DDE, afin d’identifier celles où la gestion des plantations est un sujet actif, et où l’on avait

conservé la mémoire de démarches ou d’actions liées aux circulaires de 84 et 89. Ensuite passé ce premier repérage qui a servi de filtre, une enquête approfondie par entretien a porté sur 37 DDE

Remarque : pour les départements non retenus pour l’enquête par questionnaire, on ne peut pas dire qu’il n’y a pas de gestion des plantations, les situations sont en fait très diverses, on trouve des départements où :

o il n’y a pas encore de gestion explicitée mais où des projets sont en cours, o suite à un départ récent d’un agent, plus personne au moment du contact n’était en charge du sujet, sans préjuger du caractère définitif de cette situation, o les services n’ont pas de connaissance précise de leur patrimoine, ce qui ne peut faciliter la discussion à propos de sa gestion, o il n’y a plus de patrimoine, ou bien où il n’y en a jamais eu ou très peu (régions de montagne, de bocage).

Les questions posées :

Chaque CETE concerné a procédé aux entretiens sur sa zone d’action, en utilisant une grille de questionnement unique, mise au point en commun. On trouvera en annexe cette grille de questionnement.

La synthèse :

L’ensemble des traces de ces entretiens et des synthèses particulières auxquelles elles ont donné lieu, ont été synthétisées dans le présent document par le CETE de Rouen. Tous ces éléments ont permis d’apporter des éléments de réponse aux questions d’évaluation que posait la direction des Routes, en ce qui concerne les plans de gestion des plantations dans les services. Le présent document est donc organisé en deux parties :

une restitution de l’ensemble des résultats du recueil de données ; des éléments de réponse aux questions d’évaluation.

La carte en vis à vis montre les départements des 37 DDE enquêtées.

1 Enquête sur les Plans de Gestion des Plantations 2 CETE Nord-Picardie, Est, Normandie-Centre, Lyon, Sud-Ouest, Méditerranée, LREP et LROP (Laboratoires régionaux de l’Est Parisien et de l’Ouest Parisien.



Départements enquêtés (en bleu)



Le patrimoine sur RN

Le patrimoine sur le réseau national Circulaire n° 89-64 du 10 octobre 1989 relative aux plantations le long des routes nationales (extrait) Les plantations d’alignement en particulier ont constitué depuis plusieurs siècles un élément essentiel du paysage routier français. Le long des routes nationales les sections plantées représentaient à la fin du siècle dernier près de 50 p. 100 de la longueur du réseau national. Pour des raisons diverses, parmi lesquelles figure la sécurité routière, cette proportion a fortement décru, pour se situer actuellement à 12 p. 100 environ de la longueur de ce même réseau. Cette forme paysagère serait donc menacée de disparition si aucune mesure de redressement n’était engagée à bref délai.

C’est afin d’enrayer cette tendance qu’il m’apparaît nécessaire de mettre en oeuvre une politique globale d’aménagement paysager des routes nationales dans laquelle les plantations d’alignement devront avoir leur juste place, qu’il s’agisse du soin à apporter à celles qui existent ou des plantations nouvelles. Cette politique d’ensemble doit s’appuyer sur une vue hiérarchique claire des liaisons routières, selon leurs fonctions et leurs caractéristiques générales.

Les résultats de l’enquête permettent de faire une photographie du patrimoine d’arbres d’alignement sur les 37 départements. Ces données sont globalement « vraies », même si les dénombrements peuvent parfois être approximatifs. On trouvera donc des éléments portant sur :

o le nombre d'arbres sur RN en 2002 hors voirie neuve, et généralement les RN à 2X2 voies, o le nombre d'arbres abattus depuis 5 ans sur RN, o le nombre d'arbres plantés depuis 5 ans, o l’évolution du nombre d'arbres depuis 5 ans, o les alignements remarquables identifiés.

Remarque : les arbres plantés sur voiries neuves dans les dernières années, ne sont pas gérés par le service gestion de la route. Il semblerait d’ailleurs qu’il ne soit pas pris en charge de gestion au-delà des délais de garantie de reprise. Par ailleurs, on n’a pas trace dans les résultats de l’enquête, de procédures de basculement d’une gestion des plantations travaux neufs, en gestion de la route ordinaire, ou sur centres d’exploitation spécialisés. Cela ne veut d’ailleurs pas dire que cela n’existe pas, mais ce point reste à vérifier. Néanmoins, il semblerait que la gestion des arbres sur voirie neuve ou relativement neuve ne soit pas considérée comme un problème, dans la mesure où d’une part, les problèmes de sécurité obstacles sont réglés à la conception, et d’autre part, la jeunesse des arbres laisse à penser qu’il reste du temps pour les démarches d’entretien (ce qui n’est d’ailleurs pas exact). Toutefois les SGR demandent à être systématiquement associés à l’élaboration des projets d’aménagements paysagers afin d’une part que les contraintes d’entretien soient mieux prises en compte et d’autre part qu’ils puissent connaître les intentions du concepteur vis à vis du développement des végétaux de façon à adapter leur mode ou leur fréquence d’entretien.



Nombre d'arbres d'alignement sur RN en 2002 (hors routes neuves)

6 000 à 10 000

3 000 à 6 000

1 000 à 3 000

- de 1 000

( 8 DDE)

( 11 DDE)

(16 DDE)

( 2 DDE)



Nombre d'arbres abattus depuis 5 ans sur RN et nombre d’arbres plantés depuis 5 ans sur RN

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

2000 à 3000 arbres abattus

500 à 1000 arbres abattus 100 à 500 arbres abattus - de 100 arbres abattus Aucun arbre abattu 2000 à 3000 arbres plantés 500 à 1500 arbres plantés - de 200 arbres plantés Pas de plantations

non renseigné

Les arbres abattus

Dans un département sur trois on a abattu de 500 à 3000 arbres, dans les deux tiers restants, les abattages ont été inférieurs à 500 arbres, dont moins de 100 arbres abattus dans huit départements.

Les arbres plantés

Il n’y a eu aucune plantation sur RN existante dans 27 départements sur les 37. Neufs départements ont fait des plantations en grand nombre, dont deux, Les Landes et le Doubs, en très grand nombre. Pour Les Landes, les plantations sont égales au nombre abattu, pour le Doubs, il s’agit d’une augmentation nette de près de 3000 arbres.

De manière globale, les abattages sont excédentaires par rapport aux plantations.

Si on prend comme moyenne une interdistance de 20 mètres, 100 arbres couvrent 2 kilomètres de linéaire, 3000 arbres couvrent 60 km de linéaire.



2000 à 3000

500 à 1000

100 à 500

moins de 100zéro ne sait pas

Nombre d'arbres abattus depuis 5 ans Nombre d'arbres plantés depuis 5 ans sur réseau existant

2000 à 3000

500 à 1500

moins de 200

pas de plantation

ne sait pas



Evolution du nombre d’arbres depuis 5 ans

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

de 20 à 50% en plus

Stable ou – 10%

- 10 à 30%

- de 30 à 70%

non renseigné

Le patrimoine est stable pour deux DDE sur trois, ce qui conduit à une diminution progressive si les choses en restent là. Sept DDE vont vers une réduction très sensible du linéaire d’alignement. Trois DDE ont une augmentation assez forte, mais deux d’entre elles, les Pyrénées Orientales et la Saône et Loire partent d’un point bas. Seul un département (Le Nord) n’a pas d’élément de suivi quantitatif centralisé.

De manière générale, on s’achemine vers une diminution graduelle du linéaire planté, si on prolonge les tendances. Néanmoins pour compléter ce panorama il faudrait prendre en compte les plantations sur les routes neuves ce qui n’a pas été fait dans le cadre de cette étude.

Il y a 21 départements avec un ou deux alignements remarquables ou protégés. La diminution du linéaire, voire sa stabilisation ne peut que renforcer la tendance à leur accroissement. Les alignements repérés sont les suivants :

o DDE 62 : RN 39, RN 43 o DDE 80 : RN 235 (300 érables centenaires, 180 hêtres remarquables) o DDE 78 : RN 186 o DDE 10 : RN 71 Bar sur Seine (1000m) o DDE 30 : RN 86 Saint-Nazaire et Brunel (2000m et 500m) o DDE 34 : RN 113 Montagnac, RN 110 Boisseron o DDE 66 : RN 6 Boulon

Il conviendrait pour être plus précis, de prendre en compte les éventuelles évolutions du linéaire de routes nationales ces 5 dernières années, liées au déclassement en routes départementales. Nous n’avons pas ces chiffres, néanmoins, ce transfert de linéaire vers les RD doit être faible.



nombre d'arbres stable ou diminution 10%

moins 10 à 30%

moins 30 à 70%

ne sait pas

augmentation importante 20 à 50%

Evolution du nombre d'arbres depuis 5 ans sur le réseau existant

Présence d'alignements remarquables

un ou plusieurs alignements

dont un alignement protégé

?

?

?

?

?

?

?

?

?

aucun non renseigné

P

P

P



Le plan de gestion des plantations

Les 3 types de plans : Plan de gestion - Plan de maintenance - Plan de maintenance avec priorité à l'abattage

Plan de gestion ou guide de gestion Idéalement le plan de gestion, c'est un diagnostic et un schéma directeur actifs :

o un diagnostic, contenant un inventaire :

− quantitatif : nombre de sujets par type de peuplement à partir de la typologie végétale : alignement, isolé, massifs arbustifs, massifs boisés − qualitatif par station (état phytosanitaire approximatif et port) − géographique (localisation des stations)

un diagnostic paysager un diagnostic sécurité (accidentologie) une connaissance et hiérarchisation du réseau routier

o un schéma directeur qui se fait à l'échelle d'un département ou d'un itinéraire et contient : des objectifs : l'image (l'état, la situation, l'évolution) du patrimoine à long terme

ces objectifs peuvent être décrits sous forme de : − règles/principes − localisation − aménagement de la route avec les dépendances

une programmation décrite en : − des tâches programmées dans le temps :

abattage/replantation plan pluriannuel entretien surveillance de l'état du patrimoine

− financements : tâches réalisées en interne tâches sous-traitées

Ils sont complétés par une organisation des services : qui fait quoi ? Et par un dispositif de contrôle des travaux.



Plan de maintenance ou plan d'intervention

Son échelle est variable : subdivision, itinéraire ou département. Il contient : o un inventaire des plantations o le repérage des problèmes de sécurité o les tâches courantes (sans vision prospective, avec notion de responsabilité civile)

Ex : - pose de glissières - élagages - visite de surveillance - abattages - travaux de plantation

o consommation courante des crédits d'entretien.

Il ne contient pas de vision paysagère ni de vision à long terme.

Plan de maintenance avec priorité à l'abattage

C’est un plan de maintenance mais à échelle géographique ou temporelle plus réduite, et limité à la seule tâche d'abattage, au moins au vu des constats actuels.

Les plans mis en oeuvre

Les plans sont quasiment toujours mis en œuvre, mais ce constat est tout relatif. L’absence de mise en œuvre explicite n’exclu pas une gestion des arbres, ou tout au moins la résolution des problèmes, ou des urgences qu’ils imposent. La mise en œuvre peut se faire sans obligatoirement suivre méthodiquement les prescriptions du plan. De plus les cycles de conception et de déroulement d’un plan sont très longs (jusqu’à 15 ans). Au delà de l’aspect formel du démarrage et de la mise en œuvre, c’est une observation dans la continuité qui serait de mise. Mais il faut savoir que sur ce sujet entre autres, la « mémoire » de la DDE ne semble pas dépasser 5 années.

Une DDE déclare ne pas avoir de plan de gestion (Haute-Marne), mais quand on examine les dispositions qu’elle a prise, on trouve toutes les composantes d’un plan de gestion complet. Mais il ne concerne que le seul alignement du département qui compte 700 sujets.

Toutes les dates de création des plans ne sont pas connues, mais sur les 16 dates connues 14 ont moins de 5 ans – on peut supposer qu’une bonne partie des dates non connues remontent plus loin dans le temps.



plan de gestion

plan de maintenance

plan de maintenance avec priorité à l'abattage

aucun plan

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

Types de plans effectivement mis en oeuvre

��

��

��

��

��

��

date de la mise en oeuvre90

Mis en oeuvre

93

93

92

98

98

98

99

9002

02

01

01

03

03

97

97

Mis en oeuvre

Mis en oeuvre



Pourquoi fait-on un plan ?

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Circulaire 89 Resp. civile

Sécurité

phytosanitaire Sécurité

accidentologie Patrimoine à

gérer non renseigné

Les raisons, qui peuvent être cumulatives ou se croiser, pour mettre en place un plan de gestion ou de maintenance sont dans l’ordre : o c’est une mission de la DDE, précisée par la circulaire de 89, renforcée par l’engagement de la responsabilité civile de la DDE (21 DDE) ; o il s’agit du patrimoine de l’Etat, qu’il faut gérer, on a donc besoin d’un outil de gestion ( 11 DDE) ; o il y a l’aspect sécurité des usagers via l’accidentologie sur arbres (10 DDE) ; o la dimension phytosanitaire est moins permanente mais elle est présente (5 DDE).

Deux DDE mettent en avant 3 raisons à la motivation, 12 DDE en invoquent deux.

La motivation du Responsable de la Gestion de la Route est invoquée systématiquement comme élément déclencheur, parfois on évoque la volonté du DDE. Plus rarement sont cités une demande du Préfet (1 cas), de la commission des sites (1 cas), une demande locale ( 1cas).



Pourquoi faire un plan de gestion ?

circulaire 89 et responsabilité civile

sécurité: problèmes phytosanitaires

sécurité: accidentologie

patrimoine à gérer

?

?

?

?

non renseigné



Les quatre diagnostics

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Phytosanitaire

Paysage Sécurité Emprise

diagnostic de sécurité ponctuel ou partiel

Le diagnostic phytosanitaire est présent dans tous les cas.

Le diagnostic sécurité est présent dans 34 DDE. Mais pour 13 d’entre elles il est partiel (certains sujets ne sont pas abordés) ou ponctuel, seuls certains lieux sont traités (représenté en gris dans le tableau).

Pour les DDE où il n’est pas cité, cela ne veut pas dire qu’il n’y en a pas. Cela peut vouloir dire qu’il peut y avoir un diagnostic de sécurité global sur le département ou des diagnostics de sécurité par itinéraires, sans qu’ils soient explicitement intégrés au plan de gestion ou de maintenance. Cela peut aussi dire qu’il n’y a pas d’accidents à prendre en compte sur les alignements, comme dans l’Orne ou la Haute-Marne.

Les diagnostics paysagers sont cités 23 fois. Ils peuvent concerner dans quelques cas une approche globale sur le département. Le plus souvent il s’agit d’étude sur des sites précis, ou de simple avis du paysagiste conseil, après lecture des divers documents du plan.

Les diagnostics d’emprise sont peu présents, à cela deux explications : o il s’agit de diagnostics qui sont établis dans les phases opérationnelles précédant les plantations, or on a vu plus haut que l’on plante peu, et pour abattre, le diagnostic

d’emprise est moins nécessaire o les diagnostics phytosanitaires donnent des indications sur l’emplacement des arbres par rapport à la chaussée (voir plus loin contenu des diagnostics), ce qui est une

partie du diagnostic d’emprise. Ceci vaut également pour ce qui concerne l’absence des diagnostics de sécurité dans le plan (cf précédemment)

Les DDE rencontrent des difficultés pour passer des commandes précises aux bureaux d’études (phyto et paysage), il s’ensuit des déconvenues vis à vis des résultats attendus en particulier un manque d’opérationalité de ceux-ci. Ceci se traduit par exemple pour les diagnostics phytosanitaires par une insuffisance d’informations, des tâches mal définies et inapplicables telles quelles par les subdivisions. Cette limite peut conduire la DDE à ne pas utiliser l’étude et à solliciter un nouveau bureau d’études sans tenir compte du précédent travail qui aurait, dans bien des cas, simplement besoin d’être réajusté ou complété. La rotation des personnes et la perte de mémoire favorisent cette attitude.



Extrait de la circulaire de 1989 (89-64 10 octobre 89)

A. - Un plan de gestion doit donc être mis au point en se fondant sur un inventaire qui comporte quatre paramètres :

1. Les plantations : Nombre et âge des plantations, état sanitaire, durée estimée de survie, caractéristiques des sols et du terrain.

2. La sécurité : Typologie des routes suivant leur mode d’utilisation (vitesse, trafic, largeur des accotements), diagnostic de sécurité, analyse des secteurs où des plantations pourraient jouer un rôle positif.

3. Le paysage : Identification et caractérisation des différents types de paysages du département ; détermination des séquences de paysages correspondantes pour chaque itinéraire. Evaluation des plantations existantes ; identification en particulier des plantations qui par leur beauté, leur notoriété ou leur symbolique ont acquis une valeur patrimoniale et pour lesquelles des mesures conservatoires pourront être prises pour prolonger leur vie le plus longtemps possible dans des conditions financières raison-nables compte tenu du fait que le problème du renouvellement se posera tôt ou tard.

4. L’état des emprises existantes. Longueur, largeur, niveau d’entretien, possibilités d’aménagement.

Les quatre diagnostics

diag phyto

diag paysage

diag sécurité

diag d'emprise

diag sécurité ponctuel ou partiel



Le contenu du diagnostic phytosanitaire

Végétaux concernés : les arbres dans tous les cas, les autres plantations dans quatre cas (DDE 59, DDE 62, DDE 80, DDE 68)

Inventaire par station : dans tous les cas

Inventaire par individu : dans 3 cas sur 4

Caractérisation quantitative et qualitative dans tous les cas (stations ou individus)

Les préconisations : Abattage : dans tous les cas ; Taille d’entretien : dans tous les cas ; Niveaux d’entretien plus approfondis dans quelques cas seulement (éclaircissement, couronne, architecturée, fréquence, dans 5 cas) ; Remplacement : 4 cas ; Surveillance : mentionnée dans tous les cas avec quelques propositions de programmation ; Niveaux de surveillance peu souvent précisés :

− courant, renforcé, occasionnel : DDE 59, DDE 62, DDE 80, DDE 28,DDE 52, − courant, renforcé : DDE 83, DDE 89, − courant ou occasionnel pour le reste.

Supports pour la gestion : Sauf pour les plans anciens, les données sont sur supports informatiques, avec le doublement sur supports papier dans quelques cas. Le support informatique peut être le moyen d’une mise à jour permanente, mais cela n’est pas systématique.



Le contenu du diagnostic phytosanitaire

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

Inventaire par station

Inventaire par individu

Caractérisation quantitative

Caractérisation qualitative

Végétation concernée : arbre

Végétation concernée : autre

Travaux : abattage

Travaux taille d’entretien

Type de données : papier

Données informatisées

Niveau de surveillance

Surveillance courante

Surveillance renforcée

Surveillance occasionnelle

Existence d’une programmation

non renseigné



Le diagnostic de Sécurité

Trois cas où il n’y a pas de diagnostic de sécurité dans le plan, pour le reste une dizaine de cas où les diagnostics sont ponctuels ou partiels. Dix huit DDE où il y a des diagnostics sur l’ensemble du réseau, intégrés au plan.

De manière générale il y a une prise en compte des zones accidentogènes, des dégagements de visibilité et de la distance des arbres à la chaussée. Il y a quelques cas où ces éléments ne figurent pas. Il est difficile de préciser si les données non prises en compte sont des oublis de l’enquêteur ou des oublis dans le diagnostic

Il y a quelques cas de prise en compte de la lisibilité de la route sans plus de précision (8 cas) : DDE 30, DDE 16, DDE 10, DDE 86, DDE 32, DDE 40, DDE 26, DDE 71.

Les autres obstacles latéraux sont quelquefois pris en compte : buses, poteaux, ouvrages divers ( DDE 62, DDE 10, DDE 87, DDE 40, DDE 16, DDE 26).

Les propositions spécifiques aux diagnostics de sécurité : abattage : dans un cas sur deux (20 DDE) , en fonction de la distance par rapport à la route ( 2 m), ou pour des arbres menaçant de tomber (5 cas) ; proposition de pose de glissières : 14 cas ; un cas de proposition de création de fossés, ou de création de trottoirs, (DDE 21), un autre de rétrécissement de chaussée (DDE 10) ; deux cas de proposition de taille d’entretien (DDE 01, DDE 38).



La présence d’un diagnostic de sécurité

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

Pas de diagnostic Diagnostic

Diagnostic ponctuel ou partiel

Le contenu du diagnostic sécurité DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Zones accidentogènes

Dégagement de visibilité

Distance/obstacles Lisibilité de la route obstacles latéraux arbres

obstacles latéraux autres

Proposition sécurité Propositions : abattage

Proposition de glissière

Propositon : création de fossés

Propositions : Création de trottoirs

Arbres menaçant de tomber

Proposition d’entretien

l

Rétrécissement de chaussée

non renseigné



Le diagnostic paysage

Le tableau de synthèse montre une vision assez disparate des diagnostics paysagers.

On trouve 11 diagnostics de paysage qui abordent l’ensemble du département.

7 cas de DDE qui ont des diagnostics sur une ou deux RN. Dans tous les cas où ils existent, les diagnostics se font au moins par itinéraires. Les différentes échelles sont abordées dans presque tous les cas : grands paysages, lecture de la route éloignée, lecture de la route proche sans plus de précisions. Un cas (DDE 28) explicite une approche de la route dans le paysage. Il y a des propositions ponctuelles (suggestions) dans les diagnostics, mais rien de très approfondi. Les approches concernent quasiment exclusivement l’interurbain. Il y a quelques liaisons au cas par cas avec les projets neufs (10 cas). Un diagnostic de paysage peut se résumer à un avis du paysagiste conseil sur un dossier.

On trouve quelques cas d’alignements remarquables dans 19 départements (voir carte plus avant) : DDE 62 : RN 39, RN 43 DDE 80 : RN 235 ( 300 érables centenaires, 180 hêtres remarquables) DDE 78 : RN 186 DDE 30 : RN 86 Saint-Nazaire et Brunel (2000m et 500m) DDE 34 : RN 113 Montagnac, RN 110 Boisseron DDE 66 : RN 6 Boulon DDE 10: RN 71 Bar (1000m) DDE 67: RN 83 DDE 01, DDE 13, DDE 21, DDE 26, DDE 38, DDE 89, DDE 79, DDE 86, DDE 40, DDE 42, DDE 52

Deux alignements sont classés monuments (DDE 62: RN 43 et DDE 77), il y a trois propositions de classement (DDE 01, DDE 42, DDE 80 ).

Circulaire N° 89-64 du 10 octobre 1989 (extrait)

II. - Approche globale du paysage routier

Les différents modes de plantations ne peuvent être définis concrètement que dans le cadre d’une approche globale du paysage routier. Cette approche s’effectuera itinéraire par itinéraire tout en tenant compte naturellement du contexte paysager du secteur géographique donné dans lequel l’itinéraire s’intègre. Ceci permettra d’élaborer les objectifs généraux de traitement paysager à long terme (10 à 20 ans) de chacun des itinéraires en vue de l’établissement d’un plan de gestion. On observera par ailleurs que les plantations d’alignement peuvent prendre des aspects et donc produire des effets très différents suivant les espèces utilisées (par exemple cyprès d’Italie ou platane) ou l’espacement des arbres. De même, les haies peuvent être régulières ou non, constituées d’espèces mélangées. Un arbre isolé peut avoir une forte signification.



Le contenu du diagnostic paysage

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

Diagnostic

Echelle : itinéraire

Echelle: subdivision

Echelle : département

Echelle ponctuelle

Approche Grand paysage

Lecture de la route proche

Lecture de la route éloignée

Alignements remarquables

Alignements protégés

Approche du patrimoine

Propositions

liaisons avec les projets neufs ?

non renseigné



Le diagnostic final et les critères de hiérarchisation

Manifestement la synthèse des différents diagnostics n’est pas faite de manière formelle dans la plupart des cas. On peut y trouver plusieurs explications : les diagnostics peuvent avoir été menés de manière différenciée, sans qu’il y ait coordination dans la commande ni simultanéité dans le temps ou planification :

diagnostic sécurité global fait dans cadre de l’action de la CDES, diagnostics paysages ponctuels au cas par cas, diagnostic phytosanitaire fait après tempête ou après une chute d’arbre imprévue ;

il y a les cas (6) ou il n’y a qu’un diagnostic, il s’agit alors du diagnostic phytosanitaire ; il y les cas (9) ou il y a deux diagnostics, il s’agit alors des diagnostics phytosanitaires et sécurité, leurs conséquences s’additionnant sans de plus fines analyses ; il n’y a pas de référentiel formel pour la synthèse.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas de confrontation de fait des diagnostics, qui se fait alors par le service gestion de la route seul (11 DDE) ou avec l’aide du paysagiste conseil ou des bureaux d’études prestataires (4 DDE). Il y a des cas ou ce sont les bureaux d’études prestataires qui font les propositions (6 DDE), voire le directeur (1 DDE).

Les critères de hiérarchisation des actions repérés sont les suivants : en tant que seul critère : phytosanitaire (10), sécurité (6), financier (1), faisabilité foncière (0) avec deux critères associés : phytosanitaire et sécurité (4), phytosanitaire et financier (1), financier et faisabilité foncière (1) avec trois critères associés : phytosanitaire sécurité et financier (1), phytosanitaire, financier et faisabilité foncière (1)

Les critères de hiérarchisation des actions

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Phytosanitaire

Sécurité

Financier

Faisabilité foncière

Non renseigné



Critères de hièrarchisation des actions

phytosanitaire

sécurité

financier

faisabilité foncière

?

?

?

?

?

?

non renseigné

?

?

?



Les propositions d'actions

Comme nous l’avons vu plus haut, on ne trouve pas de synthèse des diagnostics, les propositions d’actions sont donc issues des différents diagnostics, on trouve donc les propositions suivantes :

Au plan des interventions sur l’infrastructure

Dans tous les cas ou très souvent : abattage, entretien et taille (mais le niveau d’entretien n’est presque jamais précisé).

Dans un certain nombre de cas : pose de glissières, renouvellement après abattage, combler les trous, plantations nouvelles, précision de niveaux d’entretien plus approfondis dans quelques cas (éclaircissement, couronne, architecturée, fréquence, 5 cas).

Propositions rares : trottoirs ou fossés, rétrécissement de chaussée.

Au plan des mesures d’accompagnement

Dans tous les cas : contrôle des travaux à prendre en charge en interne par la DDE, avec quelques cas de formation à la clé, niveaux de surveillance avec des propositions de programmation :

− courant, renforcé, occasionnel : DDE 59, DDE 62, DDE 80, DDE 28,DDE 52, − courant, renforcé : DDE 83, DDE 89, − courant ou occasionnel pour les autres DDE.



NB : lorsqu’il y a des propositions conséquentes d’arbres à planter, il n’y a pas de planification annualisée ou précise. Exemple DDE 66 : 2200 arbres sur vingt ans, DDE 83 : 3500 arbres. Le cas de la Saône et Loire est un peu différent : 1000 arbres d’ici 2006.

Pour les autres DDE il s’agit d’identifier les arbres à maintenir et les arbres à abattre (en général de l’ordre de 200 à 4000). Voir les données sur l’évolution du patrimoine.

Circulaire 89-64 du 10 octobre 1989 (extrait)

B. Ce plan de gestion établit ensuite au niveau départemental un programme de réalisation à long terme des différentes actions prévues, réalisables par subdivision

Ce travail conduira, pour les plantations d’alignement existantes, à recenser les sujets dangereux ou malades afin qu’ils soient abattus, à rénover ceux qui peuvent être conservés et à procéder à des replantations afin de tendre dans la mesure du possible au doublement du nombre d’arbres actuels sur le réseau national à l’horizon 2010. Il s’agit d’un objectif visé au niveau national et non pas systématiquement au niveau départemental compte tenu des disparités existantes entre départements. Les travaux de plantations, d’entretien et d’abattage doivent être répartis régulièrement dans le temps et dans l’espace. Le renouvellement des arbres abattus devra être prévu.

Qui fait les propositions d’actions ?

L’extraction ou le filtrage des propositions sont fait essentiellement par le RGR, qui peut se faire aider du ou des bureaux d’études prestataires. Il y 6 cas ou c’est le bureau d’étude prestataire qui fait les propositions. On trouve un cas où c’est le DDE qui a fait les choix d’actions.



L'élaboration du plan de gestion des plantations

Les phases de l'élaboration et la durée de l’élaboration du plan de gestion

On retrouve dans les données les phases suivantes : le temps des diagnostics, l’élaboration d'un schéma directeur pour définir ce qu’il faut conserver, abattre, planter, l’élaboration d'un plan d'intervention (calendrier, travaux, investissement, formation). C’est à ce moment d’ailleurs qu’on se préoccupe le plus généralement des

emprises, et la phase d'actualisation.

Néanmoins, c’est l’effet de masse des 37 DDE qui permet de retrouver l’ensemble des démarches qui peuvent constituer la rationalité d’une démarche d’élaboration d’un plan de gestion ou de maintenance des plantations, telle qu’on pourrait la concevoir dans un guide issu de la circulaire de 89. Prises isolément on peut dire qu’aucune DDE n’entre complètement dans ce modèle, même les plus investies.

Il faut dire à leur décharge que l’ensemble des étapes de l’élaboration et de la mise en œuvre s’étalent sur au moins quatre ans, et peuvent s’enchaîner sur des périodes pouvant aller jusqu’à 15 années. Les phases de diagnostics et de formalisation à elles seules ne paraissent pas pouvoir être inférieures à 2 ans, étalées sur trois années calendaires. Ceci est peu de chose par rapport à la longévité des arbres et plantations diverses, mais excède les trois à quatre années de présence dans un poste. D’ailleurs à supposer que les gens restent quatre années dans leur poste, on peut être sûr qu’au bout de 6 à 7 années, tous les agents associés à la phase de démarrage et de formalisation du plan ont quitté la DDE. Or on a vu plus haut que la mise à jour n’est pas un point de préoccupation central.

La question qui se pose, n’est donc pas celle de la faisabilité des diverses taches prises isolément : toutes sont faisables et semblent nécessaires, mais c’est la question de la faisabilité de l’ensemble des tâches dans un même projet de plantation. Il y a également la gestion de l’échelonnement de l’ensemble des phases dans le temps, et de la gestion de la mémoire de celle-ci.

Dit d’une autre manière, peut-on sans effectuer l’ensemble des phases et des tâches identifiées aboutir à une bonne et saine gestion des plantations ? Il convient de plus pour répondre à cette question, préciser ce qu’est une bonne et saine gestion des plantations, c’est à dire d’en définir les objectifs.



Les services associés à l’élaboration Services internes associés

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Aucun service associé

Uniquement les subdis

Subdis et autres services

Dans 9 cas : travail uniquement entrepris par le service gestion de la route SGR dont fait partie la CDES (dans ce cadre, il y a un cas ou le paysagiste conseil est associé). Dans 15 cas : on a les mêmes intervenants auxquels s’ajoutent les subdivisions. Dans 11 cas : il y a un élargissement à d’autres services en plus du SGR et des subdis. Dans un cas sur deux : le paysagiste conseil de la DDE est associé (voir plus loin, la carte des ressources).

Partenaires externes associés et mode de validation DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52

68 01 21 25 26 38 42 71

Aucun partenaires

Validation par DDE

Partenaires associés

Valid. avec partenaires

Plan en commun avec le conseil Général

non renseigné

non renseigné



Des partenaires externes sont associés dans 17 cas, ces partenaires sont : le Conseil Général, la DIREN, la DDAF, l’ ABF, les Membres de la Commission des sites, les Concessionnaires, les Chambres d'agriculture, les Associations.

Par rapport à la validation des plans, on peut constater : 12 cas où la DDE valide seule le plan, sachant qu’il n’y a pas eu d’association avec les partenaires externes ; 4 cas ou la DDE valide seule le plan sachant qu’il y a eu un travail avec des partenaires ; 9 cas ou il y a validation par la DDE et les partenaires après un travail associant DDE et partenaires ; 3 cas où il n’y a pas eu d’association avec les partenaires, mais où il y a validation avec eux.

Il y a cinq cas de plan en commun DDE – Conseil Général (départements 80, 66, 78, 42, 89). Dans ce cas la tendance est au travail en commun et à la validation en commun. A l’époque de l’élaboration de ce plan en commun, les DDE concernées étaient toutes sous le régime de la mise à disposition.

Lorsque le plan est commun à la DDE et au Conseil Général, il y a cofinancement. Lorsque la DDE est seule le financement des études est principalement pris sur le budget de la DR (DGDR) dans quelques cas sur les PRAS, ou sur des budgets expérimentaux (DSCR, Mission Paysage, SETRA).

Services internes associés

aucun

subdivisions

non renseigné ?

?

plusieurs services: urbanisme ,environnement,aménagement, Parc, CDES,subdivision

Services externes associés

aucun services associés: CG,Chambre d' Agriculture,DIREN, associations, DDAF,SDAP, CAUE, CETE, commission des sites non renseigné ?

?

Mode de validation

par la DDE par la DDE et des partenaires : préfet,DIREN,SDAP, commission des sites, associations, DDAF,CG

non renseigné ?

?

?

?

?

??

??



La communication et la diffusion

La communication sur le plan :

Elle est rare en interne : on trouve 3 cas de communication vers les subdivisions DDE 62, 80, 83. Qu’il y ait eu partenariat ou pas il peut y avoir de la communication vers les partenaires et autres acteurs : Commission des sites, DIREN, Elus communaux, Conseil Général, Préfecture, Chambre d’Agriculture, Club d'échange, Associations. Il s’agit de démarches très ponctuelles mais diversifiées : présentation classique, ou par vidéo en séances, articles de presse, passage au journal télévisé régional, formation ENPC.

La diffusion du plan et de ses déclinaisons :

Le plan ou sa traduction opérationnelle est diffusé dans tous les cas aux subdivisions et aux services qui ont pu être associés à la démarche. Selon les cas, les partenaires sont destinataires du document général, du niveau schéma directeur.



L’opérationalité

La mise en oeuvre du plan

L’utilisation du plan :

C’est une garantie juridique dans le cadre d’une mission de service (6 cas). Il sert à garantir la sécurité sur le réseau : phytosanitaire et accidents (10 cas). Il est une aide à la gestion et à l’entretien du patrimoine (9 cas). Il permet de préciser les abattages à programmer (10 cas).

L’organisation de la DDE :

La mise en œuvre du plan ne donne pas lieu à un changement de l’organisation de la DDE. On ne recense par exemple qu’un seul projet d’équipe arbre, non encore réalisé (DDE 71). Néanmoins il peut y avoir des définitions de tâches nouvelles dans le cadre de l’organisation existante.

C’est le responsable de la gestion de la route qui veille à la mise en œuvre suivie, ou discontinue du plan : o il définit la planification des actions ; o il procède aux programmations financières, dans le cadre des programmations annuelles.

Les subdivisions sont chargées de l’application du plan o cette mise en application est très souvent confiée aux subdivisions ; il y a même des cas où le siège n’a pas de vision globale de ce qui se fait, ou est dans

l’incapacité d’actualiser ses données de manière fiable ; o les travaux courants sont pris en charge et traités par les subdivisions : taille d’entretien, suppression des rejets, surveillance courantes, petits élagages ; o les travaux plus lourds peuvent être pris en charge par le parc ou des entreprises privées qui font quasiment toujours les travaux d’abattage et de grande hauteur

(liés aux matériels – nacelles.. – aux dispositions réglementaires vis à vis de la sécurité du travail).



Le suivi et la mise à jour Circulaire 89-64 du 10 octobre 1989 (extrait) Les travaux de plantations, d’entretien et d’abattage doivent être répartis régulièrement dans le temps et dans l’espace. Le renouvellement des arbres abattus devra être prévu. La gestion administrative (financement, programme échelonné d’acquisitions foncières, formation du personnel...) est également fixée par ce plan de gestion qui devra naturellement être actualisé annuellement.

La mise à jour est prévue dans un cas sur deux, sans plus de données opérationnelles.

La validité des données est appréciée selon des cycles de trois à six ans. Elle est fonction : de la durée de validité du diagnostic phytosanitaire, il y a d’ailleurs des demandes de précision des DDE sur ce point ; des accidents qui peuvent survenir sur arbres après les diagnostics ; de demandes ponctuelles d'élus ou de riverains, taille ou suppression, mais elles sont rares ; de travaux neufs ou de réhabilitation non prévus ou non pris en compte lors de l’élaboration du plan.

Les cycles de visites de contrôle prévus dans le plan, et la surveillance au quotidien ne semblent pas renvoyer à une mise à jour systématique des plans, sauf dans les quelques cas où la mise à jour informatique est posée comme un principe de base. Seules 5 DDE ont constitué un comité de pilotage :

66, 47, 71 : ces trois DDE ont vu leurs arbres croître de 20 à 50% en nombre ces 5 dernières années ; 40 : les arbres abattus en grand nombre (3000) ont été remplacé en nombre ; 32 : pas de modification en nombre, d’abattage massif ou de plantation, mais le sujet est sensible au niveau local.

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71 Existence d’un co.de pilotage

Mise à jour prévue au plan

Mise à jour effective

Travaux additifs non renseigné



Suivi et mise à jour

mise à jour prévue au plan

mise à jour effective

travaux non prévus au plan suite à évènement: accident,tempête,plainte

comité de pilotage

?

?

?

?

?

?

?

mise à jour non prévue au plan

non renseigné



Les compétences pour le réseau existant

DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

Formations réalisées

Technicien de l’arbre

Pays-conseil impliqué

Compétences et formation des agents :

Hormis les interventions des paysagistes conseil, qui ne peuvent être que ponctuelles et légères, il y a peu de paysagistes en DDE, ils sont donc peu présents dans la mise en œuvre ; quand il y en a, ils sont d’ailleurs plus investis sur les travaux neufs.

Il y a dans certains services quelques techniciens de l’arbre dont les niveaux sont hétérogènes. Sorte de correspondants, ils peuvent avoir suivi une formation de quelques demi- journées. Dans 2 ou 3, cas ils sont dotés d’une solide formation issue de la formation permanente. On a pas identifié de cas de technicien de l’arbre issu de la formation initiale.

Des formations à la taille ou à l’entretien courant sont réalisées dans de nombreux cas, même quand le plan « vivote » (23 cas). Ces actions ont une continuité dans le temps, et sont renouvelées régulièrement. Il y a quelques actions de formation à la surveillance.

Financement :

Le plan (études et mise en œuvre – entretien, abattage, plantation) est financé essentiellement sur le budget alloué par la DR : Dotation Globale de la Direction des Routes, ou sur les crédits Programme Régionaux d’Aménagement de Sécurité (peu de cas). Il y a quelques cas de financements exceptionnels lors d'expériences, dont un seul récent pour la DDE 10 (DSCR, SETRA, mission paysage de la DNP).

Le Conseil Général cofinance en cas de plan en commun(5 cas). D’une façon générale, les crédits accordés à l’entretien des plantations d’alignements sont les derniers affectés, ils dépendent le plus souvent de ce qui aura été

nécessaire pour l’entretien courant du ruban routier. Lorsque les plans comportent une programmation et une estimation financière, celles ci sont en général disproportionnées par rapport aux montants moyens

affectés annuellement à l’entretien des plantations.



Les compétences pour le réseau existant

formations réalisées

technicien de l'arbre

paysagiste impliqué dans les plantations

atlas du paysage



Eléments de réponse aux questions d’évaluation

Rappel des questions d’évaluation posée par la Direction des Routes (Comité de Pilotage Paysage et Sécurité). :

1. Existe-t-il un lien fondamental entre la manière dont est élaboré un plan de gestion et la capacité à le mettre réellement en œuvre ?

En particulier, l’implication du conseil général est-elle un élément déterminant ? La concertation amont est-elle un élément déterminant ? Si oui, la concertation avec qui ?

2. Existe-t-il un lien fondamental entre la manière dont s’est effectuée la communication sur ce plan de gestion et la capacité à le mettre réellement en œuvre ?

3. Est-il raisonnable de demander à chaque DDE de réaliser un plan de gestion des plantations, quelle que soit la taille de son patrimoine ?

En particulier, combien de temps prend l’élaboration d’un plan de gestion ? Combien ça coûte ?

4. L’utilisation de ce plan de gestion est-elle conforme à ce qui avait été prévu lors de sa réalisation ? Si non, pourquoi ?

5. Le contenu des plans de gestion tel qu’il est demandé actuellement, et rappelé dans la note du SETRA de 1993 est-il réaliste ?

6. Ca veut dire quoi, pour les DDE, « plans de gestion des plantations » ?

En particulier, s’agit-il en fait de plans de gestion paysagère, de simples inventaires, de plans de maintenance ? S’il s’agit de plans de gestion paysagère, sont-ils déclinés dans des plans de maintenance ?

7. Vaut-il mieux demander des plans de gestion par itinéraire ou sur l’ensemble d’un département ?

En particulier s’agit-il de plans de gestion par itinéraire ou sur l’ensemble d’un département ? L’un des deux types est-il plus facile à mettre en oeuvre qu’un autre ? Les deux peuvent-ils coexister ? Les éléments de contenu d’un plan de gestion diffèrent-ils fortement suivant qu’il s’agisse d’un plan de gestion par itinéraire ou sur un département ?



1. Existe-t-il un lien fondamental entre la manière dont est élaboré un plan de gestion et la capacité à le mettre réellement en œuvre ? En particulier, l’implication du conseil général est-elle un élément déterminant ? La concertation amont est-elle un élément déterminant ? Si oui, la concertation avec qui ?

Sur l’ensemble des DDE concernées, la quasi totalité des plans sont mis œuvre (32 sur 37) quel que soit les types de plan et la manière dont ils ont été conçus. L’association du Conseil Général à la démarche ne débouche pas sur une mise en œuvre systématique. La concertation n’apparaît pas nettement comme un facteur déterminant la mise en œuvre.

Si on regarde l’évolution des arbres depuis 5 ans, les départements où il y a eu un travail ou des échanges amont avec les partenaires externes n’ont pas vu une augmentation ou une diminution des arbres d’alignement (17 associations avec des partenaires, 14 départements aux alignements stables, 2 en augmentation, 1 en diminution). Dans le cas où il n’y a pas d’association avec les partenaires les résultats sont comparables en évolution globale des arbres (9 stables, 7 en diminution légère).

L’association ou la concertation semble avoir pour objet de garantir l’acceptabilité du plan mis au point dans sa forme « dossier » ou projet. Les acteurs qui semblent importants pour cette acceptabilité sont les membres de la commission des sites et en particulier la DIREN.

Dans les cas ou il y a mise en œuvre par les deux partenaires, Conseil Général et DDE, cette mise en œuvre n’est pas concertée chacun la pratique selon son rythme et sa motivation.

Il faut noter que vu la longueur des cycles de mise au point et de mise en œuvre, ceux qui élaborent le plan sont rarement ceux qui le mettent en œuvre, sauf pour des phases d’abattage urgentes. Il faut préciser d’ailleurs qu’il n’y a pas démarche repérée de transmission de la mémoire de ce type de projets. De plus la mémoire n’est pas obligatoirement conservée chez les partenaires et associés.

2. Existe-t-il un lien fondamental entre la manière dont s’est effectuée la communication sur ce plan de gestion et la capacité à le mettre réellement en œuvre ?

Le parallèle peut être fait entre concertation et communication : ceux qui font la communication ne sont pas ceux qui font la mise en œuvre, à la fois du point de vue temporel, mais aussi du point de vue fonctionnel : services communications et Service Gestion de la Route.

La communication n’est pas construite pour s’engager vis à vis des partenaires, par rapport à la mise en œuvre, c’est une information sur le contenu du projet, même après sa validation. Par ailleurs les plans arrivés à validation, sont rarement déclinés de manière opérationnelle en interne à la DDE. Il s’agit plutôt à ce stade de schémas directeurs.

La mise en œuvre est donc tributaire de facteurs internes plus que des facteurs externes. Il n’y a pas traces dans les relevés d’engagement de mise en œuvre planifié et contractualisé avec les partenaires.



nom bre d'arbres stable ou dim inution 10%

m oins 10 à 30%

m oins 30 à 70%

ne sai t pas

augm entation im portante 20 à 50%

Services externes asssociés ( 17 départements en beige) et évolution du nombre d'arbres depuis 5 ans

Seine et Marne

Aube

Haute-Marne

Saone-et-loire

Loire

Var

Bouche du Rhône

Pyrennees Orientales

Aude

Alpes de Haute-Provence

Pas de Calais

Yvelines

Yonne

Deux-Sévres

Vienne

Landes

Gers



3. Est-il raisonnable de demander à chaque DDE de réaliser un plan de gestion des plantations, quelle que soit la taille de son patrimoine ? En particulier, combien de temps prend l’élaboration d’un plan de gestion ? Combien cela coûte-t-il ?

Le plan de gestion, qui demande au minimum à une DDE de prendre connaissance de l’état de son patrimoine et de ses implications sur la sécurité, en débouchant au minimum sur des actions d’entretien lourdes ou légères, est un outil utile. Il oblige à s’intéresser à ce patrimoine, lorsqu’on l’a perdu de vue.

Le plan de gestion semble d’autant plus lourd à mettre au point quand on a perdu la notion de suivi du patrimoine et qu’il faut quasiment repartir à zéro.

Le plan de gestion à vocation de maintenance peut être adapté à un patrimoine même faible. Il y a d’ailleurs une DDE qui a un plan de gestion pour un alignement de 700 arbres. Ceci est d’autant plus important que de nombreuses DDE ont un patrimoine moyennement important voire faible.

Sur un autre plan, il convient d’éviter d’associer plan de gestion à travail lourd en vue du développement des plantations diverses, car cela pourrait avoir un effet repoussoir, alors qu’un plan de gestion peut être mis au service de différents objectifs : maintenir les alignements, diminuer les alignements, augmenter les alignements, développer les autres types de plantations. C’est en fait l’objectif ou les objectifs qui vont déterminer les investissements divers utiles pour mettre au point et mettre en œuvre le plan (études diverses, relevés, entretien, achats de matériels, outils de gestion, formation…).

Mettre au point un plan de gestion qui couvre l’ensemble des points de la circulaire de 1989 nécessite de 3 à 5 ans.

Pour des interventions plus courtes, à finalité d’abattage par exemple, il faut compter 2 ans (diagnostic phyto et sécurité, consultation commission des sites sauf cas d’urgence.

Les délais découlent de plusieurs facteurs : le coût des études et de la mise en œuvre qu’il faut programmer (abattage, formation, entretien), difficulté à trouver des compétences locales pour les aspects phytosanitaires et paysage, saisonnalité des diagnostics paysages et phytosanitaires, délais inhérents aux diagnostics de sécurité approfondis.

On peut ajouter par ailleurs une vision assez flou de l’ensemble des éléments de la démarche et de l’enchaînement de ses phases, ainsi qu’une compétence limitée pour élaborer les cahiers des charges des différentes études.

Les données recueillies sont peu précises sur les aspects financiers, et couvrent un large éventail. On peut retenir pour mémoire les coûts suivants : 75€ par arbre planté, 1 500€ par arbre abattu (plus de 80 ans), de 10 000 à 60 000€ pour les études.

Pour le coût des études, il peut y avoir des études commandées en double, par exemples deux études phytosanitaires, dont une de réactualisation en cours d’élaboration du plan, ou une deuxième étude 5 ou 6 ans après une première, étant entendu que la première est restée sans suite. D’autres cas de figures sont possibles.



4. L’utilisation de ce plan de gestion est-elle conforme à ce qui avait été prévu lors de sa réalisation ? Si non, pourquoi ?

Il faut rappeler que les éléments recueillis mettent en évidence, que le plan validé est plutôt un schéma directeur, dont la planification de mise en œuvre n’est pas précise, et ne vise pas obligatoirement le court terme, sauf pour des abattages motivés, la pose de glissières et l’entretien.

Pour ces 3 aspects – abattages motivés, pose de glissières et entretien – on peut dire que les plans sont mis en œuvre, dans des délais assez courts. Ils sont d’ailleurs accompagnés pour cela par des formations.

Pour le reste – entretiens cycliques de moyen terme, renouvellement des dents creuses, plantations nouvelles, toutes choses qui ne sont pas précisément planifiées dans les plans – on ne peut dire si elles vont se faire ou pas. On peut dire que de ce point de vue les plans sont plutôt en veille, et qu’ils peuvent devenir actifs en fonction de motivations locales, ou d’impulsions centrales, comme tomber en désuétude.

Dans l’enquête, certaines DDE ont fourni des éléments qui s’étalent jusqu’à 15 à 20 années de gestion des plantations. Nous sommes dans la longue durée du point de vue des services, mais dans la prime jeunesse pour l’arbre de haut jet.

D’autres raisons plus mineures peuvent aussi jouer : on a pu faire un plan sans vocation vraiment opérationnelle, on a pu perdre la mémoire suite à la rotation des personnels (décideurs et metteurs en œuvre), les aspects organisationnels de la mise en œuvre ont pu être sous-estimés : formation, organisation des équipes, équipements et outillages, lignes de

programmation budgétaires, on peut avoir des problèmes de financement ou d’autres urgences.

5. Le contenu des plans de gestion tel qu’il est demandé actuellement, et rappelé dans la note du SETRA de 1993 est-il réaliste ?

Le plan tel qu’il est décliné dans la circulaire est présenté sous la forme d’une démarche, voire d’un processus en phase d’élaboration et de validation et comme un outil de gestion pour la mise en œuvre et le suivi. A aucun moment il n’est fait référence à des objectifs pour les plantations qui doivent être gérées (voir plus haut question n°3). On constate que pour la phase de mise au point la démarche est suivie quand la DDE veut faire un plan. Lorsque l’on arrive à la phase de mise en œuvre les objectifs très concrets et urgents de préservation de l’usager et de maîtrise nécessaire du développement des arbres, motivent les initiatives en matière d’abattage, de pose de glissières et d’entretien. Manquent les objectifs qui justifieraient d’autres initiatives allant vers un accroissement ou suppression, ce qui est reflété par la tendance à une stabilisation du patrimoine constaté dans les DDE enquêtées. Pour ce qui concerne l’anticipation des problèmes à venir, le contexte culturel du fonctionnement de la DDE joue à coup sûr. Il y a une gestion des dossiers à court ou moyen terme, alors qu’on est dans le long terme pour les plantations, croisé avec un taux de rotation des personnels fort et une rupture de la mémoire. Par ailleurs les services n’ont pas dans leur gestion courante une aisance pour mener des approches globales, qui de plus peuvent nécessiter des partenariats.

Paradoxalement le caractère général de la circulaire qui doit donc être décliné localement n’est pas aidant. A contrario un guide détaillé et fouillé ne garantit par une opérationalité et une continuité dans le temps.



6. Cela veut dire quoi, pour les DDE, « plans de gestion des plantations » ? En particulier, s’agit-il en fait de plans de gestion paysagère, de simples inventaires, de plans de maintenance ? S’il s’agit de plans de gestion paysagère, sont-ils déclinés dans des plans de maintenance ?

Ces définitions ne semblent pas avoir de sens aussi différenciés dans les services, ce qu'on peut dire c'est que gérer les arbres sur le réseau existant c'est du plus important au moins important :

connaître leur état phytosanitaire ; connaître leur nombre et leur emplacement ; connaître leur impact direct sur l'accidentologie ; identifier les initiatives à prendre :

o abattages, o pose de glissières, o entretien aux différents niveaux ;

avoir des financements ; évoquer leurs rapports flous avec le paysage ; repérer les quelques arbres à remplacer (1 cas sur 2) ; identifier les extensions d'alignements (plus rare).

En fait un plan de gestion c’est surtout un plan de maintenance, 26 cas, avec une possible priorité à l’abattage (9 cas sur 26) voir tableau ci-après.

Nombre d’arbres d’alignement, évolution depuis 5 ans et type de plan mis en oeuvre DDE 59 62 80 78 77 04 11 13 30 34 66 83 28 41 61 89 10 16 17 79 86 87 32 40 31 33 47 46 52 68 01 21 25 26 38 42 71

6 000 à 10 000 = = = = = = = 3 000 à 6 000 = = = = = = = = 1 000 à 3 000 = = = = = = = =

- de 1 000 = = Plan Gestion X X X X X X X

P Maintenance X X X X X X X X X X X X X X PM abattage X X X X X X X X Aucun plan X : plans mis en œuvre ; : nombre d’arbres en augmentation ; = : nombre d’arbres stable ; : nombre d’arbres en diminution

non renseigné



7. Vaut-il mieux demander des plans de gestion par itinéraire ou sur l’ensemble d’un département ? En particulier s’agit-il de plans de gestion par itinéraire ou sur l’ensemble d’un département ? L’un des deux types est-il plus facile à mettre en oeuvre qu’un autre ? Les deux peuvent-ils coexister ? Les éléments de contenu d’un plan de gestion diffèrent-ils fortement suivant qu’il s’agisse d’un plan de gestion par itinéraire ou sur un département ?

En fait il y a les deux types de plans : sur le département ou un ou plusieurs itinéraires, mais de toute façon l’approche et l'analyse se fait par itinéraire. Il n’y a pas trace d’analyse globale au niveau du département.

Quand il existe une analyse paysagère sur le département, il semble y avoir peu de rapports avec les approches des itinéraires, où la part paysagère n'est pas clairement explicitée par rapport à une stratégie paysagère départementale.

Compte tenu des données recueillies, on ne peut aller plus loin dans la réponse.



ANNEXES

Guide d’enquête auprès des DDE

Circulaire de 1984

Circulaire de 1989

Note d’information du SETRA n° 35

Evaluation des plans de gestion des plantations – Résultats d’enquête Annexe Groupe de travail EPGP SETRA-CETE, le 6 novembre 2002




Evaluation des plans de gestion des plantations Grille d'analyse commune

Cette grille est construite selon les quatre phases de mise en œuvre d'un plan de gestion des plantations, phases identifiées lors de la première réunion du groupe de travail EPGP. Elle sert de base aux enquêtes qui seront faites dans les DDE possédant un document intéressant en matière de gestion des plantations. Cette grille sera à adapter pour les DDE qui n'ont pas de plan de gestion mais d'autres documents intéressants.

1. Profil type de la DDE : Nombre d'arbres RN (alignements et arbres isolés en priorité, boisements si les données

sont disponibles) Linéaire de RN Pourcentage du linéaire planté Nombre d'arbres plantés depuis 5 ans (différencier "alignements" et "autre", linéaire sur

section courante en priorité) → sur projet neuf ; → sur route existante. Nombre d'arbres abattus depuis 5 ans (alignements et arbres isolés en priorité, boisements

et autres types de plantations arborées si les données sont disponibles) Y-a-t-il un paysagiste conseil ? Quelle a été (est) son implication dans la gestion des

plantations d'alignement ? Nombre de subdivisions qui gèrent des RN Partition, article 6 ou article 7, à quelle date ? (6 : pas de partition; 7 : partition) Quelles

sont les conséquences de la partition ? Y a-t-il une personne ressource en matière d'arbre dans la DDE ? (compétences de cette

personne) Identité paysagère dominante des territoires traversés par les RN (plaine, montagne,

bocage, forêt, collinaire, varié…) Y a-t-il un atlas du paysage dans le département ? (Cette question nous permet de savoir si

la DDE a chercher à savoir s’il y avait un atlas de paysage dans le département, ce qui révèle s’il y a ou non une prise de conscience paysagère dans la DDE)

2. Phase d’élaboration du ou des documents

Contexte Pourquoi faire un plan de gestion ? (élément déclencheur : volonté personnelle du RGR,

circulaires, commission des sites, responsabilité civile, plan de paysage…)



A quelle date les documents ont-ils été produits, sur quelle période et en combien de phases ? Quels sont les auteurs de ces documents ? (Maîtrise d'ouvrage DDE, CG,…) Par qui et comment ce document a-t-il été validé ?

Financement de l’élaboration des documents Quel est le coût de production de ces études ? Qui a payé ? (DDE, CG…) Sur quels crédits ? (dotation globalisée DR, réhabilitation DR, fonds européens, Ministère

de l'Agriculture,…) Concertation entre les services et acteurs locaux Quels ont été les services associés en interne DDE (subdivisions, ETN…) ? Quels ont été les services associés en externe à l’élaboration du plan de gestion (public,

collectivités locales, associations, conseils généraux, chambres d'agriculture…) ? (Ses partenaires locaux ont-ils été moteur dans l’élaboration du PG ?) Communication A qui ces documents ont-ils été diffusés ? Le plan a t’il fait l’objet d’une communication en interne et en externe ? Si oui sous quelle

forme, si non pourquoi ? Les autres gestionnaires publics ont-ils été tenus au courant du développement du plan de

gestion ? (CG, communes, concessionnaires du domaine public) Les 4 diagnostics préalables Quels diagnostics ont été réalisés ? Qui a réalisé ces diagnostics ? Qui a confronté les diagnostics entre eux ? Les structures qui ont réalisé ces diagnostics ont-elles participé à l’élaboration du plan de

gestion ? Si oui, sous quel forme ? La consultation pour sous-traitance Cette information n'est pas majeure pour la DR, cependant, si la démarche de la DDE en matière de sous-traitance vous paraît intéressante, prenez les renseignements que vous jugez nécessaires.



3. Contenu des documents de planification : Quels sont les documents qui existent sur le sujet ? (PG, PM, PA, autre) Quelle échelle de territoire traitée par le document ? (subdi, itinéraire, département) Le document concerne-t-il les RN seules ou les RN + RD ? Y a-t-il une hiérarchisation du réseau ? (sécurité, tourisme, trafic, route structurante…) Le plan de gestion est-il réalisé en fonction de cette hiérarchisation ? Le document est-il facilement exploitable par le gestionnaire ?

Diagnostic phytosanitaire (Le diagnostic phytosanitaire peut contenir des propositions qui découlent de ce diagnostic sans se référer aux autres diagnostic, il existe aussi une phase de synthèse dont doivent découler des propositions globales.) De quelles données dispose-t-on et sous quelle forme ?

(Inventaire par station, par individu ; caractérisation quantitative, qualitative / Végétation concernée : arbre, boisement, arbuste / Niveau de surveillance : courante, renforcée, occasionnelle, ... / Stockage des données : papier, application informatique, ... / Restitution : fiches, diagrammes, cartographie, ...) Y’a t’il eu des propositions (travaux d’entretien, surveillance… / programmation de ces

travaux, de la surveillance…) ? Diagnostic emprise Existe-t-il un relevé du profil en travers de la route et de ses accotements ? (attention, le

profil en travers ne donnent pas systématiquement les emprises) Existe-t-il un plan d’emprise de la voirie ? (par rapport au cadastre) Les itinéraires concernés ont-ils fait l’objet d’une évaluation de type schéma d’itinéraire ?

(ce type d’évaluation recense les caractéristiques de la voie sous tous ses aspects, mais ne contient pas forcément d’information sur les emprises) Diagnostic sécurité Quels sont les critères retenus ? (zones accidentogènes, les distances de visibilité, distance

obstacles…) La lisibilité de la route est-il un critère d'appréciation de la situation ? Quels obstacles latéraux ont été pris en compte ? Y a-t-il eu des propositions en terme de sécurité ? Quel est leur effet sur les alignements

(abattage, protection par glissière,…) Diagnostic paysage Quelle est l'échelle du diagnostic ? (itinéraire, subdivision, département)



Quelles sont les échelles de paysage qui sont prises en compte dans le diagnostic ? (échelle kilométrique : ambiance générale géographique, échelle monumentale : points de repère visuels, échelle hectométrique : lisibilité globale, échelle de la conduite : lisibilité, visibilité rapprochées) Avez-vous identifié des alignements remarquables ? Sur quels critères ? Y a-t-il des alignements "monuments historiques" protégés, classées, ou identifiés dans les

POS/PLU ? Y a-t-il des propositions ? Le diagnostic intègre t-il les opérations récentes d’aménagement ou les projets neufs ?

Les propositions générales de synthèse Les propositions sont-elles issues d'une synthèse des 4 diagnostics ou bien est-ce une

synthèse des propositions faites par les structures ayant réalisé chaque diagnostic ? Qui a fait cette synthèse ? Est-elle collégiale ou individuelle ? Sur quoi portent ces propositions ? (gestion simple du patrimoine existant / replantation ;

essences à utiliser, sur quels critères repose le choix de ces essences → histoire, climat, sol… ; techniques de plantation et de taille ; espacement ; traitement des points singuliers…) Ce document s'intéresse-t-il également aux principes de plantation sur travaux neufs ?

Actions envisagées issues de la synthèse des diagnostics Y a-t-il un programme d'abattage ? un programme d’entretien ? Quelles sont les propositions du plan de maintenance ?

(Entretien courant : taille de formation (jeunes arbres), taille d’entretien (arbres adultes), abattage, traitement phytosanitaire, nettoyage / Restauration de station : taille de restructuration, remplacement des arbres abattus / Renouvellement de station :régénération progressive de la station avec abattage et plantation séquentiels, abattage et remplacement de l’ensemble de la station / Niveau et périodicité de la surveillance) Les propositions sont-elles classées par ordre de priorité ? Ce plan prend-il en compte le contrôle des travaux ? Y a-t-il des propositions de plantations « neuves » ? A combien (sujets ou linéaire) s'élève le nombre d'arbres à planter et à maintenir ? (nombre

à comparer avec le nombre d'arbres existants, comparaison toutefois peu significative car tout dépend à quel moment ont eu lieu les abattages massifs) Dispose-t-on d'une estimation financière (globale ou par type d’itinéraires) et d'un planning

des travaux ? Quels étaient les critères de hiérarchisation des travaux à entreprendre ? Quelle est l'attitude adoptée par rapport aux séquences urbaines ? (prise en compte ou non

dans les diagnostics, puis dans le PG ; existence systématique ou non de conventions de gestion avec les communes dans les traverses urbaines → est-ce une démarche globale ou au coup par coup ?)



4. Phase de 1ère mise en œuvre du plan de gestion (formation, financement, structuration des services…)

Evaluation et résultats Comment et dans quel but le PG est-il utilisé ? Si le PG n'est pas utilisé, pourquoi ? Comment les plantations sont-elles alors gérées ? Les

autres gestionnaires de voiries (CG) s’inscrivent-ils dans cette démarche ? En cas de défense de projet en commission des sites, le PG fait-il office de dossier de

défense ? Des documents complémentaires sont ils élaborés pour la commission des sites ? Dans ce cas, font-ils référence au PG ? Quels sont les résultats obtenus ? Y a-t-il une comparaison entre ce qui a été fait et ce qui

était prévu ? Quels sont les outils d’évaluation ? Structuration des services Qui a eu en charge la mise en œuvre du plan de gestion ? Date de début de la mise en œuvre et contexte Le plan de gestion a-t-il conduit à une restructuration des activités ( Parc, subdivision,

sous-traitance...) Comment le besoin de compétences est-t-il géré au sein de la DDE ? (décisions

hiérarchiques ; actions de sensibilisation/formation ; formation assurée en interne/externe, par qui ; personnels concernés) Organisation de la mise en œuvre A quelle échelle s'est faite la mise en œuvre du PG ? (itinéraire, subdi) Est-ce que le PG se suffit à lui même ou bien les subdis ont-ils été obligés de le décliner

pour pouvoir l'appliquer ? Dans le cas d’une déclinaison, quels types de documents (PM, avant-projet, projet de plantation,…) sont produits et quelle est la marge de manœuvre ? Les travaux sont-ils faits en régie ou sous-traités à des entreprises privées ? Comment sont

évaluées les compétences de ces prestataires, notamment au regard des problèmes phytosanitaires ? Financement de la mise en oeuvre Quels sont les montants affectés ? Correspondent-ils aux montants proposés dans le plan ?

La mise en œuvre du plan permet-elle de faire des économies ? Pourquoi ? De quel type de crédit s’agissait-il ? Des cofinancements sont-ils recherchés auprès d’autres

maîtres d’ouvrages (CG, villes …) ?



5. la phase mise à jour/maintenance du plan de gestion. Depuis sa réalisation, y a t’il eu des travaux de maintenance (élagage, abattage, pose de

glissière, plantations) ou autres qui n’étaient pas prévu dans le plan de gestion ? Pour quelle raison ont-ils été réalisés (accident, projet neuf non prévu initialement, plainte d’une collectivité ou de riverains, autre raison) ? Y a-t -il eu une mise à jour du plan de gestion ? Selon quels critères (Sécurité,

financement, phytosanitaire, lisibilité…) ? Quels sont les moyens affectés (humains et financiers) ? Cette mise à jour était-elle prévue par le plan de gestion ? Quelle est la périodicité de cette mise à jour ? Qui réalise cette mise à jour ? Comment ? Combien de temps nécessite la mise à jour ? Comment est financée cette mise à jour ?

Existence d’un comité de suivi ou d’un groupe de travail Quelle est la périodicité des rencontres ? Y a-t-il une implication des services concernés de la DDE, du paysagiste-conseil ? Existe-t-il un bilan annuel de l’avancement des travaux ? Y a-t-il une volonté d’évaluation interne du plan de gestion ? Une évaluation est-elle faite sur les retombées liées à l’existence du plan de gestion

(économie de moyens) ?

MINISTÈRE DE LÚRBANISME, DU LOGEMENT ET DES TRANSPORTS

MINISTÈRE DE LÉNVIRONNEMENT. - TEXTES OFFICIELS

Classement

160-0

N° du texte

387

MINISTÈRE DE LÚRBANISME,DU LOGEMENT ET DES TRANSPORTS

Direction des routesCM

Direction de la sécuritéet de la circulation routières

SR/R

Circulaire n° 84-81 du 28 novembre 1984 relative aux condi-tions techniques des plantations dálignement sur routesnationales hors agglomération

(Non parue au Journal officiel )

Le ministre de lúrbanisme, du logement et des transports

à

Madame et Messieurs les commissaires de la République dedépartement,

Directions départementales de l´équipement ;Messieurs les ingénieurs généraux territoriaux ;Messieurs les ingénieurs généraux spécialisés « routes » ;Messieurs les directeurs des centres d´études techniques de

l´équipement ;Monsieur le directeur du SETRA.

Par mes circulaires des 9 et 10 août 1979, jái défini une nouvellepolitique en matière de plantations, et plus généralement dáménage-ment paysager du réseau routier national, et jái précisé les procé-dures à appliquer à son sujet à lóccasion des travaux dáméliorationet de développement du patrimoine végétal.

Ces instructions gardent toute leur valeur et jéstime que de grosefforts doivent être faits pour améliorer le cadre végétal des routesnationales, à línstar des réalisations souvent excellentes dáménage-ment paysager des autoroutes au cours des dernières décennies.

Sur les routes ordinaires, les plantations dálignement ont été long-temps la seule forme retenue pour ce décor et elles ont constitué unélément caractéristique, et parfois même dominant, de notre paysage.Elles sont aujourd´hui relayées par dáutres formes végétales, sou-vent plus adaptées aux problèmes posés par láménagement dítiné-raires de grand transit, faisant appel à des plantations en bosquet(aires de repos, délaissé, talus) ou sous forme déssences arbustives.Pendant la période récente, les plantations dálignement ont été laplupart du temps négligées et souvent même détruites, à lóccasiondes travaux d´élargissement ou de modernisation du réseau, et sicelles qui subsistent aujourd´hui sont le plus souvent vétustes, ellessont, malgré cela, souvent dáutant plus défendues quélles sontconsidérées comme rares localement.

ULTE 85/11 123

Ressaisie DTRF

Je ne veux pas préjuger de la place que celles-ci devraient trouverdans les paysages à venir, liée à des réflexions nationales plus largeset surtout aux politiques mises au point localement.

Nul nígnore cependant les problèmes de sécurité quélles posentlorsquélles sont trop proches du bord des chaussées. Les1 200 morts annuels contre des arbres sont un tribut trop lourd quílest urgent de réduire. Un groupe de travail vient d´étudier ce pro-blème, en examinant spécialement líncidence de la distance arbre-chaussée sur la sécurité et les moyens de protection disponibles. Sesconclusions permettent de fixer dès maintenant les règles simplessuivantes qui devraient entraîner progressivement une évolutionfavorable de la situation.

I. - Règles immédiatement applicables

1° Cas des plantations nouvelles.

Pour l´établissement de plantations nouvelles à mettre en placesoit à lóccasion de travaux dínfrastructure soit pour le renouvelle-ment de plantations existantes devenues vétustes ou dangereuses, larègle essentielle à appliquer dans tous les cas pour les routes natio-nales est de ne pas implanter à moins de quatre mètres du bordactuel ou prévisible de la chaussée láxe de toute plantation dárbresde haute tige.

Pour les sections en déblai ou à niveau, ces plantations serontainsi le plus souvent situées en dehors de la plate-forme, à léxté-rieur des fossés (schémas 1 et 2 ci-annexés).

Cette mesure devrait permettre de retrouver sur les sections deroutes ainsi plantées un niveau de sécurité comparable à celui dessections non plantées.

Pour les routes nouvelles, il conviendra de définir les emprises entenant compte de líntention éventuelle de réaliser des plantationsdans ces conditions.

2° Cas des plantations existantes.

Lorsque la distance entre le nu de lárbre et le bord de lachaussée est supérieure ou égale à 2,50 mètres, cela permet de main-tenir une possibilité continue dárrêt longitudinal en dehors de lachaussée et dínstaller, si nécessaire, au vu du diagnostic de sécurité,un dispositif de retenue approprié pour éviter tout choc direct contreles arbres. Ces plantations sont donc susceptibles d´être maintenuessi leur intérêt le justifie. Les dispositifs de retenue éventuels serontimplantés de manière à dégager une bande dárrêt minimale de2 mètres de largeur (cf. schéma 3 ci-annexé). On utilisera dans ce butsoit des glissières GS 2, soit des glissières GS 2SO qui peuvent êtreimplantées à 0,40 mètre du nu avant de lóbstacle. Lémploi de cesdernières glissières nést plus soumis à autorisation préalable.

Lorsque cette distance est comprise entre 1,50 mètre et2,50 mètres, il nést plus possible de maintenir une bande dárrêtcontinue. Tant que la plantation est conservée, les troncs des arbresdoivent être isolés par une glissière GS 2SO implantée comme ci-dessus, dégageant au maximum la possibilité dárrêt sur accotement.En outre, láménagement de points dárrêt, même sommairementtraités, suffisamment rapprochés les uns des autres (tous les500 mètres au moins) et convenablement présignalés símpose dansce cas.

Lorsque la distance entre le nu de lárbre et le bord de lachaussée est inférieure à 1,50 mètre, aucune solution technique nepermet le maintien des plantations à terme, sauf à modifier la confi-guration générale du profil en travers. On devra donc prévoir leursuppression progressive, par sections de longueur raisonnable, dansle cadre dún plan de gestion global, avec replantation éventuelle àune distance suffisante.

124 ULTE 85/11

Ressaisie DTRF

Toutefois, si la plantation présente un intérêt exceptionnel et si lesconditions de trafic le permettent, on pourra :

- soit prendre toutes dispositions visant à mettre en cohérence lescomportements de conduite avec línfrastructure (réduction desvitesses pratiquées et des risques de sortie de chaussée) et à réhabi-liter les accotements, en envisageant même dans certains cas uneréduction de la largeur roulable au bénéfice des accotements, lím-plantation de panneaux de limitation de vitesse seuls étant insuffi-sante pour atteindre cet objectif ;

- soit admettre localement et sur de courtes longueurs le maintiendárbres, isolés par des glissière GS 2SO, avec une surlageur dácco-tement utilisable réduite à 0,75 mètre (nu de lárbre à 1,15 mètre dubord de chaussée) éventuellement associé à des mesures réglemen-taires.

Línspecteur général spécialisé dans le domaine routier aura àconnaître de ces cas déxception.

Dans tous les cas, le maintien de la plantation et la mise en placede glissières devront être envisagés en tenant compte des problèmesliés à la circulation de certains types dúsagers (piétons, deux-roues),et à léxistance de carrefours et dáccès riverains nécessitant desinterruptions qui devront être correctement traitées.

En outre, la suppression dúne plantation dálignement pour desmotifs de sécurité devra être évidemment accompagnée du traitementde tous les obstacles dangereux pouvant exister sur la plate-forme.

II. - Diagnostic de sécurité et recherches à poursuivre

Sauf dans le cas très rare où elles se trouvent à 4 mètres au moinsdu bord dúne chaussée à circulation rapide, les plantations dáligne-ment posent un problème de sécurité et peuvent influer défavorable-ment sur le nombre ou la gravité des accidents.

La seule approche de ce problème aujourd´hui disponible est l´éta-blissement dún diagnostic de sécurité pour ces sections de routes,basé sur une analyse aussi poussée que possible des accidentsconstatés et de leurs circonstances.

Aucune règle précise ne peut être actuellement donnée pour lín-terprétation dún tel diagnostic. Mais si lón décèle un taux dácci-dents anormalement élevé pour une route de ce type, avec une pro-portion importante dáccidents contre arbres, il est évident que desmesures devront être prises dúrgence.

Ces mesures pourront être línstallation dún dispositif de retenueapproprié, ou le remplacement de la plantation, ou toute modifica-tion du profil en travers de la chaussée ou de la signalisation pouragir sur le comportement des usagers et maîtriser leur vitesse.

Il est toujours possible de créer des sections expérimentales enagissant sur le marquage ou la largeur de la chaussée et des accote-ments, et dóbserver ce comportement. Mais il est dáutre part urgentque les D.D.E. et les services techniques fassent activement de tellesobservations sur des routes en service et qui présentent déjà sansdoute presque toute la gamme des situations envisageables.

Ces analyses doivent porter en particulier sur les routes à 3 voiesquíl est parfois possible de ramener à 2 voies, ou sur les routes à2 × 2 voies obtenues par doublement dúne chaussée ordinaire dontla plantation a été conservée. Elles porteront aussi sur les chausséesfaisant lóbjet de renforcements coordonnés, en général accompa-gnées dún calibrage, et qui se traduisent habituellement par uneaugmentation de la vitesse moyenne pratiquée. Le diagnostic desécurité ne peut être fait par anticipation sur la situation future, maisdans le cas fréquent dún renforcement exécuté depuis quelquesannées et pour lequel la décision concernant la plantation aura étédifférée, il permettra de prendre cette décision en connaissance decause.

ULTE 85/11. - 6 125

Ressaisie DTRF

La plus grande attention sera apportée aux premiers rapports etaux propositions qui me seront adressées sous le timbre du SETRApour láménagement de telles sections.

III. - Modalités et moyens de mise en œuvre

Afin de régler dès que possible, sans attendre la politique de ges-tion globale à définir, dans les conditions techniques précisées par laprésente circulaire, les problèmes de sécurité que peuvent encoreposer des plantations dálignement existantes, je vous invite à mefaire parvenir pour le 31 mai 1985 au plus tard un recensement sim-plifié mais à jour de ces alignements, accompagné dún diagnosticde sécurité et faisant apparaître les sections à traiter en priorité, lessolutions envisagées et léstimation des coûts correspondants, confor-mément aux indications de lánnexe 2 ci-jointe.

Je vous rappelle que, lorsque vous ne disposerez pas des terrainsnecessaires à la réalisation dúne nouvelle plantation, notammentdans les cas de remplacement, vous pourrez envisager l´élargissementdes emprises actuelles pour cause dútilité publique. Le dossier dén-quête devra faire nettement apparaître les motifs de cet élargisse-ment, fondé dúne part sur les objectifs de confort de lúsager etdínsertion dans le paysage qui sáttachent à la plantation, et dáutrepart sur les impératifs de sécurité qui justifient la distance à observerentre celle-ci et le bord de chaussée.

Jájoute que des moyens de financement peuvent être envisagéspour des opérations conformes aux règles de la présente circulaire,dans le cadre notamment des programmes expérimentaux de laD.S.C.R., des programmes de renforcements coordonnés et des opé-rations de sécurité.

Je rappelle également que les commissions départementales dessites doivent être associées à ces projets, de préférence dans le cadredúne action générale menée au niveau du département en matièrede plantations routières, et que leur avis, lorsquíl est sollicité, doitfigurer dans les dossiers présentés pour approbation.

Pour le ministre et par délégation :Le directeur de la sécurité

et de la circulation routières,P. MAYET

Par délégation :Le directeur des routes,

J. BERTHIER

Annexe 1. - Schémas types nos 1 à 3.Annexe 2. - Etablissement des recensements et diagnostics de

sécurité.

126 ULTE 85/11

Ressaisie DTRF

ANNEXE 1

SCHEMAS TYPES

PLANTATIONS NOUVELLES

PLANTATIONS EXISTANTES

ULTE 85/11 127

Ressaisie DTRF

* Nota . - Si N0 est le nombre théorique « normal » dáccidentscalculé pour la section considérée à partir des valeurs de référence,le nombre dáccdents observé N1 peut être considéré comme signifi-cativement supérieur à N0 si N1 > N0 + ∆ N0.

N0 + ∆ N0 étant la borne supérieure de líntervalle de confianceà 90 p. 100 dáprès la loi de Poisson (cf . tables ci-dessous).

Intervalle de confiance 90 p. 100 (loi de Poisson).Nombre dáccidents constatés : x.Líntervalle de confiance 90 p. 100 de la moyenne m va de m1 à

m2 (référence Biométrika Tables t. 40).

(Voir tableau page suivante.)

ULTE 85/11 129

Ressaisie DTRF

ANNEXE 2

RECENSEMENT ET DIAGNOSTIC

Le recensement et le diagnostic de sécurité sont destinés à mettreen évidence les sections pour lesquelles une action prioritaire desécurité est à mener.

En conséquence, le dossier comprendra :

1° Une note de synthèse faisant apparaître les sections à traiter enpriorité, avec les solutions proposées et les coûts correspondants.

2° Une carte schématique permettant la localisation dénsembledes sections plantées, en y distinguant les sections à traiter en prio-rité.

3° Un ensemble de fiches conformes au modèle ci-joint, concer-nant chacune une section de route hors agglomération bordée deplantations dálignement et homogène :

- au plan des caractéristiques géométriques (profil en travers) ;- au plan de l´état sanitaire.

La période dóbservation se rapportera si possible aux cinq der-nières années.

(1) On indiquera le T.J.M.A. de lánnée moyenne pour la périodedóbservation considérée.

(2) Données moyennes approximatives pour lénsemble de la sec-tion (sur la base des inventaires mis à jour).

(3) Toutes informations complémentaires permettant de caracté-riser la section au plan de la géométrie, de l´état dáménagement etde l´évolution au cours de la période dóbservation (notamment tra-vaux exécutés ou prévus).

(4) On précisera la longueur de section équipée et le type de dis-positif.

(5) Nombre total dáccidents observés par type sur la section pourla période dóbservation considérée par exploitation des fichiersdépartementaux.

(6) On fera apparître ici :

- les sections « anormales » au vu des nombres et taux dácci-dents (cf. * Nota ci-après).

On pourra comparer les nombres et taux dáccidents observés :- à des références nationales ou régionales (taux dáccidents sur

section de même type) ;- aux moyennes observées sur des sections voisines non bordées

dárbres ;- les sections « anormales» au vu de la typologie des accidents et

de leur gravité (exprimée par exemple par le nombre de tués et deblessés graves pour 100 accidents) ;

- toute observation complémentaire permettant d´éclairer les choixultérieurs à partir de léxpérience des gestionnaires locaux, de la lec-ture éventuelle des procès-verbaux de gendarmerie ou dénquêtesRéagir.

128 ULTE 85/11

Ressaisie DTRF

Ressaisie DTRF

ANNEXE 2

CARACTERISTIQUES DE LA SECTION PLANTEE HORS AGGLOMERATION

ULTE 85/11 131

Ressaisie DTRF

service d'Études

techniques

des routes

et autoroutes

Le Sétra appartient

au Réseau Scientifique

et Technique

de l'Équipement

46 avenue

Aristide Briand

BP 100

92225 Bagneux Cedex

France

téléphone :

33 (0)1 46 11 31 31

télécopie :

33 (0)1 46 11 31 69

internet : www.setra.

equipement.gouv.fr

Sétra

En vue de mettre à jour les circulaires concernant la gestion des plantations le longdes routes nationales (circulaires n°84-81 du 24 novembre 1984 et n°89-64 du 10octobre 1989), la direction des Routes a commandé au Sétra une enquête sur lesplans de gestion des plantations.

L’objectif de cette enquête, menée sur l’ensemble du territoire français, est d’apporterdes éléments concrets sur la mise en œuvre des "plans de gestion des plantations"en DDE.

Un groupe de travail regroupant les correspondants "Paysage" des CETE a donc étéréuni en juillet 2002, chaque CETE ayant la charge des DDE de sa zone d’action. Leprésent document synthétise les résultats de l’enquête.

RédacteursPatrick Saingenest (CETE Normandie-Centre)

Dominique Guy (CETE Normandie-Centre)

Co-auteursElise Soufflet (CETE Nord-Picardie)

Sophie Noiret (CETE de l’Est)

Marie-Hélène Beurotte (CETE de l’Est)

Bertrand Duchez (LREP)

André Lavadou (LROP)

Bertrand Vedovati (CETE de Lyon)

Alain Guglielmetti (CETE Méditerranée)

Olivier Gouet (CETE Sud-Ouest)

Elisabeth Wattebled (DR)

Jessica Brouard (Sétra)

Groupe de travailGroupe de travail EPGP (Évaluation des plans de gestion des plantations)composé des rédacteurs et co-auteurs, animé par le Sétra

RemerciementsLe Sétra remercie particulièrement les agents des DDE qui ont répondu à l’enquête,ainsi que les correspondants CETE pour leur efficacité et leur rapidité dans laréalisation de cette enquête nécessaire à la direction des Routes.

Crédit photos : Patrick Saingenest et Dominique Guy (CETE Normandie-Centre)L’autorisation du Sétra est indispensable pour la reproduction, même partielle, de ce document.© 2003 Sétra – Dépôt légal : 3ème trimestre 2003 – ISBN : 2-11-093399-2

Ce rapport est consutable et téléchargeable sur les sites web du Sétra :• internet : http://www.setra.equipement.gouv.fr• I2 (réseau intranet du ministère de l'Équipement) : http://intra.setra.i2Référence : B0312

Plans de gestion des plantations d’alignement en DDE

Documents

Transcript of Plans de gestion des plantations d’alignement en DDE