Pièce 4 2 : Etude d’Impact ANALYSE DE L’ÉTAT … · Eviter d'implanter des éoliennes à...

Parc éolien de « L’Energie des Fées »

Communes de Martigné-Ferchaud et Coësmes (35)

Pièce 4 – 2 : Etude d’Impact : ANALYSE DE L’ÉTAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT 211/398




Carte 109 : Localisation des photomontages à l’échelle du périmètre d’étude rapproché




VII- Synthèse générale des enjeux de l’état initial de l’environnement

Thème Code Recom°

Enjeu identifié à l'état initial Recommandations d'évitement et/ou d'optimisation Recommandations de réduction (si évitement impossible)

Milieu physique

Ph01

Climat/vent : Le site est concerné par un climat océanique qui présente des précipitations et des températures modérées. Le potentiel éolien du site est important du fait notamment de la régularité des vents. L’orientation dominante des vents présente un axe sud-ouest/nord-est.

Optimiser l’implantation d’éoliennes pour rechercher un rendement énergétique maximum et valoriser la ressource en vent, perpendiculairement au sens du vent

Limiter, si nécessaire, le nombre de machines initialement prévu pour tenir compte des enjeux identifiés dans le cadre des études spécifiques lors de l'état initial.

Ph02

Le relief est constitué d’une succession de plissements présentant une alternance de vallées et lignes de crêtes très ondulées selon un axe orienté Ouest/Est. Le périmètre d’étude immédiat présente une altitude variant de 70 à 95 m NGF et se situe donc plutôt sur les points hauts.

Rechercher une implantation favorisant une implantation uniforme en ce qui concerne les hauteurs des machines

Pas de recommandation particulière

Ph03 Un fossé temporaire drainant les eaux des parcelles alentours est recensé au sein de la partie est du périmètre immédiat

Eviter l'implantation d'éoliennes sur ou à proximité de cet écoulement de façon à préserver le milieu et le bon écoulement des eaux


Ph04 Les zones humides se limitent aux marges de ce fossé et à une zone au milieu de la partie est du périmètre immédiat .

Eviter l'implantation d'éoliennes en zone humide En cas d'implantation sur ou à proximité, limiter la surface de zone humide impactée

Ph05 Le site est localisé au niveau de la masse d’eau de la Couyère qui se caractérise par une nappe libre de socle. Aucun captage ou périmètre de protection associé n’est recensé sur le périmètre d’étude immédiat.

Pas de recommandation particulière, mis à part la prise de mesures nécessaires pour éviter toute pollution de la nappe


Ph06 Le périmètre immédiat est situé dans une zone où l'aléa retrait-gonflement des argiles est faible à nul.

Pas de recommandation particulière, mis à part éviter l'implantation d'éoliennes dans les secteurs à forts enjeux

Limiter le nombre d'éoliennes dans un secteur à fort enjeux

Ph07 Une sensibilité forte à très forte au risque de remontées de nappes (socle) sur la partie ouest du périmètre immédiat

Faire en sorte de limiter le nombre d'aménagements sur les secteurs concernés par les sensibilités les plus fortes au risque de remontées de nappes et en secteur de nappe sub-affleurante.

Prise en compte de ce risque lié à l’eau le plus en amont possible de façon à dimensionner les fondations et limiter les difficultés constructives qui y sont liées. Prendre l'ensemble des mesures nécessaires pour éviter toute pollution de la nappe.

Ph08 Il existe un risque lié aux feux de forêt du fait de la proximité du Bois Guy. Eviter d'implanter des éoliennes à proximité directe du Bois Guy

En cas d'implantation à proximité du bois, prendre les mesures nécessaires (entretien, élagage) pour éviter toute propagation du feu d'une machine (dysfonction) ver le bois

Milieu naturel N09 Les habitats du périmètre immédiat sont des parcelles cultivées sans intérêt faunistique ou floristique particulier. Le site, est séparé en deux parties par un petit boisement (bois Guy).

Privilégier l'implantation d'éoliennes en zone agricole, éviter l'implantation d'éoliennes à proximité directe du boisement

Limiter le nombre d'éoliennes proches du bois




Thème Code Recom°


N10

Les haies sont relativement dégradées, néanmoins certaines haies comportent de vieux chênes et différentes strates de végétation, intéressantes pour la faune (saproxylophages, oiseaux, chiroptères). Une station de ciboulette sauvage protégée est recensée.

Préserver les haies intéressantes de la destruction, la station de ciboulette sauvage, et éviter d'implanter des éoliennes à proximité directe des haies

Limiter la destruction de haies, et limiter le nombre de machines à proximité des haies

N11 7 espèces de chiroptères ont été recensées sur le périmètre immédiat, utilisant les haies comme corridors de chasse, et la lisière du boisement

Préserver les haies de la destruction (enjeu faible) et notamment les haies les plus intéressantes (enjeu moyen), éviter l'implantation d'éoliennes en lisière de boisement

Limiter l'implantation d'éoliennes à proximité des haies et éloigner les implantations de la lisière du boisement

N12 Avifaune : les effectifs d'oiseaux relevés sur le site sont importants mais pas significatifs et les espèces observées sont relativement communes

Préserver les haies de la destruction (enjeu faible) et notamment les haies les plus intéressantes (enjeu moyen), préserver au maximum les habitats existants

Limiter la destruction de haies et d'habitats existants, et limiter le nombre de machines à proximité des haies

Milieu humain

H13 Présence de plusieurs zones bâties autour du projet (hameaux et bourgs) Respecter un recul maximal de toute construction à usage d’habitation et zones destinées à l’habitat.

Respecter au minimum le recul règlementaire de 500 m de toute construction à usage d'habitation et zones destinées à l'habitat. (arrêté du 26/08/2011)

H14 Secteur destiné à l’activité agricole

Obtenir un accord préalable avec les propriétaires et exploitants des parcelles agricoles le plus en amont possible afin de rechercher les secteurs d'implantations les plus adaptés à la cohabitation de l'activité agricole et l'implantation d'éoliennes.

Minimiser les emprises des aménagements sur les parcelles cultivées, et faire en sorte d’assurer une bonne cohérence des aménagements avec les besoins de l’activité agricole.

H15 Le périmètre immédiat est traversé par des routes départementales présentant des servitudes

respecter un recul d'au moins 25 m vis-à-vis des routes départementales


H16

L'ambiance phonique est caractéristique d'un environnement rural relativement calme. D'une manière générale, l'implantation d'éoliennes industrielles est susceptible de générer des nuisances acoustiques auprès des riverains

Rechercher un recul maximal vis-à-vis des habitations les plus proches

Eloigner les éoliennes les plus proches des lieux de vie

H17 Le secteur est concerné par la présence d'un faisceau hertzien de l'Armée de l'Air présentant une servitude

Respecter une servitude de 150 m de part et d’autre du faisceau hertzien de l’Armée de l’Air

Eloigner les éoliennes du secteur concerné par la servitude de 150 m de part et d’autre du faisceau hertzien de l’Armée de l’Air

Paysage et patrimoine

P18 Les lignes de force du relief sont dans l'ensemble orientées suivant des axes ouest - nord-ouest / est - sud-est.

Concernant la thématique paysagère, on parlera d’optimisation par rapport aux recommandations plutôt que d'évitement.

Tendre vers une orientation suivant un axe ouest - nord-ouest / est - sud-est.

P19 Les parcs éoliens voisins s'organisent sur une ou deux lignes suivant un axe est – ouest, ou sud-est – nord-ouest selon les cas de figure, avec en général 3 à 6 aérogénérateurs.


Favoriser une implantation suivant une ligne droite idéalement, ou à défaut deux lignes droites parallèles.




Thème Code Recom°


P20 Les parcs éoliens doivent être aussi lisibles que possibles dans ces paysages bocagers vallonnés et faire l'objet d'une attention particulière quant à leur intégration et aux effets d'échelle induits.


Rechercher une homogénéité : des interdistances inter-éoliennes, des altitudes sommitales des éoliennes. Vérifier l'acceptabilité du gabarit des aérogénérateurs dans le paysage (effets d'échelle).

P21

Plusieurs bourgs du périmètre intermédiaire sont identifiés comme potentiellement sensibles vis-à-vis du projet : Thourie, Martigné-Ferchaud, Rougé et Forges-la-Forêt. D'autres bourgs nécessitent une vérification : Coësmes, Fercé et Teillay.

Concernant la thématique paysagère, on parlera d’optimisation de recommandation plutôt que d'évitement.

S'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…) depuis ces lieux de vie et d'habitat structurants

P22 Certains hameaux situés à proximité du projet offrent ponctuellement des perspectives en direction de ce dernier.


S'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…) depuis ces lieux de vie et d'habitat secondaires

P23 Plusieurs routes structurantes sillonnent le territoire et permettent par tronçons des vues en direction du périmètre immédiat. Notamment : axe Rennes-Angers, D777, D772, D771, D53, D107...


S'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…) depuis ces axes de communication

P24 Le maillage bocager a fortement régressé au cours du siècle dernier (en lien avec l'évolution des pratiques agricoles et les différents remembrements).

Éviter d'impacter les structures végétales existantes. Limiter autant que possible l'impact sur les structures végétales existantes.

P25

Quatre monuments historiques ressortent comme potentiellement sensibles vis-à-vis du projet : il s’agit de la chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (commune du Theil-de-Bretagne), du dolmen dit La Roche-aux-Fées (commune d’Essé), du château de Châteaubriant et des ruines du château de Pouancé


Vérifier si les éoliennes sont ou non perceptibles depuis ces monuments et le cas échéant s'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…)

Thème et codification des recommandations :

▪ PH = relative au milieu physique, 8 enjeux/recommandations

▪ N = relative au milieu naturel : 4 enjeux/recommandations

▪ H : relative au milieu humain : 5 enjeux/recommandations

▪ P = relative au Paysage : 8 enjeux/recommandations

Chacun de ces couples enjeux/ recommandations sont utilisés en tant que critère dans la partie suivante pour évaluer successivement chaque variante.

Cf : PARTIE : ANALYSE ET COMPARAISON DES VARIANTES ET RAISONS DU CHOIX DU PROJET RETENU, paragraphe : I.3 La démarche dévaluation des variantes, page 227 et suivantes

La carte qui suit présente les enjeux identifiés à l’état initial sous la forme d’une cartographie.




Carte 110 : synthèse générale des enjeux de l'état initial



Pièce 4 – 2 : Etude d’Impact : ANALYSE ET COMPARAISON DES VARIANTES ET RAISONS DU CHOIX DU PROJET RETENU

217/398

PARTIE 4 : ANALYSE ET COMPARAISON DES VARIANTES ET RAISONS DU CHOIX DU PROJET RETENU




218/398

I- Les raisons du choix du projet

I.1 La cohérence avec les documents de cadrage et d’orientation sur le développement de l’éolien

I.1.1 Le schéma régional éolien

Le schéma régional éolien de Bretagne a été arrêté par le préfet de région le 28 septembre 2012. La zone d’implantation potentielle des éoliennes est située intégralement en « zone favorable » au développement de l’éolien. Le projet s’inscrit donc dans la démarche territoriale de développement des énergies renouvelables portée par la région Bretagne. (Même si ce schéma a été annulé le 23 octobre 2015 par le tribunal administratif de Rennes.)

I.1.2 Les zones de développement éolien (ZDE)

Abrogées par la loi Brottes en mars 2013, les zones de développement éolien n’ont plus de valeur juridique à ce jour. Elles témoignent toutefois d’une volonté politique des élus de développer des parcs éoliens sur leur territoire et restent à ce titre intéressantes.

Le Pays de Vitré a réalisé un schéma de développement de l’éolien sur son territoire afin d’identifier les zones favorables. Cette étude a été menée sur la base de critères techniques, environnementaux et paysagers. Elle a permis de définir huit zones de développement éolien à l’échelle du Pays de Vitré.

Carte 111 : les zones de développement éolien sur le Pays de Vitré

Projet éolien




219/398

La zone d’implantation du projet éolien de L’Energie des Fées se localise sur la zone n°7 définie par ce schéma. Ce constat témoigne d’une volonté politique locale de développer un projet éolien sur le site du projet. Il est ainsi indiqué dans le schéma la volonté de développer trois parcs éoliens (pour environ 15 éoliennes) sur cette zone. Le parc éolien de Retiers/Martigné-Ferchaud est actuellement exploité (5 éoliennes), le projet de Coësmes est quant à lui autorisé (6 éoliennes). Le projet de L’Energie des Fées viendra compléter cet ensemble conformément aux objectifs du dossier de ZDE.

Les éléments du dossier ZDE de cette vaste zone sont présentés dans la page ci-après.




220/398




221/398

I.2 L’historique du projet

I.2.1 Les études de faisabilité et identification de la zone

Le secteur du projet est un territoire déjà tourné vers les énergies renouvelables, avec un parc éolien existant, et la présence de panneaux solaires sur les toitures, comme l’illustre la photographie ci-dessous.

Photo 56 : Eoliennes et toiture solaire photovoltaïque sur la commune de Martigné-Ferchaud

L’association Energie des Fées, avec l’aide d’EPV (Association Eoliennes en Pays de Vilaine) ont réalisé un pré-diagnostic pour identifier la zone la plus propice pour l’installation d’un parc éolien. Une fois le périmètre d’étude déterminé, les élus locaux ont été associés à la démarche.

Des rencontres individuelles et collectives ont ensuite été lancées avec les propriétaires afin de présenter le projet et de contractualiser des accords fonciers sur les parcelles concernées par le projet de parc éolien.

En septembre 2014, un mât de mesure de 84m a été installé sur le site afin de mesurer le potentiel éolien pendant une année pleine. Les études menées révèlent un potentiel éolien favorable à l’implantation d’un parc éolien sur la zone du projet.

I.2.2 Chronologie du projet

• En 2009 : première réunion publique sur les ZDE

La commission énergie de la communauté de commune du Pays de la Roche aux Fées organise une réunion publique pour présenter les ZDE et les possibilités de développement de projets éoliens sur le territoire.

• En 2010 : naissance d’un projet éolien citoyen

Suite à cet appel, en mars 2010 quelques habitants du Pays de la Roche aux Fées décident de constituer l'association « Energie des Fées » pour développer un projet éolien citoyen afin de mobiliser tous les acteurs du territoire et de contribuer au développement local.

Les objectifs de l'association sont :

▪ Participer au développement des énergies renouvelables notamment par la réalisation d’un projet éolien participatif ;

▪ Contribuer au développement local ;

▪ Sensibiliser la population aux économies d’énergie ;

Tous les acteurs impliqués lors de cette phase étaient des citoyens de la Roche aux Fées, agriculteurs, commerçants, salariés, retraités, intéressés par le développement local et déjà impliqués dans le développement des énergies renouvelables et dans la vie locale. La volonté du groupe est de garder la maîtrise du développement éolien sur le territoire avec un mode de gouvernance démocratique.

Cette même année, l'association passe une convention de soutien avec « Eolienne en Pays de Vilaine » (EPV) pour identifier les zones d'implantation possibles, définir une stratégie de communication avec les élus et les propriétaires, apporter une expérience sur les aspects techniques. C’est aussi auprès d’EPV que la philosophie du projet s’étoffe.

L'association met en place des commissions de travail afin de répartir les tâches et les missions et de permettre à chacun de s'impliquer en fonction de ses affinités et de ses compétences :

▪ Commission foncière ;

▪ Commission communication ;

▪ Commission juridique ;

▪ Commission technique.




222/398

• En 2011 : Prospections et accords fonciers

L'association engage la négociation avec les propriétaires pour contractualiser des accords fonciers, nécessaires à l’implantation d’un parc éolien.

Ces négociations ont débouché sur la signature des baux auprès d'une quinzaine de propriétaires et d'exploitants.

L'association décide de créer une structure plus adaptée, la SAS Féeole pour :

▪ Porter le projet économique ;

▪ Contractualiser avec l'ensemble des propriétaires ;

▪ Définir un partenariat avec un développeur éolien pour bénéficier du savoir-faire d'un professionnel .

La « SAS Féeole » prolonge & adopte les valeurs de l'Energie des Fées et confirme son mode de gouvernance démocratique en adoptant ce principe fondamental « 1 actionnaire = 1 voix ».

Dans notre démarche, nous avons contacté de nombreux propriétaires sur la zone concernée pour fédérer le maximum de personnes autour de notre projet. Nous avons proposé une mutualisation qui permette de faciliter cette coopération :

▪ De rémunérer les propriétaires et les exploitants à égalité

▪ De répartir les loyers entre les propriétaires signataires indépendamment de l'implantation définitive. 2/3 pour ceux qui reçoivent une machine, et 1/3 pour ceux qui n’auront pas de machine.

• En 2012 : information et mobilisation citoyenne

L'association organise une mobilisation citoyenne et entame une phase de communication à destination des habitants du territoire dans le but :

▪ D'informer sur le projet éolien citoyen ;

▪ De mobiliser les citoyens pour financer les études.

Suite à ces opérations, la « SAS FEEOLE » ouvre son capital aux investisseurs afin de réunir les fonds nécessaires pour réaliser les études préalables à la demande du permis de construire. Ce sont 167 personnes qui ont contribué individuellement ou collectivement sous forme de CIGALES (Club d’Investissement pour une Gestion Alternative & Locale de l’Epargne Solidaire). Cette réponse locale auprès des habitants du territoire et des territoires limitrophes, nous permet de développer un projet 100% citoyen pour construire un parc éolien indépendant et autonome.

Parallèlement, l'association négocie avec les développeurs pour mener les études et passe un accord de partenariat avec P&T Technologie.

P&T Technologie a été retenu en raison :

▪ De son intérêt pour la démarche citoyenne de l'Energie des Fées et de la SAS Féeole ;

▪ De sa proposition économique ;

▪ De son implantation locale ;

• En 2014-2015 :

En cours d'année plusieurs événements liés au foncier surviennent :

▪ Des zones humides sont découvertes sur la partie Ouest du Bois Guy ;

▪ Un retard important dans l'attribution par la SAFER (société d'aménagement foncier et d’établissement rural) de certaines parcelles nécessaires à l'implantation du projet en raison du projet routier Rennes-Angers est constaté ;

▪ Des échanges de terres entre propriétaires et exploitants ont lieu tant sur la partie Ouest que la partie Est ;

▪ L'impact des accès à l'une des éoliennes est jugé trop important par un propriétaire qui se retire du projet.

Ces éléments conduisent :

▪ A l'abandon de l'implantation à l'Ouest du Bois Guy ;

▪ A la modification importante de l'implantation à l'Est du Bois Guy.

Parallèlement à ces événements, la SAS Féeole travaille sur les aspects financiers. Ces travaux débouchent notamment sur l'obtention des lettres d'intention de trois acteurs engagés dans le soutien des initiatives citoyennes et locales :

▪ De la SAS Eilan (fonds d’investissement de la région Bretagne) ;

▪ De la communauté de commune du Pays de la Roche aux Fées ;




223/398

▪ D’Énergie Partagée Investissement.

Ces soutiens encourageants nous permettent d’envisager la réalisation du parc éolien citoyen tel que nous l’avons défini initialement.

• En 2016 : Finalisation du projet

La SAS Féeole & P&T Technologie réalisent des études complémentaires, finalisent la nouvelle implantation et prépare le dépôt du dossier de permis de construire.

I.2.3 La concertation et l’information

Depuis 2010, l'association Energie des Fées et la SAS Féeole ont réalisé conjointement, un ensemble d'actions de communication en direction des élus et des habitants du Pays de la Roche aux Fées et plus particulièrement sur les communes où il y a un potentiel éolien.

Ces actions, qui s'inscrivent pleinement dans la vocation initiale de l'association, ont eu pour objectifs principaux :

▪ De participer au développement des énergies renouvelables notamment par la réalisation d’un projet éolien participatif ;

▪ De sensibiliser la population aux économies d’énergie ;

Ces actions peuvent être regroupées selon plusieurs axes principaux :

▪ La création d'outils de communication servant de support pour la présentation du projet à différents publics ;

▪ Les communications par la presse et les radios permettant de faire connaître le projet sur un territoire plus vaste ;

▪ Les réunions publiques permettant d'échanger avec les citoyens sur la mise en œuvre du projet ;

▪ L'organisation d'événement permettant de fédérer les énergies autour du projet ;

▪ La tenue de stand sur des salons afin de recueillir des contacts pour la phase future d'investissement ;

▪ L'organisation de campagne de sensibilisation aux économies d'énergie ;

Le projet de l’Energie des Fées est un projet éolien citoyen qui a fait l’objet d’une communication régulière depuis sa naissance à son aboutissement final ; ce projet est porté, voulu et maitrisé par les acteurs du territoire.

• Outils de communication : plaquettes et sites internet

De nombreux outils de communication ont été mis en place par Energie des Fées et Féeole.

▪ Septembre 2010 : Réalisation de plaquettes et de support de présentation ;

▪ De 2010 à 2016 : Newsletter de Energie des Fées (22 parutions) information sur le projet et sur les économies d'énergie ;

▪ Janvier 2011 : ouverture du site www.energiedesfees.fr;

▪ Juin 2014 : Réalisation d'une plaquette dédiée à la SAS Féeole ;

▪ Ouverture du site www.feeole.fr;

En effet, le site internet www.feeole.fr/ est un outil de communication mis en place pour permettre à chacun de s’informer sur l’association, les étapes du développement du projet éolien, et les temps forts organisés sur la thématique. L’onglet « Nous contacter » permet des échanges entre les citoyens et l’association.

Figure 59 : extrait du site internet de Féeole

• Communication par presse et radio

Octobre 2010

▪ Article Ouest France « L'énergie en mode économie » ;

▪ Émission de radio sur zénith FM ;

2011

▪ Janvier : Présentation du projet dans les bulletins municipaux de Coësmes, Martigné-Ferchaud, Thourie, Eancé ;

▪ Mars : Energie des Fées : un projet éolien participatif ;

▪ Avril : Article Ouest France « L'Energie des Fées n'a pas chômé » ;

▪ Octobre : Ouest France ;

▪ Mars : Ouest France ;

2012

▪ Janvier : Information sur le projet dans les bulletins municipaux de Coësmes, Martigné-Ferchaud, Thourie, Eancé ;

▪ Janvier : l’association Energie des Fées créée sa propre société : Féeole ;

http://www.energiedesfees.fr/

http://www.feeole.fr/




224/398

▪ Février : Article dans le Journal de Vitré « Le mariage du vent et des fées » ;

▪ Octobre : Article dans Ouest France « Lancement des études du futurs parc Energie des Fées » et « Une nouvelle étape pour l'Energie des Fées » ;

▪ Article dans l'éclaireur « L'éolien porté par les habitants » ;

2013


▪ Novembre : Article dans Ouest France « 22 familles traquent les économies d'énergie électrique » ;

▪ Novembre : Article dans Nous Vous Ille « ces personnes qui font l'histoire » ;

2014


▪ Mars : Article dans Ouest France « 13 familles ont traqué les économies d'énergie » ;

▪ Octobre : Article dans l'éclaireur « Le parc éolien s'est se faire accepter » ;

▪ Octobre : Article dans le journal de Vitré « L'Energie des Fées le mât de mesure posé » ;

2015

▪ Janvier : Information sur le projet dans les bulletins municipaux des communes ;

▪ Janvier : Article dans Ouest France « Un programme d'action pour les économies d'énergie » ;

▪ Avril : Eclaireur : le projet participatif avance doucement mais sûrement ;

▪ Juillet : Article dans le Bulletin de la Roche aux Fées : Energie des Fées, une démarche citoyenne ;

▪ 26 Septembre : table ronde sur Canal B ;

2016

▪ Janvier : Information sur le projet dans les bulletins municipaux de la CCPRF ;

• Sensibilisation aux économies d’énergie et animations

En partenariat avec la communauté de communes et différents acteurs locaux.

2013 :

▪ Hiver : organisation de l'opération « Trak O'Watts » ;

▪ Mai : organisation d'une« soirée débat avec l’association Négawatt » à Janzé ;

▪ Lumières sur l’environnement sur Châteaubriant avec un débat sur l’énergie ;

▪ Animations auprès des scolaires

2014

▪ Ciné ;

▪ Lumières sur l’environnement sur Châteaubriant sur les modes de déplacements ;

▪ Animations auprès des scolaires ;

2015

▪ Janvier-Mars : organisation des Gestes adéq’Watts sur Saint-Armel et Martigné-Ferchaud ;

▪ Balade thermique ;

▪ Février : Lumières sur l’environnement sur Châteaubriant ;

▪ Organisation d'une « soirée débat avec l’association Négawatt » à Martigné-Ferchaud ;

▪ Lumières sur l’environnement ;

▪ Animations auprès des scolaires ;

2016

▪ Janvier-Mars : organisation des Gestes adéq’Watts sur Retiers ;

▪ Communication en partenariat avec le Pays de Vitré sur le développement des énergies renouvelables sur le territoire ;

▪ Participation à la semaine du développement durable ;

Au cours de ces activités et actions, c’est l’occasion de présenter le projet et les différentes actions conduites par l’Energie des Fées pour la maîtrise de l’énergie. Et nous espérons que ces animations auront des retombées lors de notre prochaine mobilisation pour rassembler les fonds nécessaires au financement du projet.

• Réunions publiques

2010 :

▪ 4 réunions avec les élus des communes de Coësmes, Martigné-Ferchaud, Thourie, Eancé où il y a des implantations potentielles ;

▪ 4 réunions auprès de différents groupes (réseaux personnels des membres fondateurs) ;

2012

▪ Mars : réunion publique à Coësmes (120 personnes) ;

▪ Mai : réunion publique à Janzé et Rennes ;

2013

▪ Novembre : distribution d'une lettre aux riverains et réunion publique avec ces derniers afin de présenter l'implantation prévue ;

2011-2016

▪ Rencontre annuelle avec les élus de la communauté de commune du Pays de la Roche aux Fées ;




225/398

• Evènements

2010

▪ Octobre : Stand sur le salon des économies d’énergies et des énergies renouvelables, 1ers évènements encourageants par les soutiens de différentes personnalités locales ;

2011

▪ Mars : Stand à la foire de Retiers ;

▪ Avril : Stand au salon de l’habitat et des énergies à La Guerche de Bretagne ;

▪ Juin : Stand lors de l'inauguration du parc éolien de Retiers exploité par P&T Technologies ;

▪ Octobre : Salon Ille & Bio Guichen ;

2012

▪ Mars : Stand à la foire de Retiers avec participation à des tables rondes pour sensibiliser les habitants sur notre projet ;

▪ Avril : Stand au Forum des associations et des entreprises à Martigné-Ferchaud ;

▪ Juin : Organisation d'un ciné débat à Retiers « Severn : Quel monde laisserons-nous à nos enfants ? » ;

▪ Octobre : Organisation d'une Fête de l'éolien citoyen et pose d'un panneau sur le site. C’est l’occasion de rassembler les personnes qui adhèrent au projet de façon conviviale ;

▪ Octobre : Stand sur le salon Ille & Bio Guichen ;

2013



2014

▪ Septembre : Organisation de la Fête de l'éolien citoyen et inauguration du mât de mesure ;


2015


▪ Septembre :

o Rennes : participation au salon « La pluie et le beau temps » (Stand et conférence) ;

o Janzé : organisation d'une conférence avec Jean Jouzel ;

2016


• Illustrations des mobilisations citoyennes et temps forts

Aussi, sur le périmètre d’implantation du projet, l’association a implanté un panneau d’annonce pour le parc éolien, invitant à se rendre sur le site internet de Féeole.

Photo 57 : panneau d'annonce pour le parc éolien

L’association Féeole a montré tout au long du développement du projet une volonté forte de concertation avec l’ensemble des acteurs locaux.

Figure 60 : Flyer d'invitation à la fête de l'éolien citoyen




226/398

Photo 58 : Inauguration du mât de mesure (source féeole.fr)

Photo 59 : Animations organisées par Féeole, inauguration du mât de mesure sur le site

(Source féeole.fr)

Figure 61 : Newsletter : Lettre de l’Energie des Fées



Pièce 4 – 2 : Etude d’Impact : ANALYSE ET COMPARAISON DES VARIANTES ET RAISONS DU CHOIX DU PROJET RETENU 227/398

I.3 La démarche dévaluation des variantes

I.3.1 Déroulé de la démarche

L’étude des variantes se compose de deux étapes principales :

1/ L’analyse de chaque variante : cette étape consiste dans un premier temps à analyser une à une chaque

variante indépendamment.

Chaque couple enjeu/recommandation soulevé lors de l’état initial, est évalué sur une échelle de 0 à 5, traduisant

le niveau de respect de la recommandation par la variante étudiée. Pour attribuer la notation, l’approche consiste

à se référer aux notions d’Évitement et de réduction de la doctrine ERC : éviter, réduire, compenser.

2/ la comparaison des variantes : dans un second temps, sur la base de l’évaluation de chaque variante (1), les

résultats sont assemblés dans un unique tableau de synthèse de comparaison des variantes.

Dans cette partie, il n’est plus question d’évaluer les enjeux, mais d’évaluer chaque variante au regard du respect

des recommandations prescrites à l’état initial.

I.3.2 Système de notation des variantes

Pour attribuer la notation pour chaque critère, l’approche consiste à se référer aux notions d’Évitement et de

Réduction.

(0 : Recommandation non prise en compte 5 : recommandation entièrement respectée).

Non-respect de la

recommandation

La variante suit une recommandation de réduction

La variante suit une recommandation

d’évitement

La recommandation d’évitement est

entièrement respectée

Réduction faible

Réduction moyenne

Réduction forte

4 5 0 1 2 3

Ou degré de d’optimisation (pour les critères ne relevant pas de la démarche ERC)

0= aucune optimisation ; 5 = optimisation maximale

▪ Note = 0 : la recommandation n’est pas respectée, la variante ne la prend en compte ni pour réduire l’effet sur l’enjeu soulevé, ni pour l’éviter ;

▪ Note = 1 : la variante n’évite pas l’enjeu totalement, elle respecte une recommandation de réduction. « Elle réduit faiblement l’effet potentiel » ;

▪ Note = 2 : la variante n’évite pas l’enjeu totalement, elle respecte une recommandation de réduction. La variante permet de mieux réduire l’effet sur l’enjeu soulevé par rapport à 1. « Elle réduit moyennement l’effet potentiel » ;

▪ Note = 3 : la variante n’évite pas l’enjeu totalement, elle respecte une recommandation de réduction. La variante permet de mieux réduire l’effet sur l’enjeu soulevé par rapport à 2. « Elle réduit fortement l’effet potentiel » (proche de l’évitement) ;

▪ Note = 4 : la variante suit la recommandation d’évitement. (Il est possible qu’elle la suive de justesse) ;

▪ Note = 5 : la variante respecte totalement la recommandation. Ou optimisation maximum sur le critère.

Cette notation est effectuée pour chaque thème de l’analyse comparative, et pour chaque variante étudiée.

Le tableau « Enjeu Recommandation » présenté en synthèse d’état initial est repris et complété. Deux colonnes y sont ajoutées pour analyser chaque variante et l’évaluer au regard de chaque recommandation.

Pour cela, une note de 0 à 5 est attribuée, et la justification de chaque note figure dans les tableaux qui suivent.

L’analyse des variantes a été menée au regard des différentes recommandations définies pour chaque thématique abordée dans l’état initial, à savoir :

▪ Le milieu physique,

▪ Le milieu naturel,

▪ Le milieu humain,

▪ Le paysage et le patrimoine.

Concernant l’optimisation énergétique du site, les notions d’évitement et de réduction ne peuvent s’appliquer, la note attribuée de 0 à 5 correspond à un niveau d’optimisation recherché.

Les 3 variantes ici présentées ont été élaborées de façon à respecter les contraintes réglementaires suivantes :

▪ Le respect d’un recul de 150 m au faisceau hertzien de l’armée de terre,

▪ Un recul minimum de 25 m aux routes départementales

▪ Un recul minimal de 500 m de toute habitation ou zone urbanisable

D’autre part, dans l’optique de privilégier une implantation et des modèles d’éoliennes qui permettent de mettre au mieux en valeur le gisement éolien du site et d’optimiser la production électrique le choix d’éoliennes s’est porté sur le modèle Vestas V110 2 MW pour les variantes 1 et 2, et le modèle Nordex N117 2,4 MW pour la variante 3.

L’analyse des variantes pour chacun des 25 critères (enjeux/recommandations) est successivement menée pour la variante 1, la variante 2, et la variante 3.




228/398

I.4 Analyse de la variante 1

I.4.1 La présentation du scénario : Variante 1

La variante 1 comporte 6 éoliennes VESTAS V110 (180 m de hauteur totale, rotor 110 m) réparties sur les deux zones du périmètre immédiat, à l’est et à l’ouest du Bois Guy. Cette variante se présente sous la forme de deux lignes droites (2 éoliennes à l’ouest + 4 éoliennes à l’est) quasi-parallèles, suivant une orientation générale nord-ouest / sud-est ;

Carte 112 : Présentation de la variante 1 à 6 éoliennes

I.4.2 L’analyse multicritère de la variante 1

• La carte support de l’analyse de la variante 1

Carte 113 : Synthèse des enjeux et variante 1




229/398

• Le tableau général d’analyse et d’évaluation de la variante 1

Thème Code Recom°

Enjeu identifié à l'état initial Recommandations d'évitement et/ou d'optimisation

Recommandations de réduction (si évitement impossible)

Évaluation de la variante V1 V1

Milieu physique

Ph01

Climat/vent : Le site est concerné par un climat océanique qui présente des précipitations et des températures modérées. Le potentiel éolien du site est important du fait notamment de la régularité des vents. L’orientation dominante des vents présente un axe sud-ouest/nord-est



La variante présente 6 éoliennes V110, et optimise au maximum l'exploitation de la ressource en vent du périmètre immédiat

5

Ph02

Le relief est constitué d’une succession de plissements présentant une alternance de vallées et lignes de crêtes très ondulées selon un axe orienté Ouest/Est. Le périmètre d’étude immédiat présente une altitude variant de 70 à 95 m NGF et se situe donc plutôt sur les points hauts


Pas de recommandation particulière Les trois variantes sont relativement équivalentes en termes de hauteurs de machines NGF 4



Pas de recommandation particulière Aucune éolienne n'est implantée au niveau du fossé, le bon écoulement est garanti 5

Ph04 Les zones humides se limitent aux marges de ce fossé et à une zone au milieu de la partie est du périmètre immédiat

Eviter l'implantation d'éoliennes en zone humide

En cas d'implantation sur ou à proximité, limiter la surface de zone humide impactée

Aucune éolienne n'est implantée en zone humide 5

Ph05

Le site est localisé au niveau de la masse d’eau de la Couyère qui se caractérise par une nappe libre de socle. Aucun captage ou périmètre de protection associé n’est recensé sur le périmètre d’étude immédiat.



/ 5




L'ensemble des éoliennes est située en secteur à enjeu faibles lié à l'aléa retrait-gonflement des argiles 5




230/398




Deux éoliennes sur 6 sont concernées : L'éolienne E2 est située en secteur à sensibilité potentiellement très forte au risque de remontées de nappes, l'éolienne E3 une sensibilité forte

2

Ph08 Il existe un risque lié aux feux de forêt du fait de la proximité du Bois Guy.

Eviter d'implanter des éoliennes à proximité directe du Bois Guy


L'éolienne E6 est située à 160 m du bois, et l'éolienne E1 à 340 m à l'ouest de celui-ci 3

Milieu naturel

N09

Les habitats du périmètre immédiat sont des parcelles cultivées sans intérêt faunistique ou floristique particulier. Le site, est séparé en deux parties par un petit boisement (bois Guy)



Avec 6 éoliennes implantées de part et d'autre du boisement, cette variante est potentiellement plus impactante, par son effet d'encerclement du Bois Guy. Néanmoins aucune éolienne n'est située à proximité directe du bois

4

N10

Les haies sont relativement dégradées, néanmoins certaines haies comportent de vieux chênes et différentes strates de végétation, intéressantes pour la faune (saproxylophages, oiseaux, chiroptères). Une station de ciboulette sauvage protégée est recensée



Les éoliennes E6 et E3 à proximité directe de haies sont susceptibles d'impacter certains arbres dans l'aménagement des accès

2




Cette variante compte deux éoliennes de plus que V2 et V3, et survole davantage de haies, notamment E6 (voir intérêt haie). Aucune éolienne n'est en lisière de boisement.

2



Limiter la destruction de haies et d’habitats existants, et limiter le nombre de machines à proximité des haies

Les éoliennes E6 et E3 à proximité directe de haies sont susceptibles d'impacter certains arbres dans l'aménagement des accès.

2

Milieu humain H13 Présence de plusieurs zones bâties autour du projet (hameaux et bourgs)

Respecter un recul maximal de toute construction à usage d’habitation et zones destinées à l’habitat.

Respecter au minimum le recul règlementaire de 500 m de toute construction à usage d'habitation et zones destinées à l'habitat. (Arrêté du 26/08/2011)

Le périmètre immédiat définit un recul de 500m aux lieux de vie. Les 6 éoliennes sont réparties sur les deux parties du périmètre immédiat, davantage de hameaux (guyaudière, le Fresne Moison...) se trouvent plus proches du projet que pour V2 et V3

3




231/398




Aucun accord n'a pu être trouver pour implanter des éoliennes sur le site ouest du périmètre immédiat 1


Respecter un recul d'au moins 25 m vis-à-vis des routes départementales

Pas de recommandation particulière L'ensemble des éoliennes de la variante respecte la recommandation d'évitement 5

H16




Avec 6 éoliennes implantées de part et d'autre du bois, cette variante est potentiellement plus impactante que V2 et V3 qui ne comportent pas d'éoliennes à l'ouest du bois.

2




L'ensembles des éoliennes de la variante respecte la recommandation d'évitement 5





La variante 1 est globalement orientée sur un axe nord-ouest / sud-est. 4

P19

Les parcs éoliens voisins s'organisent sur une ou deux lignes suivant un axe est – ouest, ou sud-est – nord-ouest selon les cas de figure, avec en général 3 à 6 aérogénérateurs.



La variante 1 est composée de deux lignes droites quasi-parallèles. 4

P20

Les parcs éoliens doivent être aussi lisibles que possibles dans ces paysages bocagers vallonnés et faire l'objet d'une attention particulière quant à leur intégration et aux effets d'échelle induits.



La variante 1 assure une certaine homogénéité des interdistances inter-éoliennes au sein de chaque zone (263 m sur la zone ouest ; et entre 301 et 313 m sur la zone est), mais tend à constituer deux ensembles distincts séparés de plus de 2 km (2 éoliennes à l'ouest du Bois Guy, 4 à l'est). Les altitudes sommitales sont relativement homogènes.

3




232/398

P21


Concernant la thématique paysagère, on parlera d’optimisation de recommandation plutôt que d'évitement.


Depuis la sortie de bourg ouest de Martigné-Ferchaud, la variante 1 apparaît de façon filtrée et lisible, sans problématique d'échelle. Depuis le bourg de Thourie, la variante 1 présente une certaine complexité à cause de la présence de deux éoliennes plus proches, et présentant donc une plus forte taille apparente (il s’agit des deux aérogénérateurs à l’ouest du Bois Guy : E5 et E6).

3




L'ensemble des variantes considérées implique ponctuellement un effet de contraste d'échelle et d'écrasement, les éoliennes apportant une nouvelle dimension au paysage par leur caractère monumental. Toutefois, cet effet se limite aux premières centaines de mètres autour du projet. La variante 1 est bien lisible depuis les hameaux proches (cf. photomontages n°01, 02, 04, 08), mais implique un plus fort impact paysager depuis l'ouest (cf. photomontage n°04). En s'éloignant, les différences entre les photomontages s'estompent (photomontage n°08).

3

P23

Plusieurs routes structurantes sillonnent le territoire et permettent par tronçons des vues en direction du périmètre immédiat. Notamment : axe Rennes-Angers, D777, D772, D771, D53, D107...



Depuis les axes routiers les plus proches du périmètre immédiat (D53, D107), la variante 1 est lisible, formant une entité linéaire composé de deux ensembles (cf. photomontages n°02 et 13), ce qui induit une emprise horizontale plus importante depuis certains points de vue que dans le cas des variantes 2 et 3. Depuis les axes routiers plus structurants, plus éloignés du périmètre immédiat, les différences entres les variantes sont plus anecdotiques (cf. photomontage n°09).

3


Éviter d'impacter les structures végétales existantes.

Limiter autant que possible l'impact sur les structures végétales existantes.

Les éoliennes E6 et E3 à proximité directe de haies sont susceptibles d'impacter certains arbres dans l'aménagement des accès

2

P25

Quatre monuments historiques ressortent comme potentiellement sensibles vis-à-vis du projet : il s’agit de la chapelle Notre-Dame-de-Beauvais (commune du Theil-de-Bretagne), du dolmen dit La Roche-aux-Fées (commune d’Essé) , du château de Châteaubriant et des ruines du chateau de Pouancé



Les éoliennes ne sont pas ou pratiquement pas perceptibles depuis les abords des monuments historiques ressortant comme potentiellement sensibles, quelle que soit la variante considérée.

3

Tableau 46 : tableau général d'analyse multicritère de la variante 1




233/398


I.5.1 La présentation du scénario de la variante 2

La variante 2 comporte 4 éoliennes VESTAS V110 (180 m de hauteur totale, rotor 110 m) réparties sur la zone est du périmètre immédiat. Cette variante se présente sous la forme d’une ligne droite de 4 éoliennes, suivant une orientation générale nord-ouest / sud-est :



• La carte support de l’analyse de la variante 2





234/398


Thème Code Recom°




Milieu physique

Ph01




La variante compte 4 éoliennes V110, soit deux éoliennes de moins que pour la variante 1, mais reste tout à fait pertinente en termes d'exploitation de la ressource

4

Ph02



Pas de recommandation particulière Les trois variantes sont relativement équivalentes en termes de hauteurs de machines NGF 4







Aucune éolienne n'est implantée en zone humide 5

Ph05

Le site est localisé au niveau de la masse d’eau de la Couyère qui se caractérise par une nappe libre de socle. Aucun captage ou périmètre de protection associé n’est recensé sur le périmètre d’étude immédiat



/ 5




L'ensemble des éoliennes est situé en secteur à enjeu faible lié à l'aléa retrait-gonflement des argiles 5




Deux éoliennes sont concernées : L'éolienne E2 est située en secteur à sensibilité potentiellement très forte au risque de remontées de nappes, l'éolienne E3 une sensibilité forte

2




235/398

Ph08 Il existe un risque lié aux feux de forêt du fait de la proximité du Bois Guy



Avec l'éolienne E6 la plus proche en moins, les éoliennes sont suffisamment éloignées pour présenter un risque important (au moins 340 m)

4

Milieu naturel

N09

Les habitats du périmètre immédiat sont des parcelles cultivées sans intérêt faunistique ou floristique particulier. Le site, est séparé en deux parties par un petit boisement (bois Guy).



Avec 4 éoliennes concentrées sur la partie est du périmètre immédiat dont aucune à proximité directe du boisement, la variante est potentiellement moins impactante pour les espèces utilisant les lisières boisées. En effet, elle réduit le nombre d'éoliennes à proximité du boisement

5

N10




L'éolienne E3 à proximité directe de haies est susceptible d'impacter certains arbres dans l'aménagement des accès

3




L'éolienne E6 qui survole une haie dans V1 a été retirée, ainsi dans la V2, seule l'éoliennes E3 de cette variante survole des haies. Aucune éolienne n'est en lisière de boisement.

3





3

Milieu humain

H13 Présence de plusieurs zones bâties autour du projet (hameaux et bourgs)



Le périmètre immédiat définit un recul de 500m aux lieux de vie. Les 4 éoliennes sont éloignées à plus de 500 m des lieux de vie.

4




Les éoliennes E1, E2 et E4 ont été positionnées sur des parcelles en accord avec l'activité agricole du site. Aucun accord foncier n'a pu être obtenu pour l'éolienne E3. 3 éoliennes sur 4 permettent une bonne cohabitation de l'activité agricole et de l'exploitation éolienne

3




236/398




H16




Avec 4 éoliennes réparties uniquement sur la zone à l'est du bois, cette variante génère potentiellement moins de bruits que V1.

3




L'ensemble des éoliennes de la variante respecte la recommandation d'évitement 5





La variante 2 est globalement orientée suivant un axe nord-ouest / sud-est. 4

P19


Concernant la thématique paysagère, on parlera d'optimisation par rapport aux recommandations plutôt que d'évitement.


La variante 2 est composée d'une ligne droite. 5

P20




La variante 2 assure une bonne homogénéité des interdistances inter-éoliennes (entre 308 m et 320 m). Les altitudes sommitales sont relativement homogènes

5

P21


Concernant la thématique paysagère, on parlera d'optimisation de recommandation plutôt que d'évitement.


Depuis la sortie de bourg ouest de Martigné-Ferchaud, la variante 2 apparaît de façon filtrée et lisible, sans problématique d'échelle. Depuis le bourg de Thourie, la variante 2 est celle qui présente l’insertion paysagère la plus satisfaisante : le projet apparaît comme un ensemble linéaire homogène soulignant la ligne d’horizon (homogénéité des tailles et interdistances apparentes)

4




237/398




L'ensemble des variantes considérées implique ponctuellement un effet de contraste d'échelle et d'écrasement, les éoliennes apportant une nouvelle dimension au paysage par leur caractère monumental. Toutefois, cet effet se limite aux premières centaines de mètres autour du projet. La variante 2 est bien lisible depuis les hameaux proches (cf. photomontages n°01, 02, 04, 08). En s'éloignant, les différences entre les photomontages s'estompent (photomontage n°08).

4

P23




Depuis les axes routiers les plus proches du périmètre immédiat (D53, D107), la variante 2 est lisible, formant une entité linéaire régulière (cf. photomontage n°02 et 13). Depuis les axes routiers plus structurants, plus éloignés du périmètre immédiat, les différences entres les variantes sont plus anecdotiques (cf. photomontage n°09).

5





3

P25





3





238/398


I.6.1 La présentation du scénario de la variante 3

La variante 3 comporte 4 éoliennes NORDEX N117 (178,5 m de hauteur totale, rotor 117 m) réparties sur la zone est du périmètre immédiat. Cette variante se présente sous la forme de deux lignes droites différentes formant une sorte de « L inversé », suivant une orientation générale globalement nord-ouest / sud-est.



• La carte des enjeux support de l’analyse de la variante 3





239/398


Thème Code Recom°




Milieu physique

Ph01




La variante compte 4 éoliennes N 117 2,4 MW , soit deux éoliennes de moins que pour la variante 1, mais reste tout à fait pertinente en termes d'exploitation de la ressource en proposant une puissance de parc de 9,6 MW contre 8 MW pour la variante 2.

4

Ph02



Pas de recommandation particulière Les trois variantes sont relativement équivalentes en termes de hauteurs de machines en m NGF 4







Aucune éolienne n'est implantée en zone humide (cf. une petite portion est impactée pour l'accès à E2 Cf travail Accès)

5

Ph05

Le site est localisé au niveau de la masse d’eau de la Couyère qui se caractérise par une nappe libre de socle. Aucun captage ou périmètre de protection associé n’est recensé sur le périmètre d’étude immédiat



/ 5




Seule l'éolienne E3 est potentiellement concernée par un aléa faible lié au retrait-gonflement des argiles 4




L'éolienne E2 a été décalée vers l'est, en secteur sensibilité potentielle forte à faible. L'éolienne E3 a été déplacée en zone de sensibilité moyenne

3




240/398

Ph08 Il existe un risque lié aux feux de forêt du fait de la proximité du Bois Guy



Avec l'éolienne E6 la plus proche en moins, les éoliennes sont suffisamment éloignées pour présenter un risque important (au moins 340 m)

4

Milieu naturel

N09

Les habitats du périmètre immédiat sont des parcelles cultivées sans intérêt faunistique ou floristique particulier. Le site, est séparé en deux parties par un petit boisement (bois Guy).



Avec 4 éoliennes concentrées sur la partie est du périmètre immédiat dont aucune à proximité directe du boisement, la variante est potentiellement moins impactante pour les espèces utilisant les lisières boisées. En effet, elle réduit le nombre d'éoliennes à proximité du boisement

5

N10




Aucun arbre n'est impacté par cette variante la recommandation d'évitement est totalement respectée

5




A la différence avec la variante 2, l'éolienne E3 initialement entourée de haies (enjeux faibles), a été déplacée au sud du périmètre immédiat en milieu ouvert. Elle est donc moins impactante que V1 et V2 sur ce critère. Cependant les éoliennes E2 et E4 survolent des haies car elles sont plus proches des haies à enjeux faibles que dans la V2. La V3 est globalement équivalente à V2. Aucune éolienne n'est en lisière de boisement.

3




Aucune haie n'est impactée par cette variante, un travail d'adaptation de l'accès à E3 a permis d'aboutir à ce résultat

5

Milieu humain H13 Présence de plusieurs zones bâties autour du projet (hameaux et bourgs)



Le périmètre immédiat définit un recul de 500 m aux lieux de vie. Les bases des mâts des 4 éoliennes sont éloignées à plus 503,8 m (E4) des lieux de vie. L'éolienne E3 est plus proche du hameau le bois Guy et du Haut Clairet que dans la variante 2.

4




241/398




Les 4 éoliennes du projet ont été positionnées en accord avec les exploitants et propriétaires, elles permettent une bonne cohabitation de l'activité agricole et de l'exploitation éolienne

5




H16




Avec 4 éoliennes réparties uniquement sur la zone à l'est du bois, cette variante génère potentiellement moins de bruits que V1.

3




L'ensemble des éoliennes de la variante respecte la recommandation d'évitement 5





La variante 3 est composée de deux lignes droites d'orientations différentes (ouest - nord-ouest / est - sud-est d'une part et ouest - sud-ouest / est - nord-est de l'autre) formant une sorte de "L inversé". La dominante générale suit néanmoins une orientation nord-ouest / sud-est.

2

P19




La variante 3 est composée de deux lignes droites d'orientations différentes (ouest - nord-ouest / est - sud-est d'une part et ouest - sud-ouest / est - nord-est de l'autre) formant une sorte de "L inversé"

2

P20




La variante 3 n'assure pas une homogénéité des interdistances inter-éoliennes pleinement satisfaisante (variable entre 399 et 598 m). Les altitudes sommitales sont relativement homogènes

2




242/398

P21




Depuis la sortie de bourg ouest de Martigné-Ferchaud, la variante 3 est moins régulière au niveau de l’écartement inter-éoliennes dans le champ visuel et s’accompagne d’un léger brouillage du motif éolien (superposition d’aérogénérateurs dans le champ visuel). Depuis le bourg de Thourie, la variante 3 se perçoit de façon plus irrégulière, avec des interdistances apparentes plus hétérogènes et l’ensemble apparaît donc de façon moins cohérente

2




L'ensemble des variantes considérées implique ponctuellement un effet de contraste d'échelle et d'écrasement, les éoliennes apportant une nouvelle dimension au paysage par leur caractère monumental. Toutefois, cet effet se limite aux premières centaines de mètres autour du projet. La variante 3 est perçue de façon moins lisible depuis les hameaux proches à cause de son aspect irrégulier, avec l'éolienne E3 formant parfois une sorte de décroché dans le paysage (cf. photomontages n°01 et 02). En s'éloignant, les différences entre les photomontages s'estompent (photomontage n°08).

2

P23




Depuis la D53, l'éolienne E3 apparaît déconnectée du reste du parc dans le cas de la variante 3 (cf. photomontage n°02). Depuis la D107, l'ensemble est plus homogène mais apparaît de façon moins régulière que dans le cas de la variante 2 (cf. photomontage n°13). Depuis les axes routiers plus structurants, plus éloignés du périmètre immédiat, les différences entres les variantes sont plus anecdotiques (cf. photomontage n°09).

2




Aucun arbre n'est impacté par cette variante la recommandation d'évitement est totalement respectée

5

P25





3





243/398

I.7 Comparaison multicritère des 3 variantes

Le tableau ci-dessous récapitule les notes attribuées à chaque variante au regard de chaque critère.

Sept critères ayant obtenu une note égale pour V1, V2 V3, ont été retirés du tableau de synthèse ci-dessous, pour gagner en lisibilité en ne gardant que les 18 critères discriminants :

I.7.1 Tableau récapitulatif des notes obtenues par les 3 variantes

Code Recom°

Enjeu identifié à l'état initial V1 V2 V3

Ph01


5 4 4


5 5 4


2 2 3

Ph08 Il existe un risque lié aux feux de forêt du fait de la proximité du Bois Guy.

3 4 4

N09 Les habitats du périmètre immédiat sont des parcelles cultivées sans intérêt faunistique ou floristique particulier. Le site, est séparé en deux parties par un petit boisement (bois Guy).

4 5 5

N10

Les haies sont relativement dégradées, néanmoins certaines haies comportant de vieux chênes et différentes strates de végétation, intéressantes pour la faune (saproxylophages, oiseaux, chiroptères). Une station de ciboulette sauvage protégée est recensée.

2 3 5


2 3 3


2 3 5

H13 Présence de plusieurs zones bâties autour du projet (hameaux et bourgs)

3 4 4

Code Recom°

Enjeu identifié à l'état initial V1 V2 V3

H14 Secteur destiné à l’activité agricole 1 3 5

H16


2 3 3


4 4 2

P19 Les parcs éoliens voisins s'organisent sur une ou deux lignes suivant un axe est – ouest, ou sud-est – nord-ouest selon les cas de figure, avec en général 3 à 6 aérogénérateurs.

4 5 2

P20


3 5 2

P21

Plusieurs bourgs du périmètre intermédiaire sont identifiés comme potentiellement sensibles vis-à-vis du projet : Thourie, Martigné-Ferchaud, Rougé et Forges-la-Forêt. D'autres nécessitent une vérification : Coësmes, Fercé et Teillay.

3 4 2


3 4 2

P23


3 5 2


2 3 5

Tableau 49 : Synthèse de la comparaison des variantes

TOTAL Général des points obtenus par chaque variante (y compris les critères ayant obtenu une note égale) 85 101 94

Codification des recommandations :

▪ Ph = relative au milieu physique, 8 enjeux/recommandations

▪ N = relative au milieu naturel : 4 enjeux/recommandations

▪ H : relative au milieu humain : 5 enjeux/recommandations

▪ P = relative au Paysage : 8 enjeux/recommandations




244/398

I.7.2 Analyse des résultats

Suite à cette analyse comparative complète, il apparait que la variante 1 à 6 éoliennes est globalement la variante qui prend en compte le moins de critères d’évitement, de réduction et de recommandation. En effet, cette variante comptabilise 85 points, contre 102 pour la V2 et 94 points pour la V3.

Dans un premier temps, une moyenne des notes par thématique étudiée a été réalisée afin de comparer de façon globale les 3 variantes. (L’information est lissée, et groupée par thématique)

Figure 62 : Notes moyennes obtenues par les 3 variantes classées par thématique

Il apparait ainsi, qu’au regard des critères utilisés pour évaluer les variantes (issus des enjeux de l’état initial) :

Milieu physique : Les trois variantes sont globalement équivalentes au regard des critères liés au milieu physique.

Milieu naturel : La variante 3 est celle qui respecte le plus de critères liés aux enjeux du milieu naturel.

Milieu humain : La variante 3 est celle qui respecte le plus de critères liés aux enjeux du milieu humain.

Paysage et Patrimoine : La variante 2 est celle qui respecte le plus de critères liés aux enjeux du Paysage/Patrimoine.

La variante 1 est celle qui respecte globalement le moins de recommandations liées aux enjeux du milieu naturel et du milieu humain. Elle est globalement équivalente aux variantes 2 et 3 en ce qui concerne le milieu physique.

La Variante 2 apparait comme celle respectant globalement le mieux les enjeux et les recommandations d’aménagement.

Le diagramme ci-après permet d’apprécier le degré de respect des recommandations formulées pour chacun des critères étudiés. La surface résultant de l’analyse de la variante 2 est la plus grande, et signifie que cette variante respecte le plus de critères et est donc la moins impactante au regard de ces critères.

Figure 62 : Diagramme radar de comparaison multicritère des variantes




245/398

I.7.3 Choix de la variante : Ajout de la contrainte foncière à l’équation

La Variante 2 est donc potentiellement la moins impactante. Cependant, plusieurs évènements liés aux accords fonciers sont survenus entre 2014 et 2015. En effet, un des propriétaires se retire du projet, conduisant à une impossibilité foncière d’implanter des éoliennes au droit des parcelles concernées. (Ces parcelles sont représentées sur la carte ci-après : Carte 118).(Cf. Lettre de refus en Annexe 7 de la Pièce 3 : Description de la demande).

Ainsi, compte tenu du contexte foncier, l’éolienne E3 de la Variante 2 a du être déplacée au sud du périmètre immédiat, conduisant à une nouvelle implantation : Variante 3.

La variante 3 est moins optimisée que V2 sur 6 des 8 critères de l’analyse paysagère, en raison du passage d’une implantation en ligne à une « implantation en L ».La partie « I.8 La comparaison paysagère des variantes », page 247 permet d’apprécier les différences notamment entre l’implantation de V2 et de V3.

Sur les autres thématiques, notons que la variante 3 est la mieux optimisée que V2 sur les critères préservation des haies ( N10), avifaune (N12), respect de l’activité agricole (H14) et maillage bocager d’un point de vue paysage (P24).

La variante 3 est la variante choisie pour le projet de parc de l’Energie des Fées.

Carte 118 : Contrainte foncière sur la variante 2 et déplacement de E3 pour aboutir à la variante 3




246/398

La carte qui suit présente le projet final choisi (Variante 3) ainsi que ses accès. Un travail d’optimisation des accès à l’éolienne E2 a notamment été réalisé de façon à minimiser l’impact sur la zone humide et éviter l’impact sur des haies (à enjeux faibles). Ainsi, le tracé en rose a été abandonné pour créer un accès commun à E3 et E2 (violet).

Carte 119 : Synthèse des enjeux et optimisation des accès du projet final




247/398

I.8 La comparaison paysagère des variantes

Trois variantes ont été comparées dans le cadre du projet :

▪ Variante 1 : deux lignes droites quasi-parallèles, suivant une orientation générale nord-ouest / sud-est ;

▪ Variante 2 : une ligne droite d’orientation générale nord-ouest / sud-est ;

▪ Variante 3 : deux lignes droites d’orientations différentes formant une sorte de « L inversé », suivant une orientation générale globalement nord-ouest / sud-est.

Celles-ci sont représentées de façon cartographique à la page 249 et de façon schématique dans la Figure 63, page 249).

Plusieurs photomontages sont utilisés pour leur comparaison (cf. Carte 123, page 250) : il s’agit des photomontages

n°01, 02, 04, 08, 09, 13, 17 et 21. Ces photomontages figurent dans le Cahier de photomontages disponible en annexe

(cf. pages 18 à 33 du Cahier de photomontages), ainsi que dans les pages ci-après (cf. Figure 64 à

Figure 87, pages 251 à 258).

Tableau 50 : Synthèse de la comparaison paysagère des variantes

PAYSAGE ET PATRIMOINE

ENJEUX ET RECOMMANDATIONS

IDENTIFIÉES DANS L’ÉTAT INITIAL COMPARAISON DES VARIANTES

Cohérence par rapport aux lignes de force du relief :

Tendre vers une orientation suivant un axe ouest – nord-ouest / est – sud-est

Les variantes 1 et 2 sont globalement orientées sur un axe nord-ouest / sud-est. La variante 3 est composée de deux lignes droites d'orientations différentes (ouest – nord-ouest / est – sud-est d'une part et ouest – sud-ouest / est – nord-est de l'autre). La dominante générale suit néanmoins une orientation nord-ouest / sud-est.

Les variantes 1 et 2 sont donc plus satisfaisantes que la variante 3 sur ce point.




248/398




Cohérence par rapport au contexte éolien :

Favoriser une implantation suivant une ligne droite idéalement, ou à défaut deux lignes droites parallèles

Vérifier l’acceptabilité des effets cumulatifs et cumulés, notamment par rapport aux problématiques de dispersion et de saturation des horizons par les éoliennes

La variante 1 est composée de deux lignes droites quasi-parallèles ; la variante 2 d'une ligne droite ; la variante 3 de deux lignes droites d'orientations différentes (ouest – nord-ouest / est – sud-est d'une part et ouest – sud-ouest / est – nord-est de l'autre) formant une sorte de "L inversé". La variante 1 tend à constituer deux ensembles distincts séparés de plus de 2 km (2 éoliennes à l'ouest du Bois Guy, 4 à l'est). Par conséquent, cela implique souvent une plus grande emprise horizontale dans le champ visuel (horizon plus saturé), une plus forte dispersion des éoliennes et davantage de phénomènes de brouillage du motif avec les autres parcs.

C’est donc la variante 2 qui est la plus satisfaisante concernant cette thématique.

Intégration paysagère :

Rechercher une homogénéité : des interdistances inter-éoliennes, des altitudes sommitales des éoliennes.

Vérifier l'acceptabilité du gabarit des aérogénérateurs dans le paysage (effets d'échelle).

Les variantes 1 et 2 assurent une certaine homogénéité des interdistances inter-éoliennes. Néanmoins, la variante 1 tend à constituer deux ensembles distincts séparés de plus de 2 km (2 éoliennes à l'ouest du Bois Guy, 4 à l'est). La variante 3 n'assure pas une homogénéité des interdistances inter-éoliennes pleinement satisfaisante (variable entre 399 et 599 m).

Les altitudes sommitales sont relativement homogènes dans les trois cas.

L'ensemble des variantes considérées implique ponctuellement un effet de contraste d'échelle et d'écrasement, les éoliennes apportant une nouvelle dimension au paysage par leur caractère monumental. Toutefois, cet effet se limite aux premières centaines de mètres autour du projet.

La variante 2 est donc identifiée comme étant celle permettant la meilleure intégration paysagère.

Prise en compte des enjeux et des sensibilités paysagères :

S'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…) depuis les lieux identifiés comme potentiellement sensibles vis-à-vis du projet (bourgs, hameaux proches, routes…)

Depuis le bourg de Martigné-Ferchaud : peu d’interactions visuelles sont possibles avec le projet ; seule la périphérie ouest offre des perspectives dans cette direction. La variante 3 est moins lisible depuis ce point (photomontage n°09).

Depuis le bourg de Thourie : la variante 1 apparaît de façon moins lisible à cause d’une certaine hétérogénéité des tailles apparentes et la variante 3 à cause d’une certaine irrégularité des interdistances apparentes (photomontage n°17).

Depuis les hameaux et les routes départementales proches, la variante 1 apparaît de façon plus morcelée (deux entités distinctes de part et d’autre du Bois Guy), occupant une portion plus importante du champ visuel et la variante 3 est moins lisible (cf. photomontages n°01, 02, 04 et 13).

On peut donc considérer que la variante 2 est celle qui offre la meilleure lisibilité depuis les principaux lieux de fréquentation offrant des interactions visuelles avec le projet.




Prise en compte des enjeux et des sensibilités patrimoniales :

Vérifier si les éoliennes sont ou non perceptibles depuis les monuments potentiellement sensibles et le cas échéant s'assurer de l'acceptabilité de l'impact (échelle, lisibilité…)

Quelle que soit la variante considérée, les éoliennes ne sont pas ou pratiquement pas perceptibles depuis les abords des sites et monuments historiques ressortant comme potentiellement sensibles de l’état initial.

Les variantes 1, 2 et 3 sont donc équivalentes sur ce point.

Préservation du maillage bocager :

Éviter et réduire au maximum l’impact sur les structures végétales existantes

La variante 3 permet d’éviter tout impact sur les structures végétales, alors que l’aménagement des accès dans le cas des variantes 1 et 2 est susceptible de porter atteinte à la pérennité de certaines haies.

La variante 3 répond donc plus efficacement aux recommandations de l’état initial.

CONCUSION

D’une façon générale, la variante 2 ressort comme étant la plus satisfaisante du point de vue paysager et patrimonial car elle permet d’optimiser la lisibilité et l’insertion du parc éolien dans son environnement. Toutefois, des problématiques foncières (entre autres) ont amené le porteur de projet à choisir finalement la variante 3, qui demeure acceptable sur le plan paysager.




249/398

Carte 120 : La variante 1 Carte 121 : La variante 2 Carte 122 : La variante 3

Figure 63 : Comparaison schématique de l’organisation des variantes




250/398

Carte 123 : Localisation des photomontages utilisés pour la comparaison de variantes




251/398

Figure 64 : Photomontage n°01 – Variante 1 (à gauche : vue filaire [éoliennes représentées en couleur sans gommage] ; à droite : photomontage réaliste)






252/398




Pièce 4 2 : Etude d’Impact ANALYSE DE L’ÉTAT … · Eviter d'implanter des éoliennes à...

Documents

Transcript of Pièce 4 2 : Etude d’Impact ANALYSE DE L’ÉTAT … · Eviter d'implanter des éoliennes à...