PARTIE I : PRESENTATION DE L’AGENCE DE L’EAU · Cette étude a été réalisée dans le cadre...

Contribution à l’élaboration du S.A.G.E. de la Lys - Agence de l’Eau Artois-Picardie

AVANT-PROPOS

Cette étude a été réalisée dans le cadre d’un stage de fin d’études à l’Ecole Nationale Supérieure

d’Ingénieurs de Limoges (ENSIL). Ce stage a été encadré par Francis PRUVOT, Directeur « Ressource

et Milieux » et Estelle CHEVILLARD, Animatrice du Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

de la Lys.

Ce rapport est destiné aux représentants des administrations, aux élus, et aux exploitants des

services d’eau potable des collectivités du territoire du Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

de la Lys.


REMERCIEMENTS

Je tiens à remercier Alain STREBELLE, Directeur de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie pour

m’avoir accueillie au sein de son établissement.

Je remercie mon maître de stage, Francis PRUVOT, Directeur « Ressources et Milieux », pour

son aide, ses conseils et le temps précieux qu’il m’a accordé.

Un grand merci à Estelle CHEVILLARD, Animatrice du Schéma d’Aménagement et des Gestion

des Eaux de la Lys, pour sa gentillesse et ses conseils.

Merci à Claudine BECQUET pour la réalisation des cartes.

Je tiens également à remercier plus généralement l’ensemble du personnel de l’Agence de l’Eau

Artois-Picardie pour son accueil chaleureux qui a permis que mon stage se passe le plus agréablement

possible et soit le plus bénéfique autant pour l’Agence que pour moi.

Merci enfin à toutes les personnes qui ont accepté de me recevoir pour répondre à mes questions :

M. Ribreux de la D.D.A.S.S., M. Fourdrinoy de la D.D.A.F., ainsi qu’aux élus et aux techniciens des

régies et des sociétés délégataires.


ABREVIATIONS

A.E.P. : Alimentation en Eau Potable

C.A.L.L. : Communauté d’Agglomération de Lens-Liévin

C.A.H.C. : Communauté d’Agglomération de Hénin-Carvin

C.A.S.O. : Communauté d’Agglomération de Saint-Omer

C.G.E. : Compagnie Générale des Eaux

C.L.E. : Commission Locale de l’Eau

D.C.E. : Directive Cadre sur l’Eau

D.U.P. : Déclaration d’Utilité Publique

EP : eau potable

E.P.C.I. : Etablissement Public de Coopération Intercommunale

hab : habitants

H.G.A. : HydroGéologue Agréé

I.F.E.N. : Institut Français de l’ENvironnement

I.L.C. : Indice Linéaire de Consommation

I.L.P. : Indice Linéaire de Perte

I.W.V.A. : Intercommunale Waterleidingsmaatschappij van Veurne-Ambacht

L.M.C.U. : Lille Métropole Communauté Urbaine

L/j/hab : Litres par jour et par habitant

M.A.G.E. : Mission « Aménagement et Gestion des Eaux »

M.E.D.D. : Ministère de l’Environnement et du Développement Durable

P.L.U. : Plan Local d’Urbanisme

Régie S.I.D.E.N. France : Régie du Syndicat Intercommunal Des Eaux du Nord de la France

S.A.B.A.L.F.A. : Syndicat Intercommunal d’Assainissement du Bassin de la Lawe et de son Affluent le Fossé d’Avesnes

S.A.C.R.A. : Syndicat Intercommunal pour l’Assainissement du Bassin de la Clarence et de la Région d’Auchel

S.A.G.E. : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

S.A.U.R. : Société d’Aménagement Urbain et Rural

S.D.A.G.E. : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux

S.E.N. : Société des Eaux du Nord

S.I.A.D.E.B.P. : Syndicat Intercommunal d’Adduction et de Distribution en Eau du Bas Pays de Béthune

S.I.A.D.E.P. : Syndicat Intercommunal d’Adduction et de Distribution en Eau Potable

S.I.D.E.A.R.W. : Syndicat Intercommunal de Distribution des Eaux et de l’Assainissement de la Région de Wardrecques

S.I.V.O.M. : Syndicat Intercommunal à VOcations Multiples

S.I.V.U. : Syndicat Intercommunal à Vocation Unique

S.M.A.E.L. : Syndicat Mixte d’Aménagement des Eaux de la Lys

S.M.E.V.E.M. : Syndicat Mixte des eaux de la Vallée et des Monts

U.D.I. : Unités de DIstribution

U.G.E. : Unités de Gestion et d’Exploitation


SOMMAIRE

INTRODUCTION ........................................................................................................................................................................ 1

PARTIE I :..................................................................................................................................................................................... 2

PRESENTATION DE L’AGENCE DE L’EAU ..................................................................................................................... 2

I. LES AGENCES DE L’EAU ................................................................................................................................................... 3

I.1. DECOUPAGE GEOGRAPHIQUE ............................................................................................................................................... 3

I.2. ORGANISATION DES POUVOIRS ........................................................................................................................................... 3

I.2.1. Le Comité de Bassin ............................................................................................................................................. 3

I.2.2. Le Conseil d’administration ............................................................................................................................... 4

I.2.3. Le Directeur de l’Agence de l’Eau .................................................................................................................... 4

II. ROLES ET MISSIONS DES AGENCES DE L’EAU ................................................................................................. 4

II.1. UN ROLE D’INTERVENTION ET DE FINANCEMENT ............................................................................................................... 4

II.2. UN ROLE DE CONSEILLER ................................................................................................................................................... 4

II.3. UN ROLE D’ETUDES ............................................................................................................................................................. 5

II.4. UN ROLE D’INFORMATION ET DE FORMATION .................................................................................................................... 5

III. L’AGENCE DE L’EAU ARTOIS-PICARDIE ............................................................................................................ 5

III.1. LE BASSIN ARTOIS-PICARDIE .......................................................................................................................................... 5

III.2. L’ORGANISATION DE L’AGENCE DE L’EAU ARTOIS-PICARDIE ........................................................................................ 5

III.3. LES MISSIONS « EAU POTABLE » ET « AMENAGEMENT ET GESTION DES EAUX » ..................................................... 6

III.3.1. La Mission « Eau Potable » ............................................................................................................................. 6

III.3.2. La Mission « Aménagement et Gestion des Eaux » .............................................................................. 6

PARTIE II : PRESENTATION DU SCHEMA D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX DE LA LYS ................................................................................................................................................................................................... 7

I. LES SCHEMAS D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX .................................................................... 8

I.1. RAPPELS SUR LES S.A.G.E. ............................................................................................................................................... 8

I.1.1. Qu’est ce qu’un S.A.G.E. ? ................................................................................................................................. 8

I.1.2. Procédure d’élaboration et acteurs du S.A.G.E. ........................................................................................ 8

I.1.2.1. Procédure d’élaboration d’un S.A.G.E. ................................................................................................. 8

I.1.2.2. Acteurs du S.A.G.E. ..................................................................................................................................... 9

I.2. LES S.A.G.E. DANS LE BASSIN ARTOIS PICARDIE ......................................................................................................... 10

II. LE S.A.G.E. DE LA LYS................................................................................................................................................... 10

II.1. NAISSANCE DU S.A.G.E. DE LA LYS .............................................................................................................................. 10

II.2. PRESENTATION DU S.A.G.E. DE LA LYS ........................................................................................................................ 11

II.2.1. Présentation générale du bassin versant de la Lys .............................................................................. 11

II.2.2. Les enjeux du S.A.G.E. de la Lys................................................................................................................. 11

II.2.3. Organisation pour l’élaboration du S.A.G.E. de la Lys ........................................................................ 11

II.2.4. Thème « Alimentation en eau potable et protection de la ressource » ........................................ 12

PARTIE III : METHODOLOGIE ........................................................................................................................................ 13

I. OBJECTIFS ............................................................................................................................................................................ 14

II. RECUEIL DES DONNEES .............................................................................................................................................. 14

II.1. RECUEIL DE DONNEES AUPRES DES COLLECTIVITES ET ENTREPRISES DELEGATAIRES ................................................. 14

II.1.1. Entretiens avec les collectivités ayant la compétence « eau potable » ........................................ 14

II.1.2. Recueil des données et entretiens des sociétés délégataires ........................................................... 15

II.2. RECUEIL DE DONNEES AUPRES DES SERVICES DE L’ETAT .............................................................................................. 15

II.3. REUNION DE LA COMMISSION SPECIALISEE « RESSOURCE EN EAU » ......................................................................... 15

III. SYNTHESE DES DONNEES ........................................................................................................................................ 15


PARTIE IV : ALIMENTATION EN EAU POTABLE ET PROTECTION DE LA RESSOURCES EN EAU : ETAT DES LIEUX ET PROPOSITIONS ............................................................................................................. 16

I. AQUIFERES SOLLICITES POUR L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE .................................................. 17

I.1. AQUIFERES ALLUVIAUX ....................................................................................................................................................... 18

I.2. AQUIFERE SUPERFICIEL DES LIMONS DE PLATEAUX .......................................................................................................... 18

I.3. AQUIFERE DES SABLES LANDENIENS ................................................................................................................................. 18

I.4. AQUIFERE DE LA CRAIE SENO-TURONIENNE ..................................................................................................................... 18

I.5. AQUIFERE DE LA CRAIE CENOMANIENNE ........................................................................................................................... 19

I.6. AQUIFERE DES CALCAIRES CARBONIFERES ....................................................................................................................... 19

II. DELIMITATION DANS LE CADRE DE LA DIRECTIVE CADRE EAU ......................................................... 19

III. ORGANISATION INTERCOMMUNALE ................................................................................................................. 20

III.1. UNITES DE GESTION ET D’EXPLOITATION ET COLLECTIVITES COMPETENTES EN EAU POTABLE................................. 20

III.1.1. Définitions ........................................................................................................................................................... 20

III.1.2. Collectivités compétentes en eau potable .............................................................................................. 20

III.1.3. Unités de Distribution ..................................................................................................................................... 23

III.2. RAPPORT SUR LE PRIX ET LA QUALITE DU SERVICE DE L’EAU POTABLE ........................................................................ 24

III.3. MODES DE GESTION DES SERVICES DE L’EAU POTABLE ................................................................................................ 25

III.3.1. Différents modes de gestion ........................................................................................................................ 25

III.3.1.1. Gestion directe en régie ....................................................................................................................... 25

III.3.1.2. Gestion déléguée..................................................................................................................................... 25

III.3.2. Modes de gestion des services de l’eau potable sur le S.A.G.E de la Lys .................................. 26

III.3.3. Les gestionnaires ............................................................................................................................................. 28

IV. PATRIMOINE .................................................................................................................................................................... 29

IV.1. ETAT DES LIEUX DU PATRIMOINE POUR LA PRODUCTION D’EAU POTABLE .................................................................... 29

IV.1.1. Prélèvements ...................................................................................................................................................... 29

IV.1.1.1. Prélèvement d’eau de surface ............................................................................................................ 29

IV.1.1.2. Prélèvements d’eau souterraine ........................................................................................................ 30

IV.1.2. Protection de la ressource en eau .............................................................................................................. 32

IV.1.2.1. Protection des prélèvements d’eau de surface ............................................................................. 32

IV.1.2.2. Protection des prélèvements d’eau souterraine ........................................................................... 32

IV.1.2.3. Etat d’avancement des procédures de protection ....................................................................... 34

IV.2. ETAT DES LIEUX DU PATRIMOINE POUR LA DISTRIBUTION D’EAU POTABLE .................................................................. 35

IV.2.1. Réseaux ................................................................................................................................................................ 35

IV.2.1.1. Définitions des indicateurs ................................................................................................................... 36

IV.2.1.2. Analyse des indicateurs sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys .............................................. 36

IV.2.1.3. Causes des « pertes » et solutions pour y remédier.................................................................. 39

IV.2.2. Branchements .................................................................................................................................................... 40

IV.2.3. Réservoirs et capacité de stockage ........................................................................................................... 41

V. BILAN QUANTITATIF ..................................................................................................................................................... 43

V.1. BILAN QUANTITATIF DE LA RESSOURCE ........................................................................................................................... 43

V.1.1. Prélèvements d’eau de surface ..................................................................................................................... 43

V.1.2. Prélèvements d’eau souterraine ................................................................................................................... 43

V.1.3. Analyse de l’évolution des prélèvements .................................................................................................. 44

V.2. BILAN QUANTITATIF DE L’EAU DISTRIBUEE ...................................................................................................................... 45

V.3. INTERCONNEXIONS ............................................................................................................................................................ 47

V.3.1. Etat des lieux des interconnexions .............................................................................................................. 47

V.3.2. Propositions d’interconnexions ...................................................................................................................... 48

VI. BILAN QUALITATIF ET UNITES DE TRAITEMENTS ..................................................................................... 49

VI.1. QUALITE MICROBIOLOGIQUE ........................................................................................................................................... 49

VI.2. QUALITE CHIMIQUE .......................................................................................................................................................... 50

VI.2.1. Nitrates ................................................................................................................................................................. 50

VI.2.1.1. Bilan qualitatif ........................................................................................................................................... 50

VI.2.1.2. Dénitratation ............................................................................................................................................. 51

VI.2.2. Fer .......................................................................................................................................................................... 51

VI.2.3. Autres traitements ........................................................................................................................................... 52

VI.2.4. Pesticides ............................................................................................................................................................. 52

CONCLUSION ................................................................................................................................................................... 53


SOMMAIRE DES FIGURES

Figure n° 1 : Les Agences de l’Eau .................................................................................................................................. 3

Figure n° 2 : Zone de compétence de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie .......................................................... 5

Figure n° 3 : Les S.A.G.E. du Bassin Artois-Picardie : localisation et état d’avancement ....................... 10

Figure n° 4: Organigramme du S.A.G.E. de la Lys ................................................................................................. 11

Figure n° 5 : Log stratigraphique ................................................................................................................................... 17

Figure n° 6 : Répartition des collectivités selon le nombre de communes et la population .................... 20

Figure n° 7 : Répartition des E.P.C.I. en fonction du nombre de communes membres ........................... 21

Figure n° 8 : Répartition des collectivités selon leur nombre d’U.D.I. – Source D.D.A.S.S 59 et 62 .. 23

Figure n° 9 : Répartition des modes de gestion selon les collectivités, les communes ou la

population .............................................................................................................................................................................. 26

Figure n° 10 : Répartition des captages selon leur état et causes des perspectives d’abandon ......... 30

Figure n° 11 : Répartition des gestionnaires des captages ................................................................................ 31

Figure n° 12 : Répartition des causes d’abandon des captages ....................................................................... 32

Figure n° 13 : Répartition des captages selon l’état d’avancement de la procédure de protection ... 34

Figure n° 14 : Répartition des rendements des réseaux des collectivités .................................................... 36

Figure n° 15 : Répartition des rendements des réseaux des collectivités selon le mode de gestion . 37

Figure n° 16 : Evolution du rendement en fonction du nombre d’habitants par km de réseau ........... 37

Figure n° 17 : Répartition des I.L.P. selon la nature de la collectivité ........................................................... 38

Figure n° 18 : Répartition des prélèvements d’eau de surface selon les usages ....................................... 43

Figure n° 19 : Répartition des prélèvements d’eau souterraine selon les usages ..................................... 44

Figure n° 20 : Répartition des consommations unitaires globale et domestique ....................................... 46

SOMMAIRE DES TABLEAUX

Tableau n° 1 : Répartition des natures de collectivités selon le nombre de communes et la

population au niveau du territoire du S.A.G.E. de la Lys et au niveau national .......................................... 20

Tableau n° 2 : Répartition des modes de gestion sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys et au niveau

national ..................................................................................................................................................................................... 26

Tableau n° 3 : Répartition des modes de gestion au niveau du territoire du S.A.G.E. de la Lys et au

niveau national selon la nature de la collectivité et le nombre de communes ............................................. 27

Tableau n° 4 : Etat d’avancement des procédures de protection ..................................................................... 34

Tableau n° 5: classement des réseaux et des indices linéaires de pertes ..................................................... 38

Tableau n° 6 : I.L.P. des collectivités rurales selon leur mode de gestion (m3/j/km) .............................. 38

Tableau n° 7 : I.L.P. des collectivités semi- rurales selon leur mode de gestion (m3/j/km) .................. 39

Tableau n° 8 : Causes et Solutions pour remédier aux pertes dans les réseaux ........................................ 39


1

INTRODUCTION

La Loi sur l’Eau du 3 Janvier 1992 pose le principe du respect des équilibres naturels. Dans ses

articles 3 et 5, elle a créé deux outils de planification : le Schéma Directeur d’Aménagement et de

Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.) et le Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.A.G.E.). Le

S.A.G.E. est un outil d’actions locales destiné à organiser l’avenir en matière d’« usages de l’eau ». Il

s’établit à l’échelle du bassin versant. Le S.A.G.E. dresse un état des lieux (qualité, ressource, milieux

aquatiques, usages), énonce les priorités à retenir et évalue les moyens économiques et financiers

nécessaires à sa mise en œuvre.

Dans le Nord-Pas de Calais, le bassin versant de la Lys est caractérisé par des inondations

épisodiques et a été classé comme zone sensible au titre de l’assainissement selon le décret n° 94-469 du

3 juin 1994. Suite à des inondations sévères, les élus locaux et les usagers ont décidé de réagir

concrètement pour gérer durablement la problématique de l’eau et ont demandé la réalisation d’un

S.A.G.E. sur le bassin versant de la Lys. Le S.A.G.E. de la Lys est lancé en 1996 et une véritable

concertation s’amorce entre tous les acteurs de l’eau.

Le bassin versant de la Lys, et plus particulièrement sa partie ex-bassin minier, connaît des

problèmes de qualité de la ressource en eau. Face à la dégradation de certaines ressources, des structures

intercommunales situées sur le bassin sont contraintes de chercher de nouveaux captages pour garantir

leur approvisionnement actuel et futur. La gestion de la ressource en eau a donc été identifiée comme un

enjeu majeur du S.A.G.E. de la Lys. C’est pourquoi une étude complémentaire plus poussée était

nécessaire.

L'objectif de cette étude est d’établir un état des lieux de l’alimentation en eau potable sur le

territoire du S.A.G.E. de la Lys (production, stockage, distribution…) et de proposer des pistes de

réflexion et d’actions.

La première partie présente les Agences de l’Eau et plus particulièrement l’Agence de l’Eau

Artois-Picardie. Les deux suivantes exposent le territoire et les enjeux du S.A.G.E. de la Lys, ainsi que la

méthodologie utilisée pour réaliser l’état des lieux de l’alimentation en eau potable. Enfin, la dernière

partie présente cet état des lieux, ainsi que les caractéristiques principales du territoire du S.A.G.E. de la

Lys en matière d’alimentation en eau potable. Les propositions résultant de cette synthèse sont présentées

au fur et à mesure de l’étude.


2

PARTIE I :

PRESENTATION DE L’AGENCE DE L’EAU


3

I. LES AGENCES DE L’EAU

I.1. Découpage géographique

La Loi sur l'Eau du 16 décembre 1964 a créé six bassins hydrographiques qui résultent du

découpage naturel suivant les lignes de partage des eaux. La gestion de l’eau dans ces bassins est assurée

par les six Agences de l’Eau, créées en 1967 (figure n° 1):

Figure n° 1 : Les Agences de l’Eau

Les Agences de l’Eau sont des établissements publics administratifs, dotés de la personnalité

civile et de l'autonomie financière. Elles sont placées sous la double tutelle du Ministère de l'Ecologie et

du Développement Durable et du Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie.

Elles agissent pour concilier la gestion de l'eau et le développement économique dans le respect de

l'environnement.

I.2. Organisation des pouvoirs

Au sein de chaque agence, l’organisation des pouvoirs obéit à un schéma classique avec un

Conseil d'administration constitué d’un président, un directeur et une assemblée délibérante : le Comité

de bassin dont le Président est élu pour une durée de six ans.

I.2.1. Le Comité de Bassin

Le Comité de Bassin, véritable « Parlement local de l’eau », élabore les grands axes de la politique

de bassin, en cohérence avec la politique nationale définie par le Ministère de l’Environnement.

Il dispose d’un pouvoir financier important mais aussi d’un rôle de gestion de la ressource en eau et

de protection des milieux naturels aquatiques. Le Comité de Bassin est chargé d’approuver, de façon

concertée, les programmes pluriannuels d’interventions établis par l’Agence de l’Eau.

L’originalité du Comité est de rassembler les différents acteurs de l’eau, publics ou privés. Sa

composition est fixée par décret, pour chaque agence. L’Agence de l’Eau Artois-Picardie compte 75

membres titulaires (et 75 membres suppléants) :

- 29 représentants des collectivités territoriales (régions, départements, villes),

- 15 représentants de l’Etat,

- 29 représentants des usagers (agriculteurs, pêcheurs, industriels, associations de

consommateurs et de protection de l’environnement),

- 2 représentants des milieux socioprofessionnels.

- l’Agence de l’Eau Adour-Garonne

- l’Agence de l’Eau Artois-Picardie

- l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne

- l’Agence de l’Eau Rhin-Meuse

- l’Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée et Corse

- l’Agence de l’Eau Seine-Normandie

Source : IFEN

http://www.environnement.gouv.fr/

http://www.environnement.gouv.fr/


4

I.2.2. Le Conseil d’administration

Le Conseil d’administration, organe exécutif de l’Agence de l’Eau, applique le programme

d’interventions. Il décide de l’affectation de l’ensemble des ressources financières. Il oriente la politique

générale de l’Agence.

Les membres du Conseil d’Administration, à l’exception des représentants de l’Etat et du

représentant du personnel de l’Agence, sont élus par les membres du Comité de Bassin et sont répartis de

la façon suivante :

- 1 Président nommé par le Ministre chargé de l’environnement,

- 11 représentants des collectivités locales,

- 11 représentants des usagers,

- 11 représentants de l’Etat,

- 1 représentant du personnel de l’Agence de l’Eau (et son suppléant),

- 4 membres consultatifs :

- le Contrôleur financier

- le Commissaire du gouvernement

- le Directeur de l’Agence

- l’Agent comptable.

I.2.3. Le Directeur de l’Agence de l’Eau

Le Directeur de l’Agence de l’Eau est nommé par arrêté ministériel.

Il est chargé de la direction générale de l’Agence, du fonctionnement de l’ensemble des services

et de la gestion du personnel.

II. ROLES ET MISSIONS DES AGENCES DE L’EAU

II.1. Un rôle d’intervention et de financement

Le rôle d’intervention et de financement est le rôle primordial des Agences de l’Eau.

En s’appuyant sur des programmes quinquennaux, leur mission est de faciliter les diverses actions

d'intérêt commun dans chaque bassin hydrographique telles que :

- la préservation et l'amélioration de la ressource en eau

- la lutte contre la pollution

- la connaissance des milieux

Elles aident financièrement sous forme de prêts ou de subventions, les collectivités locales, les

industriels et les agriculteurs soit pour leur approvisionnement en eau, soit pour la lutte contre la

pollution. Les Agences participent également à l’aménagement des rivières en collaboration avec les

collectivités et les associations.

Les aides financières qu'elles accordent proviennent des redevances versées par les différents

utilisateurs pour l'eau qu'ils prélèvent et les pollutions qu'ils rejettent selon les principes « préleveur-

payeur » et « pollueur-payeur ». Ces principes ne sont toutefois que partiellement appliqués dans les

faits.

II.2. Un rôle de conseiller

En de nombreuses occasions, les Agences de l’Eau privilégient une concertation permanente entre

leurs partenaires, les collectivités, les industriels et les agriculteurs. Elles jouent un rôle important de

conseil technique et stratégique.


5

II.3. Un rôle d’études

La part des activités consacrée aux études par les Agences est relativement faible par rapport à

celle consacrée à leurs interventions. Cependant, interpréter les données, réaliser la synthèse des résultats

obtenus, conduire des études et des recherches dans le domaine de l’eau sont des missions menées par les

Agences.

II.4. Un rôle d’information et de formation

Afin de développer la prise de conscience de l’importance de l’eau, l’information doit être

largement diffusée auprès des différents publics. Pour cela, les Agences de l’Eau organisent des

colloques, des journées d’information, des actions à caractère pédagogique, …pour informer

quotidiennement le public sur ses droits et ses devoirs vis-à-vis de l’eau et des milieux aquatiques.

III. L’AGENCE DE L’EAU ARTOIS-PICARDIE

III.1. Le Bassin Artois-Picardie

Etendue sur une superficie de 19 580 km², la zone de compétence de l’Agence de l’Eau Artois-

Picardie couvre les départements du Nord, du Pas-de-Calais, de la Somme et le nord de l’Aisne (figure

n° 2). Il compte 169 cantons et 2 455 communes pour 4,7 millions d’habitants (hab) soit une densité de

population de 240 hab/km².

Figure n° 2 : Zone de compétence de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie

III.2. L’organisation de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie

Le siège de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie est à Douai (59). L’Agence emploie près de 200

agents répartis entre le siège et les deux missions délocalisées : la Mission Littoral à Boulogne-sur-Mer et

la Mission Picardie à Amiens.

Source : Agence de l’Eau Artois-Picardie


6

Le personnel de l’Agence est réparti en six directions :

-La Direction est chargée de la qualité, de la communication, des études et des évaluations

économiques et environnementales,

-La Direction des Affaires Générales (DAG) assure la fonction juridique, la gestion du

personnel, la documentation et la logistique,

-La Direction Administrative et Financière (DAF) a en charge la gestion et la régulation de

l’incitation financière. Elle gère les flux en recettes et en dépenses,

-La Direction Lutte contre la Pollution (DLP) est chargée des études et des interventions de

lutte contre la pollution des collectivités locales et des industriels. Elle a également en charge la mise en

place de la politique de l’Agence dans le domaine agricole,

-La Direction Industrie (DI),

-La Direction Ressources et Milieux (DRM) a en charge la stratégie d’alimentation en eau,

la protection des ressources, la collecte et le traitement des données. Elle établit les rapports préparatoires

aux Schémas Directeurs d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.) et aux Schémas

d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.A.G.E.),

-Ainsi que l’Agence Comptable.

Chaque direction est divisée en missions (organigramme en annexe 1)

III.3. Les Missions « Eau Potable » et « Aménagement et Gestion des Eaux »

Le sujet de mon stage « Contribution à l’élaboration du SA.G.E. de la Lys : Etat des lieux de

l’alimentation en eau potable et de la protection de la ressource » m’a amenée à aborder conjointement

les thèmes de l’eau potable et du S.A.G.E. J’ai donc effectué mon stage au sein de la Mission « Eau

Potable » tout en travaillant en étroite collaboration avec la Mission « Aménagement et Gestion des

Eaux » (M.A.G.E.). Ces deux missions font partie de la Direction « Ressources et Milieux ».

III.3.1. La Mission « Eau Potable »

Cette mission assure principalement:

- l’assistance des collectivités territoriales dans le domaine de l’eau potable,

- la participation à l’organisation d’études stratégiques visant à sécuriser l’alimentation et la

distribution de l’eau potable,

- la participation, avec le concours des services de l’Etat à la mise en place de la protection

réglementaire des captages,

- l’expertise de l’Agence concernant l’eau souterraine.

III.3.2. La Mission « Aménagement et Gestion des Eaux »

Cette mission assure principalement :

- la participation à la définition de la politique d’amélioration de la qualité de l’eau, de protection et

de restauration des milieux aquatiques menée par l’Agence, notamment au travers des S.A.G.E. en

cohérence avec le S.D.A.G.E. du Bassin Artois-Picardie,

- la mise en œuvre de la politique d’intervention de l’agence relative à l’entretien des cours d’eau, à

la protection des zones humides et à la lutte contre les inondations,

- l’élaboration et la mise en œuvre des programmes de mesure sur le milieu naturel et les rejets, de

l’interprétation des résultats, des études de qualité des cours d’eau,

- la mise en œuvre de la Directive Cadre sur l’Eau (DCE).


7

PARTIE II :

PRESENTATION DU SCHEMA D’AMENAGEMENT

ET DE GESTION DES EAUX DE LA LYS


8

I. LES SCHEMAS D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX

I.1. Rappels sur les S.A.G.E.

I.1.1. Qu’est ce qu’un S.A.G.E. ?

« Dans un groupement de sous-bassins ou un sous-bassin correspondant à une unité

hydrographique ou à un système aquifère, le S.A.G.E. fixe les objectifs généraux d'utilisation, de mise en

valeur et de protection quantitative et qualitative des ressources en eau superficielle et souterraine et des

écosystèmes aquatiques, ainsi que de la préservation des zones humides " (Article 5 de la Loi sur l'Eau

du 3 janvier 1992).

Le S.A.G.E. doit être compatible avec le S.D.A.G.E. qui « fixe pour chaque bassin, ou groupe

de bassins, les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau […] et définit,

de manière générale, les objectifs de quantité et de qualité des eaux ainsi que les aménagements à

réaliser pour les atteindre » (Article 3 de la Loi sur l'Eau du 3 janvier 1992).

Le S.A.G.E. dresse un état des lieux (qualité, ressource, milieux aquatiques, usages), énonce les

priorités à retenir et évalue les moyens économiques et financiers nécessaires à sa mise en œuvre. C’est

un outil pour organiser l’avenir, il doit déboucher sur des règles et des recommandations opérationnelles.

Ses prescriptions doivent pouvoir s’appliquer à moyen et long termes, compte tenu de son objectif

fondamental : la recherche d’un équilibre durable entre protection et restauration des milieux aquatiques

et satisfaction des usages.

I.1.2. Procédure d’élaboration et acteurs du S.A.G.E.

I.1.2.1. Procédure d’élaboration d’un S.A.G.E.

La procédure d’élaboration des S.A.G.E. est régie par les dispositions du décret n° 92-1042 du

24 septembre 1992 et comporte trois phases principales (annexe 2).

Phase préliminaire

Il s’agit de la phase préalable à l’établissement d’un S.A.G.E. sur un périmètre donné. Cette phase

peut être à l’initiative d’acteurs locaux (collectivités territoriales, associations locales, groupes

d’usagers…) ou d’acteurs institutionnels (préfets, organismes de bassins…).

L’objectif de cette phase est d’établir un dossier de consultation des instances officielles

(collectivités territoriales concernées, Comité de Bassin). Ce dossier, plus argumentaire que technique,

présente deux parties, le projet de périmètre et une présentation du contexte hydrographique et socio-

économique. La phase préliminaire se termine par la délimitation du périmètre et la constitution de la

Commission Locale de l’Eau (C.L.E.) fixée par arrêté préfectoral.

Phase d’élaboration

La phase d’élaboration est la phase majeure de l’établissement du S.A.G.E. Elle conduit de

l’analyse de l’existant en termes d’usages et de fonctionnement du milieu aquatique, à la définition d’une

stratégie globale établie collectivement et à sa traduction en orientations de gestion et d’action.

Phase de mise en œuvre et suivi

Dès lors que le S.A.G.E. est approuvé par arrêté préfectoral et entre en phase d’application, tous

les acteurs de l’eau doivent s’y référer et s’y conformer. La C.L.E. assure la poursuite de sa mission

(sensibilisation, suivi du respect des préconisations et des effets sur les milieux et les usages...). Des

bilans annuels et un suivi régulier de la mise en œuvre du S.A.G.E. peuvent engendrer une révision des

objectifs, une adaptation des moyens…


9

I.1.2.2. Acteurs du S.A.G.E.

Commission Locale de l’Eau (C.L.E.)

La Commission Locale de l'Eau (C.L.E.) constitue le cœur du dispositif et a un rôle de

propositions et de décisions. Elle est chargée d'établir le S.A.G.E. dans la concertation la plus large

possible. Créée par arrêté préfectoral (art. 5 de la Loi sur l'Eau du 03/01/92 et art. 3 du décret n°92-1042),

elle est composée :

- pour moitié, de représentants des collectivités territoriales et établissements publics locaux, dont

le président,

- pour le quart, de représentants des usagers, riverains, organisations socioprofessionnelles et

associatives,

- et, pour le quart restant, de représentants de l'Etat et de ses établissements publics.

Les membres de la C.L.E. sont désignés pour une durée de 6 ans, chacun d'eux disposant d'un

suppléant.

La C.L.E. organise et gère l'ensemble de la démarche S.A.G.E., sous tous ses aspects :

déroulement des étapes et validation de chacune d’elles, arbitrage de conflits, suivis et révisions

éventuelles du schéma. Elle veille particulièrement à ce que tous les enjeux et problèmes identifiés sur le

périmètre soient bien abordés à chacune des étapes du S.A.G.E.

Structure porteuse

La C.L.E. ne dispose pas en propre de moyens de financement, ni de capacités à assurer une

maîtrise d'ouvrage. Pour faciliter la réalisation des objectifs du S.A.G.E., les collectivités peuvent

s’associer au sein d’une structure porteuse, établissement public fonctionnant selon les règles d’un

établissement public de coopération intercommunale. D’une part, cette structure assure la maîtrise

d’ouvrage des différentes études nécessaires à l’élaboration du S.A.G.E. Puis, d’autre part, elle met en

œuvre les actions préconisées par le S.A.G.E. relevant de sa compétence.

Animateur du S.A.G.E.

L’animateur du S.A.G.E. coordonne les activités de la C.L.E. Le rôle de l'animateur de S.A.G.E.

est triple :

- il assure l'appui administratif et technique des activités de la C.L.E.,

- il met en place des actions de communication relatives au S.A.G.E., afin de faire connaître à

toute la population les actions entreprises et les problèmes rencontrés.

- il prépare et suit les études qui peuvent être réalisées dans le cadre de la préparation du SAGE et

organise pour cela les réunions de pilotage.

Il rencontre les acteurs du bassin, les élus en particulier, afin de connaître leurs besoins, leurs

attentes, et de les associer à la démarche d'élaboration du S.A.G.E.

Après l'adoption du SAGE, l'animateur est chargé de sa mise en œuvre, de son suivi et de son

éventuelle révision. Il veille en particulier à la progression de son application en élaborant des tableaux

de bord et des indicateurs.


10

I.2. Les S.A.G.E. dans le Bassin Artois Picardie

Sur le bassin Artois-Picardie, douze S.A.G.E. sont actuellement définis (figure n° 3):

- seul le S.A.G.E. du Boulonnais a été élaboré et approuvé,

- le S.A.G.E. de l’Audomarois a été élaboré, il est en phase de consultation et d’approbation,

- le S.A.G.E. de la Lys est en phase d’élaboration,

- les autres S.A.G.E. sont en phase d’élaboration, d’instruction ou d’émergence.

Figure n° 3 : Les S.A.G.E. du Bassin Artois-Picardie : localisation et état d’avancement

II. LE S.A.G.E. DE LA LYS

II.1. Naissance du S.A.G.E. de la Lys

Le bassin versant de la Lys est caractérisé par des inondations épisodiques et a été classé comme

zone sensible au titre de l’assainissement selon le décret n° 94-469 du 3 juin 1994.

C’est un bassin versant intersecté par le Canal à Grand Gabarit reliant Dunkerque à Valenciennes,

qui divise la Lys en deux parties : la Lys naturelle à l’amont d’Aire sur la Lys et la Lys canalisée à l’aval

d’Aire sur la Lys.

Il a une complexité à la fois régionale et internationale puisque la Lys traverse les départements

du Nord et du Pas-de-Calais puis se jette dans l’Escaut à Gand (Belgique).

Enfin, ce bassin versant alimente partiellement en eau potable deux pôles urbains importants : le

bassin minier et la métropole lilloise qui nécessitent d’importantes ressources en eau.

Sur le bassin versant de la Lys, de nombreuses actions ont été menées pour résoudre les

problèmes rencontrés mais sans grande cohérence entre tous les acteurs de l’eau. Suite aux hivers

pluvieux de 93-94 et 94-95 ayant engendré des inondations sévères, les élus locaux et les usagers ont

décidé de réagir concrètement pour gérer durablement le bassin versant de la Lys. En décembre 1993, la

Communauté du Béthunois, l’une des plus touchées par les inondations, demande la réalisation d’un

S.A.G.E. sur le bassin versant de la Lys. Le S.A.G.E. de la Lys est officiellement lancé en février 1996.

Ce sont les prémisses d’une réelle coopération de tous les acteurs de l’eau.

Etat d’avancement des S.A.G.E. dans le Bassin

Artois-Picardie

Mise en œuvre (S.A.G.E. élaboré et approuvé)

Elaboration (Périmètre délimité et C.L.E. constituée)

Instruction

(Périmètre délimité par arrêté)

Emergence

(Initiative locale, constitution du dossier

préliminaire)

Haute Somme

Sensée Sambre

Scarpe Aval

Marque Deûle

Lys

Delta de l’Aa Audomarois

Canche

Yser

Authie

Boulonnais

Source : Agence de l’Eau Artois-Picardie


11

II.2. Présentation du S.A.G.E. de la Lys

II.2.1. Présentation générale du bassin versant de la Lys

Le périmètre du S.A.G.E. de la Lys a été fixé par arrêté inter-préfectoral en date du 29 mai 1995

(carte en annexe 3). Il concerne 30 cantons et regroupe 224 communes, soit 174 dans le Pas-de-Calais et

50 dans le Nord. Il occupe une superficie de 1 834 km² pour 540 000 habitants environ soit une densité

de population de 295 hab/km². Ce bassin versant est l’un des plus importants de la région Nord-Pas-de-

Calais. Il s’étend sur plusieurs régions naturelles, le sud-est de la Flandre intérieure, le Nord de l’Artois,

les Weppes, le Nord de la Gohelle et la plaine de la Lys.

La Lys est un affluent rive gauche de l’Escaut. Elle prend sa source à Lisbourg dans les collines

de l’Artois. Elle parcourt près de 85 km en France, matérialise la frontière franco-belge sur 25 km et se

jette dans l’Escaut à Gand, après un parcours de 88 km en Belgique. Sur la partie « Lys rivière », la Lys a

de nombreux affluents, le principal étant la Traxenne. A Aire sur la Lys, la « Lys rivière » passe en

siphon sous le canal à Grand Gabarit, le lit devient alors canalisé. La « Lys canalisée » a de nombreux

affluents dont les deux principaux sont la Clarence et la Lawe.

II.2.2. Les enjeux du S.A.G.E. de la Lys

Les enjeux du S.A.G.E. de la Lys sont les suivants :

- la gestion de la ressource en eau par la prise en compte de tous les besoins en eau, la

reconquête de la qualité, et l’assurance d'une disponibilité de cette ressource,

- la gestion qualitative des cours d’eau,

- la prévention des risques (inondations et érosion des sols) par l’information des responsables

locaux, la gestion globale des crues, l’entretien régulier des cours d'eau,

- la protection du patrimoine naturel lié à l'eau par la préservation et la gestion des milieux

aquatiques et l’amélioration de la qualité des eaux superficielles et souterraines.

II.2.3. Organisation pour l’élaboration du S.A.G.E. de la Lys

Le S.A.G.E. est élaboré par différentes structures (figure n° 4) :

Figure n° 4: Organigramme du S.A.G.E. de la Lys

S.A.G.E. de la Lys

Commission Locale de l’Eau (C.L.E.) SYMSAGEL

Commission permanente du S.A.G.E.

Commission

spécialisée

Ressource en eau

Commission

spécialisée

Hydraulique et

gestion équilibrée

des flux

Commission

spécialisée

Communication

Commission

spécialisée

Patrimoine

naturel


12

La C.L.E. a été créée par arrêté inter-préfectoral le 10 janvier 1996 et modifié le 21 mars 2002.

La Commission permanente du S.A.G.E. prépare les séances de la C.L.E., certains dossiers lui

sont délégués par la C.L.E.

Une animatrice, mise à disposition par l’Agence de l’Eau Artois-Picardie, prépare les réunions et

communique les travaux à la C.L.E., elle est chargée du secrétariat technique, du suivi des dossiers et de

la rédaction du S.A.G.E.

Afin de mieux identifier les caractéristiques et les problèmes du bassin versant de la Lys, des

Commissions Spécialisées ont été créées. Elles travaillent sur les principaux enjeux du S.A.G.E.

L’objectif de chacune de ces commissions est d’assurer la meilleure concertation possible par rapport au

thème étudié, de valider les différentes phases d’élaboration du document S.A.G.E. préalablement à leur

restitution en Commission Locale de l’Eau.

Parallèlement à la C.L.E. qui ne dispose pas en propre de moyens de financement, ni de capacités

à assurer une maîtrise d'ouvrage, le Syndicat Mixte pour le S.A.G.E. de la Lys (SYMSAGEL) est la

structure porteuse et l’outil opérationnel du S.A.G.E. Il a été créé par arrêté inter-préfectoral du 22

Décembre 2000. Ce syndicat mixte permet l'élaboration du document S.A.G.E. de la Lys : en assurant la

maîtrise d’ouvrage des études à mener, en disposant de moyens financiers propres (subventions

publiques…), et en développant les actions de communication et de sensibilisation utiles pour faire

connaître, aux acteurs locaux et aux populations, le S.A.G.E., les objectifs qu’il poursuit et les actions

qu’il mène.

II.2.4. Thème « Alimentation en eau potable et protection de la ressource »

Pour faire face à la dégradation de la qualité de certaines ressources, notamment dans la partie ex-

bassin minier, et pour garantir l’alimentation en eau potable de l’ensemble de la population à court

comme à long terme, des structures intercommunales situées sur le bassin de la Lys se sont vues dans

l’obligation de réorganiser leur approvisionnement en eau en cherchant de nouveaux captages.

La gestion de la ressource en eau a donc été identifiée comme un des enjeux principaux du

S.A.G.E. de la Lys. Une étude approfondie a donc été réalisée.


13

PARTIE III :

METHODOLOGIE


14

I. OBJECTIFS

L'objectif premier de cette étude est d’établir un état des lieux de l’alimentation en eau potable et

de la protection de la ressource sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys. Des pistes de réflexion et d’actions

ainsi que des propositions de gestion sont par ailleurs esquissées. Un premier document a été rédigé par

la Commission Spécialisée « Ressource en eau » sur cette thématique, l’étude réalisée, permettra de le

compléter, l’étoffer et le finaliser.

Cette étude s’articule autour de trois phases :

Phase I : Connaissance du patrimoine

A partir des données existantes, il s’agit de dresser un bilan des systèmes d'alimentation en eau

des collectivités, tant sur le plan qualitatif que quantitatif et de leur capacité à satisfaire les besoins. Cette

première phase correspond à l’établissement du diagnostic de l’alimentation en eau de chaque collectivité

qui permet ensuite d’établir un bilan généralisé à l’ensemble du territoire.

Phase II : Synthèse des données

La synthèse des données aboutit à la rédaction de la thématique « Ressource en eau » du

document S.A.G.E. de la Lys et à la réalisation de documents cartographiques faisant ressortir tous les

éléments du diagnostic.

Phase III : Propositions de mesures et d’actions

A partir de la synthèse réalisée, de nouvelles mesures et actions sont proposées afin de mieux

protéger, gérer et économiser la ressource en eau souterraine sur le territoire du SAGE de la Lys. Ces

mesures peuvent passer par un programme de sensibilisation, par des recommandations, par

l'établissement d'un tableau de bord de suivi des mesures et des actions définies dans le cadre du

S.A.G.E. de la Lys…

II. RECUEIL DES DONNEES

II.1. Recueil de données auprès des collectivités et entreprises délégataires

Cette étude a été réalisée sur l’ensemble des collectivités ayant la compétence « eau potable ».

Dès lors, deux catégories de collectivités se sont présentées, suivant le mode de gestion: les collectivités

fonctionnant en régie et celles ayant délégué leur service d’eau potable.

Les collectivités gérées en régie ont été contactées directement, tandis que pour les collectivités

en délégation, les données ont été recueillies auprès des sociétés délégataires de service public.

II.1.1. Entretiens avec les collectivités ayant la compétence « eau potable »

L’étude a débuté par l’envoi d’un questionnaire (annexe 4) à chacune des collectivités ayant en

charge la gestion du service de l’eau potable et a été suivi de visites. Ces visites avaient pour but

d’obtenir des données actualisées, de dresser un bilan de la situation de chaque collectivité, de soulever

les points forts et les points faibles, et de dégager leurs préoccupations et leurs attentes.

Les données collectées auprès de chaque collectivité concernaient surtout les caractéristiques du

patrimoine de production et de distribution d’eau (captages, réseaux, réservoirs…), les interconnexions,

l’aspect quantitatif (notamment les volumes distribués aux abonnés), ainsi que l’évolution du prix de

l’eau.


15

II.1.2. Recueil des données et entretiens des sociétés délégataires

Pour les collectivités ayant délégué leur gestion de l’eau, les données ont été recueillies auprès

des sociétés délégataires, notamment par des visites mais aussi d’après les rapports annuels sur le prix et

la qualité du service public de l’eau potable.

II.2. Recueil de données auprès des services de l’Etat

Données de la D.D.A.S.S.

Les données recueillies auprès des Directions Départementales des Affaires Sanitaires et Sociales

(D.D.A.S.S.) concernent l’organisation de la distribution de l’eau potable, la qualité de la ressource en

eau et de l’eau distribuée ainsi que le recensement des branchements en plomb.

Données de la D.D.A.F.

Les données concernant les captages utilisés pour l’eau potable et les procédures d’instauration

des périmètres de protection ont été recueillies auprès de la Direction Départementale de l’Agriculture et

de la Forêt (D.D.A.F.) du Pas-de-Calais.

Données de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie

Un certain nombre de données ont été collectées au niveau de l’Agence de l’Eau :

- dans la base de données « Business Object » pour les données relatives aux collectivités et aux

captages,

- au niveau de la mission « Redevances » pour les volumes prélevés,

- au niveau de la mission « Etudes et des Evaluations Economiques et Environnementales »

(M.4E) dans la ressource et l’évolution du prix de l’eau étudiée sur l’ensemble du bassin dans le cadre de

l’Observatoire du Prix et des Services de l’Eau.

II.3. Réunion de la Commission spécialisée « Ressource en Eau »

Simultanément à la collecte des données, le déroulement de l’étude et son état d’avancement ont

été présentés au cours d’une réunion de la Commission spécialisée « Ressource en Eau ». Les membres

de la Commission ont ainsi pu exprimer leurs souhaits quant au contenu de cette étude.

Il a, par exemple, été demandé de faire le point sur les captages abandonnés, les causes de leur

abandon et la possibilité de les réutiliser dans le cadre d’une utilisation de l’eau non noble. Les motifs

d’abandon des captages ont en partie été explicités. Cependant, les possibilités d’utilisation de l’eau non

noble n’ont pas pu être étudiées par manque d’informations disponibles.

III. SYNTHESE DES DONNEES

A partir des données recueillies, l’état des lieux de l’alimentation en eau potable et de la

protection de la ressource a pu être rédigé. Il permet de mettre en évidence les points forts et les points

faibles de la production et de la distribution de l’eau potable sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys. Cet

état des lieux permet également de proposer de nouvelles mesures et actions qui contribueront à

protéger, gérer et économiser la ressource en eau.


16

PARTIE IV :

ALIMENTATION EN EAU POTABLE

ET DE LA PROTECTION DE LA RESSOURCE :

ETAT DES LIEUX ET PROPOSITIONS


17

I. AQUIFERES SOLLICITES POUR L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE

Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys, il est possible de distinguer six types d’aquifères

(figure n° 5 et carte hydrogéologique en annexe 5): - l’ensemble des aquifères alluviaux,

- l’aquifère superficiel des limons de plateaux,

- l'aquifère des sables landéniens,

- l’aquifère de la craie séno-turonienne,

- l'aquifère de la craie Cénomanienne,

- l’aquifère des calcaires Carbonifères.

Figure n° 5 : Log stratigraphique

Calcaires Carbonifères

Marnes Turoniennes

Argiles de Louvil

Craie Séno-turonienne

Craie Cénomanienne

Alluvions

Sables Landéniens

Argiles d’Orchies


18

I.1. Aquifères alluviaux

Cet ensemble désigne les eaux souterraines incluses dans les formations alluviales quaternaires.

Il est cité pour mémoire puisque très peu développé, en raison de la faible largeur des vallées

alluviales et en raison de la nature des alluvions modernes (limoneuses voir argileuses).

En fait, cet aquifère est généralement lié à celui de la nappe de la craie séno-turonienne qu’il

draine au niveau des vallées du sud du bassin.

I.2. Aquifère superficiel des limons de plateaux

Cette réserve souterraine apparaît plus particulièrement lorsque les limons de plateaux

recouvrent une formation quasi-imperméable. Sa zone d’apparition correspond donc à la présence des

argiles d’Orchies (nord du bassin).

L’épaisseur de cet aquifère est très réduite (quelques mètres), sa productivité est donc mauvaise.

De plus, cette nappe se situant immédiatement sous la surface du sol, elle est généralement très polluée

par les intrants agricoles ainsi que par les rejets industriels et urbains.

L’alimentation de cette nappe est constituée par les eaux de pluies tombant sur la plaine de la

Lys. Cette nappe est drainée par les nombreux cours d’eau de la plaine de la Lys.

I.3. Aquifère des sables landéniens

Cet aquifère est limité à la base par les argiles de Louvil (landénien inférieur) et au sommet par

les argiles d’Orchies.

Son épaisseur est assez limitée (environ 15 m). Par contre, c’est un aquifère potentiellement

productif en raison de sa nature sableuse.

Sa zone d’alimentation est relativement réduite en raison de la faible bande d’affleurement des

sables. La surface de réalimentation de la nappe est d’environ 170 km2 pour le bassin de la Lys.

C’est une nappe libre dans sa partie amont, devenant rapidement captive vers le nord.

L’alimentation se fait par les pluies tombant sur le bassin. Un drainage naturel de cette nappe est actif

lorsque les cours d’eau la traversent dans sa partie libre (ex : Clarence, Lawe, …). Les écoulements se

font du sud vers le nord. La présence de cette nappe se manifeste par de petites sources au pied des buttes

sableuses du Landénien telles qu’à Roquetoire ou Mametz.

Cette nappe est exploitée par de nombreux petits forages agricoles de la plaine de la Lys.

I.4. Aquifère de la craie séno-turonienne

Cet aquifère constitue la réserve principale en eau souterraine du bassin de la Lys.

Il est limité à la base par les formations marneuses du Turonien inférieur et moyen et est en

partie recouvert (nappe captive) par les argiles de Louvil. La partie sud de l’aquifère est libre. Les

écoulements se font du sud vers le nord.

Sa zone de réalimentation, zone libre, a une superficie d’environ 420 km2.

L’isolation hydraulique des marnes du Turonien n’est pas parfaite et des relations avec la nappe

sous-jacente (nappe du Cénomanien) peuvent exister, en particulier au niveau des failles.


19

Les capacités productives de cette nappe sont très variables, il est possible de distinguer trois

zones par ordre d’intérêt :

- Zones de vallées en nappe libre et début de captivité : ce sont les zones les plus productives en

raison d’un développement de la karstification suite à des accidents tectoniques. Les vallées de la Lys, de

la Lawe ou de la Clarence sont associées à des failles de type extensives favorisant les écoulements

souterrains. Les débits les plus importants peuvent atteindre 200 m3/h par forage ;

- Zones de plateaux en nappe libre : la craie y est moins fracturée, cependant le développement

d’un début de karstification engendre une productivité moyenne. En règle général, les premières dizaines

de mètres sont les plus productives, en profondeur les productivités chutent rapidement ;

- Zone captive : dans la zone de franche captivité, l’état de fracturation de la roche devient

faible et les productivités potentielles chutent fortement.

I.5. Aquifère de la craie Cénomanienne

Cet aquifère est inclus dans les craies marneuses du Cénomanien, et limité à la base par les dépôts

du carbonifère inférieur. Cette nappe est libre seulement dans une zone très restreinte située autour de

Matringhem, Mencas, Vincly, Reclinghem et Dennebroeucq. Sur le reste du bassin elle est captive sous

les formations marneuses du Turonien inférieur et moyen.

Cette nappe s’écoule du sud vers le nord. La zone de réalimentation au niveau du bassin de la Lys

est d’environ 30 km2.

Dans le cadre d’études à l’échelle régionale, on considère que l’aquifère du Cénomanien ainsi que

celui du Séno-turonien font partie du même ensemble hydrogéologique.

I.6. Aquifère des calcaires carbonifères

Appartenant au vieux socle Primaire, les calcaires Carbonifères constituent un aquifère profond

situé à l’extrême aval du bassin de la Lys à proximité de la frontière belge.

Cette nappe n’est pas exploitée dans le territoire du SAGE de la Lys.

II. DELIMITATION DANS LE CADRE DE LA DIRECTIVE CADRE EAU

Dans le cadre du découpage selon la définition « masse d’eau souterraine » de la Directive Cadre

Eau, le territoire du SAGE de la Lys est concerné par 4 masses d’eau, 3 de type sédimentaire et une de

type socle (carte en annexe 6) :

- 1003 : craie de la vallée de la Deûle

- 1004 : craie de l’Artois et de la vallée de la Lys

- 1014 : Sables du Landénien des Flandres

- 1015 : Calcaire carbonifère


20

III. ORGANISATION INTERCOMMUNALE

III.1. Unités de Gestion et d’Exploitation et Collectivités compétentes en eau potable

III.1.1. Définitions

Une Unité de Gestion et d’Exploitation (U.G.E.) est une commune seule ou un groupement de

communes (syndicat…) respectant la règle suivante : un seul maître d’ouvrage et un même exploitant.

Une collectivité compétente est une « collectivité publique ou un groupement de collectivités

publiques, responsable d’un service public sur un territoire déterminé » [2]. Le plus souvent, la notion de

collectivité compétente et le territoire associé correspondent à celles de l’U.G.E.

III.1.2. Collectivités compétentes en eau potable

En août 2004, 61 collectivités ont la compétence alimentation en eau potable (AEP) sur le

territoire du S.A.G.E. de la Lys (annexe 7). Elles se répartissent en :

- 24 communes seules (39 %),

- 37 Etablissements Publics de Coopération Intercommunale (E.P.C.I.) (61 %) dont :

- 1 communauté d’agglomération (Communauté d’agglomération de Lens Liévin (C.A.L.L.)),

- 1 communauté urbaine (Lille Métropole Communauté Urbaine (L.M.C.U.)),

- 1 Syndicat Mixte (Syndicat Mixte des Eaux de la Vallée et des Monts (S.M.E.V.E.M.)),

- 2 Syndicats Intercommunaux à VOcations Multiples (S.I.V.O.M.),

- 32 Syndicats Intercommunaux à Vocation Unique (S.I.V.U.), dans le cas de l’AEP, ils sont

aussi appelés Syndicats Intercommunaux pour la Distribution d’Eau Potable (S.I.A.D.E.P.).

La carte « Nature des collectivités compétentes en AEP » (annexe 8) et la figure n° 6 montrent la

prédominance de l’intercommunalité (E.P.C.I.) que ce soit en terme de nombre de communes ou en

population.

Figure n° 6 : Répartition des collectivités selon le nombre de communes et la population

Communes seules Structures intercommunales

Part des communes Part de la population Part des communes Part de la population

S.A.G.E. de la Lys 10,6 %

(24 communes sur 226)

19,5 % (106849 habitants sur 546836)

89,4 % (202 communes sur 226)

80,5 % (439987 habitants sur 546836)

France (source [3]) 31% 41,5 % 69 % 58,5 %

Tableau n° 1 : Répartition des natures de collectivités selon le nombre de communes et la population au

niveau du territoire du S.A.G.E. de la Lys et au niveau national

Répartition des collectivités selon le nombre de communes

S.I.V.U.

74,4%

Communauté

d'agglo.

3,1%

Communes seules

10,6%

Communauté

urbaine

4,0%

S.I.V.O.M.

7,5%

Syndicat Mixte

0,4%

Répartition des collectivités selon la population

S.I.V.O.M.

8,7%Communauté

urbaine

11,0%

Communes

seules

19,5%Communauté

d'agglo.

7,1%

S.I.V.U.

53,5%

Syndicat Mixte

0,2%


21

L’eau potable a toujours été l’un des premiers motifs de coopération intercommunale. La sécurité

de l’alimentation face à une ressource rare, difficile à mobiliser ou de mauvaise qualité a poussé les

municipalités à regrouper leurs moyens pour obtenir une distribution de qualité.

En France, à peine un tiers des communes gère leur alimentation en eau potable au niveau

communal alors que les deux tiers confient cette gestion à un groupement. Cette intercommunalité est

encore plus développée dans le Nord-Pas de Calais (mais aussi la Haute-Normandie, la Basse-Normandie

et le Pays de la Loire) où la proportion de communes organisées en intercommunalité pour la production

et/ou la distribution d’eau dépasse 90 %. Cette intercommunalité très développée dans la région se

retrouve également sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys où plus de 89 % des communes appartiennent à

une structure intercommunale pour la compétence AEP (tableau n° 1).

Les communes ayant opté pour l’intercommunalité sont regroupées en syndicats, en communauté

d’agglomération ou en communauté urbaine. Le nombre de communes par structure intercommunale est

variable (figure n° 7) :

0 1 2 3 4 5 6

Nombre de collectivités

1 commune *

2 communes

3 communes

4 communes

5 communes

6 communes

7 communes

8 communes

9 communes

10 à 20 communes

+ de 20 communes

Figure n° 7 : Répartition des E.P.C.I. en fonction du nombre de communes membres

* Les six structures intercommunales répertoriées dans la catégorie « 1 commune » correspondent

à des groupements limitrophes du S.A.G.E. de la Lys et intégrant des communes situées en dehors du

S.A.G.E. Les structures concernées sont :

- le Syndicat Intercommunal des Eaux de la Région de Valhuon (5 communes au total),

- le Syndicat Intercommunal des Eaux de Pihem-Herbelles (2 communes),

- le Syndicat Intercommunal des Eaux de la Région d’Azincourt (12 communes),

- le Syndicat Intercommunal des Eaux de la Région de Dohem (3 communes),

- le Syndicat Intercommunal des Eaux de la Région de Heuchin (5 communes),

- le Syndicat Mixte de la Vallée et des Monts (6 communes).

Les structures de 10 à 20 communes correspondent à des syndicats importants :

- le Syndicat Intercommunal d’Assainissement du Bassin de la Lawe et de son Affluent le Fosse

d’Avesnes (S.A.B.A.L.F.A. - 10 communes),

- le Syndicat Intercommunal de la Vallée de la Lys (12 communes),

- le S.I.V.O.M. de la Communauté du Béthunois (13 communes),

- le Syndicat Intercommunal d’Adduction et de Distribution d’Eau du Bas Pays de Béthune

(S.I.A.D.E.B.P - 13 communes).


22

La structure de plus de 20 communes est la Régie du Syndicat Intercommunal des Eaux du Nord

de la France (Régie S.I.D.E.N. France) qui regroupe 39 communes sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys.

L’état des lieux de l’alimentation en eau potable du S.A.G.E. de la Lys ne peut se réduire au

périmètre du S.A.G.E. En effet, la C.A.L.L., L.M.C.U. et certains syndicats ne sont pas entièrement

implantés sur le territoire du S.A.G.E. Or, les données collectées sont celles des structures

intercommunales entières. Il est donc difficile de faire un état des lieux uniquement pour les communes

du S.A.G.E. C’est pourquoi, le périmètre d’étude a été élargi. Au territoire du S.A.G.E. de la Lys défini

par arrêté préfectoral ont été ajoutées :

- les communes des syndicats limitrophes du bassin versant de la Lys ayant au moins une

commune sur le territoire du S.A.G.E.,

- les communes de toutes les U.D.I. gérées par la régie S.I.D.E.N. France et faisant partie du

territoire du S.A.G.E., les communes de la C.A.L.L.,

- les communes pour lesquelles L.M.C.U. a la compétence AEP,

- les communes extérieures alimentant des collectivités du territoire du S.A.G.E.

La liste de ces communes est en annexe 7, elles sont mentionnées par un astérisque (*).

La carte « Collectivités compétentes pour l’AEP » (annexe 9) présente l’ensemble des

collectivités compétentes en EP et des communes concernées par le territoire du S.A.G.E. élargi. Cette

carte révèle une disparité entre les communes du Nord et celle du Pas-de-Calais.

Les communes du Nord sont, pour la plus grande partie, gérées en intercommunalité par deux

structures très importantes : la Régie S.I.D.E.N. France (76% des communes du S.A.G.E. dans le Nord)

et L.M.C.U. (18% des communes du S.A.G.E. dans le Nord).

A ces deux structures prépondérantes du Nord s’oppose une multitude de petits syndicats dans le

Pas-de-Calais (88% des communes du SA.G.E. dans le Pas-de-Calais). Ces syndicats sont constitués de 2

à 13 communes. En zone rurale, à l’ouest du territoire du S.A.G.E., les petits syndicats (de 2 à 5

communes) sont majoritaires (43 syndicats sur 56). Dans le Pas-de-Calais, seul un quart des communes

du S.A.G.E. appartiennent à des structures de plus de 5 communes. La majorité de ces structures est

située à l’est en zone urbaine (S.A.B.A.L.F.A., S.A.C.R.A., S.I.V.O.M. de la Communauté du Béthunois,

C.A.L.L., S.I.A.D.E.B.P., Syndicat de la Région de Gonnehem…).

Sur le territoire du S.A.G.E. 24 communes ont choisi la gestion directe. 4% des communes du

Nord (Hazebrouck et Morbecque) et 12% des communes du Pas-de-Calais (21 communes) gèrent seules

leurs services d’eau potable.

Parmi ces communes :

- 4 possèdent une ressource propre sans problème particulier (Auchy-les-Mines, Estrée Cauchy,

Essars, Hazebrouck),

- 15 n’ont pas de ressource propre et ont recours à une interconnexion, elles n’ont donc à gérer

que la distribution de l’eau potable, ce qui peut expliquer leur volonté de rester indépendantes (Beuvry,

Fresnicourt Le Dolmen, Haisnes, Hersin Coupigny, Lestrem, Lisbourg, Noyelles-Les-Vermelles,

Vermelles, Aire-sur-la-Lys, Morbecque, Meteren, Wittes, Coupelle Vieille, Diéval, Noeux les Mines),

- 1 possède un captage mais rencontre des problèmes de quantité : le captage de la commune de

Tangry est en perspective d’abandon. Cette commune est actuellement en interconnexion occasionnelle

avec le S.I. de Valhuon, qui achète de l’eau en gros à la commune de Saint-Pol-sur-Ternoise. Une

interconnexion permanente est envisagée avec ce syndicat après l’abandon du captage,


23

- 2 possèdent un captage mais rencontrent des problèmes de qualité. La quantité de nickel est

régulièrement contrôlée dans les captages d’Annezin. Le captage de Saint-Venant rencontre des

problèmes de dépassements des taux d’ammonium et de sodium. La mise en place de traitements est

prévue pour ces captages,

- 2 possèdent un captage mais rencontrent des problèmes de protection (Lillers et Frévillers). Ces

deux captages sont en perspective d’abandon. Les communes de Lillers et de Frévillers sont

respectivement en interconnexion avec le S.A.C.R.A. et le S.I. de Mingoval qui achète de l’eau en gros à

la commune de Savy-Berlette, située en dehors du territoire du S.A.G.E.

A terme, les trois quarts des communes gérant seules leurs services de l’eau potable n’auront

aucune ressource propre (18 communes sur 24 contre 15 actuellement).

Les communes rencontrant des problèmes de qualité, de quantité ou de protection devront à terme

trouver une solution qui passera par la recherche d’une nouvelle ressource en eau ou l’étude d’une

interconnexion avec une commune ou une structure intercommunale voisine (voir III.3. Interconnexions).

III.1.3. Unités de Distribution

Une unité de distribution (U.D.I.) est définie par les règles suivantes :

- une même U.G.E.,

- une continuité de canalisation (même réseau),

- une qualité homogène de l’eau.

Les services sanitaires de la D.D.A.S.S., qui ont en charge le contrôle qualitatif des eaux, utilisent

cette unité. Cependant sur le terrain, les interlocuteurs des différentes collectivités représentant des

U.G.E. se rattachent plutôt à la notion d’U.G.E. Il est donc nécessaire de connaître les imbrications.

L’annexe 10 met en évidence la correspondance entre les U.G.E., les U.D.I. et les communes desservies.

En 2003, selon les données de la DDASS, 91 U.D.I. ont été recensées sur le périmètre du

S.A.G.E. et 136 sur le périmètre élargi (carte des U.D.I. en annexe 11). Le plus souvent, chaque

collectivité (U.G.E.) est constituée d’une seule U.D.I. (environ 70% des collectivités du S.A.G.E.), mais

quelques collectivités rassemblent plusieurs U.D.I. (figure n° 8).

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Nombre de collectivités

1 U.D.I.

2 U.D.I.

3 U.D.I.

4 U.D.I.

5 U.D.I.

6 U.D.I.

7 U.D.I.

8 U.D.I.

9 U.D.I.

10 U.D.I.

33 U.D.I.

Figure n° 8 : Répartition des collectivités selon leur nombre d’U.D.I. – Source D.D.A.S.S 59 et 62


24

Les quatre structures intercommunales particulières sont la C.A.L.L. (33 U.D.I.), la L.M.C.U. (10

U.D.I.), la Régie S.I.D.E.N. France (7 U.D.I.) et le S.I.V.O.M. de la Communauté du Béthunois (7

U.D.I.). Ces collectivités ayant la compétence eau potable rassemblent de nombreuses U.D.I. car elles

sont issues de l’association de syndicats des eaux déjà existants et possédant leur propre unité de

production et de distribution.

Suite aux changements prévus dans l’alimentation en AEP de la CALL, le nombre et la

composition des U.D.I. pourra évoluer dans les années à venir.

III.2. Rapport sur le prix et la qualité du service de l’eau potable

L’article 73 de la Loi Barnier du 2 février 1995, relative à la protection de l’environnement,

dispose que le Maire ou le Président d’un E.P.C.I. doit présenter à son assemblée délibérante un rapport

annuel sur le prix et la qualité des services publics de l’eau potable et de l’assainissement.

Dans le cadre du service de l’eau potable, le rapport rassemble entre autres la description générale

de la commune, son mode de gestion , les faits marquants de l’exercice, le nombre d’abonnés, la

localisation des unités de production, les volumes d’eau produits et vendus, les caractéristiques du réseau

et ses performances ; mais aussi les moyens humains mis en œuvre pour l’exécution du service, la qualité

de l’eau distribuée, l’évolution du prix de l’eau sur plusieurs années et le budget dédié à l’AEP. Ce

rapport est un outil de suivi et de gestion des services qu’ils soient ou non délégués.

Le décret d’application n°95-635 du 6 mai 1995 précise que ce rapport doit être présenté, au plus

tard, dans les six mois qui suivent la clôture de l’exercice. Ces obligations légales sont valables quel que

soit le mode d’exploitation des services de l’eau potable et de l’assainissement (régie directe ou

délégation de service).

Tous les conseillers municipaux adhérant à l’EPCI doivent être destinataire de ce rapport annuel.

Pour les communes ayant transféré la ou leurs compétences, un rapport, reprenant celui de l’E.P.C.I. dans

les douze mois qui suivent la clôture de l’exercice concerné.

Ces rapports doivent obligatoirement être mis à la disposition du public dans les communes de

plus de 3500 habitants, dans les quinze jours qui suivent la présentation devant le conseil municipal. Un

exemplaire est adressé au Préfet pour information.

Suite aux entretiens avec les représentants des communes et des syndicats gérés en gestion

directe, il s’est avéré que près de la moitié de ces collectivités ne rédigeait pas de rapport annuel. Pour

celles qui le rédigeaient, certains rapports s’avéraient incomplets. Certaines données essentielles comme

les volumes vendus aux abonnés au cours de l’année étaient manquantes… Pour toutes les collectivités

gérées en affermage, le contrôle n’a pas été entièrement réalisé puisque le rapport a été demandé aux

gestionnaires. Cependant, il est plus aisé pour les communes en affermage de rédiger ce rapport sur la

base du rapport technique annuel transmis par le gestionnaire, mais ces collectivités en gestion déléguée

ne prennent pas forcément la peine de le faire.

Pour un grand nombre de collectivités tous modes de gestion confondus, la rédaction de ce

rapport, bien qu’obligatoire, semble longue, fastidieuse et inutile. En effet, celle-ci peu sembler difficile

la première année, mais ensuite, une simple mise à jour des données annuelles suffit (volumes prélevés,

volumes vendus, prix de l’eau, budget…)

Pour les collectivités en gestion directe, chaque fois, que celles-ci en ont exprimé le souhait, un

« Guide d’aide à la rédaction du rapport annuel sur le prix et la qualité des services publics de l’eau

potable et de l’assainissement. », élaboré par les services de l’Agence de l’Eau, leur a été remis.

→ Il serait toutefois intéressant de rappeler à toutes les collectivités que la rédaction de ce

rapport annuel est obligatoire et préciser à nouveau les données indispensables que doit rassembler un

tel rapport. L’Agence de l’Eau pourrait fournir un rapport-type sur support informatique à remplir

par chaque collectivité.


25

III.3. Modes de gestion des services de l’eau potable

III.3.1. Différents modes de gestion

Les collectivités peuvent gérer directement leur service d’AEP en régie ou déléguer la gestion à

un tiers.

III.3.1.1. Gestion directe en régie

Un service public d’eau est géré en régie lorsque son organisation et son fonctionnement sont

assurés directement par la collectivité qui l'a créé. Il s'agit du mode le plus ancien de gestion du service

public. Il confère à la collectivité une maîtrise complète sur sa gestion avec ses propres moyens

matériels, humains et financiers. Les services d'eau gérés en régie doivent disposer d'une autonomie

financière d'où l'existence d'un budget annexe distinct du budget général de la collectivité. Les

communes ont la responsabilité complète des investissements, du fonctionnement des services des eaux,

des relations avec les usagers, par exemple de l'émission des factures d'eau et de leur recouvrement. Les

employés de la régie ont un statut public.

Une collectivité en régie peut faire appel à un prestataire de services.

III.3.1.2. Gestion déléguée

Les collectivités locales (communes ou regroupements de communes) peuvent confier la gestion

de tout ou partie de leurs services des eaux à une compagnie privée de distribution dans le cadre de

contrats de longue durée. La rémunération de l'entreprise est assurée par les résultats de l'exploitation.

Deux types de contrats sont utilisés: la concession ou l'affermage.

La concession

Le contrat de concession est un contrat très complet qui concerne à la fois la réalisation

d'investissements et leur exploitation. Le concessionnaire s'engage à exploiter à ses risques et périls le

service public dans les conditions fixées contractuellement et réglementairement, et sous le contrôle du

service. Il doit construire et entretenir les ouvrages nécessaires à l'exploitation du service, qui font retour

à ce dernier à la fin de la concession, soit gratuitement, soit contre indemnité. Le concessionnaire se

rémunère par la perception de recettes sur les usagers (tarif fixé contractuellement ou réglementairement)

et produit un compte rendu technique et financier annuel.

L’affermage

L'affermage s'effectue, comme la concession, aux risques et périls du fermier, mais il ne porte que

sur l'exploitation des équipements. Les ouvrages nécessaires à l'exploitation du service ne sont donc pas

construits par l'exploitant, mais mis à sa disposition par la collectivité qui en a assuré le financement. En

contrepartie du droit d'exploiter le service public, le fermier verse à la collectivité une redevance

forfaitaire. Il se rémunère par les tarifs perçus des usagers.

L'affermage se distingue donc de la concession par deux caractéristiques: le fermier ne supporte

pas les frais d'établissement (n'ayant pas d'investissements lourds à amortir, son contrat est d'une durée

plus courte que la concession) et il ne conserve pas la totalité des redevances acquittées par les usagers à

l'occasion du service rendu.

Les opérations de recettes et de dépenses effectuées par la commune doivent être décrites dans un

budget annexe qui retrace également les opérations financières effectuées avec l'entreprise (ou fermier).


26

La délégation se fait dans le cadre de contrats pluriannuels. L'affermage se caractérise par une

durée plus courte que la concession (7 à 12 ans en moyenne). En effet, n'ayant pas réalisé les ouvrages et

installations qu'il exploite, le fermier n'a pas de capitaux importants à amortir. De ce fait, la prise de

risques financiers par le fermier est considérablement atténuée. Au contraire, la collectivité doit pouvoir

mettre fin rapidement au contrat si les conditions d'exploitation ne lui paraissent pas satisfaisantes.

Toutefois, il est possible de rencontrer des contrats d'affermage dans lesquels il a été prévu une durée

assez longue, dans la mesure où les fermiers ont en charge le renouvellement de certains équipements

coûteux.

III.3.2. Modes de gestion des services de l’eau potable sur le S.A.G.E. de la Lys

Les collectivités du S.A.G.E. de la Lys exploitent leur service de l’eau potable en régie, en

affermage, ou en concession. L’annexe 7 associe à chaque collectivité compétente en AEP, son mode de

gestion et son gestionnaire.

Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys, 51,7 % des collectivités sont exploitées en régie

(communale ou syndicale avec ou sans prestations de service) et donc 48,3 % des collectivités sont

exploitées en gestion déléguée. (figure n° 9 et carte des «Modes de gestion» en annexe 12).

Figure n° 9 : Répartition des modes de gestion selon les collectivités, les communes ou la population

La part des communes en régie (65%) est plus importante que celle des communes en gestion

déléguée (35%). Cependant la gestion déléguée concerne une part importante de la population (56 %).

Dans la région Nord-Pas de Calais, la part des communes en régie dépasse les 60 % [4], tout comme sur

le territoire du S.A.G.E. de la Lys.

Sur le territoire du S.A.G.E., les communes seules sont majoritairement en gestion déléguée (71%

des communes seules) alors que les structures intercommunales sont en gestion directe (72% des

structures intercommunales).

Gestion directe Gestion déléguée

Part des

communes

Part de la

population

Part des

communes

Part de la

population

Communes du S.A.G.E. du Nord 78 % 62 % 22 % 38 %

Communes du S.A.G.E. du Pas de Calais 62 % 35 % 38 % 65 %

S.A.G.E. de la Lys 65 % 44 % 35 % 56 %

France ( source MEDD [4] ) 48 % 20 % 52 % 80 %

Tableau n° 2 : Répartition des modes de gestion sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys et au niveau

national

Répartition par communes

10,1%55,3%

34,2% 0,4%

Régie Régie avec prestations de serviceAffermageConcession

Répartition selon la population

5,7%

38,8%

55,0%

0,4%

Répartition par collectivités

1,6%

45,2% 46,8%

6,5%


27

La partie « Nord » du territoire du S.A.G.E. est majoritairement en régie (tableau n° 2), du fait de

l’omniprésence de la structure particulière qu’est la Régie S.I.D.E.N. France. Celle-ci gère en régie 76%

des communes du S.A.G.E. dans le Nord. L’autre structure prépondérante du Nord, L.M.C.U. (18% des

communes), a délégué son service de l’eau potable à la Société des Eaux du Nord (S.E.N.).

Pour le « Pas-de-Calais », le mode de gestion prépondérant est également la régie (tableau n° 2).

Cette gestion directe est largement utilisée dans la partie rurale à l’ouest du territoire, ainsi que par

quelques syndicats disposant d’un important service des Eaux à l’instar du Syndicat Intercommunal de la

Région de Gonnehem et du S.I.V.O.M. de la Communauté du Béthunois.

Ainsi 62% des communes sont gérées en régie mais elles ne représentent que 35% de la

population. En effet, la plupart des petites communes ou syndicats peu peuplés ont choisi la régie

contrairement aux grandes communes ou structures intercommunales plus urbanisées. Toutefois, cette

différence est nettement moins marquée au niveau du S.A.G.E. de la Lys qu’au niveau national.

En effet, en France, la répartition entre gestion directe et gestion déléguée est à peu près

équivalente en nombre de communes comme sur le bassin de la Lys. Par contre, la gestion en régie ne

concerne que 20 % de la population.

Une autre disparité existe entre les données nationales et les données du S.A.G.E.

Gestion directe Gestion déléguée

Communes

seules

Structures

intercommunales

Communes

seules

Structures

intercommunales S.A.G.E. de la Lys 5 % 95 % 21,5 % 78,5 % France (source MEDD [4]) 72 % 36 % 28 % 64 %

Tableau n° 3 : Répartition des modes de gestion au niveau du territoire du S.A.G.E. de la Lys et au

niveau national selon la nature de la collectivité et le nombre de communes

En France, les trois quarts des communes seules utilisent la gestion directe, contre seulement 5%

sur le territoire du SA.G.E. (tableau n° 3). La gestion en régie de la multitude de syndicats dans la zone

rurale du Pas-de-Calais et la présence de la Régie S.I.D.E.N. France dans le Nord explique ce

pourcentage élevé (95%).

De manière générale, les collectivités fonctionnant en régie n’envisagent pas de déléguer leurs

services des eaux par peur d’une augmentation du prix de l’eau. Cependant quelques-unes envisagent de

déléguer leur gestion de l’eau ou d’adhérer à la Régie S.I.D.E.N. France.

Sur le S.A.G.E. de la Lys, les collectivités en régie communale ou intercommunale sont

satisfaites de leur fonctionnement et ne semblent pas éprouver de difficultés dans la gestion de leur

service. Pourtant sur le territoire national, la gestion en régie est en recul. Ce phénomène peut s’expliquer

par plusieurs facteurs :

Tout d’abord, le renforcement constant des normes de qualité de l’eau rend nécessaire le recours à

des technologies de plus en plus difficiles à maîtriser par les structures en gestion directe. Dans ces

régies, les fontainiers sont parfois des agents territoriaux chargés de l’ensemble des travaux sur la

commune ou la structure intercommunale (voirie, espaces verts...). Certains ne maîtrisent pas toujours

toutes les compétences techniques et administratives nécessaires aujourd’hui pour gérer un service des

eaux. Par ailleurs, l’utilisation de ressources plus éloignées entraîne d’importants investissements que ces

petites structures n’ont pas forcément les moyens de financer directement. De plus, les élus sont souvent

réticents à prendre en charge la responsabilité directe de fortes hausses de prix.


28

Pour résoudre ces difficultés, certaines régies du S.A.G.E. se verront peut-être dans l’obligation

de déléguer leurs services des eaux ou de se regrouper au sein de structures plus ambitieuses en terme de

compétences (assainissement, cours d’eau…) comme les communautés de communes,

d’agglomération… L’enchevêtrement de ces structures avec celles de la gestion de l’eau potable induit

une situation complexe.

→ La prise de la compétence AEP par certains établissements de coopération intercommunale

(E.P.C.I.) permettrait de simplifier l’organisation administrative locale tout en assurant la cohérence

des décisions prises dans le cadre de politiques différentes : protection de la ressource pour

l’alimentation en AEP, distribution d’eau, assainissement, aménagement de l’espace, urbanisation,

développement touristique…

III.3.3. Les gestionnaires

L’annexe 7 associe à chaque collectivité compétente en AEP, son mode de gestion et son

gestionnaire.

Dans le cas de la gestion directe, le gestionnaire ou exploitant du service des eaux est la

collectivité. Dans le cas d’une gestion déléguée (affermage ou concession), une partie ou toute la gestion

du service des eaux est confiée à une compagnie privée de distribution.

Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys, pour gérer les 28 collectivités en gestion déléguée,

différents gestionnaires interviennent (carte des gestionnaires en annexe 13):

- la Compagnie Générale des Eaux (C.G.E.) majoritairement, pour 23 collectivités,

- la Société des Eaux du Nord (S.E.N.) pour la L.M.C.U., Morbecque et Wittes,

- la Régie S.I.D.E.N. France pour deux communes : La Bassée et Meteren,

- la Société d’Aménagement Urbain et Rural (S.A.U.R.) pour la commune de Noeux-Les-Mines.

Dans le Nord, la Régie S.I.D.E.N. France exploite deux communes : la Bassée en affermage, sous

la compétence EP de la L.M.C.U et Meteren en concession.

La S.E.N. exploite les 8 autres communes de la L.M.C.U. et celle de Morbecque

Dans le Pas de Calais, la S.A.U.R. exploite une seule commune : Noeux-Les-Mines, tout comme

la S.E.N. avec la commune de Wittes. Alors que la C.G.E. exploite toutes les autres communes en

affermage soit 23 collectivités rassemblant 65 communes.

Dans le cadre de la gestion en régie, 13 communes regroupées en 4 syndicats font intervenir une

société privée dans le cadre d’une prestation de services :

- le S.I.A.D.E.B.P. et le S.I.V.O.M. de la Vallée de Lawe font appel à la C.G.E,

- le S.I.A.D.E.P. de la Vallée de la Nave fait appel à la Lyonnaise des Eaux.

- le S.I. de la Région de Dohem fait appel à la Société des Eaux de Saint Omer.

Ces régies ne fonctionnent donc pas réellement comme de « vraies » régies et s’apparentent plus à

une gestion déléguée.


29

IV. PATRIMOINE

IV.1. Etat des lieux du patrimoine pour la production d’eau potable

IV.1.1. Prélèvements

L’alimentation en eau potable des habitants du territoire du S.A.G.E. de la Lys est assurée par des

prélèvements d’eau souterraine et un prélèvement d’eau de surface.

IV.1.1.1. Prélèvement d’eau de surface

Seule une prise d’eau de surface, suivie d’une usine de potabilisation, est répertoriée en amont

d’Aire-sur-la-Lys à Moulin-Le-Comte. La gestion de cette station est assurée par le Syndicat Mixte

d’Adduction des Eaux de la Lys (S.M.A.E.L.). Cette usine de traitement d’eau de surface produit 14,5

millions de m3/an soit environ 40 000 m

3/jour. Elle permet l’alimentation en eau potable de

l’agglomération lilloise, pour environ 20% de ses besoins (14 millions de m3/an sur les 70 millions

nécessaires). Le reste de la production alimente les communes d’Aire-sur-la-Lys (150 000 m3), Lestrem

(320 000 m3) et Laventie (130 000 m

3).

Les prélèvements d’eau superficielle sont insuffisants au regard de la capacité de l’usine, le débit

de l’usine doit être soutenu artificiellement en période d’étiage. Ce renforcement s’effectue par pompage

saisonnier dans la nappe semi-captive du Cénomanien du haut bassin de la Lys sur la commune de

Verchin. Une augmentation de la capacité de production de la station jusqu’à 80 000 m3/j est envisagée :

une étude est en cours.

La station est actuellement en cours de mise aux normes. Les améliorations doivent avant tout

permettre un meilleur abattement de la matière oxydable résiduelle qui est une source de dégradation

potentielle de la qualité de l’eau. Cette dégradation peut également avoir lieu pendant le transport de

l’eau dans les canalisations. Un autre aspect des améliorations envisagées est une meilleure maîtrise du

développement d’algues dans le bassin de stockage.

Pour ce faire, il est entre autres prévu d’utiliser du charbon actif en poudre qui permet

l’élimination plus ou moins poussée des produits de décomposition des algues et des champignons, des

détergents, des pesticides, des phénols,… De plus, l’optimisation de la chloration permettra d’avoir un

résiduel suffisant tout au long des 50 km de canalisations. Ces améliorations seront accompagnées par la

mise en place d’un traitement contre la prolifération des algues au niveau du bassin de stockage et par la

couverture du décanteur. Cette couverture permettra également de s’affranchir des désordres provoqués

très fréquemment par le vent d’origine maritime.

La non possibilité de protéger les champs captants de la zone Nord de Lille ainsi que les

modifications de limite de qualité pour le nickel et pour la somme tétra et tri chloroéthylène entraîneront

la fermeture prochaine de ces captages, soit un potentiel de 27 000 m3/jour. La demande actuelle de la

CUDL est de 200 000 m3/jour, et il n'est pas envisagé de croissance notable de la consommation. Les

ressources maintenues en service après l'abandon des forages Nord permettront d'alimenter

l'agglomération en eau le jour de consommation moyenne.

Afin de sécuriser l’approvisionnement de l’agglomération lilloise les jours de pointe, la recherche

de nouveaux sites potentiellement intéressants doit être mise en œuvre : un projet de nouvelle station de

pompage sur la Lys était envisagé dans les années 70 au niveau d'Erquinghem-Lys. A ce jour, aucune

décision définitive n’a été prise.


30

IV.1.1.2. Prélèvements d’eau souterraine

IV.1.1.2.1. Captages utilisés pour l’alimentation collective en eau potable

Les prélèvements en eau souterraine pour l’AEP des collectivités comprennent dix champs

captants produisant chacun plus d’un million de m3

/ an. Quatre de ces champs captants sont classés

irremplacables (Aire-sur-la-Lys, Beuvry, Houdain, Lillers-Chocques).

Sur le territoire du S.A.G.E., 155 captages ont été recensés comme étant utilisés par les

collectivités pour l’alimentation collective en EP (figure n° 10 et liste en annexe 14) :

- 124 sont actifs,

- 20 sont en perspective d’abandon (9 pour des problèmes de qualité, 9 pour des problèmes de

protection et 2 pour des problèmes de quantité)

- 11 sont en projet ou en cours de réalisation afin de remplacer des forages actuels en

perspectives d’abandon (Billy-Berclau, Chocques, Magnicourt-en-Comté) ou pour restructurer

l’alimentation en eau de la C.A.L.L. (Chocques, Vendin-Les-Béthune, Beuvry, Hulluch*, à

Estevelles*)

* Communes limitrophes du territoire du S.A.G.E. de la Lys.

Figure n° 10 : Répartition des captages selon leur état et causes des perspectives d’abandon

La carte en annexe 15 illustre la répartition des différents captages d’alimentation collective en

EP et les communes sans ressource propre.

Chaque année, des captages sont fermés pour différentes causes techniques ou financières. Pour

pallier ce problème, les collectivités concernées ont recours à la création de nouveaux captages ou à la

réalisation d’interconnexions. Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys, certaines collectivités dont les

captages sont en perspective d’abandon ne se sont pas encore toutes engagées dans l’une ou l’autre de

ces procédures.

→ Il serait intéressant de leur préciser à nouveau la nécessité de trouver une nouvelle solution

pour leur AEP puisque la ressource en eau est une préoccupation importante.

Seuls 11 % des captages appartiennent à des communes gérant seules leurs services des eaux et

donc 89 % des captages sont gérés par des structures intercommunales. Ces pourcentages concordent

avec la répartition des communes selon leur nature puisque 11% des communes sont des communes

gérant seules leur eau potable.

Etat des captages

actifs

80%

en projet

7%en

perspective

d'abandon

13%

Causes des perspectives d'abandon

quantité

10%

non protégeable

45%

qualité

45%


31

Le nombre de captages par collectivité est variable (graphe en annexe 16). La majorité des

collectivités (22 sur 61 soit 36%) possèdent un seul captage pour assurer leur alimentation en eau

potable. Cependant cette répartition met également en évidence qu’un tiers des collectivités ne possèdent

pas de ressource propre (21 collectivités sur 61 soit 34%). Ces collectivités ont donc recours à des

interconnexions avec des collectivités voisines (voir III.3. Interconnexions).

Les collectivités gérant plus de 6 captages sont les structures prédominantes du S.A.G.E. (la

C.A.L.L., L.M.C.U. et la Régie S.I.D.E.N. France).

Concernant les modes de gestion, 52% des captages sont gérés en affermage (81 captages sur

155) et donc 48 % en gestion directe (74 captages sur 155).

Deux gestionnaires exploitent les captages en affermage : l

- la C.G.E. exploite 44 captages (28% des captages totaux),

- la S.E.N. n’exploite que des captages destinés à l’alimentation de L.M.C.U. au nombre de 37

(24% des captages).

La régie S.I.D.E.N. France exploite près d’un tiers des captages en régie (23 captages sur 81).

La répartition des gestionnaires est la suivante (figure n° 11) :

Gestionnaires des captages

Régie

33%

C.G.E.

28%

Régie SIDEN

France

15%

S.E.N.

24%

Figure n° 11 : Répartition des gestionnaires des captages

Les captages exploités sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys sont plus ou moins anciens (graphe

en annexe 17). Au moins 22 % des captages (32 captages sur 145) ont été mis en service avant la

dernière guerre et ont donc plus de 60 ans. Depuis l’après guerre, le nombre de captages créés diminue

constamment sauf entre 1990 et 1999. La moitié des forages créés pendant cette période correspond à des

captages gérés par la Régie S.I.D.E.N. France. Ceci peut s’expliquer par l’adhésion de nombreuses

communes à la Régie S.I.D.E.N. France et par une volonté de celle-ci de réorganiser l’alimentation en EP

des communes adhérentes.

Trois des cinq nouveaux captages créés entre 2000 et 2004 appartiennent à des syndicats qui ont

du abandonner leur précédent captage et ont engagé une recherche de nouvelle ressource qui a abouti.

Concernant la profondeur des captages, la moyenne est de 60 m environ, sachant que 11 captages

mesurent plus de 100 m de profondeur et un seul plus de150 m (captage de Pihem : 221 m)

Il est difficile de prévoir les coûts liés d’entretien, de rénovation et de renouvellement des

captages sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys (comme pour tous les captages en général) puisqu’il

n’existe pas de liens entre l’âge du captage et son état. En effet, des puits anciens sont parfois en meilleur

état que les forages plus récents.


32

IV.1.1.2.2. Captages abandonnés

Lorsque les captages ne peuvent plus être utilisés pour l’alimentation collective en eau potable. Ils

sont abandonnés. Si aucune utilisation ultérieure n’est prévue (pour un usage de l’eau non noble, usage

agricole…), ils doivent impérativement être rebouchés et cimentés.

Les abandons de captages sont le plus souvent dus à des problèmes de qualité. Une autre cause est

l’impossibilité de la protection des captages (due à l’environnement du captage, aux coûts élevés des

travaux à réaliser pour la protection du point de prélèvement …) ou des problèmes quantitatifs (le

captage n’est pas assez productif). La répartition des causes d’abandon des captages est la suivante

(figure n° 12) :

Causes des abandons de captages

Effondrement

2%

Non

protégeable

2%

Qualité

68%

Quantité

2%

Inconnu

26%

Figure n° 12 : Répartition des causes d’abandon des captages

L’annexe 18 associe la cause de l’abandon à chaque captage abandonné du territoire du S.A.G.E.

de la Lys la raison de cet abandon.

→ Il est nécessaire de rappeler que l’ensemble des captages abandonnés doivent être

rebouchés et cimentés, s’ils ne sont plus utilisés, ceci afin d’éviter toute pollution ultérieure de la

nappe.

IV.1.2. Protection de la ressource en eau

IV.1.2.1. Protection des prélèvements d’eau de surface

La procédure de protection des prélèvements d’eau de surface de la Lys est en cours.

Le Bureau d’études Hydratech réalise actuellement une synthèse des études hydrauliques

existantes. Cette étude fera le point sur la procédure de protection des prises d’eau superficielle et sur les

études complémentaires à réaliser. Cette analyse permettra la rédaction du rapport de l’hydrogéologue.

IV.1.2.2. Protection des prélèvements d’eau souterraine

Dans la législation française, la protection des eaux destinées à l’alimentation humaine est assurée

par la mise en place de périmètres entourant le captage [5].

Il est cependant nécessaire de préciser que l’établissement des périmètres de protection ne permet

pas de protéger la ressource en eau souterraine contre les pollutions diffuses. La protection dans ce sens

n’est possible que par l’intermédiaire d’opérations auprès du monde agricole (pratiques culturales et

aménagement rural), des collectivités (assainissement), des industriels (réduction des rejets) et par le

respect de la législation en vigueur pour chaque activité.


33

La procédure de protection a pour mission essentielle de sauvegarder la qualité des eaux

souterraines dans une zone rendue sensible par un prélèvement d’eau. C’est une procédure administrative

qui a pour but d’éradiquer ou de limiter les pollutions ponctuelles à proximité des captages.

Dans le Nord-Pas de Calais, tous les captages ont obtenu une délibération pour le lancement

d’une procédure de protection.

Les forages de Verchin alimentant la Lys ne sont pas soumis à la procédure de protection de

captages d’EP décrite ci-après.

Définitions des différents périmètres

L’article L.20 du Code de la Santé Publique prévoit de mettre en place au minimum deux

périmètres de protection, l’un de protection immédiate, l’autre de protection rapprochée et, le cas

échéant, un troisième périmètre dit de protection éloignée.

Le périmètre de protection immédiate est une zone de faible extension, englobant le captage et

qui a pour fonction d’empêcher la détérioration des ouvrages et d’éviter que des déversements ou des

infiltrations d’éléments polluants se produisent à l’intérieur ou à proximité immédiate du captage.

Le périmètre immédiat est obligatoire. Il doit être la propriété du maître d'ouvrage et doit

posséder un chemin d'accès qui appartient à la commune ou au groupement de communes. L'accès y est

interdit sauf pour l'entretien du périmètre qui doit être clôturé et fermé par un portail cadenassé.

L'entretien doit y être régulier et l'herbe maintenue rase.

Le périmètre de protection rapprochée est la partie essentielle de la protection, il est délimité

en fonction des risques proches du point de prélèvement et prend en considération les caractéristiques du

captage (mode de construction de l’ouvrage, profondeur, débit…), la vulnérabilité de la ressource

exploitée (nature des terrains, circulation de l’eau…), les risques de pollution (recensement des points

d’émissions possibles et de la nature des polluants, vitesses de transferts et concentrations, moyens de

prévention, délais d’alarme, modes d’interventions…)

Le périmètre rapproché est également obligatoire. Une réglementation générale est applicable

dans tous les cas et des contraintes supplémentaires sont appliquées au cas par cas (annexe 19).

Le périmètre de protection éloignée prolonge éventuellement le périmètre de protection

rapprochée. A l'inverse des deux périmètres précédents, le périmètre éloigné n'est pas obligatoire. Tout

dépôt ou toute nouvelle installation ne pourront se faire sans une enquête préalable et un avis favorable

du Conseil Départemental d'Hygiène. Ce périmètre permet de renforcer, si besoin, la mise en application

des réglementations qui protègent la qualité des eaux. Ils se justifie par la nécessité d’établir une zone de

protection plus large notamment lorsque les pollutions diffuses apparaissent particulièrement

menaçantes, ou lorsque les vitesses de circulation des polluants risquent d’être grandes, tel est le cas des

aquifères dont l’alimentation dépend de réseaux de fissures et de fractures ouvertes.

Procédure

Après délibération de la collectivité, la procédure est engagée. Elle passe entre autres par la

rédaction d’un rapport hydrogéologique réalisé par un hydrogéologue agréé (H.G.A.). Une enquête

publique est réalisée. L’avis du Conseil Départemental d'Hygiène sur les mesures de protection précède

l’Arrêté préfectoral de Déclaration d’Utilité Publique (D.U.P.) concernant la dérivation des eaux

souterraines et l’instauration de périmètres de protection autour d’un captage. Cet arrêté fixe les débits

des prélèvements qui ne pourront pas être dépassés sur le captage (en m3/h, m

3/jour, m

3/an). La

procédure de protection est finalisée par l’inscription du captage à la conservation des Hypothèques.


34

Les différentes phases de la procédure de mise en place des périmètres de protection sont

détaillées en annexe 20.

Remarque : Selon le Journal Officiel du 11 août 2004, l’article L. 1321-2 du code de la santé

publique a été modifié : les servitudes afférentes aux périmètres de protection ne feront plus l’objet, à

l’avenir, d’une publication aux hypothèques.

IV.1.2.3. Etat d’avancement des procédures de protection

Concernant l’avancement des procédures de périmètre de protection, l’analyse est réalisée à partir

des données de la D.D.A.F. et de l’Agence de l’Eau. Pour l’ensemble des captages actifs du territoire du

S.A.G.E. de la Lys, la procédure de protection a été engagée. Seuls des captages en projet ne sont pas

encore engagés dans une procédure de protection. Les données permettant de juger de l’état

d’avancement sont rassemblées en annexe 21. Plusieurs captages peuvent être regroupés au sein d’une

seule procédure de protection. Les données qui suivent concernent chaque captage pris séparément.

En Juillet 2004, l’état général d’avancement des procédures de protection de captages sur les 155

captages utilisés pour l’alimentation du S.A.G.E. de la Lys est le suivant (tableau n° 4):

Tous Captages

confondus Captages actifs

Captages en perspective

d’abandon Captages en projet

Nombre total 155 124 20 11

Inscrits aux hypothèques 40 (26%) 37 (30%) 2 (10%) 1 (9%)

Protégés par D.U.P. 19 (12%) 19 (15%) 0 (0%) 0 (0%)

Rapport HGA 72 (46%) 56 (45%) 14 (70%) 2 (18%)

Engagé 17 (11 %) 12 (10%) 4 (20%) 1 (9%)

Non engagé - A engager 7 (5%) 0 (0%) 0 (0%) 7 (64%)

Tableau n° 4 : Etat d’avancement des procédures de protection

Globalement, l’état général d’avancement des procédures de protection de captages se résume

à (figure n° 13) :

Etat d'avancement de la procédure de protection

des captages

Non engagé

6%

Engagé

10%

D.U.P.

12%

H.G.A.

46%

Inscriptions aux

Hypothèques

26%

Figure n° 13 : Répartition des captages selon l’état d’avancement de la procédure de protection

Les collectivités ont longtemps hésité à s’engager dans ces procédures de protection qui leur

semblaient longues et périlleuses. Les services concernés par la mise en place de ces procédures de

protection (D.D.A.S.S., départements, D.D.A.F., Agence de l’Eau…) ont réussi à impliquer et à motiver

de nouveau les collectivités pour la réalisation de cette démarche obligatoire.

38% des captages sont désormais protégés : c’est-à-dire que les servitudes sont inscrites aux

hypothèques ou qu’ils ont fait l’objet d’une D.U.P. Cependant, près de la moitié des ouvrages en est

encore au stade du rapport hydrogéologique.


35

Il se peut que quelques captages soient à terme abandonnés si les travaux engendrés par la

procédure de protection sont trop coûteux (assainissement,…). En 2001, 35% des captages français

étaient protégés [8]. La situation est variable selon les départements de 9 à 72% des captages étaient

protégés. Dans le Nord-Pas de Calais, près de 50 % des captages étaient protégés en 2001.

De l’avis des collectivités rencontrées, la procédure semble extrêmement longue et lourde.

Certains ne savent même pas à quel stade en est la protection de leur captage.

→ Il serait intéressant de faire le point sur les différentes étapes de la procédure par

l’intermédiaire d’une documentation à destination des collectivités. Cette documentation pourrait

également leur rappeler les consignes à respecter dans les différents périmètres.

L’annexe 22 précise pour chaque captage les débits fixés par la D.U.P. si le captage est au stade

de la D.U.P., les débits calculés en fonction des besoins dans le rapport préparatoire si le captage est au

stade du rapport de l’hydrogéologue agréé. Pour certains captages, les données n’ont pas pu être

renseignées.

La carte en annexe 23 permet de constater que les collectivités au plus gros potentiel de

prélèvements sont la Régie S.I.D.E.N. France, L.M.C.U. et la C.A.L.L. Ces volumes maximaux de

prélèvement autorisés permettront de faire le point sur les possibilités d’interconnexions entre les

collectivités excédentaires et les collectivités déficitaires en eau potable (voir III.3. Interconnexions).

IV.2. Etat des lieux du patrimoine pour la distribution d’eau potable

IV.2.1. Réseaux

Pour connaître les quantités d’eau prélevées et consommés pour l’AEP sur le territoire du

S.A.G.E., il a fallu réaliser quelques approximations. En effet, 70 millions de m3 sont mis en distribution

pour les besoins de L.M.C.U., mais seules quelques communes de la L.M.C.U. sont situées sur le

territoire du S.A.G.E. Il en est de même pour la C.A.L.L. avec 13,7 millions de m3 mis en distribution.

Pour déterminer les volumes prélevés et consommés par ces quelques communes, un ratio a été calculé

pour chaque collectivité entre la population totale et celle du S.A.G.E.

En 2002, un volume d’environ 43,6 millions de m3 ont été prélevés et mis en distribution sur le

territoire du S.A.G.E. de la Lys. Tandis qu’environ 31 millions de m3 ont été distribués, c’est-à-dire

vendus aux abonnés.

Pour la plupart des collectivités, les renseignements suivants sont connus : volumes prélevés, les

volumes vendus, le linéaire de réseau, le nombre d’abonnés.

Pour permettre de comprendre le fonctionnement de ces services d’eau potable et pour en suivre

l’évolution dans le temps, les acteurs de la distribution de l’eau potable ont jugé nécessaire d’instaurer

l’utilisation d’indicateurs synthétiques (rendement, indice linéaire de consommation, indice linéaire de

perte…). Ces indicateurs peuvent également s’avérer être de bons outils de communication avec le grand

public. Cependant, il est important de préciser que ces indicateurs sont à utiliser avec précaution car

certains d’entre eux ne permettent pas d’établir des comparaisons pertinentes entre les services. Par

exemple, un rendement de 60 % pour une collectivité urbaine au réseau dense est jugé très mauvais alors

que le même rendement pour une collectivité rurale avec un réseau étendu peut être jugé moyen.

Remarques :

- Seules 60 collectivités et non 61 sont recensées pour le calcul de ces indicateurs car les données

concernant la commune de Meteren sont intégrées à celles de la Régie SIDEN France.

- Toutes les statistiques qui suivent sont à prendre avec réserve vu la petite taille de l’échantillon

considéré.


36

IV.2.1.1. Définitions des indicateurs

Le rendement annuel du réseau correspond à :

)(

)(3

3

mondistributienmisannuelsvolumes

mabonnésauxvendusannuelsvolumesannuelrendement

L’Indice Linéaire de Consommation* (I.L.C.) correspond à :

joursxkmréseaudelinéaire

mabonnésauxvendusouconsommésannuelsvolumesCLI

365)(

)(...

3

L’Indice Linéaire de Perte* (I.L.P.) correspond à :

joursxkmréseaudelinéaire

mconsommésnonannuelsvolumesPLI

365)(

)(...

3

avec

consommésannuelsvolumesondistributienmisannuelsvolumesmconsommésnonannuelsvolumes )( 3

* Les I.L.P. et I.L.C. sont calculés pour des linéaires de réseaux (hors branchements).

Les « pertes » correspondent à des volumes non consommés.

Plus l’indice de perte est faible, plus le rendement est élevé.

IV.2.1.2. Analyse des indicateurs sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys

En 2002, le rendement moyen sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys est d’environ 71 %. Ce

rendement concorde donc avec la moyenne nationale qui est de 72 %.

Le rendement des réseaux a pu être calculé pour 49 collectivités sur 60 (82 %). Ce rendement

varie de 31 à 92 %. La carte des rendements de chaque collectivité est présentée en annexe 24.

Un rendement de 80 à 95 % est très satisfaisant : il s’agit d’un réseau soit peu étendu, soit

couramment entretenu et renouvelé. Un rendement de 70 à 80 % est encore satisfaisant mais l’apparition

de fuites peut vite le faire baisser. Un rendement de 60 à 70 % est courant et insuffisant. Les réseaux les

plus anciens, les plus étendus et les moins renouvelés ont des rendements de 50 à 60%. Cependant, il est

impossible de gérer de façon similaire les réseaux étendus des zones rurales et les réseaux plus denses

des zones urbaines.

La répartition des rendements pour les collectivités pour lesquelles il a pu être calculé est la

suivante (figures n° 14 et 15):

Rendements des réseaux des collectivités

< 50 %

10,2%80 à 90 %

12,2%

70 à 80 %

36,7%

> 90 %

2,0%50 à 60 %

10,2%

60 à 70 %

28,6%

Figure n° 14 : Répartition des rendements des réseaux des collectivités


37

1

10

1

4

1

4

7

7

14

4

4

2

1

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Manque de

données

< 50 % 50 à 60 % 60 à 70 % 70 à 80 % 80 à 90 % > 90 %

Collectivités en affermage Collectivités en régie

Figure n° 15: Répartition des rendements des réseaux des collectivités selon le mode de gestion

En 2002, 51 % des collectivités (25 collectivités sur 49) ont un rendement satisfaisant supérieur à

70 %. Parmi ces collectivités, 18 sur 25 (72 %) sont en gestion déléguée. Cependant, généralement, plus

le réseau est étendu, plus le rendement du réseau diminue. Il convient donc d’examiner les longueurs de

réseaux et donc le nombre d’habitants par km de réseau selon le mode de gestion.

Figure n° 16 : Evolution du rendement en fonction du nombre d’habitants par km de réseau

Les collectivités en gestion déléguée qui ont un rendement supérieur à 70 % ont toutes une

longueur de réseau inférieure à 75 km. (graphe en annexe 25). Il n’est pas aisé de comparer les

rendements des collectivités puisque ces rendements dépendent aussi de la nature rurale ou urbaine de la

collectivité.

Ainsi la figure n°16 montre que, concernant le rendement de réseaux, il n’existe pas de différence

flagrante entre les collectivités rurales et les collectivités plus urbaines. La plupart des régies (9 sur 13

soit 70 %) sont des collectivités plutôt rurales avec un réseau étendu et donc plus difficile à entretenir.

Evolution du rendement en fonction du nombre d'habitants par km de réseau

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300

Nombre d'hab / km de réseau

Collectivités en affermage Collectivités en régie

de plus en plus rural de plus en plus urbain


38

Alors que les collectivités en affermage se répartissent sur l’ensemble du graphe avec une légère

majorité de collectivités plutôt urbaine (14 sur 25 soit 56 %). Quelle que soit la nature de la collectivité

(urbaine ou rurale), la gestion déléguée semble toutefois obtenir des rendements légèrement supérieurs.

18 collectivités en gestion déléguée sur 28 (64 %) ont un rendement supérieur à 70 % contre seulement 7

sur 22 collectivités en régie (32 %).

La faible concentration d’habitants par km de canalisations pour les réseaux ruraux est à l’origine

de rendements moyens à mauvais. Il est moins aisé d’obtenir de bons rendements sur un réseau étendu

que sur un réseau peu étendu. C’est pourquoi, il convient de prendre en compte l’indice linaire de

consommation et l’indice linéaire de perte pour diagnostiquer plus finement l’importance des pertes et la

situation de la collectivité.

Les ratios couramment adoptés sont les suivants (étude Inter-Agences de l’Eau : tableau n° 5) :

Classement des réseaux I.L.C. (m

3/j/km) < 10 10 < I.L.C.< 30 > 30

Catégorie de réseau Rural Semi-rural Urbain

Classement des Indices Linéaires de Pertes Catégorie de réseau Rural Semi-rural Urbain

I.L.P. Bon (m3/j/km) < 1,5 < 3 < 7

I.L.P. Acceptable (m3/j/km) < 2,5 < 5 < 10

I.L.P. Médiocre (m3/j/km) 2,5 < I.L.P. < 4 5 < I.L.P. < 8 10 < I.L.P. < 15

I.L.P. Mauvais (m3/j/km) > 4 > 8 > 15

Tableau n° 5: classement des réseaux et des indices linéaires de pertes

A première vue, ces ratios semblent un peu sévères. Les I.L.P et I.L.C ont pu être calculés pour 39

collectivités (26 en gestion déléguée et 13 en gestion directe).

La figure n° 17 montre la répartition des collectivités selon leur classe d’I.L.C. (rural, semi-rural

ou urbain) et selon leur classe d’I.L.P. (bon, acceptable, médiocre, moyen).

1

33

5

3

8

1

6

10

0

5

10

15

20

Nb

re d

e co

llec

tiv

ités

Bon Acceptable Médiocre Mauvais

I.L.P

Répartition des I.L.P. selon la nature de la collectivité

Collectivités rurales Collectivités semi-rurales Collectivité urbaine

Figure n° 17 : Répartition des I.L.P. selon la nature de la collectivité

Globalement, 69 % des collectivités ont un I.L.P. jugé médiocre ou mauvais (27 sur 39) alors que

seuls les rendements de 49% des collectivités avait été jugé insatisfaisant (inférieur à 70 %).

13 collectivités ont un I.L.C. < 10, elles sont dites rurales (tableau n° 6):

Mode de gestion Nombre de

collectivités rurales

Nombre de collectivités rurales ayant

un I.L.P. médiocre ou mauvais

Nombre de collectivités rurales ayant un

I.L.P. bon ou acceptable

Régie 7 4 3

Gestion déléguée 6 5 1

Tableau n° 6 : I.L.P. des collectivités rurales selon leur mode de gestion (m3/j/km)


39

26 collectivités sont considérées comme semi-rurales avec un I.L.C. compris entre 10 et 30

(tableau n° 7):

Mode de gestion Nombre de collectivités

semi-rurales

Nombre de collectivités semi-rurales

ayant un I.L.P. médiocre ou mauvais

Nombre de collectivités semi-rurales

ayant un I.L.P. bon ou acceptable

Régie 6 5 (83 %) 1 (17 %)

Gestion déléguée 20 13 (65 %) 7 (35 %)

Tableau n° 7 : I.L.P. des collectivités semi- rurales selon leur mode de gestion (m3/j/km)

Vu les petits échantillons considérés, il serait abusif de conclure qu’à la vue de l’indice de pertes,

les réseaux des petites collectivités rurales semblent mieux gérées en régie et que ceux des collectivités

semi-rurales sont mieux gérées en gestion déléguée.

L.M.C.U. est la seule collectivité considérée comme urbaine au regard de son indice de

consommation (I.L.C. = 37). Le rendement de son réseau est de 76,5 %. D’après l’étude Inter-Agences,

son indice de pertes (I.L.P. = 11) est considéré comme médiocre pour une collectivité urbaine. Il est à

noter que L.M.C.U. dispose d’un réseau industriel en relatif mauvais état. L.M.C.U., en collaboration

avec la S.E.N., a mis en place un plan d’actions sur trois ans qui vise à améliorer le réseau

(renouvellement) et le comptage (renouvellement des compteurs, contrôle des compteurs inactifs, pose de

compteurs sur les branchements incendie) ainsi qu’à détecter les fuites (par sectorisation).

IV.2.1.3. Causes des « pertes » et solutions pour y remédier

Plusieurs facteurs peuvent expliquer les pertes dans les réseaux. Pour améliorer les rendements et

les indices linéaires de pertes, il est nécessaire de résoudre les problèmes à la source. Le tableau n° 8

répertorie les causes de « pertes » d’eau et les solutions pour y remédier.

Causes des « pertes » Propositions

- Défauts de comptage

- dérive des compteurs,

- compteurs bloqués ou sous-dimensionnés

- erreurs de lecture

→ Contrôle et renouvellement

systématique des compteurs défectueux

- Gaspillage

- débordement des réservoirs … → Mise en place de postes

de télésurveillance

- Nettoyage des réservoirs et des filtres de déferrisation /

- Volumes détournés

- prélèvements clandestins

- falsification d’index → Contrôles et verbalisation

- Volumes non comptabilisés

- Réseau incendie

- Eaux de lavage du domaine public

- Purges des réseaux (après travaux…)

- lutte contre le gel

- prise d’eau pour travaux publics

- prise d’eau pour assainissement

→ Pose de compteurs

- Fuites dues

- à l’état des canalisations

- aux mouvements des sols (gel, dégel, travaux à

proximité des canalisations…)

→ Recherches des fuites

- Mise en place de compteurs

sectoriels

- Renouvellement du réseau …

Tableau n° 8 : Causes et Solutions pour remédier aux pertes dans les réseaux


40

Concernant le renouvellement de réseaux, une étude précise ne peut pas être réalisée. Pour les

collectivités en gestion déléguée, le renouvellement des réseaux est parfois compris dans le contrat de

délégation comme pour L.M.C.U., le S.I.D.E.A.R.W... Pour la gestion directe, le plus souvent, aucun

programme de renouvellement n’est mis en place. Les canalisations sont renouvelées au fur et à mesure

de la découverte des fuites. Toutes les collectivités n’ont pas forcément de programmes de recherche

systématique de fuites.

→ Il serait intéressant de sensibiliser les différentes collectivités du territoire du S.A.G.E. de la

Lys sur les pertes d’eau et la recherche de fuites afin d’améliorer leur rendement et leur I.L.P.

Pour la gestion directe, la connaissance de la date de création des réseaux et de leur rendement ne

permet pas de tirer de conclusions sur le fait qu’un réseau plus récent ait un meilleur rendement.

L’obtention des plans des réseaux auprès des collectivités a été difficile.

Pour la gestion déléguée, la date de création des réseaux n’est pas connue.

→ Le développement des plans de réseaux informatisés serait intéressant. Il permettrait entre

autres une meilleure connaissance du patrimoine en synthétisant les données disponibles (âge, état

des canalisations, renouvellement …).

IV.2.2. Branchements

Le branchement est la partie de la canalisation qui amène l’eau du réseau de distribution au

compteur de l’abonné.

Le nombre de branchements est connu pour la majorité des U.D.I. du territoire du S.A.G.E. de la

Lys, en sachant qu’une U.D.I. peut rassembler des communes du territoire du S.A.G.E. et des communes

limitrophes. Les sources de ces données sont diverses. Mais les sources principales sont les D.D.A.S.S.

du Nord et du Pas de Calais. Pour le Pas-de-Calais, certaines données n’étaient pas disponibles dans les

bilans de la D.D.A.S.S. Dans ce cas, ce sont les chiffres délivrés par la société de gestion, la commune ou

le syndicat qui ont été exploités. Le détail du recensement des branchements en plomb est présenté en

annexe 26.

Pour les communes où cette donnée n’a pas pu être renseignée (3 sur 61 collectivités), elle a été

calculée à partir du nombre moyen d’habitants par branchement issu des données connues. Cette

moyenne est de 2,4 habitants par branchement. En 2003, sur le territoire du S.A.G.E., le nombre de

branchements est donc estimé à 290 000 branchements environ.

Une circulaire du Ministère de la Santé, de la Famille et des Personnes Handicapées a été émise

afin d’établir divers indicateurs descriptifs des facteurs contribuant à l’exposition au plomb par les

réseaux de distribution d’eau. La circulaire du 3 mai 2002 demandait aux Préfets de collecter auprès des

distributeurs et des Maires, le nombre de branchements publics d’eau en plomb dans chaque U.D.I. et de

dresser dans chaque département un bilan des prévisions de renouvellement (remplacement,

chemisage…). Ces interventions permettront d’atteindre, à l’échéance 2013, les 10 µg de plomb par litre

d’eau destinée à la consommation humaine (Directive n°98/83/CE du 3 novembre 1998, article 13,

transposée en droit français par le décret n°2001-1220 du 20 décembre 2001).

Un tiers des collectivités (21 collectivités sur 61) n’a pas réalisé de recensement des

branchements en plomb ou ce dernier n’est pas terminé pour toutes les U.D.I. de la collectivité. Environ

13 % des collectivités (8 sur 61) n’ont aucun branchement en plomb. Pour les communes dont les

données manquent, elles ont été estimées à partir du taux moyen de branchements en plomb sur le

territoire du S.A.G.E. calculé à l’aide des données des collectivités ayant effectué le recensement.


41

Ainsi le taux de branchements en plomb par collectivité varie de 0 à 79,2 %. En moyenne, 17,6 %

du parc des branchements est en plomb et devra être remplacé avant 2013. Le nombre de branchements

en plomb sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys est donc estimé à environ 51 000.

Par un souci de santé publique d’une part, et pour respecter les nouvelles règles communautaires

d’autre part, 51 000 branchements en plomb seront donc à renouveler, d’ici à 2013. A raison de 1 000 €

TTC par branchement environ (à la charge de la collectivité), le renouvellement de ces branchements

nécessitera 51 millions d’euros. Ce coût, réparti sur 9 ans (de 2004 à 2013), correspondra à 5,7 millions

d’euros par an.

→ Le renouvellement des branchements en plomb représente donc un investissement

important que les collectivités devront prendre en compte dans leur budget.

Mais un autre problème important se pose, à savoir le renouvellement des installations en plomb

chez les particuliers. Si les branchements en plomb font partie du domaine public, le renouvellement des

installations en plomb chez les particuliers sera à leur charge. Tous les particuliers n’auront pas

forcément les moyens de réaliser de tels travaux.

IV.2.3. Réservoirs et capacité de stockage

L’eau potable peut être stockée dans des réservoirs de deux types : des réservoirs sur tour (ou

château d’eau) ou des réservoirs semi-enterrés.

Sur le territoire du S.A.G.E. élargi, le recensement des réservoirs a pu être effectué pour 53

collectivités sur 60 (93 %). Ainsi, 170 réservoirs ont été dénombrés :

- 98 réservoirs aériens (ou château d’eau sur tour) soit 57 % des réservoirs,

- 59 réservoirs semi-enterrés soit 35 %,

- 13 réservoirs de nature inconnue soit 8 %.

De plus, environ 8 % des collectivités n’ont pas de réservoir (5 sur 60).

La capacité de stockage sur le territoire du S.A.G.E. élargi est de 270 000 m3 pour 170 ouvrages

soit environ 1 590 m3 par ouvrage. Cependant, cette moyenne élevée s’explique par l’existence des gros

réservoirs sur les territoires de la L.M.C.U., de la C.A.L.L. et de la Régie S.I.D.E.N. France qui

représentent à eux seuls 82 réservoirs pour une capacité totale de 207 270 m3 soit environ 2 500 m

3 par

ouvrage.

La répartition générale de la capacité des réservoirs et les répartition par mode de gestion sont

présentées en annexe 27. 80 % des réservoirs ont une capacité inférieure à la moyenne de 1 580 m3 (132

sur 169).

La répartition des réservoirs selon leur capacité est différente selon le mode des collectivités

considéré. Ainsi plus de la moitié des réservoirs des collectivités en affermage ont une capacité

supérieure à 1 000 m3 (50 sur 95) contre seulement 35% des réservoirs en gestion directe (25 sur 71).

Pour les collectivités en gestion directe, souvent rurales, les capacités des réservoirs sont moindres. Elles

sont majoritairement inférieures à 1 000 m3.


42

L’autonomie de stockage journalière a été calculée à partir des volumes mis en distribution en

2002. Elle est donc calculée à partir d’un volume moyen mis en distribution. En période de pointe,

l’autonomie de stockage est donc inférieure.

joursmondistributienmisannuelsvolumes

mréservoirducapacitéjoursejournalièrautonomie

365/)(

)()(

3

3

Avec un volume moyen mis en distribution en 2002 de 121 133 324 m3 (dont environ 70 millions

pour L.M.C.U.), l’autonomie de stockage est de 0,81 jours soit 19,5 heures environ.

Il est à noter que pour ces calculs, chaque collectivité a été prise dans son ensemble. C'est-à-dire

que l’autonomie a été calculée à partir de la capacité de stockage de la collectivité entière et des volumes

mis en distribution pour l’ensemble de la collectivité. Cependant il est possible qu’au sein d’une

collectivité, il existe des réseaux séparés avec des points d’alimentation et des réservoirs propres à

chaque réseau. Dans ce cas, la moyenne effectuée sur la collectivité entière ne laisse pas transparaître que

certains réservoirs ont une autonomie journalière de seulement 5 heures (comme c’est le cas pour un

réservoir de la C.A.L.L.). Dans son ensemble, la C.A.L.L. a une autonomie légèrement supérieure à une

demie journée, elle est d’environ 12 heures. La construction d’un nouveau réservoir de 8 000 m3 est

prévue pour la fin de l’année 2004 à la limite de Grenay et de Loos en Gohelle. Ce nouveau réservoir

permettra d’augmenter l’autonomie de stockage de la C.A.L.L. de 0,5 à 0,71 jour soit environ 17 heures.

La répartition des autonomies journalières de stockage par collectivité est présenté sous forme de

graphe en annexe 28. 5 collectivités (8%) n’ont pas de réservoir propre. La commune de Lestrem est la

seule à avoir une autonomie inférieure à une demi-journée. Son autonomie de stockage est de 0,39 jour

soit environ 9 heures. La majorité des collectivités a une autonomie d’une demi-journée à un jour (27 sur

60 soit 45 %). 33 % des collectivités (20 sur 60) ont une autonomie supérieure à une journée.

Une autonomie moyenne de stockage inférieure à une journée est insuffisante pour pallier

momentanément la déficience de la ressource par leurs réserves. D’autant plus qu’en période pointe, cette

autonomie diminue encore.

→ Cependant quelle que soit l’autonomie de stockage, il est nécessaire que tout le processus de

production d’eau potable (de la ressource en eau au réservoir) soit fiabilisé. C'est-à-dire que les

installations de pompage et les réservoirs soient placés sous télésurveillance afin de prévenir tout

incident et de pouvoir agir au plus vite.

En effet, une collectivité ayant une autonomie d’une journée avec des unités de production et de

stockage surveillées et gérées convenablement court moins de risques de pénurie qu’une collectivité

ayant une autonomie de plusieurs jours mais ne vérifiant pas quotidiennement le remplissage correct du

réservoir par exemple.


43

V. BILAN QUANTITATIF

V.1. Bilan quantitatif de la ressource

Pour les prélèvements agricoles (en eau de surface ou en eau souterraine), seules les données

fournies après 1995 sont jugées fiables par l’Agence de l’Eau. Avant cette date, le nombre de compteurs

posés n’était pas suffisant pour traduire la réalité des volumes prélevés et par conséquent leur évolution.

V.1.1. Prélèvements d’eau de surface

Les données exploitées sont les prélèvements d’eau de surface de 1992 à 2002, disponibles dans

la base de données « Business Object » de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie.

La répartition des prélèvements selon les usages (industriels, agricoles, ou alimentation collective

en eau potable) est la suivante (figure n° 18, les volumes précis sont en annexe 29) :

0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

Volu

mes

(m

3)

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Années

Répartition des prélèvements d'eau de surface

Agricole

Industriel

Eau potable

Figure n° 18 : Répartition des prélèvements d’eau de surface selon les usages

De 1992 à 1995, les prélèvements d’eau de surface se sont réduits de 47 292 990 m

3 à 36 251 369

m3 soit une baisse de l’ordre de 23 %. Depuis 1995, ils se sont stabilisés autour de 35 500 000 m

3 / an.

Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys comme sur le Bassin Artois-Picardie, le principal usage de

l’eau de surface est industriel. La consommation industrielle d’eau de surface a fortement diminué de

1992 à 1996, depuis, elle s’est stabilisée autour de 20 000 000 m3 par an.

Les prélèvements agricoles d’eau de surface fluctuent selon les années. Ils sont globalement en

baisse depuis 1996 (1 318 922 m3 par an en 1996 à 279 979 m

3 en 2002) mais l’évolution présente

quelques pointes de prélèvements comme en 1999 et 2001 où environ 900 000 m3 / an ont été prélevés.

Les prélèvements d’eau de surface sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys pour l’AEP ne

concernent que la prise d’eau sur la Lys pour l’usine de potabilisation de Moulin-Le-Comte. Ces

prélèvements sont globalement stables depuis 1998 avec une moyenne de 15 000 000 m3

/ an.

→ Il serait intéressant de réaliser un bilan global (étude hydrogéologique, conflits d’usage…)

sur le fonctionnement du champ captant de Verchin.

V.1.2. Prélèvements d’eau souterraine

Les données exploitées sont les prélèvements d’eau souterraine de 1982 à 2002, disponibles dans

la base de données « Business Object » de l’Agence de l’Eau Artois-Picardie.


44

La répartition des prélèvements selon les usages (industriels, agricoles, ou alimentation collective

en eau potable) est la suivante (figure n° 19, les volumes précis sont en annexe 29) :

0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

Vol

um

es (

m3)

1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

Années

Répartition des prélèvements d'eau souterraine

Agricole

Industriel

Eau potable

Figure n° 19 : Répartition des prélèvements d’eau souterraine selon les usages

De 1982 à 1993, les prélèvements d’eau souterraine ont diminué de 47 271 015 m3 à 37 717 536

m3 soit une baisse d’environ 20%. De 1993 à 1998, ils ont légèrement augmenté (12 % d’augmentation

en 6 ans). Depuis 1998, les prélèvements moyens totaux sont de l’ordre de 42 500 000 m3/an. Ces

variations s’expliquent par la diminution de prélèvements industriels de 1982 à 1993 et l’augmentation

progressive annuelle des prélèvements pour l’alimentation collective en eau potable.

De 1982 à 1993, les prélèvements d’eau souterraine destinés à un usage industriel ont fortement

baissé (de 23 191 489 m3 en 1982 à 11 590 178 m

3 en 1993 soit une diminution d’environ 50%). Depuis

1994, les prélèvements se sont stabilisés à 1 120 000 m3/an environ.

Depuis 1995, les prélèvements agricoles sont globalement stables autour de 1 900 000 m3 /an.

Les prélèvements d’eau souterraine sont majoritairement utilisés pour l’AEP collective (71,4% du

volume total prélevé en 2002 soit environ 31 000 000 m3 sur les 43 000 000 m

3 prélevés). Sur le territoire

du S.A.G.E., les prélèvements pour l’AEP sont en progression chaque année de 1 à 2%. Alors que sur

l’ensemble du bassin Artois-Picardie, ces prélèvements sont stables depuis 1990 et qu’en France, une

légère diminution est constatée. Cette augmentation sur le territoire du S.A.G.E. peut s’expliquer par

l’implantation d’industries agro-alimentaires nécessitant une eau de qualité pour leurs processus de

production.

→ Quelques forages AEP représentatifs pourraient être équipés de systèmes de mesures du

niveau en continu (par télétransmission) afin de mettre en place des alertes sécheresse.

V.1.3. Analyse de l’évolution des prélèvements

Des prélèvements industriels en recul

Dans le bassin versant de la Lys, les prélèvements d’eau souterraine ou d’eau de surface pour un

usage industriel ont diminué du fait de la fermeture d’industries fortement consommatrices d’eau, de

l’amélioration des procédés de production plus économes en eau, de la mise en place de procédés de

recyclage d’eau.

Les besoins industriels de certains secteurs ont également évolué avec l’élévation des seuils

d’exigence en matière de qualité. Ainsi, les industries chimiques et agro-alimentaires exigent dorénavant

une eau de très bonne qualité pour faire fonctionner leurs installations.

Des prélèvements agricoles stables

Les prélèvements d’eau nécessaire pour l’irrigation augmentent. Cependant, les traitements

nécessitent de moins en moins d’eau. Les prélèvements d’eau pour l’usage agricole sont donc

globalement stables.


45

Des prélèvements domestiques en faible progression

Jusqu'au début des années 80, la consommation urbaine (et donc les prélèvements) a augmenté

rapidement en raison notamment de l'implantation en milieu urbain d'entreprises qui se sont raccordées

aux réseaux municipaux d'adduction d'eau potable.

Depuis, les prélèvements d’eau superficielle stagnent, tandis que les prélèvements d’eau

souterraine enregistrent une faible progression.

Certains secteurs géographiques voient leur consommation diminuer du fait de l’effet « facture

d’eau ». Exigée par la loi sur l'eau de 1992, la mise aux normes des installations alourdit le coût des

services de l'eau (adduction, traitement des eaux usées …) et le coût final du m3 acquitté par le

consommateur. Variable selon les communes, l'augmentation du prix de l'eau modifie la consommation

des ménages. De plus, depuis 1990, des campagnes de sensibilisation sur le prix de l'eau ont mis l'accent

sur la fragilité de la ressource en eau. Les individus ont pris conscience de la rareté de ce bien de plus en

plus coûteux à exploiter et ont modifié leurs comportements. Ils se font plus économes et évitent le

gaspillage de l'eau (recherche plus systématique des fuites de chasse d'eau…).

La diminution des prélèvements dépend aussi d’un certain nombre d’initiatives à mettre en place

ou à poursuivre comme l’entretien des réseaux, la réduction de fuites,… Ces travaux et ces recherches de

fuites permettront de préserver la ressource en eau. Ils seront également bénéfiques financièrement à la

collectivité (et donc aux abonnés). En effet, chaque collectivité paie une taxe annuelle sur les volumes

prélevés dans la ressource qu’elle répercute sur les abonnés.

V.2. Bilan quantitatif de l’eau distribuée

Sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys, 209 000 abonnés sont comptabilisés pour une population

de 548 000 habitants soit environ 2,4 habitants par abonné. En 2002, 31 000 000 m3 ont été distribués

aux abonnés.

Deux types de consommations peuvent être étudiés : la consommation unitaire globale qui prend

en compte tous les abonnés (domestiques et gros consommateurs) et la consommation unitaire

domestique qui ne considère que les abonnés domestiques :

abonnésdtotalnombre

anmabonnésauxvendusannuelsvolumesanhabmglobaleonconsommati

'

)/()//(

33

sdomestiqueabonnésdtotalnombre

anmsdomestiqueabonnésauxvendusannuelsvolumesanhabmdomestiqueonconsommati

'

)/()//(

33

La consommation globale moyenne est de 115 m3

/ an et par abonné soit 117 L / j / hab. La

consommation d’eau potable sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys est nettement inférieure à la

moyenne nationale (150 L / j / hab). La région du Nord-Pas de Calais est réputée pour être une faible

consommatrice d’eau potable. Cette faible consommation se retrouve donc naturellement sur le territoire

du S.A.G.E. de la Lys.

La consommation domestique moyenne est de 91 m3

/ an / abonné soit 96 L / j / hab.

Les consommations globales ont pu être calculées pour 48 collectivités sur 60 (80%) et les

consommations domestiques pour 44 collectivités sur 60 (73%). La répartition des consommations

unitaires globale et domestique est la suivante (figure n° 20):


46

12

16

2 2

22

36

14

6 7

0 30

0

5

10

15

20

25

30

35

40n

bre d

e c

oll

ecti

vit

és

Pas de données < 80 80 à 117 117 à 150 150 à 200 > 200

L/j/hab

Répartition des consommations unitaires

Consommation unitaire globale (L/j/hab) Consommation unitaire domestique (L/j/hab)

Figure n° 20 : Répartition des consommations unitaires globale et domestique

Seuls 21 % des collectivités (10 sur 48) ont une consommation globale supérieure à la moyenne

nationale de 150 L / j / hab alors qu’aucune collectivité n’excède 150 L / j / hab pour sa consommation

domestique.

Il est à noter que la répartition des consommations des collectivités est équitable autour de la

moyenne tous abonnés confondus du territoire du S.A.G.E. (117 L / j / hab). Cependant, la majorité des

collectivités consomme entre 80 et 117 L / j / hab que ce soit pour la consommation globale (22 sur 48

soit 46 %) ou pour la consommation domestique (36 sur 48 soit 75 %).

Sur le territoire du S.A.G.E., 37 % de la consommation globale est utilisée par les gros

consommateurs.

Figure n° 21 : Répartition des consommations globale et domestique

Consommations globale et domestique selon la nature de la collectivité

0

50

100

150

200

250

300

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300

Nombre d'hab / km de réseau

L/j/hab

Consommation unitaire globale Consommation unitaire domestique

de plus en plus rural de plus en plus urbain


47

La figure n° 21 met en évidence que la consommation globale est élevée pour quelques

collectivités rurales. 6% des collectivités (3 sur 48) consomment plus de 200 L / hab / jour. Ces fortes

consommations s’expliquent par une activité agricole intense (cultivateurs, éleveurs...) qui représente

environ 50% de la consommation totale.

Environ 15 % des collectivités (7 sur 48) consomment entre 150 et 200 L/jour/hab. Ce sont des

collectivités rurales ou semi-rurales. Les gros consommateurs représentent plus de 40% de la

consommation globale pour 5 collectivités sur 7 (71%).

29 % des collectivités (14 sur 48) consomment entre 117 et 150 L / jour / hab. Ce sont des

collectivités rurales ou urbaines. Dans les zones plus urbanisées, la forte consommation globale

s’explique par la présence d’usines, de zones industrielles, d’hôpitaux, d’abattoirs… Ces fortes

consommations globales urbaines restent toutefois nettement inférieures aux consommations globales

rurales.

La figure n° 21 met également en exergue que quelle que soit la nature de la collectivité (urbaine

ou rurale), la consommation domestique reste sensiblement la même.

V.3. Interconnexions

V.3.1. Etat des lieux des interconnexions

La moitié des collectivités du territoire du S.A.G.E. ayant la compétence eau potable ne peuvent

pas alimenter tous les abonnés de leur territoire (31 collectivités sur 61).

Certaines de ces collectivités ne disposent pas de ressource propre (21 collectivités sur 61 soit 4

en gestion directe et 17 en gestion déléguée).

Les autres disposent d’une ressource propre mais rencontrent des problèmes quantitatifs ou des

problèmes techniques comme une pression trop faible ou le raccordement d’habitations excentrées trop

coûteux ou impossible (11 collectivités sur 61).

En considérant les captages en perspective d’abandon, 6 collectivités qui disposent actuellement

d’un captage deviendront à terme des collectivités sans ressource propre.

Pour pallier ce manque d’eau, l’ensemble de ces collectivités a recours à des interconnexions

avec des structures voisines.

Sur les 44 000 000 m3 prélevés sur le territoire du S.A.G.E., 16 750 000 m

3 sont utilisés par les

interconnexions (38%), ils sont répartis comme suit :

Eau souterraine : 2 150 000 m3 Eau de surface : 14 600 000 m

3

- 550 000 m3 utilisés sur le territoire du S.A.G.E.,

- 1 600 000 m3 exportés hors du territoire du

S.A.G.E.

- 14 000 000 m3 achetés par la

L.M.C.U.,

- 150 000 m3 achetés par Aire-sur-la-

Lys,

- 320 000 m3 achetés par Lestrem,

- 130 000 m3 achetés par Laventie.

Les transferts d’eau d’Heuringhem, Blendecques et La Gorgue jusqu’aux réservoirs

d’Ebblinghem n’ont pas été considérées comme des interconnexions puisque il s’agit d’échanges à

l’intérieur de la structure Régie S.I.D.E.N. France.


48

Pour s’alimenter en eau potable, certaines collectivités font appel à d’autres situées hors du

S.A.G.E. comme Blendecques, Saint-Michel-sur-Ternoise, Savy-Berlette ou la Communauté

d’Agglomération de Hénin Carvin (C.A.H.C.) qui alimente la C.A.L.L. à hauteur de 2 000 000 m3/an.

L’eau prélevée sur le territoire du S.A.G.E. de la Lys alimente également des collectivités

extérieures au territoire du S.A.G.E. Ainsi, le champ captant d’Heuringhem alimente Les flandres

Intérieures. Les interconnexions ont même une dimension internationale puisque la Régie S.I.D.E.N.

France alimente une collectivité intercommunale belge : I.W.V.A. (Intercommunale Water-

leidingsmaatschappij van Veurne-Ambacht) à raison de 1 600 000 m3 par an.

La carte en annexe 30 met en évidence les volumes échangés en 2002 par l’ensemble de ces

interconnexions, ainsi que la canalisation maîtresse de l’alimentation en eau de la L.M.C.U. reliant la

station de potabilisation d’Aire-sur-la-Lys à la L.M.C.U. Les flèches symbolisant les interconnexions

partent du captage où l’eau est prélevée et arrivent au niveau du syndicat achetant cette eau.

Certaines interconnexions existent mais ne sont pas en fonctionnement, ce sont des

interconnexions de secours comme entre Essars et Béthune, entre Frévillers et le S.I. de la Région de

Mingoval (mise en service en avril 2005 après la fermeture du captage de Frévillers) ou entre le

S.I.A.D.E.B.P. et la commune de Laventie. L’interconnexion entre le S.I.D.E.N. et la Belgique pourrait

être inversée en cas de problème sur les ressources de la Régie S.I.D.E.N. France mais uniquement en

dehors des périodes touristiques puisque les besoins sont élevés en période estivale en Belgique

(campings …). De même, en cas de secours, l’interconnexion entre le S.I. de la Vallée de la Nave et le

S.I. d’Aumerval pourrait être inversée.

Les interconnexions de secours sont peu nombreuses, en cas de problèmes sur la ressource, les

collectivités n’ont, le plus souvent, aucune solution de secours.

D’autres pourraient être rapidement mises en place en cas de problèmes sur la ressource,

notamment entre Hazebrouck et les communes de la Régie S.I.D.E.N. France, ou entre Tangry et le S.I.

de Sachin.

Afin de satisfaire ses besoins, la Régie S.I.D.E.N. France demande une autorisation pour prélever

plus d’eau que la quantité autorisée par D.U.P. à Heuringhem. De plus, les captages de Salomé, Illies et

Marquillies ne sont pas assez productifs en nappe basse. C’est pourquoi, la Régie S.I.D.E.N. France

réalise des travaux afin d’alimenter certains groupements situés au sud de Lille grâce à deux champs

captants à Arleux (au sud est du S.A.G.E.). Cela permettra de rendre disponibles les volumes

actuellement prélevés sur le territoire du S.A.G.E.

V.3.2. Propositions d’interconnexions

A partir des volumes annuels autorisés par D.U.P. (lorsque le captage est protégé

réglementairement) et des volumes effectivement prélevés, il est possible de déterminer quelles sont les

collectivités présentant des ressources excédentaires par rapport à leurs besoins et celles déficitaires.

→ Dès lors, des interconnexions peuvent être étudiées. L’étude a été effectuée en considérant

les volumes prélevés en 2002. Les interconnexions proposées sont représentées sur la carte en

annexe 30.

Il est bien évident que ces propositions n’étant basées que sur les volumes, elles ne prennent pas

en compte ni les difficultés techniques ni le coût de réalisation. La réalisation de chaque interconnexion

devra être soumise à des études spécifiques plus approfondies.


49

VI. BILAN QUALITATIF ET UNITES DE TRAITEMENTS

L’eau distribuée doit être « propre à la consommation » (Code de la Santé Publique – article L19).

Pour répondre à cette demande, la qualité de l’eau est appréciée par le suivi de différents paramètres

portant sur :

- la qualité organoleptique (odeur, couleur, saveur …)

- la qualité physico-chimique due à la structure naturelle des eaux (pH, calcium,

magnésium…),

- les substances indésirables (nitrates, fluor…)

- les substances toxiques (chrome, plomb,…),

- les pesticides et produits apparentés (atrazines et dérivés,…),

- la qualité microbiologique (bactéries…).

La fréquence des analyses de contrôles ainsi que les paramètres analysés sont fixés par le décret

2001-12 du 22 décembre 2001. Les prélèvements du contrôle officiel sont réalisés par la D.D.A.S.S.

D’autres contrôles complémentaires sont réalisés par le gestionnaire.

VI.1. Qualité microbiologique

En matière de santé publique, la qualité bactériologique de l’eau destinée à la consommation

humaine est établie par la recherche de germes témoins de la contamination fécale. C’est une

préoccupation majeure. Ces dépassements peuvent traduire la vulnérabilité de la ressource ou des

anomalies dans la chaîne captage-traitement-stockage-distribution.

L’analyse bactériologique de l’eau renseigne sur la présence ou non d’une pollution fécale. La

pollution est plus ou moins lointaine en cas de présence de streptocoques fécaux, ou très proche dans le

temps et donc dans l’espace en cas de présence d’Escherichia coli et de bactéries coliformes Au contraire

des nitrates ou des herbicides, une mauvaise qualité bactériologique peut avoir des impacts rapides,

importants et marqués sur la santé.

En prévention, la réglementation prévoit des obligations de moyens et de résultats. De par la loi

du 16 juillet 1964 et la loi sur l’eau du 3 janvier 1992, il est obligatoire de préserver les points de captage

par des périmètres de protection. En outre, l’article 38 du décret 2001-12 du 22 décembre 2001 impose

des règles d’entretien et d’exploitation des réservoirs et des réseaux de distribution, notamment la

désinfection annuelle des ouvrages après l’entretien annuel obligatoire, ainsi qu’avant toute remise en

service lors de travaux.

Les analyses bactériologiques sont majoritairement effectuées en distribution. Quelques

divergences peuvent apparaître entre la ressource et la distribution. Ainsi, l’eau conforme sur le plan

bactériologique à la production peut se contaminer à la distribution. Ces différences peuvent aussi

s’expliquer par des mélanges d’eau provenant de différents forages.

Depuis quelques années, pour assurer une bonne qualité bactériologique, la D.D.A.S.S. a

préconisé la mise en place d’une unité de désinfection automatique au niveau de chaque point de

prélèvement. Aujourd’hui sur 144 captages actifs ou en perspective d’abandon, seuls 5 captages ne sont

pas équipés d’un système de désinfection automatique. La désinfection y est réalisée manuellement au

moyen d’eau de javel à des intervalles de temps parfois assez aléatoires.


50

Les captages désinfectés automatiquement sont équipés soit de javellisateurs (solution chlorée

liquide avec pompe doseuse - 10 captages soit 7,4 % des captages), soit de dispositifs d’injection de

chlore gazeux (chloromètre avec bouteille de chlore - 126 captages soit 92,6 % des captages). Le

javellisateur est surtout utilisé pour de petites unités. Quand la taille de la collectivité et donc le débit et

le volume à traiter augmentent, le recours au chlore gazeux est nécessaire et très vite plus efficace.

Les données des bilans annuels transmis par la D.D.A.S.S. à chaque collectivité et les données

des rapports des délégataires permettent d’établir la répartition des taux de conformité bactériologique

pour les ¾ des U.D.I. (graphe en annexe 31). La conformité bactériologique est basée sur un pourcentage

d’analyses conformes au niveau de la ressource et de la distribution. Il est cependant important de

préciser que la qualité bactériologique peut être très fluctuante d’une année sur l’autre. De plus, le taux

de conformité peut varier de manière importante puisqu’il repose souvent sur un nombre assez limité

d’analyses notamment pour les petites U.D.I.

71 % des U.D.I. ont un taux de conformité bactériologique de 100 %, et 90 % des U.D.I. a un

taux supérieur à 90 % ce qui est très satisfaisant. Les actions menées par la D.D.A.S.S. afin d’inciter les

collectivités à mettre en place des installations de désinfection ont porté leurs fruits. Les problèmes

bactériologiques qui sont encore rencontrés sont dus, le plus souvent, à la présence de coliformes. Une

seule U.D.I. a un taux inférieur à 80 % (U.D.I. de Pihem avec 57 %). Ce résultat s’explique par l’absence

de système de désinfection automatique, la pose d’un javellisateur est prévue prochainement.

→ Pour conserver ces taux satisfaisants, il est important de rappeler que le nettoyage annuel

des réservoirs et des réseaux est obligatoire, mais aussi que les consignes des différents périmètres de

protection de la ressource doivent être respectées. Pour les longs linéaires de réseaux, il peut être

intéressant de mettre en place une rechloration sur le réseau pour garantir le résiduel de chlore.

Dans le cadre du plan vigipirate, il a été demandé de renforcer la sécurité des ouvrages de

distribution d’eau potable notamment en appliquant un renforcement de la chloration : 0,3 mg/L de

chlore sur les points de production et distribution et 0,1 mg/L dans le réseau de distribution.

L’une des remarques principales des usagers concerne le goût chloré de l’eau. Le chlore permet

de détruire les éventuels germes et bactéries qui pourraient être présents dans l’eau. Une eau chlorée est

donc un gage de qualité. Le chlore étant un produit volatil, pour dissiper son odeur, il suffit de laisser

reposer une carafe d’eau, le chlore se dissipera et l’eau perdra son goût de chloré.

VI.2. Qualité chimique

VI.2.1. Nitrates

Les concentrations excessives en nitrates dans l’eau d’alimentation entraînent la maladie bleue

des nourrissons. Pour une teneur en nitrates supérieure à la norme de 50 mg/L, il est déconseillé d’utiliser

l’eau à des usages alimentaires pour les femmes enceintes et les nourrissons de moins de 6 mois.

Mais le dosage des nitrates permet surtout de détecter les pollutions de surface.

VI.2.1.1. Bilan qualitatif

La concentration moyenne en nitrates sur les 91 U.D.I. du territoire du S.A.G.E. de la Lys en

2002 est fournie en annexe 32. La carte correspondante est en annexe 33.

La moitié des U.D.I. présente une concentration inférieure à la valeur guide de 25 mg/L fixée par

l’OMS. Mais 10 U.D.I. sur 91 dépasse la norme de 50 mg/L. Il s’agit des U.D.I. du bassin minier

alimentées majoritairement par les captages de la C.A.L.L. (voir IV.2.1.2 Dénitratation). 11 U.D.I. sont à

la limite de la norme (entre 40 et 50 mg/L).


51

D’après les données de la D.D.A.S.S. du Pas de Calais, il est possible de tracer les courbes de

tendance des concentrations en nitrates des différentes U.D.I. dont le taux de nitrates a atteint au moins

une fois 40 mg/L. Ces courbes sont présentées en annexe 34.

Si pour certaines de ces U.D.I., la concentration en nitrates a tendance à stagner voire à diminuer.

Il est important de noter que pour d’autres U.D.I., ces concentrations continuent à augmenter (notamment

Beuvry, Billy Berclau, Estrée Cauchy, Fresnicourt, Haisnes les La Bassée, Ferfay, Hersin Coupigny,

Lespesses, Lillers, Noeux Les Mines, Rombly, Sains En Gohelle…)

Une mesure préventive est la modification des pratiques par une gestion de rejets adaptés :

amélioration des pratiques agricoles, meilleure gestion des déjections animales en zone d’élevage tant du

point de vue du stockage que de l’épandage, mise en place de l’assainissement collectif ou autonome

pour l’évacuation des eaux usées…

Lorsqu’il existe d’autres ressources non polluées disponibles en quantité suffisante à proximité du

captage contaminé, les solutions palliatives peuvent être utilisées. D’une manière générale, elles

consistent à diluer les eaux polluées du captage avec d’autres à faible teneur. Ces solutions ne permettent

pas de traiter la pollution, mais de distribuer au robinet une eau conforme sur le plan sanitaire, après

mélange.

Lorsque les mesures palliatives ou préventives ne sont pas envisageables, un traitement

d'élimination des nitrates peut être mis en œuvre comme c’est le cas pour les captages de la C.A.L.L.

VI.2.1.2. Dénitratation

La totalité de l'eau potable distribuée par la C.A.L.L. provient de la nappe de la craie. Celle-ci

s'écoule du sud, où elle est de bonne qualité mais peu abondante, vers le nord, où sa qualité se dégrade

rapidement. Cette situation est due à une pollution d'origine industrielle et urbaine ; elle se traduit

notamment par des teneurs en nitrates supérieures aux normes (59 mg/L en moyenne 2002).

En dépit des efforts importants accomplis par la C.A.L.L. en matière de collecte et traitement des

eaux usées, il faudra plusieurs décennies avant que la situation ne redevienne acceptable. Des recherches

en eau de meilleure qualité sont menées depuis une vingtaine d'années dans la région béthunoise, mais

elles se révèlent particulièrement difficiles à mettre en œuvre. Il est donc apparu nécessaire de mettre en

place des installations provisoires de dénitratation, le temps nécessaire à la mise en exploitation de

nouvelles ressources.

Les forages de Beuvry, Noyelles-Les-Vermelles, et de Liévin-Les Equipages, alimentant les

communes du S.A.G.E. ont donc été équipés d’unités de dénitratation qui utilisent des résines

échangeuses d’ions de type anionique. Ces résines fixent les anions nitrates puis la résine est régénérée

grâce à une solution de saumure. Ainsi, pour les eaux distribuées après mélange des eaux traitées en

dérivation et de l’eau brute en refoulement des forages, la C.A.L.L. cherche à garantir une teneur en

nitrates inférieure à 40 mg/L. La désinfection des eaux est réalisée après la dénitratation afin de ne pas

perturber le fonctionnement des résines.

VI.2.2. Fer

Si la présence de fer dans l’eau n’est pas dangereuse pour la santé, elle cause de nombreux

désagréments : goût métallique, odeurs, tâches sur le linge et les aliments…

Sur le territoire du S.A.G.E., l’eau de certaines collectivités du S.A.G.E. présente des

concentrations en fer supérieures à la norme de 200 µg/L c’est pourquoi 7 captages sur 155 ont recours à

la déferrisation afin de garantir la potabilité de l’eau.


52

Les teneurs en fer de l’eau prélevée au niveau de ces captages sont rassemblées en annexe 35.

Le principe de fonctionnement des unités de déferrisation ne nécessite pas l’utilisation de réactifs

chimiques, il est basé sur l’aération, qui permet l’oxydation du fer divalent par l’oxygène de l’air et la

filtration sur sable qui retient les particules solides.

VI.2.3. Autres traitements

Un traitement du nickel est à l’étude pour les captages d’Annezin.

Un traitement de l’ammonium et du sodium est à l’étude pour le captage de Saint Venant.

VI.2.4. Pesticides

Selon la D.D.A.S.S., les captages du territoire du S.A.G.E. de la Lys ne présentent pas de

problèmes particuliers vis-à-vis de la teneur en pesticides de l’eau. Si parfois des traces sont décelées

(atrazine et dérivés…), les valeurs restent cependant inférieures aux normes en vigueur de 0,5 µg / L

pour l’ensemble des pesticides mesurés et 0,1 µg / L par substance individualisée. Seul le captage de

Ferfay présente des teneurs supérieures à 0.1 µg/L pour l’atrazine

La présence épisodique d’herbicides (atrazine, simazine) a été constatée au niveau de la station de

traitement de Moulin Le Comte, la mise en place d’un traitement est prévue.

L’utilisation de l’atrazine, herbicide utilisé pour la culture du maïs, est désormais interdite. La

contamination de l’eau de nappe n’est pas immédiate. C’est pourquoi, des traces d’atrazine et de ses

métabolites sont toujours détectées aujourd’hui.


53

CONCLUSION

Cet état des lieux a permis d’une part, de mettre en exergue les caractéristiques du territoire du

S.A.G.E. de la Lys en matière d’alimentation en eau potable et d’autre part, d’esquisser des pistes de

réflexions, d’actions ainsi que des propositions de gestion.

La gestion de l’alimentation en eau potable du territoire du S.A.G.E. de la Lys est caractérisée par

une intercommunalité très développée. Les communes sont majoritairement gérées en régie, bien que la

gestion déléguée concerne davantage de population puisque les collectivités plus peuplées choisissent le

plus souvent ce mode de gestion. Il serait intéressant de rappeler aux collectivités compétentes en AEP

que, quelle que soit leur mode de gestion, la rédaction du rapport annuel sur le prix et la qualité des

services publics de l’eau potable est obligatoire (Loi Barnier, 1995).

L’alimentation en eau potable est assurée par des prélèvements d’eau souterraine principalement

et par un prélèvement d’eau de surface. Les procédures de mise en place des périmètres de protection

pour sauvegarder la qualité de l’eau souterraine et de l’eau de surface, sont engagées pour l’ensemble des

points de prélèvements. La réalisation de nouveaux captages est actuellement à l’étude pour restructurer

l’alimentation des collectivités rencontrant des problèmes de qualité, de quantité, ou de protection sur

leur ressource actuelle. Les collectivités ne disposant pas de ressource propre ont recours à des

interconnexions. Les collectivités rencontrant des problèmes avec leur ressource actuelle doivent être

encouragées à rechercher une nouvelle solution pour leur alimentation en eau. De plus, des

interconnexions ont été proposées entre les collectivités excédentaires en eau et celles déficitaires.

Concernant la distribution de l’eau potable, le rendement global des réseaux est de 71%, il est

presque analogue au rendement national. Cependant, la majorité des collectivités a un indice linéaire de

perte médiocre ou mauvais. Il serait intéressant de les sensibiliser sur les « pertes » d’eau, la réduction

des volumes sans comptage et la recherche de fuites afin d’améliorer leur rendement et leur I.L.P. De

plus, environ 50 000 branchements en plomb seront à renouveler d’ici à 2013, ce qui représente un

investissement important à prévoir dans le budget des collectivités.

Concernant le stockage de l’eau, la moitié des collectivités a une autonomie de stockage

inférieure à une journée, ce qui est insuffisant si l’ensemble du processus de production d’eau potable

n’est pas fiabilisé de la ressource au réservoir notamment par des dispositifs de télésurveillance.

D’un point de vue quantitatif, les prélèvements d’eau superficielle se sont stabilisés depuis

quelques années tandis que les prélèvements d’eau souterraine sont en légère augmentation.

Conformément à la tendance de la région Nord-Pas de Calais, la population du S.A.G.E. de la Lys

consomme moins d’eau que la moyenne nationale.

D’un point de vue qualitatif, le taux de conformité bactériologique est satisfaisant et aucun

problème majeur de pesticides n’a été décelé. L’ex-bassin minier est caractérisé par des teneurs en

nitrates élevées du fait du son passé industriel et de la forte densité urbaine. Des unités de dénitratation

ont été mises en place. De plus, pour certains captages du territoire du S.A.G.E., une déferrisation est

nécessaire. L’ensemble de ces traitements permet d’assurer la potabilité de l’eau distribuée.


BIBLIOGRAPHIE

[1] E. LESUEUR, 1997. La procédure d’élaboration des S.A.G.E. : Un exemple dans le Bassin Artois-

Picardie, la Lys. Rapport de stage de D.E.S.S. « Ressources Naturelles e Environnement » des

Universités de Nancy et Metz et de l’Institut Polytechnique de Lorraine. 27 p.

[2] Norme NF P 15-900-4, 2002. Lignes directrices pour les activités de service dans l’alimentation en

eau potable et dans l’assainissement, Partie 4 : Gestion d’un système d’alimentation en eau potable.

Association Française de NORmalisation. 40 p.

[3] I.F.E.N., 2003. Etudes et travaux n° 40, Enquête « Les collectivités locales et l’environnement » -

Volet Eau, La gestion de l’eau potable en France métropolitaine en 1998, 16 p.

[4] Jean LAUNAY, Assemblée Nationale, Douzième Législature, 2003. N° 1170, Rapport d’information

au nom de la délégation à l’aménagement et au développement durable du territoire, Gestion de l’eau sur

le territoire, 51 p.

[5] Agences Financières de Bassin, 1989. Cahiers Techniques de la Direction de l’eau et de la Prévention

des Pollution et des Risques N°24 : La Protection des captages d’eau potable. 102 p.

[6] Conseil Général de l’Aisne, Amodiag Environnement, 2003. Réalisation du Schéma Directeur

Départemental de Production et de distribution de l’Eau Potable, Rapport définitif de phase 1, 167 p.

[7] Gérard MIQUEL, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2003.

Rapport sur «la qualité de l’eau et de l’assainissement en France», 195 p.

[8] Gérard MIQUEL, Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2003.

Rapport sur «la qualité de l’eau et de l’assainissement en France», Tome II, Annexes, 293 p.

Sites internet :

www.ifen.fr

www.eau-artois-picardie.fr

www.oieau.fr

www.servicedeau.fr

http://www.ifen.fr/

http://www.eau-artois-picardie.fr/

http://www.oieau.fr/


ANNEXES


SOMMAIRE DES ANNEXES

Annexe 1 : Organigramme de l’Agence de l’Eau Artois Picardie ………………………………………

Annexe 2 : Procédure d’élaboration d’un S.A.G.E. ……………………………………………….……

Annexe 3 : Périmètre du territoire du S.A.G.E. de la Lys ………………………………………….…..

Annexe 4 : Questionnaire ………………………………………………………………………………....

Annexe 5 : Hydrogéologie ………………………………………………………………………………

Annexe 6 : Masses d’eau souterraine ……………………………………………………………………..

Annexe 7 : Collectivités compétentes en AEP et modes de gestion ………………………………….…

Annexe 8 : Nature des collectivités compétentes pour l’AEP ……………………………………….… 1

Annexe 9 : Collectivités compétentes pour l’AEP ……………………………………………………..2

Annexe 10 : Correspondance entre U.G.E., U.D.I. et communes desservies ……………………………

Annexe 11 : Carte des unités de distribution (U.D.I.) ………………………………………………….….

Annexe 12 : Modes de gestion des collectivités ……………………………………………………….…..

Annexe 13 : Gestionnaires ………………………………………………………………………….…....

Annexe 14 : Captages utilisés pour l’alimentation collective en eau potable …………………………….

Annexe 15 : Carte des captages utilisés pour l’AEP collective ……………………………………….…..

Annexe 16 : Répartition du nombre de captages par collectivités ………………………………….……

Annexe 17 : Répartition des captages selon leur date de création ………………………………….……

Annexe 18 : Captages abandonnés et causes d’abandon ………………………………………………….

Annexe 19 : Réglementation générale et contraintes supplémentaires pour l’établissement du

périmètre de protection rapprochée …………………………………………………………………………

Annexe 20 : Procédure de mise en place des périmètres de protection des captages ……………………

Annexe 21 : Etat d’avancement des procédures de protection des captages AEP du S.A.G.E. de la Lys

Annexe 22 : Débits autorisés par D.U.P. ………………………………………………….……………..

Annexe 23 : Prélèvements réalisés en 2002 ……………………………………………………………...

Annexe 24 : Rendements des réseaux ……………………………………………………………………

Annexe 25 : Répartition des rendements de réseaux en fonction de la longueur de canalisations ………

Annexe 26 : Recensement des branchements en plomb ……………………………………..…………..

Annexe 27 : Répartition générale de la capacité des réservoirs et répartition par mode de gestion ………

Annexe 28 : Répartition de l’autonomie de stockage journalière des collectivités …………………..…

Annexe 29 : Volumes prélevés sur le territoire du S.A.G.E. …………………………………………….

Annexe 30 : Interconnexions : état des lieux et propositions …………………………………………….

Annexe 31 : Répartition des taux de conformité bactériologique ……………………………………......

Annexe 32 : Concentration moyenne en nitrates en 2002 ………………………………………………..

Annexe 33 : Carte des concentrations moyennes en nitrates par U.D.I. en 2002 ………………………..

Annexe 34 : Courbes de tendance de la concentration en nitrates ………………………………………..

Annexe 35 : Concentrations en fer de l’eau prélevée au niveau des captages équipés d’un système de

déferrisation ……………………………………………………...……………….………………………

1

2

3

4

16

17

18

24

25

26

29

30

31

32

35

36

37

38

40

41

42

45

49

50

51

52

54

55

56

57

58

59

60

61

67

PARTIE I : PRESENTATION DE L’AGENCE DE L’EAU · Cette étude a été réalisée dans le cadre...

Documents

Transcript of PARTIE I : PRESENTATION DE L’AGENCE DE L’EAU · Cette étude a été réalisée dans le cadre...