Présenté par Samuel LEPLUS -...

86
1 MÉMOIRE Présenté par : Samuel LEPLUS: Dans le cadre de la dominante d’approfondissement : IDEA (Ingénierie de l’Environnement, Eau, Déchets et Aménagements durables) Participation à l’étude volume prélevable sur le bassin versant de la Têt Pour l’obtention du : DIPLÔME D’INGENIEUR d’AGROPARISTECH Cursus ingénieur agronome et du DIPLÔME D’AGRONOMIE APPROFONDIE Stage effectué du 06./03./2010. au 22./09./2010. A : BRLingénierie, 1105, avenue Pierre Mendès France, 30 000 Nîmes Enseignant-responsable : Joël MICHELIN Maître de stage : Sébastien CHAZOT ........... Soutenu le : 22/09/2010

Transcript of Présenté par Samuel LEPLUS -...

Page 1: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

1

MÉMOIRE

Présenté par : Samuel LEPLUS:

Dans le cadre de la dominante d’approfondissement : IDEA (Ingénierie de l’Environnement, Eau, Déchets et Aménagements durables)

Participation à l’étude volume prélevable sur le bassin versant de la Têt

Pour l’obtention du :

DIPLÔME D’INGENIEUR d’AGROPARISTECH

Cursus ingénieur agronome

et du DIPLÔME D’AGRONOMIE APPROFONDIE

Stage effectué du 06./03./2010. au 22./09./2010.

A : BRLingénierie, 1105, avenue Pierre Mendès France, 30 000 Nîmes

Enseignant-responsable : Joël MICHELIN

Maître de stage : Sébastien CHAZOT...........

Soutenu le : 22/09/2010

Page 2: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

2

REMERCIEMENTS

Tout d’abord, je tiens à remercier Sébastien Chazot, mon maître de stage qui m’a encadré et conseillé tout au long de mon séjour à BRLingénierie. Merci à Marion Mahé qui m’a guidé au cours de ce stage, elle a toujours été disponible et présente pour m’orienter dans mon travail. Mes remerciements s’adressent également aux responsables de BRLi pour la confiance qu’ils m’ont accordée et pour les projets qu’ils m’ont confiés. Enfin, de manière générale je tiens à exprimer ma gratitude à l’ensemble du département Gestion Intégré des Ressources en Eau et à tout le rez-de-chaussée pour son accueil. Une dernière salutation sera destinée à celles et ceux avec qui j’ai passé d’agréables moments durant les quatre années de cette formation d’ingénieur INA P-G (pour la dernière année).  

Page 3: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

3

 

 Sommaire 

Préface............................................................................................................................................................... 6 

Introduction....................................................................................................................................................... 7 

Glossaire ............................................................................................................................................................ 8 

Phasage de l’étude volume prélevable ............................................................................................................. 9 

Un stage inséré dans des premières phases de l’étude. ............................................................................... 9 

Détails des objectifs et du travail réalisé pour chacune des phases ........................................................... 10 

Phase 1 : Caractérisation générale du bassin versant et de ses déséquilibres ....................................... 10 

Phase 2 : Bilan des pressions existantes, analyse de leur évolution et prospective ............................... 10 

Phase 3 : Quantification de la ressource disponible. .............................................................................. 11 

Phase 4 : Détermination des besoins du milieu (non réalisé) ............................................................... 12 

Phase 5 : Détermination des volumes prélevables (non réalisé) .......................................................... 12 

Complexité d’une étude volume prélevable ............................................................................................... 12 

Des premiers résultats des tendances fortes .................................................................................................. 14 

Un bassin versant contrasté où l’eau les besoins en eau sont élevés......................................................... 14 

Un territoire marqué par l’implantation d’ouvrages de régulation ........................................................ 15 

Des prélèvements varié dominé par l’usage agricole ............................................................................. 17 

Apparition de conflits d’usage : de problématiques différentes selon la saison et les zones du bassin 18 

Surveillance et gestion des crises ............................................................................................................ 19 

Disposition des points de références impliquant un découpage du bassin versant ............................... 20 

Des prélèvements principalement agricoles ............................................................................................... 22 

Une agriculture zonée avec une part irriguée importante...................................................................... 22 

L’irrigation sur le bassin : une gestion complexe mais organisée ........................................................... 25 

Notions utilisées pour appréhender les flux d’eau au sein d’un système « périmètre irrigué – rivière »................................................................................................................................................................. 30 

Données sur les prélèvements bruts : seule une partie de l’information est disponible ....................... 32 

Détermination des besoins théoriques en irrigation des cultures .......................................................... 36 

Comment estimer la part de retour dans le milieu ? .............................................................................. 39 

Le bilan des prélèvements agricoles (brut et net)................................................................................... 42 

Les prélèvements AEP concentré sur le littoral....................................................................................... 44 

Une ressource produite dans l’amont du bassin......................................................................................... 47 

Une étude faisant face à de nombreuses incertitudes ............................................................................... 51 

Bilan intermédiaire .................................................................................................................................. 51 

Page 4: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

4

Des réalités complexes à modéliser ........................................................................................................ 51 

Conclusion ....................................................................................................................................................... 55 

BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................................................ 56 

ANNEXE 1 : Détail sur la gestion des barrages ............................................................................................ 57 

ANNEXE 2 : Arrêtés cadre............................................................................................................................ 60 

ANNEXE 3 Détail sur le découpage du bassin versant................................................................................. 62 

ANNEXE 4 Questionnaire entretien irrigation ............................................................................................. 64 

ANNEXE 5 Typologie détaillé des structures d’irrigation ............................................................................ 67 

ANNEXE 6 Prélèvements bruts des canaux disposant de station de mesure.............................................. 68 

ANNEXE 7 : Campagne de mesures (aval Vinça) ......................................................................................... 69 

ANNEXE 8 Bilan des prélèvements par BV .............................................................................................. 75 

ANNEXE 9 Modèle GR2M ........................................................................................................................ 76 

ANNEXE 10 : Fiche hydrologique par station .......................................................................................... 80 

 

 

Page 5: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

5

 

Figure 1 : Localisation du bassin versant de la Têt .......................................................................................... 14 Figure 2: Opposition entre section amont de Vinça (Têt encaissée) et la section en aval (élargissement du lit)15 Figure 3: Historique des lâchers agricoles (en Milliers de m3) ......................................................................... 15 Figure 4 : Débits moyens mensuels au barrage de Vinça (moyennes sur 1978-2005) .................................... 16 Figure 5: Evolution de la population au sein du bassin versant de la Têt de 1880 à nos jours ........................ 17 Figure 6 : Schéma de localisation des principaux besoins en fonction des usages ......................................... 18 Figure 8: Carte de localisation des points de référence et du découpage en BV intermédiaire ....................... 21 Figure 9: Répartition des productions agricoles dans le département des Pyrénées Orientales...................... 22 Figure 10: Répartition des types de cultures au sein du bassin versant de la Têt............................................ 23 Figure 11: Evolution des cultures dans le bassin versant de la Têt.................................................................. 23 Figure 12: Liste des ASA disposant d'un système de mise sous pression....................................................... 27 Figure 13 : Canal Rec de Dalt sur la Castellane, exemple du type 1 (Débit environ égale à 80l/s).................. 28 Figure 14 Canal d’Ille, passage sous un tunnel non loin de la prise, exemple de type 3 (Débit environ égal à

2m3/s)........................................................................................................................................ 28 Figure 16 : Illustration de la combinaison irrigation sous pression et gravitaire sans un champ de pêchers à

proximité d’Ille sur Têt................................................................................................................ 30 Figure 17: Localisation des quatre types d'irrigation (en vert sont représentés le tracé des principaux canaux)30 Figure 18 : Flux d’eau à travers un périmètre d’irrigation gravitaire ................................................................. 31 Figure 19 : Opposition entre un champ de pêcher (à gauche) et une végétation non productive (à droite)

bénéficiant de l’eau du canal, illustration d’un type de perte définitive...................................... 32 Figure 20:Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV4 et BV5 ................................................................ 34 Figure 21:Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV6............................................................................ 34 Figure 22: Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV7 et BV8 ............................................................... 35 Figure 23: Prélèvements bruts du canal de Corbère au cours des dix dernières années ................................ 35 Figure 24 : Schéma des étapes de calcul des besoins en eau agricoles (bleu paramètre d’entée, vert paramètre

de sortie).................................................................................................................................... 36 Figure 25 : Besoins théoriques des plantes en irrigation de chaque sous bassin versant (quinquennal haute).39 Figure 26: Bilan des flux sur un système rivière -canal- culture ....................................................................... 40 Figure 27: Prélèvements bruts totaux par BV................................................................................................... 43 Figure 28 : Prélèvements bruts annuels pour l'AEP dans le bassin versant de la Têt en fonction de la ressource

utilisée (moyenne-1998-2008, en millions de m3) ...................................................................... 45 Figure 29: Prélèvement AEP par Bassin Versant Intermédiaire....................................................................... 45 Figure 30 : Evolution des prélèvements au cours de l'année (moyenne 1997-2008) ....................................... 46 Figure 31 : Bilan AEP-Assainissement par BV intermédiaire (débit fictif continu sur l’année).......................... 46 Figure 32: Débit naturel moyen de la Têt à Perpignan..................................................................................... 47 Figure 33 : Part des apports annuels moyens en fonction de la superficie du bassin versant ......................... 48 Figure 34:Evolution du module et du QMNA 5 en fonction de la superficie (Chronique 1970-2005)................ 49 Figure 35 Synoptique des ressources en eaux superficielles naturelles (Chronique 1970-2005 sauf pour la Lentilla

1969-1990) ................................................................................................................................ 50 Figure 36: Anomalie en % des débits de la Têt aux horizons [2020-2040] par rapport à la période [1970-2005],

station Perpignan....................................................................................................................... 51 Figure 37: Evolution des hauteurs piézométrique à Millas dans les nappes pliocène et quaternaire (source

Conseil Général 66)................................................................................................................... 52  

Tableau 1 : Déroulement des phases de l’étude par rapport à la période de stage. .......................................... 9 Tableau 2 : Présentation des acteurs et organismes sollicité pour inventorier les prélèvements..................... 11 Tableau 3: indicateurs de références sur le bassin versant de la Têt .............................................................. 19 Tableau 4 : Tableau récapitulatif du découpage du bassin versant. ................................................................ 20 Tableau 5 : Répartition des superficies irrigués par type de culture et par sous bassins ................................. 25 Tableau 6: Récapitulatif des types d’irrigation utilisées dans l’étude................................................................ 27 Tableau 7 liste des canaux disposant de mesures de prélèvements bruts mensuels ...................................... 33 Tableau 8: coefficients culturaux utilisés dans le modèle (Source : Mémo Irrigation BRL). ............................. 37 Tableau 10 : Besoin théorique en mm/ha pour une année quinquennal sèche et une année moyenne en fonction

des type de culture. ................................................................................................................... 38 Tableau 11: Coefficient utilisée selon le type d'irrigation.................................................................................. 42 Tableau 12: Apports moyens annuels par bassin versant distincts.................................................................. 48  

 

 

Page 6: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

6

Préface  

Ce rapport présente les travaux effectués dans le cadre d’un stage de fin d’étude de la dominante d’approfondissement IDEA (Ingénierie de l’environnement, Eau, Déchets et Aménagements Durables). Le stage a eu lieu de mars à septembre 2010 au sein du bureau d’étude BRL ingénierie. Filiale du groupe BRL, la société BRL ingénierie (BRLi) est un bureau d’étude de droit privé, filiale à 99% de la Compagnie Nationale d’Aménagement de la Région du Bas-Rhône et du Languedoc.

Implantée à Nîmes, dans la région Languedoc-Roussillon, la société comprend à ce jour plus de 150 ingénieurs et techniciens. Elle intervient sur l’ensemble du territoire national ainsi que dans une quarantaine de pays étrangers, dans les domaines liés à l’eau, à l’environnement et à l’aménagement du territoire. Ses compétences sont regroupées autour de huit grands produits :

• Eau potable et assainissement • Infrastructures Hydrauliques • Irrigation et Drainage • Régulation hydraulique et Télégestion • Ports et gestion intégrée des zones côtières • Gestion des espaces naturels et Evaluations Environnementales • Développement territorial • Aménagement et gestion des ressources en eau, au sein duquel s’est effectué ce stage.

Intégrée au fonctionnement de l’entreprise, j’ai été amenée à intervenir au sein de l’équipe Gestion Intégrée de la Ressource en eau. Tout au long de mon stage j’ai travaillée sur l’étude « Volumes Prélevables sur le bassin versant de la Têt » qui sera présenté dans ce rapport. De plus, j’ai participé ponctuellement à d’autres études. Les deux principales études annexes sont :

Schéma Globale sur le fleuve Têt : calcul de la ressource en eau disponible (modélisation Pluie-ETP-Débit). Les résultats de cette étude seront utilisée dans ce rapport pour la partie ressource eau sur le bassin versant.

PMHIII Agadir, Etude de faisabilité pour l’irrigation : calcul de la ressource disponible sur deux bassins versants régulés par des barrages (conception d’un modèle hydrologique basique au pas de temps mensuel). Ces travaux ne seront pas présentés dans ce rapport.

  

 

 

 

 

Page 7: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

7

 

Introduction  

En France, la gestion quantitative de l’eau a atteint ces dix dernières années une situation de déséquilibre structurel. Chaque année, en moyenne un cinquième des départements français est confronté à une situation de crise et subi des restrictions d’eau, ratio qui peut s’élever à 2/3 lors des années les plus sèches tel qu’en 2003 et 2005 (ARRA., 2010). Les outils de gestion de crise que sont les arrêtés sécheresse, élaborés pour des épisodes climatiques exceptionnels, sont maintenant utilisés de manière courante. Afin de sortir de cette situation de crise récurrente la politique de l’Agence de l’eau évolue pour retrouver un équilibre entre la ressource disponible et les besoins en eau. A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C), l’orientation fondamentale n°7 du SDAGE fixe l’objectif de « l’atteinte d’une équilibre quantitatif en améliorant le partage de la ressource et en anticipant l’avenir ».

Un outil contractuel, « plan de gestion de la ressource en eau et des étiages », devra être mis en place pour compléter l’outil réglementaire précédemment cité. Il définira une gestion de la ressource à l’échelle d’un cycle hydrologique avec des règles de partage et un programme d’action. Cependant, avant l’élaboration du contrat une phase d’analyse et de concertation est indispensable. La réalisation d’une étude « volume prélevable » est un moyen d’alimenter cette réflexion en déterminant, à l’échelle d’un bassin versant, le différentiel entre la ressource disponible et les besoins. A l’issue de l’étude, des objectifs pertinents devront être proposés pour un retour à l’équilibre.

Le bassin versant de la Têt fait parti des 70 bassins prioritaires où doit être réalisée une étude volume prélevable pour la fin de l’année 2012 afin d’achever la transition vers de nouvelles autorisations de prélèvements adéquates fin 2014. Cette échéance a pour but de concorder avec les objectifs fixés par la Directive Cadre sur l’EAU1 (DCE) qui vise l’atteinte du bon état chimique et écologique des cours d’eaux. En effet, pour atteindre ces caractéristiques un bon état quantitatif de la ressource est indispensable.

La Têt est un fleuve côtier au régime pluvio-nival entièrement localisé dans le département des Pyrénées Orientales. Il prend sa source au pied dans le massif des Pyrénées, et draine l’eau des principaux massifs du département. Ensuite, la Têt traverse la plaine du Roussillon pour se déverser dans la Mer Méditerranée au niveau de la commune de Canet en Roussillon. L’usage de l’eau sur le bassin est varié : agriculture, eau potable, loisirs, industries ou encore hydroélectricité. Face à cette multitude d’usages, des conflits entre usagers apparaissent notamment lors des années les plus sèches où la pression exercée sur le milieu est élevée (assecs, faibles débits, baisse du niveau piézométriques). Pour ces raisons, des restrictions d’eau ont été mises en place au cours des années 2007 et 2008 par application d’arrêtés sécheresses. Afin de palier ce déséquilibre, la réalisation d’une étude volume prélevable sur le bassin versant de la Têt a été commanditée par l’Agence de l’eau RMC. Cette étude devra poser les bases de la concertation avec les usagers pour repartir des nouvelles autorisations de prélèvements si nécessaire.

Le volume prélevable correspond à la différence entre la ressource disponible et le besoin du milieu pour garantir son bon état. Une fois calculée, le volume prélevable est confronté aux besoins des différents usagers sur le bassin versant pour identifier, le cas échéant, les déséquilibres. Cette étude a donc pour but de quantifier les trois termes : la ressource disponible, les besoins du milieu et l’ensemble des prélèvements pour chaque type d’ usagers sur le bassin versant de la Têt.

Dans un premier temps nous présenterons la place du stage cette étude ainsi la méthodologie employée au cours des premières phases de l’étude. Ensuite, nous présenterons les résultats obtenus au cours du stage. Enfin, dans une troisième partie nous discuterons de la portée et des limites de ces résultats.

                                                            1 Directive 2000‐60‐CE 

Page 8: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

8

Glossaire  

AEP : Alimentation en Eau Potable

AERMC : Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse

ADASIA : Association Départementale des Associations Syndicale d’Irrigation et d’Assainissement

AEP : Alimentation en Eau Potable

ASA : Association syndicale Autorisée

AURCA : Agence d’Urbanisme Catalane

CEMAGREF : L’institut de recherche en sciences et technologies pour l'environnement

COTECH : Comité Technique

DMB : Débit minimum Biologique

DDTM : Direction Départementale des Territoires et de la Mer

DCE : Directive Cadre Eau

DOE : Débit Objectif d’Etiage

EDF : Electricité De France

ETP : EvapoTranspiration Potentielle

ETR : EvapoTranspiration Réelle

GR2M : Modèles Hydrologiques du Génie Rural au pas de temps mensuel

INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

ONEMA : Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques

PMCA : Perpignan Méditerranée Communauté d’Agglomération

Q : Débit

QMNA : Débit minimum mensuel au cours d’une année

QMNA5 : QMNA en dessous duquel on ne passe que 1 année sur 5.

RGA : Recensement Général Agricole

SAU : Surface Agricole Utile

SDAGE :Schéma Directeur de l’Aménagement et de la Gestion des eaux

SHEM : Société Hydroélectrique du Midi

STEP : Station d’Epuration

VdR : Villeneuve de la Raho

VCNn : Débit minimaux sur n jours consécutifs

Page 9: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

9

Phasage de l’étude volume prélevable  

Dans cette étude, le cahier des charges fixé par l’Agence de l’eau (commanditaire) définie les lignes directrices de l’étude. Ainsi, à l’issue de cette étude, il est nécessaire de pouvoir fournir, en différents points stratégiques du bassin versant, appelé point de référence, un bilan des trois termes : ressource, besoins du milieu et besoin anthropiques.

Nous allons dans cette partie présenter la méthodologie employée au cours de ce stage pour répondre à cet objectif. Dans un second temps, les caractéristiques majeures de cette étude seront mises en évidence pour préciser les démarches adoptées au cours de l’étude.

Un stage inséré dans des premières phases de l’étude.  

Pour aboutir à la définition des volumes prélevable sur le bassin versant de la Têt, l’étude a été scindée en cinq phases.

• Phase 1 : Caractérisation générale du bassin versant et de ses déséquilibres • Phase 2 : Bilan des prélèvements sur le bassin versant • Phase 3 : Détermination de la ressource disponible • Phase 4 : Détermination des besoins minimum du milieu • Phase 5 : Détermination des volumes prélevables

Le Tableau 1 : Déroulement des phases de l’étude par rapport à la période de stage. ci-dessous, représente le déroulement des différentes phases de l’étude par rapport aux dates du stage. La réalisation de l’étude est planifiée sur 18 mois. Celle-ci ayant débutée avec le début du stage elle n’est pas encore achevée et seule une partie des résultats sera présentée dans ce rapport. Au cours des six mois de stage, les trois premières phases ont été abordées. La phase 1 est achevée. Les phases 2 et 3 n’ont pu être terminée, seuls des résultats intermédiaires seront présentés.  Tableau 1 : Déroulement des phases de l’étude par rapport à la période de stage. 

 Travail réalisé dans le cadre du stage

Travail  sous‐traité

Travail à réaliser après le stage 

Remarque : Au cours du ce stage, j’ai donc pu réaliser sous la supervision de mon maitre de stage et d’autres ingénieurs de BRLi, l’ensemble du travail des phases 1, 2 à l’exception de :

- le travail d’analyse de la qualité des stations hydrométriques (phase 1 et 3) - d’appuis ponctuels pour les pointes de travail sur la rédaction des prélèvements AEP et neige.

  Début 2010 

Mars  Avril  Mai  Juin  Juillet  Aout  Sept  Oct  Nov‐Dec 

2011 

Stage                           Réunion  COPIL‐1    COTECH‐1            COTECH‐2  COPIL‐2   Phase 1                         Phase 2                       Phase 3                         Phase 4                         Phase 5                         Terrain                        

Page 10: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

10

La phase 3 n’a pas été réalisée pour cette étude. Cependant, lors du stage, un travail similaire a été effectué pour une autre étude portant sur le même territoire. Les résultats seront donc présentés. L’objectif de chacune des phases est détaillé ci-après. Bien que je n’aie pas réalisé les phases 4 et 5, celles-ci sont présentées succinctement pour pouvoir apprécier la logique suivie dans cette l’étude.

Détails des objectifs et du travail réalisé pour chacune des phases  

Phase 1 : Caractérisation générale du bassin versant et de ses déséquilibres 

La première phase est une première approche des caractéristiques générale du bassin versant. Trois objectifs ont été atteints au cours de cette étape :

• Faire un bilan et une analyse des données disponibles et identifier les données manquantes nécessaires à l’étude et démarrer leur collecte.

• Caractériser les sous bassins versant et leurs déséquilibres • Disposer les points de références sur le bassin versant où seront réalisés les bilans besoins/

ressource.

Une première analyse bibliographique du bassin versant accompagnée d’entretiens a permis de localiser et quantifier les principaux usages en eau du bassin versant. Les études sur la gestion quantitative de l’eau sur le territoire ont donc été consultées. On citera principalement le projet VULCAIN2 piloté par le BRGM. L’ensemble du travail effectué sur ce projet a donc été consulté. Des zones de conflits d’usages, d’assecs récurrents ainsi que zones de prélèvements ou d’apports importants ont aussi été mises en évidence.

Parallèlement, afin de pouvoir quantifier la ressource, les stations de mesures fiables ont été identifiées pour obtenir les données météorologiques (précipitation, neige) et hydrologique (stations de mesure de débits) sur des chroniques satisfaisantes.

Cette première analyse a fourni les éléments nécessaires à la détermination des points de référence sur le bassin versant. Un point de référence est un exutoire contrôlant une partie spécifique du bassin versant. A chaque point sera effectué un bilan besoin/ressource complet avec une détermination du besoin minimum du milieu, mesuré en débit. On parle alors de DMB : Débit Minimum Biologique.

A l’issue de cette étape, le bassin versant est donc divisé en sous bassin versant.

Phase 2 : Bilan des pressions existantes, analyse de leur évolution et prospective 

La seconde étape réalisée est un bilan des prélèvements pour les différents usages : AEP, irrigation agricole, prélèvements industriels, hydroélectricité et culture de neige. Cette phase constitue l’étape la plus importante du stage tant du point de vue de l’attente des résultats que du temps de travail nécessaire.

A l’issue de cette étape, l’objectif est de pouvoir quantifier et de localiser au sein de chaque sous bassin les prélèvements effectués par type d’usager et en fonction du type de ressource sollicitée. Les retours dans le milieu, rejet de STEP, retour d’eau de canal d’irrigation doivent aussi être quantifiée et localisé. Le bilan doit mettre en évidence l’état actuel des prélèvements mais doit aussi permettre d’envisager l’état des prélèvements pour les années 2015 et 2021. Outre la collecte de données sur les prélèvements, on s’intéressera donc a connaitre les évolutions passées et les projets d’évolutions de ces derniers dans les années futurs.

Il est indispensable de réaliser cette étape pour pouvoir ensuite calculer la ressource naturelle (non influencé) disponible sur le bassin via un modèle pluie-ETP-débit. Les données de prélèvements seront nécessaires pour caler le modèle qui sera détaillé ultérieurement. Il est donc important d’obtenir, autant que possible, des informations précises sur les années de calage du modèle (ici 2004-2008).                                                             

2 VULCAIN est un projet de recherche financé par l’Agence Nationale de la Recherche (ANR) dans le cadre de l’appel à projets Vulnérabilité : Milieux et Climat (VMC) paru en 2006. Il s’étale sur 3 ans (2007-2009) et se propose d’étudier les impacts combinés des changements climatiques et socio-économiques sur les hydrosystèmes notamment des Pyrénnées Orientales. La coordination du projet est assurée par le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (Y. Caballero), qui associe les équipes du bureau d’études BRL Ingénierie (JM. Citeau), du laboratoire Hydrosciences (HSM) de l’Université des Sciences et Techniques de Montpellier (L.Neppel) et du Centre National de Recherches Météorologiques (CNRM) de Méteo France à Toulouse (E. Martin) pour la réalisation du programme.

 

Page 11: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

11

Collecte de données

Une phase importante de collecte de données a été effectuée  

Tableau 2 : Présentation des acteurs et organismes sollicité pour inventorier les prélèvements 

Entrevus Une dizaine de représentants d'irriguantsEntretiens Téléphonique Une quarantaine de répresentants d'irriguantsOrganismes Ressources DDTM, Chambre d'Agricutlure, AERMC, BRGM…Entretiens Téléphonique Mairie, régie, délégataire (SAUR, Véolia)Organismes Ressources ARS (ex DDASS), AERMC

Prelevements Hydroéléctriques Entretiens Téléphonique EDF ; SHEM ; MairiePrelevements Industriels Entretiens Téléphonique Industries concernées

Neige de culture Entretiens Téléphonique Gestionnaires des stations

Prelevements Agricoles

Prelevements AEP

Ce travail a aboutit la création une base de données le plus exhaustive possible sur les prélèvements pour chaque usage. Les données renseignées sont variables en fonction de l’usage : volumes prélevé, volume facturé, les autorisations de prélèvements, type de ressource sollicitée, localisation du rejet le cas échéant, …Ces données doivent permettre de connaitre les volumes prélevés et rejetés dans le milieu ou alors de pouvoir les estimer

Estimation des données manquantes

Tout les prélèvements ne font pas l’objet de mesure, des estimations seront nécessaire pour les prélèvements non comptabilisé. Diverses méthodes ont été utilisées pour estimer les données manquantes : estimation par le besoin, utilisation de modèle…Un point particulier sera établi pour détailler la méthode utilisée pour estimer les données manquantes concernant la ressource et les prélèvements agricoles.

Apport d’information brut

Pour compléter de nombreuses données manquantes, plusieurs campagnes de mesures de débits ont aussi été réalisées pendant les mois de Juillet, Août et Septembre afin d’améliorer les connaissances sur les prélèvements ainsi que sur leurs éventuels retours dans le milieu. Les résultats et leurs interprétations seront présentés dans la partie suivante.

L’étude des prélèvements culture de neige, industries et hydroélectricité n’est pas encore assez avancée pour être présentée dans ce rapport.

Phase 3 : Quantification de la ressource disponible. 

La troisième phase doit aboutir à une connaissance de la ressource disponible aux points de référence. Afin d’estimer la ressource, on utilise les données mesurées par les stations hydrométriques du bassin versant. La qualité de la mesure de ces stations fait l’objet d’une analyse pour déterminer leur fiabilité. Cependant, les débits mesurés ne peuvent nous donner directement la ressource disponible dans notre bassin. L’influence anthropique modifie les débits « naturels » : existence de prélèvements ou de rejets en amont, régulation par un barrage…

Ainsi, les différentes mesures des stations hydrométriques nous donnent des mesures de débits influencés. Les débits naturels devront donc être calculés à partir de ces débits influencés en les corrigeant. La correction a été faite sur la base des connaissances sur les prélèvements, des apports et des régulations des barrages pour reconstituer le régime naturel.

Page 12: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

12

Cependant, les variations interannuelles de la ressource sont importantes. Il est nécessaire de disposer d’une chronique suffisamment grande (ex : 40 ans) pour réaliser une analyse statistique correcte. Bien qu’on dispose parfois de mesure de station hydrométrique sur une grande chronique, le travail de reconstitution du débit naturel n’est pas possible sur toutes les années compte de tenu des lacunes sur la connaissance des prélèvements des années très antérieures. On utilisera donc un modèle « pluie-ETP-débit » pour calculer les débits naturels à partir des chroniques de pluie et d’ETP disponible de 1970 à 2008. Ce modèle sera calé sur les années où le débit naturel aura été reconstitué. Le modèle GR2M3, au pas de temps mensuel, est le modèle qui a été utilisé.

Cette partie, excepté l’analyse qualitative des stations hydrométriques, a été réalisée durant mon stage pour une autre étude portant sur le même territoire. Les données utilisées n’incorporaient pas l’apport de connaissance fourni par la partie sur les prélèvements. Les calculs n’ont pas été fait suivant le même découpage de bassin versant. Ainsi, bien que la précision des résultats ne corresponde pas aux attentes de cette étude, les résultats globaux sont pertinents et seront présentés dans ce rapport. Les calculs seront effectués à nouveau, selon la même méthode à la fin du mois de septembre, en intégrant les résultats de la phase deux.

Phase 4 : Détermination des besoins du milieu (non réalisé) 

Afin de respecter les exigences de bon état des cours d’eau fixé par la DCE, les besoins minimum des milieux sont calculés pour chaque point de référence. Pour obtenir le DMB, le modèle ESTIMHAB4 sera utilisé. Ce modèle couple un modèle hydraulique à l’échelle d’un tronçon de cours d’eau à des modèles biologiques de préférence des espèces. Le modèle détermine alors, pour une « espèce poisson » indicatrice du milieu, le débit minimum du cours d’eau nécessaire pour garantir le bon développement de l’espèce et, par interpolation, le bon état du milieu. Le choix de l’espèce est déterminé par expertise. Ce travail nécessite au préalable une bonne étude du contexte environnemental ainsi qu’une reconnaissance du terrain pour adapter au mieux les campagnes de mesures pour déterminer le DMB.

On notera que la phase 4, de détermination de DMB, est sous traitée par un autre bureau d’étude spécialisé en hydrobiologie. Cette phase ne sera pas développée davantage dans ce rapport.

Phase 5 : Détermination des volumes prélevables (non réalisé) 

L’objectif de cette étape et de croiser les résultats des précédentes étapes pour déterminer les volumes prélevables, tous usages confondus, sur une année hydrologique. Le volume maximum prélevable étant égal à la ressource disponible (données phase 3) à laquelle est soustrait les besoins de milieu (données phase 4). Dans un second temps, le volume prélevable calculé sera comparé au volume prélevé (données phase 2).

Il est très important de remarquer que le volume maximum prélevable en chacun des points ne sera égal au volume qui pourra être prélevé. Il convient d’intégrer une solidarité amont/aval au sein du bassin versant pour satisfaire un maximum d’usagers. Le volume prélevé en amont doit donc être compatible avec le maintien des DMB situé en aval.

A la fin de l’étude, un partage entre les différents usagers pourra être proposé mais ne sera qu’une base de la discussion entre usagers et autorités compétentes. Cette étape sera réalisée en dehors des dates du stage.

Complexité d’une étude volume prélevable 

Les notions abordées par l’étude volumes prélevable sont parfois complexes et de nombreuses données sont manquantes, incertaines ou très variable. Afin de conserver de la rigueur dans le raisonnement, nous allons présenter les grandes lignes directrices utilisées pour mener cette étude volumes prélevable.

• Manque de connaissance : Peu de flux d’eau dans le bassin sont comptabilisés et de nombreuses incertitudes existent. Pour limiter les incertitudes, une hiérarchisation des usages permettra de concentrer les efforts sur l’essentiel des prélèvements. Des méthodes d’approximation devront être mises en œuvre pour estimer les données manquantes. L’utilisation de modélisation sera nécessaire. Cependant, il ne faudra pas oublier l’ensemble de l’approximation réalisée lors de l’analyse des résultats.

                                                            3 Modèle développé par le CEMAGREF 4 Modèle développé par le CEMAGREF 

Page 13: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

13

• Variabilité intra-annuelle : La ressource, les prélèvements et même le débit minimum naturel peuvent varier en fonction de la période de l’année. Les échelles temporelles utilisées doivent intégrer cette variabilité. Ainsi, la majorité des calculs seront réalisés au pas de temps mensuels.

• Variabilité inter-annuelle : La ressource disponible est aléatoire et intimement liée à la variation interannuelle du climat. Pour un mois donné, la différence entre cette ressource et la limite pour les prélèvements possible implique un traitement statistique. On retiendra en pratique comme valeur limite ce qui est prélevable sans défaillance quatre années sur cinq.

• Importance des étiages : C’est à cette période que les pressions sur le milieu sont les plus importante. Une attention particulière sera portée sur cette période lors de l’étude (collecte de données, calage de modèle…)

• Echange eaux de surface/eau souterraine : L’étude doit définir les volumes prélevables par rapport aux besoins minimum du milieu. L’étude sur les besoins des milieux (DMB) ciblera les milieux naturels de surface bien que le milieu souterrain n’est pas complètement abiotique. On se concentrera donc sur les écoulements et prélèvements de surface. Néanmoins, il existe des connexions entre eaux de surface et souterraines et selon les saisons des transferts se font entre nappes superficielles et cours d’eau. Dans la pratique, tous les prélèvements seront comptabilisés (surface et souterrains). L’impact éventuel de chaque prélèvement souterrain sera discuté par la suite pour savoir si ce prélèvement sera intégré au bilan.

Page 14: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

14

Des premiers résultats montrent des tendances marquées 

Un bassin versant contrasté où l’eau les besoins en eau sont élevés 

Le bassin versant de la Têt est entièrement situé dans le département des Pyrénées-Orientales. La Têt est un fleuve côtier qui s’étend globalement d’Ouest en Est, la superficie totale du bassin versant avoisine 1400 km2. De régime pluvio-nival, la Têt prend sa source dans le massif du Capcir à plus de 2400 m d’altitude et draine les principaux massifs élevés du département tel que le versant Sud du massif des Madres et le versant nord du Massif du Canigou-Pic du Géant. Au sortir de ces massifs, la Têt traverse la plaine du Roussillon ainsi que Perpignan avant d’atteindre la Mer Méditerranée au niveau de la commune de Canet en Roussillon. Le linéaire total de la Têt est de 114 km, et son faciès varie notamment entre l’amont (plus encaissé, pente plus élevée) et l’aval (lit élargie, pente faible). La Figure 2 ci-dessous illustre ces différences. L’écoulement de la Têt est fortement influencé par la présence de deux barrages, le barrage des Bouillouses et la barrage de Vinça. Ce dernier marque la limite en le bassin amont, plus accidenté, moins densément peuplé et la partie aval au relief plus doux où la présence de la population et l’agriculture est plus marquée. Bien que moins grande, on intègre aussi au bassin versant de la Têt la retenue de Villeneuve de la Raho. Cette dernière est localisée à l’extérieur des limites du bassin versant, mais est alimentée par l’eau la Têt via le canal de Perpignan.

Dans la partie la plus aval du bassin affleure la nappe « plio-quaternaire ». Cette nappe offre une ressource en eau importante. Des échanges existent entre la nappe et les écoulements de surface, au moins dans les parties les plus superficielles de celle-ci (alluvions quaternaire). On tiendra donc compte, autant que possible, de ce réservoir et des échanges potentiels avec les écoulements de surface au cours de l’étude.

Figure 1 : Localisation du bassin versant de la Têt 

 

Perpignan 

Prades 

Mont‐Louis 

Canet en Roussilon 

Mer Méditerranée 

               Limites du  département 

  Limites du bassin versant 

  Limites de la nappe plio‐       quaternaire 

Page 15: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

15

 Figure 2: Opposition entre section amont de Vinça (Têt encaissée) et la section en aval (élargissement du lit)  

 

Un territoire marqué par l’implantation d’ouvrages de régulation 

Deux grands barrages implantés sur la Têt régulent les flux d’eau au sein du bassin versant : le barrage des Bouillouses et le barrage de Vinça.

Le barrage des Bouillouses

Le barrage des Bouillouses est situé sur la tête du bassin et contrôle les 29 km² les plus amonts du bassin versant. La mise en service de ce barrage date de 1910. Actuellement, la maîtrise d’ouvrage est assuré par de la Société Hydroélectrique du Midi (SHEM). La retenue de 17.5 Mm3 est principalement utilisée pour production d’hydroélectricité. Le barrage joue également un rôle dans le soutien d’étiage. En effet, selon la convention du Lanoux du 10 février 1953, EDF met à disposition du département, entre le 1er juillet et le 15 octobre, un volume 13 Mm3 pouvant être ramené à 15 Mm3 en condition de pénurie très marquée, sous un débit maximal de 3,08 m3/s. Ces lâchers l’eau sont lors appelé lâchers agricoles et servent à minimiser les pénuries d’eau pour l’irrigation agricole dans la vallée de la Têt.

 

Figure 3: Historique des lâchers agricoles (en Milliers de m3) 

q g

0.02.04.06.08.0

10.012.014.016.0

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

Vol

(m3)

 

Figure 3, ci-dessus, montre que les possibilités de lâchés par les Bouillouses sont utilisées certaines années, mais rarement à leur maximum. Cela laisse, a priori, une marge de manœuvre pour la satisfaction des besoins à l’aval. Une étude plus approfondi doit néanmoins être établie afin de calculer le volume qui pourrait être garantie chaque année.

Barrage de Vinça

Page 16: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

16

Le barrage de Vinça est situé à 30 km environ à l’Ouest de Perpignan en direction de Prades, sur les communes de Vinça et Rodez. Il est une propriété du département des Pyrénées Orientales. Ce barrage contrôle 940 km² soit plus de 70 % de la surface totale du bassin versant de la Têt. Sa mise en eau a débuté en 1976. Il assure une double fonction d’écrêtement des crues et de soutien d’étiage, favorisant ainsi l’irrigation de la vallée de la Têt. La capacité utile du barrage, 24.2 Mm3, est quasiment équivalente à la capacité totale de la retenue (24.6 Mm3).

Pour satisfaire au mieux les deux fonctions du barrage, le plan d’eau dans la retenue est maintenu à un niveau bas (223 mNGF à 218 mNGF) du 16 octobre au 31 décembre de chaque année. A partir du 1er janvier, le barrage est rempli progressivement, le niveau du stockage monte de la cote 218 à la cote 244 mNGF (Vol correspondant = 24.6 Mm3) avec un objectif de remplissage au 30 juin. Le déstockage se fait progressivement au cours de l’été en fonction des demandes pour le soutien d’étiage. Le niveau est redescendu à 223 mNGF au 1er octobre.

La Figure 4 ci-dessous montre les débits entrants et sortants du barrage au cours de l’année. On visualise ainsi les périodes de stockage (janvier-juin) et de déstockage (juin-octobre) du barrage.

Figure 4 : Débits moyens mensuels au barrage de Vinça (moyennes sur 1978‐2005) 

0

5

10

15

20

25

janv fév mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Q (m3/s)

Q sortantQ entrant

Remplissage Soutien d’étiage

Ecrêtement des crues

Source : Etude du remplissage de la retenue de Villeneuve-de-la-Raho, BRLi, 2009

Le barrage de Vinça est le plus important barrage sur le bassin. Il occupe une place prépondérante dans notre étude en particulier au regard des prélèvements agricoles. Sa fonction de soutien d’étiage permet d’optimiser l’irrigation dans de la partie aval du bassin versant. Sur la zone d’étude, la majeure partie des prélèvements agricoles se fait en effet en dérivant l’eau de la Têt dans les canaux. Un point important est qu’il existe une concertation des principaux préleveurs agricoles et du Conseil Général pour la gestion du barrage de Vinça (dans les limites fixées par la ressource disponible et le règlement d’eau du barrage).

La retenue de Villeneuve de la Raho

En 1974, le département des Pyrénées-Orientales a créé, à partir d’une dépression naturelle, une retenue d’un volume utile de 15,6 millions de m3 (BRLi, 2009) sur la commune de Villeneuve-de-la-Raho. Bien que la retenue ne soit située sur le bassin versant de la Têt, l’alimentation de la retenue s’effectue par une dérivation (canal à ciel ouvert puis conduite enterrée) du canal de Perpignan, propriété de la ville, alimenté lui-même par une prise sur la Têt à Ille-sur-Têt, à l’aval du barrage de Vinça. (Société Languedocienne de Géographie, 1980)

Cette retenue est actuellement utilisée pour l’alimentation d’un réseau d’irrigation qui couvre environ 1300 ha, elle permet également la fourniture en eau brute de plusieurs communes (arrosage d’espaces verts communaux) et peut exceptionnellement être utilisée pour d’autres type d’usage (remplissage de canadair par exemple). Un projet à moyen terme projette d’utiliser l’eau de la retenue de Villeneuve de la Raho pour l’AEP des communes à proximité. Cette retenue illustre les problématiques du territoire d’étude où l’eau initialement destiné à l’agriculture entre en concurrence avec les besoins AEP.

D’avantage d’information sur la gestion des barrages est disponible en annexe 1.

Page 17: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

17

Des prélèvements varié dominé par l’usage agricole 

Les usages de l’eau dans le bassin versant sont multiples et en évolution. D’importants prélèvements sont effectués dans les eaux de surface ce qui est une caractéristique importante du bassin versant de la Têt qui se distingue des fleuves côtiers alentours. En effet, parmi les principaux fleuves côtiers du Languedoc Roussillon5, la Têt est de loin celui les prélèvements d’eau de surface sont les plus importants. Ces dernières années, les prélèvements de surface ont été estimé 200 Mm3/an (Lespinas, 2008).

Une irrigation agricole dominée par des canaux d’irrigation

L’usage principal de l’eau dans le bassin versant de la Têt est pour l’irrigation agricole, qui représente, en première approximation environ 90% des prélèvements (VULCAIN, 2009). Une tradition d’irrigation gravitaire, par dérivation des cours d’eau, est implantée depuis plusieurs siècles et constitue une spécificité importante sur le territoire. En effet, cette pratique a façonné le paysage local, dominé par un maillage de canaux d’irrigation dans les vallées plantées essentiellement de vergers. C’est donc par les canaux que se fait la majorité des prélèvements agricoles. A ces canaux d’irrigation, parfois multi-centenaires, se sont ajoutés de nombreux forages sollicitant les ressources souterraines. On trouvera ces forages dans la zone où la nappe plio-quaternaire est présente. L’ensemble de ces prélèvements irriguent principalement des vergers (majoritairement de la pêche), des cultures maraîchères et des prairies. Les plus importants points de prélèvements pour l’irrigation se concentrent en deux zones :

- Les alentours de Prades, à proximité de la vallée de la Têt - L’ aval du barrage de Vinça

Des besoins en AEP concentré sur la partie aval du bassin

Le second usage le plus important est l’Alimentation en Eau Potable (AEP). Le bassin versant de la Têt est un territoire attractif. La population permanente n’a cessé d’augmenter ces dernières années et à suivie la même tendance que celle du département des Pyrénées Orientales avec croissance de 191% de l’après guerre à nos jours. Aujourd’hui, la population totale atteint environ 270 000 habitants (Perpignan inclus). Déjà en 1880, la population était plus importante dans la partie du située l’aval du barrage de Vinça. Néanmoins, cette différence s’est accentuée depuis. Comme l’illustre Figure 5 ci-dessous, la partie aval regroupe maintenant plus de 90% de la population contre 70% à la fin du 19e siècle.

Figure 5: Evolution de la population au sein du bassin versant de la Têt de 1880 à nos jours 

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

1 880 1 900 1 920 1 940 1 960 1 980 2 000

population en hab.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100en %

population sur le BV Têt% part en aval de Vinça

Source : INSEE de 1880 à 2005 – calculs AURCA pour l’année 2007

L’attrait touristique est aussi important dans ce territoire qui propose à la fois la proximité de la mer et les sports de montagne, hiver et été. Face à une augmentation de la population structurelle et saisonnière, l’alimentation en eau potable devient un enjeu essentiel pour l’avenir et s’ajoute à la demande agricole en puissant essentiellement dans les ressources souterraines. Les prélèvements les plus importants pour répondre à la demande de l’agglomération de Perpignan sont localisés sur les communes à une quinzaine de kilomètres à l’Ouest de Perpignan.

Des activités touristiques axées sur la ressource en eau                                                             5 Tech, Tet, Agly, Aude, Orb and Hérault 

Page 18: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

18

Outre l’augmentation de la consommation en eau potable lors des périodes touristiques, les activités proposées sont aussi en lien avec la ressource en eau du bassin. L’hiver, la production de neige artificielle pour le ski est pratiquée sur deux stations. Durant la saison estivale, la pratique de sport d’eau (canyoning, baignade autour des campings…) est fréquente. C’est aussi à cette saison que les stations thermales sont les plus fréquentées. Ces usages restent très localisés mais soulèvent parfois des conflits.

Une topographie adaptée à la production hydroélectrique

En amont du bassin versant, la topographie a favorisé l’implantation de nombreuses microcentrales électrique. Ces microcentrales court-circuitent des tronçons de cours d’eau pour alimenter leurs turbines. Les eaux de fuites de la centrales retournent ensuite dans le cours d’eau. Au total, une quinzaine de microcentrales sont reparties dans la partie la plus aval du basin, soit sur la Têt, soit sur les affluents.

Figure 6 : Schéma de localisation des principaux besoins en fonction des usages 

Apparition de conflits d’usage : des problématiques différentes selon la saison et les zones du bassin 

Plusieurs activités suscitent des conflits d’usage de l’eau sur le bassin. Nous allons dans cette partie mettre en évidence les problèmes afin d’identifier les points principaux. • Amont du bassin : tension avec les usages de neige/hydroélectricité

La production hydro-électrique en amont du barrage de Vinça suscite des tensions bien que cet usage ne soit pas consommateur d’eau. Afin d’alimenter les micro-centrales une partie de l’eau du cours d’eau est détournée avant d’être restituée au milieu après turbinage. Un tronçon du cours d’eau est ainsi court-circuité sur de nombreuses sections diminuant le débit de la Têt ou des affluents. Le milieu est alors très influencé ce qui peut aussi nuire aux activités telles que la pêche. La valeur du débit réservé pour ces ouvrages est parfois contestée. Le développement de la culture de neige sur les stations est aussi remise en cause dans un bassin où l’eau apparait pour certains comme très limitée. • Amont du bassin : tension tourisme / agriculture

Les nombreux affluents sont très fréquentés en période estivale. Alors que les touristes viennent pour se baigner ou pratiquer le canyoning, des conflits apparaissent avec les gérants des canaux d’irrigation qui prélèvent et donc réduisent le débit dans le cours d’eau. Il est fréquent que les vannes de prélèvements soient déréglée ou obstruée.

• Aval : question du partage de l’eau en étiage

Malgré la présence du barrage de Vinça (soutient d’étiage) et des lâchers éventuels du barrage de Bouillouses des conflits durant les années hydrologiques sèches les besoins sont tels que la pression sur le milieu est élevée.

En aval du barrage de Vinça, le partage de l’eau est difficile en étiage. L’objectif principal est de laisser un débit de 900 l/s au niveau du pont Joffre à Perpignan.

Page 19: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

19

Pour arriver à cette fin les prélèvements des canaux en amont sont parfois limité. Dans une région où l’irrigation agricole est très dense, la répartition de l’eau entre les canaux pose problème. Ce déséquilibre entre la ressource disponible et les besoins agricole pendant l’étiage est mis en évidence par les comptes rendus de concertation en période de sécheresse (Stucky, 2001). L’insuffisance d’eau est constatée chaque année et parfois plusieurs fois par an pour les canaux les plus aval (ex : canal de Vernet et Pia, canal de Pézilla6). Les canaux intermédiaire (ex : Millas-Néfiach, Las Canals, le canal de Thuir) constatent une pénurie en eau régulière. Enfin, les canaux les plus amont, (ex : Canal de Corbère et canal d’Ille) sont moins sujets aux manques d’eau. Cette situation n’intervient que lorsque les prélèvements sont volontairement limités pour une gestion concertée. Malgré des efforts de concertation, des inégalités sont donc observées lorsque la ressource en eau est limitée. Les canaux les plus en aval font face à plus de pénurie.

Surveillance et gestion des crises 

En cas de sécheresse, l’arrêté cadre n° 993/2007 définie les modes de gestion pour le département des Pyrénées Orientales. Cinq territoires hydrographiques ont été déterminés sur le département. Parmi ces cinq territoire qui correspondant à des bassins versants, ou des groupements de bassins versants, deux intersectent le bassin versant de la Têt : le bassin de la Têt amont et de la Haute Vallée de l’Aude et e bassin de la Têt aval, du Réart et de l’Agouille de la Mar.

Les indicateurs de références et service d’exploitation sont détaillé dans le Tableau 3 Tableau 3: indicateurs de références sur le bassin versant de la Têt 

Territoire hydrographiqueCours d'eau

ou nappe phréatique

Station Service d'exploitation

Superficie du BV

TêtPerpignan

(Pont Joffre) (limnigraphe)

S.P.C.H.

Nappe du quaternaire

Alenya (piezomètre) B.R.G.M.

Bassin versant de la Têt aval, du Réart et de l’Agouille de la Mar 1300 km2

Bassin versant de la Têt amont et Haute Vallée de l’Aude Têt 424 km2

Serdinya (Joncet)

(limnigraphe)S.P.C.H.

Sur notre territoire d’étude les stations d’indicateurs de référence sont les stations limnigraphiques de Joncet (commune de Serdinya) et de Perpignan exploitées par la S.P.C.H (Service de Prévision des Crues et d’Hydrométrie). Ces stations contrôlent respectivement la partie amont et la partie aval du bassin versant de la Têt. Il existe aussi des stations piézométriques surveillant le niveau de la nappe du quaternaire. La station d’Alenya, exploitée par le BRGM est la plus proche de notre territoire d’étude.

Pour chacune des deux stations limnimétriques des bassins précités, les données historiques connues et leur traitement statistique ont permis d’établir les courbes caractéristiques des débits minimaux sur trois jours consécutifs (Vcn3 pour de période de retour 3,5 ans, 5 ans et 8 ans. Les débits sont établis par séries de dix jours (décades). Si les Vcn3 observés descendent en dessous des courbes des référence des mesures sont mises en place. Cette correspondance est illustrée dans Figure 7 : Correspondance entre courbe caractéristique (ex Perpignan) et les mesures mises en place

                                                            6 Des détails sur les canaux d’irrigation sont fournis dans les annexes 4 et 7 

Figure 7 : Correspondance entre courbe caractéristique (ex Perpignan) et les mesures mises en place

Page 20: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

20

L’annexe 2 précise davantage l’arrêté cadre sécheresse.

Disposition des points de références impliquant un découpage du bassin versant 

Pour les besoins de l’étude, 12 points nodaux ont été réparti dans sur le bassin versant de la Têt. Chaque point contrôle un bassin versant intermédiaire. A l’issu de l’étude pour chaque point de référence sera disponible un point DMB (effectué à proximité) ainsi qu’un bilan besoin / ressource. Ces points de références ont été placé stratégiquement sur le bassin afin d’intégrer différents critères :

• Critère hydrologique : fermeture d’un sous-bassin versant • Critère de pression: l’aval des zones de forts prélèvements sont des zones où l’habitat risque d’être

perturbé. Il convient, d’axer les bilans sur les zones vulnérables sur le bassin versant. • Critère « station limnimétrique » : dans un contexte où les stations de mesure sont en nombre

limités, il semble pertinent d’intégrer ce critère afin ajuster au mieux les bilans besoins/ressources. • Existence préalable de point de contrôle (ex : Arrêté Cadre sécheresse) • Critère DMB : il est nécessaire que la mesure d’un DMB à proximité du point référence soit possible

est pertinente. Ce point doit être réalisé dans des conditions morpho-dynamiques proches du naturel et doit être représentatif d’une partie du linéaire du cours d’eau.

Parmi les 12 point nodaux, 7 points ont été placés sur la Têt et ont été nommés Tx, x variant de 1 à 7 de l’amont vers l’aval. Chaque point Tx et contrôle un bassin versant nommé BVx (x variant de 1 à 7).

Les cinq autres points de référence restants ont été placés sur des affluents. Le point A1 sur le Cabrils, A2 sur la Rotja, A3 sur le Cady, A4 sur la Lentilla et A5 sur la Castellane.(Les DMB sur la Rotja, le Cady et la Lentilla ont déjà été calculée dans des précédentes études).Pour effectuer une étude précise, des découpages supplémentaires ont été réalisé. On aboutit à un découpage en 22 sous bassins versants. Pour une meilleure compréhension, la Figure 8 schématise le découpage.

-

Tableau 4 : Tableau récapitulatif du découpage du bassin versant. 

en km² en %Bouillouses 32,2Têt_01 12,0

BV2 T2 Têt_12 109,3 109,3 8%Cabrils A1 83,2Evol 33,1Carança 43,7Mantet 56,1Têt_23 49,0Rotja A2 72,2Cady A3 59,5Caillan 67,2Têt_34 51,8Lentilla A4 85,9Castellane A5 92,7Têt_45 92,3

BV6 T6 Têt_56 63,8 63,8 5%Boulès 104,9Riberette 29,4Têt_67 130,3Boule (La) 19,7Basse 73,7Têt_78 7,6

Total 1369,8

21%

6%

Superficie controlée par BVBV Sous Bassin

Superficie controlée par

sous bassin en km²

3%

19%

18%

20%

BV7

BV8

44,2

265,1

250,8

270,9

284,4

81,3

BV1

BV3

BV4

BV5

Point de référence

T1

T3

T4

T5

T7

T8

Point de référence eventuel

Ce découpage en 22 sous bassins versants est nécessaire pour les calculs hydrologiques à réaliser au cours de l’étude. Les prélèvements ont été répartis parmi ces différents sous bassins, leur connaissance permettra de reconstituer la ressource naturelle de chacun des sous bassins.

Page 21: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

21

Les bilans complets entre la ressource disponible et les besoins (besoins préleveurs et besoin du milieu naturel) seront réalisés au droit de chacun des 12 points nodaux définis précédemment. Cependant, pour faciliter les interprétations et alléger la présentation des résultats nous utiliserons le plus souvent les découpages en bassin versant intermédiaire BVx.

Enfin, toujours dans la perspective d’adapter l’échelle d’étude à l’analyse en cours, nous utiliserons parfois les termes partie amont et partie aval du bassin versant en faisant référence aux territoires du bassin situés respectivement en amont et en aval du barrage de Vinça.  

Figure 8: Carte de localisation des points de référence et du découpage en BV intermédiaire 

 

 

Pour plus de précision sur le découpage du bassin est présentée en annexe 3. 

Page 22: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

22

 

Des prélèvements principalement agricoles 

Nous allons dans cette partie nous concentrer sur les prélèvements agricoles. Afin de comprendre la méthode employée, une explication de l’agriculture et des types d’irrigation rencontrées sur le territoire est nécessaire. Ensuite, nous présenterons les données disponibles avant d’expliquer comment les estimations ont été menées pour connaitre à la fois l’ensemble des prélèvements et les retours dans le milieu. Une présentation succincte des prélèvements AEP sera faite pour permettre en comparaison avec les prélèvements agricoles.

Les prélèvements industriels et hydroélectriques ne seront pas présenté. Une première approximation montre que les prélèvements industriels sont très faibles et ne seront pas développé dans ce rapport. L’analyse des prélèvements hydroélectrique n’est pas suffisamment avancée pour être présentée.

Une agriculture zonée avec une part irriguée importante 

UN BASSIN REPRESENTATIF DE L’AGRICULTURE DU DEPARTEMENT

Les productions agricoles dans le département des Pyrénées Orientales varient entre élevage, maraîchage, viticulture et arboriculture. La carte ci-dessous, précise les répartitions de ces productions dans l’ensemble du département.  

Figure 9: Répartition des productions agricoles dans le département des Pyrénées Orientales 

Le département occupe le premier rang national pour la production de pêche avec une production de 110 000 tonnes. La Surface Agricole Utile du bassin versant de la Têt est d’environ 35 000 ha (RGA 2000) ce qui correspond quasiment au 1/3 de la SAU du département des Pyrénées-Orientales.

Au sein du bassin versant de la Têt les productions principales sont : • Sur la tête du bassin : Production essentiellement d’élevage (surtout bovins allaitants) • Dans la vallée, amont de Vinça : la production dominante sera l’arboriculture avec en quantité

moindre de l’élevage • Aval de Vinça : l’arboriculture, la vigne et la production maraîchère sont les trois productions

dominantes

UNE DISPARITE AMONT/AVAL

La présente analyse est basée sur les données du RGA 2000. Ces données étant disponibles à l’échelle des communes, les photo aérienne BD ORTHO® ont fourni une aide à la décision pour intégrer une part ou non des communes en bordure du bassin versant. Comme présenté précédemment, un zonage de l’agriculture peut être établi. L’amont regroupe la majorité des surfaces toujours en herbe associé à l’élevage bovins allaitant et l’élevage ovins. Plus en aval, l’agriculture sera orientée principalement vers l’arboriculture (en majorité pêche) ainsi que la vigne dont près de 70% est en 

Page 23: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

23

vigne d’appellation (Côtes de Roussillon, Cotes du Roussillon Villages et Rivesaltes). On notera que la culture de céréales est quasiment absente du bassin versant de la Têt, elle n’a pas été représentée sur la  

Figure 10 ci-dessous.  

Figure 10: Répartition des types de cultures au sein du bassin versant de la Têt 

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

amont aval

Ha

Légumes frais etpommes de terre

Vergers

Vignes

STH

Source : RGA 2000

L’évolution des superficies a été analysée à partir des données de RGA des années 1979, 1988 et 2000. Ces évolutions sont représentées sur la Figure 11 ci-dessous. On constate qu’en une vingtaine d’année, la surface plantée de vigne a quasiment diminuée de moitié et totalise en 2000 près de 11 500ha. En revanche, les surfaces en herbe ont fortement augmentées et sont cinq fois plus importantes en 2000 qu’en 1979. En ce qui concerne l’arboriculture, malgré un pic durant le recensement de 1988, les superficies moins sont moins importantes en 2000, et totalisent environ 10 000 ha comme à la fin des années 1970.

Figure 11: Evolution des cultures dans le bassin versant de la Têt 

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

16 000

18 000

20 000

1979 1988 2000

ha

STH

Vignes

Vergers

Légumes frais etpommes de terreCéréales

Source :RGA 1978, 1988, 2000

L’évolution nette des superficies toujours enherbées est difficilement explicable. Une partie peut s’expliquer par l’arrachage de nombreuses parcelles de vignes et de pêchers que l’on converti ensuite en prairies. Ces faits ont été observés sur le terrain mais ne peuvent expliquer à eux-seuls cette évolution des surfaces enherbées.

SURFACES IRRIGUES : DONNEES ET INCERTITUDES

Dans cette étude, nous nous focaliserons sur l’agriculture irriguée. Les étapes clés de l’irrigation dans sur le bassin versant sont les suivantes :

• développement des canaux. Les canaux constituent un patrimoine très ancien, qui peut remonter jusqu’au Xème siècle pour certains d’entre eux. L’irrigation par le système de canaux reste gravitaire jusque dans les années 80.

Page 24: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

24

• développement des périmètres liés à la retenue de Villeneuve de la Raho (18 millions de m3). L’aménagement de la retenue de Villeneuve de la Raho a été réalisé dans les années 70 à partir d'une cuvette existante de très faible bassin versant, occupée à l'origine par un étang de plus petite taille.

• Transformations liées à la construction du barrage de Vinça en 1976. La création du barrage a permis la régulation des débits l’été, avec dans les années 80 un passage de l’irrigation gravitaire à l’irrigation localisées (goutte à goutte, micro-aspersion) sur les périmètres fruitiers. L’adduction reste gravitaire.

• En parallèle, des nombreux forages ont été réalisés. L’irrigation à la parcelle est sous pression, et vient parfois en complément de l’irrigation gravitaire.

Ainsi, l’irrigation d’une parcelle agricole dans le bassin se fait suivant deux modes : l’utilisation d’une ressource superficielle par dérivation des cours d’eau ou l’utilisation d’une ressource souterraine par forage. Ces modes d’irrigation sont parfois combinés.

Il est difficile d’évaluer la superficie irriguée sur le bassin versant. • De nombreuses parcelles, situées dans le périmètre d’irrigation d’un canal, disposent historiquement

d’un accès à l’eau. Bien qu’on connaisse les superficies potentiellement irrigables des canaux, ces valeurs sont très anciennes et ne correspondent plus à la superficie effectivement irriguée. Des parcelles sont maintenant en friches, urbanisées ou utilisent l’eau d’un forage à la place de l’eau du canal.

• Concernant l’irrigation par forage, on ne dispose pas de recensement exhaustif de l’ensemble de forages. De plus, même si le forage est déclaré, la surface irriguée par ce forage n’est pas systématiquement renseignée.

Afin de palier ce manque de connaissance, nous avons croisé de nombreuses sources d’informations et avis d’experts.

- Dans un premier temps, les surfaces irriguées par périmètre et par sous bassin ont été estimées à partir du recensement général agricole (RGA) de 2000.

- Dans un second temps, de nombreux entretiens avec des représentants des périmètres irrigués (présent d’ASA, secrétaire d’ASA, Vice-président, agriculteurs) ont précisé ces informations. Lors des entretiens (entrevu, entretien téléphonique) les superficies actuellement irrigués ont été estimé/calculé par les personnes interrogées. Le questionnaire type utilisé lors des entretiens ainsi qu’une liste des prélèvements agricoles est fourni annexe 4

SURFACES IRRIGUEES ACTUELLES (D’APRES ENTRETIENS)

La réalisation de nombreux entretiens a permis d’améliorer la connaissance de l’irrigation dans le bassin notamment aux niveaux de surfaces irrigués par type de culture. L’utilisation de ces entretiens combinés si nécessaire aux informations fournies par les couches SIG (BDortho®, couches périmètres d’irrigation fournies par la DDTM) a permis de situer ces périmètres irrigués aux sein des sous-bassins.

Les résultats sont présentés dans le Tableau 5 ci-dessous :

Page 25: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

25

Tableau 5 : Répartition des superficies irrigués par type de culture et par sous bassins 

Source : entretiens et contrats de canaux

La superficie irriguée estimée par cette méthode est d’environ 10 000ha. Ce résultat est plus élevé que celui fourni par le RGA (environ 8 000 ha). Cette différence peut s’expliquer notamment par le secret statistique qui empêche de fournir les résultats à l’échelle d’une commune sil elle comprend moins de 3 producteurs. En considérant comme nulles les données manquantes on sous-estime les surface réelles. De même, nous avons au cours des entretiens estimé l’irrigation destinée à des usages non professionnel tel que les potagers familiaux en encore l’irrigation des jardins, usages non recensé dans le RGA.

La répartition par bassin versant suit cependant la même tendance, avec près de la moitié de l’irrigation qui est réalisée sur le bassin versant 7. De même l’écart entre l’amont et l’aval est souligné. Seuls 10% des superficies irriguées sont localisées en amont du barrage de Vinça. Près de 70% des superficies irriguées concerne la production de la pêche (toutes variétés de pêches et nectarines sont assimilées sous la dénomination « pêche »). Ensuite, la catégorie maraîchage/ jardins et prairies représentent chacun environ 10% des superficies irriguées.

Bien qu’il se situe sur le même bassin versant, ces 10 000 hectares ne sont pas irrigués dans les mêmes conditions : la structure d’irrigation et les modes d’irrigation varient en fonction des zones du bassin versant.

L’irrigation sur le bassin : une gestion complexe mais organisée 

ORGANISATION DES SYSTEMES D’IRRIGATION DANS LE BASSIN

La structuration des préleveurs agricoles dans la bassin versant est très complexe. Il existe de très nombreuses associations, le plus souvent des Association Syndicale Autorisée (ASA), en charge des différents canaux d’irrigations. Pour les plus importants d’entre eux, on peut rencontrer plusieurs ASA, chacune étant en charge d’une branche secondaire. Il existe également des Unions regroupant les ASA.

Au total, on dénombre environ 150 ASA sur le bassin versant de la Têt. Pour chacune d’entre elle est défini un rôle (liste des tenanciers et leur redevance) ainsi qu’un périmètre irrigable historique. Cette organisation est très ancienne et il convient de noter que l’irrigation n’est pas toujours l’unique usage des canaux. En effet, les canaux ont pour la plupart été construits soit au moyen âge soit au XIXème siècle (Broc N., 2009). Leur fonction principale était alors une fonction énergétique (moulin, forge). Au fil des années, les usages ont évolué et la fonction énergétique a maintenant disparu. Aujourd’hui, c’est l’irrigation qui occupe la fonction première de ces canaux mais d’autres usages et fonction existent :

• Drainage des eaux pluviales, nettoyage de voieries. • Maintient d’un paysage verdoyant • Patrimoine architectural et historique • Recharge de la nappe dans la plaine et alimentation des sources dans la montagne destinée à l’eau

potable

Page 26: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

26

• Alimentation en eau potable

Concernant les prélèvements souterrains, il existe aussi certaines ASA mais le plus souvent ces prélèvements sont gérés individuellement.

Sur la base des entretiens réalisée et des travaux de M.Feraud7 de la Chambre d’Agriculture des Perpignan une typologie de l’irrigation a pu être réalisée (annexe 5).

PRECISION SUR LES METHODES D’IRRIGATION : UNE COMBINAISON ENTRE ADDUCTION ET TYPE D’IRRIGATION A LA PARCELLE

La méthode d’irrigation utilisée est diversifiée sur le bassin versant. Les distinctions vont dépendre de deux paramètres :

• Le type d’adduction : relatif au moyen utilisé pour acheminer l’eau de la ressource exploitée aux parcelles. L’adduction peut être gravitaire (canaux) ou sous pression (pompes)

• Le mode d’irrigation à la parcelle : l’irrigation des cultures peut se faire de manière gravitaire (ex : à la raie) ou alors sous pression par micro-aspersion ou goutte à goutte.

En combinant ces différents paramètres, on distingue trois types d’irrigation dans le bassin versant de la Têt

Irrigation Gravitaire : Adduction gravitaire + irrigation à la parcelle gravitaire

Cette situation s’applique pour tous les canaux d’irrigation. C’est la méthode d’irrigation traditionnellement implantée sur le territoire.

Chaque ASA met en place, si nécessaire, un tour d’eau qui défini la durée et le jour d’arrosage pour chaque irriguant qui inondera la parcelle en ouvrant la connexion avec la branche du canal (planche, raie..). Cette méthode nécessite une préparation de la parcelle pour favoriser un bon écoulement de l’eau.

Irrigation Sous pression : Adduction sous pression + irrigation sous pression (aspersion ou goutte à goutte)

L’irrigation est entièrement sous pression pour les prélèvements souterrains. Ce mode concerne donc tous les agriculteurs équipée d’un forage privé. Les ASA de Saint Anne et de la Sybille sont aussi concernée.

Bien qu’elle prélève dans la Têt, L’ASA branche nouvelle de Marquixanes fait aussi parti de ce cas. Une pompe prélève dans la Têt pour alimenter une trentaine d’hectare de pêcher.

Si la parcelle le permet, ce système peut être complété par des apports d’eau en irrigation gravitaire.

Irrigation Mixte : Adduction gravitaire + irrigation sous pression (aspersion ou goutte à goutte) Le cas mixte concerne les réseaux d’irrigation gravitaire important. Ces derniers prélèvent dans le cours d’eau et disposent de stations de pompage pour irriguer sous pression une partie de leur périmètre. En effet, d’importants investissements ont permis à certaines ASA de mettre en place un système d’irrigation sous pression sur une partie de leur périmètre d’irrigation. Bien que plus efficient, ce système n’est pas systématiquement mis en place compte tenu du coût d’investissement et de fonctionnement qu’il nécessite. Dans d’autre cas, cet investissement n’a pas été réalisé puisque les agriculteurs disposaient déjà de leur propre forage pour compléter l’irrigation gravitaire. Les ASA concernées par ces installations sont sur le canal de Corbère, canal de Thuir, Branche ancienne, Canal de la Plaine et le canal du Pla.

                                                            7 J.Feraud, 2000, Colloque Avignon du 14/09/2000 

Page 27: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

27

Figure 12: Liste des ASA disposant d'un système de mise sous pression 

en ha en %Canal de Bohère 456 300 66%ASA du canal de Branche Ancienne de Prades ( 300 30 10%ASA du canal Majeur de la Plaine 480 432 90%ASA du canal du Pla 100 60 60%Union ASA canal de Corbère 1180 944 80%ASA du Canal de Thuir 1110 300 27%

Superfcie totale irriguée

(ha)

Superficie avec irrigation sous pression

TYPOLOGIE SIMPLIFIEE DES STRUCTURES ET MODE D’IRRIGATION  

Tableau 6: Récapitulatif des types d’irrigation utilisées dans l’étude 

Typologie simplifiée Localisation principale Type d'irrigation Commentaires Cultures irriguées principales

1 Amont - Zone hauteDans les zones les plus en amont du bassin, surtout concentrée sur sur les affluents.

Adduction et Irrigaiton gravitaire

On regroupe des reseaux petit à moyen soit des surperficies entre quelques hectares et une quarentaine d'hecatres

Prairies, potagers, pommiers

2 Amont -Zone valléeVallée de la Têt, entre la commune de Prades et le barrage de Vinça

Adduction gravitaire. Irrigation gravitaire avec une partie mise sous pression

Pas de forages, les reseaux sont grands et irriguent des superficies allant jusqu'à 400 hectares

Pêchers, prairies

3 Aval Grand Réseaux Du barrage de Vinça au littoral

Adduction gravitaire, irrigation gravitaire et sous pression (forages ou mise sous pression) e

Regroupent les canaux les plus important avec des surperficies irriguée dépassant parfois 1000ha (Corbère, Thuir, Las Canals). Les forages sur les périmètres irrigués des canaux sont inclus.

Pêchers, maraîchage

4 Aval Sous pression Surtout à proximité du littoral Adduction et Irrigation sous pression

Concerne les superficies non inclus dans un périmètre d'irrigation Maraîchage, péchers

TYPE 1 Amont Zone Haute

On regroupe dans cette section tout les canaux en amont du barrage de Vinça excepté les plus importants d’entre eux situé dans la vallée à proximité de Prades et Vinça. Bien qu’ils soient en aval du barrage les canaux localisés sur le Riuffagès sont intégrés à cette sélection. On dénombre ainsi près de 70 canaux qui irriguent près de 650 hectares. Près des deux tiers des surfaces irriguées sont des prairies. Les restes des productions irrigués sont réparties également entre pêcher pommier et maraîchage.

Tous les prélèvements ne sont pas effectués dans la Têt, nombreux sont ceux qui se font dans les affluents. Le plus sollicité est la Rotja qui sert à irriguer 260 hectares. Ensuite, les plus importants sont le Cady, la Castellane et le Mantet, chacun des ces affluents irrigue près de 100 hectares.

Page 28: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

28

Figure 13 : Canal Rec de Dalt sur la Castellane, exemple du type 1 (Débit environ égale à 80l/s) 

TYPE 2

Cette catégorie regroupe les plus important canaux d’irrigation situé en amont du canal de Vinça. Les superficies irriguées sont situé près de la Têt, en fond de vallée. Les principaux canaux de ce regroupement sont les canaux de : Branche Ancienne de Prades, Union des canaux Prades –Eus –Marquixanes, Canal majeur de la Plaine en encore le Canal du Pla. Près de 1800 hectares sont irrigués avec ces canaux.

Ces canaux se différencient du type 3 par l’absence de la nappe plio-quaternaire ce qui restreint fortement le nombre de forages. L’irrigation est assurée uniquement par prélèvement gravitaire.

TYPE 3

A l’aval du barrage de Vinça, l’irrigation est assuré à la fois par les réseaux des canaux ainsi que par les forages particuliers. En effet, dans cette partie du bassin versant, l’aquifère plio-quaternaire est présente. On inclut donc dans cette catégorie les canaux d’irrigation en aval du barrage ainsi que les forages associés à leur périmètre d’irrigation. Dans cette partie sont réalisés les prélèvements les plus conséquents pour irriguer près de 6500ha. La grande majorité des prélèvements sont réalisées pour irriguer les parcelles de pêchers qui totalisent les deux tiers des surfaces irrigués dans ce secteur. Le second type de production important est le maraîchage. La surface maraîchère irriguée représente 20% des surfaces en aval.

Figure 14 Canal d’Ille, passage sous un tunnel non loin de la prise, exemple de type 3 (Débit environ égal à 2m3/s) 

Page 29: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

29

Cette classe regroupe les principaux préleveurs du bassin versant. Ces canaux irriguent la vallée de la Têt qui s’élargie jusqu'à la plaine du Roussillon. On dénombre un peu plus d’une vingtaine de préleveurs. Les prélèvements les plus conséquent sont réalisé dans la Têt, d’autres plus en marge se fond sur la Basse ou en captant des sources. Dans ce secteur, le maillage des branches de canaux est conséquent et il est fréquent que l’eau non utilisée par un canal soit récupéré par un autre plus en aval.

Le schéma ci-dessous, représente les types de transfert d’eau existant au niveau des grands canaux

d’irrigation.

(source Etude du repositionement statégique du canal de Perpignan)

La difficulté réside dans le fait qu’un même agriculteur peut prélever à la fois de l’eau du canal et l’eau de son forage s’il en dispose d’un. Les proportions entre ces deux ressources varient selon les possibilités et les pratiques de chacun. Malgré les entretiens réalisés, ce point est très difficile à préciser. On remarquera que, dans la tendance, si un système d’irrigation sous pression n’est pas mis en place par une ASA de canal, station de pompage pour une mise en pression de l’eau gravitaire, l’agriculteur disposera de son propre forage. Il utilisera alors régulièrement l’eau sous pression combiné à l’eau gravitaire pour « inonder la parcelle » en fonction des tours d’eau

Cependant, il est important de constater les interactions existantes entre forages et canaux d’irrigation. Il est été plusieurs fois soulevé dans les entretiens qu’il est courant que certains agriculteurs demandent de décharger de l’eau dans des endroits stratégiques pour « recharger la nappe » et ainsi réalimenter leurs forages. Bien que difficile à quantifier, la réalimentation de la nappe par les canaux est donc un fait accepté. D’autre part, les forages recensé sont peu profond (la moyenne est de 16 m) ce qui indique une tendance à prélever dans les nappes superficielles,.

On ne considérera donc que l’ensemble canal-forages comme un système unique, auquel on n’affectera que le prélèvement du canal. Le forage situé dans le périmètre d’irrigation d’un canal est un usage indirect de l’eau prélevé par ce canal qui transite dans l’aquifère quaternaire. Seuls les prélèvements bruts des canaux seront donc comptabilisés.

Infiltration

Ecoulement de sub‐surface 

Ruissellemen

Canal de Corbère Canal de ThuirCanal d’Ille 

Las Canals

Nappe Forages 

La Têt

Figure 15:Représentation des types de transfert d’eau sur la partie aval de barrage de Vinça 

Page 30: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

30

Figure 16 : Illustration de la combinaison irrigation sous pression et gravitaire sans un champ de pêchers à proximité d’Ille sur Têt 

TYPE 4

Ce regroupement ne concerne que les forages non-inclus dans un périmètre d’irrigation. Ces cas sont plus fréquents aux alentours de Perpignan

Figure 17: Localisation des quatre types d'irrigation (en vert sont représentés le tracé des principaux canaux) 

 

Notions utilisées pour appréhender les flux d’eau au sein d’un système « périmètre irrigué – rivière » 

L’estimation des flux d’eau au sein de systèmes alimentés par des prises en cours d’eau nécessite un point de précision. Les seules notions de « besoins » ou de « prélèvements » ne peuvent suffire à décrire correctement le système et ses impacts. On distinguera les notions suivantes :

Tuyau de goutte à goutte 

Rigole pour irrigation gravitaire 

Page 31: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

31

le besoin théorique des plantes à irriguer : c’est la quantité d’eau d’irrigation à apporter aux plantes que l’on souhaite irriguer pour assurer leur développement, (c'est-à-dire à priori la dose d’eau qui maximise le rendement, mais il est parfois intéressant de provoquer un stress hydrique pour des raisons de qualité du produit, dans le cas de la vigne par exemple, ou d’adapter la dose à un rendement optimal, pas forcément maximal).

le prélèvement brut réel dans le milieu : c’est la quantité d’eau prélevée réellement (dans notre cas : la quantité d’eau prélevée réellement à l’entrée des canaux).

Le prélèvement net dans le milieu : c’est la quantité d’eau soustraite de manière définitive au milieu.

Les deux dernières notions sont explicitées ci-après :

Suivant le mode d’adduction, des pertes plus ou moins importantes ont lieu avant et après que l’eau n’ait atteint les cultures à irriguer.

On distingue : les pertes définitives, qui ne reviendront jamais au milieu : évaporation dans le réseau, fuites alimentant de la végétation 

non productive au voisinage du canal.(ex : 

Figure 19 ci-dessous)

Les pertes retournant au milieu : ces retours peuvent se faire vers un cours d’eau (récupération des eaux de colature à l’extrémité des réseaux de canaux, ruissellement, écoulement hypodermique) ou vers une nappe superficielle, par infiltration.

Le schéma ci-dessous illustre les différents types de pertes et de retours possibles :  

Figure 18 : Flux d’eau à travers un périmètre d’irrigation gravitaire 

Le prélèvement brut (Pbrut) d’un système d’irrigation correspond au prélèvement effectué sur le cours d’eau. On a :

 

Le prélèvement net (Pnet) correspond au prélèvement brut auquel on soustrait les retours au milieu, c’est aussi la quantité d’eau nécessaire à l’irrigation des cultures, additionné des pertes définitives dans le système.

Page 32: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

32

 

 

Dans le cas d’un système gravitaire avec une adduction de l’eau par des canaux, les prélèvements bruts sont souvent nettement supérieurs aux besoins théoriques. Les retours aux milieux sont d’autant plus conséquents que les canaux sont proches d’un cours d’eau et que les versants ont une pente forte qui permet un ruissellement rapide jusqu’à la rivière.

Dans les systèmes sous pression avec irrigation par aspersion ou au goutte à goutte le prélèvement brut est généralement très proche du prélèvement net. Les retours au milieu sont quasiment nuls, ainsi on peut considérer que Pbrut = Pnet.

La connaissance des prélèvements bruts et des prélèvements nets constitue l’objectif final de cette section. Certaines données brutes sont disponibles. Des estimations seront nécessaires pour connaitre les prélèvements bruts manquant et les prélèvements nets. La création d’un modèle à donc été nécessaire.

 

Figure 19 : Opposition entre un champ de pêcher (à gauche) et une végétation non productive (à droite) bénéficiant de l’eau du canal,  illustration d’un type de perte définitive 

Données sur les prélèvements bruts : seule une partie de l’information est disponible 

DONNEES DISPONIBLES POUR LA CONNAISSANCE DES PRELEVEMENTS BRUTS DES SYSTEMES D’IRRIGATION

Seule une partie des préleveurs agricoles sont équipés de compteur ou station de mesure sur le bassin versant.

Données sur les forages

Concernant les prélèvements par forages deux sources ont été croisées. La base de données de redevances de l’Agence de l’eau ainsi qu’une base de données de la Chambre d’agriculture 66.

Page 33: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

33

La base de la Chambre d’agriculture est la plus complète, et contient plus de détails sur les prélèvements notamment en ce qui concerne des superficies irrigués. Cependant, elle est issue d’une enquête basée sur le volontariat et n’est pas exhaustive. Elle a été complétée par les données fournies par les fichiers de redevance AERMC. Il ne faut donc ne pas perdre de vue au cours de l’étude que seule une partie des forages est connu. Au sein de ces données des estimations ont été faites, pour les forages sans compteur, à partir de la superficie irriguée.

Les plus importants canaux d’irrigation disposent de station de mesure

Le Tableau 7 ci-dessous présente les canaux équipés des stations de mesure et détaille les années disponibles ainsi que la source des données. Les données sont au pas de mensuel.

Tableau 7 liste des canaux disposant de mesures de prélèvements bruts mensuels 

BV Canal 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009BV4 ASA de Sahorre et de Torrent 40BV4 ASA du Rec Majou 62BV4 SIC canal de Bohère 456BV4 ASA du canal de Branche Ancienne de Prades (Dalt) 300BV4 Union Canaux Prades - Eus - Marquixanes 390BV5 ASA du canal de Moltig Mosset 40BV5 ASA canal de Têt et Lloze 75BV5 Canal Majeur de la Plaine 1971 480BV6 ASA canal de Corbère 1180BV6 ASA du Canal de Thuir 1110BV6 ASA canal d'Ille 728BV6 Canal de Perpignan - las Canals 1971 1029

dont Remplissage VdR 1985BV6 ASA du Canal de Millas-Nefiach 366BV7 ASA du Canal de Corneilla 177BV7 ASA du Canal de Pezilla 375BV7 ASA du Canal de Vernet et Pia 230BV8 ASA des Jardins de St Jacques 200

Total 7238LEGENDE année complète année incomplète

Données banque hydro

Données ADASIA / ASA

Données Canal (ASA; Mairie; BRLe)

Superficie Irriguée(ha)

Les données de prélèvement brut antérieur à l’année 2000 ont été récupérées via la banque hydro. Ensuite à partir de 2000, l’ADASIA a mis en place et géré les relevés des stations de mesure limnimétrique sur les principaux canaux. Les données post 2000 proviennent donc principalement de l’ADASIA. L’entretien des stations pose des problèmes récurrents (panne, gel, pile…) qui altèrent la qualité des mesures.

Les données des prélèvements bruts disponibles concernent les principaux canaux. La superficie irriguée totales des canaux dont on dispose de données avoisine les 7200ha. Compte tenu que nous avons identifié environ 10 000 ha irrigables, nous disposons des prélèvements bruts de 70 % des surfaces irriguées.

Les analyses de ces prélèvements bruts ont été réalisées ci-dessous. Lorsque les données de stations limnimétriques ont été fournies en hauteur la conversion en débit a été effectuée à l’aide des courbes de tarages. L’interprétation ci-dessous ne tiennent pas compte des mesures les lus aberrantes. Celles-ci ont été écartées pour éviter de fausser les interprétations (à l’aide de données mensuelles d’autres années).

ANALYSE DES DONNEES DE PRELEVEMENTS BRUT PAR BV

Données de prélèvements bruts en amont du barrage de Vinça

En amont du barrage de Vinça, nous disposons de prélèvements bruts mensuels de 8 canaux localisés uniquement sur le BV4 et BV5. Ces sous-bassins regroupent les principaux préleveurs agricoles en amont du barrage : Canal de la Plaine (480 ha), Union des canaux de Prades Eus Marquixanes (390 ha) et Canal de la Branche Ancienne (300 ha).

Les surfaces irriguées des huit canaux disposant de données représentent près de 80% des surfaces irrigués sur l’ensemble des BV4 et BV5. On peut donc estimer que la majeur partie des prélèvements bruts sont connu.

Les moyennes des prélèvements par canal sont présentées sur la Erreur ! Source du renvoi introuvable. ci-dessus.

Page 34: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

34

Figure 20:Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV4 et BV5 

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril

MaiJu

inJu

illet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Débit en m3/s

ASA Rec Nou

ASA Rec Majou

SIC canal de Bohère

ASA du canal de BrancheAncienne de Prades (Dalt)Union Canaux Prades - Eus- MarquixanesASA canal de Têt et Lloze

Canal Majeur de la Plaine

Molitg Mosset

Ainsi, on constate que les prélèvements bruts atteignent leur maximum durant le mois de Juillet excepté

pour le Rec Majou Rec Nou et Molitg Mosset. On attirera l’attention sur le fait qu’on en dispose que de très peu de données sur les prélèvements des canaux de Molitg-Mosset, Rec Nou et Rec Majou. Le préleveur les plus important est l’Union des caanaux de Prades Eus Marquixanes.

Prélèvements bruts agricole disponible dans le BV6

On dispose dans le BV6 des prélèvements bruts de cinq canaux d’irrigation. Le BV6 concentre les importants prélèvements agricoles qui sont, d’amont en aval : Canal de Corbère (1180 ha irrigués), Canal de Thuir (1110 ha irrigués), Canal d’Ille (730 ha irrigués), Las Canals (1030 ha irrigués) et le Canal de Millas-Néfiach ( 370 ha irrigués). Les données de prélèvements bruts connus concernent une surface totale de 4420 irrigués.

Sur le BV6, le canal de Corbère est le canal qui prélève le plus d’eau sur ce BV. C’est d’ailleurs le plus important préleveur sur l’ensemble du bassin versant.

Figure 21:Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV6 

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril

MaiJu

inJu

illet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Débit en m3/s

ASA canal de Corbère

ASA du Canal de Thuir

ASA canal d'Ille

Canal de Perpignan - lasCanalsASA du Canal de Millas-Nefiach

Prélèvements bruts agricole disponible dans les BV7 et BV8

Page 35: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

35

Sur les BV7 et BV8 nous disposons des prélèvements bruts de 4 canaux : le canal de Corneilla (180 ha irrigués), le Canal de Pézilla (375 ha irrigués), le Canal de Vernet et Pia (230 ha irrigués), et le Canal des Jardins de Saint Jacques (200 ha irrigués).

Figure 22: Prélèvements bruts mensuels moyens dans BV7 et BV8 

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril

MaiJu

inJu

illet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Débit en m3/s

ASA du Canal de Corneilla

ASA du Canal de Pezilla

ASA du Canal de Vernet etPia

ASA des Jardins de StJacques

Le canal de Vernet et Pia est le principal préleveur sur ces BV7 et BV8.

Bien qu’un pic de prélèvement est observé pour les canaux de Corneilla et Pezilla au mois de Juillet –Aout, les prélèvements des canaux de Vernet et Pia et des Jardins de Saint Jacques sont plus répartis dans l’année. Ceci met en évidence des usages différents pour ces canaux. L’irrigation est principalement destinée aux cultures maraîchères. Le besoin en eau est donc tout de même important durant des saisons autres que l’été. (Salade à l’automne, lutte antigel en hiver…). D’autres usages sont à noter pour ces canaux tels que la dilution des rejets de STEP, la décharge d’eau pour prévenir contre l’avancé d’un biseau salée dans la nappe ou encore apport d’eau pour la ZNIEFF de type I du Bourdigou (hors bassin versant).

VARIABILITE INTERANNUELLE DES PRELEVEMENTS BRUTS

Les prélèvements varient en fonction des années. La Figure 23 montre ces écarts pour le canal de Corbère. Il est cependant difficile d’établir une corrélation entre ces prélèvements bruts et le climat.

Figure 23: Prélèvements bruts du canal de Corbère au cours des dix dernières années 

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3/s

Prélevements bruts canal de corbère

2000

2001

2002

2003

2004

2006

2007

2008

2009

Page 36: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

36

Outre le besoins des plantes en irrigation qui varie d’autres facteurs peuvent expliquer ces différences: • Régulation difficile des prélèvements : état de la prise, inertie entre prise et parcelle • Fiabilité des mesures • Impossibilité de satisfaire les besoins (débits trop faible dans le cours d’eau)

Des graphiques représentant les débits des autres canaux sont présentés en annexe 6. En annexe 7 est détaillé un liste des canaux jaugés.

Afin de pouvoir réaliser un bilan des prélèvements sur le bassin il est nécessaire de compléter les données manquantes. Il faudra d’une part estimer les prélèvements bruts des canaux manquants. D’autre part, il sera nécessaire d’évaluer les retours dans le milieu de ces prélèvements pour en dégager le prélèvement net. Pour ce faire, un modèle agro-climatique a été conçu.

Détermination des besoins théoriques en irrigation des cultures 

PRESENTATION DU MODELE UTILISE

Un modèle agro-climatique a été mis en place pour l’étude. Le calcul est conduit au pas de temps décadaire sur une période d’une trentaine d’années.

Avant de détailler chaque étape, la  

Figure 24 ci-dessous présente l’ensemble du fonctionnement du calcul des besoins en eau agricoles.  

Figure 24 : Schéma des étapes de calcul des besoins en eau agricoles (bleu paramètre d’entée, vert paramètre de sortie) 

Données climatiques (ETP, pluie efficace) au pas de temps décadaire  par zone 

climatique ZCk

Réserve utile moyenne par sous 

bassin

Coefficient Culturaux par type de culture 

i

Surfaces irriguées par type de culture et par 

périmètre

Type d'irrigation dominant par périmètre

Besoin théorique en irrigation par périmètre

Besoin net en irrigation par périmètre

Estimation des retours dans le 

milieu

Besoin en Irrigation théorique mensuel pour chaque culture i et chaque ZCk sur plus de 30 années

Besoin en Irrigation théorique statistiques (moyenne, quinquenaux) pour chaque culture i et chaque ZCk

Prélèvements bruts mensuels par périmètre (estimation si nécessaire)

• Le besoin théorique unitaire mensuel de la plante i sur la zone climatique k (mm) =

∑ ×j

]RU - )P - ETP (Kc , [0max 1-jjk,jk,ji,

Avec

RUj-1 : réserve utile du sol à la fin de la décade j-1 (donc au début de la décade j) (mm),

ETPk,j : évapotranspiration pendant la décade j, sur la zone climatique k (mm)

Pk,j : précipitation efficace8 pendant la décade j, sur la zone climatique k (mm)

Kci,j : coefficient cultural de la culture i pendant la décade j (fonction du stade de développement de la plante).

A chaque pas de temps, la valeur de RU (mm) en fin de décade est mise à jour :

RUj = min [max [0 ; RUj-1+Pj-Kci,jxETPj] ; RUmax]

                                                            

8 En première approximation, on prendra la précipitation efficace égale à 80% des pluies.

Page 37: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

37

La valeur de la réserve des sols de la fin d’une année n est reportée au début de l’année n+1 (modèle continu).

Remarque importante : le calcul de besoin en eau est réalisé pour chacune des années 1971 à 2008 et non pour les valeurs climatiques statistiques pouvant être calculées sur cette période.

Les besoins théoriques par périmètre irrigué sont obtenus en sommant les besoins unitaires de chaque culture et de la surface cultivée pour chaque type de culture :

Besoin théorique sur un périmètre irrigué de la Zone Climatique k (m3) =

∑ ×i

Si Besoin théorique unitaire mensuel en irrigation de la plante i sur la zone climatique k.

A l’échelle de l’étude, des approximations ont été faites sur la réserve utile des sols. Elle est ici fonction de la culture en place

• Le besoin net en irrigation prend en compte les pertes définitives du système d’irrigation. Un coefficient sera utilisé pour des grands types d’irrigation pour calculer le besoin net à partir du besoin théorique. Le choix des coefficients sera explicité plus bas. Le besoin net correspondra aussi au prélèvement net dans le milieu.

• La différence entre le prélèvement brut et le besoin net nous donnera une estimation du retour dans le milieu. Lorsque les prélèvements nets ne seront pas connus, une estimation sera réalisée

ZONES CLIMATIQUES

Sept zones climatiques ont été définies sur le bassin en suivant deux critères : les variations de précipitations au sein du bassin ainsi que la densité d’irrigation sur un territoire. La variation spatiale d’ETP sur les zones irriguées était très faible, ce n’a donc pas été un facteur déterminant dans ce choix. Des variations plus importantes existent en haute altitude où l’irrigation agricole est absente.

COEFFICIENTS CULTURAUX

Les coefficients culturaux utilisés sont présentés dans le tableau suivant. Tableau 8: coefficients culturaux utilisés dans le modèle (Source : Mémo Irrigation BRL). 

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

abricotier 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4cerisier 0,4 0,4 0,4 0,6 0,6 0,6 0,6 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4pêcher 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7pommier 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,8 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,6 0,6 0,6 0,6maraichage 0,4 0,4 0,4 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,4 0,4 0,4prairie 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

RESERVE UTILE DES SOLS

Les réserves utiles des sols considérées dans le modèle sont issues des estimations réalisées par J. Feraud (Chambre d’Agriculture 66) pour le projet VULCAIN.

Ce paramètre a une forte influence sur les besoins en eau des plantes. Il peut être modifié dans le modèle. Pour le maraichage, la réserve utile a été systématiquement limitée à 20 mm.

BV1 200BV2 200BV3 200BV4 200BV5 100BV6 50BV7 100BV8 200

Tableau 9 : Réserve utile par sous‐bassin 

Page 38: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

38

TABLEAUX RECAPITULATIF DES BESOINS THEORIQUES EN IRRIGATION DES PLANTES

Le tableau ci-dessous présente les besoins en eau d’irrigation quinquennaux hauts9 et moyen (en mm/ha) pour différents types de culture, selon la zone climatique dans laquelle on se situe :

Tableau 10 : Besoin théorique en mm/ha pour une année quinquennal sèche et une année moyenne en  fonction des type de culture.  

Quinquennaux haut abricotier cerisier pêcher pommier maraichage prairie vignesZC1 231 0 315 231 316 652 33ZC2 224 0 330 231 310 618 45ZC3 213 0 324 216 314 658 45ZC4 413 169 529 429 379 836 63ZC5 294 57 381 291 300 583 30ZC6 395 145 505 400 399 781 60ZC7 345 84 468 344 428 780 75

Moyens abricotier cerisier pêcher pommier maraichage prairie vignesZC1 156 2 257 166 265 500 17ZC2 164 0 265 172 268 516 21ZC3 139 1 236 145 252 464 20ZC4 353 135 457 360 330 674 33ZC5 239 28 331 243 264 490 14ZC6 316 96 420 322 337 630 34ZC7 279 40 386 284 368 649 47

REPARTITION DES BESOINS THEORIQUES A L’ECHELLE DU BASSIN VERSANT

Nous allons maintenant présenter le débit fictif que représente le besoin théorique des plantes pour les différents sous bassin versant. (On n’utilisera dorénavant que les besoins quinquennaux haut).

Sur le territoire de nombreux canaux transfert de l’eau entre bassin versant. Ainsi, le prélèvement, la parcelle irriguée et les retours ne sont pas systématiquement situés dans le même sous bassin. Cette situation est d’autant plus fréquente que le réseau du canal est important. Dans la partie amont, ce sont principalement les canaux de la vallée de la Têt qui sont concernés tel que le canal de Bohère et les canaux de Prades (union, branche ancienne) ainsi que le canal majeur de la Plaine. En aval, cette situation est très fréquente. Par exemple, les prélèvements importants des canaux de Ille, Thuir, Las Canals ou encore Millas-Néfiach sont concentrés dans le BV5 et irrigue des parcelles situés dans les BV6 et/ou BV7.

Dans ce cas de figure, une fois le besoin théorique de la plante calculé, il a été resitué dans le sous bassin correspondant au lieu du prélèvement. Le Figure 25Erreur ! Source du renvoi introuvable. ci-dessous présente le besoin des plantes calculé pour chaque sous bassins. Les BV1 et BV2 n’apparaissent pas puisqu’ils ne possèdent quasiment pas de système d’irrigation.

                                                            9 Le besoin quinquennal haut est celui tel que une année sur cinq le besoin est supérieur, 4 année sur 5 il est inférieur 

Page 39: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

39

 

Figure 25 : Besoins théoriques des plantes en irrigation de chaque sous bassin versant (quinquennal haute). 

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit fictif en m3/s

BV3

BV4

BV5

BV6

BV7

BV8

Les besoins théorique en irrigation sur l’ensemble du bassin versant atteint un débit fictifs continu de 6m3/s le mois de juillet (mois de pointe). Le BV6 représente près de la moitié du besoin de ce bassin puisqu’il comprend les points des prélèvements des principaux réseaux d’irrigation de la plaine. En amont du barrage de Vinça, les besoins des BV1, BV2, BV3, BV4 et BV5 totalisent 1/3 de la demande totale qui se concentre surtout dans le BV5.

Remarque : Il existe également des besoins en hiver, notamment pour la lutte antigel au sein des vergers. Etant donné qu’ils n’interviennent pas en période d’étiage, ces besoins sont négligeables par rapport à la ressource disponible, et ont donc été négligés.

Le calcul de ce besoin théorique va ensuite permettre d’estimer le prélèvement net dans le milieu.

Comment estimer la part de retour dans le milieu ? 

DIFFICULTE DE L’ESTIMATION

Le système par irrigation gravitaire qui domine sur le bassin versant suppose que toute l’eau prélevée n’est pas utilisée ni perdue définitivement : une partie de prélèvement retourne dans le cours d’eau. Dans l’optique de réaliser des bilans sur la ressource en eau, il est nécessaire d’évaluer d’une part la quantité qui retourne au milieu (ici la Têt) et la localisation de ces retours. Bien qu’on connaisse parfois le prélèvement brut, le besoin théorique d’une superficie irriguée la notion de retour reste difficile à évaluer puisqu’une partie de l’eau non consommé par les cultures ne reviendra pas au cours d’eau (pertes définitives). Evaluer la part entre les retours et les pertes définitives est un choix complexe. Afin d’éclaircir ces points, plusieurs campagnes de jaugeages ont été effectuées ce qui à permis la réalisation de bilans des flux.

UNE APPROCHE SYSTEMIQUE DES FLUX POUR ESTIMER LE PRELEVEMENT NET

L’ensemble des notions utilisées dans cette partie a été détaillé précédemment.

Rappel : (1)

D’après (1) si on connait le besoin théorique des plantes, le prélèvement brut et prélèvement net on peut en déduire les retours. Une approche systémique va permettre d’évaluer ces retours.

Page 40: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

40

Figure 26: Bilan des flux sur un système rivière ‐canal‐ culture 

Mesure de débit

Prélèvement Brut

Apport d'eau

Q1 Q2Pbrut1

Pbrut3

Pbrut2A1

La différence entre les débits entrant Q1 et sortant Q2 permet d’obtenir les prélèvements net. On veillera

à quantifier tout apports supplémentaires (ex :A1) dans le système si nécessaire et si possible (STEP, affluent…).

 On peut ensuite exploiter ce résultats de deux façons :

Déduction des retours ainsi que les pertes définitives :

Pbrut – Pnet = Retour et d’après (1) on en déduit les pertes définitives.

Obtention du coefficient de pertes :

Le rapport entre le prélèvement net et le besoin théorique des plantes donne un coefficient de pertes définitif dans le milieu.

Coefficient Pertes C = Prélèvement net / Besoin théorique des plantes =

Autrement dit, si le besoin théorique des plantes est de 1L, le coefficient de pertes de 1,4, cela signifie

que pour amener 1L à la plante on en perte 0,4L. (On ne prend pas en compte les retours) Si on connait le besoin théorique et le prélèvement bruts d’un périmètre, on peut en déduire les retours

dans le milieu.

On appliquera ce raisonnement, pour des périmètres irrigues aux propriétés similaires. Deux campagnes de mesures ont été réalisées à l’aval de Vinça pour faire un bilan des flux concernant

les grands canaux de la plaine. Les résultats seront expliqués dans la partie ci-dessous.

On soulignera deux points : • Il est très difficile de connaitre tout les paramètres du système, on ne travaille pas dans un système

« fermé », des échanges diffus existent comme les interactions nappe-rivière. • D’autre part ce travail reposera sur quelques campagnes de mesures ponctuelles. Les résultats sont

à utiliser avec prudence et parcimonie.

APPLICATION DE LA METHODE A LA ZONE D’ETUDE

Suivant le type d’adduction (gravitaire ou sous pression) et d’irrigation pratiquée (gravitaire, aspersion, goutte à goutte) la quantité d’eau qu’il sera nécessaire de prélever définitivement au milieu (prélèvement net) pour satisfaire le besoin des plantes sera donc différent. Le calcul des prélèvements net sera distingué selon les quatre grands types d’irrigation présenté précédemment.

Aval, grand canaux

Page 41: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

41

Le tronçon de la Têt situé entre l’aval immédiat du barrage de Vinça et l’entrée de Perpignan est confronté aux pressions agricoles les plus importantes de la région. Néanmoins, il n’existe aucune station de mesure entre le barrage de Vinça et la ville de Perpignan pouvant apporter des indications sur d’éventuels retours diffus des prélèvements.

Deux campagnes de mesure ont donc été réalisées pour mesurer, dans un pas de temps restreint, le débit de la Têt (en plusieurs tronçons), les prélèvements bruts ainsi que les apports éventuels (affluents STEP). Les résultats des mesures sont présentés en annexe 7.

Un premier bilan a été établi entre le barrage de Vinça et l’amont du prélèvement des 4 Cazals durant les 16,17 et 18 aout 2010.

Le 16-17-18/08/2010

Mesure de débit

Prélèvement Brut

Apport d'eau

Q1 aval de Vinça = 

5,86m3/s

Q2 amont 4 

cazals=2,12m3/s

Σ Prelevements Bruts= 

6,91m3/s

Σ Besoins Théoriques= 

3,15m3/s

Σ Apport ext= 

0,4 m3/s (hyp)

Pertes definitives

Retour=2,77

Coefficient Prélèvements Net / Besoin Théorique = 4.14/ 3.15 = 1.325

Une seconde campagne de mesure n’a pas pu être finalisée à cause de conditions météorologique. Les résultats moins complets sont cependant présentés en annexe 7. On se basera dans la suite sur un coefficient de 1,3.

Canaux amont, partie haute L’irrigation gravitaire en moyenne montagne a été abordée dans une précédente étude de BRLi (Etude de la Ressource en eau de la Rotja, BRLi, 2009) Dans cette étude ou une estimation des retours et du prélèvement net avait été fait. A l’issue de cette étude il est montré que les besoins nets des plantes sont 2.5 fois supérieurs aux besoins théoriques. A ce stade de connaissance, les résultats de cette étude seront transposés pour les canaux de cette catégorie.

Canaux aval, partie vallée

Il n’y a pas eu de campagne de mesure pour estimer les pertes définitives et en déduite le prélèvement net. On se basera sur le travail précédent, en estimant des pertes plus importantes (moins de récupération d’eau par les forages…). Le coefficient choisit est de 1,5.

Aval sous pression

Concernant l’irrigation entièrement sous pression les pertes définitives sont très faibles. (Efficacité parcelle 90-95% Adduction sous pression efficience 95%) le coefficient choisi est alors de 1,1

BILAN DES ESTIMATIONS POUR OBTENIR LES PRELEVEMENTS NET DANS LE MILIEU

Page 42: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

42

Tableau 11: Coefficient utilisée selon le type d'irrigation 

Coefficient de Pertes : Prélèvement net / Besoin des

plantesJustification

1 Amont - Zone haute2,5 Basée sur l’étude de la ressource en eau sur la

bassin de la Rotja, (BRLi , 2009)

2 Amont -Zone vallée 1.5 D’après l’étude de terrain explicité plus bas

3 Aval Grand Réseaux1.3 D’après l’étude de terrain (explicité dans la

partie suivante)

4 Aval Sous pression1.1 Concerne et les gouttes à gouttes et la micro

aspersion. Efficacité parcelle 90-95%Adduction sous pression efficience 95%

  

Ces coefficients permettent donc d’estimer les prélèvements nets pour chaque point de prélèvement en fonction du besoin théorique des plantes. Ces valeurs restent des approximations mais il n’existe pas de plus de précision actuellement. Il reste maintenant à estimer les prélèvements bruts manquants pour finaliser la démarche.

ESTIMATION DES PRELEVEMENTS BRUTS MANQUANT :

Pour les prélèvements qui ne sont pas mesuré une estimation des prélèvements bruts a été nécessaire. Une corrélation entre les besoins théoriques de plantes et des prélèvements bruts n’a pas pu être établie pour les canaux dont on dispose de données. Par exemple, durant les années les plus sèches où le besoin de la plante est élevé, la ressource est parfois limitée, les prélèvements ne peuvent pas systématiquement satisfaire tout les besoins des plantes. Inversement quand la ressource est abondante, les prélèvements sont parfois au delà des besoins.

Pour estimer les prélèvements bruts on a donc fait le ratio entre les prélèvements bruts mensuels moyen et la surface irriguée pour les canaux dont on dispose des données. Ce ratio a été fait pour différents type de canaux.

Amont, zone haute

Janv Fev Mars Avril Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov DécCanaux amont partie haute 740 581 1678 1424 4251 5488 6693 7351 3731 2802 1289 885

Ratio Prelevement brut/ Surface

Amont, vallée

Janv Fev Mars Avril Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov DécCanaux amont partie vallée 925 726 2098 2350 3051 3700 4279 3845 2994 2509 1611 1106

Ratio Prelevement brut/ Surface

.

Aval, grand canaux

Janv Fev Mars Avril Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov DécCanaux aval (avec forages) 1908 1252 2140 2426 3456 4074 4656 4580 3893 3262 2559 2324

Ratio Prelevement brut/ Surface

Aval sous pression

Le prélèvements bruts sont supposé égale aux prélèvements net.

Le bilan des prélèvements agricoles (brut et net) 

Les bilans entre besoin théorique, prélèvement net et prélèvements bruts pour chaque bassin versant intermédiaire sont disponible en annexe 8

Les prélèvements bruts pour chaque bassin versant intermédiaire sont illustrés sur la Figure 27 ci-dessous.

Page 43: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

43

Figure 27: Prélèvements bruts totaux par BV  

0

1

2

3

4

5

6

7

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3/s

BV3

BV4

BV5

BV6

BV7

BV8

Le BV 6 est de loin le bassin versant intermédiaire où les prélèvements sont les plus importants. Le total des prélèvements bruts atteint 295,5 Millions de m3 sur le bassin versant de la Têt.

Cependant les retours sont aussi très importants et estimés à 196 Millions de m3. Le prélèvement net de l’agriculture se chiffre donc à environ 100 Million de m3.

Remarque : Les retours ne sont pas nécessairement localisés dans le sous bassins du point de prélèvement. Une estimation (a partir des entretiens et des données sur les canaux) est en cours pour repartir ces retours dans l’ensemble des sous bassin traversé par chaque canal. On ne peut donc pas encore exprimer le prélèvement net par sous bassin.

Page 44: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

44

Les prélèvements AEP concentré sur le littoral 

Une centaine de communes, regroupant plus de 213 000 habitants, soit près de 50% de la population du département des Pyrénées Orientales (données AURCA 2007) sont alimentées en eau à partir de ressources du bassin versant de la Têt.

ELEMENTS DE METHODOLOGIE EMPLOYEE : DISTINCTION PRELEVEMENTS NET ET BRUT

Cette partie vise à déterminer, pour chacun des sous bassins versants du secteur étudié, le prélèvement net pour l’alimentation en eau potable : bilan entre le prélèvement brut et les retours via l’assainissement ou les fuites dans le réseau.

Le schéma suivant représente le fonctionnement de l’alimentation en eau potable et de l’assainissement sur le bassin versant.

Retours diffus

Retours via les STEP

Fuites

Prélèvements

Consommation (éventuellement en dehors

du bassin

BV

Les prélèvements réalisés sur le milieu (« prélèvement bruts ») peuvent avoir lieu à l’intérieur du bassin versant ou à l’extérieur et ne pas concerner le secteur d’étude. Des retours ont lieu par l’intermédiaire des STEP ou par infiltration dans le cas de systèmes d’assainissement non collectifs. On cherche ici à déterminer pour chacun des sous bassins versants du secteur étudié, le prélèvement net pour l’alimentation en eau potable : bilan entre le prélèvement brut et les retours via l’assainissement.

On a :

*Les fuites sont estimées à partir des rendements du réseau **Les retours liés à l’assainissement sont les volumes traités dans les STEP, ou les retours diffus liés aux rejets des foyers sans raccordement.

RESULTATS PRINCIPAUX

Les volumes brut totaux prélevés s’élèvent à plus de 23 Mm3, dont 75% sont destinés à 11 des communes de PMCA.

Une ressource majeure : l’aquifère plio-quaternaire de la plaine du Roussillon

Comme le précise la Figure 28, près de 85% de la ressource utilisée pour l’AEP sur le bassin versant provient de l’aquifère plio-quaternaire (51% dans le pliocène, 32% dans les horizons quaternaires, y compris les nappes alluviales). Cette ressource est exploitable depuis l’aval de Vinça jusqu’au littoral. Cela signifie qu’au moins 50% de la ressource utilisée pour l’AEP (correspondant à l’eau contenu dans les nappe pliocène) n’est pas en lien direct avec l’eau de surface de notre bassin versant.

Page 45: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

45

Figure 28 : Prélèvements bruts annuels pour l'AEP dans le bassin versant de la Têt en fonction de la ressource utilisée (moyenne‐1998‐2008, en millions de m3) 

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

janv fevr mars avril mai juin juil aout sept oct nov dec

Vol (Mm3)

dévonien calcairecristallin et métamorph.Têt surfaceQuaternairePliocène

Sur une année, les volumes consommés sont d’un peu plus de 14.6 Mm3. Environ 8.6 Mm3 sont perdus, notamment par des fuites dans le réseau.  

Des prélèvements inégalement répartis dans le temps et dans l’espace

A l’échelle du bassin versant, on notera qu’en moyenne sur les années 1997-2008, 86% des prélèvements ont été réalisés dans la partie aval du bassin versant. La Figure 29 13, précise que c’est le BV7 qui concentre près de 70% des prélèvements. Cela s’explique par la présence des nombreux forages alimentant Perpignan et 11 autres communes de PMCA regroupant à elles seules 75 % de la population alimentée en eau potable à partir d’eau du bassin de la Têt. Figure 29: Prélèvement AEP par Bassin Versant Intermédiaire 

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

janv fevr mars avril mai juin juil aout sept oct nov dec

Vol (Mm3)

BV8BV7BV6BV5BV4BV3BV2BV1

On constate également sur la Figure 30 une forte variabilité inter-mensuelle des prélèvements, avec un prélèvement de pointe de plus de 2.2 Mm3, soit l’équivalent d’un débit fictif continu d’environ 70 l/s en juillet. Plus généralement, de Juin à Septembre, les prélèvements sont supérieurs à la moyenne annuelle notamment en raison de l’augmentation de l’afflux touristique durant la période estivale.

Page 46: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

46

Figure 30 : Evolution des prélèvements au cours de l'année (moyenne 1997‐2008) 

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

janv fevr mars avril mai juin juil aout sept oct nov dec

Vol (Mm3)

Volume prélevé mensuellement

Moyenne annuelle

Les ressources exploitées à l’amont et à l’aval du bassin varient également de façon importante. L’aquifère plio-quaternaire n’est exploitable que sur la partie aval à Vinça ; il fournit plus de 99% des volumes prélevés sur ce secteur. A l’amont, les ressources utilisées sont plus variées, avec notamment l’utilisation d’eau de surface (sources captées le plus souvent).

Des transferts d’eau « horizontaux » et « verticaux »

Le graphique représente le bilan AEP-Assainissement par BV intermédiaire. Une valeur négative signifie un apport d’eau. Des transferts entre BV sont constatés lieu de prélèvement et lieu de rejet. Aussi si on considère que les prélèvements dans la nappe pliocène n’influence pas les écoulements de surface (réduction du débit), une fois rejetée l’eau est un apport au milieu.

Figure 31 : Bilan AEP‐Assainissement par BV intermédiaire (débit fictif continu sur l’année) 

-400

-300

-200

-100

0

100

200

300

BV1 BV2 BV3 BV4 BV5 BV6 BV7 BV8

Q (l/s)

Il est visible que ce sont au niveau des sous bassin les plus avals que se concentrent les besoins et rejets en eau. C’est en effet ces bassins qui regroupent la majeure partie de la population du bassin. Les prélèvements pour alimenter en eau potable Perpignan et son agglomération sont principalement réalisés dans le sous bassin 7. Une grande partie des eaux usées des communes de l’agglomération sont ensuite traitées dans des STEP dont le rejet se fait plus en aval, dans le sous bassin n°8. Parmi les prélèvements réalisés sur le sous bassin 7, une importante partie est prélevée dans le pliocène et n’est donc pas comptabilisée ici, par contre les volumes correspondant sont rejetés au niveau des STEP en charge de l’assainissement de l’agglomération. Il existe ainsi un transfert conséquent entre l’aquifère pliocène et le fleuve Têt.  

Page 47: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

47

Une ressource produite dans l’amont du bassin  

Rappel : Cette partie reprend les résultats obtenus sur une autre étude portant sur le même territoire. Le données sur les prélèvements utilisés dans cette étude sont celle tirée des résultats du projet VULCAIN au cours duquel a été réalisé une estimation des besoins et des prélèvements en eau sur l’ensemble du territoire des Pyrénées-Orientales. Le découpage du bassin versant n’est pas similaire à celui de l’étude volume prélevable. Une comparaison avec les parties précédentes ne peut être faite précisément. Les calculs seront donc faits à nouveau en incorporant les données finalisées de la phase 2 (prélèvements) sur un découpage plus fin du bassin.

La connaissance de la ressource naturelle en eau sur le bassin versant nécessite de bien connaitre les influences anthropiques : prélèvements et régulation inter-saisonnière. On appelle débit naturel d’un cours d’eau, le débit tel qu’il serait en l’absence d’influence anthropique. Ce débit correspond à la somme du débit influencé (observé) et des prélèvements en prenant en compte une régulation éventuelle (barrages...).

 

Pour bien connaitre la ressource naturelle, il est nécessaire de disposer d’une séquence d’année suffisamment importante pour réaliser un traitement statistique. Les prélèvements peuvent être estimés sur les dernières années mais sont très mal connus les années antérieures, on ne dispose donc pas de l’ensemble des informations nécessaires pour calculer le débit naturel sur une période suffisamment longue. Pour résoudre ce problème, un modèle mensuel pluie-débit (GR2M) a été utilisé.

La démarche consiste à caler le modèle durant les années où nous disposons de l’ensemble des variables : débit influencé, prélèvements, pluie, ETP. Les paramètres du modèle, ont dans cette étude, été calé durant les années 2000-2005. Une fois le calage réalisé, le modèle fournit le débit naturel pour les années 1970-2005 pour lesquelles les données de pluie et d’évapotranspiration sont disponibles (pour l’étude en question les données météo complémentaire n’avaient pas été achetées).

La description de la méthodologie employée pour modéliser ainsi qu’une description du modèle GR2M est détaillée en annexe 9. Pour chacune des cinq stations utilisées, une fiche présentant les résultats obtenus est présentée en annexe 10.

LA RESSOURCE NATURELLE SUR LE BASSIN VERSANT DE LA TET

Le régime pluvio-nival marqué  

Les débits naturels moyens reconstitués sont caractéristiques d’un régime nival avec un débit maximal observé au moment de la fonte des neiges, au mois de mai. Après la fonte des neiges, on entre dans la période de basses eaux avec un étiage qui s’étale du mois de juillet à l’automne.  

Figure 32: Débit naturel moyen de la Têt à Perpignan 

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

m3/

s

Moyenne

T=5 anssec

1/10module

Page 48: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

48

Le régime de la Têt peut aussi varier rapidement sous l’influence de précipitations très irrégulières entrainant des risques de crues. En effet, le printemps mais surtout l’automne peuvent apporter de fortes précipitations sous formes d’orages violents. On notera qu’entre 1970 et 2005 les précipitations journalières ont dépassés 45 fois le seuil de 40 mm/jour dans l’aval du bassin versant. Ces épisodes peuvent atteindre des valeurs exceptionnellement élevées comme le 26 juin 1992 où les précipitations ont atteint 193 mm à Perpignan.

Durant une année moyenne, à Perpignan, le volume d’eau transporté par la Têt est d’environ 359.4 Mm3 ce qui correspond à un module de 11.4m3/s. Lors d’une année quinquennale sèche le volume total d’eau et le module sont respectivement de 231,7 Mm3 et 7,35 m3/s.

Une ressource en eau produite essentiellement à l’amont du barrage de Vinça

Le graphique ci-dessous nous précise qu’en moyenne plus de 90% de la ressource en eau est constituée dans la partie en amont du barrage de Vinça, situé quelques kilomètres en amont de la station de Rodès.

Figure 33 : Part des apports annuels moyens en fonction de la superficie du bassin versant 

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% des apports

Superficie du bassin versant en %

% apports moyen

Bissectrice

Barrage de VinçaMont-Louis

Serdinya

Marquixanes

Rodes Perpignan

Le tableau ci-dessous permet d’analyser les apports de chaque partie du bassin versant de manière indépendante. Par exemple, le sous bassin versant Mont-Louis - Serdinya correspond la partie du bassin versant situé entre la station Mont-Louis et celle de Serdinya.

 

Tableau 12: Apports moyens annuels par bassin versant distincts 

Départ‐Mont‐Louis 44,8 3% 11% 29,1Mont‐Louis ‐  Serdinya 345,9 25% 33% 10,9Serdinya‐ Marquixanes 430,3 31% 29% 7,8Marquixanes‐ Rodès 172,3 13% 24% 15,8Rodès‐ Perpignan 378,7 28% 2% 0,7

Sous Bassin VersantSuperficie en 

km2

% de la superficie totale

% des apports moyens annuels

Module spécifique en 

l/s/km²

Page 49: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

49

Ces résultats confirment le graphique précédent, à savoir que la production d’eau se fait majoritairement en amont du barrage de Vinça. Néanmoins, d’autres constats peuvent être établis :

• La partie la plus aval du bassin versant (amont de Mont-Louis) génère beaucoup d’eau malgré sa petite superficie : près de 11% des apports pour 3% de la superficie du bassin versant total.

• Le sous bassin versant Marquixanes-Rodès a aussi un module spécifique élevé (15.8 l/s/km2). En général, sur un bassin versant, les versants exposés nord sont les plus productifs, c’est eux qui apportent le plus d’eau, notamment en période d’étiage. Ce phénomène peut expliquer le fort module spécifique retrouvé pour le sous bassin Marquixanes-Rodès. En effet, la majeure partie de ce bassin correspond au bassin versant de La Lentilla et de Lech, tous les deux affluents en rive droite de la Têt (exposés nord). Par ailleurs, on constate qu’en moyenne sur la chronique 1970-1990, les apports de la Rotja additionnés à ceux de La Lentilla/ Lech représentaient quasiment 1/3 de la production du bassin versant global (31.6%) ce qui confirme cette hypothèse.

• L’apport de la section en aval du barrage de Vinça est quasiment négligeable bien que cette section représente prés d’1/3 de la superficie totale du bassin versant de la Têt.

La Figure 34ci-dessous montre l’évolution du module et du QMNA5 en différents points du bassin versant. On s’aperçoit que le QMNA est plus faible à la station de Perpignan qu’à la station de Rodès, pourtant plus en amont. Ceci met en évidence que même sans prélèvements (débit naturel) on peut observer un étiage plus sévère à Perpignan. Ce phénomène peut être expliqué par des écoulements de sub-surfaces dus aux interactions complexes entre le cours d’eau et l’aquifère sous-jacent.

 

Figure 34:Evolution du module et du QMNA 5 en fonction de la superficie (Chronique 1970‐2005) 

0

2

4

6

8

10

12

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Débit en m3/s

superficie en Km²

Module

QMNA

Page 50: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

50

Figure 35 Synoptique des ressources en eaux superficielles naturelles (Chronique 1970‐2005 sauf pour la Lentilla 1969‐1990)10 

Une perspective à l’horizon 2020-2040 à la baisse

Ce modèle a été utilisé pour déduire des débits moyens entre 2020 et 2040 (le calage n’a pas été modifié). Les données d’entrée données pluviométriques et ETP utilisées sont issues du projet VULCAIN et correspond au scénario MULTI du changement climatique11..

La Figure 36, ci-dessus représente l’anomalie entre débits de la Têt aux horizons 2020-2040 par rapport à la période 1970-2005. On constate un déficit sur la plupart des mois de l’année. Cette tendance n’est pas aussi nette durant le mois d’Aout. Le débit mensuel du mois d’aout sera plus élevé en moyenne même si les étiages sévères seront un peu plus rude (ici quinquennal sec).

                                                            10 Source : Données sur la Rotja, étude sur la ressource en eau du bassin versant de la Rotja, BRLi 2009. Données sur la Lentilla et le Lech, Plan de gestion de la ressource en eau

sur la Lentilla et le Lueh, SIEE 2006, Données le long de la Têt : projet VULCAIN 11 évolutions conjointes de température et de pluie pour les 5 modèles climatiques utilisés dans les simulations de Vulcain (IPCC, AR4 / SRES, A1B) à l’horizon 2020-40 

Page 51: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

51

Figure 36: Anomalie en % des débits de la Têt aux horizons [2020‐2040] par rapport à la période [1970‐2005], station Perpignan. 

  

Une étude faisant face à de nombreuses incertitudes 

Bilan intermédiaire  

Ces premiers résultats confortent les premières estimations qui supposaient les prélèvements agricoles comme les plus importants sur le bassin versant de la Têt. Leurs prélèvements bruts s’élèvent à 296 Mm3, ils sont donc plus de dix fois supérieure aux prélèvements en AEP (23 Mm3).

Comparé au volume annuellement transporté par la Têt à la station de Perpignan, qui est de 360 Mm3 ces valeurs de prélèvements peuvent semble excessive. Un nouveau calcul de la ressource à partir des apport d’information permettra de confirmer ou non cette observation. Cependant, on peut tout de même remarquer qu’il est possible de comptabilisé plusieurs fois de l’eau prélevée. Par exemple, compte tenu des retours important pour les prélèvements agricoles notamment, le retour d’un canal en amont, peut être prélevé à nouveau plus en aval.

En approximation globale, sur l’ensemble de l’année, on retiendra que la ressource est environ trois fois supérieure aux prélèvements nets agricoles et AEP. (On ne tient pas compte ici de l’hydroélectricité ni des prélèvements industriels). La poursuite de l’étude permettra de comparer plus finement d’adéquation entre ces termes à l’échelle des 22 sous bassins versant.

On retiendra que ces résultats sont issus de nombreuses approximations qui, dans l’état actuel des connaissances et des moyens mises en œuvre, sont nécessaire pour mener à bout cette étude. Nous allons dans la suite de cette partie évoquer ces points.

Des réalités complexes à modéliser 

LA NAPPE PLIO-QUATERNAIRE : UN FONCTIONNEMENT MAL CONNU12

Le fonctionnement de cette nappe est un point clé pour la conduite de l’étude volume prélevable. L’aquifère constitue un réservoir important pouvant influer les débits en surface. Cependant, les échanges sont mal connus des experts.

                                                            12  (BRGM, 2006) et (BRGM, 2003) 

Page 52: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

52

Caractéristiques principales

L’aquifère plio-quaternaire s’étend sous l’ensemble de la plaine du Roussillon, soit une surface de près de 850 km2. Ses limites vont bien au delà des limites du bassin versant.

Compte tenu des nombreuses variations latérales et verticales de faciès, la distinction entre les différents niveaux géologiques est difficile et les aquifères du Pliocène et du quaternaire sont souvent considérés, pour des raisons pratiques, comme un ensemble unique multicouche. La réalité est plus complexe et s’apparente à un « mille-feuilles » constitué de couches sédimentaires variées aux propriétés différentes. Le pliocène par exemple, montre une alternance de strates sableuse, sablo-argileuse, argileuse, argilo-limoneuse….à perméabilité et épaisseurs différentes.

De manière générale on notera que l’épaisseur des formations perméables est d’environ 250m avec : • Les formations alluviales du quaternaire des quatre principaux cours d’eau (Têt, Tech, Réart et Agly).

Ces formations constituent un aquifère libre sauf à proximité du littoral. • Les formations sablo-argileuses du Pliocène : Pliocène Marin Sableux et Pliocène Continental.

Regroupés, ils constituent l’aquifère du pliocène du Roussillon. Cette aquifère se caractérise par une très bonne qualité bactériologique des eaux.

Ces deux ensembles de formations sont globalement séparé par des couches argileuses peu perméables limitant les échanges.

Des analyses difficiles

Sur le bassin versant de la Têt, des échanges entre les eaux de surfaces et souterraines se réalisent dans la partie avale avec l’aquifère qui s’étend de Vinça au littoral. Les échanges fluctuent en fonction des saisons. La Figure 37 montre les variations piézométriques sur la commune de Millas, localisée dans les grands périmètres irrigués.

Figure 37: Evolution des hauteurs piézométrique à Millas dans les nappes pliocène et quaternaire (source Conseil Général 66) 

Une période de recharge et décharge des nappes est identifiable. On peut émettre l’hypothèse d’une recharge des nappes lorsque les prélèvements des canaux sont plus importants (en été). Cependant des incertitudes restent :

Les nappes pliocènes et quaternaires sont séparées par des couches argileuses supposées peu perméables. De ce fait les échanges entre ces nappes sont supposés être limités. Le graphique ci-dessus, montrent l’existence d’un lien entre les nappes du pliocène et du quaternaires. On constate en effet des variations similaires entre les deux aquifères sans décalage.

Ces interactions ne traduisent pas nécessairement un transfert d’eau entre les deux aquifères. Elles peuvent s’expliquer par des transferts de pressions de la nappe quaternaire libre vers l’aquifère pliocène captive ou alors par des transferts d’eau d’un compartiment extérieur à chacune des nappes.

Page 53: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

53

Dans le cas d’un transfert d’eau, trois hypothèses sont soulevées :

Une relation hydraulique entre la rivière et ces couches au niveau d’une faille dans le lit de la rivière.

Une relation hydraulique entre les canaux et ces couches au niveau d’une faille au niveau des zones d’irrigation

Une relation entre ces deux nappes dans une zone d’échange (forages non réalisé dans les règles de l’art…) qui permet un transfert d’eau entre la nappe quaternaire et la nappe du pliocène.

Quelques soit les résultats, ces échanges ont une incidence sur l’étude : sous ou sur-évaluation des prélèvements, mauvaise appréciation de l’impact d’un prélèvement souterrains (pliocène) sur le cours d’eau, mauvais calage du modèle pluie ETP débit…

Pour connaître la marge d’erreur possible il serait alors intéressant d’avoir une estimation du débit maximum pouvant être échangé entre la nappe et la rivière. Ce résultat couplé à une meilleure connaissance des flux dans la nappe (direction des écoulements en fonction des saisons) pourrait indiquer les pertes ou apports possible vis-à-vis du système bassin versant. La nappe étant en connexion avec d’autres bassins versants des échanges souterrains pourrait ainsi entrainer échanges aujourd’hui non comptabilisé.

On notera tout de même qu’un éventuel impact négatif sur la nappe lié à une réduction des prélèvements par les canaux est souligné dans l’état des lieux par le BRGM dans l’étude des eaux souterraines de la plaine du Roussillon. 13

DES ERREURS SUR LES ESTIMATIONS A RELATIVISER

Lors de la phase de modélisation permettant d’aboutir à une estimation des besoins théoriques puis des prélèvements net divers estimations ont été faite et sont discutables.

On pourra citer par exemple les valeurs de réserve utile faite par estimation d’expert en donnant une moyenne par sous bassin versant, la différence entre l’ETP et ETR (ici Météo France fourni l’ETPpenman), la validité des Kc, la notion de pluie efficace…

Des simulations ont été réalisé pour étudier l’impact des certains paramètres - Diminution de 50% de la RU sur l’ensemble du bassin hausse de 7 % des besoins théoriques - Diminution de 50% de la pluie efficace (80% à 40%) sur l’ensemble du bassin hausse de 17 %

des besoins théoriques - Diminution de 50% du ratio Prélèvements bruts / superficie irrigué pour les canaux ne disposant

pas de mesure : baisse de 4% des Prélèvements bruts totaux.

Ce test montre une variabilité des impacts selon les paramètres estimés mais reste assez globalement faible pour les paramètres testé.

On pourra en revanche remarquer l’impact direct de certaines données brutes. Par exemple, une variation des superficies irriguées aura un impact direct sur le besoin théorique globaux. La fiabilité des stations de mesures a aussi un impact déterminant. Dans le cas des stations sur les prises des canaux cela à un impact direct sur la mesure de prélèvements bruts moyens d’où l’intérêt de disposer de nombreuses années. Ce n’est malheureusement pas le cas de beaucoup de canaux. Concernant les stations hydrométriques sur la Têt, cela pourrait induire des erreurs important dans l’estimation de ressource.

Enfin, sur l’ensemble de l’étude, le point le plus impactant est sans doute la détermination du DMB. Cette valeur aura une incidence directe sur volume prélevable. Le choix de l’espèce cible, du site de mesure et l’interprétation de mesure sont des choix discutables. Par ailleurs, sur un autre bassin versant, il a été constaté que les besoins minimum du milieu étaient supérieurs à la ressource naturelle disponible : Soit l’espèce poisson cible était exceptionnellement résistante soit la méthode n’était pas adaptée au cours d’eau étudié, soit les mesures et calculs n’était pas juste.

Avant de chercher à améliorer des paramètres, dans un budget et temps limité, il est donc important de hiérarchiser les impacts de chacun pour cibler les importances. Ainsi, cette étude sera d’autant plus précise que les données brutes seront importantes et fiable (augmentation du nombre de stations hydrométriques, installations de compteurs…).

                                                            13 (BRGM, 2003) 

Page 54: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

54

Remarque : Un test pour évaluer la solidité du coefficient de pertes choisi suite aux campagnes de mesure est envisagé. Un moyen de le tester serait d’utiliser les valeurs de débits disponibles sur des chroniques plus grandes aux niveaux de stations de mesures (sortie barrage, stations des canaux et station hydrométrique de perpignan).

DES PROJECTIONS SUR LA RESSOURCE FUTURE DIFFICILE A ETABLIR

Les projections sur les ressources futures disponibles sont à manipuler avec précaution. Le choix des scénarios d’évolutions est déterminant. De plus d’autres paramètres que le climat varient et n’ont pas été pris en compte dans la modélisation avec GR2M.

En effet, le modèle a été calé sur les années actuelles pour en déduire des débits dans des années antérieures ou futures. Cependant des paramètres tel que la couverture des sols peuvent ou ont pu évoluer modifiant les interactions pluie-ETP-débit. Ainsi, il a été montré que la reforestation des Pyrénées est un paramètre déterminant entrainant la diminution des écoulements (Lopez-Moreno et al, 2008). Afin d’intégrer ces modifications, le modèle devrait intégrer la couverture du sol en paramètre d’entrée.  

‐ 

Page 55: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

55

 

Conclusion  

La détermination des volumes prélevables sur le bassin versant de la Têt nécessite de réaliser un état des lieux complet des transferts d’eau sur le territoire. Ce travail fastidieux se confronte a un manque d’informations qu’il sera nécessaire de compléter. Des estimations basés sur expertises et modélisations constituent une étape nécessaire ou achever l’étude volumes prélevable.

On constate ainsi que, la ressource en eau produite dans la partie amont du bassin sert essentiellement à satisfaire des usages concentrés dans en aval du barrage de Vinça.

Les prélèvements brut pour l’eau potable reste limitée avec 23 Mm3 et porte pour la moitié d’entre eux sur dans la nappe pliocène n’ayant a priori pas d’impact négatif sur le débit de la Têt. En revanche, l’usage agricole prédomine sur ce territoire et totalise plus de 90% des prélèvements bruts soit 295 Mm3. Cette part importante est due à la typicité du mode d’irrigation. En effet, l’essentiel des prélèvements est assuré par des canaux d’irrigation nécessitant des prélèvements bruts deux à trois fois supérieurs aux besoins des plantes. On remarquera l’intérêt essentiel des barrages qui permettent une utilisation en été d’une eau abondante au printemps avec un volume utile totale d’environ 50 Mm3 .

La poursuite de cette étude pourra permettre de localiser précisément les déséquilibres éventuels entre la ressource, les prélèvements et les besoins du milieu. Les résultats finaux serviront la base d’une concertation pour de nouvelles autorisations de prélèvements si besoin. Dans le cas de mise en place de restriction, et au vue des premiers résultats, la profession agricole pâtira de sa situation de « préleveur majoritaire » ainsi que de l’importance accordée à l’eau potable.

Une amélioration de l’efficience de l’irrigation sera, a priori, une des solutions proposée au vue de la marge entre besoins et prélèvements brut. Cependant, l’usage des canaux d’irrigation reste, dans ce pays catalan, une tradition importante qui a façonnée le paysage et l’économie locale. L’application des objectifs de la DCE pourra être, dans les faits, un point sensible qui fera l’objet d’une concertation engagée.

Page 56: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

56

 

BIBLIOGRAPHIE  

ARRA (Association Rivière Rhône Alpes), 2010, Gestion quantitative de la ressource en eau

BRGM 2003, Connaissance des eaux souterraines de la plaine du Roussillon

BRGM, 2009, Aquifères et eaux souterraines

BRL,1988, Mémo irrigation

BRLI 2009, Etude Ressource en eau de la Rotja

BRLi, 2009, Etude de repositionnement stratégique du canal de perpignan

BRLi,AQUA 2020 - VOLET RESSOURCE 2005 BLRi

BRLi, 2009, Actualisation de la crue de projet du lac de la Raho et étude de sécurisation du remplissage

GINGER, 2008, Etude Globale du Canal de Corbère

Lespinas F. et al., 2009, Impact of recent climate change on the hydrology of coastal Mediterranean rivers in Southern France

López-Moreno JI et al., 2008, Environmental change and water management in the Pyrenees: facts and future perspectives for Mediterranean mountains.

SIEE, 2006, Plan de gestion de la ressource sur la Lentilla et le Llech

Société Languedocienne de Géographie, 1980, Eau et Aménagement en Languedoc Roussillon

Stucky 2001, Etude d’amélioration de la gestion de la retenue de Vinça

Broc N., 1992, De l’eau et des hommes en terre Catalane

Page 57: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

57

 

ANNEXE 1 : Détail sur la gestion des barrages 

La gestion du barrage des Bouillouses est cyclique :

Période 1er avril 1er avril - 1er juillet

1er juillet – 30 septembre

30 septembre - 1er novembre.

1er novembre- 1er avril

Gestion Objectif retenue vide au minimum d’exploitation 2001.91 NGF

Maintien du plan d’eau au niveau maximum 2016.16 NGF à l’aide de turbinage si besoin.

Turbinage uniquement sur demande de la DDAF pour les besoins agricoles (max : 17 Hm3)

Maintien du plan d’eau haut suite à d’éventuelles pluies d’automnes

Optimisation du volume en priorité sur les heures de pointe (9h à 11h-18h à 20h sur les mois de décembre, janvier et février) puis saturation des heures pleines 6h à 22h sur les 5 mois d’hiver de novembre à mars inclus.

 

Barrage de Vinça

Le règlement d’eau du barrage est défini par trois textes principaux : - Le règlement d’eau du 28 aout 1974 était initialement en vigueur. Suites aux premières années

d’exploitations des compléments et des modifications ont été apportées par le règlement du 27 juillet 1987 qui abroge le précédent .

- L’arrêter du 18 septembre 1988 précise, quant à lui, les consignes à suivre en cas de crues.  

 

Page 58: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

58

 

Gestion Hors situation de crue (Q naturel entrant < 100 m3/s) 

Période 1er Janv. au 30 Juin 

Remplissage 

1er Juil. au 15 Oct. 

Soutirage 

16 Oct. au 31 Déc. 

Vacuité 

Objectif Assurer le remplissage préalable à la période estivale 

Assurer le déstockage progressif pour soutenir les débits de la Têt aval 

Maintenir la retenue vide pour permettre un écrêtement maximum des crues 

Obligations 

Fournir la dotation réglementaire au canal de Corbère (sauf situation de renonciation temporaire de l’ASA du canal de Corbère, de pénurie, d’entretien au barrage, de mesure d’urgence) 

Maintenir un débit réservé minimal de 900 l/s dans la Têt en aval du barrage 

Gestion des débits 

le débit lâché en aval (canal de Corbère + Têt aval) est fixé au minimum à 3 m3/s ou au débit naturel amont s’il est inférieur à 3 m3/s. 

Au maximum, le débit lâché n’excédera pas de 20 m3/s le débit naturel amont (décrue ou enneigement tardif) 

Le débit total lâché (Têt aval + canal de Corbère) doit être supérieur au débit naturel. 

Possibilité de stockage du débit excédentaire au dessus de 7 m3/s alimentant la retenue 

Le débit naturel entrant est restitué entièrement à l’aval 

Gestion des niveaux 

La seule obligation est la retenue vide (218 NGF) le 1er Janvier. 

Obligation d’être à une cote inférieure à 223 NGF entre le 1er et le 15 octobre. 

Le plan d’eau est maintenu à la cote 218 NGF, nécessaire à l’alimentation du canal de Corbère 

Adaptations possibles de la gestion 

La période de vacuité pourra être prolongée au delà du 1er janvier 

Le déstockage peut être anticipé avant le 1er Juillet en cas de sècheresse 

Réglages possibles momentanément du plan d’eau en dessous de 218 NGF ou entre 218 et 223 NGF (sous conditions) 

Situations particulières soumises à arrêté préfectoral 

Modification du débit minimum lâché à l’aval de 3 m3/s à 5 m3/s 

En situation de pénurie, la répartition de la pénurie entre les irrigants sera applicable à tous les canaux y compris le canal de Corbère 

En cas de sècheresse prolongée ou de besoin, le plan d’eau pourra être réglé exceptionnellement, du 16 au 31 oct. à une côte entre 218 NGF et 223 NGF 

Page 59: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

59

 

Gestion en cas de crue (Q naturel entrant > 100 m3/s) 

Période Les consignes de crues sont appliquées quelque soit la période, lorsque le débit naturel entrant est supérieur ou égal à 100 m3/s.  

Objectif Assurer l’écrêtement le plus efficace de la crue pour protéger les secteurs riverains aval de la Têt (agglomération de Perpignan notamment) et maintenir la sécurité de l’ouvrage  

Obligations 

Un dispositif de vigilance permanente doit être mis en place tant que le débit naturel > 100 m3/s, ou en cas de pré‐alerte sur le bassin de la Têt: présence de deux personnes sur le barrage et liaison avec le service d’annonce des crues. 

L’augmentation des débits restitués est limitée à l’aval lors de l’ouverture des vannes. 

La vitesse de descente du plan d’eau est limitée lors de la phase de reconstitution du creux 

Le plan d’eau ne doit pas dépasser la cote maximale de 244 NGF 

Indicateurs de gestion 

Les débits entrants et sortants servent d’indicateurs pour définir les phases de crue, de décrue, d’écrêtement et de reconstitution du creux. 

La phase d’écrêtement débute lorsque le débit entrant dépasse Qm=175 m3/s 

Modalités de gestion des vannes en phase d’écrêtement 

Les règles de gestion des vannes sont définies en fonction du débit entrant et de l’évolution du niveau de la retenue. L’évacuation est réalisée principalement par les vannes de fond. Les vannes de surface ne sont utilisées que si le niveau haut ne peut pas être contrôlé par les seules vannes de fond. 

Reconstitution du creux à la décrue 

Les procédures de réglage des vannes sont définies selon les vannes qui ont été utilisées (vannes de fond seules ou vannes de fond et vannes de surface). Les réglages doivent par ailleurs respecter les vitesses limites de descente des plans d’eau. Il n’est pas prévu de situations de reconstitution rapide du creux. 

Retenue de Villeneuve de la Raho

L’aménagement comporte en pratique trois retenues : • une retenue principale amenée à marner entre les cotes 13,5 mNGF (1,93 Mm3, 141 ha) et

22 mNGF (17,5 Mm3, 201 ha). Le volume utile entre ces cotes s’élève à 15,6 Mm3. • une retenue touristique (16 ha) où sont autorisées la navigation non motorisée et la baignade. • une retenue écologique (14 ha) où l’accès est interdit.

 

 

 

 

 

 

Page 60: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

60

 

ANNEXE 2 : Arrêtés cadre 

Pour chacune des deux stations limnimétriques, les données historiques connues et leur traitement statistique ont permis d’établir les courbes caractéristiques des débits minimaux sur trois jours consécutifs (Vcn3 pour de période de retour 3,5 ans, 5 ans et 8 ans. Les débits sont établis par séries de dix jours (décades).

Les graphiques ci-dessous, représentent les seuils pour différents niveaux (vigilance, alerte et crise) au cours de l’année à la station de Perpignan et de Joncet.

Seuils de référence aux stations de références de Perpignan et Joncet (VCN3) :

La courbe jaune correspond à l’étiage de période de retour 3,5 ans, courbe orange retour 5 ans et la courbe rouge l’étiage de fréquence de retour 8 ans.

Durant la période d’étiage, les stations de mesure font l’objet d’un suivi hebdomadaire. Ce suivi régulier permet de calculer tout les jours la valeur de débit mesurée (évaluée en Vcn3) et situer cet indicateur hydrologique par comparaison aux courbes caractéristiques.

Sur le bassin versant de la Têt, la nappe quaternaire est suivie par quinzaine au niveau de la station piezométrique de Alenya. Cette station n’est pas localisée au des limites superficielles du bassin versant mais mesure la nappe quaternaire présente dans et hors du bassin. Le niveau de la nappe est donc évalué par rapport aux moyennes historiques sur quinze jours.

Seuils de référence aux pour la nappe quaternaire

Page 61: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

61

 

En plus de ces indicateurs de référence, des indicateurs complémentaires sont pris en compte pour évaluer l’état de sécheresse.

Suivi des nappes profondes : les tendances d’évolution des niveaux seront interprétées sur la base du réseau départemental des piézomètres. Les données des stations de Perpignan sont mis à jour tout les quinze jours.

Réseau d’observation de crise des assecs (ROCA) : A la différence des indicateurs précédents, il s’agit d’un réseau d’observations visuelles mis en place par le Conseil Supérieur de la Pêche. Les points fixes d’observation sont situés sur des petits cours d’eau en amont des bassins versants, qui sont régulièrement soumis à des assecs, et qui ne sont pas jaugés. Un assec prématuré sur un de ces points d’observation indique un début de sécheresse. Quatre points d’observations sont définis sur le bassin versant de la Têt :. Le Saint-Vincent à Vernet-les-bains (aval pont du CD 27), le Boule d’amont, au pont des Deux Arcs, la Lentilla en amont du pont de Finestret et la Castellane, en aval de Campone (au niveau du pont du CD 14).

Les autres indicateurs secondaires utilisés sont : le niveau de remplissage des barrages-réservoirs, l’état de la ressource en eau potable, la qualité des milieux, la pluviométrie et stock neigeux ainsi que les usages (état de la tension sur les prélèvements).

Page 62: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

62

 

ANNEXE 3 Détail sur le découpage du bassin versant 

Le BV1 correspond au bassin de la Têt de sa source à la station de Mont-Louis

On distinguera dans le BV1, 2 sous bassins versants: - Le sous bassin Bouillouses qui correspond au territoire drainé par la retenue des Bouillouses - Le sous bassin Têt_01 regroupant le reste du BV1

Le point T1 ferme le BV1. Il contrôle le BV1.

Le BV2 correspond au bassin de la Têt de la station Mont-Louis à la commune de Fontpédrouse (en amont de la Carança)

On distinguera dans le BV2, deux sous bassins versants : - Ce bassin n’est pas divisé, il correspond également au sous bassin Têt_12

Le BV3 correspond au bassin de la Têt de Fontpédrouse (en amont de la Carança) à la station de Serdinya

On distinguera dans le BV3, 4 sous-bassins versants : - Le sous bassin Carança, correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Carança. - Le sous bassin Cabrils correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent le Cabrils. - Le sous bassin Evol correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent l’Evol. - Le sous bassin Mantet correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent le Mantet - Le sous bassin Têt_23 engobant le reste du BV3.

Le BV4 correspond au bassin versant la Têt de la station de Serdinya à la Station de Marquixanes

On distinguera dans le BV4, 4 sous-bassins versants : - Le sous bassin Caillan correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent le Caillan - Le sous bassin Cady correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent le Cady. - Le sous bassin Rotja correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Rotja - Le sous bassin Têt_34 engobant le reste du BV4.

Le BV5 correspond au bassin versant de la Têt de la station de Maquixanes à la station de Rodès, à l’aval du barrage de Vinça.

On distinguera dans le BV4, 3 sous-bassins versants : - Le sous bassin Castellane correspondant au limite du bassin versant de l’affluent la Castellane. - Le sous bassin Lentilla correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Lentilla - Le sous bassin Têt_45 engobant le reste du BV5.

Le BV6 correspond au bassin versant de la Têt de la station de Rodès à l’aval d’importants prélèvements agricoles (aval du Canal de Millas-Néfiach)

Ce bassin versant n’est pas divisé. Il correspondant aux limites du bassin Têt_56.

Le BV7 correspond au bassin versant de la Têt de l’aval de la prise du canal de Millas-Néfiach au pont Joffre à Perpignan.

On distinguera dans le BV4, 3 sous-bassins versants : - Le sous bassin Riberette correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Riberette. - Le sous bassin Boulès correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent Le Boulès - Le sous bassin Boule (la) correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Boule - Le sous bassin Têt_67 engobant le reste du BV7.

Le BV8 correspond au bassin versant de la Têt de l’aval de la prise du canal de Millas-Néfiach au pont Joffre à Perpignan.

On distinguera dans le BV4, 2 sous-bassins versants : - Le sous bassin Basse correspondant aux limites du bassin versant de l’affluent la Basse. - Le sous bassin Têt_78 engobant le reste du BV7.

 

Page 63: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

63

 

Page 64: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

64

ANNEXE 4 Questionnaire entretien irrigation 

1. Le canal 

‐  Y a‐t‐il un droit d’eau historique ? Si oui, de combien ? Existe–t‐il encore un document qui fasse état de ce droit d’eau ? 

- Localisation du point de prélèvement ? quelle rivière ou quel canal ?  

- Ouvrage au point de prélèvement ? (vanne ? type, dimensions, capacité max) 

- Longueur du canal ?  

- Etat général du canal (est‐il majoritairement en terre ou avec revêtement… matériaux type etc… Difficultés d’entretien ou d’accès pour travaux ?). Une idée des rendements (% fuites  % retours‐ % utilisé pour les cultures) ?  

2. Fonctionnement 

date de fonctionnement (ouverture/fermeture)? chômage en hiver ?  

gravitaire ou sous pression ? quelle surface respective 

débit maximum autorisé ? réglementation ? 

Flux d’eau : existe‐t‐il des connections avec d’autres canaux ? Des zones de décharges/retour d’eau vers la rivière ?  

Existe‐t‐il une mesure de débits prélevés? Si oui, quels sont ces volumes ? Estimation de leur répartition au cours de l’année (période de pic de consommation…)  

3. Usage Agricole 

Quelle est la surface d’après le rôle ? Existe‐t‐il une carte du périmètre du canal ? 

Quelle est la surface irrigable par le canal (en gravitaire/sous pression) 

Quelle est la surface irriguée par type de culture?  

4. Autres usages Le canal est‐il utilisé pour des usages non agricoles :  Arrosage de jardins en zone urbanisée (si oui, quelle surface approximative ou estimation du nombre de jardin)? Drainage de pluvial ? Usages communaux berge fréquentée pour la randonnée ? Alimentation de sources ? Autre ?  

5. Projet/Perspective d’évolution 

Evolution de l’agriculture et des surfaces cultivées (développement de friches ? augmentation/diminution de certaines cultures ?) 

Evolution de l’usage en zone urbanisée ?  

Projets ? mise en place d’une zone sous pression, travaux à réaliser sur le canal, évolution de la structure de gestion (formation d’une ASA, regroupement avec d’autres ASA proches, fusion…) 

 

 

 

 

Page 65: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

65

BV prélèvemen

t

Ressource Preleveurs

grandes cultures olivier abricotier cerisier pêcher pommier

maraichage/

jardinsprairie vignes TOTAL

BV1BouillousesTêt_01BV2Têt_12Têt_12 Têt Llar et Canaveilles 2 5 4 11Têt_12 La Riberole La Soulane 2 2BV3CarançaMantetMantet Le Mantet Canal de Nyer Escaro Souanyas (canal de saint anne ) 5 3 85 93Mantet Le Mantet canal de souanyas 2 2Mantet Le Mantet ASA fargue nove 1 1Mantet Le Mantet ASA canal de millares 1 1Mantet Le Mantet Canal de la Serre 3 3CabrilsCabrils Le Cabrils Canal ancien Oreilla 0 2 2Cabrils Le Cabrils Canal de la Mattleu 1 1EvolEvol Evol Canal de la Bastide 1 1Evol Evol Canal nouveau Olette 1 1Têt_23 0Têt_23 Têt Canal de Sola 1 3 4Têt_23 Têt ASA canal bac de joncet 1 1Têt_23 Evol Canal ancien Olette / canal de la ville 1 1Têt_23 BaillemarsannASA canal bac de la tasque 0,5 2 3BV4RotjaRotja Rotja ASA de Sahorre et de Torrent 6 1 33 40Rotja Rotja ASA Rec Nou 8 2 53 63Rotja Rotja ASA du Rec Majou 6 8 48 62Rotja Rotja ASA du canal de la Clotte 1 3 4Rotja Rotja ASA de la Nougarède 2 4 6Rotja Rotja ASA Rec de Mouli 1 0 1 2Rotja Rotja ASA Restagnines / restanynes 4 1 31 36Rotja Rotja ASA de la Coume 3 0 12 15Rotja Rotja ASA Llongadère 3 2 24 29Rotja Rotja Canal de l'espiauc 0 2 2Rotja Rotja Canaux de Py 4 1 1 6CadyCady Cady camp grandCady Llepodère Llip Dalt y baix 2 2Cady Llipodère CadQuatre canals 1 1Cady Rec de trabescanal de jou 1 1Cady Le Cady ou T ASA du canal de montané 1 1 2 4Cady Le Cady moulin d'en boum 1 1 3 4Cady Le Cady canal de la coume 1 2 3Cady Le Cady ASA canal mouly corneilla 5 3 15 23Cady Le Cady ASA canal de vernet 2 2Cady Le Cady ASA rec del grau 1 1 2Cady Le Cady ASA canal de saint saturnin 1 12 13Cady Le Cady ASA les estrilles 1 4 5Cady Le Cady ASA prat de la couronne 1 1Cady Saint-Vincent ASA canal des escoumeilles 0Cady Saint-Vincent ASA les ascarines 1 4 5Cady Saint-Vincent ASA canal de saint-jean 1 0 7 8Cady Saint-Vincent ASA du canal de cabiac 4 5 9Cady Saint-Vincent ASA du canal la canal 1 1Cady Saint-Vincent canal de rabent 1 1 2Cady Saint-Vincent canal du tourou 0 1 1 2Cady Saint-Vincent ASA salloberes (cotius et sailloubères) 2 1 1 4Cady Fillols (Cady) ASA canal st pierre 3 7 10CaillanCaillan le Caillan / lacCanal ancien de Jujols 1 1Caillan Le Caillan ASA canal rec coumou 5 1 6Caillan Le Caillan ASA du canal de balajat 2 1 3Caillan Têt ASA du canal de canoha 3 1 4Têt_34Têt_34 Têt SIC canal de Bohère 15 300 130 445Têt_34 Têt ASA d'engorner et d'en cassa 10 6 16Têt_34 La Têt ASA canal encouloumar 1 2 1 8 12Têt_34 Têt ASA du canal d'escaro 2 2Têt_34 Têt ASA du canal de Branche Ancienne de Prades (Dalt) 290 5 5 300Têt_34 Têt Union Canaux Prades - Eus - Marquixanes 5 380 5 390Têt_34 Llitera ASA canal taurinya 1 1Têt_34 Llitera canal de la plana (plaine) 1 10 10Têt_34 Llitera canal del sacrista 1 2 3Têt_34 Llitera Canal roda y del lloch 13 3 3 10 29Têt_34 Llitera RD ASA del mouli 1 1Têt_34 Llitera RD ASA canal la llongadere / llougarèdz 7 6 13BV5 0Lentilla 0Lentilla Lentilla Canal de baillestavy (canal du moulin) 1 1Lentilla Llech ASA du canal du Pla 2 2 2 70 2 2 10 10 100Lentilla Lentilla Canal d'aquidavant 1 5 1 1 7Lentilla Lentilla ASA du canal Majeur de la Plaine 20 30 380 35 15 480Castellane 0Castellane Castellane canal de dalt 5 5 5 10 25Castellane Castellane canal rec de baix 3 1 3 7Castellane Castellane ASA du canal de Moltig Mosset 10 8 7 15 40Castellane Castellane ASA du canal de la Ville (Mosset) 4 1 10 15Castellane Castellane ASA canal du bac roudoules 1 4 5Castellane Castellane ASA Fount del Teill 1 3 4Castellane Castellane ASA Canal de Sill 1 1Castellane Castellane ASA du bac de la carole 0Castellane Castellane ASA Canal de Campome 3 3 6Têt_45 0Têt_45 Têt (mas tolraASA canal de Têt et Lloze 70 5 75Têt_45 Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 0 0 5 0 0 0 0 5Têt_45 Forages forages non déclarés 0 0 0 0 3 0 0 0 0 3

S irriguées (ha) par canal / ASA

 

Page 66: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

66

BV prélèvemen

t

Ressource Preleveurs

grandes cultures olivier abricotier cerisier pêcher pommier

maraichage/

jardinsprairie vignes TOTAL

BV6Têt_56Têt_56 Têt Vinça Union ASA canal de Corbère 10 50 1 020 100 1180Têt_56 source asa horts del foun 2 2Têt_56 Riuffagès Canal d'en pallarès (et de l'horte) 1 1Têt_56 Riv de GlorianCanal d'en Perpinya 1 1Têt_56 Riuffagès canal rec de baix 37 3 40Têt_56 Riuffagès canal de dalt 2 24 4 30Têt_56 Têt ASA canal d'Ille 8 20 20 620 10 50 728Têt_56 Têt ASA du Canal de Thuir 40 800 20 200 50 1110Têt_56 Têt ASA canal regleille du moulin 4 72 76Têt_56 Puits ASA du canal de Sybille 4 30 34Têt_56 Têt ASA du canal del peu dels tarres / du pou del tarres/ du tarres 9 9Têt_56 Têt Canal de Perpignan - las Canals 40 10 710 60 60 10 890Têt_56 Têt Remplissage VdR 400 400 800Têt_56 Têt ASA du Canal de Millas-Nefiach 5 15 270 10 20 320Têt_56 Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 0 0 10 0 2 0 0 12Têt_56 Forages forages non déclarés 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0BV7BoulèsBoulès boules (ou c Canal Hortes et Oseilles 0Boulès Puits ASA du Canal Sainte Anne 42 42Boulès Boulès ASA Los palaus / las palaus 20 20Boulès canaux ASA du Canal des Moulins de St Féliu d'Avall 15 40 35 90Boulès moulin saint f asa canal bouzigues 1 1Boulès Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 0 0 157 0 11 0 0 168Boulès Forages forages non déclarés 0 0 0 0,066277 78,54446 0,066277 5,447941 0 0 84Boule (la)Boule (la) Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 11 0 15 0 3 0 0 30Boule (la) Forages forages non déclarés 0 0 6 0 7 0 2 0 0 15RiberetteTêt_67Têt_67 Têt ASA du Canal de Corneilla 50 90 0 37 177Têt_67 Têt ASA du Canal de Pezilla 20 100 190 25 40 375Têt_67 ruisseau d'en ASA du Canal Ste Eugénie 4 4Têt_67 Têt ASA du Canal de Vernet et Pia 12 38 170 10 230Têt_67 Têt ASA du Canal des Quatre Cazals 5 5Têt_67 Coumelade o ASA source de la Coumelade 1 1Têt_67 Prise dans la ASA du canal du boutas 0Têt_67 Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 5 0 236 0 72 0 1 315Têt_67 Forages forages non déclarés 0 0 3 0 118 0 36 0 1 157BV8BasseBasse source des m ASA du Canal des Munyas 0 0Basse PE agouille bASA du Canal Rec en Bou 10 10 20Basse sources ASA du Canal de l'Achau 2 2Basse source des m ASA du Canal des Mathers 0Basse source ld du rASA du Canal du Roure 10 50 60

sources Canal de Palau 62 62Basse Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 0 1 180 1 70 0 3 255Basse Forages forages non déclarés 0 0,085421 0 0,284735 90,19849 0,284735 34,93134 0 1,622992 127Têt_78 0

las cobasTêt_78 Basse ASA des Jardins de St Jacques 25 25 100 150Têt_78 St Jacques Moulin de Canet 15 35 50Têt_78 Forages forages déclaré CA+ AERMC 0 0 22 0 18 0 22 0 0 62Têt_78 Forages forages non déclarés 0 0 11 0 9 0 11 0 0 31

S irriguées (ha) par canal / ASA

 

Page 67: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

67

 

 

ANNEXE 5 Typologie détaillé des structures d’irrigation 

Typologie des structures d’irrigation

Modèle 1 : Petit réseaux de montagne, gestion par une ASA:

Ces canaux sont regroupés dans la partie amont du bassin, et le plus souvent prélèvent dans les affluents de la Têt (Cady, Cabrils, Mantet…). L’agriculture a fortement diminuée dans ces zones. De ce fait, l’eau est aujourd’hui essentiellement consommée pour l’irrigation de potagers et jardins mais aussi parfois pour les prairies d’éleveurs. La superficie réellement irriguée dépasse rarement 10ha. L’irrigation y est entièrement gravitaire.

Ces ASA ne disposent pas de budget important ce qui rend l’entretien du canal difficile surtout dans les zones d’éboulement fréquent.

Modèle 2 : Réseaux moyen de montagne, gestion par une ASA

Cette classe regroupe les canaux ou l’activité agricole est plus importante que pour la précédente. On trouvera préférentiellement ces canaux dans les vallées de la Rotja, la Castellane ou encore dans la vallée de la Têt. La superficie réellement irriguée se situe le plus souvent entre 10 et 50ha.

La prairie constitue la culture principalement irriguée par ces canaux. D’autres cultures telles que le maraichage ou des vergers de pommier sont aussi présents.

Leur taille relativement importante ainsi que la topographie entraine des coûts d’entretien très élevé. Cependant, leur intérêt économique reste non négligeable et permet de soutenir les agriculteurs encore implantés sur leur territoire. Les communes s’impliquent ainsi fortement pour l’entretien et les travaux à réaliser sur ces canaux. L’irrigation y est entièrement gravitaire.

Modèle 3 : Grand réseau de montagne (Cerdagne), gestion par une ASA

Ces canaux prélèvent dans la Têt pour alimenter un périmètre relativement peu touché par la déprise agricole. Travaux et étude globale sont régulièrement réalisés sur ces canaux qui disposent d’un budget plus important que les précédents. Ces canaux ont souvent un secteur avec mise sous pression géré par l’ASA. Les superficies irriguées dépassent souvent 100ha pour atteindre parfois près de 500ha. La culture de la pêche constitue la culture principale de ces ASA.

Modèle 4 : Grand réseau de montagne (Cerdagne), gestion par une ASA

Ce type regroupe les préleveurs les plus important du territoire. L’organisation est similaire aux canaux précédents mais sur ce territoire des forages sont possible et complètent souvent l’irrigation gravitaire si une mise sous pression n’est pas fourni

Les trois ASA les plus importantes sont Union des ASA du Canal de Corbère qui irrigue environ 1200ha. L’ASA du Canal de Thuir avec 1110ha et l’ASA de Las Canals avec 1030ha. Ces trois canaux regroupent près d’un tiers de la superficie irriguée du bassin versant.

Cette catégorie regroupe les réseaux moyens qui complète souvent leurs prélèvements (source affluent) par l’eau des réseaux des grands réseaux.

Modèle 5 : Irrigation par forage, gestion individuelle

Comme expliqué précédemment, les forages sont de manière générale, exploités individuellement. Ils sont présent dans la partie aval de la Têt, où l’aquifère plio-quaternaire affleure. Les forages ne sont pas incompatibles avec la présence d’un canal à proximité et les agriculteurs ont parfois le choix entre l’utilisation de l’eau du canal ou du forage. Plusieurs raisons sont évoquées : affranchissement du tour d’eau, eau de meilleurs qualité ou encore irrigation sous pression (aspersion, goutte à goutte) si elle n’est pas mis en place par une ASA.

On notera que face aux problèmes rencontrés pas certaines ASA tel que la déprise agricole, les problèmes d’entretiens, le manque de volontaire pour former un syndic… le regroupement des petites ASA semble une solution envisagée par ses usagers. Cela pourrait faciliter les tâches administratives et favoriser la réalisation d’étude préalable à la demande de subventions pour l’entretien des canaux.

Page 68: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

68

ANNEXE 6 Prélèvements bruts des canaux disposant de station de mesure  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prélevements bruts canal de corbère

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m 3/s

2000

2001

2002

2003

2004

2006

2007

2008

2009

Prélevements bruts canal de Majeur de la Plaine

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

Janvie

r

Février

Mars Avril

MaiJu

inJu

illet

Aoû t

Septembre

Octobre

Novembre

Décem

bre

Débit en m 3/s

1990

2002

2003

2006

2007

2008

2009

Prélevements bruts canal de Majeur de la Plaine

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril

MaiJuin

Juillet

Août

Sep tembre

Octobre

Novem

bre

Décembre

Débit en m 3/s

2002

2003

2006

2007

2008

Prélevements bruts canal de Branche Ancienne

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Janvie

r

Février

Mars Avril MaiJu

inJu

illet

Aoû t

Septembre

Octobre

Novem

bre

Décem

bre

Débit en m 3/s

2002

2004

2008

Prélevements bruts canal de Thuir

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril

MaiJuin

Juille

tAoû

t

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Débit en m 3/s

1990

2002

2003

2006

2008

2009

Prélevem ents bruts canal d'Ille

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

Janvie

r

Février

Mars Avril MaiJu

inJu

illet

Août

Septem

bre

Octobre

Novembre

Décembre

Débit en m 3/s

2003

2004

2006

2008

2009

Prélevem ents bruts canal Las Canals (de Perpignan)

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m 3/s

1990

2000

2001

2003

2004

2007

Prélevem ents bruts canal de Millas Nefiach

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

Janvie

r

Févrie

rMars

Avril MaiJu

inJu

illet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décem

bre

Débit en m 3/s

2000

2002

2003

2004

2006

2007

2009

Page 69: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

69

 

Pré levem ents bruts canal de Corneilla

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

Janv

ier

Févrie

rMars Avri

lMai

Juin

Juille

tAoû

t

Septem

bre

Octobre

Novem

bre

Décem

bre

Débit en m 3/s

1990

2003

2004

2006

2008

2009

Pré levem ents bruts canal de Pezilla

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

Janv

ier

Févrie

rMars Avri

lMai

Juin

Juille

tAoû

t

Septem

bre

Octobre

Novem

bre

Décem

bre

Débit en m 3/s

2002

2003

2004

2006

2009

Prélevem ents bruts canal de Vernet et Pia

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

Janv

ier

Févrie

rMars Avri

lMai

Juin

Juille

tAoû

t

Septem

bre

Octobre

Novem

bre

Décem

bre

Débit en m 3/s

2000

2002

2003

2004

2007

2008

2009

Pré levem ents bruts canal des jardins de Saint Jacques

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

Janv

ier

Févrie

rMars Avri

lMai

Juin

Juille

tAoû

t

Septem

bre

Octobre

Novem

bre

Décem

bre

Débit en m 3/s

2002

2003

2004

2006

2007

2009

Page 70: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

70

ANNEXE 7 : Campagne de mesures (aval Vinça) 

Le schéma ci-dessous représente les débits mesurés sur le Têt (en Bleu) ou alors sur les canaux d’irrigation (en vert)

Page 71: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

71

Page 72: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

72

Le graphique ci-dessous, représente le débit de la Têt en fonction du linéaire. Une courbe fictive, débit initial – prélèvements bruts cumulés, met en évidence qu’un apport d’eau est indispensable pour expliquer le débit à la sortie du système. Ces apports sont soit des retours de prélèvements soit des affluents ou des rejets de STEP.

Comparaison du débit mesuré et d’un débit fictifs sans apport ni retour (débit initial – prélèvement brut) et des cumuls des prélèvements :

Ce bilan permet de constater dans un premier temps que si on somme les prélèvements brut on obtient un débit de 6.91m3/s. La différence entre le débit à la sortie du barrage et les prélèvements bruts donne un débit négatif de -1.05 m3/s.

Compte tenu du fait que le débit amont à la sortie du système est de 2.12 m3/s, il y a donc eu un apport de 3.17 m3/s.

L’origine de l’apport est soit des retours de prélèvements (via la nappe et les écoulements superficiels), soit d’autres apports extérieurs au système comme de STEP ou des affluents ou apport de la nappe (via la nappe et les écoulements superficiel).

Durant les mesures l’ensemble des affluents on été mesurés. La plupart des affluents été à sec sauf :

Le Riuffages : 0.04 m3/s

Le Boulès : 0.7 m3/s

La Coumelade :0.08 m3/s

Le Castelnou :0.2 m3/s

Soit un total d’apport superficiel estimé à de 0.84 m3/s.

Néanmoins ces affluents peuvent eux même être alimentés par les canaux qui les alimentent. Pour le Boulès, aucun écoulement superficiel n’a été observé en amont des décharges de canaux. On estime donc les apports totaux hors canaux à 0.4 m3/s qui semble à priori une hypothèse haute.

Campagne de mesure aval de Vinça – Aval Canal de Pézilla

Un raisonnement similaire à été réaliser sur une campagne de mesure effectuée entre le 23 et 23 Juillet 2010. Cette campagne est moins complète que la précédente pour cause de pluie, ce qui à empêcher d’effectuer le bilan jusqu’au niveau du prélèvement des 4 cazals.

Représentation des mesures effectuées en fonction du linéaire parcouru à a partir du barrage de Vinça, les valeurs sont exprimés en m3/s ;

Page 73: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

73

Page 74: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

74

Par un raisonnement similaire mais sur un système plus restreint on obtient un rapport Prélèvements Net / Besoin Théorique = 4.14/ 3.16 = 1.24

La première campagne étant la plus complète, on retiendra que le prélèvement net est 1.3 fois supérieur au besoin théorique pour les canaux de plaine.  

La photographie ci-contre, illustre la réalisation d’une mesure

de débit à l’aide d’un courantomètre.

La mesure est effectuée à un tiers de la hauteur

(Correspondant environ à la vitesse moyenne)

à plusieurs reprises sur un tronçon.  

 

 

 

Page 75: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

75

ANNEXE 8 Bilan des prélèvements par BV 

 

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV3

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV4

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV5

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV6

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV7

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

Débit en m3BV8

Prelevement Bruts

Prelevements Nets

Besoin théoriques

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 76: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

76

ANNEXE 9 Modèle GR2M 

La méthodologie employée pour reconstituer les débits naturels sur le bassin de la Têt est la suivante :

Etape 1 : Découpage du bassin versant de la Têt :

Compte tenu de la taille du bassin versant et de son hétérogénéité, le bassin versant de la Têt a été divisé en 5 sous-bassin-versants intermédiaires. A chacun des exutoires des bassins versants intermédiaires, une station hydrométrique est présente :

- -Station 1 Mont-Louis Y0404010, - -Station 2 Serdinya Y04240, - -Station 3 Marquixanes Y0444010, - -Station 4 Rodès Y0464050 et - -Station 5 Perpignan Y0474030

Etape 2 : Reconstitution de la chronique des débits moyens journaliers de la Têt sur la période de 2000 à 2005

Utilisation des données issues des stations hydrométriques réparties sur le bassin versant. (Courbes de tarage et points de jaugeages)

Etape 3 : Désinfluencement des débits moyens journaliers de la Têt à de 1970 à 2005

Ajout des pertes nettes (irrigation, AEP, industrie) au débit brut de la Têt à son exutoire

Avec les nouvelles notations suivantes :

- Qbrut_ Têt_BVX; débit brut (ou influencé) de la Têt à la stationX

- Qnat_ Têt_BVX: débit naturel (ou non influencé) de la Têt à la stationX

- Pnet_ Têt_BVX: débit prélevé net sur la Têt à la stationX

Qnat_Têt_BVX = Qbrut_ Têt_stationX + Pnet_ Têt_stationX

Etape 4 : Comblement des lacunes de la chronique de débits moyens journaliers de la Têt aux différentes station sur la période de 1970 à 2000 à l’aide du modèle hydrologique continu GR2M

Préalable : calcul de l’apport par la fonte de neige à l’aide l’approche simplifiée du module du modèle MOHYSE (V. Fortin et R. Turcotte ; 2007)

Pour faire évoluer et fondre le couvert nival, il a été supposé que la neige qui tombe s’accumule pour fondre lorsque la température dépasse un seuil Tf à un taux proportionnel à l’écart entre la température de l’air et ce seuil. Il s’agit donc d’un modèle de fonte de type « degré – jour » :

ttt FN

tS

−=ΔΔ

avec )),0,max(min( 1−−⋅= tftft STTcF

où cf est un paramètre de calage correspondant au taux de fonte en mm/°C/∆t et Tf est la température à partir de laquelle la fonte démarre en °C. En pratique, cette équation est résolu en exprimant St en fonction de St-1 :

tttt FNSS −+= −1

Les valeurs de calage retenus sont les suivantes :

cf = 4 mm/°C/j et Tf = 2°C

Calage du modèle hydrologique en continu GR2M (Mouelhi, 2003) dont la description est fournie en annexe.

Page 77: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

77

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

janv-00 janv-02 janv-04

Déb

it (m

m/m

ois)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

Pluie (mm

/mois)Pluie

Débit observéDébit simulé

Le modèle a deux paramètres optimisables :

• X1 : capacité du réservoir de production (mm) • X2 : coefficient d’échanges souterrains (-)

La degré de validité du calage a été apprécié à l’aide du critère de Nash :

( )

( )∑

∑−

−−=

ii

iii

XobsXobs

XcalcXobsNash 2

2

1

• Calage jugé très bon si 90% =< Nash < 100% • Calage jugé bon si 80% =< Nash < 90% • Calage jugé acceptable si 70% =< Nash < 80% • Calage jugé passable si 60% =< Nash < 70% • Calage jugé médiocre si 50% =< Nash < 60% • Ce critère varie entre -∞ et 1. Il vaut 1 (ou 100%) si le modèle est parfait. Il accorde plus d’importance

aux erreurs sur les valeurs les plus fortes.

Les critères de Nash calculés sur le débit ou la racine du débit (utilisé pour voir si les faibles débits qui nous intéressent particulièrement dans le cadre de la présente étude sont bien restituées par le modèle) sont pour les différents sous-bassin versant :

BV1 BV2 BV3 BV4 BV5

X1 340 mm 547 mm 613 mm 334 mm 130 mm

X2 1.59 1.12 1.02 1.05 0.83

QNash 80 92 88 88 85

VQNash 78 92 89 85 80

Les calages sont donc jugés comme bon à très bon.  

Description du modèle GR2M (source CEMAGREF)

Page 78: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

78

Il existe plusieurs versions du modèle GR2M. Une description de la dernière version mise au point par Mouelhi (2003) est données ici.

La fonction de production du modèle repose sur un réservoir de suivi d'humidité du sol ;. Du fait de la pluie P, le niveau S dans le réservoir devient S1 défini par :

                                    où                 

Le paramètre X1, capacité du réservoir, est positif et exprimé en mm. La pluie P1 en excès est donnée par : 

                                                                                                             

Du fait de l'évapotranspiration, le niveau S1 devient S2 : 

                            où                                   

E est l'évapotranspiration potentielle. Le réservoir se vidange ensuite en une percolation P2 et son niveau S, prêt pour les calculs du mois suivant, est alors donné par : 

et

La pluie totale P3 qui atteint le réservoir de routage est donnée par :

Le niveau R dans le réservoir devient alors R1 :

Un terme d'échange en eau est alors calculé par :

F = (X2 - 1).R1

Le paramètre X2 est positif et adimensionnel. Le niveau dans le réservoir devient :

R2 = X2.R1

Le réservoir, de capacité fixe égale à 60 mm, se vidange suivant une fonction quadratique. Le débit est donné par :

et le niveau du réservoir est enfin mis à jour par:

R = R2- Q

Le modèle a deux paramètres optimisables :

Page 79: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

79

X1 : capacité du réservoir de production (mm)

X2 : coefficient d’échanges souterrains (-)   

Références : <>  

Mouelhi, S., 2003. Vers une chaîne cohérente de modèles pluie-débit conceptuels globaux aux pas de temps pluriannuel, annuel, mensuel et journalier. Thèse de Doctorat, ENGREF, Cemagref Antony, France, 323 pp.

Mouelhi, S., Michel, C., Perrin, C. et Andréassian, V. (2006a) Stepwise development of a two-parameter monthly water balance model. J. Hydrol. 318(1-4), 200-214, doi:10.1016/j.jhydrol.2005.06.014.

Mouelhi, S., Michel , C., Perrin, C. et Andreassian, V. (2006b) Linking stream flow to rainfall at the annual time step: the Manabe bucket model revisited. J. Hydrol. 328, 283-296, doi:10.1016/j.jhydrol.2005.12.022.

 

Page 80: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

80

ANNEXE 10 : Fiche hydrologique par  station 

Analyse sur la période 1970-2006 (36 années de mesure)Cours d'eau : LA TET

Station : Mont-Louis superficie contrôlée : 44,83 km²Type de débit : NATUREL

Débit en m3/s : données brutes

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc1970 0,88 0,54 1,16 0,88 0,581971 0,48 0,42 0,31 1,79 5,63 3,46 1,15 0,74 1,30 0,76 0,50 0,521972 0,39 0,38 0,34 0,56 3,47 9,05 3,18 1,28 1,17 0,89 0,89 0,541973 0,42 0,39 0,34 0,56 2,96 1,85 1,00 0,89 0,62 0,47 0,39 0,321974 0,35 0,35 0,44 0,38 6,66 5,30 1,46 1,78 1,69 0,81 1,19 1,081975 0,85 0,65 0,42 1,79 2,03 2,85 1,20 2,40 1,35 0,75 0,61 0,441976 0,41 0,36 0,41 0,42 4,73 1,89 1,03 0,97 0,72 0,87 0,79 0,561977 0,45 0,51 1,36 3,20 5,86 3,74 1,80 1,49 0,66 0,82 0,54 0,741978 0,50 0,77 0,88 0,64 2,29 8,06 2,42 0,80 0,52 0,45 0,35 0,441979 0,39 0,60 0,56 0,50 6,14 3,70 0,93 0,97 0,63 0,77 1,20 0,741980 0,51 0,57 0,68 0,57 1,14 4,81 1,22 0,77 0,54 0,54 0,55 0,401981 0,37 0,40 1,63 1,87 3,65 3,97 1,82 0,86 0,73 0,60 0,45 0,841982 1,00 0,80 0,54 1,11 4,10 1,37 0,92 1,23 0,84 1,06 4,02 1,831983 1,85 0,94 1,20 1,54 1,46 1,13 0,59 0,77 0,48 0,40 0,77 0,971984 0,64 0,77 0,46 1,69 0,72 4,41 0,78 0,76 1,42 0,97 1,53 0,921985 0,64 0,97 0,62 1,63 2,88 2,40 1,34 0,86 0,48 0,42 0,56 0,561986 0,56 0,49 0,44 0,38 6,50 1,20 0,72 0,49 0,63 0,75 0,66 0,641987 0,48 0,65 0,63 2,32 1,61 1,82 2,26 1,22 0,80 1,38 0,82 1,201988 0,85 0,62 0,82 1,40 5,80 3,27 0,79 0,53 0,58 0,49 0,61 0,481989 0,39 0,40 0,62 0,68 2,64 1,12 1,05 0,93 0,73 0,63 0,73 0,911990 0,61 1,40 0,99 0,76 2,61 2,35 1,16 0,87 0,66 1,10 0,67 0,591991 0,48 0,43 0,61 0,96 3,25 2,83 0,97 0,78 0,92 0,82 0,82 1,011992 0,64 0,59 0,76 2,27 2,76 3,29 1,08 0,75 0,87 2,48 3,25 1,051993 1,05 0,64 0,82 1,09 2,49 0,93 0,56 0,46 0,80 1,01 1,04 0,781994 0,61 0,60 2,24 1,82 2,96 1,57 0,68 0,45 0,68 0,94 1,33 0,731995 0,61 1,12 0,68 1,58 2,99 1,36 0,82 0,55 0,64 0,47 0,41 0,711996 0,62 0,47 0,67 1,88 7,43 3,05 1,12 1,04 0,68 0,64 1,66 0,961997 1,01 1,06 1,10 1,60 4,40 2,23 0,96 1,14 0,62 0,43 0,55 0,901998 0,98 1,14 1,25 0,95 1,98 0,88 0,53 1,08 0,97 1,25 0,77 0,791999 0,89 0,68 0,67 1,07 5,88 2,05 0,98 0,87 0,90 0,71 0,68 0,542000 0,50 0,58 0,63 1,11 4,42 3,81 1,28 0,77 0,70 0,74 1,06 0,832001 0,74 0,74 2,79 2,08 3,10 1,16 0,86 0,53 0,41 0,34 0,30 0,282002 0,32 0,40 0,62 1,38 2,71 2,62 1,86 1,95 1,18 1,09 1,57 1,752003 0,95 0,75 1,50 3,90 4,05 1,29 0,64 0,49 0,72 0,75 0,94 0,832004 1,47 1,17 1,28 1,50 5,98 3,18 1,00 0,62 0,45 0,41 0,50 0,472005 0,51 0,44 0,88 2,73 4,09 1,86 0,86 0,66 0,71 0,72 0,51 0,402006 0,33 0,33 0,77 2,14 2,42 1,25 0,64

Débit en m3/s : statistiques

Annuel 1/10 mod

1/20 mod

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc m3/s l/s/km² m3/s m3/sMoyenne 0,67 0,66 0,86 1,42 3,75 2,85 1,17 0,94 0,79 0,79 0,95 0,76 1,30 29,06 0,130 0,065

T=10 ans sec 0,39 0,39 0,41 0,52 1,76 1,14 0,66 0,51 0,50 0,42 0,43 0,41 1,00 22T=5 ans sec 0,42 0,41 0,46 0,63 2,45 1,35 0,79 0,61 0,61 0,47 0,51 0,47 1,09 24

T=2 ans 0,61 0,60 0,67 1,40 3,25 2,40 1,00 0,86 0,71 0,75 0,73 0,74 1,28 29T= 5 ans humide 0,91 0,83 1,21 1,88 5,81 3,75 1,36 1,16 0,93 0,98 1,19 0,96 1,50 34T=10 ans humide 1,01 1,09 1,44 2,30 6,08 4,65 1,85 1,40 1,25 1,10 1,55 1,07 1,67 37

0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130 0,130

(F expérimentales) m3/s l/s/km²Moyenne 0,426 9,5

T=10 ans sec 0,331 7,4T=5 ans sec 0,359 8,0

T=2 ans 0,416 9,3T= 5 ans humide 0,481 10,7T=10 ans humide 0,534 11,9

Apport en Mm3 : statistiques31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31 365

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc annuelTotal juin à sept

Moyenne 1,80 1,61 2,31 3,68 10,05 7,40 3,14 2,51 2,06 2,12 2,46 2,05 41,1 15,10 41,18T=10 ans sec 1,05 0,95 1,11 1,35 4,71 2,96 1,76 1,36 1,28 1,13 1,11 1,11 31,6 7,36 19,88T=5 ans sec 1,12 1,00 1,23 1,62 6,55 3,49 2,11 1,63 1,58 1,27 1,32 1,27 34,3 8,81 24,19

T=2 ans 1,62 1,46 1,79 3,64 8,72 6,23 2,68 2,29 1,83 2,02 1,88 1,98 40,3 13,03 36,14T= 5 ans humide 2,43 2,01 3,24 4,86 15,56 9,73 3,65 3,10 2,40 2,62 3,09 2,58 47,4 18,88 55,28T=10 ans humide 2,70 2,65 3,86 5,97 16,28 12,05 4,94 3,76 3,24 2,94 4,02 2,86 52,7 24,00 65,28

QMNA

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

m3/

s

Moyenne

T=5 ans sec

1/10 module

 

Page 81: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

81

Analyse sur la période 1970-2006 (36 années de mesure)Cours d'eau : LA TET

Station : Sedinya superficie contrôlée : 390,7 km²Type de débit : NATUREL

Débit en m3/s : données brutes

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc1970 5,02 2,30 11,54 5,71 5,551971 5,18 4,21 2,93 11,40 14,43 10,96 4,50 2,95 6,64 3,57 2,60 7,381972 5,17 6,38 8,82 8,67 14,71 28,41 13,88 6,80 6,68 4,10 3,98 2,691973 2,23 2,29 2,43 2,79 5,33 5,95 3,36 2,39 1,65 1,07 0,83 1,311974 1,89 2,03 8,64 5,91 14,05 14,99 5,63 7,80 5,63 3,61 4,18 3,001975 2,58 2,73 1,83 4,09 6,33 7,90 3,94 8,02 5,18 2,59 2,28 2,081976 1,70 3,07 2,88 3,35 10,28 5,59 3,83 3,79 2,60 3,52 2,98 5,341977 5,91 4,86 5,55 8,77 25,64 16,29 8,97 5,84 2,51 4,03 2,29 2,801978 2,03 6,00 7,46 9,05 9,51 19,89 7,87 3,09 1,82 1,43 0,97 1,081979 2,47 3,58 3,46 3,84 10,29 11,25 3,91 3,14 1,89 3,17 3,55 2,461980 2,70 3,74 3,52 3,38 5,53 10,48 4,13 2,82 2,09 1,94 1,88 1,801981 1,86 2,20 5,44 7,83 9,82 10,96 6,30 3,07 2,49 1,77 1,20 2,271982 5,93 8,36 5,63 6,08 9,14 6,50 3,79 4,31 2,84 3,85 10,10 6,981983 5,16 4,30 4,41 4,36 4,04 3,73 1,81 2,11 1,26 0,97 3,20 3,261984 2,65 2,65 2,21 6,17 6,06 12,59 2,97 2,42 3,51 2,25 4,89 3,231985 2,34 2,74 2,52 4,08 11,36 8,99 4,88 3,24 1,60 2,14 2,54 2,131986 2,03 2,78 4,37 4,71 15,57 4,29 2,29 1,63 1,91 4,26 2,94 2,631987 2,28 3,50 3,25 5,62 4,97 4,53 6,68 4,10 2,47 5,37 3,38 5,771988 8,45 4,76 4,68 7,94 16,56 12,71 3,27 1,84 1,68 1,34 1,96 1,541989 1,21 1,26 1,54 2,53 4,72 2,99 2,41 2,37 2,15 1,59 2,14 2,441990 1,98 3,43 2,92 3,45 7,67 7,65 4,84 3,22 2,11 3,59 2,34 2,231991 1,67 2,28 9,28 6,25 13,62 13,38 5,30 3,49 3,36 3,20 3,72 10,091992 5,34 8,15 7,72 8,35 13,89 16,30 5,99 3,35 10,82 15,66 13,67 8,441993 5,96 4,40 7,90 8,59 11,84 6,29 3,14 2,26 3,27 4,55 5,99 4,831994 3,91 4,16 4,61 4,90 6,89 4,02 1,91 1,33 2,48 3,24 3,94 2,751995 3,04 3,22 2,07 2,61 5,18 3,83 2,34 1,60 1,54 1,06 0,97 4,001996 7,66 4,88 7,26 10,32 15,38 11,81 4,79 6,37 3,49 2,94 9,33 17,281997 12,98 8,65 4,72 4,46 9,66 10,50 5,36 5,20 2,47 1,53 1,67 2,101998 2,11 2,67 2,48 2,67 3,87 2,35 1,40 1,93 2,10 2,50 1,87 2,571999 2,96 2,85 2,26 3,67 13,44 7,14 3,61 2,84 3,11 2,17 3,73 2,782000 2,34 2,48 2,06 3,82 10,76 14,05 4,79 2,64 2,26 3,16 3,45 3,182001 5,13 5,05 8,67 7,34 9,22 4,18 3,64 2,03 1,41 1,01 1,10 1,352002 1,60 2,01 2,79 7,55 17,91 12,73 6,64 7,25 4,18 3,76 4,71 5,042003 3,64 3,82 10,96 10,65 13,29 5,54 2,72 2,01 2,23 3,82 3,89 5,582004 9,13 5,61 6,87 12,29 18,54 13,94 3,97 3,11 1,81 1,64 1,64 3,642005 3,12 2,78 4,88 6,18 11,77 6,41 2,98 1,89 2,20 2,87 3,30 2,162006 2,38 2,01 7,86 6,40 6,61 3,64 1,97

Débit en m3/s : statistiques

Annuel 1/10 mod

1/20 mod

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc m3/s l/s/km² m3/s m3/sMoyenne 3,90 3,94 4,83 6,11 10,89 9,69 4,51 3,49 3,01 3,12 3,52 3,95 5,08 13,00 0,508 0,254

T=10 ans sec 1,76 2,23 2,12 3,02 5,05 3,91 2,31 1,86 1,62 1,18 1,14 1,64 2,87 7T=5 ans sec 2,02 2,61 2,47 3,63 5,95 4,48 2,92 2,02 1,82 1,58 1,83 2,13 3,76 10

T=2 ans 2,70 3,50 4,41 5,91 10,29 8,99 3,94 3,07 2,47 2,94 2,98 2,78 4,42 11T= 5 ans humide 5,45 4,91 7,51 8,60 14,48 13,50 5,70 4,49 3,49 3,83 4,02 5,38 6,36 16T=10 ans humide 6,98 6,23 8,66 9,82 16,16 15,77 6,67 6,63 5,45 4,20 5,55 7,22 7,41 19

0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508 0,508

(F expérimentales) m3/s l/s/km²Moyenne 1,816 4,6

T=10 ans sec 0,986 2,5T=5 ans sec 1,305 3,3

T=2 ans 1,804 4,6T= 5 ans humide 2,262 5,8T=10 ans humide 2,651 6,8

Apport en Mm3 : statistiques31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31 365

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc annuelTotal juin à sept

Moyenne 10,43 9,53 12,93 15,82 29,18 25,11 12,08 9,36 7,81 8,36 9,12 10,58 160,2 54,35 160,32T=10 ans sec 4,72 5,39 5,69 7,82 13,54 10,12 6,18 4,98 4,20 3,16 2,95 4,40 90,5 25,49 73,17T=5 ans sec 5,42 6,32 6,61 9,40 15,94 11,61 7,83 5,42 4,72 4,22 4,74 5,69 118,7 29,58 87,92

T=2 ans 7,23 8,47 11,82 15,31 27,57 23,30 10,55 8,21 6,40 7,88 7,73 7,43 139,3 48,46 141,91T= 5 ans humide 14,60 11,88 20,12 22,30 38,79 34,98 15,26 12,02 9,05 10,25 10,43 14,42 200,5 71,31 214,10T=10 ans humide 18,69 15,07 23,18 25,44 43,29 40,88 17,86 17,76 14,12 11,25 14,39 19,33 233,8 90,62 261,26

QMNA

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

m3/

s

Moyenne

T=5 ans sec

1/10 module

Page 82: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

82

Analyse sur la période 1970-2006 (36 années de mesure)Cours d'eau : LA TET

Station : Maquixanes superficie contrôlée : 821,1 km²Type de débit : NATUREL

Débit en m3/s : données brutes

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc1970 9,15 3,91 21,77 10,28 10,791971 10,61 8,85 6,51 20,49 22,12 16,15 7,12 4,69 10,99 5,94 4,53 16,431972 11,89 14,60 18,62 16,90 24,89 43,06 20,47 11,02 11,55 6,95 6,72 5,081973 4,28 4,59 4,55 4,63 7,03 8,75 5,11 3,48 2,35 1,45 1,09 2,341974 3,17 3,90 17,60 12,14 19,89 20,43 8,68 12,31 8,77 6,13 6,66 4,541975 3,92 4,55 3,23 6,13 9,62 11,54 5,92 11,96 8,03 3,96 3,61 3,591976 2,78 6,10 5,36 6,47 14,77 8,07 5,74 5,76 3,93 5,58 4,75 10,071977 12,14 9,00 9,28 13,66 43,64 26,23 14,70 9,42 4,01 6,98 3,97 4,641978 3,81 11,32 14,36 18,80 16,41 28,54 11,42 4,72 2,74 2,10 1,36 1,501979 4,76 6,25 6,08 7,20 13,80 15,48 5,90 4,65 2,75 5,08 5,22 3,771980 4,97 6,46 6,09 6,23 9,97 14,40 6,16 4,28 3,17 2,91 2,86 3,091981 3,66 4,08 8,56 13,22 14,87 15,71 9,62 4,75 3,81 2,63 1,72 3,481982 11,16 17,78 12,15 10,94 13,27 9,61 5,78 6,47 4,28 6,02 15,55 11,251983 7,73 7,61 7,14 6,50 5,89 5,61 2,66 3,08 1,78 1,32 5,26 5,101984 4,47 4,37 4,42 10,11 11,33 18,09 4,62 3,63 5,12 3,19 7,27 4,981985 3,65 4,08 4,08 6,29 18,54 13,85 7,58 5,06 2,41 3,61 4,03 3,311986 3,28 5,81 8,79 9,59 21,67 6,52 3,39 2,42 2,80 7,20 4,83 4,341987 3,98 6,19 5,93 8,50 7,51 6,55 9,74 6,17 3,64 8,63 5,65 10,081988 17,17 9,18 8,52 15,23 26,74 20,01 5,33 2,86 2,53 1,93 3,15 2,421989 1,90 2,02 2,26 4,16 6,41 4,22 3,27 3,29 3,08 2,23 3,34 3,701990 3,12 5,11 4,41 5,76 11,52 11,75 7,72 5,04 3,19 5,42 3,58 3,481991 2,61 4,25 18,89 11,24 23,67 20,22 8,52 5,49 5,19 5,17 6,30 19,761992 11,68 17,78 14,72 14,17 22,48 27,25 9,78 5,41 20,08 28,66 22,58 16,691993 10,75 9,40 15,45 17,52 20,42 10,49 5,23 3,71 5,37 7,87 11,01 8,851994 7,13 7,86 6,86 7,76 9,67 5,80 2,74 1,90 3,84 5,11 6,04 4,431995 5,18 5,02 3,26 3,61 6,87 5,36 3,30 2,27 2,15 1,44 1,39 7,201996 16,48 10,63 13,62 18,72 22,56 16,93 7,37 10,45 5,75 4,83 16,09 36,251997 26,43 16,08 8,13 7,20 13,18 15,91 8,75 8,40 3,93 2,42 2,61 3,191998 3,14 3,88 3,45 4,06 5,34 3,35 1,95 2,58 2,82 3,34 2,61 3,941999 4,76 4,59 3,53 5,94 18,71 10,76 5,50 4,28 4,74 3,22 6,80 5,032000 4,13 4,44 3,54 6,58 15,38 21,83 7,66 4,13 3,46 5,13 5,46 5,722001 9,78 9,50 14,15 12,39 13,57 6,44 5,74 3,14 2,16 1,47 1,96 2,402002 2,73 3,41 4,70 14,08 32,59 20,30 10,54 11,70 6,69 6,03 7,50 7,812003 5,95 8,10 19,84 16,95 20,46 8,86 4,37 3,22 3,46 6,71 6,54 10,992004 16,63 10,42 12,61 24,47 30,81 21,06 6,25 5,12 2,88 2,69 2,60 7,162005 5,75 5,64 8,77 9,37 16,87 9,74 4,55 2,78 3,29 4,62 6,17 3,982006 5,55 4,53 14,57 10,28 9,43 5,28 2,85

Débit en m3/s : statistiques

Annuel 1/10 mod

1/20 mod

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc m3/s l/s/km² m3/s m3/sMoyenne 7,30 7,51 8,84 10,77 16,93 14,54 6,95 5,42 4,76 5,08 5,74 7,16 8,42 10,25 0,842 0,421

T=10 ans sec 2,91 3,97 3,48 5,08 6,93 5,69 3,28 2,66 2,38 1,65 1,82 2,68 4,47 5T=5 ans sec 3,26 4,34 4,35 6,21 9,66 6,54 4,51 3,13 2,75 2,38 2,61 3,45 5,87 7

T=2 ans 4,76 6,19 7,14 9,59 15,38 13,85 5,92 4,69 3,64 4,83 4,83 4,64 6,89 8T= 5 ans humide 11,27 9,68 14,19 15,56 22,50 20,33 8,92 6,86 5,44 6,24 6,74 10,07 10,73 13T=10 ans humide 14,75 13,28 16,74 18,24 26,00 24,47 10,24 10,79 8,48 7,11 9,60 14,36 12,64 15

0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842 0,842

(F expérimentales) m3/s l/s/km²Moyenne 2,869 3,5

T=10 ans sec 1,418 1,7T=5 ans sec 1,902 2,3

T=2 ans 2,776 3,4T= 5 ans humide 3,652 4,4T=10 ans humide 4,432 5,4

Apport en Mm3 : statistiques31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31 365

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc annuelTotal juin à sept

Moyenne 19,56 18,17 23,68 27,92 45,34 37,68 18,61 14,51 12,35 13,62 14,87 19,18 265,4 83,15 265,48T=10 ans sec 7,81 9,61 9,33 13,17 18,57 14,74 8,80 7,13 6,16 4,42 4,71 7,19 141,0 36,83 111,63T=5 ans sec 8,73 10,51 11,65 16,09 25,87 16,96 12,09 8,38 7,13 6,37 6,76 9,23 185,2 44,56 139,77

T=2 ans 12,76 14,97 19,13 24,85 41,19 35,90 15,86 12,56 9,43 12,94 12,52 12,43 217,3 73,74 224,54T= 5 ans humide 30,18 23,43 38,01 40,34 60,26 52,69 23,89 18,37 14,11 16,72 17,46 26,98 338,3 109,06 362,44T=10 ans humide 39,49 32,14 44,84 47,28 69,65 63,43 27,42 28,91 21,97 19,04 24,89 38,46 398,6 141,73 457,51

QMNA

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00

10,00 12,00 14,00 16,00 18,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

m3/

s

Moyenne

T=5 ans sec

1/10 module

Page 83: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

83

Analyse sur la période 1970-2006 (36 années de mesure)Cours d'eau : LA TET

Station : Rodes superficie contrôlée : 993,3 km²Type de débit : NATUREL

Débit en m3/s : données brutes

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc1970 11,05 4,43 31,42 12,46 13,481971 13,63 10,69 7,70 28,54 28,81 19,35 7,84 4,73 13,89 7,04 5,11 26,451972 17,48 21,02 26,33 21,68 32,54 56,45 23,33 11,21 11,83 7,03 6,91 5,381973 4,50 4,95 5,01 5,07 8,14 10,80 6,05 3,81 2,52 1,57 1,18 3,301974 5,09 6,55 33,59 18,14 27,52 25,39 9,84 14,37 9,66 6,59 7,33 4,781975 4,05 5,02 3,51 7,39 12,68 15,23 7,13 15,63 9,65 4,39 3,72 3,871976 2,92 8,11 7,09 8,64 21,05 9,99 6,41 6,37 4,29 6,77 5,92 15,761977 19,26 12,00 12,08 17,80 63,85 32,45 16,31 9,54 4,10 7,31 4,14 5,091978 4,38 16,56 21,59 27,28 21,36 36,89 13,00 5,05 2,82 1,98 1,34 1,391979 7,36 9,91 9,26 10,55 19,64 20,32 7,03 4,92 2,89 6,31 6,89 4,811980 7,06 9,35 8,46 8,48 13,98 19,29 7,42 4,64 3,29 3,01 3,18 3,891981 5,24 5,72 13,22 20,24 20,72 20,57 11,20 5,15 3,79 2,60 1,71 3,931982 19,20 30,28 17,68 14,07 16,13 11,01 6,24 6,94 4,56 6,97 23,62 15,541983 9,34 9,15 8,46 7,26 6,54 6,20 3,01 3,43 2,05 1,47 9,61 8,921984 7,26 6,50 6,72 15,50 16,35 25,24 5,97 3,90 5,86 3,57 10,14 6,671985 4,54 4,96 5,08 8,37 28,18 18,23 8,85 5,42 2,72 4,08 5,04 4,191986 4,31 9,25 14,33 14,21 31,47 7,93 3,78 2,50 3,00 11,64 6,96 5,961987 5,37 8,78 8,40 11,67 9,65 7,79 12,16 7,34 4,03 11,88 7,46 15,631988 28,21 11,76 10,44 20,45 37,05 25,05 6,31 3,13 2,47 1,87 3,82 3,011989 2,34 2,49 2,84 5,89 9,23 5,51 3,89 3,88 3,72 2,65 4,64 5,591990 4,60 7,83 6,31 8,09 16,99 15,88 9,67 5,67 3,41 6,57 4,27 4,231991 3,08 5,75 32,91 15,27 33,79 24,92 9,49 5,57 5,07 5,58 7,78 32,331992 16,79 25,41 19,04 17,43 29,03 34,79 11,19 5,63 28,32 41,17 28,85 20,981993 12,00 10,63 19,62 22,81 26,60 12,24 5,63 3,76 6,29 11,34 17,34 12,841994 9,47 10,21 8,31 9,27 11,87 6,70 3,14 2,09 5,91 8,67 9,90 6,581995 7,67 6,74 4,04 4,21 8,72 6,50 3,84 2,53 2,38 1,62 1,62 14,661996 33,27 16,41 19,57 25,87 29,56 20,01 7,97 11,80 6,28 5,09 22,92 58,021997 35,95 18,27 8,32 7,11 14,23 19,48 10,14 9,41 4,31 2,53 2,58 3,531998 3,72 4,84 4,23 5,05 6,82 4,06 2,31 3,16 3,59 4,51 3,44 5,911999 7,49 6,63 4,70 8,31 28,57 13,87 6,34 4,49 5,12 3,49 9,80 7,002000 5,48 5,80 4,39 8,82 22,40 30,93 9,06 4,43 3,39 5,79 6,93 8,142001 15,55 13,69 20,34 16,24 16,84 7,47 6,06 3,32 2,24 1,53 2,26 3,232002 3,97 5,07 7,38 24,68 51,89 26,03 11,52 12,65 6,93 6,11 8,26 9,332003 6,99 11,04 29,93 22,04 26,23 10,17 4,69 3,22 3,55 9,71 9,62 18,322004 26,30 13,88 16,78 35,29 41,66 24,98 6,88 4,92 2,83 2,54 2,55 10,752005 8,21 8,04 12,91 12,46 23,19 11,78 5,14 2,94 3,52 6,17 9,60 5,622006 8,96 6,50 23,42 13,76 11,62 6,00 3,11

Débit en m3/s : statistiques

Annuel 1/10 mod

1/20 mod

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc m3/s l/s/km² m3/s m3/sMoyenne 10,63 10,38 12,59 14,69 23,24 18,39 7,97 5,93 5,44 6,32 7,61 10,45 11,14 11,21 1,114 0,557

T=10 ans sec 3,82 4,99 4,29 6,38 8,93 6,58 3,80 3,01 2,49 1,72 1,93 3,39 5,74 6T=5 ans sec 4,37 5,75 5,07 7,95 12,52 7,90 5,05 3,30 2,83 2,54 3,06 3,92 7,69 8

T=2 ans 7,26 9,15 8,46 14,07 21,36 18,23 7,03 4,92 3,79 5,58 6,89 5,96 9,51 10T= 5 ans humide 16,93 13,73 19,58 21,75 29,94 25,27 10,35 7,76 6,28 7,09 9,66 15,56 14,48 15T=10 ans humide 23,48 17,59 24,43 25,39 35,75 31,84 11,90 11,56 9,65 10,69 14,46 19,92 16,51 17

1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114 1,114

(F expérimentales) m3/s l/s/km²Moyenne 3,120 3,1

T=10 ans sec 1,563 1,6T=5 ans sec 2,044 2,1

T=2 ans 3,011 3,0T= 5 ans humide 4,042 4,1T=10 ans humide 4,763 4,8

Apport en Mm3 : statistiques31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31 365

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc annuelTotal juin à sept

Moyenne 28,47 25,11 33,71 38,08 62,24 47,66 21,34 15,89 14,09 16,92 19,73 27,98 351,2 98,97 351,22T=10 ans sec 10,24 12,06 11,50 16,53 23,91 17,07 10,19 8,07 6,46 4,60 5,01 9,09 181,1 41,79 134,74T=5 ans sec 11,70 13,90 13,58 20,61 33,52 20,48 13,52 8,84 7,32 6,80 7,93 10,50 242,4 50,17 168,70

T=2 ans 19,45 22,13 22,67 36,46 57,20 47,25 18,83 13,18 9,83 14,95 17,87 15,96 299,8 89,08 295,77T= 5 ans humide 45,35 33,22 52,43 56,38 80,20 65,50 27,73 20,78 16,28 19,00 25,03 41,68 456,7 130,29 483,57T=10 ans humide 62,89 42,55 65,44 65,82 95,74 82,54 31,87 30,97 25,02 28,63 37,48 53,34 520,6 170,40 622,30

QMNA

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc

m3/

s

Moyenne

T=5 ans sec

1/10 module

Page 84: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

84

Cours d'eau : LA TETStation : Perpignan superficie contrôlée : 1372 km²

Type de débit : NATUREL

Débit en m3/s : données brutes

janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc1970 12,55 3,49 51,78 10,24 10,491971 11,96 8,11 5,86 32,59 27,86 15,93 5,01 2,77 24,32 6,66 3,41 39,381972 19,38 21,63 27,63 19,19 32,51 59,62 18,11 7,51 11,13 5,33 4,98 3,931973 2,91 3,25 3,27 2,96 6,11 10,83 4,54 2,42 1,32 0,65 0,38 7,201974 8,40 8,79 48,05 17,86 25,80 22,20 6,87 18,75 8,66 4,81 5,21 2,691975 1,94 3,07 1,95 6,06 13,19 15,43 5,11 23,73 8,69 2,84 1,85 2,411976 1,54 9,43 7,03 8,21 23,83 7,46 4,44 6,36 3,25 7,63 5,52 20,701977 23,15 9,46 9,59 15,31 76,66 29,31 12,29 6,42 2,29 9,94 3,74 4,371978 3,82 21,55 25,61 29,56 19,41 36,51 9,13 2,90 1,34 0,89 0,48 0,661979 17,89 13,90 9,89 10,18 19,56 18,70 4,77 3,76 1,71 10,35 8,15 4,011980 7,16 9,39 7,57 7,58 14,73 18,71 5,17 3,04 2,00 2,05 2,60 4,171981 6,82 5,58 14,95 22,99 20,23 19,65 8,92 3,24 2,36 1,39 0,72 4,311982 35,29 41,11 18,39 11,45 12,48 7,60 3,78 6,64 3,34 7,41 32,51 14,481983 6,21 6,03 5,82 4,25 3,87 3,96 1,55 4,10 1,65 0,89 23,27 11,821984 7,03 4,98 6,20 16,45 16,60 26,26 4,89 3,08 7,87 3,02 13,71 6,341985 3,07 2,93 3,31 7,39 35,89 16,19 5,90 3,27 1,37 6,40 6,52 4,031986 4,15 13,08 18,51 14,10 33,37 6,06 2,15 1,40 3,26 23,56 7,23 4,481987 3,64 7,38 7,76 10,34 7,60 5,39 13,67 6,20 2,52 20,37 7,89 20,371988 36,89 9,22 7,41 21,14 40,77 23,00 4,67 1,79 1,61 1,06 6,27 3,401989 1,91 1,72 1,91 6,11 9,42 3,94 2,46 3,91 3,68 1,99 6,50 7,351990 4,69 8,16 5,43 6,90 19,18 15,37 7,83 4,22 2,04 8,84 3,78 3,211991 1,87 5,42 47,94 13,45 37,79 21,16 6,16 3,27 3,97 5,78 8,84 46,131992 18,45 25,90 16,84 14,65 31,08 37,93 8,40 3,44 50,28 46,77 24,99 18,981993 8,29 8,22 19,94 23,91 27,53 9,09 3,38 2,52 9,79 17,73 22,86 12,361994 7,20 7,54 5,65 6,50 9,88 4,35 1,65 1,15 14,53 13,85 10,99 5,341995 6,22 4,38 2,17 2,02 8,43 4,86 2,28 1,37 1,77 0,94 1,11 32,551996 49,48 15,79 17,77 25,01 28,50 16,38 5,18 15,59 5,33 3,72 30,33 75,091997 35,62 13,21 4,94 3,54 12,24 21,32 8,30 9,05 3,02 1,37 1,71 3,831998 3,84 4,73 3,33 3,86 5,69 2,52 1,11 4,41 4,17 4,74 2,64 6,321999 8,40 5,48 3,08 7,13 34,79 11,31 3,90 2,91 5,14 2,62 16,43 7,582000 4,53 4,33 2,79 7,87 25,99 34,62 6,66 2,54 2,00 7,00 8,07 10,502001 20,75 13,16 20,06 14,08 13,75 4,72 4,72 2,00 1,15 0,65 2,66 4,402002 4,71 5,09 8,04 35,90 63,05 22,24 7,68 12,43 4,95 4,15 6,87 8,382003 5,44 13,08 37,42 19,48 24,76 6,96 2,59 1,96 3,30 17,27 11,52 24,852004 29,34 11,79 14,86 41,10 43,98 20,37 4,50 3,49 1,58 1,75 1,84 18,842005 8,86 8,22 13,48 10,28 23,89 8,72 2,99 1,47 3,88 9,89 14,69 5,342006 11,69 5,71 27,56 11,47 8,24 3,35 1,47

Débit en m3/s : statistiques

Annuel 1/10 mod

1/20 mod

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc m3/s l/s/km² m3/s m3/sMoyenne 12,02 10,15 12,98 14,27 24,30 16,82 5,74 5,23 5,98 7,55 8,86 12,85 11,40 8,31 1,140 0,570

T=10 ans sec 2,33 3,68 2,91 4,01 7,93 4,50 2,20 1,60 1,45 0,91 1,35 3,29 5,85 4T=5 ans sec 3,79 4,93 3,33 6,42 11,77 5,93 2,91 2,33 1,70 1,39 2,45 4,00 7,35 5

T=2 ans 7,03 8,22 7,76 11,45 23,83 15,93 4,89 3,27 3,26 4,81 6,50 6,34 9,74 7T= 5 ans humide 19,65 13,17 18,79 21,51 33,65 22,39 7,93 6,46 8,02 10,02 13,90 19,26 15,48 11T=10 ans humide 32,91 19,25 26,82 27,74 39,58 32,49 9,04 11,08 10,59 17,55 23,10 29,47 16,85 12

1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140 1,140

(F expérimentales) m3/s l/s/km²Moyenne 1,951 1,4

T=10 ans sec 0,787 0,6T=5 ans sec 1,098 0,8

T=2 ans 1,848 1,3T= 5 ans humide 2,710 2,0T=10 ans humide 3,400 2,5

Apport en Mm3 : statistiques31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31 365

(F expérimentales) janv févr mars avr mai juin juil août sept oct nov déc annuelTotal juin à sept

Moyenne 32,21 24,55 34,78 36,98 65,08 43,60 15,36 14,01 15,50 20,23 22,98 34,42 359,4 88,47 359,69T=10 ans sec 6,24 8,90 7,78 10,40 21,25 11,66 5,90 4,28 3,77 2,43 3,50 8,80 184,6 25,60 94,92T=5 ans sec 10,14 11,93 8,91 16,64 31,52 15,37 7,79 6,25 4,40 3,72 6,35 10,71 231,7 33,80 133,71

T=2 ans 18,82 19,87 20,79 29,67 63,83 41,30 13,11 8,77 8,44 12,87 16,85 16,99 307,2 71,62 271,32T= 5 ans humide 52,63 31,85 50,34 55,75 90,13 58,05 21,24 17,31 20,80 26,85 36,04 51,58 488,3 117,39 512,58T=10 ans humide 88,15 46,57 71,84 71,90 106,00 84,22 24,22 29,68 27,46 47,00 59,89 78,93 531,5 165,58 735,86

QMNA

Analyse sur la période 1970-2006 (36 années de mesure)

0,00 5,00

10,00 15,00 20,00 25,00 30,00

m3/

s

Débit naturel moyen reconstitué à Perpignan (1970-2005) Moyenne

T=5 ans sec

1/10 module

 

 

 

Page 85: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

85

Water uses has been developed for decades in the Têt basin. The major form of surface water extraction is irrigation using channels to remove water from rivers. Hydroelectric plants can also extract some water taking advantage of an important change of level in the upper part of the basin. Besides, drinking water has to be supplied to a growing population concentrated near the coast. During dry years, those numerous pressures can jeopardize the aquatic ecosystem.

Thuis, a statement of imbalance between water resource and water needs is stressed. To comply with the European Water Framework Directive achieving good surface water status requires a better quantitative water management. The “abstractable amount of water” study results will be the base for discussions between stakeholders (authorities and users). This study has to evaluate the resource available, this aquatic ecosystem needs and the anthropogenic needs.

Methods used to quantify the resource and the abstracted volumes will be developed in the report such as plants need model and rainfall-runoff model.

Keywords: Integrated Water Resource Management, Model, Hydrology, Irrigation, Water Abstraction  

 

 

Page 86: Présenté par Samuel LEPLUS - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/149/ef65a06e...A l’échelle de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée & Corse (AERM&C),

86

 

L’utilisation de la ressource en eau est historiquement très développée dans le bassin versant de la Têt. Les prélèvements dans les eaux superficielles, par des canaux à destination de l’irrigation agricole constituent, l’usage le plus important. Le territoire est aussi marqué par une demande en eau potable importante concentrée sur le littoral ainsi que par la présence de microcentrales hydroélectriques. Lors des années sèches les satisfactions des besoins de chacun est limitée est la pression sur le milieu élevée.

Ainsi un déséquilibre est constaté entre la ressource en eau disponible et l’ensemble des besoins du sur le bassin versant de la Têt. Afin d’atteindre les objectifs de bon état écologique des cours d’eau fixé par la Directive Cadre sur l’EAU une meilleure gestion quantitative de l’eau s’impose. L’étude volumes prélevables a donc pour but de poser les bases pour une nouvelle concertation entre usagers et autorités compétentes. Cette étude doit aboutir à une quantification de ressource disponible, du besoin du milieu et besoin anthropique.

La méthodologie employée pour quantifier la ressource ainsi que les prélèvements agricoles sera développée dans ce rapport notamment. Les phases de modélisation de besoins des plantes et de l’utilisation d’un modèle pluie-ETP-débit seront abordée. Les résultats intermédiaires de cette étude en cours seront mis en avant.

Mots clés: Hydrologie, Irrigation, Gestion Intégrée, Ressource en Eau, Prélèvements