Partie 5 Les échelles de mesure. Master Université de Bourgogne, 17-20 janvier 20052 Partie 5 -...

Partie 5

Les échelles de mesure

Master Université de Bourgogne, 17-20 janvier 2005

2

Partie 5 - Les échelles de mesure Chapitre 1 : Introduction Chapitre 2 : Echelles de Thurstone Chapitre 3 : Echelles de Likert Chapitre 4 : Echelles de Guttman Chapitre 5 : Modèle de Rasch Chapitre 6 : Conclusion


3

Attitude

disposition personnelle commune à un ensemble d’individus, possédée à différents degrés, qui les conduit à réagir à des objets, à des situations ou à des propositions d’une façon que l’on peut qualifier de favorable ou de défavorable.

tendance à réagir favorablement ou défavorablement à travers une classe désignée de stimuli. L’attitude ne peut pas être directement observée, mais doit être inférée d’après des comportements verbaux ou non verbaux manifestes.


4

Compétence / performance

si on observe bel et bien certaines performances, c'est en général aux aptitudes ou aux compétences des sujets que l'on s'intéresse, l’estimation des compétences étant susceptible de permettre la prédiction de nouvelles performances.

// attitude


5

Objectif des échelles

établir un critère pour évaluer la plus ou moins grande adéquation de données empiriques par rapport à un modèle théorique.

décrire la structure de données, de façon à mettre en évidence une dimension sous-tendant celles-ci. Dans ce cas, aucune hypothèse n'est nécessairement testée. La perspective est alors principalement exploratoire.

situer chaque sujet sur une échelle et l'évaluer par rapport à tous les autres ou d'introduire la valeur individuelle obtenue dans un modèle explicatif ou prédictif.


6

Qualités des échelles

Unidimensionnalité Linéarité et intervalles égaux Fidélité Validité Reproductibilité

Réfléchir au modèle théorique / dimensions sous-jacentes


7

Quatre grandes méthodes

La première méthode est basée sur le classement des stimuli à mettre en échelle.

La seconde consiste à émettre un jugement sur chacun des items pris séparément.

La troisième méthode se base sur la comparaison des stimuli entre eux (en terme de « A est plus... » ou « est moins... que B »).

La dernière méthode met en œuvre des comparaisons en terme de similarité (par exemple, « A est plus semblable à B qu'à C »).


8

Thurstone L'échelle postulée par Thurstone est une échelle

« psychologique » non précisée, contrairement à l'échelle de Fechner qui postule une réelle échelle de sensation. En particulier, l'approche de Thurstone ne nécessite nullement d'utiliser des stimuli possédant une métrique physique. Thurstone (1959) s'intéressait en particulier à l'obtention d'échelles d' « excellence de l'écriture », de la « gravité des crimes », de la « préférence pour les nationalités ». En psychologie sociale, un grand nombre d'échelles d'attitude sont construites sur cette base. (Bonnet, 1986, p. 136)


9


10

Thurstone

Ce type d’échelles repose sur deux étapes distinctes :

la mise au point de l’échelle ; son utilisation pratique.


11

Mise au point de l’échelle

Comparaisons pairées Classement par des juges


12

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

de "absolument rouge" à "absolument bleu"

Fré

quences

? ?


13

Classes Fréquences relative

Fréquences relatives

cumulées

Ecarts à la moyenne

1 0,00 0,00 ---

2 0,10 0,10 -1,32

3 0,25 0,35 -0,415

4 0,40 0,75 0,675

5 0,15 0,90 1,28

6 0,05 0,95 1,645

7 0,05 1,00 ---

8 0,00 1,00 ---

9 0,00 1,00 ---

10 0,00 1,00 ---

11 0,00 1,00 ---


14

Classes Fréquences relative

Fréquences relatives

cumulées

Ecarts à la moyenne

1 0,00 0,00 ---

2 0,10 0,10 -1,32

3 0,25 0,35 -0,415

4 0,40 0,75 0,675

5 0,15 0,90 1,28

6 0,05 0,95 1,645

7 0,05 1,00 ---

8 0,00 1,00 ---

9 0,00 1,00 ---

10 0,00 1,00 ---

11 0,00 1,00 ---


15

La situation:

Pour des raisons de simplification, nous allons considérer, pendant la première étape que nous demanderons à un échantillon de 100 personnes, de classer une série de propositions relatives au divorce dans l'une des 7 catégories allant de « propositions acceptées par les personnes les plus défavorables au divorce » à « propositions acceptées par les personnes résolument en faveur du divorce » de manière à dégager un continuum de propositions.


16

Quelques items (exemples)

Les conditions actuelles du divorce ne sont pas aussi déshonorantes qu'il apparaît.

Le divorce est scandaleux. Une personne devrait avoir le droit de se

marier ou de divorcer aussi souvent qu'elle le voudrait.


17

Catégories successives

Item 1 2 3 4 5 6 7

B 0,010 0,030 0,080 0,160 0,410 0,740 1,000

C 0,010 0,010 0,020 0,080 0,260 0,630 1,000

I 0,000 0,030 0,110 0,360 0,630 0,870 1,000

J 0,060 0,140 0,290 0,560 0,790 0,960 1,000

K 0,010 0,042 0,146 0,490 0,750 0,938 1,000

N 0,010 0,041 0,071 0,235 0,551 0,837 1,000

Fréquences cumulées


18


Item 1 2 3 4 5 6 7

B -2,326 -1,881 -1,405 -0,994 -0,228 +0,643

C -2,326 -2,326 -2,054 -1,405 -0,643 +0,332

I -1,881 -1,226 -0,358 +0,332 +1,126

J -1,555 -1,080 -0,553 +0,151 +0,806 +1,751

K -2,326 -1,728 -1,054 -0,025 +0,674 +1,538

N -2,326 -1,739 -1,468 -0,722 +0,128 +0,982

Notes Z


19

Ecarts entre classes


ITEM 2-1 3-2 4-3 5-4 6-5

B 0,445 0,476 0,411 0,766 0,871

C 0,000 0,272 0,649 0,762 0,975

I 0,655 0,868 0,690 0,794

J 0,475 0,527 0,704 0,655 0,945

K 0,598 0,674 1,029 0,699 0,864

N 0,587 0,271 0,746 0,850 0,854

d 2,105 2,875 4,407 4,422 5,303

Md w

0,421 0,479 0,734 0,737 0,884

Lc 0,000 0,421 0,900 1,634 2,371 3,255

Mc 0,210 0,660 1,267 2,002 2,813

Ac -1,057 -0,607 0,000 +0,735 +1,546


20

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3,1 3,2 3,3

0,210 0,660 1,267 2,002 2,813

cat. 2cat. 1 cat. 3 cat. 4 cat. 5 cat. 6 cat. 7


21

Catégorie Fréquence relative

1 0,01

2 0,02

3 0,05

4 0,08

5 0,25

6 0,33

7 0,26

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

1 2 3 4 5 6 7


22

Item Accord Désaccord Valeur d’échelle

Le divorce est seulement justifiable lorsque tous les efforts pour raccommoder l’union ont échoué. X 3,7

Les conditions actuelles du divorce ne sont pas aussi déshonorantes qu’il apparaît. X 6,6

Si le mariage est basé sur l’affection mutuelle, le divorce doit être facile à obtenir. X 8,5

Le divorce abaisse le niveau général de la moralité. X 1,6

Le divorce est scandaleux. X 0,5

Le divorce est souhaitable pour corriger les erreurs dans le mariage. X 8,4

Le divorce est un mal nécessaire. X 4,8

Le divorce devrait être accordé par simple demande. X 9,8

Un divorce est justifiable ou non selon les besoins de personnes impliquées.

X 6,2

Une personne devrait avoir le droit de se marier ou de divorcer aussi souvent qu’elle le voudrait.

X 10,1

Le divorce n’est jamais justifiable. X 0,5

La liberté du divorce conduit à une compréhension plus intelligente du mariage.

X 8,8

Le divorce devrait être découragé afin de stabiliser la société.

X 3,3

Les inconvénients du divorce ne devraient pas nous empêcher d’en voir les avantages.

X 5,8

Le contrat de mariage devrait être aussi facilement rompu qu’il est établi.

X 9,4

La meilleure solution au problème du divorce est de ne jamais l’accorder.

X 0,8

Le divorce facile est l’équivalent de la polygamie. X 1,2

Le divorce devrait être autorisé lorsque les droits de toutes les parties sont assurés.

X 7,1

Le divorce devrait être découragé mais non interdit. X 4,2

Le divorce est l’adultère rendu légal. X 0,8

Une longue et soigneuse enquête devrait précéder la prononciation du divorce.

X 3,8

L’indissolubilité du mariage n’est pas nécessaire pour la stabilité de la société.

X 8,1


23

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1. Le divorce est seulement justifiable lorsque tous lesefforts pour raccommoder l’union ont échoué.

2. Les conditions actuelles du divorce ne sont pas aussi déshonorantes qu’ilapparaît

3. Si le mariage est basé sur l’affectionmutuelle, le divorce doit être facile à obtenir

4. Le divorce abaisse le niveau général de la moralité

5. Le divorce est scandaleux

6. Le divorce est souhaitable pour corriger leserreurs dans le mariage

7. Le divorce est un malnécessaire

8. Le divorce devrait être accordé par simpledemande

9. Un divorce est justifiable ou non selon les besoins de personnesimpliquées

10. Une personne devrait avoir le droit de se marier oude divorcer aussi souvent qu’elle le voudrait

11. Le divorce n’est jamaisjustifiable

12. La liberté du divorce conduit à une compréhension plus intelligente du mariage

13. Le divorce devrait être découragé afin de stabiliser lasociété

14. Les inconvénients du divorce ne devraient pas nousempêcher d’en voir les avantages

15. Le contrat de mariage devrait être aussi facilement rompuqu’il est établi

16. La meilleure solution au problèmedu divorce est de ne jamais l’accorder

17. Le divorce facile est l’équivalent de la polygamie

18. Le divorce devrait être autorisé lorsque les droits de toutes les parties sontassurés

19. Le divorce devrait être découragé mais non interdit

20. Le divorce est l’adultèrerendu légal

21. Une longue et soigneuseenquête devrait précéder laprononciation du divorce

22. L’indissolubilité du mariage n’est pasnécessaire pour la stabilité de la société

x

xx

x

xx

x

x

xMoyenne dusujet


24

Critiques

Problème d’unidimensionnalité (existence d’un véritable continuum)

Complexité de la création d’échelles Utilisation de juges


25

En résumé

Deux phases:Mise au point de l’échelleUtilisation de l’échelle


26

Création de l’échelle de Likert

1 seule étape: création et utilisation Définition a priori des valeurs des

échelons Validation lors d’un prétest (analyse de

l’unidimensionnalité – analyse factorielle)


27

Tout à fait d'accord

D'accord Sans avis En désaccord

Tout à fait en

désaccord (1) Les enfants rapprochent le mari et la femme l'un de l'autre. 5 4 2 1 (2) Il est amusant de montrer aux enfants comment faire quelque chose.

5 3 2 1

(3) Il est nécessaire de veiller à faire sortir l es enfants de certains de leurs travers naturels

1 2 3 4

(4) Une mère avec son jeune enfant échappe difficilement à la conversation et à la compagnie des adultes.

2 3 4 5

(5) En y réfléchissant, un enfant est plus une bénédiction qu'un fardeau.

5 3 2 1

(6) Il est souvent difficile de garder son calme avec un enfant. 1 2 3 5 (7) M'occuper des enfants me demande réellement beaucoup trop d'efforts.

1 2 3 5

(8) Si nous en avions les moyens, nous préférerions envoyer nos enfants en pension.

5 4 2 1

(9) Quand les choses sont difficiles, les enfants sont souvent une grande source de courage et d'inspiration.

5 4 3 1

(10) Si je devais recommencer ma vie, je souhaiterais encore avoir des enfants.

4 3 2 1


28

item 1 = 3 points item 2 = 4 points item 3 = 5 points item 4 = 1 points item 5 = 4 points item 6 = 4 points item 7 = 4 points item 8 = 3 points item 9 = 2 points item 10 = 5 points Total = 35 points


29

Critiques

Unidimensionnalité et existence de la dimension

Échelons a priori Mais économie et facilité Applications nombreuses


30

Principe général des échelles de Guttman Chaque item peut recevoir une réponse

positive ou négative. Les individus peuvent être situés sur l'échelle à partir de leur patron de réponses. A un score donné correspond un seul patron de réponses.


31

Echelle de Guttman

OUI

NON

item 2

item 3

item 1

000 100 110 111

Sujet 3Sujet 1 Sujet 2 Sujet 4

J ’ai échoué à l ’ensemble du test. J ’ai obtenu 0 point.

J ’ai réussi seulement l ’item n°1. J ’ai reçu 1 point.

J ’ai réussi l ’item n°1 et l ’item n°2. J ’ai échoué à l ’item n°3. J ’ai reçu 2 points.

J ’ai réussi les 3 items. J ’ai reçu 3 points.

Mais, il n ’existe aucun sujet

- qui aurait réussi l ’item n°3, mais pas le n°1 et le n°2,

- qui aurait réussi l ’item n°2, mais pas le n°1.


32

Echelle de Guttman

OUI

NON

item 2

item 3

item 1

000 100 110 111


J ’ai deux points.

Sujet 5

J ’ai trois points.

Sujet 6


33

Echelle de Guttman

OUI

NON

item 2

item 3

item 1

000 100 110 111


item 4

0000 1000 1100 1111


34

Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Item 8 Score (ng)

Sujet 1 OUI OUI OUI OUI OUI - OUI - 6 Sujet 2 OUI - - - OUI - OUI OUI 4 Sujet 3 OUI OUI - - OUI - OUI OUI 5 Sujet 4 - - - - OUI - OUI - 2 Sujet 5 OUI - - - OUI - OUI - 3

Sujet 6 OUI - - - OUI - OUI OUI 4 Sujet 7 OUI OUI - OUI OUI OUI OUI OUI 7 Sujet 8 OUI - - OUI OUI - OUI - 4 Sujet 9 OUI OUI - OUI OUI OUI OUI OUI 7 Sujet 10 OUI OUI - OUI OUI - OUI OUI 6

Sujet 11 - - - - - - - OUI 1 Sujet 12 - - - - - - OUI - 1 Sujet 13 OUI OUI - OUI OUI - OUI OUI 6 Sujet 14 OUI - - - OUI - OUI OUI 4 Sujet 15 OUI - - - OUI - OUI - 3


35


Sujet 11 - - - - - - - OUI 1

Sujet 12 - - - - - - OUI - 1

Sujet 4 - - - - OUI - OUI - 2

Sujet 5 OUI - - - OUI - OUI - 3

Sujet 15 OUI - - - OUI - OUI - 3

Sujet 2 OUI - - - OUI - OUI OUI 4


Sujet 8 OUI - - OUI OUI - OUI - 4


Sujet 3 OUI OUI - - OUI - OUI OUI 5

Sujet 1 OUI OUI OUI OUI OUI - OUI - 6

Sujet 10 OUI OUI - OUI OUI - OUI OUI 6

Sujet 13 OUI OUI - OUI OUI - OUI OUI 6

Sujet 7 OUI OUI - OUI OUI OUI OUI OUI 7

Sujet 9 OUI OUI - OUI OUI OUI OUI OUI 7

12 6 1 6 13 2 14 9

Ordonner les scores de sujets


36


Sujet 11 - - - - OUI - - - 1

Sujet 12 - - - - - - - OUI 1

Sujet 4 - - - - - - OUI OUI 2

Sujet 5 - - - - - OUI OUI OUI 3 Sujet 15 - - - - - OUI OUI OUI 3

Sujet 2 - - - - OUI OUI OUI OUI 4 Sujet 6 - - - - OUI OUI OUI OUI 4

Sujet 8 - - OUI - - OUI OUI OUI 4 Sujet 14 - - - - OUI OUI OUI OUI 4

Sujet 3 - - - OUI OUI OUI OUI OUI 5

Sujet 1 OUI - OUI OUI - OUI OUI OUI 6

Sujet 10 - - OUI OUI OUI OUI OUI OUI 6 Sujet 13 - - OUI OUI OUI OUI OUI OUI 6

Sujet 7 - OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI 7

Sujet 9 - OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI 7

1 2 6 6 9 12 13 14

Ordonner les proportions de réussite aux items


37

Evaluer la qualité des échelles de Guttman Coefficient de reproductibilité

(Goodenough) (cf. exemple p. 5)

Coefficient de reproductibilite de Green

totalesréponses de nombred'erreurs nombre1Cr , vaut ici 993,0

42031 Cr .

C' r 11

Nkn(g ,g 1)

g1

k 1

1

Nkn(g 1,g ,g 1,g 2)

g2

k 2


38

N = nombre de sujets.

k = nombre d'items.

g = item par rang d'ordre.

n(g ,g 1) = nombre de sujets qui ont fourni une réponse incorrecte à l'item g et une réponse correcte à l'item g+1; c'est-à-dire le nombre de configurations 01.

n(g 1, g ,g 1, g 2) = nombre de sujets qui ont fourni une réponse incorrecte aux items g-1 et g et une réponse correcte à l'item g+1, g+2, c'est-à-dire le nombre de configurations 0011.


39

Evaluer la qualité des échelles de Guttman Coefficient théorique de reproductibilité

Indice de consistance (I)

CrI 1 1

N 2kn(g 1)n(g )

g1

k 1

1

N 4kn(g 2)n(g 1)n(g )n(g 1)

g2

k 2

I Cr CrI

1 CrI


40

Critiques

Pas de métrique (les intervalles n’ont pas de taille !)

Indices ne permettant pas l’inférence Surtout descriptif et attaché à un

échantillon observé Travail fastidieux


41

Modèles de « la réponse à un item » (MRI)

La "Théorie de Réponse à un Item" émerge dans les années 1950 et 1960 comme une réaction à la théorie classique des tests. Contrairement à cette dernière, la théorie de réponse à un item n'est pas attachée aux scores obtenus à des tests par des échantillons aléatoires, mais aux réponses individuelles à des items particuliers. Ces réponses sont modélisées comme le résultat d'un processus stochastique dans lequel la probabilité de donner une réponse d'un certain type dépend de plusieurs paramètres. Ces paramètres peuvent soit être liés aux personnes (compétence), soit aux items (difficulté). (VAN DER LINDEN, 1986, p. 329).

C'est généralement le terme anglais d'Item Response Theory ou IRT qui est employé, même dans certains textes français.


42

Modèles de « la réponse à un item » (MRI)

0.0

1.00

Modèle général de Birnbaum

Compétence du sujet

Difficulté de l ’item

Probabilité de réussite des items

Courbe caractéristique de l ’item x


43

Le « modèle de Rasch »

La théorie développée par RASCH (1966) à propos des items dichotomiques est en fait un cas particulier de celle de BIRNBAUM (1968), au même titre que les modèles de LAZARSFELD (1950) et LAZARSFELD & HENRY (1968) (LEVY, 1973).


44

Autres modèles

0.0

1.00

Modèle de BIRNBAUM

0.0

1.00

Modèle de RASCH

0.0

1.00

Modèle de GUTTMAN

0.0

1.00

Modèle de LAZARSFELD


45

Le « modèle de Rasch » RASCH postule qu'il a affaire à des items de même

pouvoir discriminatif, mais ayant un niveau de difficulté distinct (LORD & NOVICK, 1968, p. 402).

L'allure théorique de la distribution de probabilité des réponses positives de chaque item est déterminée par une fonction logistique (en forme de S ou d'ogive).

Le seul paramètre à estimer dans ce modèle est la valeur de l'abscisse du point d'inflexion de chaque courbe. Dit plus simplement, le modèle suppose que la distribution de probabilité des réponses positives à chaque question peut s'ajuster à une courbe théorique identique.


46


0.0

1.00

Modèle de Rasch (à 1 paramètre)Compétence du sujetDifficulté de l ’item

Probabilité de réussite des items

Courbe caractéristique de l ’item x


47


Ce modèle permet de mettre en relation l'aptitude d'un sujet donné et la difficulté d'un item par le biais de la différence

C'est cette différence qui gouverne en fait la probabilité associée à l'observation d'une réponse positive

n

in-i 1nixP


48


Par définition, cette probabilité vaut 0,5 lorsque la différence entre la compétence d'un sujet donné et la difficulté de l'item considéré est nulle.Cette différence peut cependant varier entre - et + . Les probabilités associées tendent alors respectivement vers 0 et vers 1.


49


La probabilité qu'un sujet n obtienne une réponse positive à l'item i, connaissant d'une part la difficulté de l'item et d'autre part la compétence du sujet s'exprime donc de la manière suivante:

)exp(

)exp(,xP

in

ininni

11


50


1.00

0.0

Probabilité d'une réponse correcte

n

i

n

i

0

0,5

( n i ) n i

P x ni 1 0, 5

P x ni 1 0, 5


51


1.00

0.0

Probabilité d'une réponse correcte

n

i

n

i

0

0,5

( n i ) n i

P x ni 1 0, 5

P x ni 1 0, 5

a

b


52

Le modèle à 3 paramètres

1

2

12


53

1e application pratique

C4

Additions Soustractions

% de réussite % de réussite

C1

35+7=42 93 97 98 97 C6

56-7=49 88 94 98 99

C8

8+24=32 73 86 91 96 C5

32-24=8 49 74 83 86

C3

48+8=56 78 91 94 96 42-35=7 40 56 74 82

C9

64-8=56 54 70 81 85

D’après Fagnant, 1996

No. Calcul 3e 4e 5e 6e No. Calcul 3e 4e 5e 6e


54

42

1e application pratique D’après Fagnant, 1996

C16

24:0,6=40

Multiplications Divisions

% de réussite % de réussite

No. Calcul 3e

4e

5e

6e

No. Calcul 3e

4e

5e

6e

C10

24x7,5=180 34 58 C11

52,8:6=8,8 32 55

C12

48x0,5=24 41 74 C14

39:6,5=6 20 48

C13

0,8x32=25,6 32 63

C2

54:9=6 92

C7

27x9=243 20 50 74 84

37

C15

7030,5x5=152,5

53 82

14

90


55

Résultats obtenus

Représentation globale de l’échelle (élèves et items)


56

2e application pratique

La notion d’ « ancrage »

Une banque de questions contient typiquement des items provenant de plusieurs tests qui ont été calibrés lors d'administrations à des groupes différents. Les paramètres de ces items doivent alors être rapportés à une échelle commune. Cette technique de mise en rapport implique une procédure d'ancrage et de transformation. (VALE, 1986, p. 333)

Un ancrage implique qu'une personne [en pratique, un ensemble

de personnes] réponde aux items de plusieurs tests ou qu'un item [dans la pratique, un ensemble d'items] soit administré aux membres de plusieurs groupes. (VALE, 1986, p. 335).


57

Test A

Test B

Test C

Items

1 60 12031 911

400 401

800

801

1200

Sujets


58

Dimension latente

simple complexe

1e année

2e année

TEST SIMPLE

TEST COMPLEXE

Partie commune


59

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23P

op

ula

tion

B

Po

pu

latio

n A

Te

xte

s in

form

atifs

Te

xte

s n

arra

tifs

- Item A-2

- Item A-7- Item A-11

- Item A-10- Item A-4

- Item A-5

- Item B-3- Item B-6

- Item B-2

- Item A-18

- Item A-17

- Item B-40- Item B-7

- Item B-15 - Item AB-12- Item B-35

- Item B-33

- Item B-55

Ech

elle

de

s s

co

res (d

ifficu

lté d

es ite

ms e

t niv

ea

u d

e c

om

pé

ten

ce

de

s s

uje

ts)


60

Critiques

Nécessité d’un logiciel de calcul Relativement aisé à interpréter (1

paramètre) Indépendance à l’échantillon et au test Un seul continuum (sujets / items) Complexité de l’ajustement du modèle Encore peu utilisé dans le monde

francophone


61

Echelle ou modèle

THURSTONE GUTTMAN RASCH LIKERT

Postulat(s) Distribution normale, autour d’une valeur estimé par l’échelle, de la probabilité d’obtenir une réponse donnée à une question particulière.

Existence pour chaque question d’un seuil de coupure (situé sur le continuum) au-delà duquel la nature de la réponse à une question particulière change brusquement (modèle déterministe).

Les probabilités de réponses positives à des items de même pouvoir discriminatif mais de complexité distinctes se distribuent selon une fonction logistique à un seul paramètre.

La probabilité d’obtenir un réponse d’un type particulier se distribue selon une ogive dont le point d’inflexion est fonction de la question (existence d’un gradient de réponse).

Spécificité(s) Intervalles égaux Univocité(1 score = 1 pattern de réponses unique si échelle parfaite)

Une même métrique pour les items (difficulté) et les sujets (compétence)Indépendance de chaque item par rapport aux autres items et aux sujetsPossibilité d’ancrages (constitution de banques d’items)

Coût relativement faible de mise au point

Inconvénient(s) Travail de mise au point très fastidieux et coûteuxImportance des juges choisis lors de la mise au point (première phase)

Impossibilité de calculer facilement les indices et de pratiquer l'inférence (absence de distributions théoriques)Peu commode et fastidieuxDifficulté d’obtenir une hiérarchisation des sujets et une bonne validité si le questionnaire n’est pas assez longPerspective surtout descriptive

Nécessite un nombre relativement important de sujets par rapport au nombre d’items

Non univocité des scores Valeurs « a priori » des intervalles et poids identique accordé à chaque item

Partie 5 Les échelles de mesure. Master Université de Bourgogne, 17-20 janvier 20052 Partie 5 -...

Documents

Transcript of Partie 5 Les échelles de mesure. Master Université de Bourgogne, 17-20 janvier 20052 Partie 5 -...