OTPA - ERYTAGE · 2018. 8. 14. · OTPA /// Document de Synthèse Le développement durable...

Jean-Marie VinatierFrédéric Levraut

Anne GuillauminJean-Pascal Hopquin

Nathalie RenouxPhilippe Desvignes

Florence Bitauld

2007

OTPADécrire et suivre les pratiques agricoles dans les exploitations et les territoires

***• Synthèse des travaux •

Ont participé au projet OTPA :

■ Coordination générale :Jean-Marie Vinatier (Chambre d’Agriculture Rhône-Alpes)

■ Volet territoires :Coordination : Frédéric Levrault (Chambre d’Agriculture Poitou-Charentes)

Groupe de travail : Jean Marie Vinatier (Chambre d’Agriculture Rhône Alpes), Jean-

Marie Blanvillain et Nathalie Renoux (Chambre d’Agriculture Centre),

Animation locale : Jean Pascal Mure (Chambre d’Agriculture Isère), Vincent Ruin etFrançois Céna (Chambre d’Agriculture Haute Savoie), Claudine Ferrane (Chambre d’AgricultureCharente), Agnès Bignoles (Chambre d’Agriculture Deux Sèvres), Florence Bitauld (Chambred’Agriculture de Limousin), Karine Sauviat (Chambre d’Agriculture Corrèze), Jérôme Ribière etClaude Massendari (Chambre d’Agriculture Creuse), Pierre Dufraisse et Claire Brajot (Chambre

d’Agriculture Haute Vienne)

■ Volet Indicateurs :Coordination : Anne Guillaumin (Institut de l’Elevage) et Jean Pascal Hopquin

(Chambre d’Agriculture Picardie)

Groupe de travail : Philippe Desvignes (ARVALIS Institut du Végétal), VincentManneville et Thierry Charroin (Institut de l’Elevage), Camille Laborie (Assemblée Permanente desChambres d’Agriculture), Sandrine Espagnol (Institut Français Interprofessionnel du Porc), Elodie

n’Guyen (Chambre d’Agriculture Picardie), Marie Béatrice Galan (Agro Transfert Picardie)

Suivi du réseau d’exploitations :Christian Dersigny (Chambre d’Agriculture Oise), Yannick Decoster et Daniel Quiévreux (Chambred’Agriculture Somme), Bruno Guerre et Sophie Cappe (Chambre d’Agriculture Aisne), ChristopheJoffroy (CDA Loir et Cher), Karine Lazard (CDA Cher), Jérôme Métivier (Chambre d’AgricultureLoiret), Claude Vincent (Chambre d’Agriculture Indre), René Molin (Chambre d’Agriculture Rhône),

Violaine Salaun (Chambre d’Agriculture Deux Sèvres).

■ Méthodologie et valorisation :Nathalie Renoux et Jean Marie Blanvillain (Chambre d’Agriculture Centre), Jean-Marie

Vinatier (Chambre d’Agriculture Rhône Alpes), Nathalie Lagarde et Florence Bitauld (Chambre

d’Agriculture Limousin),

■ Appui scientifique :Marc Benoît et Christian Bockstaller (INRA), Pierre Martinand (Cemagref), Michel

Passouant, Marco Barzman (CIRAD), Paul Boisson et André Miralles (Cemagref), Jacques Loyat(Ministère de l’Agriculture et de la Pèche - DGER), ainsi que toute l’équipe du projet COPT.

Age

nce

- 19

000

TULL

E -

05 5

5 26

27

81

COUVQ DOCSYN 12/09/07 10:39

Sommaire :

■ 1. Contexte et objectifs P1

■ 2. Attendus P2

■ 3. Problématique P3

■ 4. Dispositif P5

A. Approfondissement méthodologiqueB. Identification des variables et indicateurs de pratique agricoles et test

d’usage de leur suiviC. Mise en place et suivi d’observatoires des pratiques agricoles et des

systèmes de production sur 5 territoires-testD. Valorisation des données auprès des agriculteurs, de leurs structures

d’accompagnement et de leurs partenaires : diagnostic et pistes d’action

■ 5. Synthèse des résultats P12

A. Territoires testB. IndicateursC. Liaison entre les deux volets

■ 6. Limites du tavail P17

■ 7. En guise de conclusion P18

■ Bibliographie P20

COUVQ DOCSYN 12/09/07 10:39 Page 3

OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Le développement durable constitue un axe de réflexion et d’évaluation émergent pour l’agriculture française,comme pour l’ensemble des autres activités économiques.

Pour répondre à cet enjeu croissant, les organismes de développement agricole (réseau des Chambresd’Agriculture, instituts techniques et établissements d’enseignement agricoles) en association avec leurspartenaires de la recherche se mobilisent pour établir des conseils intégrant les trois axes du développementdurable : économique, social et environnemental.

Cette nouvelle stratégie de développement s’est dans un premier temps, basée sur des références à l’échelleparcellaire destinées à produire des diagnostics et des préconisations suffisamment robustes constituant la basede programmes d’action généralement territorialisés (CORPEN, Fertimieux, Irrimieux,…). Nous constatonscependant maintenant que la mise en application et l’évaluation de ces programmes d’action se heurtent à unequasi-absence de systèmes d’observation intégrant l’ensemble des composantes des systèmes de productionet des pratiques agricoles sur les territoires.

Pour tenter de combler cette lacune, le projet OTPA, en association avec le projet ANR-ADD-COPT1, vise àélaborer, à partir de tests sur des territoires représentatifs et d’une valorisation des réseaux de fermes deréférences existants, une méthode de construction, de renseignement et de valorisation d'un observatoire despratiques agricoles et des systèmes de production orientée vers l’action.

Ces travaux ont permis la rédaction de deux guides de recommandations, portant sur la méthodologie de miseen place et de suivi :

■ d’indicateurs de durabilité dans les exploitations agricoles ■ d’observatoires territoriaux2 des pratiques agricoles.

1

1. Contexte et objectifs

1 - Le programme Agriculture et Développement Durable (ADD) – Conception d’Observatoires des Pratiques agricoles Territorialisées (COPT)–2005/2008- (Marc Benoît, INRA et Michel Passouant, CIRAD) mobilise des laboratoires de l’INRA, du CIRAD, du CEMAGREF et de l’IRD, 2laboratoires Universitaires, et des équipes des deux écoles en charge de former des fonctionnaires du Ministère de l’Agriculture en charge de cesquestions : l’ENGREF et l’ENGEES.

2 - Un territoire est considéré ici comme une zone (de dimension variable), associée à un (des) enjeu(x) pour l’atteinte du (desquels) différentspartenaires ont mis, ou envisagent de mettre en place, un programme d’action approprié.

MEP2C DOCSYN 12/09/07 13:12 Page 1

OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

2

Les guides de recommandations produits fournissent aux organismes de développement (agricoles etterritoriaux) les premières bases testées d’un outil leur permettant de proposer :

■ Un guide des indicateurs permettant le suivi des exploitations agricoles au regard des enjeux dudéveloppement durable,

■ une méthode innovante de mise en œuvre d'un observatoire territorial de pratiques agricoles baséesur une démarche participative des acteurs du territoire

■ des exemples de tableaux de bord dynamiques permettant de porter à connaissance, expliquer etargumenter les efforts réalisés et les marges de manœuvre possibles,

■ des axes de travail et terrains d’application qui pourront être valorisés par nos partenaires de larecherche, dans le programme ADD COPT,

■ les bases de la construction d’un Réseau Mixte Technologique finalisé sur cette thématique.

2. Attendus


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Nous définissons un observatoire des pratiques agricoles comme un dispositif structuré, évolutif, instrumentéet finalisé, (relatif à un territoire identifié s’il est territorial), permettant la connaissance et le suivi des pratiquesagricoles (ou de certains de leurs aspects), des systèmes de production, de l’état social, économique et/ouenvironnemental au regard des enjeux définis.Il est décliné en indicateurs permettant de renseigner un « tableau de bord » support de communication desrésultats dans un objectif d’accompagnement d’un programme d’action (outil de construction et/ou de suivi duprogramme).

La mise en place de tels observatoires nécessite de répondre notamment à deux grandes questions :

- Comment choisir et suivre des indicateurs de durabilité ?

Les indicateurs doivent être choisis selon des critères de pertinence (vis-à-vis des enjeux), de fiabilité (validitéscientifique, robustesse), d’usage (coût, disponibilité ou modalités d’acquisition des informations), maiségalement de communication (lisibilité, compréhension).Sur la base d’une définition maintenant classique du développement durable résumée dans le schéma ci-dessous, de nombreux indicateurs existent et ont été validés au regard des enjeux économiques etenvironnementaux. D’autres restent cependant à construire, notamment sur le champ du social, ainsi qu’entermes d’interaction entre ces trois pôles définissant les domaines de « viabilité », « vivabilité » et « équité ».

D’après Ministère de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement (MATE) 1997

Si tant est que l’on puisse séparer les axes de la recherche et du développement, la détermination de lapertinence et de la fiabilité des indicateurs nous parait relever essentiellement d’une dynamique de recherche.En revanche, les caractéristiques d’usage et de « communicabilité » des indicateurs se situent plutôt sur le voletde la mise en œuvre et du développement.

Ainsi, un dispositif organisé autour de l’association étroite entre un projet orienté « développement », telqu’OTPA, et un projet orienté « recherche », tel que COPT, nous parait bien pouvoir répondre à ce réseau decontraintes.

Dans le cadre du projet OTPA, nous avons ainsi choisi de porter notre effort sur l’analyse des caractéristiquesd’usages des indicateurs, à partir d’un recensement de l’existant et d’une évaluation de leur facilité de prise encompte et de suivi, dans un contexte d’ingénierie de développement.

3

3. Problématique


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

4

- Comment mettre en place un observatoire des pratiques agricoles sur les territoires ?

Nous sommes partis du principe qu’un observatoire est d’autant plus gérable :• qu’il est ciblé sur un nombre restreint de thèmes ou enjeux,• qu’il est centré sur un territoire relativement restreint et bien délimité.

Un observatoire doit également présenter une dimension temporelle (suivi dans le temps), qui le différencied’un simple diagnostic ou état des lieux.

Il nous a paru ainsi plus opérationnel de privilégier la mise en place d’observatoires répondant à la demande etaux enjeux de territoires de petite à moyenne dimension.

Afin de garantir une meilleure pérennité et sur la base des premières expériences issues du projet OAT3, il nousa également semblé indispensable de privilégier une méthode très participative de construction, garante d’uneappropriation (prise en compte et pérennisation) de l’observatoire par les acteurs locaux.Nous avons à cette occasion, expérimenté une méthode innovante de co-construction des observatoires (cf.infra).

3 - Le Projet Observatoire Agriculture et Territoires (OAT) -2004/2005- mis en place à l’initiative de la DGER (Jacques Loyat). Celui-ci a, dès le départ,été conçu comme un réseau de compétences regroupant notamment MAP, MEDE, APCA, INRA, CIRAD, CEMAGREF, EPN Rambouillet.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Compte tenu de ces problématiques, notre projet se caractérise par une « approche itérative » entre :

■ un approfondissement méthodologique transversal basé sur des échanges d’expériences, des travauxbibliographiques et d’enquêtes,

■ un travail de sélection et/ou de détermination d’indicateurs de durabilité par grands systèmes deproduction associé à un test de leur usage sur un panel de 71 exploitations choisies dans les réseauxde références existants4,

■ la mise en œuvre d’observatoires des pratiques agricoles et des systèmes de production sur cinqterritoires-test,

■ une réflexion transversale sur la valorisation du dispositif en particulier et des observatoires engénéral

Notre collaboration avec le projet ANR/ADD/COPT (Benoit, Passouant et al, 2007), pour lequel le projet OTPAa constitué un premier « terrain de recherche », nous a permis de bénéficier d’un solide appui méthodologique.Nous nous sommes également appuyés, dans le volet territorial, sur les premiers résultats obtenus dans le cadredu projet OAT (Barzman et al, 2005 : Loyat et al, 2006), dont deux territoires sur les cinq retenus - Aume-Couture et Vallée de l’Hien - sont communs aux deux dispositifs.

Des ateliers techniques (environ 12) ainsi que sept séminaires (3 dans le cadre d’OTPA et 4 à l’initiative deCOPT) ont jalonné notre parcours, rassemblant les forces vives des deux projets. Ceux-ci ont été richesd’échanges et ont largement contribué à un partage des méthodes et à l’avancée de nos travaux.

Schéma général d’organisation du projet OTPA

5

4. Dispositif

4 - Réseaux d’Elevage pour le Conseil et la Prospective (RECP), dispositif national de suivi technico économique d’élevages dont l’encadrementméthodologique est confié à l’Institut de l’Elevage,Réseau d’Observation des Systèmes Agricoles pour le Conseil et les Etudes (ROSACE), réseau national de suivi d’exploitations agricoles mis enœuvre par certaines Chambres Régionales d’Agriculture (Picardie, Centre,…) sous l’égide de l’APCA qui s’appuie sur le RECP pour la partieélevage, Réseau d’Observation des Pratiques en Limousin, indépendant de ROSACE et intégrant quelques exploitations du RECP.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

6

Localisation géographique des opérations d’OTPA

Les différents volets du programme OTPA ont été déclinés de la façon suivante :

A. Approfondissement méthodologique

De par son caractère exploratoire, la mise en place d’un système d’observation des pratiques agricoles anécessité une approche méthodologique spécifique, notamment sur les thèmes suivants.

■ En préalable à la mise en place du dispositif :• état des connaissances et des projets en cours• typologie des observatoires existants se rapprochant de cette thématique et analyse de leurs

fonctionnements• mise à plat des définitions• appropriation de la méthodologie participative de construction des observatoires élaborée

dans le cadre du projet OAT• formation des opérateurs de terrain (animateurs des territoires tests et chargés du suivi des

indicateurs dans les exploitations) • déontologie de la mise à disposition des informations,

■ En continu durant la totalité du projet :• structuration et collecte des données,• valorisation des informations et bases de données existantes,• détermination des informations à collecter,• mise en place d’indicateurs d’évaluation (état, pression, impacts et réponse).

■ En fin de projet :• élaboration et rédaction du guide de recommandations.

Ce volet du projet OTPA s’est appuyé sur :

• Un groupe de travail animé par Jean Marie Blanvillain (CRAC) et Jean Marie Vinatier (CRARA)auxquels étaient associés Nathalie Renoux(CRAC), Fréderic Levrault (CRAPC), AnneGuillaumin (IE), Jean Pascal Hopquin (CRAP), Philippe Desvigne (ARVALIS), Marc Benoit(INRA-COPT), Pierre Martinand (CEMAGREF-COPT), Michel Passouant (CIRAD-COPT),Jacques Loyat (DGER-OAT) et Marco Barzman (CIRAD-OAT),

• des échanges d’expériences permettant de faire le bilan des problématiques rencontréesdans les observatoires ou réseaux existants et des solutions éventuellement apportées (3groupes de travail thématique, 3 séminaires OTPA, 3 séminaires OTPA/COPT, une rencontredes observatoires enquêtés en commun avec COPT

PICARDIE20 exploitations

CENTRE20 exploitations

POITOU-CHARENTESTerritoire test du

Niortais (79)+ 5 exploitations (79)

POITOU-CHARENTESTerritoire test d’AUME

COUTURE (16)1 Territoire

RHÔNE ALPES 5 Exploitations (69)

RHÔNE ALPESTerritoire test duCHABLAIS (74)

RHÔNE ALPES Territoire test de la

Vallée de l’Hien (38)

LIMOUSIN Territoire test du

«Plateau de Millevaches »(19, 23, 87)

+ 21 exploitations


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

• une enquête sur les expériences se rapprochant de notre projet en commun avec COPT

• un approfondissement des aspects déontologiques et juridiques liés à la transmission desinformations

• l’organisation et mise en place, en liaison avec le CIRAD et l’UMR Tetis (COPT- WP2), de 2sessions de formation à destination des opérateurs du projet, axées sur la méthode de miseen place d’un observatoire et des apports permis en ce sens par le formalisme UML5

Ce volet s’est concrétisé par la rédaction des documents suivants :

■ Lexique des définitions et termes employés

■ Typologie des observatoires, analyse de leurs fonctionnements et détermination de leurspoints critiques - Dubois, 2006 ; Mignoneau, 2006)

■ Approche juridique de la mise à disposition des données (Viland, 2005)

B. Identification des variables et indicateurs de pratique agricoleset test d’usage de leur suivi

Nous avons défini plus haut les observatoires comme des dispositifs structurés, spatialisés et pérennes destockage et « porter à connaissance » de variables permettant la détermination et le suivi des pratiquesagricoles et des systèmes de production sur les territoires.Leur mise en place nécessite de définir les informations de base standard (descripteurs), à collecter auprès desagriculteurs. Celles-ci permettent de renseigner divers indicateurs robustes, finalisés et, si possible,« communicants » qui décrivent et/ou expliquent les pratiques agricoles en terme de développement durableet notamment (mais pas exclusivement) leur impact sur le milieu.

Une grande quantité d’indicateurs de durabilité est proposée dans la littérature. Notre objet n’a pas été d’envérifier la robustesse ou la fiabilité. Cependant, l’analyse de l’existant a souligné un foisonnement d’indicateurspour certains enjeux (environnement, économie) ainsi qu’un relatif manque de couverture d’autres champs dudéveloppement durable (notamment les aspects sociaux). En outre, les différents indicateurs ont été jusqu’àprésent quasi exclusivement utilisés pour des diagnostics et non pas dans le cadre de dispositifs pérennes desuivi.Il nous a donc paru essentiel, après un travail de choix (voire de propositions) d’indicateurs que nous avonsestimés pertinents, de tester leur mise en place sur un panel d’exploitations.

Afin de gagner en efficacité, nous avons choisi de valoriser les acquis des dispositifs de « réseaux de fermes deréférences» existants (RECP, ROSACE et Réseau Observatoire des Pratiques du Limousin). Les exploitations deces réseaux bénéficient en effet depuis plusieurs années d’un système de suivis technico-économiquescomplets, déjà structurés dans des bases de données homogènes.Pour le choix de notre échantillon d’exploitations, nous avions au départ l’idée d’un panel centré sur dessystèmes d’exploitation présents dans les territoires tests et sur des thématiques transversales.In fine, et pour des raisons pratiques de faisabilité, nous avons été amenés à retenir prioritairement, au sein deces deux réseaux, 71 exploitations volontaires correspondant à des systèmes de production dominantsrégionalement. Malgré ce biais, l’essentiel des systèmes présents dans les territoires tests ont été représentés(polyculture, polyculture et élevages bovin, élevage bovin lait et viande). Quelques systèmes d’exploitations plusspécifiques ont cependant été également suivis (10 élevages caprins et 5 exploitations viticoles).

75 - UML (Unified Modeling Language, traduisez "langage de modélisation objet unifié", http://uml.free.fr/ ) .Cette technique est basée sur la définition, création et mise en relations de classes d’objets, plutôt que sur une approche fonctionnelle hiérarchiséedes systèmes. Elle permet la création de structures de bases de données mieux finalisées sur leur utilisation.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

8

Schéma d’organisation du volet « indicateurs » d’OTPA

Ce volet de notre projet s’est appuyé sur :

• Un noyau opérationnel animé par Anne Guillaumin (IE) et Jean Pascal Hopquin (CRAP),associés à Philippe Desvignes (ARVALIS) ainsi que Elodie Nguyen (CRAP), Marie BéatriceGalland (Agro-Transfert Picardie), Jean Marie Vinatier (CRARA), Vincent Manneville (IE),Camille Laborie (APCA), Christian Bockstaller (INRA- COPT),

• Un groupe de travail élargi constitué des autres responsables d’action du projet ainsi que destechniciens chargés du suivi des exploitations.

Ce volet s’est concrétisé par l’élaboration ou la rédaction des documents suivants :

■ Création et test d’un site web de stockage et de restitution des données (DAESE6),

■ Documents sur la mise en place et le suivi d’indicateurs de durabilité sur les pratiquesagricoles :

- Guide des indicateurs,- Guide de recommandation.

6 - Diagnostic Agro Environnemental des Systèmes d’Exploitation - acronyme provisoire - Agro Transfert Picardie - 2007


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

C. Mise en place et suivi d’observatoires des pratiques agricoles et dessystèmes de production sur 5 territoires-test

La mise en place de systèmes d’observation a été testée sur 5 territoires.

Nous avons pris en compte dans leur choix différents critères, permettant de couvrir une gamme de situationssuffisamment variées :

■ Superficie : x 100 à x 1000 km2 ;■ Caractéristiques géographiques : présence de systèmes de production dominants contrastés (2 en

polyculture et élevages, 1 en grandes cultures, 1 en élevage extensif, 1 en agriculture périurbaine)■ Enjeux : prise en compte d’enjeux dominants différents (1 en gestion quantitative de l’eau, 2 en

gestion qualitative de l’eau, 1 en biodiversité, 1 en maintien d’une agriculture périurbaine)■ Contexte social : nous n’avons retenu que des projets pour lesquels les acteurs étaient au départ

suffisamment mobilisés et structurés autour d’un organisme porteur.

L’existence d’un programme d’action visant à répondre au(x) enjeu(x) défini(s) n’a pas constitué un préalable àla mise en place de ces tests. Dans trois des territoires, l’observatoire est mis en place simultanément à lapréparation du programme d’action (Vallée de l’Hien, Bas Chablais et Plateau de Millevaches) ; il en constitue àla fois l’outil de construction et de suivi. Dans un cas de figure, il accompagne un tel programme préalablementmis en place (gestion quantitative de l’eau en Aume-Couture). Enfin, dans les Deux Sèvres, il constitue leprolongement d’un travail de prospective sur l’évolution de l’agriculture à proximité d’une agglomérationurbaine.

Les territoires retenus se répartissent de la façon suivante :

Ce volet de notre projet s’est appuyé sur :• Un noyau opérationnel animé par Fréderic Levrault (CRAPC) et Nathalie Renoux (CRAC),

associés Jean Marie Vinatier (CRARA), Jean Marie Blanvillain (CRAC), Marco Barzman etMichel Passouant (CIRAD), Pierre Martinant (CEMAGREF) et Marc Benoit (INRA SAD)

• Un groupe de travail élargi constitué des animateurs de territoire : Vincent Ruin et FrançoisCéna (Bas Chablais), jean Pascal Mure (Hien), Claudine Ferrané (Aume-Couture), KarineSauviat, Nathalie Lagarde puis Florence Bitauld (Plateau de Millevaches)

Nous avons basé la construction des observatoires sur une démarche participative mise en place dans le cadredu projet OAT sur les territoires d’Aume-Couture et de la Vallée de l’Hien (Barzman et al, 2005). Cette démarcheétait fondée sur l’une de nos hypothèses de travail fortes :– Pour qu’un observatoire ne se transforme pas rapidement en un « cimetière de données » il convient que lesacteurs des territoires se l’approprient. Cette appropriation sera un gage d’utilisation et de pérennité.

9


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

10

La démarche retenue, qui s’inspire largement des méthodes participatives de gestion de projets informatiques,peut être schématisée comme suit :

Démarche participative de la construction des observatoires tests - « Spirale »

(Les flèches pleines correspondent à la chronologie de la démarche, les pointillées aux allers-retours de validation)

Avec l’appui de proximité de l’UMR TETIS (COPT), nous avons enfin choisi de structurer l’observatoire parl’intermédiaire du formalisme UML7, largement appliqué dans le domaine de l’entreprise pour la constructiondes bases de données à finalité industrielle ou de gestion, mais peu (voire pas) utilisé jusqu’à présent dans lecadre d’une élaboration par un réseau d’acteurs.Notre choix a été guidé par les résultats très probants qu’apporte cette méthode de travail qui met l’accent surla phase de co-construction de l’architecture du produit, plutôt que sur sa phase d’élaboration informatique,largement automatisée.Nous avons utilisé le formalisme UML à la fois pour modéliser les acteurs, objectifs, objets et groupesd’informations et d’indicateurs (classes), mais aussi pour exprimer et représenter avec les acteurs, leurperception de leur territoire.

Ce volet s’est concrétisé par l’élaboration ou la rédaction des documents suivants :

■ Guide de recommandation pour l’élaboration d’observatoires des pratiques agricoles sur desterritoires

■ Un rapport de synthèse par territoire test■ Production de deux prototypes de tableaux de bord sur les territoires les plus avancés (Aume-

Couture et Vallée de l’Hien)

7 - UML (Unified Modeling Language, traduisez "langage de modélisation objet unifié", http://uml.free.fr/ ) .Cette technique est basée sur la définition, création et mise en relations de classes d’objets, plutôt que sur une approche fonctionnelle hiérarchiséedes systèmes. Elle permet la création de structures de bases de données mieux finalisées sur leur utilisation.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

D. Valorisation des données auprès des agriculteurs, de leursstructures d’accompagnement et de leurs partenaires :diagnostic et pistes d’action

Les observatoires des pratiques sur les territoires doivent permettre de poser les bases partagées à partirdesquelles les points de vue des différents partenaires peuvent se confronter, afin de bâtir et faire évoluer lesprogrammes d’action appropriés aux enjeux définis en commun.Une amélioration de la compréhension des pratiques agricoles par les citoyens et un renforcement del’implication de l’agriculture dans les démarches territoriales passent inévitablement par un effort devalorisation des observatoires mis en place.

Cette préoccupation transversale a été le fil conducteur de notre projet et s’est organisée autour de rencontresspécifiques de notre comité de pilotage.

Au-delà de la méthode d’élaboration des observatoires (cf. § 4.C), notre travail s’est orienté vers une réflexionspécifique sur les « tableaux de bord » ainsi que sur l’élaboration d’une plaquette de présentation des premiersrésultats, à destination des futurs opérateurs souhaitant se lancer dans de tels projets.

D’autre part, les délais de deux ans affectés à notre projet ne nous ont pas permis d’avoir le recul nécessairenous permettant de juger de la pérennisation des observatoires mis en place.Il nous a cependant paru indispensable de ne pas perdre les acquis de la collaboration entre OTPA et COPT etde maintenir vivant une structure permettant une valorisation et une pérennisation des compétences que nousavons mutuellement acquises sur la construction des observatoires des pratiques agricoles. Afin de prolongernotre travail et mettre ces compétences au service de futurs opérateurs, les partenaires d’OTPA et COPT se sontassociés dans la construction d’un Réseau Mixte Technologique finalisé sur ce sujet (cf. : infra).

Ce volet de notre projet s’est appuyé sur :• Un noyau opérationnel animé par Jean Marie Vinatier (CRARA) et Nathalie Lagarde (CRAL)

associés à Nathalie Renoux (CRAC), Anne Guillaumin (IE), Philippe Desvignes (ARVALIS),Fréderic Levrault (CRAPC), Florence Bitauld (CRAL), Pierre Martinand (CEMAGREF), MarcBenoit (INRA SAD), Christian Brassac (UER Nancy 2, Labo CODISANT)

Ce volet s’est consacré à l’élaboration ou la rédaction des documents suivants :■ Création du site Intranet du projet,■ Tableau de bord d’Aume-Couture et Vallée de l’Hien,■ Dossier de candidature au RMT « Observatoire des Activités Agricoles sur les Territoires »,■ Une journée de restitution (APCA) et un colloque de présentation des résultats,■ Manuels de recommandations à l’usage des organismes de développement et de leurs

partenaires économiques et territoriaux.

Ensemble des documents constituant le rendu du projet OTPA :

■ une plaquette de présentation du dispositif et de ses résultats,■ le présent document de synthèse,■ document sur les indicateurs de durabilité composé de deux parties :

• un guide des indicateurs de durabilité,• un document de recommandation sur le choix et le suivi de ces indicateurs dans les

exploitations agricoles,■ document de recommandation sur la mise en place des observatoires de pratiques agricoles sur les

territoires,■ annexes :

• note de présentation des travaux menés sur les territoires tests,• guide d’enquête et documents de restitution des travaux dans le réseau d’exploitations,• étude sur l’approche juridique de la mise à disposition des données,• étude sur la typologie et le fonctionnement des observatoires existants,• lexique et définition des termes.

11


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

12

Ces travaux sont détaillés dans les deux guides de recommandations associés à ce document de synthèse ainsique dans leurs annexes.De façon très résumée, nous pouvons en retenir les résultats suivants.

A. Territoires test

(Pour plus de précision, voir « Guide de recommandation OTPA pour l’élaboration d’un Observatoire Territorialdes Pratiques Agricoles», F. Levrault, N. Renoux et Jean-Marie Vinatier, 2007 »)

Au plan technique :

L’intérêt de l’approche UML a été validé, puisque utilisé sur 4 territoires. Seul le Bas Chablais n’a pas adoptécette méthode, la trouvant trop difficile à mettre en œuvre et lui préférant une approche de définition desgroupes d’indicateurs s’apparentant à la plus traditionnelle méthode « Métaplan »8.Cependant une formation légère (2 jours) des animateurs s’est révélée insuffisante pour leur assurer uneautonomie complète sur le sujet. Le recours à un opérateur maitrisant cette approche ainsi que la gestion debases de données relationnelles a été indispensable pour aboutir à une structuration satisfaisante des données.Nous avons certes « essuyé les plâtres », mais une meilleure efficience du travail de conception d’observatoiresterritorialisés passera obligatoirement par la conception de « boite à outils » de modules finalisés. Les travauxde nos territoires tests serviront de base à leur conception par l’UMR TETIS dans le cadre du projet COPT et pluslargement dans notre projet de RMT OAAT.

Au niveau organisationnel :

Notre démarche « Spirale » parait opérationnelle. Son schéma initial a été suivi par chacun des 5 observatoires,puis réadapté par l’analyse critique des expériences.

A noter également l’importance prépondérante du « porter à connaissance » (tableau de bord) permettant demotiver les partenaires du territoire. Celui-ci doit être envisagé (même imparfaitement) très tôt dans ladémarche. Notre expérience prouve en effet qu’il faut assez vite fournir des résultats et ne pas se focaliseruniquement sur l’organisation des données qui n'apparaît pas suffisamment motivante pour les partenaires.

D’autre part, si l’on observe, sur le schéma ci-dessous, le positionnement sur la « Spirale » des différentsterritoires à l’échéance du projet, il apparaît que Aume-Couture et Vallée de l’Hien ont maintenu leur avance deplus d’un an, aboutissant comme prévu, mais sur trois années, à la réalisation d’un prototype de tableau de bord(partie visible de l’observatoire). En corollaire, notre hypothèse initiale de « rattrapage du temps perdu » par lesterritoires démarrés plus tardivement (Bas Chablais, Millevaches et Niortais) n’a pas été vérifiée.

5. Synthèse des résultats

8 - « Métaplan » est une méthode d’animation conçue pour favoriser le développement d’une compréhension partagée et susciter l’action. Ellepermet d’impliquer chacun dans la discussion et de guider les débats vers l'objectif, grâce à une série d’ateliers participatifs(http://www.metaplan.fr/)


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Schéma montrant l'avancement des 5 observatoires tests au regard des différentes phases de déroulement méthodologique en spirale.

Il est donc dès à présent important de mettre l’accent sur la composante sociologique de tels projets et sur ladynamique de groupe nécessaire à leur mise en œuvre.En tout état de cause, il apparaît prioritaire que le chef de projet ait des compétences d’animation, voire denégociation en cas de points de vue conflictuels. S’il n’a pas en parallèle, les aptitudes à travailler sur le choix etl’organisation des indicateurs, il conviendra de lui associer un spécialiste.Le chef de projet devra en outre travailler de concert avec le président du Comité de Pilotage afin que les phasesde validation par les acteurs territoriaux soient scrupuleusement respectées.

En terme de temps de travail, il apparaît qu’un minimum 1/4 à 1/2 ETP/an sur deux ans soit indispensable pourla mise en œuvre d’un observatoire. Il faudra ajouter à cela le travail, en l’état actuel des outils disponibles, d’unspécialiste en organisation et structuration des données (1/5 à 1/10 ETP) et de conception d’interface Web pourla réalisation du tableau de bord (1/5 ETP).

Questions en suspens :

Trois points nous paraissent d’ores et déjà à souligner dans ce domaine. Ces questions sont dès à présent prisesen compte dans le cadre du projet COPT-ADD-ANR et constituent également quelques uns des chantiers àprolonger dans notre projet de Réseau Mixte Technologique.

D’une part, si la durée du projet (2 ans) nous a permis d’élaborer une méthode de travail aboutissant à desprototypes d’observatoires, celle-ci a été insuffisante pour permettre l’analyse des conditions de pérennisationdes dispositifs (coûts de fonctionnement, compétences des structures porteuses, interaction avec les usagers…).

D’autre part un travail significatif reste à faire pour transformer les prototypes que nous avons réalisés en outilsopérationnels utilisables par des « non initiés ». Pour cela, la création de générateur d’application à partird’outils de génie logiciel existant est nécessaire. Ces outils seront indispensables à une application de laméthode sur d’autres territoires (Benoit, Passouant et al, 2007).

Enfin, au-delà de la création de ces outils, la mise en place des observatoires sur d’autres territoires reste encoreconfrontée aux questions de transposition, changements d’échelle et élargissement à d’autres thématiques. 13


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

14

B. Indicateurs

Pour plus de précision, voir « Des indicateurs pour caractériser la participation des exploitations agricoles d’unterritoire au développement durable - 1ère partie Recommandations pour la mise en œuvre ; 2ème partie, Guide desindicateurs », Anne Guillaumin, Jean Pascal Hopquin, Philippe Desvignes et Jean-Marie Vinatier 2007

Au plan technique :

Nous avons abouti à une liste structurée et renseignée de près de 120 indicateurs, dont certains peuvent êtredes informations de base et d’autres des agrégations de descripteurs de pratiques.Nous avons privilégié pour cela des indicateurs validés (dans la mesure du possible) mais avant tout « parlants ».Les aspects « simples voire frustes » de certains pouvant être en partie compensés par leur nombre et leursassociations.

Notre projet a cependant montré qu’il était difficile, voire illusoire, de vouloir renseigner tous ces indicateurs,quelque soit le contexte.

Il s’avère indispensable de faire des choix en fonction des enjeux, tout en gardant cependant une base sur lestrois volets de la durabilité. En cela, notre guide des indicateurs, de par sa structure en deux niveaux (base etoptionnel) ainsi que par sa classification thématique, permet d’orienter un tel choix.

Il nous est également apparu très rapidement nécessaire de disposerd’un outil central de saisie et restitution des informations. C’est danscette optique que nous avons engagé un partenariat avec AgroTransfert Picardie et son développement du DAESE (Diagnostic AgroEnvironnementale des Systèmes d’Exploitation).Cet outil commun de saisie, stockage et restitution des informationsen ligne, que nous avons utilisé dans sa version de test, présentel’intérêt d’être accessible en ligne par un accès sécurisé pour chaqueutilisateur (gage de confidentialité) tout en permettant une saisiehomogène des informations et une mise à jour centralisée.

Thématiques retenues (nombres d’indicateurs) Axe environnemental

■ L’eau• Pollution diffuse (20)• Pollution ponctuelle (3)

■ Le sol (13)■ L’air et l’atmosphère (5)■ Le paysage (10)■ Milieu naturel, biodiversité domestique et sauvage (18)■ Ressources Naturelles

• Ressources non renouvelables (5)• Utilisation des réserves en eau (8)

■ Gestion des déchets (1)Axe social

■ Main d’œuvre et taille de l’exploitation (6)■ Conditions de travail et qualité de vie (6)■ Implication sociale de l’agriculteur (2)■ Intégration dans le territoire (5)■ Bien-être animal (2)

Axe économique■ Viabilité de l’exploitation et santé financière (7)■ Sensibilité de l’exploitation vis-à-vis des aides (3)■ Pérennité de l’exploitation (4)■ Capacité de développer de nouvelles productions (3)■ Commercialisation et qualité des produits (6)■ Dépendance protéique de l’exploitation (1)


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Au niveau organisationnel :

Ce volet a été organisé sur la base d’un travail avec un groupe de techniciens déjà rodés au suivi desexploitations dans le cadre de leurs réseaux. En outre, les exploitations choisies étaient volontaires.Il est ainsi évident que les deux échantillons ont été biaisés dans cette volonté d’optimisation des facteurs deréussite.

Le temps nécessaire à la saisie des informations sur l’ensemble du panel des indicateurs a été évalué enmoyenne à 1/4 à 1/2 journée par exploitation et par campagne, auquel il convient de rajouter le même tempspour la restitution ; soit au total environ 1 journée par exploitation et par an.

Malgré cela, nous avons rencontré des difficultés de mise en œuvre liées notamment :■ à un manque de formation des techniciens chargés du suivi au regard des questions globales de

«développement durable », notamment sur les enjeux environnementaux et sociaux,■ à un manque de motivation de ceux-ci pour certains indicateurs qui ne leur paraissaient pas

directement en lien avec les enjeux locaux,■ paradoxalement à une difficile prise en compte des indicateurs concernant les impacts positifs des

exploitations agricoles,Ces « points négatifs » ont eu pour conséquence une hétérogénéité notable dans la rigueur de renseignementdes informations.

Concernant le déploiement du suivi des indicateurs de durabilité à l’ensemble des réseaux existants, il nousparait ainsi difficile d’envisager de transposer telle quelle la méthode testée.Pour élargir le suivi des pratiques et des systèmes d’exploitation au développement durable, il conviendrait :

■ de sélectionner au sein du panel, au-delà d’une base commune concernant les différents champs dudéveloppement durable, des indicateurs complémentaires portant strictement sur les enjeuxprioritaires du territoire ou du type d’exploitation,

■ d’intégrer les conseillers chargés du suivi dans une démarche de formation action sur les différentsleviers du développement durable, sur le choix des indicateurs appropriés et sur les outils de saisieet stockage des données,

■ de préparer et expliquer aux agriculteurs les objectifs de la démarche,■ de planifier le temps et les compétences nécessaires.

Questions en suspens

Au-delà des considérations ci-dessus, les travaux du volet « indicateurs » du projet OTPA suscitent bien entendude nouvelles interrogations dont certaines sont dès à présent relayées dans le cadre du projet de rechercheANR-ADD-COPT. D’autres pourront être reprises dans les travaux qui pourraient être portés par notre projet deRéseau Mixte Technologique OAAT.

Nous pouvons segmenter ces interrogations selon trois niveaux de préoccupation.

Au plan des indicateurs, le travail d’inventaire et de test de suivi nous renvoie vers la nécessité de :■ valider les nouveaux indicateurs proposés, notamment sur l’axe social,■ rechercher des seuils permettant une meilleure évaluation de la durabilité, tant au niveau des

exploitations que des groupes par système de production ou par région.

En terme de « Porter à connaissance », il est apparu indispensable de fournir aux agriculteurs une base derestitution permettant une visualisation simple de leur position par rapport au groupe enquêté. En complémentde la première proposition faite par DAESE, il est indispensable de travailler sur un tableau de bord tenant mieuxcompte des éventuelles interactions entre indicateurs au sein des différents enjeux.

15


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

16

Du point de vue de la transposition, il reste nécessaire d’approfondir notamment les points suivants■ un renforcement de la formation des conseillers sur ce nouveau type d’activité est à bâtir. Celle-ci

devra à la fois porter sur les composantes du développement durable, sur l'utilisation des indicateurss’y rapportant ainsi que sur la méthode d'initiation, d’élaboration et de suivi de tels observatoiressur les territoires,

■ la démultiplication au sein des réseaux nécessitera la mise en place d’une organisation intégrant àla fois les techniciens chargés du suivi et les agriculteurs concernés dans le cadre d’une démarcheparticipative favorisant une bonne appropriation du sujet,

■ l’utilisation des réseaux ainsi renseignés dans le cadre d’une prospective régionale sur ledéveloppement durable nécessitera également un travail de fond sur les clés d’extrapolationappropriées. Les typologies actuellement utilisées (systèmes de production ou typologie defonctionnement) seront-elles pertinentes au regard de l’ensemble des questions de durabilité ?

C. Liaison entre les deux volets

Le territoire présente des caractéristiques propres qui ne le résument pas à une juxtaposition de parcelles etmême d’exploitations agricoles. Il est fréquent que des exploitations ne soient comprises que partiellementdans un territoire ; de plus, le territoire n’est en général pas composé que d’exploitations, il comporte aussi deszones où d’autres usages (et impacts) sont présents ainsi que des zones naturelles. Cela nécessite notammentde prendre en compte, au-delà d’une logique de l’exploitation agricole :

■ des phénomènes d’interaction entre situations (activités à fort impact cohabitant avec des aménitésou des zones tampon non polluantes, voire dépolluantes),

■ la multiplicité des acteurs présents et de leurs points de vue,

■ l’influence des usages autres qu’agricoles dans le dispositif.

Quelques aspects pratiques des difficultés posées par le passage à l’échelle du territoire des indicateurs retenusà l’échelle de l’exploitation peuvent notamment être soulignés :

■ viser l’exhaustivité de l’information sur un territoire parait peu opérationnel. A l’exception desterritoires très limités (petits bassins versants) cultivés par peu d’agriculteurs, il sera nécessaire detravailler par échantillonnage et extrapolation ; avec la nécessité de bien réfléchir à lareprésentativité de l’échantillon. Des biais seront cependant inévitables, liés par exemple à lanécessité de retenir des exploitations volontaires et permettant de calculer les indicateurs choisis(en particulier informations disponibles et accessibles),

■ certains indicateurs pris en compte à partir d’enregistrement au sein de chaque exploitation peuventêtre moins lourds à mettre en œuvre et gérer à partir d’un recueil d’information obtenu parinterprétation de photos satellites pour lesquelles des modalités d’analyse sont déjà pertinentes (%de sols nus en hiver, linéaires de haies, zones tampons diverses,…). Un calcul économique restecependant à faire selon la précision des sources nécessaires et le recours ou non à un prestatairespécialisé qui peut s’avérer onéreux,

■ enfin, mais cela ne constitue pour l’instant qu’une piste de travail, il faudra envisager de valoriserautant que faire se peut les outils d’enregistrement déjà renseignés par les agriculteurs, afin d’éviterle plus possible les doubles (voir triples,…) sollicitations.

Pour finir sur ce chapitre, différents points convergents sont à souligner entre les deux volets de notre projet :

• nécessité d’une élaboration participative, par les différents acteurs, à la construction desréseaux d’observation, pour une réelle garantie de pérennisation,

• nécessité d’intégrer au plus tôt dans le dispositif d’observation la notion de « tableau de bord », facilitant la vision des objectifs du projet par les partenaires ainsi qu’unecompréhension partagée des réponses fournies,

• nécessité d’une réelle formation des techniciens chargés du suivi, à la fois à la notion dedéveloppement durable mais également à un nouveau métier nécessitant au-delà du recueild’information, une aptitude à sa structuration numérique ainsi qu’à son exploitation et samise en valeur.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Notre projet a, par construction, été conduit dans un temps limité (2 années). Ce délai, assez court au regard dusujet traité, génère en tant que tel certaines limites à notre exercice.

Nous avons fait le pari de la complémentarité entre un volet territorial et un travail spécifique sur le suivid’indicateurs de durabilité au sein des exploitations.Compte tenu des échéances du projet, nous avons piloté de front ces deux volets. Trois séminaires d’échangescommuns ont été conduits ainsi qu’un intranet favorisant les partages de documents, mais ce n’est qu’en fin deprojet que les « ponts » ont commencé à devenir opérationnels, avec des échanges fructueux au niveau deschoix d’indicateurs de pression et d’impacts.Il est probable qu’un travail préalable sur les indicateurs aurait permis une collaboration plus étroite entre lesparticipants des deux volets.

Concernant strictement le volet « indicateurs » du projet et comme formulé plus haut, une formation-actiondes conseillers incluant un volet sur le développement durable et une explication sur la finalité de chacun desindicateurs enquêtés aurait également permis une meilleure homogénéité, voire fiabilité, des renseignementsrecueillis.

Notre approche sur les « territoires test », a confirmé des éléments de méthode et souligné que, pour desraisons d’appropriation, celle-ci ne pouvait pas être menée à « marche forcée ».

Cependant ce travail est resté relativement artisanal. Tout en gardant à l’esprit la nécessité d’une adaptationaux spécificités locales et d’une implication active des partenaires, sa transposition à d’autres territoiresnécessitera notamment d’approfondir les points suivants :

■ automatisation (par modules) des outils d’aide à la construction du système d’information, afin depermettre de reproduire la démarche sur d'autres territoires en minimisant le recours à desspécialistes en informatique,

■ liaison avec des systèmes d’informations en cours de construction appelant la participation activedes agriculteurs à la saisie d’informations sur leurs pratiques (Dossier Unique, Sigabase,…) afin delimiter au maximum des multiples sollicitations dont ceux-ci sont l’objet,

■ approfondissement et organisation des règles (droit, déontologie) de mise à disposition desinformations afin d’éviter à l’amont les malentendus et les blocages dans la transmission desdonnées.

Enfin, une relative inconnue demeurera sur les coûts de gestion tant qu'une mise en fonctionnementopérationnelle n'aura pas été réalisée.

17

6. Limites du travail


7. En guise de conclusionO

TPA

///

Doc

umen

t de

Syn

thès

e

18

A. Intérêt du couplage OAT/OTPA/COPT

Préalablement au lancement des trois projets OAT, OTPA et COPT, très peu de travaux prenaient en charge uneréflexion sur une construction de dispositifs d’observation des activités agricoles replacées au niveau duterritoire. Les autres dispositifs relevaient soit d’une entrée thématique, donc partielle, appliquée à de vastesterritoires, soit de pratiques temporaires d’observations liées à des programmes de recherche-intervention.

En réponse à la demande relativement nouvelle, émise par les opérateurs de terrain, portant sur le suivi etl’évaluation des pratiques agricoles en matière de développement durable, il nous parait important de soulignerl’apport d’OAT qui a permis de fonder les bases d’OTPA et de COPT, ainsi que l’intérêt mutuel de l’associationdu projet OTPA, à finalité « développement », au projet COPT à orientation dominante « recherche », afind’approfondir cette question.

Le travail itératif entre ces deux projets a notamment permis de mettre en œuvre, au cours des deux annéespassées :

■ un regard extérieur et croisé, par et pour chacun des deux projets

■ un appui méthodologique à OTPA dans ses deux volets :• Indicateurs (validation et organisation)• Territoires (approche UML, formation des techniciens, démarche générale)

■ des terrains d’application pour COPT, dans lequel OTPA a joué « et assumé » le rôle de « poissonspilotes »,

• initiation de la démarche à partir de cas concrets• base de réflexion permettant la construction d’outils génériques

■ la structuration d’un réseau d’expertise

B. Perspectives - « Vers un Réseau Mixte Technologique »

Ces trois projets démontrent la richesse de la vision intégrative du concept d’observatoire appliquée à unterritoire.Ils ont permis de « formaliser et structurer » les méthodes de travail ainsi d’élaborer des prototypesd’observatoires sur des réseaux d’exploitations agricoles ou des territoires tests.

Ils ont également permis de construire un premier réseau de compétences complémentaires (outils etméthodes communs) et d’échange fructueux d’expériences (7 séminaires et de multiples ateliers thématiques).

A l’issue de ces premiers travaux il nous apparaît comme un enjeu majeur de maintenir actif, voire d’élargir, ceréseau afin de mieux cerner comment et dans quelles conditions la prise en compte des différents enjeux dudéveloppement durable impactent les relations entre l’agriculture et les territoires.

Ces travaux nous laissent également penser qu’au-delà des tests mis en place, il convient maintenant deproposer des outils plus génériques facilitant la démultiplication auprès d’autres utilisateurs, à d’autres échellesou/et sur d’autres thématiques.

C’est dans cet esprit que nous proposons d’initier un Réseau Mixte Technologique de conceptions et d’aide à lamise en œuvre d’Observatoires d’Activités Agricoles dans les Territoires (OAAT).

Ce réseau constituera l’épine dorsale d’un dispositif national de Recherche et Développement sur les méthodeset réalisations concrètes de tels observatoires dans des territoires dont les enjeux peuvent susciter uneévolution des pratiques agronomiques ou des systèmes de production.


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

Il s’insère pleinement dans la dynamique de politique nationale de développement durable. Replacerl’agriculture au sein des débats locaux et territorialisés nous semble en effet une des conditions préalables auxtravaux sur l’innovation et le développement de nouvelles pratiques agricoles et à leur insertion dans la diversitédes territoires français.

Ce RMT aura notamment comme objet :

• d’améliorer la connaissance et le suivi des activités agricoles dans leurs interactions avec lesterritoires (aménités ou externalités négatives, conséquences en termes de mutations),

• de mieux partager les connaissances sur ces objets entre acteurs du développement, descollectivités territoriales, des filières de production,

• de développer des outils d’aide à la décision et de pilotage des politiques territoriales enmilieu rural et périurbain à différentes échelles imbriquées ou/et en inter relation (Locale,Régionale, Nationale),

• de transférer les acquis, notamment au travers d’actions de formations qui pourront êtreconduites par les établissements d’enseignement technique et supérieur ainsi queprofessionnels.

Ce travail nous imposera de nous confronter aux questions suivantes, que nous avons touchées du doigt maisdont les champs d’exploration sont loin d’être encore épuisés :

■ Quelles sont les attentes et les besoins des acteurs formels (élus, gestionnaires décideurs,partenaires dans les projets) et informels (habitants, touristes, citadins etc.), dans une démarche deconstruction sociale de l’observatoire qui soit garante de son appropriation et de sa pérennisation;quelles compréhension, représentation formelle et validation de ces attentes ?

■ Comment caractériser les activités agricoles en les resituant au sein d’un territoire, en relation avecses enjeux et les acteurs qui en sont les porteurs ? Quelle opérationnalité de la notion de système(système de production, système agraire, système alimentaire local, système d’action local multiacteurs) ; quels indicateurs descriptifs et explicatifs retenir ?

■ Comment à partir d’un formalisme unifié dont on a testé l’opérationnalité, exprimer lesreprésentations produites à chaque étape, pour assurer la continuité du processus de conception etde mise en place et sa généricité (transposition et/ou changement d’échelle),

■ Comment conforter l’opérationnalité de l’observatoire avec d’une part son institutionnalisation (quile gère, qui l’anime, qui y accède, etc.) et d’autre part son instrumentation sous forme d’uneapplication informatique ?

■ Comment réaliser une mise en réseau interactive des différents observatoires qui auront été créés ?

19


OTP

A /

// D

ocum

ent

de S

ynth

èse

20

BIBLIOGRAPHIE1. Méthodologie

ACTA, AGPM, CETIOM, ITCF, 1995. Ensemble méthodologique pour l’étude des règles de décisions, des itinéraires techniques et des systèmes de cultures. »(rapport final d’une étude inter-instituts soutenue financièrement par le Ministère de l’Agriculture)

BARZMAN M., CARON P., PASSOUANT M., TONNEAU JP., Observatoire Agriculture et Territoires - Etude pour la définition d’une méthode de mise en placed’observatoiresNote de synthèse - CIRAD, MAP DGER, MED - 2005 - 10p -

BENOIT M., 2001. D’un SIG de recherche à un SIG de gestion territoriale : le périmètre de Vittel. In : LARDON S., MAUREL P., PIVETEAU V. (Eds),Représentations spatiales et développement territorial. Chapitre 6 : 131-142;

BENOIT M., CLAUDE C., 2002.Approche méthodologique de l’organisation des systèmes de culture afin de préserver la qualité des eaux souterraines. RevueGéographique de l’Est. Tome XLII (3) : 111-125.

BENOIT M., PASSOUANT M. et al. - Rapport scientifique à mi-parcours du projet Conception d’Observatoires de Pratiques Territorialisées - COPT ADD-11-2007, 144p

BOURDAIS J-L., 1999, Utilisation d’indicateurs pour évaluer l’impact sur l’environnement de l’agriculture. Application à l’agriculture biologique, Ingénieries– EAT n°20, p 3 à 15.Caron P., Barzman M. et al.- OAT Etude pour la définition d’une méthode de mise en place d’observatoires - 2005, 65 p.

DUBOIS E. - Observatoire des pratiques agricoles et enjeux territoriaux, élaboration d’une typologie -INRA (ADD-COPT) - 2006, 101p

DURAND N., 2004. Observatoire des pratiques agricoles, Etat des réflexions de l’INRA, (document de travail)

FAIVRE R., LEENHARDT D., VOLTZ M., BENOIT M., PAPY F., DEDIEU G., WALLACH D., 2004. Spatialising crop models. Agronomie 24 (2004) 205-217.

LEROUX J., MOUCHARD A. et al., 2003, Etude des bases nécessaires à la construction d’un observatoire sur les CTE et la multifonctionnalité, ACTA Réseauthématique RT-01/01 : 46p et annexes

LOYAT J et al., 2004, Observatoire agriculture et territoires, cahier des charges pour une étude de faisabilité, MAAPAR/DGER. 4p

LOYAT J. et al. - Fondements et acquis du projet Observatoire Agriculture et Territoires (OAT) - 2006, 20p. -

MARI JF, LE BER F, BENOIT M, 2002. Segmentation temporelle et spatiale de données agricoles. Revue Internationale de Géomatique, 12 (4) :439-460.

MIGNOLET C., BENOIT M., 2001. Réflexions sur une segmentation régionale selon la diversité des systèmes techniques agricoles. Géomatique. 11 : 177-190.

MIGNOLET C., SCHOTT C., BENOIT M., 2004. Spatial dynamics of agricultural practices on a basin territory : a retrospective study to implement modelssimulating nitrate flow. The case of the Seine Basin. Agronomie 24 (2004) 219-236.

MIGNONEAU F. - Pratiques agricoles et territoires, vers une typologie des moyens d’observation - CRAC (OTPA) - 2006, 129p.

SEBILLOTTE M., LANQUETUIT D., 2001. Les opérations Ferti-Mieux. ……

VILAND C, Aspects juridiques liés à la gestion et mise à disposition des informations dans le cadre d’un Observatoire Territorial des Pratiques Agricoles,Chambre d’Agriculture Rhône Alpes, 2005, 96p.

2. Territoires et systèmes d’exploitationBLANVILLAIN JL, TASSIN B et al, 2004. Chiffres clé 2004 du réseau ROSACE – Région Centre. Plaquette édités par la Chambre d’Agriculture du Centre, 19pp.

BENASSI JL et al, 1998, ROSACE, réseau d’observation, outil d’aide à la décision, Revue Chambres d’Agriculture N°868-869,

BOCKSTALLER C. et GIRARDIN P., 2002 Mode de calcul des indicateurs agro-environnementaux de la méthode INDIGO,

DELAVEAU A, PERROT C, TCHAKERIAN E,VERON J, 1999. La cohérence des techniques fait le résultat économique. Les enseignements de l’approche globaleappliquée aux exploitations d’élevage Renc Rech Ruminants 1999, 6, 3-10.

GUILLAUMIN A., MADELINE Y., PERROT C., 1996. Comprendre les articulations entre l'élevage bovin laitier et son territoire pour préparer un projet d'avenirpour la production laitière. Le cas de l'Aisne. Renc. Rech. Ruminants 1996, 67-70.

LANQUETUIT D. et SEBILLOTTE M., 1997, Protection de l’eau. Le guide FERTI-MIEUX pour évaluer les modifications de pratiques des agriculteurs, ANDA.

LANDAIS E. et DOCKES.A-C. 1999, Travailler ensemble: Des indicateurs de durabilité pour évaluer la démarche d'agriculture durable. Travaux et innovationsn°56,

LAUREAU D, 2001, Fiches techniques ROSACE, APCA/SDPAR, 9p.

MIGNOLET C., BENOIT M., BORNERAND C., 2001. Différenciation du bassin de la Seine selon les dynamiques des systèmes de production agricoles. CahiersAgriculture. 10 : 377-387.

MIGNOLET C., BENOIT M., 2001. Dynamique spatiale et temporelle de l’activité agricole dans le bassin de la Seine au cours des trente dernières années.C.R. Acad. Agric. Fr. 87 (1) : 99-109.

HUSSON J.-P., BENOIT M., 2004. Les risques en systèmes de grandes cultures. IN La géographie des risques dans le monde (G. Wackermann, ed.) : Dossiern°4 : 287- 302.

PERROT C., BEGUIN E., MORHAIN B., TCHAKERIAN E., 2004, Diversité des systèmes de production en élevage: état des lieux et perspectives in colloque dela SFER, 18-19 novembre 2004, 12 p.

SOLAGRO, 1997, Diagnostic agro-environnemental d’exploitation : 6 outils passés à la loupe,Travaux et Innovations n°38, p 25 à 40

VAN DER WERF H.M.G et PETIT J., 2002, Evaluation de l’impact environnemental de l’agriculture au niveau de la ferme. Comparaison et analyse de 12méthodes basées sur des indicateurs, Courrier de l’Environnement de l’INRA n°46.

VILAIN L. ; BARTSCHI H. ; GIRARDIN P. ; GOANECH. ; GROSMAN J. ; LAVILLEJ. ; MOUCHET C. ; PARENT P. ; ROBERT F. ;VIAUX P. ; ZAHM F. (2003) La méthodeIDEA : indicateur de durabilité des exploitations agricoles : guide d'utilisation. Educagri éditions, Dijon, 2ème Ed., 151 p.


OTPA - ERYTAGE · 2018. 8. 14. · OTPA /// Document de Synthèse Le développement durable...

Documents

Transcript of OTPA - ERYTAGE · 2018. 8. 14. · OTPA /// Document de Synthèse Le développement durable...