Modèle Bottom-Up d'interconnexion pour l'Afrique
-
Upload
vuongduong -
Category
Documents
-
view
222 -
download
4
Transcript of Modèle Bottom-Up d'interconnexion pour l'Afrique
Page 2 - InterconnexioniInternet - 2005
La hiérarchie d'Internet
Des réseaux de transit nationaux et internationaux, dits IBP (Internet Backbone Provider) – Tier 1
Issus du réseau NSFNet
10 IBP feraient 90% du trafic mondial de transit(MCI, Sprint, C&W, GTE…)
Des fournisseurs d'accès (FAI – ISP) ayant une couverture "locale" – Tier 2
Page 3 - InterconnexioniInternet - 2005
Interconnexion
Interconnexion directe ou interconnexion indirecte via un point "multilatéral" d'interconnexion Soit public (NAP – Network Access Point)
Soit privé (CIX – Commercial Internet Exchange)
Deux types d'accord: "Peering": échange de trafic entre abonnés de deux réseaux sans
flux monétaire (Bill and Keep – Sender Keep All (SKA))Pas d'engagement de router le trafic vers d'autres réseaux
"Transit": facturation selon un certain nombre de critères• Taille du réseau• Déploiement géographique• "qualité" des clients
Page 4 - InterconnexioniInternet - 2005
Les configurations possiblesTransit
User User
$ $
$
ISPISP
TransitProvider
$
Peering
User User
$ $
ISP ISP
Peering Exchange
$
$
$
$
Exchange
ISP
ISP ISP
ISP
NAP
Page 5 - InterconnexioniInternet - 2005
IBP
ISP A
ISP BTransit Cost ($$)
Transit Cost ($$)
Le Peering échange le trafic seulement entre abonnés des deux ISP
Interconnexion Transit vs. Peering
Peering entre ISP A et ISP B
Le transit est nécessaire vers le reste d'Internet
Page 6 - InterconnexioniInternet - 2005
Les accords de peering Ils doivent être entre "égaux" pour être soutenables
Taille du réseau, déploiement du réseau, trafics voisins….
Le coût de terminaison doit être faible comparé au coût de mesure du trafic Pas d'engagement de qualité (SLA) au niveau du peering contrairement aux
accords de transit Tout ISP a intérêt à conclure des accords de peering pour éviter de passer par
des IBP; Évolution du peering:
il peut y avoir du peering hiérarchique Il peut y avoir du peering facturable (en cas d'asymétrie importante entre ISP)
Pousse à la concentration des ISP Problème éventuel de passager clandestin
offre d'une mauvaise qualité de service dans le cadre du peering envoi de trafic de transit)
Page 7 - InterconnexioniInternet - 2005
Configuration mixte
Page 8 - InterconnexioniInternet - 2005
Le pouvoir de marché des IBP Les IBP prennent en charge le trafic de et vers Internet (hors peering) Facturation en général au volume de crête
La facturation au volume est délicate car aucune assurance de délivrance du trafic ne peut être donnée
Difficultés à facturer selon le service Le routage reste sous le contrôle de l'utilisateur qui configure l'en-tête du
paquet
Accords commerciaux où le pouvoir de marché est très manifestement du coté des IBP Peuvent fixer des tarifs très élevés et introduire du squeeze en aval Refus possible d'interconnexion: exclusion avale Discrimination entre ISP (peut réserver traitement peering à certains et
le refuser à d'autres) Réduit la qualité offerte aux concurrents Favorise les grands IBP qui sont majoritairement américains
Page 9 - InterconnexioniInternet - 2005
Taille et coûts des ISP
Le coût de l'ISP est réparti sur les usagers par le forfait mensuel
Si deux ISP de taille inégale échangent du trafic sans facturation, il y a inégalité de coût moyen
Si le transit hiérarchique ou le peering payant se développe, les petits ISP pourraient devoir facturer plus cher, si le coût moyen devient plus élevé se pose des questions de service universel
Publicité des critères de peering réclamée par beaucoup, tout en restant dans un cadre commercial (besoin d'une plus grande transparence de fonctionnement des marchés)
Page 10 - InterconnexioniInternet - 2005
Le cas des pays éloignés des IBP
Supportent le coût de connexion aux IBP
Coût élevé qui a fortement décru grâce aux réseaux optiques sous-marins, notamment en Asie-Pacifique
Page 11 - InterconnexioniInternet - 2005
Le rôle des NAP (Network Access Point)
NAP: se substitue au régulateur pour établir les accords Dissuasion pas stable en situation de concurrence sauf si tailles
équivalentes
Pb passager clandestin
Les NAP sont gérés par des tiers et peuvent être établis au niveau régional, national ou international
Permet de réduire les coûts si le transit est cher
Permet de conserver le trafic local; résout pb de souveraineté
NAP: congestion rapide qui accélère l'interconnexion directe
NAP: une solution pour faciliter l'interconnexion de petits réseaux, une solution en perte de vitesse quand le trafic croit
Page 12 - InterconnexioniInternet - 2005
Backbone ISP
Backbone ISP
Backbone ISP
Complémentarité
Shared Traffic Exchange Point
RouterRouter
Router
Router
Router
Router
Router
Router
Interconnexiondirecte
Interconnexiondirecte
Page 13 - InterconnexioniInternet - 2005
L'évolution de l'interconnexion Internet Le prix du transit décroît rapidement Le peering se développe: Internet se déhiérarchise
• La concurrence internationale rend le marché des IBP assez concurrentiel; moins de nécessité de régulation ex-ante et ex-post (cf. fusions MCI-Worldcom, Worldcom-Sprint)
Le large bande, en développant les besoins, contribue au développement de l'interconnexion directe
L'interconnexion multilatérale permet aux petits ISP de survivre • Le peering avec le Tier 1 reste opaque• Le large bande pousse à la concentration (rôle du dégroupage)• Précarité des accords d'interconnexion
Les ISP voient leur pouvoir de marché croître avec les utilisateurs finaux plus qu'avec les sites Web
La structure du trafic Internet devient moins centrée US Le multi-homing a tendance à se développer
Page 14 - InterconnexioniInternet - 2005
Instruction des cas de fusion MCI-Worldcom (autorisée sous condition de désinvestissement)
Revente du bacbone Internet MCI à Cable & Wireless
MCI Worldcom – Sprint (interdite)
La CE a conclu que les entités se porposant de fusionner auraient environ 50% du marché
La connectivité Internet était le principal produit sous surveillance:• Les petits ISP dépendent des gros IBP• Il n'y a pas de substitution entre le peering secondaire et le multi-
homing• Éviter le transit via des IBP nécessite un nombre considérable de
peering
Il y a une dimension géographique globale du marché
Page 15 - InterconnexioniInternet - 2005
Internet en Afrique
Page 16 - InterconnexioniInternet - 2005
Connectivité Inter-régionale Internet
Asia /Pacific
USA / Canada
Africa
162Gbit/s
0.1 Gbit/s
0.77 Gbit/s
Note: Gbit/s = Gigabits (1’000 Mb) per second.Source: ITU adapted from TeleGeography 2002.
41.8Gbit/s
0.4 Gbit/s
14 G
bit/s
0.45 Gbit/s
LatinAmerica
Europe
1,35 Gbps 1,9
Gbps
2003
Afrique: 0,2% capacité mondiale
Page 17 - InterconnexioniInternet - 2005
Comparaison des coûts des ISP
Coûtsopérationnels
et commerciaux
Connectiviténationale
Connectivitéinternationale
<<<Pays en développement
Pays OCDE >>>
Connectivitéinternationale
Connectiviténationale
Coûtsopérationnels
et commerciaux
Page 18 - InterconnexioniInternet - 2005
SAT-3/WASC/SAFE
1
3
4 5 6 78
9
10
11 12
13
14
15
16
2
21
1. Portugal
2. Spain
3. Senegal
4. Cote d’Ivoire
5. Ghana
6. Benin
7. Nigeria
8. Cameroon
9. Gabon
10. Angola
11. South Africa (1)
12. South Africa (2)
13. Reunion
14. Mauritius
15. India
16. Malaysia
Page 19 - InterconnexioniInternet - 2005
Vue globale12
3
4
5 6 7 8
9
10
11
1213
14
15
16
17
18
19
2021
22
23
SEA ME WE 3
SAFESAT-3/WASC
EASSy
Page 20 - InterconnexioniInternet - 2005
L'effet Sat3
Page 21 - InterconnexioniInternet - 2005
SAT-3/WASC/SAFE SAT1 (1964 – 360 circuits), SAT2 (1993 – 15 360 circuits – 1 Gbps) desservaient l'Afrique du Sud
Durée de vie: 25 ans
Ouverture commerciale avril 2002
L'acronyme:
3rd South Atlantic Telephone cable – SAT3
West Africa Submarine Cable - WASC
South Africa – Far East - SAFE
Acronym: SAT3/WASC/SAFE
En service commercial depuis avril 2002
Capacité potentielle – 120Gb/s (5.8 m tel. calls): 2 paires de fibres
WASC: 14 350 km (Alcatel)
SAFE: 13 500 km (Tycom)
Coût: 640 m$
The consortium co-owners: Africa: 12 investors (46%)
dont 16% Telkom
America: 4 investors (14%)
Asia: 8 investors (17%)
Europe: 12 investors (23%)
SAT-3/WASC SAFE
Initial capacity 20Gbps 10Gbps
Planned phase two 40Gbps 30Gbps
Ultimate capacity of cable 120Gbps 130Gbps
Page 22 - InterconnexioniInternet - 2005
Les détenteurs de droits Angola Telecom
AT&TBelgacom S.A.BT Global Network ServicesCAT (Thailand)Cable & Wireless Global NetworksCameroon Telecommunications (Camtel) China TelecomChunghwa TelecomCote d'Ivoire TelecomCyprus Telecommunications AuthorityDeutsche TelekomFrance TelecomGhana TelecommunicationsGlobal One CommunicationsItissalat Al MaghribKorea TelecomKPN Royal Dutch TelecomMalaysia TelekomBerhad Marconi PortugalMaroc TelecomMauritius TelecomMCI Worldcom InternationalNigerian Telecommunications (Nitel)
OPT BeninOPT GabonReachSingapore TelecommunicationsSonatelTelecom NamibiaTelefonicaTeleglobeTelkomSA VSNL (Tata)
Consortium:Les membres ont un monopole de vente des capacités disponibles dans leur pays (IRUs (Indefeasible Rights of Use)).
10 Mbps seulement mis en service Monopole limité dans le temps (5 ans?) Triple monopole:
IRU Station d'atterrissement Transit national
Page 23 - InterconnexioniInternet - 2005
Les prix (vers le Portugal)
Ghana: 8050$ par mois E1 sous la pression des ISP (contre 12-15000$ auparavant)
Bénin, Nigeria, Ghana: STM 1 (155Mbps), 50 000$ par mois
Angola, Cameroun: STM1, 225 000$ par mois
Peu d'autorités de la concurrence devant lesquelles porter une action en arbitrage (sauf en Afrique du Sud)
Action au Nigeria: accès de Globacom à Sat3 via Nitel ou construction d'un nouveau câble vers l'Europe: 6 des 13 STM1 de Nitel vendus à Globacom pour 27m$
On ne connaît pas la charge actuelle du câble
Seul gros usage dévoilé: Shell-C&W (Nigeria, Gabon, Angola)
Source: The Sat3 Fibre - a Monopoly That Stands in the Way of Cheaper International Bandwidth- Mars 2005
Page 24 - InterconnexioniInternet - 2005
Les coûts de Sat3
Exploitation-Maintenance:
10 m$ en maintenance
30m$ en exploitation
60m$ d'amortissement annuel (investissement: 300m$ sur 5 ans)
Coût du capital: 5%
Total: 115 m$, soit 575m$ sur 5ans /60 mois = 9.6 m$ pour 3Gbps = 6000 $ par E1, soit 3000$/Mbps (sur 3Gbps vendus)
Le câble une fois amorti (5 ans), on divise les prix par 3
Or, aujourd'hui, le câble reste plus cher que le satellite
Le prix plancher du satellite est proche de 2-3000 $/Mbps
Page 25 - InterconnexioniInternet - 2005
Les questions
Les modes d'interconnexion:
NAP nationaux
NAP régionaux
La construction de backbones régionaux et leur mise en concurrence
La régulation du transit national
L'accès aux capacités du câble sous-marin