MÉMOIRE - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/264/59d04e47cb802556f365… · Le...

MÉMOIRE

Présenté par : Claire INGREMEAU

Dans le cadre de la dominante d’approfondissement : IDEA (Ingénierie de l’Environnement, Eau, Déchets et Aménagements durab les)

Evaluation de l’impact environnemental des vignoble s Pernod Ricard

Pour l’obtention du :

DIPLÔME D’INGENIEUR d’AGROPARISTECH

Cursus ingénieur agronome

et du DIPLÔME D’AGRONOMIE APPROFONDIE

Stage effectué du 05/03/2012 au 05/09/2012

A : Pernod Ricard, 12 place des Etats-Unis,

75 783 Paris Cedex 16

Enseignante-responsable :

Mme Emmanuelle VAUDOUR

Maître de stage :

Mme Carine CHRISTOPHE

Soutenu le : 20/09/2012

Evaluation de l’impact environnemental des vignobles Pernod Ricard. C.INGREMEAU

3/61

Table des matières

Table des figures et tableaux ........................................................................................................... 5

Liste des acronymes ......................................................................................................................... 6

Remerciements ................................................................................................................................ 7

Introduction ...................................................................................................................................... 8

1 Pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental des vignobles du Groupe Pernod Ricard ? . 8

1.1 Au sein de la direction industrielle d’un grand groupe international ............................... 8

1.1.1 Pernod Ricard : leader mondial des vins et spiritueux............................................... 8

1.1.2 La décentralisation comme modèle d’organisation................................................... 8

1.1.3 Le rôle de la Holding ................................................................................................... 9

1.1.4 Les missions de la direction technique au sein de la direction industrielle ............... 9

1.1.5 Une politique RSE (Responsabilité Sociétale des Entreprises) historiquement centrée sur la consommation responsable ............................................................................ 10

1.2 Le reporting, une obligation réglementaire .................................................................... 11

1.2.1 Le reporting environnemental de Pernod Ricard ..................................................... 11

1.2.2 Evaluer l’impact environnemental des vignobles Pernod Ricard ............................ 12

2 Démarche ............................................................................................................................... 13

2.1 Les indicateurs d’impacts environnementaux d’exploitations agricoles, et viticoles en particulier ................................................................................................................................... 13

2.1.1 Les méthodes d’évaluation des impacts environnementaux .................................. 13

2.1.2 Les standards viticoles .............................................................................................. 15

2.1.3 Les indicateurs utilisés par des entreprises similaires et des institutions ............... 16

2.1.4 Liste des variables obtenues à l’issue des recherches ............................................. 17

2.2 Mise en place de la collecte............................................................................................. 17

2.2.1 Sélection des données à collecter auprès des filiales .............................................. 17

2.2.1 Le formulaire de données ........................................................................................ 17

2.2.2 La trame d’entretien ................................................................................................ 19

2.3 La collecte des données ................................................................................................... 21

2.3.1 Les échanges avec les vignobles ............................................................................... 21

2.3.2 Le traitement des données ...................................................................................... 22

2.4 Présentation des résultats aux vignobles et discussions autour des indicateurs ........... 23

3 Résultats ................................................................................................................................. 24


4/61

3.1 De grandes différences d’organisation liées à la taille et à la dispersion des sites......... 24

3.2 Valeurs communes au reporting Groupe permettant la comparaison avec les sites industriels ................................................................................................................................... 24

3.2.1 Consommation d’énergie ......................................................................................... 25

3.2.2 Consommation d’eau ............................................................................................... 27

3.2.3 Premières observations ............................................................................................ 30

3.3 Données spécifiques aux vignobles ................................................................................. 31

3.3.1 Fertilisation et suivi des sols ..................................................................................... 31

3.3.2 Pesticides et protection de la vigne ......................................................................... 32

3.3.3 Adhésion à des standards et autres engagements .................................................. 36

3.4 Fichier de partage et de mise à jour des données des vignobles .................................... 37

3.5 Proposition de reporting adapté aux vignobles .............................................................. 39

4 Discussion ............................................................................................................................... 41

4.1 Des résultats inégaux ....................................................................................................... 41

4.2 Difficultés rencontrées .................................................................................................... 42

4.3 Les limites de l’utilisation d’indicateurs simples ............................................................. 42

4.4 Aller plus loin ................................................................................................................... 44

Conclusion ...................................................................................................................................... 47

Bibliographie .................................................................................................................................. 48

Annexes .......................................................................................................................................... 50

Résumé ........................................................................................................................................... 60

Abstract .......................................................................................................................................... 61


5/61

Table des figures et tableaux

Figure 1: Organisation du groupe Pernod Ricard (rapport annuel 2010/2011) ............................. 8

Figure 2 : Organisation de la direction industrielle (réalisation C. Ingremeau) ............................. 10

Figure 3 : Situation des vignobles Pernod Ricard (modifié à partir d’une illustration du rapport annuel 2010/2011) ......................................................................................................................... 11

Figure 4: Présentation du tableur de trame des entretiens .......................................................... 23

Figure 5 : Consommation énergétique des sites industriels et viticoles ....................................... 25

Figure 6 : Consommation d’énergie (par hectare) ......................................................................... 25

Figure 7 : Mix énergétique des vignobles Pernod-Ricard et postes de consommation ................ 26

Figure 8 : Mix énergétique global des vignobles du Groupe (hors vignobles français) ................. 27

Figure 9 : Consommation d’eau des sites industriels et des vignobles ......................................... 27

Figure 10 : Consommation d'eau des vignobles (par hectare) et postes de consommation ........ 28

Figure 11 : Modes d'irrigation dans les différents vignobles du Groupe ....................................... 28

Figure 12: Utilisations de l'eau par les vignobles (% de l’eau consommée) .................................. 29

Figure 14 : Classement des vignobles selon leurs consommations d’eau et d'énergie ................. 30

Figure 14 : Quantités de pesticides utilisées à l'hectare (kg de spécialité/ha) .............................. 33

Figure 16 : Répartition des pesticides utilisés par les vignobles du Groupe (hors Orlando wines) ........................................................................................................................................................ 33

Figure 16 : Quantités de pesticides appliquées à l'hectare par types de pesticides ..................... 34

Figure 18 : Organisation du fichier de traitement des données (illustration personnelle) ........... 38

Figure 19 : Différences d'interaction avec leurs environnements respectifs pour un site industriel et un vignoble (illustration personnelle) ........................................................................................ 43

Tableau 1 : Vignobles gérés par Pernod Ricard (source : document interne), superficies de vignobles en propriété ou location ................................................................................................ 12

Tableau 2 : Nombre de variables recensées par thématiques ...................................................... 17

Tableau 3 : Questionnaire concernant les données quantitatives ................................................ 19

Tableau 4 : Présentation de la trame de l'entretien ...................................................................... 20

Tableau 5 : Organisation des entretiens ........................................................................................ 22

Tableau 6 : Surfaces et organisation des vignobles ....................................................................... 24

Tableau 7 : Types de protection antigel ......................................................................................... 26

Tableau 8: Pilotage de l'irrigation .................................................................................................. 29


6/61

Tableau 9 : Origine de l'eau consommée ....................................................................................... 29

Tableau 10 : Mode de fertilisation et suivi des sols ....................................................................... 31

Tableau 11 : Evolutions des sols considérés comme problématiques par les gestionnaires ........ 32

Tableau 12: Maladies et ravageurs ................................................................................................ 32

Tableau 13 : Des utilisations de pesticides variables selon les vignobles (quantités en kg de spécialité/ha) .................................................................................................................................. 34

Tableau 14 : Critères utilisés pour prendre la décision de traiter ................................................. 35

Tableau 15 : Gestion des adventices .............................................................................................. 35

Tableau 16 : Lutte biologique ......................................................................................................... 36

Tableau 17 : Engagements des vignobles ...................................................................................... 36

Tableau 18 : Propositions de données à recueillir auprès des vignobles ...................................... 40

Liste des acronymes

CIVAM : Fédération Nationale des Centres d’Initiative pour Valoriser l’Agriculture et le Milieu rural

CIVC : Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

HVE : Haute Valeur Environnementale

IFT : Indice de Fréquence des Traitements

NRE : Nouvelles Régulations Economiques

OCDE : Organisation de Coopération et de Développement Economique

OTPA : Observatoire Territorial des Pratiques Agricoles

QSE : Qualité, Sécurité, Environnement

RSE : Responsabilité Sociétale des Entreprises


7/61

Remerciements

Je tiens tout d’abord à remercier Carine pour son accompagnement soutenu tout au long du

stage, ses conseils et sa sympathie.

Je remercie également Mme Thiollet Scholtus et MM. Brulfert et Porte pour leur appui

concernant la méthodologique, ainsi que Mme Vaudour pour ses conseils et ses remarques

quant à la rédaction du mémoire.

Je tiens aussi à remercier Aurélie, Jean-François, François, Jacques et tous les membres de la

direction industrielle pour leur accueil et leur bonne humeur quotidienne.

Enfin, je remercie les personnes des filiales avec qui j’ai eu l’occasion d’échanger et d’entretenir

des relations cordiales.


8/61

Introduction

Les crises actuelles concernant le climat, les ressources et la biodiversité entraînent un intérêt croissant pour l’environnement. Les entreprises sont amenées, que ce soit par la législation ou la pression des consommateurs, à étudier quelles sont leurs interactions avec les milieux et leurs impacts sur ceux-ci. C’est dans ce contexte que le Groupe Pernod Ricard, en tant que producteur de raisins, a souhaité s’intéresser aux impacts environnementaux de ses filiales viticoles.

1 Pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental des vignobles du Groupe Pernod Ricard ?

1.1 Au sein de la direction industrielle d’un grand groupe international

1.1.1 Pernod Ricard : leader mondial des vins et spiritueux

Le groupe Pernod Ricard, fort d’une large gamme de marques prestigieuses, est co-leader mondial des vins et spiritueux. Son chiffre d’affaire s’élevait en 2011 à 7 643M€.

Né en 1975 du rapprochement des deux sociétés françaises d’anisés, Pernod et Ricard, le Groupe s’est développé en croissances interne et externe. Les principales acquisitions ont été Seagram businesses en 2001, Allied Domecq en 2005 et Vin & Spirit en 2008. Aujourd’hui implanté dans 70 pays, il réunit plus de 18 000 collaborateurs.

1.1.2 La décentralisation comme

modèle d’organisation

Pernod Ricard est un groupe décentralisé organisé autour de 6 sociétés de marques et 70 sociétés de distribution, regroupées en 4 régions : Asie et reste du monde, Amériques, Europe (hors France) et France (Figure 1). Les sociétés de marques définissent leur propre stratégie et gèrent leur production (sur 99 sites industriels). Le réseau de distribution détenu en propre permet de s’adapter aux marchés locaux en étant plus proche du consommateur.

Ce modèle d’organisation est important pour comprendre la relation qui lie la holding aux filiales.

Figure 1: Organisation du groupe Pernod Ricard (rapport annuel

2010/2011)


9/61

1.1.3 Le rôle de la Holding

La Holding, basée à Paris, coordonne les différentes sociétés selon les stratégies qu’elle a définies. Ses activités s’organisent autour de 4 piliers :

• Des fonctions réservées, telles que la stratégie du Groupe, sa politique financière, la communication, les ressources humaines, les affaires juridiques et les politiques institutionnelles ;

• Le contrôle de la gestion des filiales directes ;

• La validation de la stratégie des marques et des marchés ;

• La coordination des politiques phares : achats, systèmes d’information, qualité sécurité environnement.

C’est aussi un soutien pour les filiales par son expertise technique, commerciale et marketing.

Elle s’organise autour de 6 directions. Deux directions sont opérationnelles, elles sont dirigées par deux directeurs généraux adjoints et contrôlent les filiales de distribution (pour la direction en charge de la distribution) et de production (pour la direction en charge des marques stratégiques). Les autres directions sont fonctionnelles, il s’agit des ressources humaines, du juridique, de la finance, du commercial et de l’industriel.

1.1.4 Les missions de la direction technique au sein de la direction industrielle

La direction industrielle est dirigée par M. Jean-Pierre SAVINA (Figure 2). Elle est constituée d’une direction achats et « supply chain », du centre de recherche Pernod Ricard, d’un conseiller scientifique et de la direction technique.

Cette dernière regroupe des compétences en performance industrielle, risques, qualité, sécurité et environnement. Mme Carine CHRISTOPHE, mon maître de stage, y est responsable environnement. Selon le modèle de décentralisation du Groupe, la direction technique considère les filiales, et la haute direction comme ses clients internes. Les parties prenantes (consommateurs, fournisseurs, autorités légales …) sont ses clients externes.

Les missions de la direction technique sont les suivantes :

• S’assurer de la bonne transmission et compréhension de la politique « Qualité Sécurité Environnement » (QSE ) du Groupe auprès des filiales, et de sa révision si nécessaire ;

• Evaluer annuellement les performances des filiales : par des audits, des visites et la collecte de données ;

• Favoriser les échanges et promouvoir les bonnes pratiques ;

• Répondre aux demandes des filiales pour améliorer leur système de gestion ;

• Coordonner les actions environnementales et contribuer au développement de la politique de responsabilité d’entreprise du Groupe ;

• Faire une veille des risques majeurs et de la prévention ainsi que des rapports à la haute direction sur les performances, des risques spécifiques ou des besoins d’amélioration ;

• S’occuper du système interne de gestion des plaintes relatives aux produits entre filiales de distribution et de production.


10/61

1.1.5 Une politique RSE (Responsabilité Sociétale des Entreprises) historiquement centrée

sur la consommation responsable

Le département « Responsabilité sociétale des entreprises », qui s’occupe de l’application des principes du développement durable au sein de l’entreprise, est dirigé par le directeur des ressources humaines. Il s’occupe essentiellement du pôle « social » alors que le pôle « environnement » est porté par une personne de la direction industrielle (voir ci-dessus). Les relais en filiales sont des membres des directions des ressources humaines et des directions Qualité, Sécurité, Environnement.

De par son activité de producteur et distributeur de vins et spiritueux, Pernod Ricard a en effet une politique historiquement centrée sur l’axe social, avec la consommation responsable, notamment pour le jeune public. Il s’agit de promouvoir ce mode de consommation à travers un marketing éthique : message de modération, interdiction de l’obscénité et de la nudité sur toutes les publicités. Une attention particulière est portée à l’éducation des plus jeunes, notamment à travers le soutien à des programmes éducatifs mis en place par des associations dans différents pays (comme le programme « Espace », en France). Le Groupe participe également à des campagnes de prévention des risques liés à l’alcool au volant. Enfin, il participe à la diffusion de l’information sur les risques de la consommation d’alcool pendant la grossesse, et promeut l’abstinence pendant cette période (Pernod Ricard, 2012).

La protection de l’environnement était déjà une préoccupation du fondateur de la société Ricard, Paul Ricard, à l’origine de l’institut océanographique du même nom. Les objectifs de la politique environnementale du Groupe sont de promouvoir une agriculture durable, d’économiser les ressources en eau et en énergie, de réduire l’impact des déchets et des emballages ainsi que l’empreinte carbone de ses activités. Le reporting environnemental des sites industriels est l’occasion de mesurer leurs efforts en la matière. Les filiales sont fortement encouragées à obtenir des certifications : ISO 22 000 (sécurité des denrées alimentaires), ISO 9001 (management de la qualité), ISO 14 001 (management environnemental) ou OHSAS (santé et sécurité).

Figure 2 : Organisation de la direction industrielle (réalisation C. Ingremeau)

D. Industrielle

TechniqueJF.ROUCOU

Achats et supply chain Conseiller scientifique

Qualité Sécurité Environnement

RisquesPerformance industrielle

EnvironnementC. CHRISTOPHE

Centre de recherche


11/61

1.2 Le reporting, une obligation réglementaire

On entend par reporting l’action de collecter des données et de les analyser pour construire le rapport d’activité d’une société. La loi NRE (Nouvelles Régulations Economiques) de 2001 a développé cette pratique en la rendant obligatoire auprès des sociétés côtées en bourse. Celles-ci devaient publier dans leur rapport de gestion des informations concernant les conséquences sociales et environnementales de leur activité (Ernst & Young, 2012). Côté en bourse, Pernod Ricard, a du satisfaire à cette obligation.

Depuis, l’article 225 de la loi Grenelle II a étendu cette obligation à certaines sociétés non côtées, augmenté le nombre de thèmes devant être abordés et instauré l’obligation de vérification par un tiers indépendant.

1.2.1 Le reporting environnemental de Pernod Ricard

En juin 2011 (fin d’année fiscale pour le Groupe), les données de 99 sites industriels, répartis dans 26 pays, ont été collectées dans le cadre du reporting environnemental. Il s’agit de sites de distillation, embouteillage, vinification et vieillissement.

Ainsi, chaque année, tous les sites industriels du Groupe transmettent les valeurs d’environ 90 indicateurs à la holding. Les informations concernent les volumes de productions et de stock, les consommations d’énergie (selon le type de source), la présence de gaz frigorifiques, les consommations d’eau (leurs origines et leurs utilisations), les eaux usées (quantités et compositions), les déchets, ainsi que des informations sur les certifications, la proximité avec des zones protégées ou des accidents.

La synthèse et l’analyse de ces données se trouvent dans le document de référence et le rapport annuel et sont accessibles sur le site internet du Groupe. Elles permettent à la holding de définir les stratégies, de cibler les actions à mettre en œuvre et de les suivre.

La majorité de l’activité du Groupe correspond à l’achat et à la transformation de matières premières agricoles brutes ou déjà transformées (alcool, sucre, arômes).

Des vignobles sont également détenus en propre par le Groupe, au sein de filiales productrices de vins et spiritueux. En 2012, 7 vignobles sont ainsi gérés par Pernod Ricard dans 6 pays (Figure 3) : Argentine, Australie, Espagne, Etats-Unis, France et Nouvelle-Zélande. Ils produisent des raisins vinifiés en vins rouges, blancs et rosés mais également en vins pétillants et d’autres destinés à la distillation pour le Cognac (Tableau 1).

Figure 3 : Situation des vignobles Pernod Ricard (modifié à

à partir d’une illustration du rapport annuel 2010/2011)


Tableau 1 : Vignobles gérés par Pernod Ricard (source : document interne)

Pays Nom de la filiale

Nouvelle-Zélande

PR New

Australie Orlando wines

Argentine PR Argentina

Espagne Domecq Bodegas

France Martell

France Mumm Perrier Jouet

Etats-Unis Mumm Napa

Les vignobles, tout comme les partie du périmètre du reporting

négligeable : c’est afin de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse et de mieux connaîtvignobles appartenant au Groupe, dans un contexte d’intérêt pour les activités agricoles, que cette étude a été proposée.

1.2.2 Evaluer l’impact environnemental des

Par vignoble, on comprend ici l’activité viticole uniquementexclut la vinification, car les industriel.

Cette étude ponctuelle a deux objectifs.

Il s’agit d’une part de comparer l’impact des vignobles à ceux des sites industriels, pour les indicateurs pouvant être communs à ces deux activités. Cela doit nécessité ou non de les inclure dans un

Le second objectif est de mettre en évidencel’activité viticole et de mieux connaître les pratiques des des indicateurs pertinents pour la mise en place d’un éCes données seront également utilisées pour l’animation d’un groupe de partage de bonnes pratiques viticoles.


Vignobles gérés par Pernod Ricard (source : document interne), superficies de vignobles en propriété ou location

Nom de la filiale Produits

PR New-Zealand Vins

Orlando wines Vins

PR Argentina Vins

Domecq Bodegas Vins

Martell Cognac

Mumm Perrier

Champagne

Mumm Napa Vins

Les vignobles, tout comme les sites administratifs et les centres de distribution, ne font pas reporting environnemental. Leur impact était jusqu’alors supposéconfirmer ou d’infirmer cette hypothèse et de mieux connaîtGroupe, dans un contexte d’intérêt croissant

es activités agricoles, que cette étude a été proposée.

environnemental des vignobles Pernod Ricard

Par vignoble, on comprend ici l’activité viticole uniquement : des plantations à la vendange sites de vieillissement font partie du reporting

deux objectifs.

comparer l’impact des vignobles à ceux des sites industriels, pour les indicateurs pouvant être communs à ces deux activités. Cela doit permettre de justifier de la nécessité ou non de les inclure dans un reporting environnemental.

Le second objectif est de mettre en évidence les enjeux environnementaux spécifiques à l’activité viticole et de mieux connaître les pratiques des filiales. Ceci permettra

es indicateurs pertinents pour la mise en place d’un éventuel reporting Ces données seront également utilisées pour l’animation d’un groupe de partage de bonnes


12/61

, superficies de vignobles en propriété ou location

2010-2011

2 832 ha

1 417 ha

779 ha

338 ha

432 ha

260 ha

45 ha

et les centres de distribution, ne font pas était jusqu’alors supposé

confirmer ou d’infirmer cette hypothèse et de mieux connaître les croissant des consommateurs

: des plantations à la vendange. On reporting environnemental

comparer l’impact des vignobles à ceux des sites industriels, pour les permettre de justifier de la

les enjeux environnementaux spécifiques à eci permettra d’en déduire

adapté aux vignobles. Ces données seront également utilisées pour l’animation d’un groupe de partage de bonnes


13/61

Les données demandées aux vignobles doivent être pour partie communes au reporting industriel, et pour partie spécifiques à la viticulture. Elles doivent être peu nombreuses, adaptées à un échelon intermédiaire entre l’exploitation et le terroir viticole, compréhensibles par un non-expert, disponibles chez les filiales, communes à tous les vignobles. Le but des informations n’est pas de conseiller les vignobles sur leur mode de gestion mais plutôt d’informer la holding des impacts de ses filiales.

2 Démarche

Par « évaluer », on entend « mesurer » l’impact de l’activité viticole sur l’environnement. Cet impact est complexe et ne peut être mesuré directement. C’est pourquoi on utilise des indicateurs.

D’après Mitchell et al. (1995), « les indicateurs fournissent des informations au sujet d’un système complexe en vue de faciliter sa compréhension […] aux utilisateurs de sorte qu’ils puissent prendre des décisions appropriées qui mènent à la réalisation des objectifs ».

Un indicateur doit être facile à mettre en œuvre et à comprendre, sa valeur doit être modifiée avec les pratiques et correspondre au terrain. Il peut être simple ou composé de plusieurs variables (Girardin, 2010).

On peut classer les indicateurs en différentes catégories selon le modèle pression-état-réponse (FAO, 2012). D’après ce modèle, les pressions anthropiques sur l’environnement conduisent à des changements de son état. La société met en place des actions en réponse à ces changements.

Afin de définir les indicateurs à utiliser, j’ai cherché à répertorier ceux déjà existants. Je me suis d’abord tournée vers les méthodes d’évaluation d’impacts environnementaux agricoles mises en place ou utilisées par la recherche ou des institutions agricoles. J’ai ensuite parcouru les cahiers des charges de différents standards de viticulture durable avant de regarder les statistiques agricoles d’états ou d’institutions internationales.

2.1 Les indicateurs d’impacts environnementaux d’exploitations agricoles, et viticoles en particulier

2.1.1 Les méthodes d’évaluation des impacts environnementaux

Il existe en France de nombreuses méthodes d’évaluation de l’impact environnemental des activités agricoles.

Certaines se situent à la parcelle, comme INDIGO pour la viticulture, une méthode élaborée par l’équipe « agriculture durable » de l’INRA de Colmar (Thiollet Scholtus et al., 2010). Elle comprend 6 indicateurs agrégés à partir de 89 variables concernant les phytosanitaires, le mode de protection contre le gel, la couverture des sols, l’utilisation d’énergie, de pesticides, la gestion de l’azote et des matières organiques. L’entrée des données dans une base permet de calculer ces 6 indicateurs, dont la valeur s’échelonne entre 0 et 10 du risque le plus élevé au risque le plus faible. Le calcul des indicateurs suit un modèle. Regardons par exemple l’indicateur « Ipest » sur les produits phytosanitaires. Cet indicateur se compose de quatre


14/61

modules : la présence de phytosanitaires dans le milieu, les risques pour l’air, ainsi que pour les eaux souterraines et de surface. Chacun des modules se compose de plusieurs variables. A chacune des variables on attribue un nombre entre 0 et 1 selon sa valeur. Par exemple un taux d’application inférieur ou égal à 0.001 kg/ha se verra attribuer un O (favorable), et un taux supérieur ou égal à 2 kg/ha se verra attribuer un 1 (défavorable). Pour des valeurs comprises entre ces deux bornes, on attribue défavorable ou favorable avec un coefficient (attribué selon une courbe de type sinus) entre 0 et 1. Les différentes variables du module sont agrégées, et les différents modules peuvent l’être pour obtenir l’indicateur « Ipest ». L’agrégation des modules se fait en moyennant les impacts (favorable ou défavorable, un ou zéro), pondérés par leurs coefficients. Cette méthode a l’avantage d’être adaptée à la viticulture et de concerner les impacts sur différents compartiments. Elle fournit une information synthétique, car résultant de l’intégration de données concernant les pratiques et les produits (notamment par l’intermédiaire d’une base de données sur les pesticides) au sein d’un modèle validé sur le territoire français. Son application à la parcelle et les données d’entrée détaillées concernant les conditions d’application peuvent cependant rendre son utilisation fastidieuse pour un vignoble de grande taille.

La plupart des méthodes se situent à l’échelon de l’exploitation agricole. Certaines étudient la durabilité des entreprises, en analysant l’impact environnemental mais également économique et social de l’entreprise.

C’est le cas de la méthode IDEA (Durabilité des exploitations agricoles), issue d’un travail interdisciplinaire de recherche (Zahm et al., 2004), qui propose une vingtaine d’indicateurs par pôle.

L’Institut pour une Agriculture Durable a également sélectionné la viabilité économique de l’exploitation comme un des six thèmes retenus pour ses indicateurs de production agricole durable. Adaptés à l’échelon de l’exploitation, ils ont été choisis parmi ceux utilisés par des standards internationaux et doivent être testés sur un réseau de fermes aux typologies variées (Schreiber, 2012).

L’OTPA (Observatoire Territorial des Pratiques Agricoles), rassemblant des chambres d’agriculture et les instituts de l’élevage et du végétal a réuni 106 indicateurs selon les 3 axes : économique, environnemental et social (Guillaumin et al., 2007).

Le CIVAM, Fédération Nationale des Centres d’Initiative pour Valoriser l’Agriculture et le Milieu rural, a également regroupé un certain nombre d’indicateurs par thèmes (Cousinier, 2008).

Certaines méthodes, comme Arbre (Terrier et al., 2010), développé par Trame, tête de réseaux de fédérations agricoles, peuvent s’appliquer à l’échelle d’un groupe d’exploitants.

Concernant l’impact sur la biodiversité, l’association Orée et le Ministère de l’Ecologie ont développé deux outils : l’Evaluation des interrelations Biodiversité et Entreprises pour la vie et les Indicateurs d’interdépendance de l’entreprise à la biodiversité (Ministère de l’agriculture de l’alimentation de la pêche de la ruralité et de l’aménagement du territoire, 2011). Utilisables par tout type d’entreprise, ils doivent permettre de prendre conscience de son rapport à la biodiversité et faciliter la mise en place de politiques appropriées.


15/61

Les façons d’interpréter et d’agréger les informations demandées diffèrent fortement selon les méthodes. Dans le cas le plus simple, chaque donnée est une bonne pratique et l’indicateur correspond au nombre de bonnes pratiques suivies. D’autres font correspondre des notes plus ou moins importantes selon l’intensité avec laquelle la bonne pratique est suivie (par exemple sur une proportion variable de la surface agricole utile), c’est le cas pour la certification HVE. Enfin, un modèle complexe, comme INDIGO, place les données d’entrée sur une échelle entre le favorable et le défavorable. Les données sont agrégées par différentes formules mathématiques selon le niveau dans la hiérarchie du modèle (module ou indicateur), de façon à ce que les pratiques défavorables et défavorables soient intégrées sans perte d’information.

L’étude de ces différentes méthodes (Annexe 1Annexe 2) m’a permis de confirmer les

impacts à étudier, c’est-à-dire par rapport à l’eau, aux sols, à l’air, à la faune et la flore ainsi que la consommation de ressources non renouvelables.

Il ne s’agissait pas de choisir une méthode à utiliser telle quelle mais de voir quels impacts sont pris en compte et la façon dont ils sont évalués. Cette recherche a permis de dresser une liste d’indicateurs pouvant être utilisés pour caractériser l’impact des vignobles.

Afin de se focaliser sur la viticulture, les critères utilisés par des standards viticoles ont ensuite été étudiés.

2.1.2 Les standards viticoles

Un standard est défini par l’ISO (International Organization Standardization) comme un « accord documenté contenant des précisions techniques ou d’autres critères précis destinés à être utilisés systématiquement comme règles, lignes directrices ou définitions, afin de s'assurer que les matériaux, produits, procédés et services sont adaptés à leur usage » (ISO, 2012). Il contient des critères sur la façon dont on produit (Dankers, 2003).

Le standard de viticulture raisonnée du CIVC (Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne) (Moncombre et al., 2010) est une adaptation locale de l’agriculture raisonnée, qui comprend des exigences nationales et territoriales. C’est un répertoire de bonnes pratiques. Si elle satisfait à ces exigences, l’exploitation pourra être qualifiée au titre de l’agriculture raisonnée. Les thèmes abordés sont l’aménagement, la nutrition du sol et de la vigne, l’entretien du sol, la conduite de la vigne, la protection contre le gel et contre les maladies et/ou ravageurs, ainsi que la gestion des déchets. Ce type de référentiel est intéressant car bien adapté à l’activité viticole, mais il demande des informations exhaustives et très précises correspondant à la situation d’un territoire précis.

La certification d’agriculture à Haute Valeur Environnementale (HVE) a vu le jour suite au Grenelle de l’environnement. Il comprend trois niveaux. Le deuxième niveau, l’ « approche thématique » comprend une dizaine d’indicateurs autour des thèmes abordés ci-dessus (Journal officiel, juin 2011). Il peut s’appliquer à l’échelon de l’exploitation ou à un échelon plus large.

Pour obtenir le standard « Entwine Australia » (Winemakers’Federation of Australia, 2012), le viticulteur australien doit être certifié (ISO ou standard local de viticulture durable) et fournir chaque année des données à la fédération. Celles-ci concernent la production, les surfaces, la


16/61

consommation d’eau et d’énergie, la fertilisation, le couvert végétal, les surfaces laissées à la biodiversité et le type d’irrigation.

Enfin, afin d’obtenir des données au même niveau d’organisation spatiale que Pernod Ricard, les indicateurs utilisés par des entreprises et des institutions ont été recherchés.

2.1.3 Les indicateurs utilisés par des entreprises similaires et des institutions

D’autres sociétés propriétaires de domaines et/ou distributrices de vins et/ou de spiritueux se trouvent dans la situation de Pernod Ricard, avec l’obligation de communiquer des données sur les impacts environnementaux de leurs activités. La lecture de leurs sites internet et de leurs rapports annuels a permis de comprendre leur façon de procéder.

Ainsi, parmi les concurrents de Pernod Ricard (groupes internationaux producteurs de vins et spiritueux) que sont Diageo, Moët Hennessy Louis Vuitton, Rémy Martin, Bacardi Martini, tous ne sont pas propriétaires de vignobles. Ceux qui le sont mettent en avant leurs certifications ISO 14001 ou leurs adhésions à des référentiels locaux, comme LVMH avec « Entwine Australia » (LVMH, 2010) ou Rémy Martin (Rémy Martin, 2010) avec l’agriculture à Haute Valeur Environnementale.

Si l’on s’intéresse aux négociants en vin (Castel, 20120), certains communiquent sur leurs changements de pratiques, comme la baisse de l’utilisation de produits phytosanitaires ou l’utilisation de stimulateurs des défenses naturelles, mais sans fournir de chiffres.

A part les indicateurs classiques à propos de la consommation d’eau, d’énergie et la production de déchets, aucun indicateur spécifique à la viticulture ne semble être utilisé.

L’OCDE (Organisation de Coopération et de Développement Economique) a sélectionné 17 indicateurs utilisables au niveau de la région ou du pays. Il s’agit aussi bien d’indicateurs d’état (teneurs en nitrates de l’eau) que d’indicateurs de pression (utilisation de pesticides). Mais le mode de définition de ces indicateurs n’est pas encore précisé, il devait l’être à court terme pour certains et à long terme pour d’autres (Viatte et al., 1999).

La commission européenne a également travaillé à la sélection d’indicateurs agroenvironnementaux (Commission des communautés européennes, 2006). Adaptés à l’échelon régional ou territorial, les modes de calcul des vingt-huit indicateurs sélectionnés ne sont pas tous définis. Il s’agit d’indicateurs relativement simples à obtenir comme la consommation d’énergie et d’autres plus complexes, comme les tendances des populations d’oiseaux en milieu agricole.


17/61

2.1.4 Liste des variables obtenues à l’issue des recherches

A la lecture de ces différentes méthodes d’évaluation, standards ou données statistiques, une liste de données pouvant servir à fournir des

informations à la holding a été construite (Annexe 2).

Les 68 valeurs sont regroupées par pratiques culturales (sauf pour l’énergie et la biodiversité) : établissement du vignoble, entretien et nutrition des sols, protection de la vigne, gestion des déchets, biodiversité et énergie.

2.2 Mise en place de la collecte

2.2.1 Sélection des données à collecter auprès des filiales

L’objectif des indicateurs est de permettre à la holding d’avoir une vision, d’être informée des impacts de la viticulture concernant l’eau, les sols, l’air, la biodiversité des sites.

Cela peut servir à donner une orientation de politique générale ou à travailler avec un vignoble en particulier, mais ne servira pas à la gestion des sites. Par exemple, si la holding souhaite donner un objectif de diminution des pesticides, il faudra ensuite s’intéresser à d’autres indicateurs de gestion pour voir comment les diminuer.

Il s’agit finalement d’un échelon et d’une utilisation se situant entre l’état, le terroir viticole et le groupe d’exploitations.

Après présentation et discussion avec Mme CHRISTOPHE et M. ROUCOU (directeur technique)

des indicateurs collectés lors de la phase bibliographique (Annexe 2), les données

quantitatives concernant les consommations d’énergie et d’eau (communes au reporting industriel), de produits phytosanitaires, de déchets ainsi que des données concernant les paysages ont été conservées comme primordiales. Elles nécessitent des mesures par les vignobles. Le questionnaire les regroupant a été envoyé aux filiales afin d’être rempli.

Autour de ce noyau, les pratiques sont abordées en questions ouvertes lors d’entretiens, pour comprendre le vignoble et faciliter l’analyse des données. Les questions concernant ces pratiques sont répertoriées dans une partie « entretien ». Il a été prévu de vérifier les données déjà détenues à la holding (surfaces de vignobles, certifications) au cours de ceux-ci.

2.2.1 Le formulaire de données

Le formulaire (Tableau 3) débute par des données concernant la production, afin de calculer ensuite des ratios avec les données, il s’agit des surfaces cultivées, des tonnages vendangés et des longueurs de vigne.

Thèmes Nombre de variables

Etablissement du vignoble 9

Entretien et nutrition des sols 28

Protection de la vigne 17

Gestion des déchets 4

Biodiversité 8

Energie 2

Tableau 2 : Nombre de variables recensées par

thématiques


18/61

Les variables concernant les quantités d’eau, d’énergie et de déchets ont été choisies afin de permettre la comparaison avec les sites industriels. L’irrigation étant fortement consommatrice d’eau dans les vignobles, le mode d’irrigation est également retenu.

Afin d’évaluer l’intensité des traitements phytosanitaires, les quantités totales de produits appliquées par types de cibles (fungicides, herbicides, insecticides) sont demandés, ainsi que le nombre moyen de traitements par parcelle. Il aurait été intéressant de se pencher sur la dangerosité des produits (en utilisant par exemple la demi-vie du produit ou des indices de toxicité), mais ces valeurs auraient été contraignantes à collecter par les filiales pour une première étude. Il a également été abordé la possibilité d’utiliser l’Indice de Fréquence des Traitements (qui correspond au ratio de la dose appliquée sur la dose de l’étiquette : Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Pêche, 2012). Mais cet indice n’est utilisé (donc calculé) qu’en France et serait donc compliqué à obtenir immédiatement pour les autres vignobles.

Pour ce qui est des déchets, seuls les inorganiques sont abordés, les déchets organiques étant généralement gérés sur place (en mulch par exemple pour les déchets de taille). Les quantités sont demandées par catégories de traitement (enfouissement, recyclage ou incinération).

Afin d’aborder l’aménagement du vignoble, et la biodiversité, on utilise les surfaces non cultivées, équivalence simplifiée des infrastructures agro écologiques de l’« Agriculture à Haute Valeur Environnementale » (2.1.2), ainsi que la présence de haies.

On obtient donc au total 29 indicateurs (Tableau 3).

Le périmètre concerné est l’activité viticole, de la plantation des ceps de vigne au pressurage. Les valeurs demandées correspondent au total pour chacune des filiales viticoles (PR Argentina, Mumm Napa …), pour la dernière année. Pour les sites industriels, les années fiscales sont définies de Juin à Juin. Pour cette première étude, les gestionnaires des vignobles peuvent choisir leur définition habituelle de l’année (de vendanges à vendanges, par exemple).

L’unité de mesure souhaitable est indiquée. Il est cependant possible de la modifier si le vignoble n’utilise pas cette unité. Par exemple pour les quantités de produits phytosanitaires, l’unité indiquée est la quantité de matière active, mais certains vignobles n’enregistrent que la quantité de produit commercial. Une colonne est prévue pour recueillir les commentaires des gestionnaires.


19/61

Il était initialement prévu de faire remplir la grille après l’entretien (pré remplie si certaines données ont été fournies en cours de discussion). Il s’agit en effet de valeurs à mesurer, supposées exactes, que les interlocuteurs n’auront pas en tête et devront rechercher.

2.2.2 La trame d’entretien

L’objectif de l’entretien est d’une part de mieux connaître le vignoble, sa situation et son fonctionnement global, et d’autre part de collecter des données concernant ses pratiques. Une meilleure connaissance des vignobles est utile pour une personne n’ayant pas de formation en viticulture, elle facilitera l’interprétation des données.

La plupart des questions sont ouvertes, ce qui a l’avantage de permettre à l’interlocuteur de s’exprimer, et de faire ressortir des aspects ignorés ainsi que un ou des indicateurs qui n’auraient pas été sélectionnés à ce stade. Des possibilités de réponses ont tout de même été préparées, afin d’aider la personne interrogée, en cas de silence.

Tableau 3 : Questionnaire concernant les données quantitatives

Data Value Remarks from vineyards

Total properties surface ha

Vineyard surface ha

Grapes harvested quantity t

Total length of rows km row

Yield t/ha

Irrigation m3

Freeze protection m3

Equipment cleaning, rinsing of sprayer bottom tank m3

Other consumption m3

Surface concerned by gravity irrigation ha

Surface concerned by drip irrigation ha

Other surface irrigated ha

Consumption of diesel oil liters

Consumption of electricity kWh

Consumption of petrol liters

Other consumption

Quantity of herbicide applied kg or litre of active ingredient

Average number of herbicide treatments by block /year

Quantity of organic fungicides applied kg or litre of active ingredient

Average number of organic fungicides treatments by block /year

Quantity of mineral fungicides applied kg or litre of active ingredient

Average number of mineral fungicides treatments by block /year

Quantity of insecticide applied kg or litre of active ingredient

Average number of insecticide treatments by block /year

Quantity of inorganic waste recycled kg

Quantity of inorganic waste incinerated kg

Quantity of inorganic waste landfilled kg

Surfaces non cultivated ha

Hedges linear meter m

NON PRODUCTIVE AREA MANAGEMENT

PESTICIDE CONSUMPTION

GENERAL DATA

INORGANIC WASTE

WATER CONSUMPTION

ENERGY CONSUMPTION


20/61

La trame d’entretien (Annexe 3) est inspirée des informations collectées lors de la phase de

bibliographie. Elle s’appuie également sur le questionnaire proposé par le projet CEPVITI (Ministère de l’agriculture de l’alimentation de la pêche de la ruralité et de l’aménagement du territoire, 2011) et a été discutée avec MM. Michel BRULFERT1 et Benjamin PORTE2.

L’entretien se divise en 9 parties et contient au total 58 questions (Tableau 4).

Tableau 4 : Présentation de la trame de l'entretien

On y trouve des questions pour recueillir trois types de données, celles qui peuvent être utilisées telles quelles, comme indicateur qualitatif (exemple : règles de décision avant traitement), celles qui permettent de savoir quelles sont les données disponibles sur le vignoble (comme la tenue d’un registre de traitements phytosanitaires, ou des cartes des propriétés), d’autres serviront à analyser les données et mieux comprendre le fonctionnement (comme l’organigramme, des informations sur le climat).

La trame sera amenée à évoluer au fil des entretiens, pour la rendre plus compréhensible ou plus adaptée à l’activité viticole.

1 Michel BRULFERT est responsable de recherche en œnologie et viticulture au Centre de Recherche Pernod Ricard.

2 Benjamin PORTE travaille à l’Institut Français de la Vigne et du Vin.

Thèmes abordés Nombre de questions correspondantes

Production 4

Quantité et variétés des raisins produits

Organisation du vignoble 7

Surfaces, divisions et organisation des gestionnaires

Milieu 10

Climats et risques associés, types de sols et contraintes, paysages

Gestion du vignoble

- Protection Moyens de se protéger contre les maladies et les ravageurs, de

gérer les adventices 11

- Entretien et nutrition du sol Modes de fertilisation, sensibilités et évolution des sols 12

- Consommations d’eau et d’énergie Sources, usages et quantités 6

- Gestion des déchets Types de déchets, quantités et devenir 4

Territoire et secteur viticole 4

Adhésion à des groupes de producteurs et sources de conseils, quelle relation avec les fournisseurs (pour la partie vinicole

de la filiale)


21/61

2.3 La collecte des données

2.3.1 Les échanges avec les vignobles

Chaque région ou filiale concernée (selon que les personnes sont déjà en contact régulier avec la direction industrielle ou non) a été prévenue du lancement de l’étude. Les objectifs et le déroulement ont été présentés, ainsi que les trames d’entretien et le questionnaire. Il a été demandé à chacun de transmettre le contact de la personne des vignobles la plus à même de répondre aux questions.

Pour chacun de ces contacts « vignobles », les objectifs, le déroulement et les informations qui étaient nécessaires pour l’étude ont été présentés. Une date devait être convenue pour mener l’entretien par téléphone. En préparation de cet entretien, un fichier Excel contenant la trame

(Annexe 3) et le questionnaire (Tableau 3) étaient envoyés lors de la prise de contact, soit une

à quelques semaines à l’avance.

Selon les filiales, la mise en contact avec la personne appropriée et le choix d’une date pour l’entretien ont pris plus ou moins de temps (de 1 semaine à 4 mois).

Selon les personnes, l’entretien n’a pas toujours pris la forme initialement prévue. Certains avaient complété la trame de l’entretien avant la réunion téléphonique. La réunion a alors consisté à vérifier que la trame avait bien été comprise et qu’elle était entièrement complétée. Pour d’autres, l’entretien a permis de vérifier que le contact comprenait bien les documents, avant de les transmettre aux personnes de terrain concernées par la récolte de données. Enfin, certains échanges n’ont eu lieu que par mail.

Finalement, pour les sept vignobles, j’ai conduit quatre entretiens qui ont pris la forme initialement prévue de discussion autour des pratiques, dans la langue de l’interlocuteur (français, anglais ou espagnol). Pour les trois autres, les échanges se sont faits par mail, et appels téléphoniques pour des questions ponctuelles.

Dans presque tous les cas, les données quantitatives ont été transmises avant ou pendant l’entretien et non suite à celui-ci comme prévu initialement.


22/61

Tableau 5 : Organisation des entretiens

Pays Nom de la filiale Contact

vignobles Date de l’entretien

Forme des

échanges

Nouvelle Zélande PR New-Zealand Responsable

vignoble Fin avril

Mails

Espagne Orlando wines Responsable

vignoble Fin avril

Entretien téléphonique

USA PR Argentina Responsables

vignobles Début mai


Australie Domecq Bodegas

Responsable environnement

mi MAI puis envois par mail fin Juin

Téléphone et mails

Argentine Martell Responsables

QSE et vignobles Mi mai


France (Cognac) Mumm Perrier

Jouet Responsable

vignobles Fin mai puis mail mi

Juillet

Entretien physique

France

(Champagne) Mumm Napa

Responsable vignoble

mi Juillet Mails

2.3.2 Le traitement des données

• Par vignoble

La trame d’entretien (Annexe 3) envoyée initialement existait dans les trois langues. Pour des

raisons de simplification (notamment lorsque la trame évolue suite à un entretien), le document rempli lors des discussion était en anglais.

Ce document est un tableur. Il est constitué de quatre colonnes (Figure 4), une pour les questions, une pour les unités de mesure, une pour les valeurs réponses et une pour les remarques.


23/61

A l’issue des entretiens, des lignes sont ajoutées pour les différentes réponses aux questions ouvertes. La colonne « valeur » contient alors des « yes » et des « no ». Cette technique présente l’inconvénient de modifier la structure du tableur, mais permet de donner plusieurs réponses, tout en conservant une seule colonne « valeur » par vignoble (pour le regroupement des données ensuite). Le document correspondant à chacun des vignobles lui est renvoyé après l’entretien pour être validé ou complété.

• Regroupement des données

Pour l’analyse, les données de chacun des fichiers mis à jour sont regroupées dans un unique fichier tableur « consolidation ». Les colonnes « valeurs » (Figure 4) des 7 vignobles sont mises côte à côte. Si les données sont des chiffres, des sommes, des moyennes, des écarts-types et des coefficients de corrélation sont calculées. Si les valeurs sont qualitatives, les réponses sont le plus souvent « oui » ou « non », les données sont présentées telles-quelles dans un tableau (exemple, Tableau 7 page 26).

2.4 Présentation des résultats aux vignobles et discussions autour des

indicateurs Une fois ces données rassemblées et analysées, elles ont été présentées à chacun des vignobles au cours d’une réunion téléphonique. Sept téléconférences de 1 heure ont eu lieu du 14 Août au 4 Septembre en présence de personnes responsables des vignobles et de Mme Christophe. La présentation des résultats sous forme d’un diaporama a permis de revenir sur les données qui semblaient étonnantes mais pour lesquelles aucune explication n’avait été reçue. Elles ont ensuite été mises à jour en conséquence. La présentation des résultats a été suivie d’un échange sur les valeurs les plus pertinentes à recueillir lors d’un éventuel reporting spécifique aux vignobles (qui sera très certainement mis en place étant donné certaines consommations). La disponibilité de ces données et leurs unités de mesure ont également été abordés.

Figure 4: Présentation du tableur de trame des entretiens

Question Unité Valeur Remarques

Question ouverte Réponse 1 Réponse 2 Autre

Question fermée


24/61

3 Résultats

3.1 De grandes différences d’organisation liées à la taille et à la dispersion

des sites

Les 7 propriétés du Groupe sont appelées « vignobles » mais correspondent en réalité à des organisations très différentes. Cela est notamment lié aux différences de tailles de celles-ci.

Les filiales productrices de raisins les plus étendues (en surfaces) sont en réalité constituées de plusieurs vignobles, à l’échelon desquels sont prises les décisions, gérés par des personnes différentes (c’est notamment le cas en Nouvelle-Zélande, ou à Cognac). Selon les cas, tout ou partie des travaux sont sous-traités à des prestataires de service (tous les travaux pour Mumm Napa).

Le nombre de divisions gérées de façon homogène est donc différent d’une filiale à l’autre (Tableau 6). De plus, certaines filiales centralisent déjà des données mensuelles comme celles qui ont été demandées (Tableau 3), c’est le cas notamment de la Nouvelle-Zélande. D’autres n’ont ces données qu’à l’échelon de son application (lorsque la donnée est enregistrée).

3.2 Valeurs communes au reporting Groupe permettant la comparaison avec

les sites industriels

Afin de répondre au premier objectif de l’étude, qui est de savoir si les vignobles doivent être intégrés au reporting environnemental annuel, nous nous intéressons aux consommations d’eau et d’énergie.

Les productions de déchets inorganiques n’ont pas pu été étudiées car la majorité des vignobles n’ont pas de données. Pour ceux qui en ont, la quantité de déchets est bien inférieure à celle d’un site industriel. Par exemple, Mumm Napa estime à 50 kg sa quantité annuelle de déchets. Ce chiffre correspond à 100 fois moins que le site industriel qui rejette la plus petite quantité de déchets. La valeur minimale de déchets solides inorganiques produite par un site industriel est en effet de 5t, et la moyenne des 99 sites industriels de 446 t (pour l’année fiscale 2010-2011). Dans les vignobles, les déchets sont principalement des emballages de produits phytosanitaires.

Les données des sites industriels présentées ci-dessous correspondent à l’année fiscale de juin 2010 à juin 2011. Pour les vignobles, les données recueillies correspondent également à une période (la plus récente) de 12 mois consécutifs.

Colonne1PR Argentina Mumm Napa Orlando wines PR New- Zealand Domecq bodegas

Mumm Perrier

JouetMartell

Surface (ha) 779 45 1 417 2 832 338 260 432

Organisation 5 vignobles

1 vignoble

constitué de

parcelles

5 vignobles

16 vignobles,

constitués de

"sous vignobles"

(divisés en

parcelles)

5 vignobles

4 zones

constituées

chacunes de 2

vignobles

3 fermes (divisées

en parcelles)

Certaines zones

cultivées sont

distantes de plus

de 100 km

oui non oui oui non non non

Tableau 6 : Surfaces et organisation des vignobles


25/61

3.2.1 Consommation d’énergie

• Comparaison au Groupe

Les consommations totales d’énergie au cours de l’année 2010-2011 des 99 sites industriels répartis dans 26 pays, et des 7 vignobles Pernod Ricard étaient les suivantes (Figure 5).

Les consommations des sites industriels étant relativement stable (plus ou moins 200 000 MWh sur 4 ans), on considérera que la consommation des vignobles représente 1% de la consommation totale du Groupe.

• Quelles consommations des vignobles ?

Etant donné l’absence de données pour Martell et la présence d’une donnée correspondant à un périmètre différent pour Mumm Perrier Jouet (consommation d’équipements utilisés pour la vinification : machines de levage et karchers), ces 2 filiales ne seront pas analysées dans ce paragraphe.

Au sein des vignobles, les consommations sont très disparates, allant de 400 à 3800 kWh/ha pour une année (Figure 6). La moyenne est de 2 500 kWh/ha, mais elle a peu de valeur étant donné la très grande dispersion des données (écart-type de 1 300 kWh/ha).

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

PR Argentina

Mumm Napa

Orlando wines

PR New-Zealand

Domecq bodegas

Mumm Perrier Jouet

MartellCo

nso

mm

ati

on

én

erg

éti

qu

e

tota

le p

ar

ha

(M

Wh

/ha

)

0

500 000

1 000 000

1 500 000

16 416

1 459 501

Co

nso

mm

ati

on

to

tale

d'é

ne

rgie

(M

Wh

)

Vignobles

Sites industriels

Figure 5 : Consommation énergétique des sites industriels et viticoles

Figure 6 : Consommation d’énergie (par hectare)

Pa

s d

e d

on

né

e

Pé

rim

ètr

e m

od

ifié


PR

Argentina

Mumm

Napa

Irrigation oui oui

Protection anti-gel oui oui

Vendanges mécanisées partly non

Les mix énergétiques permettent de relier les différentes consommations aux usages Ils ont été calculés à partir des valeurs fourni

Les fuels légers (diesel, fuel, essence) représentent la majorité des consoArgentina et Domecq bodegas. Ils correspondent aux consommations des machinespour les travaux de la vigne, travaux en vert, travail du sol, traitements et par les systèmes de protection contre les aléas climatiqueschauffage de l’air : Tableau 7) et irrigation.

L’électricité est principalement utilisée pour pproportion en Espagne, vignoble semble étonnante. Le gaz utilisé par Mumm Perrier Jouet est du gaz naturel utilisé dans les logements des vendangeurs. Ormachines et la protection anti

Figure 7 : Mix énergétique des vignobles Pernod

PR Argentina

brasero oui

aspersion non

hélices non

hélicoptères non

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PR Argentina

Mumm Napa

Tableau 7 : Types de protection antigel


Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier Jouet

oui oui oui non

oui oui non non

oui partly partly non

permettent de relier les différentes consommations aux usages Ils ont été calculés à partir des valeurs fournies pour une année.

Les fuels légers (diesel, fuel, essence) représentent la majorité des consommations, sauf chez PR bodegas. Ils correspondent aux consommations des machines

travaux de la vigne, travaux en vert, travail du sol, traitements et par les systèmes de protection contre les aléas climatiques : protection antigel (par aspersion, brassage ou

) et irrigation.

incipalement utilisée pour pomper l’eau servant à l’irrigation. La forte vignoble peu irrigué (257 m³/ha contre 8 349 m³/ha en Argentine)

Le gaz utilisé par Mumm Perrier Jouet est du gaz naturel utilisé dans les logements des vendangeurs. Orlando wines et PR New-Zealand utilisent du GPL, pour les machines et la protection anti-gel.

: Mix énergétique des vignobles Pernod-Ricard et postes de consommation

PR Argentina Mumm NapaOrlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas Perrier Jouet

non non non non

oui oui oui non

oui non oui non

non non oui non

Orlando wines

PR New-Zealand

Domecq bodegas

Mumm Perrier Jouet

Martell

Pa

s d

e d

on

né

e

Pé

rim

ètr

e m

od

ifié


26/61

Martell

non

non

oui

permettent de relier les différentes consommations aux usages (Figure 7).

mmations, sauf chez PR bodegas. Ils correspondent aux consommations des machines utilisées

travaux de la vigne, travaux en vert, travail du sol, traitements et par les systèmes de : protection antigel (par aspersion, brassage ou

à l’irrigation. La forte 349 m³/ha en Argentine),

Le gaz utilisé par Mumm Perrier Jouet est du gaz naturel utilisé dans les Zealand utilisent du GPL, pour les

Mumm

Perrier JouetMartell

non non

non non

non non

non non

Martell

Gaz

Fuel léger

ElectricitéPa

s d

e d

on

né

e


La consommation globale des vignoGroupe (obtenue en sommantvignobles hors France) est de 14(sachant qu’il manque 2 vignobles, soit presque 1/3 des effectifs), principalementsous la forme de fuel léger (69

3.2.2 Consommation d’eau

• Comparaison au Groupe

rejetée dans la même rivière.

L’eau utilisée par les vignobles correspond

La consommation d’eau par les vignobles n’est donc pas Groupe. A titre informatif, les variations de consommation d’eau entre 2008 et 2012 des sites industriels étaient de l’ordre du million de mètre cube.

• Quelles consommation

Les vignobles consomment de 1 à 8 m³/ha.

Figure 9 : Consommation d’eau des sites industriels et des vignobles

0

5 000 000

10 000 000

15 000 000

20 000 000

25 000 000

30 000 000

35 000 000

40 000 000

Consommation d'eau (m³) Prélèvement d'eau

(m³)


La consommation globale des vignobles du (obtenue en sommant les valeurs des

) est de 14 000 MWh (sachant qu’il manque 2 vignobles, soit

, principalement sous la forme de fuel léger (69%, Figure 8).

Consommation d’eau

Comparaison au Groupe

Les vignobles correspondentconsommation et 35% du prélèvementen eau du Groupe13 millions de mètres cubeen effet dans le environnemental l’eau consommée (qui n’est pas restituée au milieu, ou restituée dans un autre compartiment avec une qualité modifiée) de l’eau prélevée (pour laquelle on ajoute à l’eau consommée les eaux de refroidissement rejetées dans leurd’origine). La quantité d’eau prélevée correspond à la quantité d’eau consommée, à laquelle on ajouteexemple l’eau utilisée pour le refroidissement si elle est

ée par les vignobles correspond à une consommation.

par les vignobles n’est donc pas négligeable par rapport à celle du titre informatif, les variations de consommation d’eau entre 2008 et 2012 des sites

industriels étaient de l’ordre du million de mètre cube.

consommations des vignobles ?

vignobles consomment de 1 à 8 000 m³ d’eau par hectare, soit en moyenne

Figure 8 : Mix énergétique global des vignobles du

Groupe (hors vignobles français)

Consommation d’eau des sites industriels et des vignobles

Prélèvement d'eau

Sites industriels

Vignobles


27/61

es vignobles correspondent à 70% de la et 35% du prélèvement

du Groupe, avec un total de ètres cube. On distingue

en effet dans le reporting industriel l’eau consommée (qui

n’est pas restituée au milieu, ou restituée dans un autre compartiment

alité modifiée) de l’eau prélevée (pour laquelle on ajoute à l’eau consommée les eaux de refroidissement

dans leur compartiment La quantité d’eau prélevée

correspond à la quantité d’eau à laquelle on ajoute par

u utilisée pour le si elle est prélevée puis

négligeable par rapport à celle du titre informatif, les variations de consommation d’eau entre 2008 et 2012 des sites

hectare, soit en moyenne 1 970 000

: Mix énergétique global des vignobles du

Groupe (hors vignobles français)


PR

Argentina

Mumm

Irrigation oui

Protection anti-gel non

Les postes de consommation communs à tous

des machines. La consommation

(écart-type : 2 445 000m³, soit un coefficient de variation de 144%

Il existe en effet des vignobles n’irriguant pas, d’autres irriguant uniquement une partie de leur

parcelles, et d’autres en irriguant la totalité

les climats et les sols.

Figure 11 : Modes d'irrigation dans les différents vignobles du Groupe

Les deux vignobles français n’irriguent pas, cette pratique est interdite pour les Appellations

d’Origine Contrôlées « Cognac

irriguent une grande partie de leurs parcelles (respectivemen

alors que les vignobles argentin, américain

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

PR Argentina

Mumm Napa

8 349

'Co

nso

mm

ati

on

d'e

au

(m

³/h

a)

Figure 10 : Consommation d'eau des vignobles (par hectare) et postes de consommation


Mumm

Napa

Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouetoui oui oui oui non

oui oui oui non non

communs à tous sont la dilution des traitements

La consommation principale, qui explique la grande variabilité entre vignobles

, soit un coefficient de variation de 144%), est liée à l’irrigation.

Il existe en effet des vignobles n’irriguant pas, d’autres irriguant uniquement une partie de leur

parcelles, et d’autres en irriguant la totalité (Figure 11), selon les règlementations en vigueur,

: Modes d'irrigation dans les différents vignobles du Groupe


Cognac » et « Champagne ». Les vignobles espagnols et néozélandais

t une grande partie de leurs parcelles (respectivement 65% et 90% de leurs surfaces)

vignobles argentin, américain et australien, irriguent la quasi-

Mumm Napa

Orlando wines

PR New-Zealand

Domecq bodegas

Mumm Perrier Jouet

880

3 046

1 013257 11

: Consommation d'eau des vignobles (par hectare) et postes de consommation


28/61

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

non non

non non

sont la dilution des traitements et le nettoyage

principale, qui explique la grande variabilité entre vignobles

, est liée à l’irrigation.

Il existe en effet des vignobles n’irriguant pas, d’autres irriguant uniquement une partie de leurs

, selon les règlementations en vigueur,


Les vignobles espagnols et néozélandais

t 65% et 90% de leurs surfaces)

-totalité de celles-ci.

Mumm Perrier Jouet

Martell

11 1


29/61

La valeur argentine n’est pas une mesure mais une estimation. Elle très supérieure aux autres, notamment parce que l’irrigation est gravitaire sur 18% de sa surface, ce qui est bien moins efficace que le goutte à goutte majoritairement utilisé par les autre vignobles. Elle se fait par des canaux connectés à des cours d’eau, sans qu’il n’y ait de contrôle des volumes d’eau. L’immersion des terres est utilisée comme méthode pour la lixiviation du sel présent dans les sols.

Parmi les autres postes de consommation d’eau (Figure 12), on trouve la protection contre le gel par aspersion (Tableau 7). Elle est particulièrement consommatrice en Nouvelle-Zélande où elle représente le premier poste (Figure 12).

Des marges de réduction de la consommation en eau existent peut-être au niveau du pilotage de l’irrigation (Tableau 8). C’est notamment ce que le gestionnaire argentin a abordé lors de la présentation des résultats (avec l’extension du goutte à goutte).

Tableau 8: Pilotage de l'irrigation

La provenance de l’eau varie selon les pays (Tableau 9), mais les sources principales sont les cours d’eau (pour 3 vignobles) et les eaux souterraines (pour 4 vignobles).

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PR Argentina

Mumm Napa

Orlando wines

PR New-Zealand

Domecq bodegas

Mumm Perrier Jouet

Martell

Autre (nettoyage des équipements, traitements, usages domestiques)

Protection antigel

Irrigation

PR ArgentinaMumm

NapaOrlando wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Systématiquement non non non non non

Analyse de sols non oui oui oui non

Analyse de feuilles non non non oui non

Station météo oui oui oui oui oui

PR

Argentina

Mumm

Napa

Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

Sources non non oui non oui non non

Réseau d'eau potable non non non non non oui oui

Cours d'eau oui non oui oui non non non

Eaux souterraines oui oui non oui non non oui

Autre non non oui nonEau de

pluieEau de pluie non

Pa

s d

e d

on

né

e

Figure 12: Utilisations de l'eau par les vignobles (% de l’eau consommée)

Tableau 9 : Origine de l'eau consommée


3.2.3 Premières observations

Le but ici n’était pas de comparer 99 sites industriels à 7 vignobles activités du Groupe Pernod Ricardconsommations d’énergie et d’eau

Pour ce qui est de l’énergie (Figure alors continuer à les considérer comme négligeabledans le reporting.

Pour ce qui est de l’eau (Figure de la consommation du Genvironnemental à l’avenir. concernant l’utilisation de cette ressource.

Il existe une très grande variabilité entre les vignoblesl’hectare, les coefficients de variation sont respectivement de 52% et 144% pour l’énergie et l’eau). Ce qui est expliqué par

La Figure 13 représente les vignobles selon leurs consommations en eau

Si l’on exclut les vignobles français (consommateurs d’eau sont aussi les plus gros consommateurs d’énergie (PR Argentina, Orlando wines). Ce qui est logique puisque le pompage de l’eau pour l’irrigation est un poste fortement consommateur d’énergie. Ce sont donc les vignobles avec qui travailler en priorité. et PR New-Zealand ont des valeurs proches d’énergie à l’hectare. Les vignobles européens

En plus d’évaluer la part des vignobles dans les impacts environnementaux du Groupe, l’objectif de l’étude était de mettre en évidence les enjeux environnementaux spécifiques à l’actviticole et de mieux connaître les pratiques des filiales

Figure 13 : Classement des vignobles selon leurs consommations d’eau et d'énergie


observations

Le but ici n’était pas de comparer 99 sites industriels à 7 vignobles mais de Pernod Ricard les vignobles représentent une part significative des

et d’eau.

Figure 5), ils représentent 1% de la consommation totale, on peut continuer à les considérer comme négligeables et justifier ainsi qu’ils ne soient pas

Figure 9), la consommation des vignobles représentede la consommation du Groupe et ne pourra donc plus être exclue du environnemental à l’avenir. Les vignobles seront alors intégrés à la stratégie du Groupe concernant l’utilisation de cette ressource.

ariabilité entre les vignobles (pour les quantités consommés à l’hectare, les coefficients de variation sont respectivement de 52% et 144% pour l’énergie et

expliqué par les grandes différences de pratique (irrigation totale ou nulle).

les vignobles selon leurs consommations en eau et en énergie.

s français (Mumm Perrier Jouet et Martell), on remarque que les gros aussi les plus gros consommateurs d’énergie (PR Argentina, Orlando

Ce qui est logique puisque le pompage de l’eau pour l’irrigation est un poste fortement Ce sont donc les vignobles avec qui travailler en priorité.

Zealand ont des valeurs proches en ce qui concerne la consommaLes vignobles européens consomment peu d’eau.

En plus d’évaluer la part des vignobles dans les impacts environnementaux du Groupe, l’objectif mettre en évidence les enjeux environnementaux spécifiques à l’act

viticole et de mieux connaître les pratiques des filiales.

: Classement des vignobles selon leurs consommations d’eau et d'énergie


30/61

mais de savoir si au sein des les vignobles représentent une part significative des

), ils représentent 1% de la consommation totale, on peut justifier ainsi qu’ils ne soient pas inclus

), la consommation des vignobles représente plus de la moitié roupe et ne pourra donc plus être exclue du reporting Les vignobles seront alors intégrés à la stratégie du Groupe

quantités consommés à l’hectare, les coefficients de variation sont respectivement de 52% et 144% pour l’énergie et

les grandes différences de pratique (irrigation totale ou nulle).

et en énergie.

, on remarque que les gros aussi les plus gros consommateurs d’énergie (PR Argentina, Orlando

Ce qui est logique puisque le pompage de l’eau pour l’irrigation est un poste fortement Ce sont donc les vignobles avec qui travailler en priorité. Mumm Napa

en ce qui concerne la consommation d’eau et

En plus d’évaluer la part des vignobles dans les impacts environnementaux du Groupe, l’objectif mettre en évidence les enjeux environnementaux spécifiques à l’activité

Manques de

données


31/61

3.3 Données spécifiques aux vignobles

L’activité agricole impacte l’air, le sol, l’eau , la faune et la flore présentes dans le milieu ainsi que des ressources non renouvelables.

On abordera ici les impacts par le biais des pratiques agricoles plutôt que celui des compartiments impactés, car ce sont elles qui ont fait l’objet des entretiens.

3.3.1 Fertilisation et suivi des sols

La fertilisation est faite de façon raisonnée (Tableau 10) dans la plupart des vignobles (excepté Mumm Napa). Les vignobles qui irriguent (sauf l’Espagne), pratiquent en partie la fertirrigation, qui consiste à intégrer les éléments fertilisants dans l’eau d’irrigation.

Les fertilisants sont essentiellement minéraux, mais également organiques en Nouvelle-Zélande et Argentine. Les sols argentins étant très pauvres en matière organique, le marc de raisin est épandu sur ses sols et des légumineuses sont semées dans l’inter rang.

Des analyses de sol sont faites régulièrement par tous les vignobles, à l’exception de Mumm Napa et PR Argentina. En moyenne, les analyses ont lieu tous les 5 ans. Le nombre d’échantillons prélevés semble faible lorsqu’il s’agit d’un prélèvement par vignoble. Pour information, l’institut français de la vigne et du vin (Cahurel, 2009) conseille de faire des analyses de sol chimiques tous les 8 ans et de teneur en matière organique tous les 4 ans.

De plus, les taux de matière organique des sols sont considérés comme problématiques en Argentine uniquement (Tableau 11). Les sols des vignobles argentins souffrent également de

Tableau 10 : Mode de fertilisation et suivi des sols

PR ArgentinaMumm

Napa

Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm Perrier

JouetMartell

Raisonnée (R) ou

systématique (S)R S R R R R R

Pratique la

fertirrigationoui oui oui / non non non

Fertilisants

minéraux (M),

organique (O) ou

les deux (M&O)

M&O M M M&O O M M

Commande des

analyses de soloui non oui oui oui oui oui

Echantillonnage

des prélèvements/ 1-2/vignoble 1/parcelle 1/vignoble 1/parcelle

Fréquence des

analyses

lors

plantations et

si problèmes

2/an tous les 3 ans tous les 4 ans tous les 10 anstous les 5-6

ans


32/61

salinisation, compaction et érosion. Les problèmes de salinisation existent également en Australie et Nouvelle-Zélande et l’érosion en Espagne et Californie.

La gestion des adventices et l’enherbement des inter-rangs sont traités dans le paragraphe suivant, avec l’utilisation d’herbicides.

3.3.2 Pesticides et protection de la vigne

Bien que les vignobles se trouvent dans des climats et sur des continents différents, ils souffrent des mêmes maladies et ravageurs, selon des pressions différentes (Tableau 12).

En sommant les quantités de produits fongicides, herbicides et insecticides appliquées sur une année, on obtient les quantités totales de pesticides utilisés que l’on rapporte à l’hectare (Figure 14).

On exclura dans la suite l’Australie, pour laquelle les valeurs semblent aberrantes et aucune confirmation n’a été reçue.

Les quantités de produit commercial appliquées sur une année oscillent entre 20 et 50 kg/ha. La quantité moyenne appliquée sur les 6 vignobles est de 32kg/ha, avec un écart type de 9 kg/ha (coefficient de variation de 30%).


wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier JouetMartell

Taux de matière organique oui non non non non / non

Salinisation et/ou acidification oui non oui oui non / non

Compaction oui non non non non / oui

Erosion oui oui non non oui / non


wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

Pesticides (kg/ha) 47 23 116 24 24 41 29

Mildiou non non oui oui oui oui oui

Oidium oui oui oui oui oui oui oui

Botrytis oui non non oui oui oui oui

Autrecochinilla

harinosa

Pseudococcidae

, lobesia

botrana

Eriophyes

vitis

Epiphyas

postvittana,

Pseudococcidae,

Phomopsis

lobesia

botranalobesia botrana

Flavescence

dorée

Tableau 12: Maladies et ravageurs

Tableau 11 : Evolutions des sols considérés comme problématiques par les gestionnaires


33/61

Figure 14 : Quantités de pesticides utilisées à l'hectare (kg de spécialité/ha)

Globalement, les herbicides représentent un quart des produits appliqués et les insecticides 1% (Figure 15). Les fongicides représentent trois quarts des applications et se partagent pour moitié en organique et l’autre moitié en minéral (cuivre et soufre).

L’Argentine se distingue par une plus grande utilisation de fongicides minéraux. Comme ceux-ci sont utilisés en doses plus fortes, cela explique la plus grande utilisation de pesticides à l’hectare (Figure 16). Domecq bodegas est également un plus gros utilisateur de fongicides minéraux que de fongicides organiques.

Figure 15 : Répartition des pesticides utilisés par les vignobles du Groupe

(hors Orlando wines)

0

20

40

60

80

100

120

PR Argentina

Mumm Napa

Orlando wines

PR New-Zealand

Domecq bodegas

Mumm Perrier Jouet

Martell GROUP

47

23

116

24 24

4129

49


Figure 16 : Quantités de pesticides appliquées

Les plus gros consommateurs47kg/ha et 41kg/ha.

On remarque que les pratiques sont plus proches d’un vignoble à l’autre qu’en termes d’utilisation d’eau et d’énergie (restent cependant très différentes.

Les critères utilisés pour prendre la décision de traiter s(Tableau 14), certains utilisent essentiellement le stage végétatif de la plante (comme l’Argentine), la plupart utilisent des obde stations météorologiques (comme en Espagne) et des modèles. utilise un modèle pour présager du risque concernant l’oïdium et la Nouvellebotrytis.

Tableau 13 : Des utilisations de pesticides variables selon les vignobles (quantités en kg de

spécialité/ha)

Quantité de

produits/ha Etendue

herbicides 15

fongicides organiques 17

fongicides minéraux 33

insecticides 6

tous pesticides 24


appliquées à l'hectare par types de pesticides

os consommateurs, sont PR Argentina et Mumm Perrier Jouet, avec respectivement

On remarque que les pratiques sont plus proches d’un vignoble à l’autre qu’en termes ’utilisation d’eau et d’énergie (coefficient de variation de 29% contre

restent cependant très différentes.

Les critères utilisés pour prendre la décision de traiter sont variables d’un vignoble à l’autre ), certains utilisent essentiellement le stage végétatif de la plante (comme

, la plupart utilisent des observations au champ parfois complétées des informations de stations météorologiques (comme en Espagne) et des modèles. Par exemple, utilise un modèle pour présager du risque concernant l’oïdium et la Nouvelle

Des utilisations de pesticides variables selon les vignobles (quantités en kg de

Etendue Moyenne Ecart type

Coefficient

de variation

15 9 5 53%

17 10 6 59%

33 11 12 111%

6 2 2 99%

24 32 9 29%


34/61

Argentina et Mumm Perrier Jouet, avec respectivement

On remarque que les pratiques sont plus proches d’un vignoble à l’autre qu’en termes tion de 29% contre 52% et 144%). Elles

ont variables d’un vignoble à l’autre ), certains utilisent essentiellement le stage végétatif de la plante (comme

servations au champ parfois complétées des informations Par exemple, Mumm Napa

utilise un modèle pour présager du risque concernant l’oïdium et la Nouvelle-Zélande le

Des utilisations de pesticides variables selon les vignobles (quantités en kg de


35/61

Tous les vignobles révisent ou font réviser leurs pulvérisateurs au minimum une fois par an. La fréquence de ces contrôles peut être régie par la loi. En France, par exemple, des contrôles doivent être faits tous les cinq ans (Journal Officiel, décembre 2011).

Tous les emballages de produits phytosanitaires sont gérés par les vendeurs ou des filières spécialisées pour la collecte de ce type de déchets. Les fonds de cuve de traitement sont rincés à la parcelle, traités spécifiquement (comme à Cognac avec l’utilisation du « phytobac ») ou réutilisés lors d’un prochain traitement.

Si l’on s’intéresse aux herbicides, pour lesquels il est plus facilement accepté de diminuer les doses par les viticulteurs, les quantités appliquées varient de 3 kg/ha à 18 kg/ha. La gestion des adventices est en effet toujours chimique, et parfois mécanique (Tableau 15)

Pour ce qui est de méthodes alternatives à l’utilisation d’insecticides, elles sont plus ou moins utilisées selon les vignobles (Tableau 16). On peut citer la confusion sexuelle, mais également la réintroduction d’auxiliaires et l’aménagement d’habitats favorables pour ceux-ci (cf enherbement).


wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

Chimique oui oui oui oui oui oui oui

Mécanique oui oui non oui non oui oui

Mulch / 0 / Marc raisin composté 0 écorces coproduits

Enherbement de l'inter-rang

(% surface)50% 100% 80% >70% 20% 17% 40%

Autre non non à la main mouton non non non

Tableau 15 : Gestion des adventices

Tableau 14 : Critères utilisés pour prendre la décision de traiter

PR ArgentinaMumm

Napa

Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm Perrier

JouetMartell

Volumes foliaires oui non oui oui non non oui

Coûts non non non non non non non

Bulletins d'alerte non non oui non non non oui

Observations au champ non oui oui oui oui oui oui

Utilisation d'un modèle non oui oui oui oui oui oui


36/61

3.3.3 Adhésion à des standards et autres engagements

La certification est un moyen de mettre en valeur les efforts au niveau de la gestion et des pratiques. Il existe plusieurs cas parmi les 7 vignobles (Tableau 17). Certains ont fait certifier le mode de gestion de la qualité (ISO 9001), de l’environnement (ISO 14001) ou de la sécurité et de la santé au travail (OHSAS 18 001). Ces certifications ne concernent pas les pratiques agricoles.

Certains se sont fait certifier selon des standards locaux d’agriculture durable ou de viticulture durable. C’est le cas du vignoble californien certifié « Fish friendly farming », un programme visant à améliorer la qualité de l’eau et à reconstruire les habitats de la truite arc-en-ciel en Californie, ainsi que des vignobles australiens et néozélandais. D’autres suivent les bonnes pratiques de manuels édités par les groupements locaux de producteurs, comme le guide « Viticulture durable en Champagne » du CIVC (Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne). Le vignoble argentin, qui ne suit aucun standard d’agriculture durable actuellement, s’est rapproché du vignoble californien afin d’adapter à ses vignobles le guide de bonnes pratiques de l’association de producteurs californiens « California Sustainable

winegrowing alliance ».


wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

Confusion sexuelle non non non non oui oui non

Piège alimentaire non fourmis non non non non non

Réintroduction d'auxiliaires non non Pyrale non non oui non

Tableau 17 : Engagements des vignobles

Tableau 16 : Lutte biologique

PR

Argentina

Mumm

Napa

Orlando

wines

PR New-

Zealand

Domecq

bodegas

Mumm

Perrier

Jouet

Martell

Biologique (ha certifiés ou

en conversion)0 0 0 146,58 22 0 0

Certification ISOISO 9001,

ISO14001,

OHSAS 18001

ISO 9001,

ISO14001,

ISO 9001,

ISO14001,

OHSAS

18001,

Certification agriculture

durable

Fish friendly

farming, Napa

green

organization

Freshcare,

Entwine

Austra l ia

SWNZ

(Susta inable

Winegrowing

NZ),

Agricul ture

biologique

Agriculture

biologique

Bonnes pratiques d'un

référentielmanuel CSWA

manuel

Sinergiamanuel CIVC manuel BNIC


37/61

La certification permet de suivre les activités des filiales pour la holding. Le Groupe encourage très fortement les sites dans cette voie, ainsi 91% des sites industriels sont certifiés ISO 14 001 en juin 2011.

3.4 Fichier de partage et de mise à jour des données des vignobles

Ce fichier a une double utilité : permettre l’analyse pour cette étude ponctuelle, et servir de document ressource pour le partage des données entre la holding, les vignobles et le centre de recherche Pernod Ricard. Une communauté d’échanges autour des pratiques de viticulture durable sera en effet crée à l’issue de la mission.

C’est pour cela que la clarté et l’esthétique du document sont importantes, tout comme l’automatisation des calculs. Il doit, en effet, permettre des mises à jour ponctuelles, pour un vignoble, lors d’une visite ou d’un échange dans le cas d’un projet.

S’il devient nécessaire d’intégrer les vignobles au reporting environnemental annuel, un logiciel spécialisé sera utilisé.

Le fichier de consolidation se présente de la façon suivante (Figure 17) :

- un onglet « intro » d’introduction présentant le but de l’étude, le périmètre et les différentes parties du fichier ;

- Un onglet « Comparison_Group », présentant la comparaison entre les vignobles et les sites industriels pour les consommations d’eau et d’énergie ;

- Un onglet « Main highlights » présentant l’analyse des autres données; - Un onglet « Good practices » rassemblant dans un tableau les bonnes pratiques

remontées par les vignobles à la holding depuis 2008 ; - Les onglets de compte-rendus des entretiens pour chaque vignoble ; - Un onglet de consolidation reprenant certains sujets (pour lesquels il peut être

intéressant de comparer les vignobles) et les réponses de chaque vignoble par colonnes.

Les modifications des données se feront manuellement dans le compte-rendu de chaque vignoble (onglet à son nom), dans la colonne « valeur » (Figure 4). Cela modifie automatiquement les valeurs de l’onglet « consolidation », qui sont à l’origine des tableaux et graphiques des onglets d’analyse : « Comparison_Group » et « Main_highlihts » (Figure 17).

Les choix de couleurs, de police et des liens permettant d’atteindre directement les cellules titres doivent faciliter la navigation dans le fichier. La forme et le fond ont été validés par la principale utilisatrice de ce document à l’avenir, Mme Christophe.

Signification des sigles Tableau 17 : ISO : Organisation Internationale pour la Standardisation OHSAS : Occupational Health & Safety Advisory Services CIVC : Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne BNIC : Bureau National Interprofessionnel du Cognac Sinergia : projet Life + espagnol au cours duquel un guide de viticulture durable a été édité CSWA : California Sustainable Winegrowing Alliance

Figure 17 : Organisation du fichier de traitement des données (illustration personnelle): Organisation du fichier de traitement des données (illustration personnelle)

38/61


39/61

3.5 Proposition de reporting adapté aux vignobles

Suite aux résultats concernant les consommations d’eau, un reporting simplifié sera mis en place pour l’année fiscale 2012-2013.

Etant donné les difficultés à récupérer les informations et le peu de données directement disponibles, les indicateurs demandés devront être simples afin d’être fiables. De plus, il ne serait pas approprié de récolter de nombreuses données si la holding n’a pas les compétences pour les utiliser.

Le travail effectué avec les gestionnaires des vignobles dans le cadre de cette étude a permis de mettre en évidence les données disponibles ainsi que les points possibles de blocage.

Afin que la démarche soit mieux acceptée et que la forme sous laquelle les données sont demandées soit pertinente et accessible pour tous, il semblerait tout de même judicieux de former un groupe de travail afin de valider ce futur reporting auprès des différents vignobles.

Il serait notamment intéressant de profiter de l’expérience de ceux qui ont déjà mis en place la collecte de données similaires sur leurs vignobles. C’est le cas de la Nouvelle-Zélande, qui regroupe les données mensuelles de ses 16 vignobles.

Les points importants à traiter sont le périmètre de l’étude, le choix et la définition des valeurs, ainsi que leurs unités de mesure.

Pour les valeurs communes au reporting industriel, le périmètre doit être complémentaire. Ceci afin que toutes les données de la production du raisin à la mise en bouteille du vin soient prises en compte, sans qu’il y ait de doublon. Les deux vignobles français ont parfois leurs données viticoles regroupées avec celles du pressurage. De plus, il faudra choisir si les consommations des logements des vendangeurs sont à intégrer ou non (cas de Mumm Perrier Jouet). Elles ne seront pas disponibles pour tous les vignobles vendangés manuellement, mais l’on peut décider de collecter toutes les consommations du Groupe, à périmètres différents.

La mise en place de ce reporting se fera sur plusieurs années. Il n’est pas prévu aujourd’hui de définir des objectifs (de diminution de l’utilisation de pesticides par exemple) mais de récolter des données qui permettront peut-être plus tard de prendre de telles décisions. Il sera notamment important de lisser les résultats sur quelques années pour analyser les tendances.

Le Tableau 5 présente les données proposées pour un futur reporting. On y trouve 16 indicateurs au sein de 5 rubriques : production, eau, énergie, pesticides, fertilisants, viticulture durable. La colonne « à réfléchir » présente les points à aborder avant de les utiliser.


40/61

Les données demandées correspondent à une année d’exercice (de Juin à Juin). Ving sont des données brutes, mesurées ou estimées, à compléter à l’échelon de la filiale viticole. Les autres sont des ratios calculés en divisant les valeurs par la surface en vignoble, les quantités vendangées, ou un nombre de pieds de vigne.

Etant donné les résultats de l’étude, collecter les données concernant la consommation d’eau est une obligation pour Pernod Ricard. L’utilisation et le partage de cette ressource est un enjeu mondial et fait partie des engagements environnementaux du Groupe. On s’intéressera donc également à la part de l’eau utilisée pour l’irrigation et l’anti-gel, principaux postes de consommation, ainsi que les surfaces irriguées en goutte à goutte, qui est la méthode la plus économe.

Tableau 18 : Propositions de données à recueillir auprès des vignobles

Unité Définitions A réfléchir

Production

Surface de vignobles gérés par Pernod-Ricard ha Surface plantée de vignes. En comprenant ou excluant les tournières.

Poids de raisin récoltés t

Rendement t/ha t de raisin / ha vendangés

Densité de plantation nombre de ceps à

l'ha

Nombre de ceps à l'ha lors de la

plantation

Consommation d'eau

Consommation totale d'eau m³Comment prendre en compte l'util isation

d'eau issue du processus de vinification ?

Part de la consommation pour l'irrigation % (m³)

Part de la consommation pour la protection contre le gel % (m³)

Proportion des surfaces irriguées qui le sont en goutte à goutte % (ha)

Consommation d'énergie

Consommation de fuel léger litre

Consommation d'électricité kWh

Consommation de gaz litre

Utilisation de pesticides

Consommation de fongicides organiqueskg ou litre de

matière active

Consommation de fongicides minéraux idem Cuivre et soufre.

Consommation d'insecticides idem

Consommation d'herbicides idem

Utilisation de fertilisants

Consommation d'azote kg de N

Consommation d'azote à l'hectare kg de N/ha

Viticulture durable

Proportion de la surface enherbée à l'année % (ha)

L'enherbement peut poser des problèmes de

concurrence pour l 'eau avec la vigne. Peut-on

alors le considérer comme une bonne pratique

?

Surfaces en agriculture biologique % (ha)Surfaces certi fiées ou en cours de

certification.

Surfaces non productives favorisant la biodiversité % (ha)

Si la stratégie biodiversité est renforcée et que

les vignobles sont encouragés à répertorier

des espaces non cultivés et à étudier quelles

actions seraient favorables à la biodiversité

(notamment aux auxiliaires).


41/61

Bien que négligeable par rapport à l’ensemble du Groupe, il me semble intéressant de conserver la quantité d’énergie consommée. Les énergies utilisées sont essentiellement non renouvelables et émettrices de gaz à effet de serre, elles sont donc à prendre en compte dans la durabilité des pratiques agricoles.

Les variables sur les pesticides sont conservées étant données leurs effets sur les sols, l’eau, la biosphère et la santé. Leur réduction fait d’ailleurs partie des engagements du Groupe. On distinguera les fongicides organiques et minéraux des herbicides et des insecticides. Les quantités de matière actives ont été choisies comme unités.

Les quantités de fertilisant sont considérées comme non problématiques par les gestionnaires étant donné les faibles besoins de la vigne mais il serait tout de même utile de le vérifier en mesurant leur utilisation. Afin de conserver un petit nombre d’indicateurs, on ne s’intéressera qu’à l’azote, dont les concentrations dans les eaux souterraines sont problématiques en France, mais également en Nouvelle-Zélande (d’après la discussion avec le gestionnaire du vignoble).

D’autres pratiques sont regroupées sous l’ensemble « viticulture durable ».

L’enherbement est pratiqué par tous les vignobles. Il permet de se prémunir de l’érosion, facilite l’accès aux machines, augmente les taux de matière organique, favorise la biodiversité et maitrise les adventices. Mais il fait aussi concurrence à la vigne pour l’eau, ce qui le rend gênant en zones sèches (c’est le cas pour Domecq Bodegas qui a diminué les surfaces depuis deux ans).

L’agriculture biologique étant le seul standard mondial d’agriculture durable, les surfaces certifiées ou en conversion pour l’agriculture biologiques ont été conservées. Enfin, les surfaces appartenant aux vignobles qui ne sont pas productives sont proposées.

4 Discussion

4.1 Des résultats inégaux

Certaines données n’étaient pas disponibles dans le format demandé. Soit parce qu’il n’existe pas de mesure et la valeur est estimée, comme pour la consommation d’eau en Argentine. Soit le périmètre de la filiale est différent et la donnée a été conservée mais peu utilisée lors de l’analyse. C’est le cas de la consommation d’énergie en Champagne. Dans les deux situations, les valeurs de ces incertitudes n’ont pas été reçues.

Il existe également une incertitude pour les autres valeurs car les données demandées ont pu être mal comprises. La discussion devait permettre d’éviter de telles erreurs et les définitions ont été proposées afin de préciser au maximum celles-ci.

Les données pour chaque vignoble ont été renvoyées pour confirmation avant d’être regroupées pour l’analyse, mais seul le vignoble argentin a confirmé ses données. Lors de la présentation des résultats à chacun des vignobles, ceux-ci ont eu l’occasion de préciser leurs données et de corriger certaines valeurs qui semblaient aberrantes.


42/61

4.2 Difficultés rencontrées

L’implication des personnes contactées pour l’étude fût très variable d’un vignoble à l’autre. Ceux qui ont immédiatement adhéré ont rapidement proposé une date d’entretien et étaient disponibles pour transmettre les données et des précisions. Pour les autres, deux types de difficultés ont été rencontrées. Soit les personnes ne répondaient pas, et repoussaient la date de l’entretien, ce qui a retardé la phase d’analyse. Dans ce cas-là, les données à récupérer ont été réduites à l’essentiel (pour les vignobles français, par exemple). Soit la personne contact n’était pas une personne de terrain, ce qui rajoute un intermédiaire et complique les échanges (cas d’Orlando wines). La quantité d’information obtenue est donc très variable d’un vignoble à l’autre, ce qui a empêché d’agréger les informations au niveau Groupe pour ces valeurs.

La seconde difficulté rencontrée concerne la compréhension de l’échelon et du type d’utilisation des données. En début d’étude, je m’étais placée à l’échelon de l’exploitation, peut-être influencée par les méthodes d’évaluation de l’impact environnemental étudiées dans la phase bibliographique. Mais l’image que je me faisais d’une exploitation agricole ne correspond pas exactement à certains vignobles du Groupe. Ainsi j’aurais défini une exploitation viticole comme une entreprise se trouvant sur un territoire relativement homogène en termes de pédopaysage, de climat, au niveau de laquelle s’organise l’itinéraire technique. Au cours de mes entretiens, j’ai compris que cette image pouvait correspondre à certains « petits » vignobles du Groupe, tel que Mumm Napa (45 ha), mais pas à d’autres comme le vignoble néo-zélandais (2 900ha) ou argentin (720 ha). Ces derniers sont en fait constitués de plusieurs vignobles, gérés de façons distinctes par différentes personnes. Le vignoble argentin n’est pas le plus étendu, mais il est constitué de différentes parties, dont certaines sont distantes de plusieurs centaines de kilomètres. Cela augmente considérablement le nombre d’unités aux pratiques similaires à étudier. En pratique, il est toujours possible de pondérer les données des « sous-vignobles » par leur surface, mais la collecte des données devient fastidieuse alors qu’une telle précision n’est pas forcément valorisée. Ces difficultés m’ont fait prendre conscience de la vision globale à adopter.

L’utilisation que l’on peut avoir des données dépend de leur échelon, et vice-versa. Initialement pensées pour l’aide à la gestion, ou le diagnostic, les données récoltées doivent plutôt servir à se donner des objectifs ou permettre de détecter de mauvaises pratiques. Il est en fait inutile de choisir des indicateurs trop précis si la holding n’a pas les moyens d’analyser ces données pour chacun des vignobles.

4.3 Les limites de l’utilisation d’indicateurs simples

On aurait pu aborder l’étude sous l’angle de l’adaptation aux vignobles du reporting environnemental des sites industriels.

Les modifications à apporter à ce reporting seraient de 2 ordres. Les indicateurs doivent être modifiés afin de correspondre aux processus et à l’activité agricole. Par exemple, il n’est pas pertinent de demander la DCO (Demande Chimique en Oxygène) des eaux rejetées ou les quantités de verre et de cartons utilisés. Mais le type d’impact est également différent, car l’interaction entre un site industriel et son environnement est différente de celle d’un vignoble.


43/61

Les impacts pris en compte par le reporting des sites industriels correspondent à la consommation de ressources (eau, énergies, matières premières et matières sèches) et la production de déchets (eaux plus ou moins polluées, gaz, déchets organiques, solides …). Le site interagit avec le milieu proche ou lointain, indirectement par le prélèvement de ressources et directement par le rejet de déchets et l’imperméabilisation du sol. Le processus de production en lui-même ne correspond pas à une exploitation de l’environnement immédiat, comme dans le cas de la viticulture (Figure 18). L’interaction avec l’environnement peut-être quantifiée en mesurant les entrées et les sorties du site. L’impact dépendra de la disponibilité des ressources à l’endroit où elles sont prélevées et de la dangerosité des rejets.

Dans le cas des vignobles, on peut également mesurer les intrants : eau, fertilisants, produits phytosanitaires, énergie utilisée pour les machines. Les sorties sont plus difficiles à mesurer lorsqu’elles partent dans le milieu (comme les surplus de phytosanitaires ou de fertilisants). L’agriculture consiste à modifier un écosystème afin de lui faire produire ce que l’on recherche. L’interaction avec le sol, l’air, l’eau et les organismes fait donc partie du processus de production. Dans ce cas-là, l’impact ne peut donc pas être uniquement évalué en prenant en compte les intrants et les rejets. L’interaction avec le milieu ne se définit pas uniquement par les intrants, mais également la façon dont ils sont apportés et les pratiques consistant uniquement à modifier le milieu (travail du sol par exemple). Le climat et les conditions locales (comme le type de sol) participent directement au processus de production. La quantité d’intrants pour obtenir une quantité de produits ainsi que le processus de production vont donc être modifiés d’une année sur l’autre et d’un lieu à un autre. Ce qui n’est pas le cas d’un processus

Entrées :

� Matières premières

� Matières sèches

� Energie

� Eau

Sorties :

� Produits

� Déchets :

liquides, solides,

gazeuxProcess

Site industriel

Sol

Faune

Flore

Microorganismes

Eau

Air

Vignoble

Entrées :

� Eau

� Pesticides

� Fertilisants

� Energie

Sorties :

� Raisins

� Déchets de taille et

tontes

� Excès d’intrants

� Emballages des

intrants

Itinéraire technique :� Semis

� Travail du sol

� Fertilisation

� Protection des plantes

� Irrigation

Figure 18 : Différences d'interaction avec leurs environnements respectifs pour un site industriel et un vignoble (illustration

personnelle)


44/61

industriel qui suit toujours les mêmes étapes et n’est pas autant influencé par les conditions extérieures.

Toutes ces différences expliquent qu’il soit difficile de caractériser l’impact environnemental des vignobles en utilisant uniquement des indicateurs simples et identiques pour tous les sites.

Les résultats ne pourront pas non plus être utilisés de la même façon que pour les sites industriels. Il faudra notamment les lisser sur quelques années afin de voir la tendance de fond en s’affranchissant de variations brusques ponctuelles (comme une année exceptionnellement sèche).

4.4 Aller plus loin

• « Juger » les données grâce à des références

Les résultats obtenus sont des données à un instant. Leur valeur seule ne permet pas de juger si l’impact est négligeable ou important. Il faudrait pour cela des données sur plusieurs années ainsi que des références ou des données seuils. Ces dernières sont indispensables lorsque les indicateurs sont des appuis à la décision et à l’action. La holding ne souhaite pas fixer d’objectifs aux vignobles à court terme, mais être informée. Une stratégie d’agriculture durable sera définie à moyen terme, s’appuyant sur les données récoltées chaque année.

Les valeurs seules peuvent servir de point initial pour étudier une tendance dans le temps. Il est possible de se fixer des objectif à partir de celles-ci. C’est par exemple le cas du programme français EcoPhyto 2018, qui a comme objectif de diviser par deux (si possible) les quantités de pesticides en 2018 par rapport à l’année 2008 de référence. Il faut tout de même noter qu’il n’est pas pertinent de choisir au hasard l’année de référence, surtout pour une valeur qui fluctue facilement d’une année à l’autre. Dans le cas d’EcoPhyto2018, l’année choisie comme référence est une année de forte consommation.

Comme les pratiques sont influencées par les conditions locales, il serait judicieux de chercher des valeurs moyennes pour les terroirs concernés. Prenons l’exemple de la consommation de produits phytosanitaires. Des données pour chaque pays sont accessibles dans les statistiques de la FAO (et de l’Union Européenne). Elles ne sont malheureusement pas utilisables car elles prennent en compte tous les types de culture. Il faudrait donc contacter les institutions de recherche et de conseils des différents pays, ou les groupes de producteurs, pour récupérer ce type de données. On pourrait ensuite se fixer comme objectif, par exemple, d’être dans la fourchette basse des consommations.

Une autre possibilité, plus complexe à mettre en œuvre à un niveau global, serait d’évaluer les pratiques par rapport aux contraintes imposées par l’environnement. Par exemple, utiliser comme indicateur la quantité d’insecticides utilisée par rapport à la pression des ravageurs. L’indicateur resterait stable d’une année sur l’autre si l’agriculteur conserve les mêmes règles de décision. Il diminuerait lorsque l’agriculteur change ses pratiques pour être moins vulnérable. Un indicateur stable ne signifierait pas forcément des pratiques durables. On peut imaginer par exemple que des résistances aux produits phytosanitaires apparaissent avec l’augmentation de l’utilisation de ces produits, ce qui amènerait à augmenter davantage les doses. On entrerait alors dans un cercle vicieux.


45/61

C’est ce principe de comparaison des pratiques aux contraintes qui est appliqué par exemple dans les bilans hydriques effectués afin de piloter l’irrigation. S’il peut être complexe d’agréger ces bilans au niveau du Groupe, on pourrait s’assurer que les gestionnaires utilisent ces méthodes pour piloter l’irrigation.

L’utilisation de l’Indice de Fréquence des Traitements (2.1) permettrait d’avoir une idée du niveau d’application par rapport à la dose indiquée pour un produit. Il faudrait, pour le mettre en place, que les logiciels utilisés pour enregistrer les traitements permettent facilement son calcul.

Pour cette première année, les valeurs ont été comparées à celles des autres vignobles. Cela permet d’avoir une idée générale car les ordres de grandeur restent les mêmes.

• Utiliser un modèle

Les variables finalement conservées correspondent à des choix parmi les pratiques culturales impactant les différents compartiments de l’environnement. Ce sont des données ponctuelles, qui ne correspondent ni à l’impact de l’ensemble des pratiques sur un compartiment, ni à l’impact d’une pratique sur l’ensemble des compartiments. Elles n’ont pas de valeur intégrative.

L’utilisation d’un modèle comme ceux présentés en 2.1 (comme Indigo, 2.1.1) aurait l’avantage de présenter une série plus complète d’impacts, agrégés afin d’obtenir un ou des indicateurs synthétique(s), et validés par des analyses de terrain. Le premier frein à l’utilisation de ces méthodes est qu’elles ne sont pas disponibles pour le monde entier. En supposant que les impacts concernés sont les mêmes quelle que soit la zone géographique, il faudra adapter la nature des indicateurs et les valeurs seuils aux différentes régions concernées. Le deuxième inconvénient est l’échelon où se situent la plupart de ces méthodes. Adaptées à la parcelle, elles peuvent être extrapolées à l’exploitation ou au terroir viticole (au prorata de la surface) pour le décideur (Girardin et al., 2000). Elles restent cependant difficiles d’utilisation pour ce type d’utilisateur, car demandent de rassembler de nombreuses informations. Il faudrait pour cela imposer l’outil aux différentes filiales viticoles (après avoir vérifié qu’elles n’en utilisent pas déjà), qui pourraient alors également s’en servir d’outil d’aide à la gestion. Mais imposer un outil ne correspond pas aux compétences de la holding dans le modèle décentralisé de Pernod Ricard.

D’autre part, ce type d’indicateurs n’est pas compréhensible sans sa grille d’évaluation. Ils ne pourraient donc pas être utilisés tels quels pour la communication du Groupe et seraient uniquement des outils d’évaluation des pratiques et/ou de mise en place et suivis d’objectifs.

Le modèle Indigo a été présenté aux gestionnaires du vignoble Martell. Ils se sont montrés intéressés par cette première présentation mais souhaitent étudier plus précisément le modèle et son fonctionnement avant de s’engager dans un partenariat comme celui proposé par l’INRA de Colmar.


46/61

• Utiliser des indicateurs d’état

Une des difficultés rencontrées pour les vignobles est qu’une pratique peut avoir des effets différents selon les conditions dans lesquelles on se trouve et que les sorties du système (comme les excès d’intrants par exemple) sont rarement mesurables.

C’est pourquoi il serait intéressant d’utiliser des indicateurs d’état (cf.2) plutôt que des indicateurs de pression, s’intéresser à l’état du milieu plutôt qu’aux actions qui le transforment. On pourrait, par exemple, faire des relevés de faune et de flore plutôt que de mesurer la quantité de produits phytosanitaires utilisés, ou bien faire des analyses de sol ou des eaux pour mettre en évidence une pollution par les phytosanitaires ou les fertilisants.

Le problème de l’utilisation de tels indicateurs est leur difficulté de mise en œuvre. Peu d’analyses de ce type se font actuellement (pour la faune et la flore).

Ces indicateurs pourraient notamment être utilisés pour le sol. C’est un compartiment essentiel lorsque l’on s’intéresse à la durabilité d’une culture et il est difficile de juger si une pratique est négative ou positive en dehors du contexte pédoclimatique. De plus, des analyses de sol sont faites par la majorité des vignobles. On pourrait par exemple s’intéresser aux gammes de variation du pH et des teneurs en matière organique.

• L’analyse façon cycle de vie

On s’est ici intéressé aux impacts directs des pratiques sur leur milieu immédiat. Or les intrants ont eu d’autres impacts au cours de leur production ou de leur application (consommation de ressources : minéraux, eaux, énergies ; rejets de gaz à effet de serre) qui pourraient être étudiés. Le périmètre défini pourrait être élargi pour prendre en compte la production des intrants, la gestion des déchets ainsi que le devenir des raisins, selon la méthode d’analyse du cycle de vie.


47/61

Conclusion

La holding du Groupe Pernod Ricard souhaitait mieux connaître les pratiques de ses vignobles, notamment en termes d’impacts environnementaux. Le premier objectif était de les comparer à ceux des sites industrielles, qui sont plus suivis au niveau du Groupe car représentent la majorité de son activité. Le second objectif était de mettre en évidence les enjeux qui leur sont spécifiques.

Pour cela, des recherches sur les méthodes existantes d’évaluation des impacts environnementaux de l’activité agricole ont été menées. Ces recherches ont permis de dresser une liste de variables utilisées et de mettre en évidence les pratiques à aborder et les façons dont elles impactent les écosystèmes. Une vingtaine d’indicateurs ont été sélectionnés afin d’être récoltés à l’issue d’entretiens au sujet de l’organisation et des pratiques avec chacun des vignobles.

La difficulté à être en contact avec les bonnes personnes, les différences d’adhésion, d’organisation et de gestion expliquent que les données récoltées soient parfois inégales. Elles montrent cependant que les pratiques sont extrêmement variables d’un vignoble à un autre. Pour ce qui est de la comparaison avec les sites industriels, elle s’est faite au niveau des indicateurs communs : les consommations d’eau et d’énergie. La consommation d’eau de l’ensemble des vignobles, majoritairement utilisée pour l’irrigation, est deux fois supérieure à celle des sites industriels. Ces derniers consomment quatre-vingt-dix fois plus d’énergie que les exploitations viticoles. Des données concernant les autres impacts environnementaux, notamment liés à l’utilisation de pesticides, ont été recueillies.

Les informations obtenues seront utilisées lors de la création d’un groupe de travail réunissant les différents vignobles. Son but sera de faciliter les échanges d’informations et de bonnes pratiques entre les filiales viticoles. C’est dans ce cadre que des données concernant l’eau mais également l’énergie, les pesticides, les fertilisants et des pratiques « durables » seront centralisées annuellement afin de définir, à moyen terme, une stratégie de Groupe propre aux vignobles.


48/61

Bibliographie

Cahurel J-Y, 2010. Fertilisation de la vigne, principes généraux. In : Institut de la vigne et du vin. Site disponible sur : http://www.vignevin-sudouest.com/publications/fiches-pratiques/fertilisation-principes-generaux.php (page consultée le 28/08/12)

Castel, 2012. Environnement. In : Groupe Castel. Site disponible sur http://www.groupe-castel.com/environnement/ (page consultée le 07/10/2012)

Commission des communautés européennes, 2006. Elaboration d’indicateurs agroenvironnementaux destinés au suivi de l’intégration des préoccupations environnemntales dans la politique agricoles commune. Bruxelle, 2006

Cousinie P., 2008. Indicateurs de résultats en Agriculture Durable. Fédération Nationale des CIVAM, Paris, 2008 ; 6p

Dankers C., Liu P., 2003. Normes environnementales et sociales, certification et labellisation des cultures commerciales ; FAO, Rome, 2003

Enst & Young et associés, 2012. Grenelle II – L’article 225 en pratique. 12p

FAO, 2012. Modèle Pression-État-Réponse et Indicateurs environnementaux. In : FAO. Site disponible sur : http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/fr/lead/toolbox/Refer/EnvIndi.htm (page consultée le 04/04/2012)

Girardin P., Bockstaller C., Van der Werf H, 2000. Assessment of potential impacts of agricultural practices on the environment : the AGRO* ECO method. Environmental Impact Assessment Review ; 2000 ; p. 227-239

Girardin P., 2010. Construction de la méthode. In : IDEA Indicateur de Durabilité des Exploitations Agricoles. Site disponible sur http://www.idea.portea.fr/index.php?id=86 (page consultée le 22/07/2012)

Guillaumin A., Ghopquin J-P., Desvignes P., Vinatier J-M., 2007. OTPA Des indicateurs pour caractériser la participation des exploitations agricoles d’un territoire au développement durable : 2 e partie, guide des indicateurs ; 2007 ; 145p

Journal officiel, juin 2011. Décret n° 2011-694 du 20 juin 2011 relatif à la certification environnementale des exploitations agricoles. In Journal Officiel de la République Française ; 21 Juin 2011

Journal officiel, décembre 2011. Décret n° 2011-2092 du 30 décembre 2011 relatif aux matériels destinés à l'application de produits phytopharmaceutiques et au contrôle périodique obligatoire des pulvérisateurs. In Journal Journal Officiel de la République Française ; 30 Décembre 2011

LVMH, 2010. LVMH preserving the environment. Document disponible sur www.lvmh.com (page consultée le 07/10/2012)


49/61

Ministère de l’agriculture de l’alimentation de la pêche de la ruralité et de l’aménagement du territoire, 2011. CEPVITI Co-conception de systèmes viticoles économes en produits phytosanitaires : fiches supports ; 2001 ; 24p.

Ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie, 2012. Eau et biodiversité : actualités. In : Ministère de l'écologie, du développement durable et de l'énergie. Site disponible sur http://www.developpement-durable.gouv.fr/Grace-a-EBE-vie-les-entreprises.html (page consultée le 03/09/2012)

Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Pêche, 2012. Les produits phytosanitaires. In : Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Pêche. Site disponible sur : http://agriculture.gouv.fr/les-produits-phytosanitaires (page consultée le 15/03/2012)

Mitchell G., May A., McDonald A., 1995. A methodological framework for the development of indicators of sustainable development. International Journal of Sustainable Development and World Ecology ; 2005 ; p. 104-123

Moncombre D., Dor M., Bristiel F., Rattier M.,2010. Viticulture durable en Champagne. Association viticole champenoise, Epernay ; 220p.

OCDE, 1999. Indicateurs environnementaux pour l'agriculture. Volume 2 Questions clés et conception. Les éditions de l’OCDE : Paris ; 226p.

Pernod Ricard, 2012. Développement durable. In : Pernod Ricard. Site disponible sur http://www.pernod-ricard.com/fr/pages/173/pernod/Developpement-durable.html (page consultée le 08/06/2012)

Rémy Martin, 2011. Rapport annuel 2010-2011. Paris 2011 ; 25p.

Terrier M., Gasselin P., Le Blanc J., 2010. Evaluer la durabilité des systèmes d'activités des ménages agricoles pour accompagner les projets d'installation en agriculture. LA méthode EDAMA. ISDA 2010 : Montpellier ; 13p.

Thiollet Scholtus M., Tonus A., Barbeau G., Bosckstaller C., 2010. Assessment of environmental sustainability of wine growing activity in France. VII international terroir congress : Soave ; p. 8_21 – 8_26

Winemakers' Federation of Australia, 2012. Entwine Australia indicators. In : Winemakers' Federation of Australia. Site disponible sur http://www.wfa.org.au/entwineaustralia/default.aspx (page consultée le 04/04/2012)

Schreiber K., 2012. Indicateurs. L'IAD trace les sillons d'une agriculture durable. In : Institut de l’Agriculture Durable. Site disponible sur http://www.institut-agriculture-durable.fr/nos-services/indicateurs-18.html (page consultée le 15/03/2012)

Zahm F., Viaux P., Vilain L., Girardin P., Mouchet C., 2004. La méthode IDEA (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles) : une méthode de diagnostic pour passer du concept de durabilité à son évaluation à partir d’indicateurs. Peer Conference : Helsinki, 2004 ; 14p.


50/61

Annexes

Annexe 1 : Synthèse bibliographique

Auteur Présentation Avantages Inconvénients Paramètres demandés

Echelon

spatial

Mode de

validation

IDEA : durabilité des exploitations agricoles

travail interdisciplinaire de

recherche à l'initiative de la DGER

(initié en 1996). Ouvrage "La

méthode IDEA" Vilain, 2003,

3 pôles : durabilité agro-écologique,

durabilité socio-territoriale, durabilité

économique.

Chacun constitué d'une vingtaine

d'indicateurs

Pas spécifique à

la viticulture,

définition des

indicateurs non

accessible.

irrigation, pesticides, fertilisation, protection

des sols, dimension des parcelles, diversité des

cultures pérennes, zone de régulation

écologique

Exploitation

agricole.

S'appuit sur des

articles

scientifiques.

INDIGO

INRA Colmar Philippe GIRARDIN.

Adaptattation à la vigne : Marie

SCHOLTUS

6 indicateurs agrégés calculés à partir de

données quantitatives et qualitatives

Adapté à la viticulture.

Validé sur des

vignobles.

Uniquement impacts

environnementaux.

Existence d'un logiciel.

Mode de calculs et

paramètres

disponibles.

Très précis,

besoin

d'informations à

la parcelle.

Indicateur

agrégé, demande

calculs.

Phytosanitaires : produits, conditions

d'application

Gel : type de protection, jours d'utilisation,

surface concernée

Couverture sol : pente, couverture du sol,

période d'érosion

Energie : utilisation pour les machines,

pesticides, fertilisants, protection anti-gel

Nitrates : lessivages d'ammoniac NH3 et

émissions d'oxydes nitreux NO2

Matières organiques : intrants organiques

Parcelle -

exploitation

agricole

Testé dans

exploitations

français. Validé

sur la France.

Indicateurs clefs de l'agriculture durable

CIVAM (Fédération Nationale des

Centres d'Initiative pour Valoriser

l'Agriculture et le Milieu rural)

grille de diagnostic testée sur différents

systèmes de production, sélection de 8

indicateurs clefs (et seuil de "durabilité")

Adapté à la viticulture.

Simple (pas besoin de

calculs et de grille

d'évaluation). Français

structures paysagères, quantité pesticides,

OGM, irrigation, engrais, couverture des sols,

assolement, métaux lourds, dépendance

énergétique

Exploitation

agricole.

produit à partir

de données

viticole,

arboricole,

maraichère en

Languedoc

Roussillon

Indicateurs de production agricole durable

IAD ( Institut pour une Agriculture

Durable)

Indicateurs autour de 6 thèmes :

- viabilité économique

- efficience d'utilisation des intrants

- qualité des sols

- qualité de l'eau

-biodiversité

Indicateurs simples.

Calculables pour

différents types

d'exploitations.


51/61


Echelon

spatial

Mode de

validation

OTPA : indicateurs pour caractériser la participation des exploitations agricoles d'un territoire au développement durable

Chambres d'Agriculture, Instituts

élevage et du végétal. 106 indicateurs selon 3 axes.

Certains indicateurs

sont simples et

directement

accessibles.

Nombreux

indicateurs, donc

possibilité de choix.

Expériences des

organismes du

groupe de

travail.

Diagnostic agriculture paysanne

FADEAR (Fédération Associative

pour le Développement Agricole

et Rural), lié confédération

paysanne.

10 principes et 6 thèmes. Fait par un

enquêteur.

Des indicateurs sont

utilisables en

viticulture.

Non accessibles

sur internet.

Grille d'évaluation InPACT Poitou-Charentes

Fédération d'Associations de

développement agricole et

durable.

s'inspire d'IDEA. 58 indicateurs en 3

piliers.

Indicateurs clés de l'agriculture durable

FNCIVAM et ministère de

l'agriculture.

S'inspire d'IDEA, dialecte, agriculture

paysanne. Indicateurs simples.

DIALECTE

Solagro : entreprise associative à

but non lucratif.

Calcul de 40 indicateurs

environnementaux + analyse qualitative

de l'auditeur.

Adapté à la viticulture,

à l'Europe.

indicateurs

inconnus

Exploitation

agricole.

inconnu.

Résultats

intégrés à une

base de

données, ce qui

permet

comparaison

avec d'autres

exploitations.

Planète devenu Dia'Terre

Solagro, en partenariat avec

ADEME et d'autres partenaires.

Quantifie les flux d'énergie ainsi que les

émissions de gaz liées à la

consommation d'intrants et aux

productions agricoles. Approche différente.

Uniquement flux

d'énergie.

Paramètres déjà

étudié par PR,

lors des

évaluations

d'empreinte

carbone par

exemple.

Exploitation

agricole.


52/61


Echelon

spatial

Mode de

validation

Evaluation des interrelations Biodiversité et Entreprises pour la vie

Ministère Ecologie, Energie,

Développement durable et de la

Mer

Outil internet afin d'intégrer biodiversité

dans leur stratégie.

Ne correspond

pas forcément à

des entreprises

agricoles. compréhension des enjeux, évaluation, actions

Entreprise

(notamment

PME)

Indicateurs d'interdépendance de l'entreprise à la biodiversité

Orée 23 critères

Ne prend en

compte que la

biodiversité, pour

les entreprises. Entreprise

Diage : Diagnostic Agri-Environnemental

FRCA (Fédération Régionale des

Coopératives Agricoles)

Analyse de 17 impacts

environnementaux par rapport à un

cahier des charges, pour qualification de

l'exploitation ou certification

Agriconfiance (marque) ou ISO 14 001.

Se réfère à des

standards

existants. Dépend des standards

Exploitation

agricole.

DAEG = Diagnostic Agri Environnemental Géographique

Agro Transfert

Non accessibles

sur internet. Sols, climat, aquifères, zones protégées

EIOVI

Université de Piacenza, Italie

Logiciel de calcul d'indicateurs à partir

de données sur les pratiques. Obtention

de 6 notes par thèmes = une note

globale.

Non accessibles

sur internet.

phytosanitaires, fertilisation, eau, travail sol,

matière organique, biodiversité

Exploitation

agricole.

Arbre

TRAME, tête de réseaux

associatifs de développement

agricole et rural.

Indicateurs qui permettent de

déterminer si l'exploitation est "viable",

"transmissible", "vivable" ou

"reproductible".

Utilisation possible en

groupe : signifie que

les indicateurs sont

plus "macros".

Non accessibles

sur internet.

Groupe ou

individuel.


53/61


Echelon

spatial

Mode de

val idation

Projet agriculture HVE

Issu du grenelle de

l 'environnement.

3 niveaux : exigences de

conditionnalité de la PAC,

obligations de moyens issus de

l'agriculture raisonnée, obligation

de résultats

Indicateurs

simples, notes

correspondantes

au résultat.

Adaptable à la

viticulture.

Indicateurs

accessibles

(Journal Officiel) Français

infrastructures agroécologiques,

dépendance aux intrants, fréquence de

traitements, utilisation de méthode

alternatives, enherbement, nombre de

clones cultivés, conditions d'applications

des traitements, fertil isation, irrigation.

Exploitatio

n agricole.

Entwine Australia

fédération de viticulteurs

Austral iens

Pour devenir membre et utiliser le

logo, les vignobles doivent être

certifiés et transmettre des

données chaque année.

Indicateurs

simples, adapté

viticulture. Australie.

production, surfaces, énergie, eau,

fertil isation, couvert végétal, surfaces

pour la biodiversité, type d'irrigation.

autodiagnostic viticulture raisonnée

Comité Interprofessionnel du

Vin de Champagne

bonnes pratiques, réparties en 10

thèmes. Obtention d'un score selon

nbre de bonnes pratiques suivies.

Aménagement,

nutrition, entretien

sol, conduite vigne,

protection contre

gel, protection,

gestion déchets

thèmes : aménagement et établissement

vignobles, nutrition sol et vigne, entretien

des sols, conduite de la vigne, produits

phytosanitaires, gestion déchets,

protection raisonnée,


54/61

Annexe 2 : Liste d'indicateurs issus des recherches

Source

Installation vignoble

- % de pente OU % de surface à pente>5% OTPA

- Nombre de clones cultivés HVE

- proportion de surfaces sans vignes Viticulture intégrée, PAC

- Mètres linéaires de haie (ramenés à la surface) IAD

- Taille des parcelles IAD

- Distance de 1.5 m entre vigne et voies de circulation pour implantation bande enherbées CIVC

- Présence de ruche HVE

- Engagement dans des Chartes environnementales (ex. : Natura 2000) (Oui/non et indiquer référentiel) et % de la surface concernée IAD

- Longueur cumulée de vignes Vignoble Néozélandais

Entretien et nutrition des sols

- Couverture du sol : proportion de la surface enherbée et durée. IAD

- Si pas d’enherbement : protection par écorces fraîches broyées ou amendements de mulch, également favorable à la vie du sol CIVC

- Sensibilité à l’érosion : selon composition granulométrique, état organique, calcique. Chambre d'Agriculture de la Gironde

- Proportion des inter-rangs enherbés HVE

- Fréquence des coulées de boue

- Taux de sels dans les sols

- Mesure du Ph

Evolution taux de matière organique

- Passage d’engins sur terrains correctement ressuyés CIVC

- % surface non fertilisée HVE

- Utilisation d’outils d’aide à la décision incluant les analyses de reliquat HVE

- Utilisation d’une méthode pour raisonner les apports azotés Agriculture paysanne

- Fractionnement des apports CIVC

- Types de fertilisants (compost>fumier>lisier>boues) Agriculture paysanne

- bilan équilibré ? (oui ou non) et quantité d’azote excédentaire IAD

- Analyse de sol et estimation du K2 (coefficient de minéralisation) Vigne vin

- Absence d’épandage de boues de stations d’épuration urbaines et de composts urbains CIVC

- Fréquence d’analyses des éléments nutritifs des sols Agriculture et agroalimentaire Canada

- Différence entre niveau d’intrants et recommandations d’Hénin Dupuis IAD

- L'ISB (Indice de Stabilité Biologique) INRA

- Capacité d’Echange Cationique pour la fertilité minérale des sols (pouvoir absorbant) Chambre d'Agriculture de la Gironde

- Analyse de l'eau de la nappe phréatique : fertilisants


55/61

- Quantité d’eau utilisée (en litre ou m3) pour l’irrigation, les systèmes anti-gel, le nettoyage du matériel

- Proportion de surfaces irriguées IAD

- Nombre de jours d’irrigation par an IAD

- Surfaces par types d'irrigation Entwine Australia

- Indice de rareté de l’eau sur la zone

- Analyses de l’eau d’irrigation

Protection du vignoble

- Présence bande enherbées en bordure des cours d’eau

- Indice de maîtrise de la vigueur végétative (calcul d’après abaques correspondant aux pratiques culturales). EcoPhyto 2018

- Coût entretien mécanique des sols (présence d’abaques). EcoPhyto 2018

- Coût pulvérisation : désherbage chimique et traitements phytosanitaires EcoPhyto 2018

- Coût des produits phytosanitaires EcoPhyto 2018

- Lutte biologique : confusion sexuelle, pièges alimentaires, prédateurs auxiliaires, stimulateurs de défense naturelle, répulsifs de ponte. Ecophyto 2018, HVE

- Utilisation de porte-greffes résistants. Ecophyto 2018

- Variation du nombre d'application Ecophyto 2018

- Quantités cumulées de produits appliqués Entwine Australia

- IFT : Indicateur de fréquence des traitements : herbicides et autres pesticides Ecophyto 2019

- NODU : Nombre de Doses Unités Ecophyto 2020

- Fréquence d’étalonnage des pulvérisateurs : « en cas de bris ou de remplacement d’une pièce » ou « avant le début de la saison des cultures » ou « entre applications des différents pesticides » ou « jamais » ou « autre » ou « sans objet »

Agriculture et agroalimentaire Canada

- Règle de décision de l’application d’un produit : « systématique » ou « raisonnée » (adhésion bulletins de

risques, réalisation d’observations, utilisation d’un outil comme Phytochoix du CIVC …)

CIVC

- % surface non traitée HVE

- Présence d'une zone de remplissage au sol bétonné et de nettoyage du matériel/vidance des fonds de cuve CIVC

- Energie consommée pour la production des produits phytosanitaires et fertilisants

- Analyses des eaux souterraines/superficielles : présence de phytosanitaires

Gestion des déchets

- adhésion à une filiale de gestion des déchets/recyclage ? IAD

- tris des déchets IAD

- quantités de déchets (pas types de devenir : enfouissement, recyclage, incinération) reporting industriel

- pas d’abandon, d’enfouissement ou de brulage des déchets IAD

Biodiversité

- Indice de Shannon

- Indice de Simpson

- STOC (Suivi Temporel des Oiseaux Communs) IAD, Vigie Nature MNHN

- STERF (Suivi Temporel des Rhopalocères de France) IAD, Vigie Nature MNHN

- Méthode RBA (Rapid Biodiversity Assessment) projet "BioDiVine"


56/61

- Présence d’espèces de la liste rouge de l’IUCN, dans un rayon de …. Km reporting industriel

- Présence de zones protégées sur le vignoble/dans un rayon de … km reporting industriel

- Pourcentage de Zone Ecologique Réservoir ou de "surface environnementale" (%surface) Agriculture paysanne, HVE

Energie

- Consommations d'énergie (gasoil, fioul, électricité …)

- Consommation d'énergie par utilisations (tracteurs, système antigel, irrigation)

Annexe 3 : Trame d'entretien

Vineyards interview

Name :

Unit Value Remark Products :

rootstock Varieties and quantities Yields (i) Vine replanting rate ? Vineyard organization:

Surface ? How many parts (which are called ?) ? Number

Name

Which spatial distribution ? one big plot

several little dispersed ones

surface of plot of land (average)

Vine is the only crop in the property or it exists other? Which other crops ?

Yes

Other crops (name and surface)

Which human organization ? Workforce : distribution, busy period …

Number of permanent worker

Number of seasonal worker

Busy period

Organization chart? Mechanization ?

Environment

Climate ? rainfalls (mm/year)

distribution during year

temperatures (min/max)

distribution during year

hour of sunshine a year

Risks drought

frost

hail

storm

flood (and surface)

Other

Soil type ?


57/61

Texture

bedrock

depth

Ground strains sloping (% of surface)

stony

liable to flooding

other

Knowledge of watershed Landscape

Hedgerows

Low walls

Lone tree

Streams

Plot of land lying fallow

Do you have maps of your vineyards with topography, land use, hydrologic system … ?

Proximity with a protection natural area (as IUCN categories (Ia, Ib, II, III, IV, V, VI), Ramsar convention)

Presence of endangered species (listed in IUCN red list) within a …. Kilometer radius

Area classified as vulnerable to climate risk

to industrial risk

to pollution

other

Territory and wine industry

Relations with suppliers (of grapes ? of wine ?)

types of contract

quantities bought for each type of contract

turn over of suppliers

Relationship with territory ? Other vineyards ? Other agricultural productions ? Producer organization ?

Source of advice/membership to a group ? private crop advisor

agricultural union

research center

other

Specific features of this vineyard compared to others (national/international) ? Vineyard management

Harvest (mecanized or handmade ? …) How are grapes carried ?

Vineyard equipment available ? Vineyard protection

Main bio-agent ? Biological control methods ? mating disruption

food attractant traps

egg parasitoid

natural defense stimulator

reintroduction of natural enemy species

other

How is taken the decision to apply phytosanitary ? adjusted to leaves quantity

cost

alerts

fields observation


58/61

use of a model

other

Does it exist an indicator in your country for pesticide use monitoring ?

Which units are used to calculate the quantity to apply ? Which equipment ? Frequency of sprayer adjustment/control ? equipment name

frequency of sprayer adjustment/control

How width is the no treatment zone around bodies of water ? Weed management

thermal

mechanical

chemical

other

none

Do you have compulsory treatments in your area ? (which ones ?)

Do you have a list of phytosanitory used : commercial name and active agent name, quantities used with dates of application.

Work on soil and fertility

• Fertilization Systematic or reasoned ? Use of nitrogen balance ? Order soil analysis ?

How many on the surface ?

Which frequency ?

Dividing of nitrogen input ? Fertilizers types and quantities : organic

ones(compost>manure>slurry>sludge) or not (i) Spreading ? (sludge from waste water treatment plant ?

Winery wastewater ? green waste ? which frequency ?) • Soil quality Did you notice an evolution of soil quality ? (erosion, organic matter rate, salinization, acidification,

nitrogen, alcalinization ?...)

Soil structure issues (compaction) ? • Erosion sensibility (water or wind erosion ?)

Do you consider it significant ? Why ?

How do you measure it ?

Practices to avoid erosion : grass growing ratio of surface area ?

Which period of the year ?

Way to control weed ?

mulch residues of prunning

other mulch : number of operations, machine used to set it

Irrigation & frost protection

Do fertigation (= fertilization + irrigation) ? Irrigation : which system and area concerned (ha) ? How do you take the decision to water ? sistematically

soils test

leaves test

weather station

other

Freeze protection (type, energy consumption, surface under


59/61

protection) heaters (of fuel oil/other)

irrigation,

wind machines

other

Waste management

Which wastes (wood, waste water, plastic packaging, machine tool oils …) ? Quantities ? How are they treated ? Specially phytosanitory packaging.

Highlights on ressources

• Water Where does it come from ? springs

drinking water system

river

groundwater

irrigation canals

other

Which quantity and how is it used ? Irrigation

equipment cleaning

freeze protection

other

Does legislation set a maximum of consumption ? Where does it go then (quantity of waste water) ? • Energy Which energy (diesel oil, petrol, electricity …)(i) Which use (and corresponding quantities)

equipment

freeze protection

irrigation

other


60/61

Résumé

Pernod Ricard est un grand groupe international producteur et distributeur de vins et spiritueux. Au sein de la holding de ce groupe décentralisé, le rôle de la direction technique est de coordonner la mise en place des politiques, de favoriser les échanges entre filiales et de mener une veille sur les risques majeurs.

La mission consistait à évaluer l’impact environnemental des vignobles gérés par le Groupe. Ceci afin de le comparer à l’impact des sites industriels et de mettre en évidence les spécificités des vignobles.

Pour cela, les méthodes existantes d’évaluation des impacts environnementaux ont été étudiées. Les pratiques et les indicateurs qui y sont utilisés ont été répertoriés, ce qui a abouti à la création d’une trame d’entretien et d’un questionnaire à propos des pratiques. Ces documents ont servis lors d’entretiens téléphoniques ou d’échanges de mails avec les gestionnaires de chacun des vignobles.

L’analyse de ces données a mis en évidence une grande variabilité des pratiques d’un vignoble à l’autre. C’est notamment le cas pour l’eau en raison de sa consommation pour l’irrigation et la protection contre le gel, qui ne sont pratiqués que par certains. La quantité totale d’eau utilisée par les 7 vignobles dépasse celle des 99 sites industriels. Les consommations d’énergie, l’utilisation de produits phytosanitaires et les pratiques concernant les sols ont également été étudiés.

Toutes ces données ont été regroupées dans un document unique et serviront à la création d’un groupe d’échanges autour des pratiques de viticulture durable. C’est dans ce cadre que des données concernant l’eau, l’énergie, les produits phytosanitaires et les pratiques de viticulture durable seront collectées chaque année. Celles-ci seront utilisées à moyen terme pour la mise en place d’une stratégie spécifique aux vignobles.

Les données obtenues sont des données brutes, auquel il serait utile de donner un sens, en les comparant par exemple à celles de vignobles des mêmes terroirs ou à celles des années suivantes. De plus, l’utilisation d’indicateurs simples ne donne qu’une vision partielle des impacts environnementaux. La complexité des interactions de l’agriculture avec son environnement nécessiterait pour être plus précis des indicateurs complexes, issus de l’agrégation de plusieurs variables ou d’un modèle.

Mots clefs :

Viticulture, Environnement, Indicateurs, Reporting


61/61

Abstract

Pernod Ricard is an international group producing and distributing vines and spirits. In the holding company of this decentralized group, the mission of the technical department is to coordinate the implementation of main strategies, promote exchanges between affiliates and maintain a watch about major risks.

The mission consisted on the evaluation of the environmental impact of the vineyards managed by the Group : first to compare it with the industrial sites’ impact ; then to identify vineyards’ specific ones.

To achieve this study, existing ways to evaluate environmental impacts of agriculture were studied. Practices concerned and indicators coming from it were used to create an interview outline and a questionnaire about the vineyards’ practices. These documents were used during call conferences or exchanges by mails with each vineyard manager.

Analyses of reported data showed huge differences between vineyards practices. As is the case with water, due to consumption for irrigation and frost fighting, which are not done by all vineyards. The 7 vineyards altogether consume more than the 99 industrial sites. Energy consumption, use of pesticides and practices concerning soils were also studied.

All these data were put together on the same document. They will be used to create a community where to exchange sustainable viticulture practices. Data about water, energy and pesticides will be gathered each year inside this community. They will help to implement strategies for vineyards.

Data collected are raw data. Comparing them with data from local vineyards or other years would give them a meaning. However, a simple indicator could only give a partial understanding of environmental impacts. Due to complex interactions between agricultural activities and its environment, we should use indicators aggregated from several variables or output parameters of a model if we want to be more precise.

Key words :

Winemaking, Environment, Indicators, Reporting

MÉMOIRE - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/264/59d04e47cb802556f365… · Le...

Documents

Transcript of MÉMOIRE - AgroParisTechsiafee.agroparistech.fr/docrestreint.api/264/59d04e47cb802556f365… · Le...