Mise en conformité du barrage de Dardennes

ECO-MED Écologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Mise en conformité du barrage de Dardennes

Le-Revest-les-Eaux (83)

Volet Naturel d’Étude d’Impact

Réalisé pour le compte de

Chef de projet David JUINO

06 60 40 65 98 d. [email protected]

Approbation Julien VIGLIONE

Référence du rapport : 1704-2633-EM-RP-VNEI-V_TOULON-LeRevest83-1A Remis le 13/06/2017

ECO-MED Écologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Référence bibliographique à utiliser

Suivi de la version du document

Porteur du projet

Équipe technique ECO-MED

Le présent rapport a été conçu par l’équipe ECO-MED selon les normes mises en place dans le cadre de son Projet de Certification ISO 9001 et a été soumis à l’approbation de Julien VIGLIONE.

ECO-MED 2017 – Volet Naturel d’Étude d’Impact du Projet de mise en conformité du barrage de Dardennes – Ville de Toulon – Le Revest-les-Eaux (83) – 109 p.

Ville de Toulon Avenue de la République - CS 71407 - 83056 TOULON Contact Projet : Catherine MOURET Coordonnées : 04 94 36 83 28

Hubert GUIMIER et Sylvain MALATY – Entomologistes Maxime AMY - Ornithologue Jean-Marc BOUFFET - Géomaticien

Vincent FRADET – Batrachologue/Herpétologue David JUINO - Botaniste, Chef de Projet Noël SANCHEZ - Expert en Zones humides Pauline LAMY - Mammalogue

09/04/2017 – Version 1 (A)

Réf. du rapport 1704-2633-EM-RP-VNEI-V_TOULON-LeRevest83-1A – Remis le 13/06/2017 3

Table des matières

Résumé non technique ........................................................................................ Erreur ! Signet non défini.

Préambule ................................................................................................................................................... 8

Partie 1 : Données et méthodes .................................................................................................................. 9

1. Présentation du secteur d’étude .................................................................................................. 10

1.1. Localisation et environnement naturel ................................................................................ 10

1.2. Description détaillée du projet (Source : SCE) ...................................................................... 11

1.3. Situation par rapport aux périmètres à statut ...................................................................... 12

2. Méthode d’inventaire et d’analyse .............................................................................................. 22

2.1. Recueil préliminaire d’informations ..................................................................................... 22

2.2. Personnes en charge de la mission et calendrier des prospections ..................................... 22

2.3. Méthodes d’inventaires de terrain ....................................................................................... 22

2.4. Difficultés rencontrées – limites techniques et scientifiques ............................................... 27

2.5. Critères d’évaluation ............................................................................................................. 27

2.6. Espèces d’intérêt patrimonial et enjeu local de conservation ............................................. 27

Partie 2 : État initial ................................................................................................................................... 30

1. Résultat des inventaires ............................................................................................................... 31

1.1. Description de la zone d’étude ............................................................................................. 31

1.2. Habitats naturels ................................................................................................................... 32

1.3. Flore ...................................................................................................................................... 34

1.4. Zones humides ...................................................................................................................... 35

1.5. Insectes ................................................................................................................................. 35

1.6. Poissons ................................................................................................................................ 36

1.7. Amphibiens ........................................................................................................................... 38

1.8. Reptiles ................................................................................................................................. 39

1.9. Oiseaux .................................................................................................................................. 42

1.10. Mammifères .......................................................................................................................... 46

2. Synthèse des enjeux et fonctionnalités écologiques .................................................................... 54

Partie 3 : Évaluation des impacts bruts ..................................................................................................... 56

1. Méthodes d’évaluation des impacts ............................................................................................ 57

2. Analyse des effets directs, indirects, temporaires et permanents du projet sur le patrimoine naturel .......................................................................................................................................... 58

2.1. Description succincte du projet ............................................................................................ 58


2.2. Description des effets pressentis .......................................................................................... 58

2.3. Effets cumulatifs ................................................................................................................... 60

2.4. Impacts bruts du projet sur les habitats ............................................................................... 61

2.5. Impacts bruts du projet sur la flore vasculaire ..................................................................... 62

2.6. Impacts bruts du projet sur les insectes ............................................................................... 63

2.7. Impacts bruts du projet sur les amphibiens ......................................................................... 64

2.8. Impacts bruts du projet sur les reptiles ................................................................................ 65

2.9. Impacts bruts du projet sur les oiseaux ................................................................................ 66

2.10. Impacts bruts du projet sur les mammifères ........................................................................ 68

3. Bilan des impacts bruts du projet pressentis ............................................................................... 73

3.1. Habitats naturels et espèces ................................................................................................. 73

3.2. Fonctionnalités écologiques ................................................................................................. 73

Partie 4 : Propositions de mesures d’atténuation ..................................................................................... 74

4. Approche méthodologique ........................................................................................................... 75

4.1. Mesures d’atténuation ......................................................................................................... 75

4.2. Mesures de compensation ................................................................................................... 75

5. Mesures d’atténuation ................................................................................................................. 76

5.1. Mesures d’évitement ............................................................................................................ 76

5.2. Mesures de réduction ........................................................................................................... 76

5.3. Bilan des mesures d’atténuation .......................................................................................... 77

Partie 5 : Bilan des enjeux, des impacts bruts et des impacts résiduels ................................................... 78

6. Mesures de compensation ........................................................................................................... 83

7. Mesures d’accompagnement ....................................................................................................... 84

8. Accompagnement, contrôles et évaluations des mesures ........................................................... 87

8.1. Suivi des mesures de réduction et d’accompagnement ....................................................... 87

8.2. Suivi scientifique des impacts de l’aménagement sur les compartiments biologiques étudiés .................................................................................................................................. 88

9. Chiffrage et programmation des mesures proposées .................................................................. 89

Sigles ...................................................................................................................................................... 90

Bibliographie .............................................................................................................................................. 91

Annexe 1. Critères d’évaluation ............................................................................................................. 93

Annexe 2. Relevé relatif à la flore ........................................................................................................ 100


Annexe 3. Relevé relatif aux insectes .................................................................................................. 103

Annexe 4. Relevé relatif aux amphibiens ............................................................................................. 104

Annexe 5. Relevé relatif aux reptiles ................................................................................................... 105

Annexe 6. Relevé relatif aux oiseaux ................................................................................................... 106

Annexe 7. Relevé relatif aux mammifères ........................................................................................... 109


Table des cartes

Carte 1 : Secteur d’étude ....................................................................................................................... 10

Carte 2 : Plan de masse du projet.......................................................................................................... 11

Carte 3 : Espaces naturels protégés – Protections réglementaires et législatives ................................ 13

Carte 4 : Espace Naturel Sensible .......................................................................................................... 15

Carte 5 : Réseau Natura 2000 ................................................................................................................ 16

Carte 6 : Zonages d’inventaires écologiques ......................................................................................... 18

Carte 7 : Plan National d'Action "Aigle de Bonelli" ............................................................................... 20

Carte 8 : Schéma Régional de Cohérence Écologique ........................................................................... 21

Carte 9 : Habitats naturels – Classification EUNIS ................................................................................. 33

Carte 10 : Cartographie basée sur la structure de la végétation des milieux favorables à l’Aigle de Bonelli sur l’ensemble du territoire (ZSC et ZPS) .................................................................... 43

Carte 11 : Enjeux relatifs aux mammifères ............................................................................................. 53

Carte 12 : Zone d’emprise et synthèse des enjeux ................................................................................. 59


Table des tableaux

Tableau 1. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux insectes .................................... 24

Tableau 2. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux amphibiens .............................. 24

Tableau 3. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux reptiles ..................................... 25

Tableau 4. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux oiseaux ..................................... 26

Tableau 5. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux mammifères ............................. 27


Préambule

Dans le cadre d’un projet de travaux de mise en conformité du barrage de Dardennes sur la commune de Le-Revest-les-Eaux dans le département du Var (83), la ville de Toulon a sollicité le bureau d’études en environnement naturel ECO-MED (Écologie et Médiation) afin de réaliser le Volet Naturel de l’Étude d’Impact.

La présente étude vise à définir et à localiser les principaux enjeux de conservation, à qualifier et quantifier les impacts du projet sur les composantes biologiques et, dans la mesure du possible, à proposer des mesures d’atténuation des impacts négatifs identifiés.

ECO-MED a mis en place une méthodologie adaptée afin d’identifier le contexte environnemental lié aux périmètres à statut (réglementaire et d’inventaire), les principaux enjeux écologiques avérés et pressentis (basés sur l’analyse du patrimoine naturel avéré et potentiel) et les principales fonctionnalités écologiques.

Le travail de terrain d’ECO-MED a été effectué au cours des périodes clés pour chaque compartiment biologique présentant des enjeux de conservation. Les compartiments suivants ont été étudiés :

- les habitats naturels et la flore par David JUINO et Julien VIGLIONE, experts en botanique méditerranéenne ;

- les insectes par Hubert GUIMIER et Sylvain MALATY, expert en entomologie ;

- les reptiles et amphibiens par Vincent FRADET et Julien VIGLIONE, experts en herpétologie ;

- les oiseaux par Maxime AMY, expert en ornithologie ;

- les mammifères par Pauline LAMY, experte en mammalogie.

Les cartographies ont été réalisées par Jean-Marc BOUFFET.


PARTIE 1 : DONNEES ET METHODES

Partie 1 : Données et méthodes


1. PRESENTATION DU SECTEUR D’ETUDE

1.1. Localisation et environnement naturel

Contexte administratif :

Région Provence-Alpes-Côte-D'azur Département du Var Commune du Revest-les-Eaux

Communauté de communes Toulon Provence Méditerranée

Contexte environnemental :

Topographie et orientation : vallon orienté nord - sud

Altitude moyenne : 120 mètres

Hydrographie : Le Las Bassin versant : Le Las

Contexte géologique : Limite sud des massifs calcaires durs

Étage altitudinal : Méso-méditerranéen

Petite région naturelle : Littoral et Piémont sud des chaînons calcaires méridionaux

Aménagements urbains à proximité :

Aménagements : Autour du barrage de Dardennes

Zones d’habitat dense les plus proches : Centre-ville de Le-Revest-les-eaux (500 m)

Carte 1 : Secteur d’étude



1.2. Description détaillée du projet (Source : SCE)

Carte 2 : Plan de masse du projet



1.3. Situation par rapport aux périmètres à statut

Le projet est inclus dans :

- 1 périmètre Natura 2000 ;

- 1 périmètre d’inventaires ;

Le projet est situé à proximité de :

- 1 périmètres Natura 2000 ;

- 3 périmètres d'inventaires.

N.B. : les fiches de présentation des différents périmètres présentés ci-après sont disponibles sur le site de l’Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) : http://inpn.mnhn.fr/

1.3.1. Périmètres réglementaires

Type Nom du site Espèce(s) concernée(s) Distance avec

le projet Lien écologique

Site Classé

Massif du Coudon

Le Mont Faron

Le Massif du Baou des quatre aures

-

-

-

Intégré

1,5 km

2,5 km

Direct

Faible

Faible

APPB FR3800381 Falaises du

Mont Caume

Aigle de Bonelli, Faucon crécerelle, Hibou Grand-duc,

Martinet Alpin, Hirondelle des rochers, Hirondelle

rousseline, Merle bleu, Merle de roche.

1 km Faible

ENS Touravelle - 500 m Faible

APPB : Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope / ENS : Espace Naturel Sensible



Carte 3 : Espaces naturels protégés – Protections réglementaires et législatives



Carte 4 : Espace Naturel Sensible

1.3.2. Périmètres Natura 2000

Type Nom du site Habitat(s) et espèce(s)

d’intérêt communautaire

Distance avec le projet

Lien écologique

SIC FR9301608 « Mont Caume -

Mont Faron - Forêt domaniale des Morières »

25 habitats

4 insectes

2 poissons

10 mammifères

0 km Direct

ZPS FR9312016 « Falaises du Mont

Caume » 8 oiseaux 1 km Faible

SIC : Site d’Importance Communautaire / ZPS : Zone de Protection Spéciale



Carte 5 : Réseau Natura 2000

Il est à noter qu'au titre des interactions avec le réseau Natura 2000 alentour, l'administration est en droit d'exiger une Évaluation Appropriée des Incidences.



1.3.3. Périmètres d’inventaires

Les ZNIEFF sont des espaces répertoriés pour la richesse de leur patrimoine naturel. Il en existe deux types :

- Les ZNIEFF de type I : ensemble de quelques mètres carrés à quelques milliers d’hectares constitués d’espaces remarquables : présence d’espèces rares ou menacées, de milieux relictuels, de diversité d’écosystèmes.

- Les ZNIEFF de type II : ensemble pouvant atteindre quelques dizaines de milliers d’hectares correspondant à de grands ensembles naturels peu modifiés, riches de potentialités biologiques et présentant souvent un intérêt paysager.

L’inventaire des ZNIEFF a récemment été réactualisé. La cartographie ci-dessous intègre seulement ces données récentes de ZNIEFF dites de « 2ème génération ».

Type Nom du site Espèce(s) déterminante(s) Distance avec le projet

Lien écologique

II

n°930012486 « Mont Caume »

4 habitats,

1 insecte,

2 Mammifères,

3 Oiseaux,

1 Reptile,

20 Plantes.

0 km Fort

n°930012495 « Mont Combe - Coudon - Les Baus Rouges -

Vallauris »

2 Habitats,

2 Mammifères,

2 Oiseaux,

2 Reptiles,

23 Plantes.

100 m Fort

n°93001491« Mont Faron »

2 Habitats,

1 Insecte,

1 Mammifère,

1 Oiseau,

2 Reptiles,

21 Plantes.

1,5 km Faible

n°930012488 « Gros cerveau - Croupatier »

3 Habitats,

4 Insectes

25 Plantes

2,5 km Très faible

n°930012487 « Plateau basaltique d'Evenos »

2 Habitats,

13 Plantes 4,5 km Très faible

n°930012485 « Plateau de Siou Blanc - Forêt domaniale

des Morières »

3 Habitats,

7 Insectes

3 Mammifères

20 Plantes

4,5 km Très faible



Carte 6 : Zonages d’inventaires écologiques



1.3.4. Périmètres relatifs aux Plans Nationaux d’Actions

Depuis les années 1960-1970, l’Aigle de Bonelli a connu un déclin régulier en France, affectant principalement les départements marginaux de l’aire provençale, c'est-à-dire le Vaucluse, les Alpes-de-Haute-Provence, le Var et les Alpes-Maritimes. L’effectif français, estimé à 80 couples au début des années 1960, est tombé à 22 couples en 2002. Depuis, les effectifs nicheurs ont connu une très légère augmentation, passant à 29 couples en 2005 (ROCAMORA & YEATMAN-BERTHELOT, 1999 ; THIOLLAY, 2006 ; RIEGEL et al., 2006) mais accusant une légère récession dans les années 2006 et 2007, avec 26 couples nicheurs (RIEGEL et al., 2008). En 2015, la population nationale d’Aigle de Bonelli s’élève à 32 couples. Depuis les simples initiatives locales de conservation des années 1970 jusqu’aux deux derniers Plans nationaux d’actions (1999-2004, 2005-2009), la connaissance sur l’espèce s’est beaucoup améliorée, les actions de conservation et de lutte contre les menaces se sont structurées. Mais malgré ces efforts, l’espèce est encore aujourd’hui classée « en danger » selon la liste rouge nationale de l’UICN et son état de conservation très précaire en fait l’un des rapaces les plus menacés de France. Ainsi, un nouveau plan national d’actions pour la période 2014-2023 a été instauré afin de consolider la population actuelle et d’assurer sa pérennité.

La zone d’étude est entièrement incluse dans un domaine vital de l’Aigle de Bonelli identifié dans le cadre du Plan National d’Actions (PNA) 2014-2023 en faveur de l’espèce. Il s’agit du domaine vital intitulé « Arrière-Pays Toulonnais » supportant un site de nidification occupé au niveau du Mont Caume situé à environ 2 km au sud-ouest du projet. Précisons que le CEN PACA procède actuellement à une actualisation du périmètre de ce domaine vital. Depuis janvier 2015, la femelle du couple du Mont Caume est équipée d’une balise GPS. Les premières données nous ont été transmises mais elles ne sont, à ce stade, non diffusables puisque incomplètes. Toutefois, le périmètre du domaine vital réalisé à partir des données du 14 janvier au 23 octobre 2015 montre que celui-ci est beaucoup plus vaste que ce qui avait été défini dans le cadre de la compilation des données d’observations sur site.

L'enjeu de ce Plan est de consolider la population actuelle française d'Aigle de Bonelli et d'assurer sa pérennité. Les efforts du PNA seront orientés sur la réduction des menaces et la préservation des habitats avec un effort particulier dans les sites vacants, seuls espaces à même de permettre un développement futur de la population d'Aigle de Bonelli.

Pour cela, sept objectifs, déclinés en 27 actions, ont été fixés :

1. réduire et prévenir les facteurs de mortalité d’origine anthropique ;

2. préserver, restaurer et améliorer l’habitat ;

3. organiser la surveillance et diminuer les sources de dérangements ;

4. améliorer les connaissances pour mieux gérer et mieux préserver l’Aigle de Bonelli ;

5. favoriser la prise en compte du Plan dans les politiques publiques ;

6. faire connaître l’espèce et le patrimoine local remarquable ;

7. coordonner les actions et favoriser la coopération internationale.

Rappelons également que dans le cadre de ce PNA, l’action 2.2 « Prévenir et limiter l'impact des parcs éoliens et photovoltaïques industriels » recommande un absolu évitement des domaines vitaux (ou zone de référence en l’absence de suivi télémétrique).



Carte 7 : Plan National d'Action "Aigle de Bonelli"



1.3.5. Trame verte et bleue

La Zone d'étude s'inscrit en marge de grands réservoirs de biodiversité de l'arrière pays Toulonnais. D'après le SRCE, notre secteur se situe à la charnière d'espaces naturels à préserver et de corridors écologiques à restaurer.

Carte 8 : Schéma Régional de Cohérence Écologique



2. METHODE D’INVENTAIRE ET D’ANALYSE

2.1. Recueil préliminaire d’informations

2.1.1. Analyse bibliographique

La liste des ressources bibliographiques figure en fin de rapport (§ « Bibliographie »), il est toutefois possible de rappeler brièvement les principales sources ayant constitué la base de ce travail :

- les fiches officielles des périmètres d’inventaire ou à statut proches de la zone d’étude (ZNIEFF, etc.) ;

- les versions officielles des FSD transmises par la France à la commission européenne (site internet du Muséum National d'Histoire Naturelle : http://inpn.mnhn.fr) ;

- la base de données en ligne du Conservatoire Botanique National Méditerranéen (http://flore.silene.eu) ;

- la base de données interactive de la LPO PACA (http://faune-paca.org) ;

- l’atlas des oiseaux nicheurs en région PACA (FLITTI et al., 2009) ;

- les bases de données internes intégrant les données issues d’études réalisées à proximité (flore et faune) d’ECO-MED.

2.2. Personnes en charge de la mission et calendrier des prospections

Compartiment étudié

Expert Dates des

prospections Nombre de passages Terrain Rédaction

Flore / Habitats naturels

Julien VIGLIONE 19 avril 2016 1 passage diurne X -

David JUINO 16 mai 2016 1 passage diurne X X

Insectes Hubert GUIMIER

27 avril 2016

28 juin 2016 2 passages diurnes X X

Sylvain MALATY - - - X

Amphibiens Vincent FRADET 19 avril 2016 1 passage diurne

1 passage nocturne X X

Reptiles

Vincent FRADET 19 avril 2016 1 passage diurne X X

Julien VIGLIONE 16 avril 2016

06 mai 2016 2 passages diurnes X -

Oiseaux Maxime AMY 25 avril 2016

21 juin 2016 2 passages diurnes X X

Mammifères Pauline LAMY 21 juin 2016

3 août 2016

2 passages diurnes

2 passages nocturnes X X

2.3. Méthodes d’inventaires de terrain

2.3.1. Zone d’emprise du projet – zone d’étude

Les experts ont élargi leurs prospections au-delà des limites strictes de l’emprise du projet, en cohérence avec les fonctionnalités écologiques identifiées. Plusieurs termes doivent ainsi être définis :

- Zone d’emprise de projet : la zone d’emprise du projet se définit par rapport aux limites strictes du projet (limites physiques d’emprise projetées incluant la phase de chantier et les accès).

- Zone d’étude : correspond à la zone prospectée par les experts. Il y a ainsi autant de zones d’étude que de compartiments biologiques étudiés. En effet, chaque zone d’étude est définie au regard des fonctionnalités écologiques du compartiment biologique étudié.

Attention : Par souci de lisibilité, une seule zone d’étude est présentée sur nos cartes, elle correspond à la zone prospectée minimale commune à tous les compartiments biologiques étudiés. Chaque compartiment biologique a été étudié, a minima, sur l’ensemble de cette zone cartographiée. Ainsi, des espèces observées hors de cette

http://faune-paca.org/



zone prospectée minimale peuvent être représentées, correspondant aux observations effectuées par les experts lors de leurs prospections.

Les espèces présentant un enjeu local de conservation ont systématiquement fait l’objet d’une estimation du nombre d’individus (comptage, surface occupée) et de pointages GPS (Global Positioning System).

2.3.2. Prospections des habitats naturels et de la flore

Les experts en botanique ont effectué deux passages de prospection sur la zone d’étude. Cette zone a été parcourue selon un itinéraire orienté de façon à couvrir les différentes formations végétales rencontrées.

Les prospections ont été réalisées au printemps et en début d’été, périodes favorables à l’observation d’un maximum d’espèces de plantes vasculaires, notamment les espèces annuelles. La période de passage a permis d’inventorier les groupes d’espèces vivaces et les espèces annuelles à floraison printanière.

De plus, ces inventaires de terrain ont été plus particulièrement ciblés sur les zones à enjeux floristiques potentiels (notamment à partir de la bibliographie) afin de repérer d’éventuelles espèces protégées et/ou à fort enjeu local de conservation.

Une liste des espèces végétales observées a été dressée par le botaniste d’ECO-MED. Elle figure en annexe 2.

La caractérisation des habitats naturels a été réalisée en même temps que les inventaires floristiques. Deux outils ont aidé à délimiter les habitats ainsi définis : la carte topographique et la photographie aérienne de la zone d’étude.

2.3.3. Caractérisation et délimitation des zones humides

Les prospections de terrain ont eu pour but de repérer et de délimiter les éventuelles zones humides existantes selon les recommandations décrites dans l’arrêté du 24 juin 2008, modifié par l’arrêté du 1er octobre 2009 précisant les critères de définition et de délimitation des zones humides en application des articles L. 214-7-1 et R. 211-108 du Code de l’Environnement et sont rappelés ci-dessous.

■ Délimitation de zones humides au regard du critère végétation

Comme vu dans le chapitre précédent, l’expert botaniste a procédé à la caractérisation des habitats selon les terminologies typologiques de référence actuellement en vigueur (typologies CORINE Biotopes et EUR27 pour les habitats prioritaires). En fonction des codes attribués, il a été possible de déterminer la présence d’un ou plusieurs habitats naturels caractéristiques de zone humide listés dans l’arrêté du 24 juin 2008 (table B).

• Si l’habitat est coté « H. » dans la liste, alors il est systématiquement considéré comme caractéristique de zone humide.

• Si l’habitat est coté « p. » ou ne figure pas dans la liste et si cet habitat présente un pourcentage de recouvrement d’espèces indicatrices de zone humide inférieur à 50%, alors il n’est pas possible de conclure sur la nature humide de l’habitat, une expertise des sols est donc nécessaire pour statuer sur le caractère humide.

Vu les caractéristiques hydrologiques et orographiques de la zone d’étude, la délimitation des zones humides a été basée uniquement au regard du critère végétation.

2.3.4. Prospections de la faune

■ Insectes

L’expert en entomologie a effectué deux journées de prospection diurne fin avril et en juin 2016. La période de passage a permis d’inventorier les espèces printanières et estivales, en particulier les rhopalocères, orthoptères et odonates.

Dans la plupart des cas, les espèces ont été identifiées à vue ou après capture au filet. En outre, d’autres techniques de collecte ont été utilisées dont le fauchage de la strate herbacée ou le battage des branches d’arbres et arbustes. Demandant un examen plus attentif, certains insectes ont été prélevés afin d’être identifiés ultérieurement à l’aide d’une loupe binoculaire.



Les conditions météorologiques rencontrées lors de ces prospections étaient globalement favorables (cf. tableau ci-dessous).

Tableau 1. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux insectes

Date de prospection Températures

moyennes Vent moyen

Couvert nuageux

Précipitations Bilan

27 avril 2016 20°C Faible Nul Absentes Conditions météorologiques

favorables 28 juin 2016 32°C Nul Nul Absentes

La liste des espèces relevées figure en annexe 3 du rapport.

■ Poissons

L’analyse de la faune piscicole a été réalisée à partir de la base de données de pêches électriques de l’Office

National de l'Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA ; Base de données IMAGE) et de diverses études réalisées

par la Fédération de pêche du Var. Une station de l’ONEMA est présente sur le cours d’eau du Las à 4,5 km en aval

de la zone d’étude.

■ Amphibiens

En premier lieu, une phase préliminaire d’analyse fonctionnelle des habitats de la zone d’étude (analyses par photographie aérienne et repérage de terrain) a été effectuée afin d’orienter les prospections (recherche de zones humides utilisées pour la reproduction, des zones refuges périphériques et zones d’alimentation que pourraient exploiter les amphibiens). La recherche des amphibiens s’effectue ensuite selon plusieurs modes opératoires complémentaires :

- recherche des individus adultes, actifs à la reproduction (observations nocturnes à l’aide d’une lampe torche et points d’écoute pour identifier les chants).

-recherche des pontes et des larves (identification des larves par capture ; épuisetage aléatoire au besoin).

-recherche des individus matures, immatures et imagos en phase terrestre dans les habitats végétalisés et/ou rupestres ;

-recherche d’indices de présence sur les axes routiers principaux ou secondaires (individus écrasés lors de leurs déplacements nocturnes).

Par ailleurs, les observations réalisées sur ce compartiment faunistique sont généralement complétées, lors des prospections herpétologiques, par la recherche d’individus en phase terrestre et des larves, ou encore par l’identification des chants entendus à l’occasion.

Les périodes de passage ont été optimales (et réalisées dans de bonnes conditions climatiques) pour la recherche d’espèces précoces et d’autres plus tardives, aux stades adulte (reproduction), larvaire ou imaginal.

Tableau 2. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux amphibiens

Date de prospection

Températures moyennes

Vent moyen

Couvert nuageux

Précipitations Taux

d’hygrométrie atmosphérique

Bilan

19 avril 2016 13°C Nul Nul Absentes 62 % Conditions

météorologiques favorables




■ Reptiles

En premier lieu, une phase préliminaire d’analyse fonctionnelle des habitats de la zone d’étude (analyses par photographie aérienne) est effectuée afin d’orienter les prospections (recherche de zones refuges favorables aux mœurs des reptiles tels que les habitats rupestres ou humides, les lisières, les haies, les talus, etc.).

L’inventaire des reptiles est ensuite réalisé selon trois modes opératoires complémentaires :

- recherche à vue, où prospection qualifiée de semi-aléatoire, s’opère discrètement au niveau des zones les plus susceptibles d’abriter des reptiles en insolation (lisières, bordures de pistes, talus, pierriers, murets, etc.). Cette dernière est systématiquement accompagnée d’une recherche à vue dite « à distance » où l’utilisation des jumelles s’avère indispensable pour détecter certaines espèces farouches telles que le Lézard ocellé ou les couleuvres, ainsi que pour la recherche des tortues palustres (cistude d’Europe).

- recherche d’individus directement dans leurs gîtes permanents ou temporaires, en soulevant délicatement les blocs rocheux, souches, débris, etc., et en regardant dans les anfractuosités.

- recherche minutieuse d’indices de présence tels que les traces (mues, fèces) au niveau des gîtes, ou les individus écrasés sur les axes routiers principaux ou secondaires.

Les périodes de passage ont été optimales pour la recherche de reptiles en activité (reproduction, alimentation…) et les conditions météorologiques favorables aux observations de ce cortège faunistique.

Tableau 3. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux reptiles


moyennes Vent moyen

Couvert nuageux


16 avril 2016 22°C Nul Nul Absentes Conditions

météorologiques favorables

19 avril 2016 24°C Nul / Nul Absentes

06 mai 2016 20°C Faible/ Nuageux Absentes


■ Oiseaux

L’expert ornithologue a effectué deux passages de prospection diurne durant les mois d’avril et de juin 2016. Les observations ornithologiques ont été complétées par des observations ponctuelles réalisées par un autre expert le 06 mai 2016.

Les périodes de passage ont permis d’inventorier les espèces d’oiseaux nicheurs. Au regard des périodes d’investigation, les espèces nicheuses précoces et tardives, qu’elles soient sédentaires ou migratrices, ont ainsi pu être relevées durant les prospections de terrain, rendant celles-ci relativement complètes concernant la période de reproduction. En effet, selon la bibliographie ornithologique, au minimum deux passages sont nécessaires afin de tendre à l’exhaustivité dans le recensement des oiseaux nicheurs (BIBBY, 2000 ; SUTHERLAND, 2004). L’ensemble de ces prospections a permis aussi d’appréhender les potentialités de présence d’espèces à enjeu local de conservation notable qui n’auraient pas été observées lors des inventaires.

Les oiseaux ont été étudiés au travers d’un cheminement stratifié ciblé sur les habitats les plus favorables à une avifaune patrimoniale. La zone d’étude a toutefois été parcourue dans son ensemble par l’ornithologue. Chaque prospection a débuté en matinée, période de forte activité vocale pour la majorité des passereaux (BLONDEL, 1975). Durant ces prospections, tous les contacts sonores et visuels ont été pris en compte et le comportement de chaque oiseau a été noté afin d’évaluer son statut biologique dans la zone d’étude. Chaque entité éco-physionomique de la zone d’étude a ainsi été parcourue à la recherche de contacts auditifs et/ou visuels (ex : individus, plumées, chants, cris, nids, etc.).

Les conditions météorologiques présentes lors de ces prospections étaient globalement favorables (cf. tableau ci-dessous).



Tableau 4. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux oiseaux

Date de prospection Température

moyenne Vent moyen

Couvert nuageux


25 avril 2016 12°C Moyen Nul Absente Conditions météorologiques

favorables 21 juin 2016 22°C Faible Quelques

nuages Absente


■ Mammifères

Parmi les mammifères, le volet relatif aux chiroptères (chauves-souris) a été approfondi de par l’enjeu majeur de

ce groupe. Les autres mammifères n’ont donc pas fait l’objet de prospections spécifiques. Cependant, lors des

passages effectués par l’expert, les empreintes ou autres indices de présence (poils, fèces, pelotes de réjection,

restes alimentaires, coulées, nids, terriers, etc.) ont été cherchés, géoréférencés, décrits, et si nécessaire,

prélevés.

L’étude des chiroptères s’est focalisée sur deux thèmes :

- la recherche de gîtes et la caractérisation des habitats, qui permettent d’estimer le type de fréquentation de la zone d’étude par les chiroptères et de raisonner en termes de fonctionnalités propres à ce groupe biologique. Ici, l’accent a été mis sur la recherche d’arbres gîtes et d’ouvrages gîtes potentiels.

- les sessions d’écoutes nocturnes, réalisées dans la zone d’étude à l’aide de détecteur d’ultrasons (Pettersson D240X couplé à un enregistreur numérique), ont permis, après analyse des enregistrements, d’identifier des espèces de chiroptères présentes en chasse ou en transit sur la zone d’étude. Deux techniques ont été utilisées pour cet inventaire acoustique : les points d’écoutes et les transects (trajet prédéfini reliant deux points d’écoute).

Parallèlement, la pose de détecteurs passifs à enregistrement continu, de type SM2 BATTM (Wildlife acoustic) au niveau de zones potentielles de transit, a permis de fournir une estimation essentiellement quantitative de la fréquentation de la zone par les chiroptères et de compléter les données qualitatives.

Les ultrasons enregistrés lors de la nuit de prospection chiroptérologique ont été ensuite analysés et déterminés (quand cela est réalisable) grâce aux logiciels : BatSound 4.14 (Pettersson electronics and acoustics ABTM).

Pour se représenter le cortège d’espèces de chauves-souris présent et identifier les colonies majeures situées aux abords de la zone d’étude, nous avons procédé à une consultation des données des sites Natura 2000 et des ZNIEFF à proximité de la zone d’étude et des données disponibles du site internet Faune PACA. En effet, dans la mesure où des espèces parcourent plus de 20 km par nuit et certaines vont chasser parfois à 40 km de la colonie, le rayon considéré a été adapté en fonction de ce paramètre.

Micros de SM2 placés sur un corridor de transit et de chasse avéré

P. LAMY, 21/06/2016 et 03/08/2016, Le Revest les eaux (83)



Deux demi-journées de prospection diurne et deux demi-nuits d’inventaires ont été réalisées en juin et août 2016. La période de passage a été optimale, et a permis d’inventorier les espèces de chauve-souris présentes dans la zone d’étude en période de reproduction.

Les conditions météorologiques d’investigation ont été favorables (cf. tableau ci-dessous).

Tableau 5. Conditions météorologiques des prospections dédiées aux mammifères


moyennes Vent moyen

Couvert nuageux


21 juin 2016 23°C Nul Nul Absentes Conditions météorologiques

favorables 3 août 2016 26° C Nul Nul Absentes


2.4. Difficultés rencontrées – limites techniques et scientifiques

Étant donnée la grande diversité des milieux et l’importante richesse spécifique des compartiments étudiés il est difficile, tant techniquement que scientifiquement, de réaliser un inventaire exhaustif de la zone d’étude. De plus, de nombreux paramètres influent sur la détectabilité des individus (météorologie, saisonnalité, couvert végétal, discrétion etc.).

Ainsi, pour un effort de prospection équivalent, le nombre d’espèces observées est variable selon les milieux, la météo, etc.

2.5. Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

Tous les critères d’évaluation sont présentés en annexe 1. Parmi les outils réglementaires et scientifiques présentés figurent les suivants :

- directive Habitats ;

- directive Oiseaux ;

- protection nationale et/ou régionale et/ou départementale ;

- listes rouges ;

- livres rouges ;

- divers travaux concernant les espèces menacées ;

- convention de Berne ;

- convention de Bonn.

2.6. Espèces d’intérêt patrimonial et enjeu local de conservation

2.6.1. Espèces d’intérêt patrimonial

L’intérêt patrimonial d’une espèce est avant tout une définition unanime mais subjective. Elle peut s’exprimer comme « la perception que l’on a de l’espèce, et l’intérêt qu’elle constitue à nos yeux » (intérêt scientifique, historique, culturel, etc.).

Il y a ainsi autant de critères d’évaluation qu’il y a d’évaluateurs. C’est un concept défini indépendamment de critères scientifiques ou des statuts réglementaires de l’espèce considérée.

Parmi ces critères, citons :



- la rareté numérique, rareté géographique (endémisme), originalité phylogénétique, importance écologique (espèce clef, spécialisée, ubiquiste, etc.) ;

- le statut biologique (migrateur, nicheur, espèce invasive) ;

- la vulnérabilité biologique (dynamique de la population) ;

- le statut des listes rouges et livres rouges ;

- les dires d’experts.

Les connaissances scientifiques limitées pour les espèces découvertes ou décrites récemment, l’absence de statuts réglementaires, l’absence de listes rouges adaptées pour tous les groupes inventoriés, sont autant d’exemples qui illustrent la difficulté à laquelle est confronté l’expert lorsqu’il doit hiérarchiser les enjeux. De fait, la méthode de hiérarchisation présentée dans cette étude se base sur une notion plus objective, que celle relative à l’intérêt patrimonial : l’enjeu local de conservation.

2.6.2. Evaluation de l’enjeu local de conservation

L’enjeu local de conservation est la responsabilité assumée localement pour la conservation d’une espèce ou d’un habitat par rapport à une échelle biogéographique cohérente. Le terme « local » correspond ici à l’échelle géographique des petites régions naturelles d'environ 100 km2 (comme le massif de la Sainte-Baume, le delta de Camargue...).

La notion d’évaluation est définie uniquement sur la base de critères scientifiques tels que :

- les paramètres d’aire de répartition, d’affinité de la répartition, et de distribution ;

- la vulnérabilité biologique ;

- le statut biologique ;

- les menaces qui pèsent sur l’espèce considérée.

Cinq classes d’enjeu local de conservation peuvent ainsi être définies de façon usuelle, plus une sixième exceptionnelle :

Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul*

* La classe « enjeu local de conservation nul » ne peut être utilisée que de façon exceptionnelle pour des espèces exogènes plantées ou échappées dont la conservation n’est aucunement justifiée (ex : Laurier rose, Barbe de Jupiter, etc.).

Ainsi, les espèces sont présentées en fonction de leur enjeu de conservation local, dont les principaux éléments d’évaluation seront rappelés dans les monographies. De fait, il est évident que cette analyse conduit à mettre en évidence des espèces qui ne sont pas protégées par la loi. Inversement, des espèces protégées par la loi mais présentant un faible voire un très faible enjeu local de conservation (Lézard des murailles par exemple, ou Rougegorge familier) peuvent ne pas être détaillées.

2.6.3. Espèces fortement potentielles

Sont également intégrées à la présente étude, les espèces fortement potentielles sur la zone d’étude (uniquement si elles constituent un enjeu local de conservation très fort, fort ou modéré). La forte potentialité de présence d’une espèce est principalement justifiée par :

- la présence de l’habitat d’espèce ;

- l’observation de l’espèce à proximité de la zone d’étude (petite zone géographique) ;

- la zone d’étude figurant au sein ou en limite de l’aire de répartition de l’espèce ;

- les données bibliographiques récentes mentionnant l’espèce localement.

Une fois ces critères remplis, la potentialité de présence de l’espèce peut être confortée ou non par la période de prospection (date de passage) et la pression de prospection effectuée (se définit par le temps d’observation comparé à la surface de la zone d’étude).

Un passage à une période du calendrier écologique qui n’est pas optimale nous incitera à considérer l’espèce fortement potentielle alors qu’une pression de prospection adaptée, ciblée sur l’espèce sans résultat ne nous



permettra pas de considérer cette dernière comme fortement potentielle. Signalons ainsi, qu’à la différence d’un état écologique initial complet intégrable dans une étude règlementaire, un prédiagnostic écologique est réalisé soit à une seule période du calendrier écologique, soit avec une pression de prospection insuffisante. Ces limites nécessitent une approche basée pour majeure partie sur les potentialités de présence.


PARTIE 2 : ÉTAT INITIAL


1. RESULTAT DES INVENTAIRES

Par souci de lisibilité, seules certaines espèces font l’objet d’une monographie détaillée, selon les critères sélectifs présentés dans le tableau ci-dessous.

Enjeu local de conservation

Très fort Fort Modéré Faible Très faible

Présence avérée oui oui oui oui non

Potentialité forte oui oui oui non non

Oui : prise en compte dans l’état initial Non : non prise en compte dans l’état initial

1.1. Description de la zone d’étude

La zone d'étude se trouve au sein de la commune du Revest-les-eaux dans le sud-ouest du département du Var au nord de Toulon. Elle correspond au barrage de Dardennes, de ses infrastructures connexes et de leurs abords. On y trouve des résidences insérées dans une pinède à Pins d'Alep, et un cours d'eau correspondant à un fleuve côtier nommé "le Las".

Sous bois de pinède à Pin d'Alep

J. VIGLIONE, 19/04/2016, Le-Revest-les-eaux (83)

Barrage et sa retenue

M. AMY, 25/04/2016, Le-Revest-les-eaux (83)

Exutoire du barrage vers le Las


Barrage vu du sud



1.2. Habitats naturels

Cette partie concerne uniquement les enjeux liés aux habitats en tant que tels. Les aspects "habitats d’espèces" sont développés dans les parties relatives à chaque groupe biologique et en fin d’état initial (« Habitats d’espèces et fonctionnalités écologiques »).

Les habitats naturels décrits ci-dessous sont classés en fonction de leur représentation relative sur la zone d’étude ; le premier habitat caractérisé est celui qui a le recouvrement le plus important, le dernier ayant la superficie la plus restreinte. Leur localisation est précisée sur la carte ci-après.

1.2.1. Habitat naturel à enjeu local de conservation modéré

Cours d'eau temporaire et sa ripisylve

Code EUNIS G1.31 X C2.5 Code EUR28 - X 3290

Code CORINE biotopes 44.61 X 24.16 Autre(s) statut (s) H X -

M. AMY, 25/04/2016, Le-Revest-les-Eaux (83)

Description et répartition dans la zone d’étude

Cortège végétal associé Populus nigra, Populus alba, Fraxinus angustifolia

Menace(s) : Urbanisation État de conservation : Modéré de par la pression anthropique que subit la ripisylve Localisation : Localisé dans la partie sud de la zone d'étude, en aval de l'exutoire du barrage. Surface : 0,5 ha Connectivité avec habitats similaires hors ZE : essentiellement connecté à l'ensemble de la ripisylve du Las en aval. L'habitat est très peu représenté dans le secteur géographique.

1.2.2. Habitat naturel à enjeu local de conservation faible et très faible

Intitulé habitat Code EUNIS

Code EUR28

Code CORINE

biotopes

Surface (ha)

ELC

Pinèdes de Pinus halepensis G3.74 - 42.84 5,5 Faible

Communautés d'espèces rudérales des constructions rurales récemment

abandonnées E5.12 - 87.2 0,5 Très faible

Réservoirs de stockage d'eau J5.33 - - 0,2 Très faible

1.2.3. Qualité de l’EBC au sein de la zone d’emprise

Le projet est concerné par un Espace Boisé Classé. En effet, le nouveau déversoir est positionné au sein de l’EBC. Dans le cadre d’une demande de déclassement d’une partie de celui-ci, une attention particulière a été portée sur la qualité de ce boisement au niveau du futur ouvrage.

Ainsi, la surface de nécessitant une demande de déclassement est égale à 1 ha. Le boisement est composé de Pins d’Alep dont la composition en âge a été effectuée à partir de 3 mesures de 10 m X 10 m. Il s’avère que l’on


rencontre environ 50% d’arbres dont le tronc est de plus de 30 cm de diamètre à hauteur de poitrine, d’environ 30% d’arbres dont le tronc est de 20 à 30 cm de diamètre et 20% d’arbres dont le tronc de moins de 20 cm de diamètre. Il est considéré que le boisement présente une bonne maturité.

La densité est de 6 arbres pour 100 m². Il est considéré que le boisement est relativement clair.

Carte 9 : Habitats naturels – Classification EUNIS


1.3. Flore

Une liste de 94 espèces avérées a été dressée, et présentée en annexe 2.

Ces espèces appartiennent aux cortèges des garrigues et des sous-bois comme le Chêne Kermès (Quercus coccifera), la Filaire à feuilles étroites (Phyllirea angustifolia), les Pistachiers (Pistacia sp.), l'Asperge sauvage (Asparagus acutifolius), etc.., et au cortège de ripisylve comme le Peuplier noir (Populus nigra) et le Peuplier blanc (Populus alba). Ainsi, au vu de la proximité de l'urbanisation il est à noter une faible diversité floristique.

Il est à noter la présence de succession de terrasses anciennes actuellement totalement réinvesties par la pinède et les broussailles du cortège classique local, comme la filaire à feuilles étroites (Phyllirea angustifolia), le Chêne kermès (Quercus coccifera), Chêne vert (Quercus ilex), etc.

Aucune espèce présentant un enjeu local de conservation notable n'a été avéré dans la zone d'étude.

1.3.1. Cas particuliers

Il est à noter la présence au sein de la zone d'étude, au niveau de l'exutoire, d'une espèce protégée au niveau national, le Laurier fleur (Nerium oleander). Les individus présents à cet endroit sont considérés comme des échappés de jardin. En effet, le Laurier de la zone d'étude ne se trouve pas dans l'habitat associé aux individus considérés comme indigènes.


1.4. Zones humides

1.4.1. Délimitation des zones humides au regard du critère végétation

Parmi les habitats naturels identifiés au sein de la zone d’étude, un habitat coté « H », c’est-à-dire caractéristiques de zones humides, d’après l’arrêté du 24 juin 2008 a été recensé sur des critères botaniques. Il s’agit de l’habitat « Forêts riveraines méditerranéennes à Peupliers » (Cf. Carte 8 ; code EUNIS : G1.31 X C2.5).

Cet habitat représente une superficie de 0,537 ha.

Vu les conditions orographiques (forte pente) de l’habitat coté p « Communautés d’espèces rudérales des constructions urbaines et sur-urbaines), la probabilité de rencontrer une zone humide est pratiquement inexistante. En conséquence, aucune expertise pédologique n’a été considérée comme nécessaire.

Au regard de la législation actuelle, la zone humide délimitée selon les arrêtés du 24 juin 2008 et du 1er octobre 2009 présente une superficie de 0,537 ha.

1.5. Insectes

Une liste de 31 espèces avérées a été dressée, et présentée en annexe 3.

1.5.1. Espèces à enjeu local de conservation très fort ou fort

Aucune espèce à enjeu très fort ou fort n’est avérée ou considérée comme fortement potentielle dans la zone d’étude.

1.5.2. Espèces à enjeu local de conservation modéré

■ Espèces avérées

Aucune espèce à enjeu modéré n’est avérée ou considérée comme fortement potentielle dans la zone d’étude.

■ Espèces non contactées malgré des prospections ciblées

Deux espèces à enjeu modéré, connues de la commune du Revest-les-Eaux, n’ont pas été contactées malgré des prospections ciblées.

➢ Proserpine (Zerynthia rumina) ; PN3

La Proserpine est inféodée aux milieux méditerranéens ouverts à semi-ouverts secs et caillouteux : garrigues, bois clairs, éboulis, etc. La chenille se développe exclusivement sur l’Aristoloche pistoloche (Aristolochia pistolochia). Sa distribution est de type ouest-méditerranéenne (Maghreb, péninsule ibérique et sud de la France). Elle est relativement commune en France dans les départements bordant directement la Méditerranée, plus rare dans ceux non côtiers. La régression que subit (très vraisemblablement) cette espèce sur toute son aire résulte de la dégradation et de la destruction de ses habitats du fait de l’urbanisation, de la plantation de résineux et de l’abandon de l’activité agro-pastorale extensive. La Proserpine est d’autant plus vulnérable qu’elle n’est liée qu’à une seule espèce de plante.

L’espèce et sa plante hôte ont été activement recherchées dans la zone d’étude fin avril et en juin 2016, sans succès. Dans l’état de nos connaissances, la présence de l’espèce dans la zone d’étude peut être exclue.

➢ Damier de la Succise (Euphydryas aurinia ssp. provincialis) PN3, DH2, BE2

Le Damier de la Succise est un taxon paléarctique qui comprend un ensemble complexe de sous-espèces et/ou d’écotypes. Sur la vaste majorité du territoire français et une grande partie de l’Europe, il est représenté par la sous-espèce nominale, (méso-) hygrophile, liée notamment aux prairies de fauche. En Provence, il est remplacé par la sous-espèce provincialis dont les exigences écologiques correspondent à des habitats chauds et secs tels que pelouses écorchés pierreuses et éboulis. L’espèce est principalement liée à la famille des Dsipsacacées pour son développement. Les œufs et chenilles d’E. a. aurinia se trouvent sur la Succise des prés (Succisa pratensis) et diverses scabieuses (Scabiosa spp.), ceux de E. a. provincialis sur la Céphalaire blanche (Cephalaria leucantha).

L’espèce et sa plante hôte ont été activement recherchées dans la zone d’étude fin avril et en juin 2016, sans succès. Dans l’état de nos connaissances, la présence de l’espèce dans la zone d’étude peut être exclue.


1.6. Poissons

Le cours d’eau du Las au niveau de la zone d’étude est caractérisé par la présence d’une ripisylve assez développée en bordure du cours d’eau qui favorise les bonnes conditions pour le développement des zones de croissance, refuge et alimentation de la faune piscicole, notamment l’Anguille. Les berges sont, en général, recouvertes par la végétation herbacée, arbustive et arborée.

Le Las en aval du barrage constitué par des berges végétalisées favorables à la présence de zones de refuge et à l'alimentation pour l’Anguille

M. AMY, 21/06/2016, Toulon (83)

La station de pêches électriques de l’ONEMA présente sur le Las à 4,5 km en aval de la zone d’étude indique la présence de l’Anguille (Anguilla anguilla, à ELC fort), le Chevesne (Squalius cephalus) et le Vairon (Phoxinus phoxinus). Ces deux derniers présentent un enjeu local de conservation très faible.

1.6.1. Espèces à enjeu local de conservation fort


Aucune espèce à enjeu local de conservation n’a été avérée.

■ Espèces fortement potentielles

Anguille européenne (Anguilla anguilla Linnaeus, 1758)

E. QUINTINO DOS SANTOS, 27/07/12, Gardon (30).

Protection BE3 IUCN France CR Autre(s) statut (s) -

Répartition mondiale On trouve l’espèce entre le cercle polaire arctique (Islande), le Tropique du Cancer (Maroc), 15°W (Irlande et Islande) et 45°E (mer Noire), dans tous les hydrosystèmes communiquant avec l’atlantique et le méditerranée.

Répartition française En France elle se retrouve pratiquement dans tous les bassins dans la partie médiane et basse

Ecologie Cycle biologique de l’Anguille

L’Anguille est un migrateur amphilien thalassotoque, c’est-à-dire, qu’il se reproduit en mer et il grandit en eau douce. Le seul site de reproduction est la mer des Sargasses, une zone de l’océan Atlantique nord au large de la Floride. Après une migration de plusieurs milliers de kilomètres qui dure de 7 à 9 mois, les larves (ou leptocephales), portées par le courant du Gulf Stream, arrivent sur les côtes européennes. Métamorphosées en civelles puis en anguillettes, elles franchissent l’embouchure des fleuves et colonisent les bassins versant entre octobre et avril lors de la montée des eaux turbides correspondant aux crues hivernales et printanières. Après une phase de croissance en rivière ou en lagune de 3 à 18 ans, l’anguille jaune réalise la dévalaison entre octobre et décembre vers la côte puis se métamorphose en anguille argentée prête à rejoindre les


grandes profondeurs de la mer des Sargasses pour se reproduire et mourir.

Cycle biologique de l’Anguille

Source : BRUSLE, 2013 - Biologie des poissons d’eau douce européens

Pendant la période de croissance dans les bassins fluviatiles, les anguilles adoptent un mode de vie principalement sédentaire, avec un retour au gîte régulier après une activité de chasse essentiellement nocturne. Le lieu de résidence diurne correspond à un habitat hautement structuré avec des zones de refuge telles que les cavités entre les blocs de pierre, les racines et branches mortes, les crevasses et les trous dans les berges.

La présence d’une ripisylve importante et mature en bordure des berges constitue des habitats favorables (végétation aquatique, présence des bois morts, etc…) à l’existence des zones de refuge et alimentation pour la faune piscicole, notamment l’anguille.

Menaces Migratrice, l’espèce est menacée par l’anthropisation des milieux et la rupture des continuités écologiques empêchant la dévalaison et/ou la montaison. Les civelles (forme juvénile de l’anguille) font l’objet d’une forte pression économique entrainant diverses formes de braconnage. L’espèce se révèle un excellent bio-indicateur notamment pour sa capacité de bioaccumulation des PCBs

Contexte local

Dans le secteur d’étude :

L’Anguille européenne est bien présente au sein du Las selon les données de pêches électriques de l’ONEMA.

Dans la zone d’étude :

Effectif : Aucun individu n’a été observé au sein de la zone d’étude. Cependant, la présence de l’Anguille à 4,5 km en aval de la zone d’étude induit la forte potentialité de l'espèce en aval du barrage de Dardennes.

Rôle et importance de la zone d’étude pour l’espèce :

Le fort développement de la végétation au bord du cours d’eau ainsi que la présence de bois mort constituent des possibles zones de refuge et d’alimentation pour l’Anguille.

Répartition de l’Anguille européenne en France

Source : KEITH & ALLARDI, 2011


1.7. Amphibiens

Deux espèces d’amphibiens ont été avérées et présentées en annexe 4.

Le cortège d’amphibien est pauvre et mal représenté au sein de la zone d’étude, malgré la présence d'une masse d'eau pérenne et d'un ruisseau côtier. Cela s’explique par la grande superficie du lac de retenu, par son empoissonnement important (pression de prédation) et par les activités de loisirs (promeneurs, pêche, modélisme) qui lui sont liées (dérangement).

1.7.1. Espèces à enjeu local de conservation très fort

■ Espèces avérées ou fortement potentielles

Aucune espèce à enjeu local de conservation très fort n’a été avérée ni jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude.



➢ Pélodyte ponctué (Pelodytes punctatus) ; PN3, BE3

Le Pélodyte ponctué affectionne les milieux ouverts ou semi-ouvert et se reproduit dans des eaux calmes dont un des critères de sélection semble être le bon réchauffement printanier. Cette espèce n’apprécie pas la présence de poissons. Les milieux prospectés ne conviennent donc pas à l’écologie de l’espèce, le milieu terrestre étant majoritairement formés de pins et de chênes verts et le milieu aquatique bien pourvu en poissons carnassiers (chevesne entre autres).

1.7.3. Espèces avérées à enjeu local de conservation faible

Photo Nom de l’espèce

Importance de la ZE pour la population locale de l’espèce

Statuts de protection

Commentaires

Crapaud commun (Bufo bufo)

Faible PN3, BE3

Quelques individus reproducteurs présents sur

le lac de retenue

Grenouille rieuse (Pelophylax ridibundus)

Très Faible PN3, BE3,

DH5

Quelques individus reproducteurs présents sur

le lac de retenue


1.8. Reptiles

Le cortège herpétologique est constitué d’espèces caractéristiques du secteur géographique concerné et des milieux prospectés. Les reptiles avérés au sein de la zone d’étude sont bien implantés au niveau des ouvrages bâtis et de façon plus diffuse dans le milieu naturel. Une liste de quatre espèces avérées a été dressée, et présentée en annexe 5.



Une espèce à enjeu local de conservation très fort a été avérée au sein de la zone d’étude et présenté au paragraphe 1.7.5) cas particuliers.


■ Espèces avérées ou fortement potentielle

Aucune espèce de reptile à enjeu local de conservation fort n’a été avérée ou jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude.


➢ Cistude d’Europe (Emys orbicularis) ; PN2, BE2, DH2, DH4

La cistude d’Europe a été recherchée à vue, en observant avec attention les zones d’insolation potentielles favorables à sa détection (plage, bois et rochers immergés…). Sa présence sur le secteur géographique concerné par la zone d’étude n’étant pas documenté dans la littérature et aucune observation de l’espèce ayant été réalisée, cette espèce n’est pas retenue comme une espèce fortement potentielle.

➢ Lézard ocellé (Timon lepidus) ;

Bien que sa présence soit renseignée sur le mont Caume, à 3 km à l’Ouest de la zone d’étude, le tissu péri-urbain, le type de milieux rencontrés (essentiellement formés de boisements), l’absence de gîte potentiel et la fréquentation de la zone d’étude pour les activités humaines, sont autant de facteurs jouant en défaveur de la présence de ce lézard sur la zone d’étude. Cette espèce est donc considérée comme faiblement potentielle au sein de la zone d’étude.



Aucune espèce à enjeu local de conservation modéré n’a été avérée au sein de la zone d’étude.


➢ Coronelle girondine (Coronella girondica) ; PN3, BE3

Cette couleuvre fréquente une gamme étendue de milieu, bien que ses préférences écologiques s’orientent vers les milieux xériques ouverts. On la trouve fréquemment autour des ouvrages bâtis (murets de pierres sèches en particulier), même en zone urbaine. En raison du caractère ubiquiste de cette espèce, sa présence est jugée comme fortement potentielle au sein de la zone d’étude.

➢ Couleuvre à échelon (Rhinechis scalaris) ; PN2, BE2, DH4

Bien que peu représentée en milieu forestier, cette couleuvre de large spectre écologique est présente sur le Mont Caume à 3 km à l’Ouest de la zone d’étude (base de données ECO-MED), dans des milieux similaires à ceux rencontrés dans et autour de la zone d’étude. Par ailleurs, le tissu péri-urbain développé autour du lac de retenue, offre une mosaïque de milieux intéressante pour l’espèce (jardin, haie, maquis, boisement…). Sa présence est donc fortement potentielle au sein de la zone d’étude.


➢ Couleuvre d’Esculape (Zamenis longissimus) ; PN2, BE2, DH4

En zone méditerranéenne, cette couleuvre se rencontre essentiellement dans les milieux frais (boisements d’altitude, ripisylve…). Sa présence est renseignée dans la banque de données ECO-MED, à une distance de 1,5 km au nord-est de la zone d’étude, ce qui correspond aux boisements directement au Nord du lac de retenue. Cette espèce est donc fortement potentielle au sein de la zone d’étude.


➢ Psammodrome d’Edwards (Psammodromus edwarsianus) ; PN3, BE3

Cette espèce de lézard fréquente les milieux ouverts ou semi-ouverts à végétation herbacée peu dense et clairsemée. Les milieux prospectés ne correspondant pas aux exigences écologiques de l’espèce, ce lézard n’est pas retenu comme fortement potentiel au sein de la zone d’étude.

➢ Seps strié (Chalcides striatus) ; PN3, BE3

Le milieu de prédilection de ce lézard est constitué de formations végétales herbacées denses. Bien que sa présence soit renseignée sur le Mont Caume à environ 3 km à l’Ouest de la zone d’étude, les milieux rencontrés lors des prospections de terrain ne correspondent pas à cette forte exigence écologique. Cette espèce n’est donc pas considérée comme fortement potentielle au sein de la zone d’étude.



Importance de la ZE pour la

population locale de l’espèce


Commentaires

Lézard des murailles

(Podarcis muralis)

Faible PN2, BE2,

DH4

Petite population dynamique autour des

bâtiments d’exploitation du barrage

Lézard vert occidental

(Lacerta b. bilineata)

Faible PN2, BE2,

DH4 Petite population diffuse

Tarente de Maurétanie

(Tarentola mauritanica)

Faible PN3, BE3 Bien implantée autour du

patrimoine bâti


1.8.5. Cas particuliers

Tortue d’Hermann (Testudo hermannii (Gmelin, 1789))

Protection PN2 UICN France VU

G. DESO, 09/05/2014, Frejus (83)

Autre(s) statut (s) BE2, DH2, DH4

Répartition mondiale Présente dans les Balkans, l’Italie, les îles Ioniennes, la France, les Baléares et le nord-est de l’Espagne.

Répartition française Uniquement présente dans le Var et en Corse.

Habitats d’espèce, écologie

Facteurs favorables à la l’écologie de cette espèce : mosaïque de milieux, présence d’eau et absence de zones brûlées sur son territoire.

Menaces Plusieurs menaces sont à l’origine de son déclin en France, dont les incendies, le débroussaillage mécanique ou les prélèvements d’individus.

Contexte local


La zone d’étude se situe à une dizaine de kilomètre à vol d’oiseau des zones de sensibilité vis-à-vis de la tortue d’Hermann, qualifiées de faibles.


La présence de cette espèce au sein de la zone d’étude, a été mise en évidence par la découverte d’un individu au niveau du mur de retenue du barrage. Il s’agissait d’un individu juvénile dans son premier printemps. Le milieu naturel au sein de la zone d’étude, pour l’essentiel composé de garrigues et pinède dense, est peu favorable à la présence de cette Tortue et ne correspond pas aux biotopes habituellement recherchés par l’espèce. Cette donnée s’éloigne ainsi d’une dizaine de kilomètre des premières zones de présence de l’espèce dans le Var. Notons que de nombreux jardins se trouvent à proximité du lieu de sa découverte et que cette espèce est couramment détenue en captivité. Par ailleurs, aucune autre observation de l’espèce n’a été réalisée au cours des autres sessions de prospection. Dans ce contexte, il nous parait probable qu’il s’agisse d’un individu captif, erratique, échappé d’un jardin. Cette hypothèse ne peut toutefois être retenue avec certitude mais la possibilité d’une origine naturelle de cette espèce au sein de la zone d’étude demande à être vérifiée par d’autres observations de l’espèce dans ce secteur.

LESCURE & DE MASSARY, 2012

Zone de refuge de l’individu de tortue d’Hermann trouvé au pied du mur du barrage

V. FRADET, le 19/04/2016, Le-Revest-les-Eaux (83)


Tortue d'Hermann dans le secteur d'étude

V. FRADET, le 19/04/2016, Le-Revest-les-Eaux (83)

1.9. Oiseaux

A l’issue des prospections d’ECO-MED en 2016, 25 espèces d’oiseaux ont été avérées dans la zone d’étude et ses abords. Parmi ces espèces, une présente un enjeu modéré et deux ont un enjeu faible. Les autres espèces avérées présentent un très faible enjeu local de conservation. La liste des espèces avérées a été dressée et présentée en annexe 6.

Au regard de la richesse spécifique avérée, de la pression de prospection, de la physionomie des habitats naturels et des données bibliographiques locales, une seule autre espèce à enjeu local de conservation modéré est jugée fortement potentielle dans la zone d’étude. Il s’agit de l’Hirondelle de rochers.

La zone d’étude est principalement composée de milieux boisés (pinède à Pin d’Alep principalement) et de milieux artificialisés (barrage, bâtiments et maisons, routes et chemins, zones rudérales) et, dans une bien moindre mesure, de milieux aquatiques (retenue d’eau, canaux et cours d’eau « Le Las » notamment). La diversité spécifique de la zone d’étude est globalement faible, à l’image de la monotonie et de l’artificialisation des milieux rencontrés. Peu de cortèges d’oiseaux se dessinent à la lecture du tableau spécifique. La zone d’étude accueille majoritairement des oiseaux ubiquistes et communs largement répartis en France.

Les monographies présentées ci-dessous concernent les espèces avérées et fortement potentielles à enjeu local de conservation modéré. Les deux espèces avérées à faible enjeu feront l’objet d’une présentation succincte à l’aide d’un tableau synthétique.

Les cartes de répartition des espèces sont issues de DUBOIS et al., 2008.

1.9.1. Espèces à enjeu local de conservation très fort et fort

Aucune espèce d’oiseau à enjeu local de conservation très fort ou fort n’a été avérée ni n’est jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

■ Cas particulier

➢ Aigle de Bonelli (Aquila fasciata) ; PN3, DO1, BO2, BE2

L’Aigle de Bonelli se cantonne généralement aux collines méditerranéennes où il trouve des falaises pour construire son nid. Les paysages aux alentours du nid sont habituellement une alternance de milieux boisés, de garrigues, de milieux ouverts pâturés ou d’une mosaïque de cultures extensives. En région PACA, l’Aigle de Bonelli occupe tous les massifs calcaires de Basse-Provence inférieurs à 1 000 mètres d’altitude. Le bastion de l’espèce se situe dans les Bouches-du-Rhône.

Le dernier couple varois d’Aigle de Bonelli niche depuis 1972 à environ 1,2 km au nord-ouest de la zone d’étude, dans les falaises est du Mont Caume, au-dessus du barrage du Revest-les-Eaux. Sur la falaise de nidification, neuf aires sont connues et sont utilisées aléatoirement d’une année à l’autre. Elles sont généralement situées aux deux tiers supérieurs de la falaise, calées dans une vire, une petite grotte ou le long d’un arbuste. La zone d’étude est entièrement incluse dans le domaine vital du couple du Mont Caume, estimé à l’heure actuelle à 103 km². Une étude pour affiner ce périmètre est en cours. Depuis le 14 janvier 2015, la femelle du couple du Mont Caume est


équipée d’une balise GPS. Les premières données transmises par le CEN PACA, entre le 14 janvier et le 23 octobre 2015, montrent que le périmètre du domaine vital est beaucoup plus vaste que ce qui avait été défini dans le cadre de la compilation des données d’observations sur site.

Ainsi, la situation géographique de la zone d’étude (proximité relative avec la falaise de nidification du couple du Mont Caume) laisse à penser au premier abord que celle-ci est fréquentée, de manière régulière, par l’espèce. Toutefois, suite aux prospections de terrain, aucune observation de l’espèce n’a été réalisée. De plus, le caractère très boisé et fermé de la zone d’étude avec des bâtiments et habitations n’est aucunement propice à la chasse de ce rapace recherchant de vastes garrigues et pelouses ouvertes riches en espèces-proies (Lapin de garenne et Perdrix rouge notamment). La zone d’étude ne présente donc aucun intérêt particulier vis-à-vis de l’Aigle de Bonelli (Cf. Carte 6).

Carte 10 : Cartographie basée sur la structure de la végétation des milieux favorables à l’Aigle de Bonelli sur l’ensemble du territoire (ZSC et ZPS)

Source : DOCOB (LASCÈVE M. & TPM, 2011)

Zone d’étude



■ Espèce avérée

Guêpier d’Europe (Merops apiaster (Linnaeus, 1758))

Protection PN3 UICN France LC

S. CABOT, 15/05/2015, Lirac (30)

Autre(s) statut (s) BE2, BO2

Répartition mondiale Nicheur paléarctique, il est strictement migrateur et hiverne en Afrique.

Répartition française Le Guêpier d’Europe se reproduit principalement dans le sud de la France mais également plus au nord.


Coloniale, l’espèce recherche les talus et les rives des cours d’eau pour y creuser une galerie qui abritera son nid. Il affectionne les milieux ouverts pour s’alimenter.

Menaces La principale menace concerne la destruction des milieux naturels favorables à sa nidification.

Contexte local


Dans le Var, on estime la présence de 400 couples de Guêpier d’Europe principalement localisés le long des cours d’eau (Argens, Endre, Reyran, Aille ou Caramy). Le Guêpier d’Europe est notamment cité en 2013 sur la commune du Revest-les-Eaux (Faune-PACA, http://www.faune-paca.org/).


Lors de la prospection du 06 mai 2016, plusieurs individus de Guêpier d’Europe ont été entendus et vus en vol au-dessus de la zone d’étude, sans aucune interaction directe avec les habitats de la zone. Cette observation correspond soit à des individus nicheurs soit à des individus migrateurs puisque c’est en mai que la majorité des couples s’installe sur les colonies (début de reproduction : mi-mai et fin de reproduction : fin juillet). Il n’est donc pas certain que ces oiseaux se reproduisent dans le secteur. Quoi qu’il en soit, cette espèce, creusant un terrier dans une berge, un talus meuble ou directement au sol, n’est pas considérée comme nicheuse au sein même de la zone d’étude ni à ses abords. De plus, la zone d’étude ne présente pas de milieux ouverts, milieux propices à l’alimentation du Guêpier d’Europe. Ainsi, la zone d’étude est simplement survolée par l’espèce lors de ses transits migratoires et/ou lors de sa période de reproduction.

Aire de reproduction française

■ Espèce fortement potentielle

➢ Hirondelle de rochers (Ptyonoprogne rupestris) ; PN3, BE2, BE3

L’Hirondelle de rochers est connue dans le secteur à l’étude. Elle est notamment citée en 2016 en tant que nicheuse certaine sur la commune du Revest-les-Eaux (Faune-PACA, http://www.faune-paca.org/) ainsi que dans la ZPS FR9312016 « Falaises du Mont Caume ». Du fait de ces données ainsi que de la présence d’habitats favorables à l’espèce au sein de la zone d’étude (barrage et bâtiments propices à sa nidification), l’Hirondelle de rochers est donc jugée fortement potentielle dans la zone d’étude tant en période de reproduction (pour nicher et/ou s’alimenter) qu’en période hivernale.

http://www.faune-paca.org/



Deux espèces d’oiseaux à faible enjeu local de conservation ont été observées au sein de la zone d’étude ou à proximité immédiate et sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Photo Nom de l’espèce Importance de la ZE pour la population locale de l’espèce


Commentaires

Hirondelle de fenêtre

(Delichon urbicum) Modérée PN3, BE2

Plusieurs individus en transit et en chasse observés dans la zone

d’étude.

L’espèce exploite l’ensemble de la zone d’étude pour s’alimenter

et plus particulièrement les zones en eau. La zone d’étude est susceptible d’accueillir la

reproduction de l’espèce (barrage et bâtiments).

Hirondelle rustique

(Hirundo rustica) Faible PN3, BE2

Plusieurs individus en transit et en chasse observés dans la zone

d’étude.

L’espèce exploite l’ensemble de la zone d’étude pour s’alimenter

et plus particulièrement les zones en eau.


1.10. Mammifères

Concernant les mammifères hors chiroptères, aucune espèce n’a été avérée dans la zone d’étude. Compte tenu des milieux, aucune espèce à enjeu local de conservation notable (modéré, fort ou très fort) n’est jugée fortement potentielle.

Concernant les chiroptères, à l’instar des rapaces et autres oiseaux de grande taille, les chiroptères sont des animaux utilisant des territoires plus ou moins importants en fonction de l’espèce (distance gîte-terrain de chasse de 1 à 40 km maximum ; plus de 1 000 km pour les déplacements des espèces migratrices). Les inventaires réalisés dans la zone d’étude nous apportent des informations de présence en termes de chasse (contact au détecteur) ou de gîte.

L’analyse des données locales montre que sur les 24 espèces présentes dans le département des Bouches-du-Rhône, 9 espèces le sont dans un rayon de 0 à 6 km environ. Sept espèces ont été contactées en transit et/ou en chasse sur la zone d’étude et 9 sont jugées fortement potentielles. Précisons que les espèces fortement potentielles à enjeu local de conservation très fort, fort ou modéré seront considérées au même titre que les espèces avérées, au vu des données locales attestant de leur présence à proximité et des habitats favorables présents sur la zone d’étude.

La liste des espèces avérées est présentée en annexe 7.

1.10.1. Intérêts du secteur vis-à-vis des chauves-souris

❖ Gîtes

Sur la zone d’étude, un type de gîte a été relevé comme potentiel pour les chiroptères. Il s’agit d’un gîte rupestre type roche, présentant des petites fissures et des ouvertures qui semblent favorables à l’établissement de gîtes ponctuels pour les chiroptères fissuricoles (Molosse de Cestoni et Vespère de Savi).

Microfissures, gîte potentiel pour les chiroptères fissuricoles

P. LAMY, 21/06/2016, Le Revest les eaux (83)

❖ Zones de chasse

En termes de zone de chasse, la majorité des zones de pinèdes et de chênaies vertes présentent un intérêt pour la chasse des chiroptères du secteur.

De plus, la retenue d’eau en amont du barrage en limite nord de la zone d'étude constitue une zone préférentielle de chasse pour les chiroptères du secteur.

Il a également été observé un petit plan d’eau et sa rivière en aval du barrage (cf photo ci-après) qui constitue une zone de chasse d’intérêt pour les chiroptères, puisqu’il offre à la fois un point d’abreuvement mais également une source alimentaire (forte productivité entomologique).


Plan d’eau, zone de chasse avérée pour les chiroptères du secteur

P. LAMY, 21/06/2016, Le Revest les eaux (83)

❖ Zones de transit

Aucun corridor de transit majeur n’a été relevé sur la zone d’étude.

Un corridor principal (rivière et retenu du barrage) et quelques corridors secondaires ont été référencés. Il s’agit de linéaires arborés (pins et chênes verts) utilisés par les chiroptères pour leur déplacement journalier mais également pour leur activité de chasse. Ces corridors sont globalement connectés et présentent donc un intérêt pour le transit des chiroptères.

❖ Niveau d’activité

Au total, 7 espèces de chauves-souris ont été contactées. Il s’agit d’un cortège de chiroptères majoritairement ubiquistes et non lucifuges. Les Pipistrelles de Kuhl, commune et pygmée sont majoritaires.

Les écoutes actives ont permis de mettre en évidence l’utilisation marquée des zones ouest et est à l’étude au niveau des zones arborées de pins et de chênes verts. Une activité de chasse importante y a été relevée, également via le détecteur passif (SM2).




Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus (Schreber, 1774)

Protection PN UICN France NT Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


En PACA, l’espèce est quasiment absente des Bouches-du-Rhône. Quelques noyaux de population sont connus dans les Alpes de Hautes-Provence et dans le Var. Sa présence étant liée aux grandes surfaces forestières, la Barbastelle est plus fréquemment rencontrées dans les zones de piémont et de montagne sur les départements des Hautes Alpes et Alpes maritimes. Elle est présente également dans le Vaucluse. Un gîte d’hibernation sur la commune de Gréolière (06) est connu ainsi qu’un possible site de swarming sur la commune de Valbelle (04) (GCP, 2010).


Citée dans les sites Natura 2000 suivants : ZSC FR9301608 « Mont Caume-Mont Faron-Forêt Domaniale des Morières »

Au sein de la zone d’étude, l’espèce est potentielle en transit et en chasse

Importance de la zone d’étude : Modérée

Murin de Bechstein Myotis bechsteinii (Kuhl, 1817)


Contexte local


En PACA, l’espèce est très rare et localisée. Seul trois noyaux de population sont connus en PACA. Les preuves de reproduction sont exceptionnelles (Maures et Sainte-Baume). Les lacunes de prospection et la discrétion de l’espèce font que la carte illustre mal la répartition réelle de l’espèce). Des données de captures ou d’observation en gîte existent notamment sur tout le sud du Var ainsi que dans les Alpes de Hautes-Provence, et dans les Alpes maritimes où un gîte de swarming est connu sur la commune de Caille. (ONEM/ GCP 2008).





Murin de Capaccini Myotis capaccinii (Bonaparte, 1837)

Protection PN UICN France VU Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


L’espèce est rare en PACA et ses effectifs régionaux sont faibles (5000 individus estimés). La population de la région est primordiale pour la conservation de l’espèce. Quatre colonies de reproduction sont connues : dans le bas Verdon, l'Argens, les gorges de Château-double et les gorges de la Siagne. L’espèce semble pratiquement absente des autres départements. (ONEM/ GCP 2008)






Minioptère de Schreibers Miniopterus schreibersii (Kuhl, 1817)

Protection PN UICN France VU Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


En PACA, l’espèce est présente dans tous les départements de PACA (principalement à des altitudes inférieures à 600 m). Quelques importantes colonies de reproduction et d’importance nationale sont connues sur les départements des Bouches-du-Rhône, le Tunnel du canal des Alpilles (plusieurs milliers d’individus), la grotte d’Entraigues (83) (8000 individus). Mais plusieurs noyaux de population ont disparu après désertion de gîtes souterrains. Les Bouches-du-Rhône rassemblent également 3 gîtes de transit et d’hibernation importants (Carrière à St Rémy de Provence, Mines de St Chamas et la Grotte des Espagnols). Les canaux du Verdon constituent également un gîte d’hibernation d’importance (ONEM/ GCP 2008). Les effectifs connus par comptage de colonie sont de 20000 pour la région (2014).


Citée dans les ZNIEFF suivantes : 930012495 « Mont Combe-Coudon-Les Baus Rouges-Vallauris » (type II)






Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum (Schreber, 1774)


Contexte local


En PACA, l’espèce est présente dans tous les départements mais peu commune. 4 grosses populations de l’espèce sont connues : Camargue (600 individus), Haute Durance, vallée de la Roya et vallée de l’Argens (300 individus) (Haquart et Quekenborn, 2009)

Notons que cette espèce discrète est très difficile à contacter en détection ultrasonore. En effet, elle émet faiblement et ses ultrasons ne peuvent être captés qu’à quelques mètres de distance.





Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros (Bechstein, 1800)

Protection PN UICN France LC Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


En PACA, le Petit Rhinolophe est localement bien présent notamment sur les tranches altitudinales entre 200m et 1000m. Il se rencontre plus fréquemment à moyenne altitude que sur le littoral. Son noyau de présence se situe dans les Alpes de Haute-Provence. On retrouve l’espèce en limite est du Vaucluse, dans le nord du Var ainsi que dans les Alpes Maritimes. Il est pratiquement absent des Bouches-du-Rhône. (ONEM 2015)

L’espèce recule face à l’urbanisation, impactée par la pollution lumineuse et la circulation routière.

Notons que cette espèce discrète est très difficile à contacter en détection ultrasonore. En effet, elle émet faiblement et ses ultrasons ne peuvent être captés qu’à quelques mètres de distance.






Murin à oreilles échancrées Myotis emarginatus (E. Geoffroy, 1806)

Protection PN UICN France LC Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


En PACA, il n’existe pas de synthèse mais les colonies connues sont généralement à basse altitude : En Camargue (1000 individus d’après QUEKENBORN, 2009), dans le Vallée du Rhône, dans la vallée de l’Argens (2000 individus d’après HAQUART, 2009), la vallée de haute Durance et la vallée de la Roya (06). L’espèce reste donc rare avec seulement sept colonies de reproduction connues. L’espèce est contactée plus ponctuellement sur les autres départements. Les populations régionales sont importantes pour la conservation de l'espèce (GCP, 2009).


Citée dans les ZNIEFF suivantes : 930012495 « Mont Combe-Coudon-Les Baus Rouges-Vallauris » (type II)




Grand Murin Myotis myotis (Borkhausen, 1797) Petit Murin Myotis blythii (Tomes, 1857)

Protection PN UICN France LC/NT Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Contexte local


Grand murin : En PACA, on le retrouve très fréquemment en colonie mixte avec le Petit Murin mais le Grand Murin semble beaucoup plus rare.

Petit murin : En PACA, l’espèce est relativement commune. Toutefois, ses populations restent fragiles en raison de la concentration des effectifs sur très peu de gîtes. (GCP 2009).

Ces deux espèces ont une morphologie très proche et il est très complexe de différencier ces deux espèces sur la base de leurs émissions ultrasonores en raison de nombreuses similitudes. Il a de plus été démontré (Berthier P., Excoffier L., Ruedi M., 2006) que ces deux espèces pouvaient s’hybrider, ce qui ajoute encore à la complexité.



Au sein de la zone d’étude, l’espèce est potentielle en transit e en chasse




Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus (Leach, 1825)

Protection PN UICN France LC

Colonie de Pipistrelle pygmée sous un pont

J. PRZYBILSKI, ECO-MED

Autre(s) statut (s) DH4, BE2, BO2

Répartition mondiale Répartition mal connue, paléarctique occidental depuis les îles Britanniques, jusqu’en Europe centrale et au Proche-Orient.

Répartition française Répartition mal connue, bien représentée en région méditerranéenne, vallée du Rhône et plaine du Rhin.


Principalement en plaine et colline, et liée aux zones humides. Utilise des gîtes arboricoles ou anthropiques (parfois gîtes souterrains). Se nourrit majoritairement de diptères aquatiques et chasse en moyenne à 1,7km de son gîte.

Menaces Modifications et exploitation des milieux forestiers, disparition de sites de reproduction, développement de l’énergie éolienne, démoustication, et banalisation des milieux naturels (notamment zones humides).


Contexte local


En PACA, la Pipistrelle pygmée est commune à très commune (en Camargue) dans les départements côtiers (Bouches-du-Rhône, Var) mais relativement plus rare dans les autres départements.


Au sein de la zone d’étude l’espèce est avérée en chasse, en transit et gîte potentiellement dans les bâtis.

Répartition française

D’après Arthur et Lemaire 2009


Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii (Keyserling & Blasius, 1839)

Protection PN UICN France NT

Pipistrelle de Nathusius

© F.PAWLOWSKI


Répartition mondiale Répartition eurasiatique, de l’Irlande à l’Oural et du nord de la Péninsule ibérique au Caucase. Espèce migratrice : aire de reproduction (est et nord de l’Europe) et aire d’hibernation (Europe de l’Ouest).

Répartition française Probablement présente sur tout le territoire mais en faibles effectifs. Des preuves de reproduction récentes en Champagne-Ardenne et en Bretagne.


Affectionne les plans d’eau, les zones humides et les boisements. Utilise des gîtes rupestres, arboricoles et parfois anthropiques. Espèce migratrice, mâle probablement sédentaire. Rayon d’action de 6,5km autour de son gîte.

Menaces Modifications et exploitation des milieux forestiers, développement de l’énergie éolienne et banalisation des milieux naturels (notamment zones humides).

Contexte local


La Pipistrelle de Nathusius est assez localisée en région PACA, essentiellement sur les départements côtiers et en plaine. Quelques données la mentionnent dans les Hautes Alpes et dans le Vaucluse (ONEM 2015). La Camargue rassemble une importante population reproductrice. (GCP 2009)


Citée dans les ZNIEFF suivantes : 930012495 « Mont Caume-Coudon-Les Baus

Rouges-Vallauris » (type II)

Au sein de la zone d’étude, l’espèce est avérée en chasse et en transit, et potentielle en gîte rupestre.


d'après Arthur et Lemaire 2009


Molosse de Cestoni Tadarida teniotis (Rafinesque, 1814)

Protection PN UICN France LC


Répartition mondiale Paléarctique plutôt méridionale, depuis le pourtour méditerranéen jusqu’à l’Indomalais.


Répartition française Au sud d’une ligne reliant les Pyrénées-Atlantiques au Jura, plus abondant dans les montagnes ou moyennes montagnes calcaires.


En gîte en fissures de falaises, murs de bâtiments ou de ponts. Espèce de haut vol, chasse le plus souvent en milieux ouverts des Lépidoptères et des Coléoptères. Rayon d’action de 30km (max. 100km) (MARQUES et Al., 2004)

Menaces Sécurisation de falaises au-dessus des infrastructures de transports et exploitation des carrières de roche massive.

Contexte local


En PACA, l’espèce est présente sur l’ensemble des départements. Des colonies de reproductions sont connues sur la commune de Nice, mais l’une d’elles a connu de grosses pertes les dernières années (de 300 à 70 individus). (GCP, 2014)


Citée dans les ZNIEFF suivantes : 930012495 « Mont Caume-Coudon-Les Baus

Rouges-Vallauris » (type II)

Au sein de la zone d’étude, l’espèce est avérée en chasse et en transit, et potentielle en gîte rupestre.


d'après Arthur et Lemaire 2009




Importance de la ZE pour la

population locale de l’espèce


Commentaires

Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhlii) Faible

PN, DH4, BO2, BE2

Effectifs inconnus

En transit, chasse dans la zone d'étude et en gîte potentiel dans les bâtis

de la zone d’étude

- Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus) Faible

PN, DH4, BO3, BE2

Effectifs inconnus

En transit et en chasse et potentielle en gîte dans

les bâtis dans ou en dehors de la zone

d’étude

Vespère de Savi

(Hypsugo savii) Modérée

PN, DH4, BO2, BE2

Effectifs inconnus

En transit et en chasse dans la zone d’étude

Murin de Daubenton

(Myotis daubentonii) Modérée

PN, DH4, BO2, BE2

Effectifs inconnus

En transit et en chasse dans la zone d’étude


1.10.6. Bilan cartographique des enjeux relatifs aux mammifères

Carte 11 : Enjeux relatifs aux mammifères


2. SYNTHESE DES ENJEUX ET FONCTIONNALITES ECOLOGIQUES

Habitats naturels

La zone d'étude est constituée majoritairement d'habitats anthropisés composé d'anciennes terrasses recouvertes de pinèdes. Il est à noter cependant la présence d'un habitat naturel à enjeu local de conservation modéré, le ruisseau temporaire et sa ripisylve à Peupliers.

Flore

Au sein de la zone d'étude, aucune espèce présentant un enjeu local de conservation notable n'a été avérée. Il est à noter la présence du Laurier fleur, espèce protégée au niveau national. Cependant le contexte anthropisé du secteur ne permet pas de le désigner comme étant indigène. Il est plus probable qu'il s'agisse d'individus échappés de jardin.

Zones humides

Une zone humide identifiée selon les arrêtés du 24 juin 2008 et du 1er octobre 2009 a été délimitée sur une superficie de 0,537 ha et correspond à la ripisylve du Las.

Invertébrés

Concernant les invertébrés, aucune espèce à enjeu n’a été avérée dans la zone d’étude. Deux espèces à enjeu modérée, connues de la commune du Revest-les-Eaux, n’ont pas été contactées malgré des prospections ciblées. Il s’agit de la Proserpine et du Damier de la Succise, dont la potentialité de présence dans la zone d’étude est jugée faible. En effet, les plantes hôtes de ces deux espèces n’ont pas été observées dans la zone d'étude.

Poissons

Concernant les poissons, l’Anguille est la seule espèce, à enjeu local de conservation, fortement potentielle dans la zone d’étude. Le tronçon du Las, localisé en aval du barrage, constitue des zones de refuge et d'alimentation favorables à la présence de cette espèce.

Amphibiens

Concernant les amphibiens, seules deux espèces à enjeu local de conservation faible (Crapaud commun) et très faible (Grenouille rieuse) ont été avérées au sein de la zone d’étude.

Reptiles

Concernant les reptiles, le cortège observé est caractérisé par la présence de trois espèces à enjeu local de conservation faible (Les Lézards vert et des murailles et la Tarente de Maurétanie). Deux espèces de lézards à enjeu modéré (le Psammodrome d’Edwards et le Seps strié) sont jugées faiblement potentielles sur la zone d’étude, alors que trois espèces de serpents à enjeu modéré sont jugées fortement potentielles (Couleuvre d’Esculape, Couleuvre à échelon et Coronelle girondine). La présence avérée de la tortue d’Herman, espèce à enjeu très fort, est jugée anecdotique dans le contexte de sa découverte.

Oiseaux

Concernant les oiseaux, 26 espèces avérées ou jugées fortement potentielles utilisent la zone d’étude et sa périphérie. Parmi ces espèces, quatre présentent un enjeu local de conservation notable (faible à modéré) dont deux nichent ou sont susceptibles de nicher dans la zone d’étude. Il s’agit de l’Hirondelle de rochers et de l’Hirondelle de fenêtre. Ces espèces utilisent les milieux ouverts, semi-ouverts et humides de la zone d’étude pour s’alimenter et le barrage et les bâtiments pour se reproduire. Les autres espèces à enjeu notable (Hirondelle rustique et Guêpier d’Europe) interagissent moins avec la zone d’étude ou de manière plus occasionnelle. Elles ne font que la survoler ou s’y alimentent plus ou moins régulièrement.

Mammifères

Hormis, les chiroptères, aucune espèce n’a été avérée.


Concernant les chiroptères, trois espèces à enjeu modéré (Pipistrelle de Nathusius, Pipistrelle pygmée et Molosse de Cestoni) et quatre espèces à faible enjeu (Pipistrelle de Kuhl, Pipistrelle commune, Vespère de Savi et Murin de Daubenton) ont été avérées dans les zones les plus favorables pour le transit et la chasse. La grande majorité de la zone d’étude présente un intérêt modéré pour les chiroptères (faible zone de gîte et moyenne en chasse). L’intérêt principal va se situer au niveau des secteurs en eau (retenue du barrage et cours d’eau) et des milieux semi-ouverts (voies en lisière de forêt) pouvant constituer des corridors de déplacement et des zones de chasse favorables.


PARTIE 3 : ÉVALUATION DES IMPACTS BRUTS

Partie 3 : Evaluation des impacts


1. METHODES D’EVALUATION DES IMPACTS

Le tableau ci-dessous présente les critères retenus pour les espèces qui feront l’objet de l’analyse des impacts.


Très fort Fort Modéré Faible Très faible

Présence avérée oui oui oui oui non

Potentialité forte oui oui oui non non

Pour évaluer les impacts et leur intensité, ECO-MED procédera à une analyse qualitative et quantitative. Cette appréciation est réalisée à dire d’expert car elle résulte du croisement entre une multitude de facteurs :

- liés à l’élément biologique : état de conservation, dynamique et tendance évolutives, vulnérabilité biologique, diversité génétique, fonctionnalité écologique, etc.

- liés au projet : nature des travaux, modes opératoires, périodes d’intervention, etc.

De ces facteurs, on détermine un certain nombre de critères permettant de définir l’impact :

- Nature d’impact : destruction, dérangement, dégradation…

- Type d’impact : direct / indirect

- Durée d’impact : permanente / temporaire

- Portée d’impact : locale, régionale, nationale

Après avoir décrit les impacts, il convient d’évaluer leur importance en leur attribuant une valeur. ECO-MED utilisera une échelle de valeur semi-qualitative à 6 niveaux principaux :

Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul Non évaluable*

*Uniquement dans le cas où l’expert estime ne pas avoir eu suffisamment d’éléments (période non favorable, durée de prospection

insuffisante, météo défavorable, inaccessibilité, etc.) lui permettant d’apprécier l’impact et in fine d’engager sa responsabilité.

L’impact sera déterminé pour chaque élément biologique préalablement défini par l’expert. Il s’agit là d’une étape déterminante pour la suite de l’étude car conditionnant le panel de mesures qui seront, éventuellement, à préconiser. Chaque « niveau d’impact » sera donc accompagné par un commentaire, précisant les raisons ayant conduit l’expert à attribuer telle ou telle valeur. Les principales informations seront synthétisées sous forme de tableaux récapitulatifs.

Un bilan des impacts « bruts » sera effectué en conclusion, mettant en évidence les impacts à atténuer et leur hiérarchisation.

N.B. : Les espèces qui ne sont pas abordées ci-dessous et qui figurent pourtant en annexes n’ont pas fait l’objet d’une évaluation détaillée des impacts en raison de l’enjeu local de conservation très faible qu’elles constituent. L’impact global sur ces espèces est jugé tout au plus « très faible » et ne justifie pas la mise en place de mesures spécifiques bien qu’elles puissent par ailleurs bénéficier de celles proposées pour d’autres.



2. ANALYSE DES EFFETS DIRECTS, INDIRECTS, TEMPORAIRES ET PERMANENTS DU PROJET SUR LE PATRIMOINE NATUREL

2.1. Description succincte du projet

La présente description se base sur les éléments fournis par le porteur de projet.

Le projet consiste en une mise en sécurité du barrage de Dardennes et en une mise à niveau de la capacité d’évacuation des crues.

La présentation détaillée du projet et la carte du plan de masse de ce dernier sont présentés ci-avant dans la partie « 1. 2. Description détaillée du projet ».

2.2. Description des effets pressentis

Les effets négatifs prévisibles du projet peuvent être regroupés en deux catégories :

- Destruction locale d’habitats et/ou d’individus au niveau de la zone exploitée,

- Perturbation/dérangement des espèces pendant la phase de réalisation des travaux.

Ces effets se traduisent par des impacts, plus ou moins accentués suivant l’habitat ou l’espèce considérés.



Carte 12 : Zone d’emprise et synthèse des enjeux



2.3. Effets cumulatifs

L’article L.122-3 du code de l’environnement relatif aux études d’impact établit la nécessité d’apprécier les effets cumulés sur l’environnement des programmes de travaux liés dans le temps et/ou l’espace. De plus, l’article 86 du projet de loi Grenelle II portant sur l’Engagement National pour l’Environnement (Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 230), a modifié le code de l’environnement, en prévoyant l’analyse des effets cumulés des projets connus.

L’évaluation des effets cumulatifs prend en compte l’ensemble des aménagements existants, dont le dossier de demande d’autorisation a été déposé auprès des services administratifs ou les projets approuvés mais non encore réalisés, situés au sein de la même unité biologique que le projet à l’étude.

À l’heure actuelle, aucun autre projet portant sur les mêmes éco-complexes n’est connu dans le secteur d’étude.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=FEA3149A84AE421A75CE816828CC8A3B.tpdjo04v_3?cidTexte=JORFTEXT000022470434&idArticle=LEGIARTI000022473256&dateTexte=20110218&categorieLien=id#LEGIARTI000022473256

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=FEA3149A84AE421A75CE816828CC8A3B.tpdjo04v_3?cidTexte=JORFTEXT000022470434&idArticle=LEGIARTI000022473256&dateTexte=20110218&categorieLien=id#LEGIARTI000022473256



2.4. Impacts bruts du projet sur les habitats

Lors de la phase travaux une reprise de l’évacuateur va être effectuée au sein de la retenue d’eau en amont du Las. Ce milieu est directement connecté au cours d’eau. Ainsi, des travaux dans cette partie provoqueront une perturbation et une modification de structure de l’habitat, générant un impact modéré.

Habitat concerné En

jeu

loca

l de

con

serv

atio

n

Vu

lné

rab

ilité

éco

logi

qu

e

Cap

acit

é d

e

régé

nér

atio

n

Surf

ace

dan

s la

zo

ne

d’é

tud

e (

ha

) Impacts bruts

1 : Destruction d’habitat

2 : Remaniement du sol Évaluation globale des

impacts bruts Commentaires

Nature Type Durée Portée

Cours d’eau temporaire et sa ripisylve

(G1.31 X C2.5)

Fort Oui (forte)

explication) Faible 0,5

1

(0,03 ha) Direct Permanente Locale

Modéré Les travaux dans la

retenue en amont du Las vont perturber le milieu 2

(0,03 ha) Direct Temporaire Locale

Pinède à Pinus halepensis

(G3.74)

Faible

Non

(bonne capacité de

régénération)

Bonne 5,5

1

(1 ha) Direct Permanente Locale

Faible - 2

(1 ha) Direct Temporaire Locale

Communautés d'espèces rudérales des

constructions rurales récemment

abandonnées

(E5.12)

Très faible

Non

(lié à l’activité humaine)

- 0,5

1

(0,06 ha) Direct Permanente Locale

Très faible -

2

(0,06 ha) Direct Temporaire Nationale

Réservoir de stockage d’eau

(J5.33)

Très faible

Non

(origine anthropique)

- 0,2

1

(0 ha) - - -

Nul - 2

(0 ha) - - -



2.5. Impacts bruts du projet sur la flore vasculaire

Aucune espèce présentant un enjeu local de conservation et/ou protégé n’est présente au sein de la zone d’étude.



2.6. Impacts bruts du projet sur les insectes

Aucun impact brut sur les insectes n’est retenu car aucune espèce à enjeu n’est avérée dans la zone d’étude.



2.7. Impacts bruts du projet sur les amphibiens

Les zones de ponte du Crapaud commun se situent essentiellement au nord du lac de retenue. Après leur reproduction, les individus se dispersent dans le milieu terrestre à des distances parfois très éloignées des sites de reproduction. Le même phénomène se produit lors de l’émergence des imagos. L’impact du projet sur le Crapaud commun est donc pressenti comme nul. La présence d’individus en phase terrestre dans la zone d’emprise des travaux ne peut toutefois pas être écartée totalement et peut éventuellement induire un dérangement temporaire d’individus durant la phase de chantier.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la Z

E p

ou

r l’e

spè

ce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : dérangement d’individus lors des travaux

Évaluation globale des



Crapaud commun

(Bufo bufo) Faible 1

Faible (forte valence

écologique)

Espèce reproductrice et hivernante dans la ZE

1 Indirect Temporaire Locale Nuls -

Espèce avérée Espèce fortement

potentielle



2.8. Impacts bruts du projet sur les reptiles

Le cas particulier de la Tortue d’Hermann, dont l’origine est supposée de nature anthropique, n’est pas pris en considération dans l’évaluation des impacts du projet sur le cortège herpétologique local. Les impacts bruts du projet sont jugés très faibles à nuls pour l’ensemble du cortège herpétologique représenté et potentiel. En effet, l’habitat principal de la Couleuvre d’Esculape, espèce considérée comme potentielle dans la zone d’étude, est presque totalement épargné par l’emprise des travaux envisagés. Pour la Coronelle girondine et la Couleuvre à échelons, deux autres espèces jugées fortement potentielles au sein de la zone d’étude, les surfaces impactées sont très faibles au regard des surfaces exploitables dans les milieux environnants. Un dérangement d’individus reste possible mais reste sans conséquence pour les populations locales. Il en est de même pour le Lézard vert occidental dont la phase de chantier pourrait induire un dérangement d’individus sans conséquence pour la population présente. Concernant le Lézard des murailles et la Tarente de Maurétanie, la phase de chantier devrait provoquer un dérangement d’individus impliquant une redistribution spatiale temporaire de ceux-ci. Le risque de destruction d’individus, pour l’ensemble des représentants du cortège herpétologique, semble ainsi très faible, voire négligeable.



2.9. Impacts bruts du projet sur les oiseaux

Globalement, le projet de travaux de mise en conformité du barrage de Dardennes prévoit de s’implanter sur environ 2,1 ha de milieux artificiels et naturels connectés avec les milieux résidentiels et naturels alentour. Les milieux concernés par l’emprise du projet sont constitués essentiellement d’espaces artificialisés (usine, bâtiments, routes et autres zones imperméables) et d’espaces boisés (pinède de Pin d’Alep et ripisylve à Peupliers du Las). Le barrage et les bâtiments de la zone d’emprise sont susceptibles d’accueillir la reproduction de deux espèces d’oiseaux à enjeu local de conservation notable : l’Hirondelle de rochers et l’Hirondelle de fenêtre. De ce fait, le projet peut être préjudiciable à ces espèces considérées comme nicheuses dans la zone d’emprise. En effet, les travaux sont susceptibles de provoquer une destruction d’individus (œufs ou juvéniles non volants) ainsi qu’une destruction ou altération d’habitat vital pour ces espèces, si les travaux sont réalisés durant la période de reproduction de ces espèces (avril à août). Par ailleurs, le projet est susceptible de provoquer un dérangement temporaire d’individus pendant la période des travaux notamment si ces derniers sont réalisés durant la période sensible de reproduction de ces espèces. Ces impacts, évalués à faibles, demeurent limités sur ces espèces puisque les travaux affecteront peu le barrage et les bâtiments en eux-mêmes.

En ce qui concerne les autres espèces à enjeu notable (Guêpier d’Europe et Hirondelle rustique), le projet est susceptible d’engendrer une destruction ou altération d’habitat d’alimentation ou de migration ainsi qu’un dérangement d’individus pendant la phase des travaux. Ces impacts, évalués à très faibles, sont très limités sur ces espèces exploitant plus ponctuellement ou sporadiquement la zone d’emprise d’autant plus qu’ils exploitent l’espace aérien.

Au regard de l’intérêt de la zone d’emprise pour les oiseaux patrimoniaux, l’Hirondelle de rochers et l’Hirondelle de fenêtre seront les espèces les plus affectées par le projet de mise en conformité du barrage de Dardennes. Ces espèces subiront un impact brut faible.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la Z

E p

ou

r l’e

spè

ce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Destruction et/ou altération d’habitat de reproduction

2 : Destruction d’individus en période de reproduction

3 : Destruction et/ou altération d’habitat d’alimentation, de repos, de migration ou d’hivernage

4 : Dérangement d’individus pendant la phase des travaux




Guêpier d'Europe (Merops apiaster)

Modéré Négligeable

Oui (faible) : migrateur, grégaire,

insectivore, spécificité d’habitat

Quelques individus observés

Espèce en déplacement voire en alimentation dans

la zone d’étude et ses abords

3 (très limitée)

Direct Permanente Locale

Très faibles Espèce en transit voire en alimentation dans la

zone d’étude 4 (très limité)

Direct Temporaire Locale

Hirondelle de rochers (Ptyonoprogne

Modéré Modérée Oui (faible) :

migrateur

Fortement potentielle

Espèce en reproduction et

1 (limitée) Direct Permanente Locale Faibles

Espèce susceptible de se reproduire au niveau du 2 (limitée) Direct Permanente Locale



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la Z

E p

ou

r l’e

spè

ce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Destruction et/ou altération d’habitat de reproduction

2 : Destruction d’individus en période de reproduction

3 : Destruction et/ou altération d’habitat d’alimentation, de repos, de migration ou d’hivernage

4 : Dérangement d’individus pendant la phase des travaux




rupestris) partiel, grégaire, insectivore,

rupestre

alimentation dans la zone d’étude et ses abords

3 (très limitée)

Direct Permanente Locale barrage et des bâtiments très peu touchés lors des

travaux 4 (très limité)


Hirondelle de fenêtre (Delichon urbicum)

Faible Modérée

Oui (faible) : espèce

migratrice, insectivore,

grégaire

Plusieurs individus observés

Espèce en reproduction et alimentation dans la zone

d’étude et ses abords

1 (limitée) Direct Permanente Locale

Faibles

Espèce susceptible de se reproduire au niveau du barrage et des bâtiments très peu touchés lors des

travaux

2 (limitée) Direct Permanente Locale

3 (très limitée)


4 (très limité)


Hirondelle rustique (Hirundo rustica)

Faible Faible

Oui (faible) : espèce

migratrice, insectivore,

grégaire

Plusieurs individus observés

Espèce en alimentation et déplacement dans la zone

d’étude et ses abords

3 (très limitée)


Très faibles

Espèce en transit et en alimentation au niveau de l’espace aérien de la

zone d’étude 4 (très limité)



potentielle



2.10. Impacts bruts du projet sur les mammifères

Au regard des zones d’emprise du projet, les impacts pressentis sur les mammifères concernent principalement trois aspects :

- Altération et/ou une destruction de zones de chasse et de transit lors de la phase des travaux. Cet impact concerne principalement les chiroptères et plus particulièrement les espèces de milieux boisés et de lisières, ainsi que celles liées aux cours d’eau. Cet impact est jugé faible à modéré pour l’ensemble du taxon chiroptérologique, compte tenu de la zone d’emprise du projet qui n’évite que partiellement les grandes zones majeures de chasse et de transit (boisements, lisières boisées, le cours d’eau et sa ripisylve).

- Perturbation des milieux et de leurs fonctionnalités écologiques : Cet impact concerne toutes les espèces de chiroptères, et les perturbations concernent principalement le secteur de la ripisylve (cours d’eau et ses berges) ; zone d’alimentation et de transit importante pour les chiroptères, ainsi que les petits sentiers et allées boisés. Cette zone n’est pas évitée au regard des emprises, ainsi cet impact est jugé faible à modéré.

- Dérangement voire une désertion du gîte rupestre jugé potentiel pendant la période de travaux. Cet impact est jugé faible au regard des caractéristiques du gîte (fissures potentielles peu profondes ; gîte temporaire pour des individus isolés) et des espèces potentielles pouvant s’y abriter. Une destruction de ce gîte et des individus potentiellement présents ne sont pas à prévoir puisque se situant au sein de la zone d’emprise temporaire de défrichement.

Globalement, les niveaux d’impacts pressentis sont faibles à modérés au regard du descriptif du projet qui n’évite pas les zones principales de transit et de chasse avérées et potentielles. Le détail des impacts pressentis sur chacune des espèces est donné dans le tableau suivant :

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la z

on

e d

’étu

de

po

ur

l’esp

èce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Altération et/ou destruction de zones de chasse et de transit

2 : Perturbation des milieux et de leurs fonctionnalités écologiques

3 : Dérangement voire désertion du gîte potentiel




Barbastelle d’Europe

(Barbastella barbastellus)

Très fort Modérée Oui (Forte) Potentielle en chasse et

transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés

Zones de chasse et de transit privilégiées pour

l’espèce situées en partie dans la zone d’emprise

(lisières et allées boisées). Pas de gîte

potentiel pour l’espèce 2 Direct Permanente Locale

Minioptère de Schreibers

(Miniopterus

Très fort Modérée Oui (Forte) Potentielle en chasse et

transit 1 Direct

Permanente et/ou

Temporaire Locale Faibles

Milieux constituant des sites de chasse et de

transit (lisières boisées)



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la z

on

e d

’étu

de

po

ur

l’esp

èce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







schreibersii)

2 Direct Permanente Locale

pour l’espèce au sein de la zone d’emprise, mais

d’autres habitats favorables à proximité

Murin de Capaccini

(Myotis capaccinii) Très fort Modérée Oui (Forte)

Potentielle en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Faibles

Zones de chasse et transit favorables pour l’espèce situées en partie dans la zone d’emprise (cours d’eau), mais d’autres

habitats plus favorables à proximité pour l’espèce

(retenue d’eau)


Murin de Beichstein

(Myotis bechsteinii) Très fort Modérée Oui (Forte)


1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés

Milieux constituant des sites privilégiés de chasse

et de transit (lisières boisées) au sein de la

zone d’emprise. Pas de gîte potentiel pour

l’espèce


Grand murin

(Myotis myotis) Fort Modérée Oui (Forte)


1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale Faibles Milieux constituant des

sites de chasse favorables (lisières boisées) au sein

de la zone d’emprise, mais pas de sites de

chasse privilégiés


Petit murin

(Myotis blythii) Fort Modérée Oui (Forte)


1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale Faibles




Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la z

on

e d

’étu

de

po

ur

l’esp

èce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







Grand rhinolophe

(Rhinolophus ferrumequinum)

Fort Modérée Oui (Forte) Potentielle en chasse et

transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale Faibles -


Petit rhinolophe

(Rhinolophus hipposideros)

Fort Modérée Oui (Forte) Potentielle en chasse et

transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés Sites de chasse et de transit privilégiées pour ces 2 espèces situés au sein de zone d’emprise

(cours d’eau et allés boisées)


Murin à oreilles échancrées

(Myotis emarginatus)

Fort Faible Oui

(Modérée) Potentielle en chasse et

transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés


Pipistrelle pygmée

(Pipistrellus pygmaeus) Modéré Fort

Oui (Modérée)

Avérée en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés

Milieux constituant des sites privilégiés de chasse et de transit (cours d’eau

et lisières boisées) au sein de la zone

d’emprise. Pas de gîte potentiel pour l’espèce


Molosse de Cestoni

(Tadarida teniotis) Modéré Faible

Oui (Modérée)

Avérée en chasse, transit et potentielle en gîte dans la

zone rupestre marquée

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Faibles

Nombreux sites de chasse de substitution à

proximité et un gîte potentiel situé au sein de la zone d’emprise mais il 2 Direct Permanente Locale



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la z

on

e d

’étu

de

po

ur

l’esp

èce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







3 Indirect Temporaire Locale est conservé


(Pipistrellus nathusii) Modéré Modérée

Oui (Modérée)

Avérée en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Modérés

Milieux constituant des sites privilégiés de chasse et de transit (cours d’eau

et lisières boisées) au sein de la zone

d’emprise. Pas de gîte potentiel pour l’espèce


Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhli) Faible Modérée Oui (Faible) Avérée en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Faibles Caractère ubiquiste. Ces deux espèces peuvent chasser plus à distance de la zone d’emprise où

d’autres milieux sont favorables


Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus) Faible Modérée Oui (Faible) Avérée en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Faibles


Murin de Daubenton

(Myotis daubentonii) Faible Modérée Oui (Faible) Avérée en chasse et transit

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale

Faibles

Milieux constituant des sites privilégiés de chasse et de transit (cours d’eau)

au sein de la zone d’emprise. Pas de gîte

potentiel pour l’espèce 2 Direct Permanente Locale

Vespère de Savi

(Hypsugo savii) Faible Modérée Oui (Faible)

Avérée en chasse, transit et potentielle en gîte dans la

1 Direct Permanente

et/ou Temporaire

Locale Faibles Nombreux sites de

chasse plus favorables à proximité et un gîte



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Niv

eau

d’im

po

rtan

ce

de

la z

on

e d

’étu

de

po

ur

l’esp

èce

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







zone rupestre marquée 2 Direct Permanente Locale

potentiel situé au sein de la zone d’emprise mais il

est conservé 3 Indirect Temporaire Locale


potentielle



3. BILAN DES IMPACTS BRUTS DU PROJET PRESSENTIS

3.1. Habitats naturels et espèces

Concernant les habitats naturels, un impact modéré est pressenti au vu des travaux envisagés sur le ruisseau le Las. En effet, l’intervention nécessaire en milieu aquatique risque d’engendrer des perturbations et des modifications du milieu.

Concernant la flore aucune espèce présentant un enjeu local de conservation n’a été avérée.

Concernant les insectes aucune espèce présentant un enjeu local de conservation n’a été avérée.

Concernant les amphibiens, les impacts bruts du projet sont jugés nuls sur le Crapaud commun car la zone d’emprise du projet ne concerne pas les sites de reproduction de l’espèce. Un dérangement d’individus au sein de la zone d’emprise est peu probable en raison de la dispersion des individus en phase terrestre dans des zones éloignées des sites de reproduction.

Concernant le cortège herpétologique, les deux espèces les plus impactées par l’emprise du projet devrait être le Lézard des murailles et la Tarente de Maurétanie car ce sont les deux espèces susceptibles de fréquenter les ouvrages artificiels de la zone d’emprise du projet. Leur capacité de dispersion et de résilience fait que le dérangement engendré devrait être minime, temporaire et sans conséquence pour les populations locales. Les impacts bruts du projet sur les reptiles sont donc jugés très faibles à nuls pour l’ensemble du cortège avéré et potentiel.

L’emprise du projet se trouve fréquentée en période de reproduction essentiellement par l’Hirondelle de fenêtre et l’Hirondelle de rochers (espèce potentielle). Une partie des habitats vitaux exploités pour la nidification et les recherches alimentaires de ces espèces sera impactée par le projet et entraîne par conséquent, un impact faible sur celles-ci. Les autres espèces d’oiseaux subiront un impact très réduit, évalué à très faible.

Au sein des mammifères, ce sont principalement les chiroptères qui représentent les enjeux. L’emprise du projet est principalement utilisée comme zone d’alimentation et de transit. Un corridor d’importance modérée (le cours d’eau et sa ripisylve), un corridor secondaire (allées boisées), ainsi qu’un gîte rupestre potentiel à enjeu faible sont présents au sein de l’emprise du projet. Ainsi, le projet induira une perturbation (uniquement pour la zone au sud évitée par les emprises) et une destruction des corridors principaux, secondaires et des zones d’alimentation pour toutes les espèces de Chiroptères avérées ou potentiellement présentent. Les niveaux d’impacts pour les chiroptères ont donc été jugés faibles à modérés.

3.2. Fonctionnalités écologiques

Les travaux concernent un édifice déjà présent et un ajout de structure de faible ampleur. Ainsi, les fonctionnalités écologiques ne seront pas modifiées.

L’ensemble de ces éléments d’impacts est synthétisé dans les tableaux de bilan en fin de rapport (cf. partie 5).


PARTIE 4 : PROPOSITIONS DE MESURES D’ATTENUATION

Partie 4 : Propositions de mesures d’atténuation


4. APPROCHE METHODOLOGIQUE

L’article L.122 du Code de l’Environnement prévoit plusieurs types de mesures qui doivent être précisées dans l’étude d’impact « …les mesures envisagées pour supprimer, réduire et, si possible, compenser les conséquences dommageables pour l'environnement… ».

4.1. Mesures d’atténuation

Ces mesures qui visent à atténuer les impacts négatifs d’un projet comprennent les mesures d’évitement et les mesures de réduction.

La mise en place des mesures d’évitement correspond à l’alternative au projet de moindre impact. En d’autres termes, elles impliquent une révision du projet initial notamment en reconsidérant les zones d’aménagement et d’exploitation. Ces mesures permettront d’évite les impacts négatifs sur le milieu naturel et/ou les espèces exposés.

Les mesures de réduction interviennent lorsque les mesures d’évitement sont pas envisageables. Elles permettent de limiter les impacts pressentis relatifs au projet.

Les mesures d’atténuation consistent essentiellement à modifier certains aspects du projet afin de supprimer ou de réduire ses effets négatifs sur l’environnement. Les modifications peuvent porter sur trois aspects du projet :

- sa conception ;

- son calendrier de mise en œuvre et de déroulement ;

- son lieu d’implantation.

4.2. Mesures de compensation

Ces mesures à caractère exceptionnel interviennent lorsque les mesures d’atténuation n’ont pas permis de supprimer et/ou réduire tous les impacts. Il subsiste alors des impacts résiduels importants qui nécessitent la mise en place des mesures de compensation (cf. article 2 de la loi n°76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature). Elles doivent offrir des contreparties à des effets dommageables non réductibles d’un projet et ne doivent pas être employées comme un droit à détruire.

Afin de garantir la pertinence et la qualité des mesures compensatoires, plusieurs éléments doivent être définis :

- qui ? (responsable de la mise en place des mesures) ;

- quoi ? (les éléments à compenser) ;

- où ? (les lieux de la mise en place des mesures) ;

- quand ? (les périodes de la mise en place des mesures) ;

- comment ? (les techniques et modalités de la mise en œuvre).



5. MESURES D’ATTENUATION

5.1. Mesures d’évitement

Aucune mesure d’évitement n’est envisagée.

5.2. Mesures de réduction

■ Mesure R1 : Adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces à enjeux

OISEAUX

La sensibilité des oiseaux au dérangement est plus importante en période de nidification que lors des autres

périodes du cycle biologique (migration, hivernage, etc.). De façon générale également, cette période de

nidification s’étend du mois d’avril pour les espèces les plus précoces au mois d’août pour les espèces les plus

tardives. Aussi, il est préconisé de ne pas démarrer les travaux (préparation du terrain, débroussaillage, abattage

d'arbres, terrassement, destruction de bâtiments, etc.) à cette époque de l’année, ce qui entraînerait une possible

destruction de nichées (œufs ou juvéniles non volants) d’espèces à enjeu et/ou protégées et un dérangement

notable sur les espèces en cours de reproduction.

Une fois débutés en dehors de cette période, les travaux peuvent être continués même durant la période de reproduction. En effet, les oiseaux, de retour de leurs quartiers d’hivernage africains ou sédentaires, ne s’installeront pas dans le secteur du chantier, du fait des perturbations engendrées, et aucune destruction directe d’individus ne sera à craindre.

Une fois les travaux démarrés, en cas d’interruption, le redémarrage pourra s’effectuer à n’importe quelle période de l’année, la zone ayant été « stérilisée » par les premiers travaux de préparation du terrain et de terrassement.

CHIROPTERES/ MAMMIFERES

La période d’activité des chiroptères s’étale de mars à fin septembre, il convient donc d’éviter cette période pour

débuter les travaux. Pendant cette période, les chiroptères sont vulnérables car les femelles mettent bas et

élèvent leurs jeunes. Ainsi, pour limiter l’impact sur les chiroptères, les travaux devront être commencés en

dehors de cette période.

Bilan

Ainsi, il est proposé de réaliser les travaux de libération des emprises et de terrassement entre début octobre et fin février. Le reste des travaux pourra ensuite être réalisé tout au long de l’année.

J F M A M J J A S O N D

Travaux de libération des emprises (coupe d’arbres, débroussaillage, etc.) et terrassement => Démarrage des travaux

Autres travaux

Période de début des travaux recommandée

Période de début des travaux déconseillée



■ Mesure R2 : Création de nouveaux corridors pour les chiroptères

Les zones d’emprises pour la création du projet est pourvue de lisières arborées, servant de corridors de chasse, de transit et d’alimentation pour un certain nombre de mammifères et plus particulièrement les chauves-souris.

La majorité des corridors et des zones de chasse avérés ou potentielles vont être dégradés ou détruits lors des travaux. Afin de réduire l’impact de ce projet, il est proposé de planter des haies sur la ou les zones impactées par les travaux sur la partie ouest de la zone du projet. Le choix des essences à planter devra se porter d’abord sur des espèces indigènes.

De plus, afin de reconnecter cette zone d’un point écologique, il est important que les haies soient liées avec les autres haies déjà existantes dans et hors de la zone d’étude.

Les corridors devront être constitués d’espèces herbacées, sous-arbustives (Badasse, Romarin) et arbustives (Chêne vert, Filaire à feuilles étroites ou médianes…).

Recommandations pour la plantation d’une haie (GCMP, 2009) : - pour son rôle de brise vent, il faut une épaisseur de 1 m minimum - diversité des essences autochtones et du stade de développement (âge et taille) - les espèces florifères à croissance lente (fusain, aubépine, cornouiller, prunellier, chèvrefeuille…),

buissons épineux (surtout pour les oiseaux et les micro-mammifères) - l’association d’espèces végétales à feuilles caduques et persistantes : offre une source de nourriture aux

chauves-souris pendant toute leur période d’activité.

Espèces envisagées : Arborescentes : Chêne pubescent, Chêne vert, Erable de Montpellier, Lentisque Arbustives : Ciste blanc, Genévrier oxycèdre, Badasse, Romarin, Filaire à feuilles étroites, Sureau

Recommandation pour entretenir une haie (GCMP, 2009) : - laisser les résidus des coupes de branches dans la haie ou en bordure de celle-ci (insectes et abris)

- conserver les souches et les arbres morts sur pied (gîtes potentiels).

■ Mesure R3 : Rétention des Matières En Suspension (MES) dans le lit du Las lors des travaux

Pour limiter l’impact des travaux sur l’environnement, il est proposé de mettre en place

• une barrière sous-fluviale en aval immédiat de la plate-forme des travaux, constituée d’un écran de géotextile au travers du lit du Las, maintenu à la surface par des flotteurs et lesté au fond par des poids (aciers). Ce procédé permet de contenir les matières en suspension en amont du dispositif ;

• à la fin des travaux, ce dispositif sera laissé en place le temps que les MES piégées par le géotextile aient le temps de décanter. Le géotextile sera ensuite ramené progressivement sur la berge, une attention particulière sera alors mise en œuvre pour éviter que cette manœuvre ne génère de nouvelles MES ;

• un suivi de la turbidité des eaux du Las permettra de vérifier l’efficacité du dispositif ( fréquence à définir, à minima 1 par semaine en amont et en aval de la barrière).

5.3. Bilan des mesures d’atténuation

Le tableau ci-après présente l’atténuation induite par les mesures d’intégration proposées pour chaque compartiment biologique. Cette atténuation permet une réévaluation des impacts bruts présentés en partie 5 (cf. colonne « Impacts résiduels »).

Habitats naturels

Flore Poissons Insectes Amphibiens Reptiles Oiseaux Mammifères

(Chiroptères)

Mesure R1 0 0 0 0 + + ++ ++

Mesure R2 0 0 0 0 0 + 0 ++

Mesure R3 ++ 0 +++ 0 0 0 0 0

Légende : 0 = sans effet ; + = atténuation faible ; ++ = atténuation moyenne ; +++ = atténuation forte



PARTIE 5 : BILAN DES ENJEUX, DES IMPACTS BRUTS ET DES

IMPACTS RESIDUELS

Partie 5 : Bilan des enjeux, des impacts bruts et des impacts résiduels


Habitats naturels Surface dans la zone

d’emprise Statut réglementaire


Impacts bruts

Mesure d’atténuation

Impacts résiduels

Cours d’eau temporaire et sa ripisylve

(G1.31 X C2.5) 0,03 ha - Fort Modérés R3 Faibles

Pinède à Pinus halepensis

(G3.74) 1 ha - Faible Faibles - Faibles

Communautés d'espèces rudérales des constructions rurales récemment abandonnées

(E5.12)

0,06 ha - Très faible Très faibles - Très faibles

Réservoir de stockage d’eau

(J5.33) 0 ha - Très faible Nuls - Nuls

Légende des abréviations : cf. Annexe1



Groupe considéré

Espèce Interaction

habitats/ espèces

Présence Statut de protection, liste

rouge


Impacts bruts


Impacts résiduels Zone d’étude

Zone d’emprise

Amphibiens Crapaud commun

(Bufo bufo) Avérée Potentielle PN3, BE3 ; LC Faible Nuls R1 Nuls

Reptiles

Coronelle girondine

(Coronella girondica)

Tous milieux de la zone d’étude

Potentielle Potentielle PN3, BE3 ; LC Modéré Très

faibles à nuls

R1, R2 Très faibles

à nuls

Couleuvre à échelons

(Rhinechis scalaris) Pinède Potentielle Potentielle PN3, BE3 ; LC Modéré

Très faibles à

nuls R1, R2

Très faibles à nuls

Couleuvre d’Esculape

(Zamenis longissimus) Forêt riveraine Potentielle Potentielle

PN2, BE2, DH4 ; LC

Modéré Nuls R1, R2 Nuls

Lézard des murailles

(Podarcis muralis)


Avérée Avérée PN2, BE2, DH4 ;

LC Faible

Très faibles

R1 Très faibles

Lézard vert occidental

(Lacerta b. bilineata) Pinède Avérée Potentielle

PN2, BE2, DH4 ; LC

Faible Très

faibles à nuls

R1, R2 Très faibles

à nuls

Tarente de Maurétanie

(Tarentola mauritanica)


Avérée Avérée PN3, BE3 ; LC Faible Très

faibles R1 Très faibles

Oiseaux


Ensemble de la zone d’étude / Transit voire alimentation

Avérée Avérée PN3, BE2, BO2 Modéré Très

faibles - Très faibles

Hirondelle de rochers (Ptyonoprogne rupestris)

Barrage et bâtiments /

Reproduction

Ensemble de la zone d’étude /

Transit et alimentation



PN3, BE2 Modéré Faibles R1 Très faibles


Barrage et bâtiments /

Avérée Avérée PN3, BE2 Faible Faibles R1 Très faibles



Groupe considéré

Espèce Interaction

habitats/ espèces


rouge


Impacts bruts



Zone d’emprise

Reproduction






Avérée Avérée PN3, BE2 Faible Très

faibles - Très faibles

Mammifères

Barbastelle d’Europe

(Barbastella barbastellus)

Zones boisées et lisières/Chasse, transit et gîte



PN, DH4, DH2, BE2, BO2, LC

Très fort Modérés R1, R2 Faibles

Minioptère de Schreibers

(Miniopterus schreibersii)

Zones ouvertes et lisières/Chasse et

transit



PN, DH4, DH2, BE2, BO2, VU

Très fort Faibles R1, R2 Très faibles

Murin de Capaccini

(Myotis capaccinii)

Retenue d’eau et lisières/Chasse et

transit



PN, DH4, DH2, BE2, BO2, VU

Très fort Faibles R1, R2 Très faibles

Murin de Beichstein

(Myotis bechsteinii)

Zones boisées et lisières/Chasse, transit et gîte



PN, DH4, DH2, BE2, BO2, NT

Très fort Modérés R1, R2 Faibles

Grand murin

(Myotis myotis)


transit




Fort Faibles R1, R2 Très faibles

Petit murin

(Myotis blythii)


transit





Grand rhinolophe

(Rhinolophus ferrumequinum)


transit





Petit rhinolophe Cours d’eau et Fortement Fortement PN, DH4, DH2, Fort Modérés R1, R2 Faibles



Groupe considéré

Espèce Interaction

habitats/ espèces


rouge


Impacts bruts



Zone d’emprise

(Rhinolophus hipposideros) lisières boisées /Chasse et transit

potentielle potentielle BE2, BO2, LC

Murin à oreilles échancrées

(Myotis emarginatus)

Cours d’eau et lisières boisées

/Chasse et transit




Fort Modérés R1, R2 Faibles

Pipistrelle pygmée

(Pipistrellus pygmaeus)


/Chasse et transit Avérée Avérée

PN, DH4, BE2, BO2, LC

Modéré Modérés R1, R2 Faibles

Molosse de Cestoni

(Tadarida teniotis)

Zones ouvertes/ Chasse, transit et

gîte potentiel Avérée Avérée


Modéré Faibles R1, R2 Très faibles


(Pipistrellus nathusii)


/Chasse et transit Avérée Avérée

PN, DH4, BE2, BO2, NT

Modéré Modérés R1, R2 Faibles

Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhli)

Tous les milieux/ Chasse, transit

Avérée Avérée PN, DH4, BE2,

BO2, LC Faible Faibles R1, R2 Très faibles

Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus)

Tous les milieux/ Chasse et transit



Murin de Daubenton

(Myotis daubentonii)

Milieux humides et ripisylves /Chasse

et transit Avérée Avérée


Faible Faibles R1, R2 Très faibles

Vespère de Savi

(Hypsugo savii)

Zones ouvertes et lisières/Chasse, transit et gîte

potentiel



Espèce avérée Espèce potentielle

Partie 2 : État initial


6. MESURES DE COMPENSATION

Dans le cadre de ce projet aucune mesure compensatoire n’est envisagée par absence d’impact résiduel significatif.



7. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT

■ Mesure A1 : Installation de nichoirs à Hirondelle de fenêtre

La raréfaction des cavités de nidification naturelles et anthropiques (trous et fentes dans les édifices, dans les vieux murets ou sous les toits, etc.) constitue un obstacle important à la reproduction des hirondelles. Pour remédier à cette problématique, et contribuer à la protection de ces oiseaux, des nichoirs spécifiques (Hirondelle de fenêtre) peuvent être installés au sein de la zone d’étude ou à ses alentours. Les nichoirs artificiels permettent de compenser une « offre » naturelle devenue insuffisante.

La mise en place et la disposition de nichoirs est soumise à quelques recommandations générales.

Il est préférable d'installer les nichoirs en automne ou au début de l'hiver afin que les oiseaux les repèrent avant le printemps. Notons que l’utilisation d’un nichoir peut prendre jusqu’à un an après la date d’installation du nichoir. Par contre, si un nichoir n'est pas occupé deux années après sa mise en place, c'est que l'endroit ne convient pas. Il est alors conseillé de rechercher un autre emplacement.

L’endroit choisi doit être calme, plutôt éloigné d'une route ou d'un chemin fréquenté. Il est surtout important d'installer le nichoir dans un endroit le plus abrité possible des intempéries en évitant les emplacements humides (la présence de mousse sur les troncs ou les rochers est un indice défavorable). Le nichoir ne doit jamais être en plein soleil ou dans l'ombre complète. Il est préférable d'orienter le trou d'envol vers l'est ou le sud-est pour mettre les oisillons à l'abri des vents dominants et de la pluie mais aussi du rayonnement solaire intensif.

Le nichoir est généralement installé entre 2 et 8 m de hauteur par rapport au sol. Il doit être attaché, à un support solide et stable, grâce à une ou plusieurs fixations qui ne risquent pas de rouiller ou de s’altérer avec le temps (fil galvanisé, fil électrique gainé, corde de nylon, etc.).

En dehors des recommandations générales, il est très important de respecter les exigences de chaque espèce en termes de dimensions des nichoirs (trou d’envol, cavité, hauteur, etc.), de hauteur de pose par rapport au sol ou encore en termes d’habitats. Cela permettra de sélectionner les hôtes que l’on cible et ainsi d’augmenter les chances d’occupation des nichoirs installés.

Espèce Hauteur de pose

Habitats Date de pose

Début de reproduction

Diamètre du trou

Hirondelle de fenêtre

4 m min. Sous une avancée de toit, le rebord d’une fenêtre ou le dessous d’un balcon à l'extérieur des bâtiments

Septembre à fin février

Mi-avril Forme de boule semi-ouvert

Hirondelle rustique

2 m min. Sous le plafond, contre les poutres ou un mur des corps de fermes et des villages à l'intérieur des bâtiments

Septembre à fin février

Début avril Forme de coupe

Au cours de la période de reproduction des oiseaux (mars à juillet généralement), il est important de limiter les visites aux nichoirs installés. Il est préconisé d’utiliser des jumelles pour regarder de loin les parents et les jeunes sans les déranger.

■ Mesure A2 : Assurer un entretien écologique de l’usine

Afin d’entretenir la strate herbacée qui pourra se développer dans l’enceinte de l’usine, il est indispensable de mener un entretien doux. Aussi, l’usage de produits phytocides doit être proscrit. L’entretien du site pourra être fait de façon mécanique (fauche, débroussaillage). Néanmoins, cette fauche et ce débroussaillage devront être évités en période printanière pour ne pas impacter les insectes et donc la ressource alimentaire de nombreuses espèces sauvages locales.

■ Mesure A3 : Limitation et adaptation de l’éclairage

Si l’installation d’éclairage est prévue dans le projet, ce point est particulièrement important, il se doit d’être

souligné.

Les références bibliographiques de cette mesure sont issues du document de SIBLET, 2008.

La notion de « pollution lumineuse » a été introduite dans le droit de l’environnement en France par le Grenelle de l’environnement. On la définit comme une présence nocturne anormale de lumière pouvant avoir des



conséquences sur les écosystèmes (RICH AND LONGCORE, 2006). En effet, sachant que plus de 30 % des mammifères et plus de 60 % des invertébrés sont nocturnes (HÖLKER et al., 2010), l’introduction de lumière artificielle dans l’environnement pourrait perturber les rythmes biologiques et écologiques des espèces. Il est donc important de prendre en compte la qualité de l'environnement nocturne dans les réseaux écologiques, l'établissement, la protection et la gestion de corridors afin de favoriser leurs utilisations par la biodiversité nocturne (RICH AND LONGCORE, 2006). Pour ces raisons, la notion de Trame noire vient compléter la Trame verte et la Trame bleu dans le Grenelle 2. En effet, il a été démontré que l’introduction de l’éclairage artificiel dans l’environnement peut perturber la dynamique des populations en modifiant la physiologie, la mortalité et la perturbation des rythmes biologiques des espèces. Par exemple, certains oiseaux se reproduisant près de lampadaires chantent plus précocement que des individus se reproduisant dans une forêt (LOE et al., 2010).

Chez les mammifères terrestres, il a été observé des modifications de leurs comportements de recherche de nourriture, de leur horloge biologique et également une augmentation de risque de prédation et de collisions routières à cause d’un éblouissement (BEIER et al., 2006). Pour exemple, les micros-mammifères se nourrissent moins dans les zones fortement éclairées, phénomène également constaté chez les lagomorphes (BEIER, 2006, BIRD et al., 2004).

Concernant les chiroptères, trois principales causes de perturbations sont identifiées (HOLSBEEK, 2008) : - des effets sur les colonies de reproduction, les gîtes d’hibernation et les reposoirs, - un effet de barrière visuelle contribuant à la fragmentation du paysage nocturne, - une interférence avec l’activité alimentaire incluant la distribution des proies et la compétition interspécifique,

Il a également été montré des modifications sur les déplacements et les distributions d’espèces.

Concernant des changements de distribution spatiale, on a noté chez les invertébrés des changements de communautés (DAVIES et al. 2012) et des pertes de diversités spécifiques (BATES et al. 2014). Chez les insectes, le phénomène d’attraction des insectes nocturnes par la lumière (phototaxie positive) est bien connu (BETZ, 1961, BLAB et al., 1988, BRUSSEAUX, 1991, LHONORE, 1987). FRANK (2006) relève que cette attraction lumineuse a souvent une issue fatale pour les insectes : un grand nombre tourne autour des lampes jusqu’à épuisement, d’autres sont grillés par la température élevée des lampes, happés par les véhicules, ou dévorés par des chauves-souris ou des crapauds. Cette hécatombe a des répercussions sur l’ensemble du réseau trophique.

Aussi, tout éclairage permanent est à proscrire, surtout s’il s’agit d’halogènes, sources puissantes de lumière.

Une utilisation ponctuelle peut être tolérée, seulement si les conditions suivantes sont respectées :

- minuteur ou système de déclenchement automatique (système plus écologique mais aussi plus économe et dissuasif (sécurité)) ;

- éclairage au sodium à basse pression (si impossible sodium haute pression) ;

- si les LEDs sont envisagées, attention à la puissance et la longueur d’onde (certaines attirent les insectes fortement). La couleur orangée doit être privilégiée (590 nm) ;

- orientation des réflecteurs vers le sol, en aucun cas vers le haut ;

- l’abat-jour doit être total ; le verre protecteur plat et non éblouissant (des exemples de matériels adaptés sont cités dans les documentations de l’Association Nationale pour la Protection du Ciel Nocturne (ANPCN)) ;

- moins de 5 % de l’émission lumineuse doit se trouver au-dessus de l’horizontale (voir schémas ci-après) ;



Représentation des différentes manières d’éclairer Source : ANPCN, 2003

- à proximité des espaces verts ou à vocation plus naturelle : minimiser les éclairages inutiles afin de permettre un développement de populations animales (amphibiens, insectes, etc.)

- au niveau de l’ensemble des voiries : privilégier les éclairages à déclenchement automatique (il a été noté qu’un lampadaire sur deux suffit pour une même visibilité). Cela permettra également de limiter le risque de collision de chiroptères chassant au niveau des lampadaires.



8. ACCOMPAGNEMENT, CONTROLES ET EVALUATIONS DES MESURES

Les mesures d’atténuation doivent être accompagnées d’un dispositif pluriannuel de suivis et d’évaluation destiné à assurer leurs bonnes mises en œuvre et à garantir à terme la réussite des opérations. Cette démarche de veille environnementale met également en application le respect des engagements et des obligations du maître d’ouvrage en amont (déboisement, préparation du terrain pour les tirs de mines, etc.) et au cours de la phase d’exploitation du site.

Par ailleurs, ces opérations de suivi doivent permettre, compte tenu des résultats obtenus, de faire preuve d’une plus grande réactivité par l’adoption, le cas échéant, de mesures correctives mieux calibrées afin de répondre aux objectifs initiaux de réparation des préjudices.

Le dispositif de suivis et d’évaluation a donc plusieurs objectifs :

- vérifier la bonne application et conduite des mesures proposées ;

- vérifier la pertinence et l’efficacité des mesures mises en place ;

- proposer « en cours de route » des adaptations éventuelles des mesures au cas par cas ;

- composer avec les changements et les circonstances imprévues (aléas climatiques, incendies, etc.) ;

- garantir auprès des services de l’Etat et autres acteurs locaux la qualité et le succès des mesures programmées ;

- réaliser un bilan pour un retour d’expériences et une diffusion restreinte des résultats aux différents acteurs.

8.1. Suivi des mesures de réduction et d’accompagnement

Plusieurs mesures de réduction et d’accompagnement ont été proposées dans le présent rapport. Afin de vérifier leur bon respect, un audit et un encadrement écologiques doivent être mis en place dès le démarrage des travaux. Ces audits permettront de repérer avec le chef de chantier les secteurs à éviter (pelouses, haies…), les précautions à prendre et vérifier la bonne application des mesures d’intégration écologique proposées. Cette assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) écologique se déroulera de la façon suivante :

- Audit avant travaux. Un écologue rencontrera le chef de chantier, afin de bien repérer les secteurs à éviter et d’expliquer le contexte écologique de la zone d’emprise. L’écologue pourra éventuellement effectuer des formations aux personnels de chantiers avant le début de travaux afin qu’ils prennent bien connaissance des enjeux et éventuels balisages. Cette phase nécessitera entre 1 jour de travail.

- Audit pendant travaux. Le même écologue réalisera des audits pendant la phase de travaux pour s’assurer que les balisages mis en place sont bien respectés. Toute infraction rencontrée sera signalée au pétitionnaire. Cette phase nécessitera 2 jours (terrain + rédaction d’un bilan intermédiaire), en fonction de la durée du chantier et des éventuelles infractions rencontrées.

- Audit après chantier. Le même écologue réalisera un audit après la fin des travaux afin de s’assurer de la réussite et du respect des mesures d’évitement. Un compte rendu final sera réalisé et transmis au pétitionnaire et aux Services de l’état concernés. Cette phase nécessitera environ 1 jour (terrain + bilan général). Elle sera effective sur un minimum de cinq années.

Qui Quoi Comment Quand Combien

Écologues

(Bureaux d’études)

Suivi des différentes mesures de réduction

Audits de terrain

+ rédaction d’un bilan annuel

Avant, pendant et après travaux

Avant travaux :

1 journée

Pendant travaux : 2 journées

Après travaux :

1 journées



8.2. Suivi scientifique des impacts de l’aménagement sur les compartiments biologiques étudiés

Afin d’évaluer les réels impacts de la mise en place de la centrale photovoltaïque sur les compartiments biologiques étudiés, il serait opportun de procéder à un suivi de ces compartiments post-travaux.

La présente étude peut constituer la base de ce travail de suivi des impacts et correspond donc à un état initial.

Une synthèse sera effectuée de façon annuelle et l’étude sera étalée sur cinq années.

Qui Quoi Comment Quand Combien

Écologues

(Bureaux d’études)

Suivi des différents compartiments

biologiques

(Flore, Insectes, Reptiles, Amphibiens, Oiseaux, Mammifères)

Inventaires de terrain

+ rédaction de bilan annuel

Printemps (mars/juillet)

Au moins un passage par an par compartiment pendant

5 ans



9. CHIFFRAGE ET PROGRAMMATION DES MESURES PROPOSEES

L’engagement du pétitionnaire est avant tout porté sur la mesure, non sur le budget. Tous les montants sont présentés ici uniquement à titre indicatif.

Type de mesure Intitulé de la mesure Coût approximatif et durée minimale de la

mesure

Réduction

Mesure R1 : Adaptation du calendrier des travaux Pour mémoire

Mesure R2 : Création de nouveaux corridors pour les chiroptères

100 € / ML

Mesure R3 : Rétention des matières en suspension dans le lit du Las

5 000 €

Compensation - -

Accompagnement Mesure A1 : Installation de nichoir à Hirondelle de

fenêtre 100 € par nichoir

Mesure A2 : Assurer un entretien écologique de

l’usine 3 000 € / ha / an

Mesure A3 : Limitation et adaptation de l’éclairage

Veille écologique

(base : 5 années)

Suivi des mesures de réduction

Avant travaux : 700 €

Pendant travaux : 1 400 €

Après travaux :

700 €

Suivi des impacts 10 000 €/an sur 1 année pendant 5

années


Sigles

APPB : Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope

CBN : Conservatoire Botanique National

CEN : Conservatoire des Espaces Naturels

DDT : Direction Départementale des Territoires

DDTM : Direction Départementale des Territoires et de la Mer

DOCOB : Document d’Objectifs

DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

EBC : Espace Boisé Classé

ENS : Espace Naturel Sensible

EUROBATS : Accord sur la conservation des populations de chauves-souris européennes

FSD : Formulaire Standard de Données

GPS : Global Positioning System

IGN : Institut Géographique National

INPN : Inventaire National du Patrimoine Naturel

LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux

MNHN : Muséum National d’Histoire Naturelle

PACA : Provence-Alpes-Côte d’Azur

PNA : Plan National d’Action

SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

SIC : Site d’Importance Communautaire

SIG : Système d’Information Géographique

UICN : Union Internationale pour la Conservation de la Nature

ZNIEFF : Zone d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique

ZPS : Zone de Protection Spéciale

ZSC : Zone Spéciale de Conservation


Bibliographie

ACEMAV coll., DUGUET R. & MELKI F. ed., 2003 – les Amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France). 480 p.

ARNOLD N. & OVENDEN D., 2002 – Le guide herpéto ; 199 amphibiens et reptiles d’Europe. éd Delachaux & Niestlé, Paris, 288 p.

ARTHUR L. & LEMAIRE M., 2009. – Les Chauves-souris de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope) ; Muséum national d’Histoire Naturelle, Paris, 544 p.

ASSOCIATION FRANCAISE DES INGENIEURS ECOLOGUES, 1996 – Les méthodes d’évaluation des impacts sur les milieux, 117 p.

BDD Languedoc-Roussillon-CEFE-CNRS, 2010 - Base de données herpétologique et batrachologique du Languedoc-Roussillon.

BOUR R., CHEYLAN M., CROCHET P.A., GENIEZ Ph., GUYETANT R., HAFFNER P., INEICH I., NAULLEAU G., OHLER N. & LESCURE J., 2008 – Liste taxinomique actualisée des Amphibiens et Reptiles de France. Bull. Soc. Herp. Fr., 126 : 37-43.

BELLMANN H. & LUQUET G., 2009 - Guide des sauterelles, grillons et criquets d’Europe occidentale. Delachaux et Niestlé, 383 p.

BIBBY, C.J., BURGESS, N.D., HILL, D.A. & MUSTOE, S.H. 2000 – Bird Census Technique. 2nd edition. Academic Press, London.

BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 – Birds in the European Union: a status assessment. Wageningen, The Netherlands: BirdLife International, 59 p.

BISSARDON M., GUIBAL L. & RAMEAU J.-C., 1997 – CORINE Biotopes - Version originale - Types d'habitats français ; Ecole nationale du génie rural et des eaux et forêts, Laboratoire de recherches en sciences forestières, Nancy (France), 339 p.

BLONDEL B., FERRY C., FROCHOT B., 1970 - Méthode des Indices Ponctuels d’Abondance (IPA) ou des relevés d’avifaune par stations d’écoute. Alauda, 38 : 55-70.

BLONDEL, J., 1975 – L’analyse des peuplements d’oiseaux, élément d’un diagnostic écologique ; I. La méthode des échantillonnages fréquentiels progressifs (E.F.P.). Terre et Vie 29 : 533-589.

DIJKSTRA K-D.B., 2007 – Guide des libellules de France et d’Europe. éd. Delachaux & Niestlé, 320 p.

DUBOIS Ph.J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P., 2008 – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 560 p.

FLITTI, A., KABOUCHE B., KAYSER Y. & OLIOSO G., 2009 – Atlas des oiseaux nicheurs de Provence-Alpes-Côte d’Azur. LPO PACA. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 544 p.

FLITTI A. (LPO PACA) & VINCENT-MARTIN N. (CEN PACA), 2013 – Liste Rouge des Oiseaux nicheurs de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement & Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, 4 pp.

GENIEZ P. & CHEYLAN M., 2005 – Amphibiens et Reptiles de France. CD-Rom, Educagri, Dijon. UICN, 2008 – La Liste Rouge des espèces de reptiles et d’amphibiens menacées de France. Communiqué de presse ; Comité français de l’UICN, http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf

HERES A., 2009. Les Zygènes de France (Lepidoptera : Zygaenidae, Zygeaninae). Association des Lépidoptéristes de France, édition hors-série, 60 p.

I.U.C.N., 2003 – IUCN Red List of Threatened Species. Consultable sur Internet à l’adresse http://www.redlist.org/search/search-expert.php

KREINER G., 2007 – The Snakes of Europe. Edition Chimaira (Germany). 317p.

LAFRANCHIS T., 2007 – Papillons d’Europe. DIATHEO. 379p.

http://www.redlist.org/search/search-expert.php


LASCEVE M., CROCQ C., KABOUCHE B., FLITTI A. & DHERMAIN F., 2006 – Oiseaux remarquables de Provence : Ecologie, statut et conservation. LPO PACA, CEEP, DIREN PACA, Région PACA. Delachaux et Niestlé, Paris, 317 p.

LPO, 2016 – Atlas interactif des oiseaux nicheurs en région PACA : http://www.faune-paca.org/.

MIAUD C. & MURATET J., 2004 – Identifier les œufs et les larves des amphibiens de France. Coll. Techniques et pratiques, INRA Editions, Paris ; 200 p.

MURATET J., 2007 – Identifier les Amphibiens de France métropolitaine, Guide de terrain. Ecodiv, France ; 291 p

NOLLERT A. & NOLLERT C., 2003 – Guide des amphibiens d’Europe, biologie, identification, répartition. Coll. Les guides du naturaliste, éd Delachaux & Niestlé, Paris ; 383 p.

OLIVIER L., GALLAND J.-P., MAURIN H., & ROUX J.-P., 1995 – Livre rouge de la flore menacée de France. Tome I : Espèces prioritaires. Muséum National d'Histoire Naturelle / Conservatoire Botanique National de Porquerolles / Ministère de l'Environnement éds, 621 p.

ONEM – Atlas des chauves-souris du midi méditerranéen. Site Internet :, ONEM, http://www.onem-france.org/chiropteres

SIBLET J.P., 2008. Impact de la pollution lumineuse sur la biodiversité. Synthèse bibliographique.

SUTHERLAND W.J., NEWTON I., GREEN R.E., 2004 – Bird Ecology and Conservation, Oxford Edition, 386 p.

THIOLLAY J.M. & BRETAGNOLLE V., 2004 – Rapaces nicheurs de France, distribution, effectifs et conservation. Delachaux et Niestlé, 175 p.

UICN, 2008 – La Liste Rouge des espèces de reptiles et d’amphibiens menacées de France. Communiqué de presse ; Comité français de l’UICN, http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf

UICN France, MNHN, LPO, SEOF & ONCFS, 2011 – La liste rouge des espèces menacées en France – Chapitre Oiseaux de France métropolitaine, Paris, France, 28 p.

VACHER J.P & GENIEZ M., (coords) 2010 – Les Reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope) ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 544 p

http://www.faune-paca.org/

http://www.onem-france.org/chiropteres

http://www.onem-france.org/chiropteres

http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf


Annexe 1. Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés explicitement dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

❖ Habitats naturels

Les habitats, en tant qu’entités définies par la directive Habitats bénéficient du statut réglementaire suivant :

➢ Directive Habitats

Il s’agit de la directive européenne n°92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, elle est entrée en vigueur le 5 juin 1994 :

- Annexe 1 : mentionne les habitats d’intérêt communautaire (désignés « DH1 ») et prioritaire (désignés « DH1* »), habitats dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

➢ Zones humides

Selon l’article L. 211-1-1 du code de l’environnement :

« La préservation et la gestion durable des zones humides définies à l’article L.211-1 du code de l’environnement sont d’intérêt général. ». Ce dernier vise en particulier la préservation des zones humides dont l’intérêt patrimonial se retranscrit à travers plus de 230 pages d’enveloppes réglementaires. A noter que :

- leur caractérisation et leur critères de délimitation sont régis selon l’arrêté du 1er octobre 2009 en application des articles L.214-7-1 et R.211-108 du code de l’environnement selon des critères pédologiques, botaniques ainsi que d’habitats et désignés « ZH » ;

- le décret du 17 juillet 2006 précise la nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration conformément à l’application de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006, en intégrant les Zones humides.

Les zones humides peuvent donc prétendre au titre de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006 à des mesures correctives ou compensatoires, relatives et résultantes aux aménagements portant atteinte à leur intégrité et/ou à leur fonctionnalité.

➢ Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF)

Les ZNIEFF constituent le socle de l’inventaire du patrimoine naturel. Une liste des espèces et des habitats déterminants (Dét ZNIEFF) ou remarquables (Rq ZNIEFF) ayant servi à la désignation de ces ZNIEFF a été établie pour chaque région et est disponible sur les sites de leurs DREAL respectives.

- PACA : http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf

- Languedoc-Roussillon : http://www.languedoc-roussillon.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF_SpHabDet_cle2e247d-1.pdf

➢ Stratégie de Création d’Aires Protégées

La Stratégie nationale de Création d’Aires Protégées terrestres métropolitaines (SCAP) vise, tout d’abord, à évaluer l’ensemble du réseau d’aires protégées existant, en tenant compte des connaissances actuellement disponibles, afin de pouvoir, ensuite, proposer la planification d’une stratégie d’actions. Le Muséum National d’Histoire Naturelle a notamment participé à l’élaboration d’une liste d’espèces et d’habitats (liste SCAP) qui constitue le fondement du diagnostic patrimonial du réseau actuel des espaces naturels français.

- Pr1 SCAP : espèce ou habitat de priorité 1 pour la SCAP.

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf


❖ Flore

Espèces végétales protégées par la loi française

Pour la flore vasculaire (ce qui exclut donc les mousses, algues, champignons et lichens), deux arrêtés fixent en région PACA/Rhône-Alpes/Languedoc Roussillon la liste des espèces intégralement protégées par la loi française. Il s’agit de :

- La liste nationale des espèces protégées sur l'ensemble du territoire métropolitain (désignées « PN »), de l'arrêté du 20 janvier 1982 paru au J.O. du 13 mai 1982, modifié par l’arrêté du 31 août 1995 paru au J.O. du 17 octobre 1995. Cette liste reprend notamment toutes les espèces françaises protégées en Europe par la Convention de Berne (1979).

- La liste régionale des espèces protégées en Provence-Alpes-Côte d'Azur (désignées « PR »), de l'arrêté du 9 mai 1994 paru au J.O. du 26 juillet 1994. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Rhône-Alpes (désignées « PR »), de l'arrêté du 4 décembre 1990 paru au J.O. du 29 janvier 1991. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Languedoc Roussillon (désignées « PR »), de l'arrêté du 29 octobre 1997 paru au J.O. du 16 janvier 1998.

Livre rouge de la flore menacée de France

- Le tome 1 (désigné « LR1 »), paru en 1995 recense 485 espèces ou sous-espèces dites « prioritaires », c’est-à-dire éteintes, en danger, vulnérables ou simplement rares sur le territoire national métropolitain.

- Le tome 2 (désigné « LR2 »), à paraître, recensera les espèces dites « à surveiller », dont une liste provisoire de près de 600 espèces figure à titre indicatif en annexe dans le tome 1.

Une actualisation scientifique de ce dernier tome est effectuée régulièrement par le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (C.B.N.M.P.). Elle ne possède pour l’instant aucune valeur officielle mais peut déjà servir de document de travail.

Ainsi, seules les espèces figurant sur la liste du tome 1 sont réellement menacées. Elles doivent être prises en compte de façon systématique, même si elles ne bénéficient pas de statut de protection. Celles du tome 2 sont le plus souvent des espèces assez rares en France mais non menacées à l’échelle mondiale ou bien des espèces endémiques de France (voire d’un pays limitrophe) mais relativement abondantes sur notre territoire, bien qu’à surveiller à l’échelle mondiale.

Directive Habitats

Différentes annexes de cette directive concernent les espèces, notamment la flore :

- Annexe 2 : Espèces d'intérêt communautaire (désignées « DH2 ») dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

- Annexe 4 : Espèces (désignées « DH4 ») qui nécessitent une protection stricte, sur l’ensemble du territoire de l’Union Européenne.

- Annexe 5 : Espèces (désignées « DH5 ») dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion.

Plan National d’Action (PNA)

Les plans nationaux d’actions visent à définir les actions nécessaires à la conservation et à la restauration des espèces les plus menacées. Cet outil de protection de la biodiversité est mis en œuvre par la France depuis une quinzaine d’année. Ces plans ont été renforcés suite au Grenelle Environnement. La Direction générale de l'aménagement du logement et de la nature a notamment produit une brochure offrant un aperçu de cet instrument de protection des espèces menacées à tous les partenaires potentiellement impliqués dans leur réalisation (élus, gestionnaires d’espaces naturels, socioprofessionnels, protecteurs de la nature, etc.). http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA-Objectifs_exemples_brochure.pdf

- espèce PNA : espèce concernée par un PNA

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA-Objectifs_exemples_brochure.pdf


Certains de ces plans ont également été déclinés aux échelles régionales :

- espèce PRA : espèce incluse dans la déclinaison régionale du PNA.

Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF)

Cf. ci-dessus.

Stratégie de Création d’Aires Protégées

Cf. ci-dessus.

❖ Mollusques

Directive Habitats (annexe 2)

Directive dont l’annexe 2 concerne trois espèces de gastéropodes terrestres (DH2).

Liste nationale des mollusques protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 7 octobre 1992 ; elle concerne 57 espèces (désignées « PN »).


Cf. ci-dessus.

Travaux concernant les espèces menacées

Deux outils non réglementaires mais à forte valeur scientifique permettent de juger de la valeur patrimoniale des mollusques continentaux rencontrés. Il s’agit de :

- l’inventaire des mollusques d’intérêt patrimonial de la région PACA (espèces clés pour la désignation des ZNIEFF en région PACA) dressée par GARGOMINY & RIPKEN (1999) ;

- la liste rouge mondiale des espèces menacées (IUCN, 2006).

Les connaissances personnelles d’experts locaux permettent aussi de porter un jugement quant à la rareté et/ou au statut local de menace d’une espèce.


Cf. ci-dessus.

❖ Insectes

Convention de Berne

Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979) listant en annexe 2 la faune strictement protégée et en annexe 3 la faune protégée dont l’exploitation est réglementée (espèces désignées « BE2 » et « BE3 »).

Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5)

Cf. ci-dessus.

Liste nationale des insectes protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007. Elle élargit la protection de l’espèce à son « milieu particulier », c'est-à-dire l’habitat d’espèce. Les espèces protégées seront désignées par « PN ». Cette liste concerne 64 espèces.


Listes rouges

Elles présentent les espèces constituant un enjeu de conservation indépendamment de leur statut de protection. Il existe des listes rouges départementales, régionales, nationales ou européennes d’espèces menacées. Au niveau européen, il s’agit de la liste rouge des Lépidoptères diurnes (VAN SWAAY et al., 2010). Au niveau national, il s’agit des listes rouges des Lépidoptères diurnes (UICN, 2012), des Orthoptères (SARDET & DEFAUT, 2004) et des Odonates (DOMMANGET, 1987). Au niveau régional, il s'agit des listes rouges des Odonates de Provence-Alpes-Côte d'Azur (BENCE et al., 2011) et de Rhône-Alpes (DELIRY & Groupe SYMPETRUM, 2011). Tous les groupes ne disposant pas de telles listes au niveau régional ou même national, l’identification des espèces dites « patrimoniales » peut s’appuyer uniquement sur dires d’experts.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

❖ Poissons


Cf. ci-dessus.

Liste nationale des poissons protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

L’arrêté du 08 décembre 1988 fixe la liste des espèces de poissons protégées sur l'ensemble du territoire national. Sont interdits en tout temps, sur tout le territoire national, la destruction ou l'enlèvement des œufs ainsi que la destruction, l'altération ou la dégradation des milieux particuliers, et notamment des lieux de reproduction, désignés par arrêté préfectoral, des poissons des espèces désignées « PN ».

Liste rouge des espèces de poissons d’eau douce menacés

L’UICN a réalisé des listes rouges à l’échelle internationale (2008) et nationale (2002) présentant les espèces constituant un enjeu de conservation.

Onze niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « EX » éteint ; « EW » éteint à l’état sauvage ; « CR » gravement menacé d’extinction ; « EN » menacé d’extinction ; « VU » vulnérable ; « NE » non évalué ; « LR » faible risque ; « DE » dépendant de mesures de conservation ; « NT » quasi menacé ; « LE » préoccupation mineure ; « DD » insuffisamment documenté.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

❖ Amphibiens et reptiles

Afin de cerner les enjeux concernant les amphibiens et les reptiles, les principaux textes réglementaires ou scientifiques les concernant, sont rappelés ci-dessous.


Convention de Berne (annexes 2 et 3)

Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Liste nationale des reptiles et amphibiens protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Correspondant à l’arrêté du 19 novembre 2007 (publié au J.O. du 18 décembre 2007), établissant des listes d’espèces, auxquelles sont associés différents niveaux de protections. Ainsi, les espèces dont l’habitat est également protégé sont désignées « PN2 », les espèces protégées dont l’habitat n’est pas protégé sont désignées « PN3 », les espèces partiellement protégées sont désignées « PN4 » et « PN5 ».

Inventaire de la faune menacée de France

Cet ouvrage de référence, élaboré par la communauté scientifique (FIERS et al., 1997) (livre rouge), permet de faire un état des lieux des espèces menacées. Il liste 117 espèces de vertébrés strictement menacées sur notre territoire, voire disparues, dont notamment : 27 mammifères, 7 reptiles, 11 amphibiens. Pour chaque espèce, le niveau de menace est évalué par différents critères de vulnérabilité.

Liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN a procédé début 2008 à l’évaluation des espèces d’amphibiens et de reptiles de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes. (http://www.uicn.fr/Liste-rouge-reptiles-amphibiens.html)


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

❖ Oiseaux


Cf. ci-dessus.

Convention de Bonn

Convention relative à la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage du 23 juin 1979 (JORF du 30 octobre 1990). Les espèces de l'annexe 2 (désignées « BO2 ») se trouvent dans un état de conservation défavorable et nécessitent l'adoption de mesures de conservation et de gestion appropriées.

Directive Oiseaux

Directive européenne n°79/409/CEE concernant la conservation des oiseaux sauvages, elle est entrée en vigueur le 6 avril 1981.

http://www.uicn.fr/Liste-rouge-reptiles-amphibiens.html


- Annexe 1 : Espèces (désignées « DO1 ») nécessitant de mesures spéciales de conservation en particulier en ce qui concerne leurs habitats, afin d’assurer leur survie et leur reproduction dans l’aire de distribution.

Protection nationale

Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection (J.O. du 5 décembre 2009). Les espèces protégées avec leurs habitats sont désignées « PN3 » (article 3 du présent arrêté) ; les espèces protégées sans leurs habitats sont désignées « PN4 » (article 4 du présent arrêté).

■ Liste rouge des oiseaux nicheurs, hivernants et de passage de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN appuyé du Muséum National d’Histoire Naturelle a publié en 2011 la liste rouge des oiseaux nicheurs, hivernants et de passage de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes (UICN France et al., 2011). Deux autres catégories ont été définies : « NA » Non applicable ; « NE » Non Evaluée.

Livres rouges

Les scientifiques élaborent régulièrement des bilans sur l’état de conservation des espèces sauvages. Ces documents d’alerte, prenant la forme de « livres rouges », visent à évaluer le niveau de vulnérabilité des espèces, en vue de fournir une aide à la décision et de mieux orienter les politiques de conservation de la nature. Concernant les oiseaux, deux livres rouges sont classiquement utilisés comme référence :

- le livre rouge des oiseaux d’Europe (BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004) ;

- des listes rouges existent parfois à un échelon régional, comme en Provence-Alpes-Côte d’Azur (FLITTI & VINCENT-MARTIN, 2013).


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

❖ Mammifères

Les mammifères peuvent être protégés à divers titres.


Convention de Bonn (annexe 2)


Liste nationale des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007, modifiant l’arrêté du 17 avril 1981. La protection s’applique aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée.



Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Annexe 2. Relevé relatif à la flore

Relevé effectué par Julien VIGLIONE, le 19/04/2016 et David JUINO, le 16/05/2016.

La nomenclature est conforme au référentiel taxonomique TAXREF v5.0 (Inventaire National du Patrimoine Naturel, 2013).

Famille Nom latin Nom vernaculaire

Poaceae Aegilops ovata L., 1753 Égilope ovale

Lamiaceae Ajuga chamaepitys (L.) Schreb., 1773 Bugle jaune

Amaryllidaceae Allium roseum L., 1753 Ail rose

Rosaceae Amelanchier ovalis Medik., 1793 Amélanchier

Asteraceae Andryala integrifolia L., 1753 Andryale à feuilles entières

Plantaginaceae Antirrhinum majus L., 1753 Muflier à grandes fleurs

Asparagaceae Aphyllanthes monspeliensis L., 1753 Aphyllanthe de Montpellier

Ericaceae Arbutus unedo L., 1753 Arbousier commun

Aristolochiaceae Aristolochia rotunda L., 1753 Aristoloche à feuilles rondes

Araceae Arum italicum Mill., 1768 Gouet d'Italie

Asparagaceae Asparagus acutifolius L., 1753 Asperge sauvage

Aspleniaceae Asplenium ceterach L. subsp. ceterach Cétérach officinale

Poaceae Avena barbata Pott ex Link, 1799 Avoine barbue

Fabaceae Bituminaria bituminosa (L.) C.H.Stirt., 1981 Trèfle bitumineux

Gentianaceae Blackstonia perfoliata (L.) Huds., 1762 Chlorette

Boraginaceae Borago officinalis L., 1753 Bourrache officinale

Poaceae Brachypodium phoenicoides (L.) Roem. & Schult., 1817

Brachypode de Phénicie

Poaceae Brachypodium retusum (Pers.) P.Beauv., 1812 Brachypode rameux

Poaceae Briza media L., 1753 Brize intermédiaire

Poaceae Bromus sterilis L., 1753 Brome stérile

Campanulaceae Campanula rapunculoides L., 1753 Campanule fausse-raiponce

Caprifoliaceae Centranthus ruber (L.) DC., 1805 Centranthe rouge

Cistaceae Cistus albidus L., 1753 Ciste blanc

Ranunculaceae Clematis flammula L., 1753 Clématite flamme

Lamiaceae Clinopodium nepeta (L.) Kuntze, 1891 Calament glanduleux

Convolvulaceae Convolvulus cantabrica L., 1753 Liseron des monts Cantabriques

Fabaceae Coronilla juncea L., 1753 Coronille à tige de jonc

Rubiaceae Crucianella angustifolia L., 1753 Crucianelle à feuilles étroites

Poaceae Dactylis glomerata L., 1753 Dactyle aggloméré

Celastraceae Euonymus europaeus L., 1753 Bonnet-d'évêque

Euphorbiaceae Euphorbia characias L., 1753 Euphorbe des vallons

Apiaceae Ferula communis L., 1753 Ferule commune

Moraceae Ficus carica L., 1753 Figuier d'Europe

Apiaceae Foeniculum vulgare Mill., 1768 Fenouil commun

Papaveraceae Fumaria officinalis L., 1753 Fumeterre officinale

Asteraceae Galactites elegans (All.) Soldano, 1991 Chardon laiteux



Geraniaceae Geranium robertianum L., 1753 Herbe à Robert

Iridaceae Gladiolus italicus Mill., 1768 Glaïeul d'Italie

Araliaceae Hedera helix L., 1753 Lierre grimpant

Asteraceae Helichrysum stoechas (L.) Moench, 1794 Immortelle des dunes

Orchidaceae Himantoglossum robertianum (Loisel.) P.Delforge, 1999

Orchis géant

Cupressaceae Juniperus oxycedrus L., 1753 Genévrier oxycèdre

Asteraceae Lactuca perennis L., 1753 Laitue vivace

Caprifoliaceae Lonicera etrusca Santi, 1795 Chèvrefeuille de Toscane

Malvaceae Malva sylvestris L., 1753 Mauve sylvestre

Fabaceae Medicago orbicularis (L.) Bartal., 1776 Luzerne orbiculaire

Poaceae Melica uniflora Retz., 1779 Mélique uniflore

Fabaceae Melilotus officinalis (L.) Lam., 1779 Mélilot officinal

Lamiaceae Mentha aquatica L., 1753 Menthe aquatique

Apocynaceae Nerium oleander L., 1753 Laurier fleur

Oleaceae Olea europaea L., 1753 Olivier d'Europe

Fabaceae Ononis minutissima L., 1753 Bugrane très grêle

Asteraceae Pallenis spinosa (L.) Cass., 1825 Pallénis épineux

Papaveraceae Papaver rhoeas L., 1753 Coquelicot

Urticaceae Parietaria judaica L., 1756 Pariétaire des murs

Oleaceae Phillyrea angustifolia L., 1753 Alavert à feuilles étroites

Oleaceae Phillyrea latifolia L., 1753 Alavert à feuilles larges

Pinaceae Pinus halepensis Mill., 1768 Pin d'Halep

Poaceae Piptatherum miliaceum (L.) Coss., 1851 Faux Millet

Anacardiaceae Pistacia lentiscus L., 1753 Lentisque

Anacardiaceae Pistacia terebinthus L., 1753 Pistachier térébinthe

Plantaginaceae Plantago lanceolata L., 1753 Plantain lancéolé

Polypodiaceae Polypodium cambricum L., 1753 Polypode austral

Salicaceae Populus nigra L., 1753 Peuplier commun noir

Fagaceae Quercus coccifera L., 1753 Chêne Kermès

Fagaceae Quercus ilex L., 1753 Chêne vert

Ranunculaceae Ranunculus acris L., 1753 Bouton d'or

Rhamnaceae Rhamnus alaternus L., 1753 Alaterne

Anacardiaceae Rhus coriaria L., 1753 Sumac des corroyeurs

Rubiaceae Rubia peregrina L., 1753 Garance voyageuse

Rosaceae Rubus ulmifolius Schott, 1818 Ronce à feuilles d'Orme

Asparagaceae Ruscus aculeatus L., 1753 Fragon

Rutaceae Ruta angustifolia Pers., 1805 Rue à feuilles étroites

Rosaceae Sanguisorba officinalis L., 1753 Grande pimprenelle

Caprifoliaceae Scabiosa atropurpurea L., 1753 Scabieuse pourpre foncé

Crassulaceae Sedum sediforme (Jacq.) Pau, 1909 Orpin blanc jaunâtre

Caryophyllaceae Silene italica (L.) Pers., 1805 Silène d'Italie

Caryophyllaceae Silene latifolia Poir., 1789 Compagnon blanc

Smilacaceae Smilax aspera L., 1753 Salsepareille



Apiaceae Smyrnium olusatrum L., 1753 Maceron cultivé

Asteraceae Sonchus asper (L.) Hill, 1769 Laiteron épineux

Fabaceae Spartium junceum L., 1753 Spartier à tiges de jonc

Lamiaceae Stachys recta L., 1767 Épiaire droite

Asteraceae Staehelina dubia L., 1753 Stéhéline douteuse

Lamiaceae Teucrium flavum L., 1753 Germandrée jaune

Apiaceae Thapsia villosa L., 1753 Thapsie

Lamiaceae Thymus vulgaris L., 1753 Thym commun

Ulmaceae Ulmus minor Mill., 1768 Petit orme

Crassulaceae Umbilicus rupestris (Salisb.) Dandy, 1948 Nombril de vénus

Asteraceae Urospermum dalechampii (L.) Scop. ex F.W.Schmidt, 1795

Urosperme de Daléchamps

Adoxaceae Viburnum tinus L., 1753 Viorne tin

Vitaceae Vitis vinifera L., 1753 Vigne


Annexe 3. Relevé relatif aux insectes

Relevé effectué par Hubert GUIMIER, le 27/04/2016 et 28/06/2016.

Ordre Famille Espèce ELC

Araneae

Salticidae Menemerus semilimbatus (Hahn, 1827) Très faible

Thomisidae Diaea dorsata (Fabricius, 1777) Très faible

Synema globosum (Fabricius, 1775) Très faible

Coleoptera

Buprestidae Capnodis tenebrionis (Linnaeus, 1758) Très faible

Cerambycidae Stictoleptura cordigera (Fuessly, 1775) Très faible

Cetoniidae Oxythyrea funesta (Poda, 1761) Très faible

Protaetia morio (Fabricius, 1781) Très faible

Hemiptera Cicadidae

Cicada orni Linnaeus, 1758 Très faible

Lyristes plebejus (Scopoli, 1763) Très faible

Tettigettalna argentata (Olivier, 1790) Très faible

Pentatomidae Nezara viridula (Linnaeus, 1758) Très faible

Hymenoptera

Apidae Apis mellifera Linnaeus, 1758 Très faible

Formicidae Camponotus cruentatus (Latreille, 1802) Très faible

Crematogaster scutellaris (Olivier, 1792) Très faible

Lepidoptera

Nymphalidae

Coenonympha dorus (Esper, 1782) Très faible

Lasiommata megera (Linnaeus, 1767) Très faible

Limenitis reducta Staudinger, 1901 Très faible

Pararge aegeria (Linnaeus, 1758) Très faible

Pyronia bathseba (Fabricius, 1793) Très faible

Papilionidae Iphiclides podalirius (Linnaeus, 1758) Très faible

Pieridae

Anthocharis cardamines (Linnaeus, 1758) Très faible

Anthocharis euphenoides Staudinger, 1869 Très faible

Gonepteryx cleopatra (Linnaeus, 1767) Très faible

Pieris brassicae (Linnaeus, 1758) Très faible

Pieris rapae (Linnaeus, 1758) Très faible

Odonata

Aeshnidae Anax imperator [Leach, 1815] Très faible

Coenagrionidae Pyrrhosoma nymphula (Sulzer, 1776) Très faible

Libellulidae Orthetrum cancellatum (Linnaeus, 1758) Très faible

Orthetrum coerulescens (Fabricius, 1798) Très faible

Platycnemididae Platycnemis latipes Rambur, 1842 Très faible

Orthoptera Acrididae Euchorthippus elegantulus elegantulus Zeuner, 1940 Très faible


Annexe 4. Relevé relatif aux amphibiens

Relevé effectué par Vincent FRADET, le 19/04/2016.

Nom vernaculaire Espèce

Sta

tut

pro

tecti

on

fran

çais

19

no

vem

bre 2

00

7

Co

nven

tio

n

de B

ern

e

Dir

ecti

ve H

ab

itats

92

/4

3/

CE

Lis

te r

ou

ge

Fran

ce

Crapaud commun Bufo bufo spinosus PN3 BE3 LC

Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus (= Rana

ridibunda) PN3 BE3 DH5 LC

Protection Nationale 19 novembre 2007 PN2 Article 2 : Protection stricte : espèce +

habitat PN3 Article 3 : Protection de l'espèce

Convention de Berne BE2 Espèces strictement protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

BE3 Espèces protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

Directive Habitats DH2 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du

territoire européen dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces)

DH4 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen

DH5 Espèces d'intérêt communautaire dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion

Liste rouge France (IUCN) CR En danger critique d'extinction EN En danger VU Vulnérable NT Quasi menacée (espèces proches du seuil

des espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises)

LC Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France

est faible) DD Données insuffisantes (espèce pour laquelle

l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes)

NA Non applicable (espèce non soumise car : (a) introduite dans la période récente ou (b) présente en France uniquement de manière occasionnelle)


Annexe 5. Relevé relatif aux reptiles

Relevé effectué par Julien VIGLIONE, le 06/05/2016, et par Vincent FRADET, le 19/04/2016

Nom vernaculaire Espèce

Sta

tut

pro

tecti

on

fran

çais

19

no

vem

bre 2

00

7

Co

nven

tio

n

de B

ern

e

Dir

ecti

ve H

ab

itats

92

/4

3/

CE

Lis

te r

ou

ge

Fran

ce

Tarente de Maurétanie Tarentola mauritanica mauritanica PN3 BE3 LC

Lézard vert occidental Lacerta bilineata bilineata PN2 BE2 DH4 LC

Lézard des murailles Podarcis muralis PN2 BE2 DH4 LC

Tortue d'Hermann Testudo hermanni hermanni (Var) PN2 BE2 DH2 DH4 EN

Protection Nationale 19 novembre 2007

PN2 Article 2 : Protection stricte de l’espèce et de son habitat

PN3 Article 3 : Protection stricte de l'espèce

PN4 Article 4 : Protection partielle de l’espèce

Convention de Berne

BE2 Espèces strictement protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

BE3 Espèces protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

Directive Habitats

DH2 Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces)

DH4 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du

territoire européen

Liste rouge France (IUCN) CR En danger critique d'extinction

Espèces

menacées

EN En danger VU Vulnérable NT Quasi menacée (espèces proches du seuil

des espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas

prises) LC Préoccupation mineure (espèce pour

laquelle le risque de disparition de France est faible)

DD Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes)



Annexe 6. Relevé relatif aux oiseaux

Relevés effectués par Maxime AMY le 25/04/2016 et le 21/06/2016 et par Julien VIGLIONE le 06/05/2016.

Espèce

Ob

serv

atio

ns

du

25

/04

/20

16

Ob

serv

atio

ns

du

06

/05

/20

16

Ob

serv

atio

ns

du

21

/06

/20

16

Stat

ut

bio

logi

qu

e s

ur

la

zon

e d

'étu

de

Enje

u d

e c

on

serv

atio

n a

u

niv

eau

ré

gio

nal

PA

CA

Vu

lné

rab

ilité

EU

RO

PE

(20

04

) (a

)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Nic

he

urs

(2

00

8)

(b)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Mig

rate

urs

(2

01

1)

(b)

Vu

lné

rab

ilité

PA

CA

Nic

he

urs

(2

01

3)

(b)

Stat

uts

de

pro

tect

ion

(Jan

vie

r 2

01

3)


X Nalim/Tra/Migr Modéré DP LC NAd LC PN3, BO2,

BE2


X X X Npo/Nalim/Tra Faible D LC DD LC PN3, BE2


≥2 Ind

Nalim/Tra/Migr Faible D LC DD LC PN3, BE2

Bergeronnette des ruisseaux

(Motacilla cinerea)

1 Ind

1 Cple

2 Ind

Sed Très faible S LC - LC PN3, BE2

Bergeronnette grise (Motacilla alba)

1 Ind

Sed Très faible S LC - LC PN3, BE2

Bruant zizi (Emberiza cirlus)

1 M Sed Très faible S LC NAd LC PN3, BE2

Chardonneret élégant (Carduelis carduelis)

X Sed Très faible S LC NAd LC PN3, BE2

Choucas des tours (Corvus monedula)

X Sed Très faible S LC - LC PN3

Corneille noire (Corvus corone)

X Sed Très faible S LC - LC C, BE3

Fauvette à tête noire (Sylvia atricapilla)

X X X Sed Très faible S LC NAc LC PN3, BE2

Fauvette mélanocéphale (Sylvia melanocephala)

X X X Sed Très faible S LC - LC PN3, BE2

Geai des chênes (Garrulus glandarius)

X X X Sed Très faible S LC - LC C

Goéland leucophée (Larus michahellis)

X X Sed

(Tra/Nalim) Très faible S LC NAd LC PN3, BE3

Grimpereau des jardins (Certhia brachydactyla)

X X Sed Très faible S LC - LC PN3, BE3

Martinet noir (Apus apus)

X X X Npo/Nalim/Tra Très faible S LC DD LC PN3, BE3

Mésange à longue queue (Aegithalos caudatus)

X Sed Très faible S LC NAb LC PN3, BE3

Mésange charbonnière (Parus major)

X X Sed Très faible S LC NAd LC PN3, BE2

Mésange huppée (Lophophanes cristatus)

X X X Sed Très faible S LC - LC PN3, BE2

Pie bavarde (Pica pica)

X X X Sed Très faible S LC - LC C

Pigeon ramier (Columba palumbus)

X Sed Très faible S LC NAd LC C


Espèce

Ob

serv

atio

ns

du

25

/04

/20

16

Ob

serv

atio

ns

du

06

/05

/20

16

Ob

serv

atio

ns

du

21

/06

/20

16

Stat

ut

bio

logi

qu

e s

ur

la

zon

e d

'étu

de

Enje

u d

e c

on

serv

atio

n a

u

niv

eau

ré

gio

nal

PA

CA

Vu

lné

rab

ilité

EU

RO

PE

(20

04

) (a

)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Nic

he

urs

(2

00

8)

(b)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Mig

rate

urs

(2

01

1)

(b)

Vu

lné

rab

ilité

PA

CA

Nic

he

urs

(2

01

3)

(b)

Stat

uts

de

pro

tect

ion

(Jan

vie

r 2

01

3)

Pinson des arbres (Fringilla coelebs)

X X X Sed Très faible S LC NAd LC PN3, BE3

Pouillot de Bonelli (Phylloscopus bonelli)

X Npo/Nalim Très faible D LC NAd LC PN3, BE2

Rossignol philomèle (Luscinia megarhynchos)

1 M 1 M Npo/Nalim Très faible S LC NAc LC PN3, BE2

Serin cini (Serinus serinus)

X X Sed Très faible S LC NAd LC PN3, BE3

Tourterelle turque (Streptopelia decaocto)

X Sed Très faible S LC NAd LC C, BE3

Nombre total d’espèces contactées = 25

Légende

Observation Effectifs : x = quelques (inférieur à 10 individus ou 5 couples) ; xx = nombreux (supérieurs à 10 individus ou 5 couples) ; Cple = couple(s), M = male(s), F = femelle(s), Juv = Juvénile(s), Fam = famille(s), Cht = chant, Ind = individu(s)

Statut de protection

C : espèce chassable. Protection nationale : liste nationale des Oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain, Arrêté du 29/10/2009 (J.O. du 05/12/2009). PN3 = Espèce et son habitat protégé ; PN4 = Espèce protégée sans son habitat. DO1 : espèce d'intérêt communautaire, inscrite à l'annexe I de la directive Oiseaux CE 79/409. BO2 : espèce inscrite à l’annexe II de la convention de Bonn (1979). BE2 / BE3 : espèce inscrite à l’annexe II ou III de la convention de Berne (1979).

Statut biologique

Npo : Nicheur possible Npr : Nicheur probable Nc : Nicheur certain Nalim : Nicheur hors de la zone d’étude exploitée pour l’alimentation Migr : Migrateur (total ou partiel) Hiv : Hivernant Est : Estivant Tra : En transit Err : Erratique Sed : Sédentaire

Nicheur possible

1. Espèce observée durant la saison de reproduction dans un habitat favorable à la nidification.

2. Mâle chanteur (ou cris de nidification) en période de reproduction.

Nicheur probable

3. Couple observé dans un habitat favorable durant la saison de reproduction.

4. Territoire permanent présumé en fonction de l'observation de comportements territoriaux ou de l'observation à huit jours

d'intervalle au moins d'un individu au même endroit.

5. Parades nuptiales.

6. Fréquentation d'un site de nid potentiel.


7. Signes ou cris d'inquiétude d'un individu adulte.

8. Plaque incubatrice sur un oiseau tenu en main.

9. Construction d'un nid ou creusement d'une cavité.

Nicheur certain

10. Adulte feignant une blessure ou cherchant à détourner l'attention.

11. Nid utilisé récemment ou coquille vide (œuf pondu pendant l'enquête).

12. Jeunes fraîchement envolés (nidicoles) ou poussins (nidifuges).

13. Adultes entrant ou quittant un site de nid laissant supposer un nid occupé (incluant les nids situés trop haut ou les cavités et

nichoirs dont le contenu n'a pas pu être examiné) ou adulte en train de couver.

14. Adulte transportant des sacs fécaux ou de la nourriture pour les jeunes.

15. Nid avec œuf(s).

16. Nid avec jeune(s) (vu ou entendu).

Codes comportementaux et statuts de reproduction définis d'après l'EOAC (European Ornithological Atlas Committee).

Statut de conservation

Vulnérabilité Europe (a) Vulnérabilité France & PACA (b)

CR

Critical endengered (Voie d’extinction) RE Eteinte

E

Endengered (En danger) CR En danger critique d'extinction

V

Vulnerable (Vulnérable) EN En danger

D Declining (Déclin) VU Vulnérable

R

Rare (Rare) NT Quasi menacée

DP

Depleted * LC Préoccupation mineure

L

Localised (Localisé) DD Données insuffisantes

S Secure (non défavorable)

NA

Non applicable (espèce non soumise à évaluation car (a) introduite dans la période récente ou (b) nicheuse occasionnelle ou marginale en métropole)

NE Non évaluée

* Depleted : concerne les taxons non rares ou en déclin dans l’UE qui ont subi un déclin modéré à fort entre 1970 à 1990 et dont les effectifs n’ont pas encore retrouvé leur niveau d’avant déclin. (a) BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 ; (b) UICN France et al., 2011 ; (b) FLITTI & VINCENT-MARTIN, 2013.


Annexe 7. Relevé relatif aux mammifères

Liste des 7 espèces de mammifères avérées par Pauline LAMY le 21/06/2016 et 03/08/2016.

FAMILLE/espèce Statut de protection Liste rouge

France (UICN 2009)

MOLISSIDAE

Molosse de Cestoni Tadarida teniotis PN ; DH4; BE2 ; BO2 LC

VESPERTILIONIDAE

Murin de Daubenton Myotis daubentonii PN ; DH4; BE2 ; BO2 LC

Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus PN ; DH4; BE2 ; BO2 LC

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus PN ; DH4; BE3 ; BO2 LC

Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii PN ; DH4; BE2 ; BO2 LC

Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii PN ; DH4; BE2 ; BO2 NT

Vespère de Savi Hypsugo savii PN ; DH4; BE2 ; BO2 LC

Protection Nationale PN (19 novembre 2007)

Directive Habitats

DH2 Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces)

DH4 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen

DH5

Espèces d’intérêt communautaire dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion

Liste rouge France (IUCN) CR En danger critique d'extinction

Espèces menacées EN En danger VU Vulnérable NT Quasi menacée (espèces proches du seuil des

espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises)

LC Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible)

DD Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes)


Mise en conformité du barrage de Dardennes

Documents

Transcript of Mise en conformité du barrage de Dardennes