Mesurer la démocratie IDHEAP Démocratie et formation de lopinion publique Marc Bühlmann Zentrum...

Mesurer la démocratie

IDHEAPDémocratie et formation de l‘opinion

publique

Marc BühlmannZentrum für Demokratie, Aarau

NCCR-Democracy, Universität Zürich

Marc Bühlmann Mesurer la démocratie2

Programme

9.15 Introduction: Est-ce que la Suisse est une démocratie?

9.45 Mesurer la démocratie: Elaborer et présenter des propositions

10.45 Pause

11.15 Mesurer la démocratie – le développement scientifique / les indices principaux

12.00 Pause

13.00 Mesurer la démocratie – les indices principaux / critiques et exigences méthodiques

14.00 Mesurer la démocratie : Améliorer les propositions

15.00 Pause

15.30 Un nouvel instrument: Democracy Barometer

16.15 Fin


IntroductionMesurer la démocratieDemocracy Barometer



• Importanceo Normative: « le pire des régimes, à l‘exception de

tous les autres »o Scientifique: politique comparée o En pratique: Banque mondiale, UE et la Turquie


Comment mesurer la démocratie?

• Est-ce que la Chine est une démocratie?• Est-ce que l’Afghanistan est une

démocratie?• Est-ce que la Russie est une démocratie?• Est-ce que l’Italie est une démocratie?• Et sous Berlusconi?• Est-ce que la Suisse est une démocratie?• Et avant 1971?


Comment mesurer la démocratie?

• Travail de groupe: o But: développer des propositions pour un

instrument (base conceptuelle)o Matériel: différents aperçus de l’idée de la

démocratie- Schmidt, Manfred G. - Held, David- Dahl, Robert


IntroductionMesurer la démocratie

Democracy Barometer


Le développement scientifique – contexteLe développement scientifique – les indices principaux Le développement scientifique – critiques et exigences

méthodiques


Le développement scientifique

• Développement historique:o Aristoteo L’état comme démocratie o Triomphe et échec de la démocratie 3 waves

of democracy


3 Waves of Democracy

• Samuel P. Huntington (1992): o 3 vagues de la démocratisation:

- 1826-1926- 1945-1960- 1974-1990


Three Waves of Democratization


Renske Doorenspleet (2000)CH 1971


Le développement scientifique

„… how one defines democracy and democratization determines what one identifies as the problems for democratic development and what one proposes by way of specific recommendations and guidelines“ Doh Chull Shin (1994: 137).


Différenciation et thèmes principaux

• Evaluation de la démocratieo Développer des indices pour la définir, la mesurer puis la

comparer• Analyse de la transition

o Etudier les causes de l‘origine et de la stabilité d‘une démocratie

• Politique comparée o Comparer des institutions et les différents types de

démocratie• Analyse de la performance

o Etudier les causes des différents niveaux de rendement des gouvernements démocratiques.


Le développement scientifique – contexteLe développement scientifique – les indices principaux

Le développement scientifique – critique et exigences méthodiques


Les indices principaux

• Précurseurs:o Les classiques: Aristote, Montesquieuo Les modernes: Lipset, Cutright, Neubauer, Dahl

• Le trio de tête:o Vanhaneno Polityo Freedom House

• Alternatives:o Quantitativeo Qualitative


Précurseurs: Aristote

• Types idéaux:o Nombre de gouvernantso Nombre de bénéficiaires (égoïsme contrairement à ‘Virtu’)

Nombre de gouvernants

Un Peu Beaucoup

Type réussi Monarchie AristocratiePolitie

République Timocratie

Type dégénéré Tyrannie Oligarchie Démocratie


Précurseurs: Les modernes

• Lipset (1959):o But: analyser la théorie de la modernisationo Développer un indice de démocratie comme

« produit secondaire »


Lipset (1959)



• Lipset (1959):o But: analyser la théorie de la modernisationo Développer un indice de démocratie comme

« produit secondaire »• Cutright (1963)

o Critiquer Lipseto Mesurer la démocratie d’une façon plus adéquate

(‚index of political development‘)


Précurseurs: Cutright (1963: 258/259)

Correlation with political Development

Corr

Communication 81

Urbanization 69

Education 74

Agriculture 72



• Lipset (1959):o But: analyser la théorie de la modernisationo Développer un indice de démocratie comme « produit

secondaire »• Cutright (1963)

o Critiquer Lipseto Mesurer la démocratie d’une façon plus adéquate (‚index of

political development‘)• Neubauer (1967)

o Critiquer Lipset et Cutrighto Thèse: Relation entre démocratie et modernisation n’est

pas linéaireo Elections comme nouveau facteur clé


Précurseurs: Cutright (1963: 258/259)

Correlation with political Development

Corr

Communication 81

Urbanization 69

Education 74

Agriculture 72


Précurseurs: Neubauer (1967)


Précurseurs: Dahl

• Importance capitale • ‚Polyarchy‘ (1971): référence centrale pour la

recherche de la démocratie empirique• Point de départ: qu’est ce que la démocratie?

o Important: égalité politiqueo Perspective procédurale: chercher des critères qui

assurent un processus démocratique (sans violer l’égalité):

- Participation efficace- Droit de vote - ‚enlightened understanding‘ (développement authentique

d’opinions)- Contrôle de l’agenda politique- Inclusion de tous les adultes


Dahl: Polyarchy (concept 1)

• Polyarchie = arrangement institutionnel qui o permet une opposition publique et une

compétition politique (‘contestation’)o sanctionne les droits; en particulier le droit de

participation (‘participation’)

• Perspective procédurale: quelles institutions assurent, d’une façon égale,

o la formulation des préférences?o la transmission des préférences? o la considération des préférences?


Dahl: Polyarchy (concept 2)

1. Liberté d’association2. Liberté d’opinion3. Droit de vote 4. Droit de rallier des électeurs5. Droit d’information6. Eligibilité 7. Des élections qui sont libres et justes8. Des institutions qui obligent le

gouvernement à tenir compte des préférences des citoyens (élections, ‘checks and balances’)

form

ula

tion d

es

pré

fére

nce

s

transm

ission d

es

pré

fére

nce

s

consid

éra

tion

des

pré

fére

nce

s


Petite digression: qu‘est que la recherche empirique?

• Point de départ: théorie• but: falsifier la théorie en la confrontant à la

réalité• 4 étapes:

o Traduire la théorie en des concepts mesurableso Opérationnalisero Mesurer (attribution des nombres / agrégation)o Contrôler si la mesure correspond aux critères de

qualité (validité, fiabilité, objectivité)


Recherche empirique chez Dahl

• Traduire la théorie en des concepts mesurables: compétition / participation (2 principes)

• Opérationnaliser: 8 critères (composants)• Mesurer:

o Participation = nombre de citoyens ayant le droit de vote (>90%; 20-90%; <20%; pas de droit)

o Compétition = 10 variables qui mesurent les 8 (7!) critères Dahl 1971 (Apendix A 22222222

• Agrégation: addition des catégories (1 – 4)o 10 = meilleure compétitiono 40 = la plus mauvaise compétition

(4+4+4+4+4+6+3+4+3+4) 31 ‘scale types’

• Polyarchie = ‚fully inclusive‘ (>90%) et ‘scale type’ 1 - 8 (10-18 points)


Polyarchy: Résultats

• 26 Polyarchies:o Australie, Belgique, Allemagne, Danemark, Finlande,

France, UK, Irlande, Island, Israël, Italie, Japon, Canada, Autriche, Luxembourg, Nouvelle Zélande, Pays-Bas, Norvège, Suède et

o Costa Rica, Inde, Jamaïque, Liban, Philippines, Trinidad et Tobago, Uruguay

• 3 cas spéciaux:o Suisse, USA, Chili

• „Near-polyarchies“: o Colombie, République Dominicaine, Malaisie, Turquie,

Venezuela, Chypre


La qualité de la mesure

3 critères: • Objectivité: compréhension intersubjective

o Dahl: est-ce que la mesure est indépendante de la personne qui mesure? Le cas ‘France’

• Fiabilité: l’instrument mesure d’une façon éprouvéeo Dahl: est-ce que l’instrument montre tjs les mêmes résultats

(France); est-ce que les résultats sont plausibles; est-ce que d’autres instruments démontrent des résultats similaires?

• Validité: est-ce que l’instrument mesure vraiment ce qu’il doit mesurer?

o Dahl: - Validité de contenu (indices): manque de sélectivité (imbrications)- Validité de concept: accentuation inégale des dimensions; pas de

justification pour les seuils


Opérationnalisation chez Dahl principes

Variableassociation

Opinion

Droit vote

Compétition

Information

Elibiligité

Gouvernem.

#30 X X X X

#33 X

#13 X X X

#29 X X X

#37 X

#40 X X X

#26 X

#40 X

#48 X

#50 X





• Alternatives:o Quantitativeo Qualitative


Le trio de tête

• Vanhanen, Polity, Freedom House• Utilisation très fréquente

o Valeurs pour tous les payso Disponibilité longitudinale (1800 jusqu’à

aujourd’hui)

• Mais: qualité très discutable


Vanhanen

• But: analyse de la transformation• Concept de la démocratie = „ By democracy I mean

a political system in which ideologically and socially different groups are legally entitled to compete for political power and in which institutional power holders are elected by the people and are responsible to the people“ (Vanhanen 1990: 11).

• Opérationnalisation et mesure: o Compétition: 100 – le taux de votes du parti vainqueuro Participation: taux de participation (tous les habitants

d‘un pays comme référence)o ID = P x C/100 (>5=démocratie)


Europe 1900 1950 2000 Asia 1900 1950 2000 America 1900 1950 2000

Austria 0.9 34.0 37.9 Afghanistan - 0.0 0.0 Paraguay 0.0 0.0 11.0

Belgium 10.7 29.9 42.7 China 0.0 0.0 0.0 Peru 0.1 0.0 8.4

Denmark 1.3 29.1 41.2 India - 1.8 16.9 Uruguay 0.1 18.0 31.9

France 11.9 33.4 29.3 Indonesia - 0.0 13.3 USA 8.9 16.8 19.1

Germany (W.) 2.6 34.8 35.5 Iraq - 0.5 0.0 Venezuela 0.0 0.0 12.2

Greece 1.0 15.6 35.9 Japan 0.1 20.9 24.4 Africa 1900 1950 2000

Hungary 1.4 2.7 25.4 Nepal 0.0 0.0 9.2 Ethiopia 0.0 0.0 4.2

Iceland - 31.2 36.1 Sd. Arabia - 0.0 0.0 Algeria - - 15.6

Italy 1.0 29.6 42.8 Taiwan - 0.0 29.4 Benin - - 12.8

Netherlands 5.8 34.7 38.4 Thailand 0.0 0.0 15.2 Cent. Afr. Rep. - - 11.3

Norway 4.8 29.5 37.9 America 1900 1950 2000 Egypt - 0.0 3.0

Romania 0.1 3.2 20.7 Argentinia 0.3 7.7 26.1 Ghana - - 15.7

Russia /USSR 0.0 0.0 29.2 Bolivia 0.0 1.5 20.6 Mozambique - - 10.5

Spain 1.7 0.0 31.9 Brazil 0.2 8.5 27.4 Namibia - - 7.6

Sweden 0.3 30.5 37.7 Canada 8.6 22.1 24.2 Nigeria - - 9.8

Switzerland 5.6 14.9 19.0 Chile 1.8 5.1 23.2 South Africa - 4.6 12.4

Turkey 0.0 17.7 33.1 Honduras 1.8 0.0 15.2

UK 3.7 30.8 30.2 Mexico 0.0 2.2 20.8


Vanhanen: la Suisse

Year COMP PART ID Year COMP PART ID

1848 22.0 5.0 1.1 1930 70.0 20.0 14.0

1850 22.0 5.0 1.1 1940 70.0 14.8 10.4

1860 46.0 5.0 2.3 1950 70.0 21.3 14.9

1870 45.0 5.0 2.3 1960 70.0 18.8 13.2

1880 50.0 10.0 5.0 1970 70.0 16.5 11.6

1890 40.6 12.4 5.0 1971 70.0 32.0 22.4

1900 49.8 11.3 5.6 1980 70.0 28.9 20.2

1910 48.9 11.0 5.4 1990 70.0 29.6 20.7

1920 70.0 19.4 13.6 2000 70.0 27.1 19.0


Vanhanen: critique

• Objectivité: très vaste• Validité: discutable

o Manque de dimensiono Mesure de la participation o Mesure de la compétition

• Fiabilité: douteuseo Règles de mesure précises, maiso Résultats peu plausibles? Du moins partiellement

irritants...


Polity

• Concept de la démocratie: „Democracy is the opposite of autocracy“ (Jaggers und Gurr 1995: 469).

• Opérationnalisation et mesure o Trois dimensions:

- Participation libre (compétition)- Limitation / contrôle du pouvoir de l‘exécutif- Garantie des droits civils

o 3 indicateurs, 5 variables: - Degré de la compétitivité de la participation

‚Competitiveness of political participation‘ ‚Regulation of political participation‘

- Degré de la compétitivité du recrutement de l‘exécutif ‚Competitiveness of executive recruitment‘ ‚Openness of executive recruitment‘

- Limitation du pouvoir de l‘exécutif ‚Constraints on chief executive‘


Polity

DEMOCRATIC AUTOCRATIC

4+ 3+ 2+ 1+ 1- 2- 3-

Comp. PP Competi-tive

Transi-tional

Factional Restric-ted

Suppres-sed

Regul. PP

Factional/restrict.

Restric-ted

Comp. ER

Election Dual/transitional

Selection

Open. ER

Electi./open (1+)

Heredit./election

Heredit./designat.

Closed (1-)

Constr. CE

Exek. Parity/subordinat.

Intermediate Cat.

Substantial Limitat.

Intermediate Cat.

Slight/mod. Limitati.

Intermediate Cat.

Unlimit. Power of Execut.


Polity0

Système transitoire ou hybride Autocraties

incohérentes

10Démocraties cohérentes

Démocraties pures

-1

9 -2

8 Démocraties mûres

-3

7 -4

6

Système transitoire ou hybride

Démocraties incohérentes

-5

5 -6

4 -7Autocraties cohérentes

3 -8

2 -9

1 -10



Austria -4 10 10 Afghanistan -6 -10 -7 Paraguay -4 -5 7

Belgium 6 10 10 China -6 -8 -7 Peru 2 -2 Miss

Denmark -3 10 10 India Miss 9 9 Uruguay -3 10 10

France 8 10 9 Indonesia Miss 0 6 USA 10 10 10

Germany (W.) 1 10 10 Iraq Miss -4 -9 Venezuela -3 -3 7

Greece 10 4 10 Japan 1 Miss 10 Africa

Hungary -4 -7 10 Nepal -3 -5 6 Ethiopia 4 -9 1

Iceland Miss Miss Miss Sd. Arabia Miss -10 -10 Algeria Miss Miss -3

Italy -1 10 10 Taiwan Miss -8 9 Benin Miss Miss 6

Netherlands -2 10 10 Thailand -10 -3 9 Cent. Afr. Rep. Miss Miss 5

Norway 10 10 10 America Egypt Miss 1 -6

Romania -6 -7 8 Argentinia 1 -9 8 Ghana Miss Miss 2

Russia /USSR -10 -9 7 Bolivia 2 -5 9 Mozambique Miss Miss 6

Spain 6 -7 10 Brazil -3 5 8 Namibia Miss Miss 6

Sweden -4 10 10 Canada 9 10 10 Nigeria Miss Miss 4

Switzerland 10 10 10 Chile 3 2 9 South Africa Miss 4 9

Turkey -10 7 7 Honduras 5 -3 7

UK 7 10 10 Mexico -9 -6 8


Polity: développement longitudinal

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10


Polity: la Suisse

Year DEMOC AUTOC Year DEMOC AUTOC

1848 10 0 1930 10 0

1850 10 0 1940 10 0

1860 10 0 1950 10 0

1870 10 0 1960 10 0

1880 10 0 1970 10 0

1890 10 0 1971 10 0

1900 10 0 1980 10 0

1910 10 0 1990 10 0

1920 10 0 2000 10 0


Polity: critique

• Objectivité: o Bases de données sont disponibleso Mise en place de mesures plutôt opaques; codifications

subjectives• Validité:

o Validité de contenu (indices):- Imbrication des variables (participation); catégories imprécises

(‘intermediate category’); écarts inégauxo Validité de concept:

- pas de justification théorique- institutions comme base (au lieu de l’application effective de la

constitution (Verfassungswirklichkeit))• Fiabilité

o Corrélation avec d’autres indices, mais concentration des cas vers les extrêmes (Klumpenbildung)


Freedom House

• Concept de la démocratie „At a minimum, a democracy is a political system in which the people chose their authoritative leaders freely from among competing groups and individuals who were not chosen by the government“ (Ryan 1995: 672).

• Opérationnalisation et mesure: mesurer le degré de liberté: o ‘Political rights’: les conditions pour une participation politique libre

(40 points):- Élections (libres et justes; 3 indicateurs)- Pluralisme politique (p.ex. liberté d’association; 4 indicateurs)- Travail du gouvernement (p. ex. pas de corruption; 3 indicateurs)

o ‘Civil liberties’: les possibilités de développer et de réaliser sa propre conception de vie (protection des abus de l’état; 60 points):

- Liberté d‘opinion et libérté réligieuse (p.ex. liberté d‘opinion; 4 indicateurs)- Liberté d‘association et d‚organisation (p.ex. liberté d‘opinion; 3 indicateurs)- État de droit (p.ex. judicatif indépendant; 4 indicateurs)- Droit d‘autonomie personnelle (p.ex. droit de propriété; 4 indicateurs)


Freedom House

‘Political Rights’ (points)

Degré de la liberté (7 - 1)

‘Civil Liberties’ (points)

Degré de la liberté (7 - 1)

Estimation Agrégé

36-40 1 53-60 1 Free 1 à

2.530-35 2 44-52 2 Free

24-29 3 35-43 3 Partly free3 à 5.5

18-23 4 26-34 4 Partly free

12-17 5 17-25 5 Partly free

6-11 6 8-16 6 Not free 5.5 à 70-5 7 0-7 7 Not free



Austria 1/1 1/1 1/1 Afghanistan 7/6 7/7 7/7 Paraguay 5/5 4/3 4/3

Belgium 1/1 1/1 1/2 China 7/7 7/7 7/6 Peru 6/4 3/4 3/3

Denmark 1/1 1/1 1/1 India 2/5 2/3 2/3 Uruguay 5/5 1/2 1/1

France 1/2 1/2 1/2 Indonesia 5/5 6/5 3/4 USA 1/1 1/1 1/1

Germany (W.) 1/1 1/2 1/2 Iraq 7/7 7/7 7/7 Venezuela 2/2 1/3 3/5

Greece 2/2 1/2 1/3 Japan 2/1 1/1 1/2 Africa

Hungary 6/6 2/2 1/2 Nepal 6/5 4/4 Ethiopia 7/6 7/7 5/5

Iceland 1/1 1/1 1/1 Sd. Arabia 6/6 7/6 3/4 Algeria 7/6 4/4 6/5

Italy 1/2 1/1 1/2 Taiwan 6/5 3/3 1/2 Benin 7/7 6/4 2/2

Netherlands 1/1 1/1 1/1 Thailand 2/3 2/3 2/3 Cent. Afr. Rep. 7/7 6/5 3/4

Norway 1/1 1/1 1/1 America Egypt 6/4 5/4 6/5

Romania 7/6 6/5 2/2 Argentinia 2/4 1/3 1/2 Ghana 7/5 6/5 2/3

Russia /USSR 7/6 5/4 5/5 Bolivia 6/5 2/3 1/3 Mozambique 6/6 6/6 3/4

Spain 5/5 1/1 1/2 Brazil 4/5 2/3 3/3 Namibia Miss 2/3 2/3

Sweden 2/1 1/1 1/1 Canada 1/1 1/1 1/1 Nigeria 6/5 5/5 4/4

Switzerland 1/1 1/1 1/1 Chile 7/5 2/2 2/2 South Africa 4/5 5/4 1/2

Turkey 2/3 2/4 4/5 Honduras 6/3 2/3 3/3

UK 1/1 1/2 1/2 Mexico 4/3 4/4 2/3


Freedom House: la Suisse

Year PR CL Year PR CL

1972 1 1 1996 1 1

1975 1 1 1997 1 1

1980 1 1 1998 1 1

1985 1 1 1999 1 1

1990 1 1 2000 1 1

1992 1 1 2001 1 1

1993 1 1 2002 1 1

1994 1 1 2003 1 1

1995 1 1 2004 1 1


Freedom House: critique

• Objectivité: o très opaqueo Pas de ‘subscores’; pas d’identification des sourceso Scientifique?

• Validité: o Validité de contenu (indices):

- Imbrication des variables (liberté d’opinion)- Plusieurs questions pour une variable

o Validité de concept: - FH n’est pas un instrument pour mesurer la démocratie

• Fiabilité ?o On ne peut simplement pas l’évaluer (pas assez

d’informations)o Changement de codage


Le trio de tête: comparaisonVANHANEN POLITY FH

1ère année 1810 1800 1972

Nbre de pays (2000) >180 >150 >180

% Démo 1978 32.2 (152) 28.9 (135) 34.0 (153)

% Démo 1988 42.9 (161) 35.3 (139) 40.4 (161)

% Démo 1998 67.4 (184) 51.9 (158) 53.8 (184)

VANHANEN - .87/.86/.72/.78 .82/.87/.79/.73

POLITY 131/136/146 /44 - .88/.94/.92/.86

FH 145/147/170 /44 134/137/149 /44 -


Le trio de tête: comparaison

FH93 FH98 FH02 VA93 VA98 POL93 POL98 POL02

SWE 1/1 1/1 1/1 39.2 37.5 10 10 10

NOR 1/1 1/1 1/1 36.0 37.9 10 10 10

NED 1/1 1/1 1/1 38.2 38.5 10 10 10

CH 1/1 1/1 1/1 21.1 19.0 10 10 10

ITA 1/3 1/2 1/1 47.1 42.8 10 10 10

BEL 1/1 1/2 1/1 43.2 42.0 10 10 10

TÜR 2/4 4/5 3/4 29.8 31.9 10 8 8


Le trio de tête: conclusion

• Longues séries chronologiques• Apte pour différencier les démocraties des

autocraties (mais sans plus) • Défauts du point de vue de l’objectivité, de

la validité, de la fiabilité





• Alternatives:o Quantitativeo Qualitativeo Sous-groupeso « Nouveautés »


Alternatives quantitatives

• Hadenius: évaluation des conditions de la stabilité (élections/ libertés politiques)

• Arat: mesure graduelle (souveraineté du peuple = contrôle de l’exécutif)

• Bollen: démocratie dépendante de l’équilibre entre élites et non-élites

• Humana: mesure le degré de l’accomplissement des droits de l’homme

• Alvarez et al. (ACLP): sélectivité / se basant sur Dahl


Alternatives qualitatives

• Beetham: ‚Audit‘ (évaluer la qualité de la démocratie; discussions entre experts et citoyens)

• Saward: participation directe comme facteur clé de la démocratie

• Elklit: classement des démocraties selon la qualité des élections


Sous-groupes

• ‚Embedded/ Defect democracies‘: Analyse des systèmes hybrides (entre démocratie et autocratie)

• BTI: Observation de la transformation


« Nouveautés »

• Lauth: o mesure parcimonieuse mais néanmoins complète; o 3 dimensions: liberté, égalité, contrôle

• Foweraker: o mesure (quantitativement) la qualité de la démocratie; o 5 objectifs: responsabilité, représentation, limitation du

pouvoir, participation, protection des droits• Pemstein et al. 2008:

o ,Unifying Democracy Scores’o Combinaison des différents indices existants


Le développement scientifique – contexteLe développement scientifique – les indices principaux

Le développement scientifique – critiques et exigences méthodiques


Critiques

• Critique principale: universalité o relativisme culturel o concept mesurable?

• Exigences méthodiqueso concept, mesure, agrégationo quel indice est le meilleur?

• Exigence du contenuo ‘institutional fallacy’o qualité de la démocratie


Critique principale : peut-on vraiment mesurer la démocratie?

• Critique 1: la démocratie n‘est pas un valeur universelle

o Privation de la base normativeo Relativisme culturel: on ne peut pas comparer

des cultures différentes o Sensibilité contextuelle: ‚naturalistic fallacy‘

• Critique 2: la démocratie ne s’évalue pas à l‘aide des chiffres

o Typologie vs. continuumo Evaluation qualitative vs. mesure quantitative


Exigences méthodiques

• Objectivité, validité, fiabilité • 3 défis (Munck und Verkuilen 2002):

o conceptualisation les indices sont trop minimalistes beaucoup de redondance; manque de sélectivité

o mesure pas de justification pour le choix des variables et le choix

des catégories manque de transparence

o agrégation pas de justification pour la méthode d‘agrégation pas de tests empiriques pour examiner la fiabilité


Y a-t-il un meilleur indice?Lauth (Bühlmann) Munck/Verkuilen Müller/Pickel Total

(Welzel/Gaber)

Vanhanen + - ~ (~/-) ~

Polity - ~ ~ (-/+) ~

Freedom House - - - (+/~) -

Hadenius ~ + M ~

Coppedge/Reinicke + + M +

Bollen - ~ M ~

Arat - ~ M ~

Humana - M M M

Gasiorowski ~ - M ~

Alvarez et al. + + M +

Foweraker ~ M M M

Lauth ~ M M M

BTI M M - M

Def. Demokratie M M + M

Audit M M + M


Exigence du contenu

• Approches trop minimalistes: la démocratie est-elle uniquement élection, compétition, participation?

• Approche procédurale (‚institutional fallacy‘): une inscription dans la constitution est-elle suffisante?

• Pas de différences entre démocraties établies: besoin d‘un instrument qui mesure la qualité de la démocratie!


Comment mesurer la démocratie (2)

• Travail de groupes: o But: Améliorer les propositions

o Matériel: Munck et Verkuilen (2002)


IntroductionMesurer la démocratie

Democracy Barometer

Democracy Barometer

Situation initialeConceptualisationMesure et agrégationPremiers résultats


• Idée initiale: combler les lacunes des indices traditionnels1. Elargir les concepts minimalistes2. Surmonter les faiblesses méthodiques (manque de

transparence, estimation par des experts, manque de validité et de fiabilité)

3. Prendre en considération les exigences de la recherche actuelle (mesurer la qualité, mesurer l‘impact réel de la constitution)

• Objectif: mesurer les différences de qualité des démocraties établies.

Situation initiale


Concept

• Approche strictement déductive• Approche ‘intermédiaire’:

o ni minimaliste ni maximaliste; o combinaison des idées de la démocratie libérale et de

la démocratie participative o n’est pas pris en compte: la démocratie sociale

• 3 principes dimensions :o Libertéo Egalitéo Contrôle

• 9 fonctions


ConceptLiberté

Egalité


Concept Liberté

Equality

Control by the people

Control by the state


Arbre de concept

Démocratie

Liberté Contrôle Egalité

Principes

Articulation publique

Fonctions

Etat de droit

Autonomie gouverne-mentale

Compétition TransparenceContrôle horizontal

Participation InclusionLiberté

individuelle

FonctionsFonctions


Freiheit

Rechtsstaat-lichkeit

Individuelle Freiheiten

Öffentliche Artikulation

Gleichheit vor dem Gesetz

Qualität der Justiz

Respekt durch den Staat

Gegenseitige Akzeptanz

unter Bürgern

Vereinigungs-freiheit

Meinungs-freiheit

Funktionen

Komponenten Komponenten Komponenten

Fonctions et composants



Kontrolle

Regierungs-autonomie

Horizontale Gewaltenkontrolle

Vertikale Kontrolle

Geringe Einschränkung der Regierungs-

gewalt

Ressourcen zur

Regierungs- ausübung

Checks and Balances

Wirksamkeit rechtsstaatli-

cher Rahmen- bedingungen

Offenheit Umstrittenheit

Funktionen




Gleichheit

Transparenz Partizipation

Inklusion

Sichtbarkeit des politischen

Prozesses

Keine Korruption

Gleichheit der Partizipation

Partizipations-bereitschaft

Universelles Wahlrecht

Geringe Präferenzen-verzerrung

Funktionen


Funktionen


Funktionen


Mesure et agrégation

• Les variables utilisées doivent remplir des conditions spécifiques:

o Ne pas se baser sur des estimations d’expertso Provenir de plusieurs sources permettant de mesurer

des concepts similaireso Mesurer le contenu de la constitution ET son impact o Éviter la redondance; créer de la sélectivité

• Niveau de mesure: ‚Best Practice‘• Méthode d’agrégation: moyenne des indicateurs

moyenne des sous-composants moyenne des composants moyenne des fonctions moyenne des principes (après chaque étape: best practice)


PUBLIC VOICE[PUBLIVOIC]

Freedom to associate [PV_FRAS]

Freedom of opinion [PV_FROP]

Constitutionalized Freedom to associate [PV_cfra]

Degree of association (economic interests) [PV_fada]

Free_Ass

Memproorg

Media offer [PV_fomo]

Legmediars

Polmediars

Memunio

Priqdiv2

Npim2

Priodivrs

Political neutrality of the press system [PV_prio]

Degree of organisation of public interest [PV_fapi]

Memhuman

Memwom

Memenviron

Effective freedom of the press[PV_fofp]

Neutrnp

Agrégation: Exemple


VA Rep Par PV Tra InL RoL MC GP FRE EQU CON Qual

Compvo .557 .073 -.077 .058 -.051 .169 -.097 .236 .021 .078 -.011 .259 .142

P1_2_lowrsv .497 -.069 -.063 .153 .067 .062 .084 .374 .047 .111 -.026 .305 .172

VA_coelco .609 .002 -.081 .122 .010 .133 -.008 .352 .039 .109 -.022 .326 .182

Comp_se .638 .309 -.009 .216 .031 .278 -.008 .329 .183 .216 .160 .407 .305

P1_2_lowrss .614 .193 -.041 .234 .077 .189 .068 .446 .169 .200 .112 .433 .299

VA_copaco .675 .271 -.027 .242 .058 .251 .032 .418 .189 .224 .147 .452 .325

VA_COMP .671 .121 -.062 .181 .031 .192 .010 .400 .107 .165 .051 .399 .255

Eff_threshrs .577 .500 .253 .521 .473 .321 .377 .223 .477 .464 .526 .516 .543

Adm_hurdrs .685 .233 .200 .340 .239 .259 .103 .213 .327 .284 .280 .461 .386

VA_ophur .771 .448 .277 .526 .435 .354 .294 .267 .491 .457 .492 .597 .567

VA_OPEN .771 .448 .277 .526 .435 .354 .294 .267 .491 .457 .492 .597 .567

VERACC 1 .410 .166 .506 .343 .386 .224 .453 .433 .445 .398 .697 .584

Sélectivité


Résultats: Spiders (1)

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

1995 2000 2005

Suède

Italie

USA


Résultats: Spiders (2)

La Suisse entre 1995 et 2005

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN

0

50

100RS

IF

ÖA

RA

HKVK

TR

PA

IN


Résultats: ClassementLand 1995 1998 2000 2002 2005

Dänemark 1 1 2 1 1

Island 6 4 4 4 2

Finnland 5 5 1 2 3

Schweden 2 2 3 3 4

Niederlande 4 6 5 8 5

Norwegen 3 3 8 5 6

Schweiz 10 10 9 9 7

Belgien 7 9 6 6 8

Luxemburg 8 7 7 7 9

Neuseeland 9 8 10 10 10

Österreich 12 14 17 12 11

Kanada 14 11 13 13 12

Australien 13 12 12 11 13

Zypern 16 18 16 16 14

USA 11 13 11 14 15


Résultats: ClassementLand 1995 1998 2000 2002 2005

Irland 17 15 15 17 16

Deutschland 15 17 14 15 17

Slowenien 18 19 22 20 18

Malta 22 22 20 18 19

Japan 24 27 23 19 20

Spanien 19 16 19 21 21

UK 27 25 26 22 22

Portugal 20 20 21 23 23

Ungarn 21 21 18 25 24

Frankreich 28 26 25 28 25

Tschechien 23 23 24 24 26

Südafrika 30 29 29 27 27

Costa Rica 25 28 27 26 28

Polen 29 30 30 30 29

Italien 26 24 28 29 30


Résultats: Développements

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

USA

Schweden

Italien


Validité (1)

Sw eden

0

20

40

60

80

100

120

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

freedom

equality

Sw itzerland

0

20

40

60

80

100

120

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

freedom

equality


Validité (2)

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Freiheit

Gleichheit


Validité (3)


Validité (4)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Freedom Equality Control Quality

Consensus

Majoritarian

Consensus: DEN, ICE, JAP, NOR, POR, SWE, AUT, BEL, FIN, GER, ITA, LUX, NED, SWI

Majoritarian: AUS, CAN, FRA, GRE, IRE, NZL, ESP, UK, USA


Fiabilité

0.40

0.60

0.80

1.00

1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005

Freiheit

Kontrolle

Gleichheit

Qualität


Merci

[email protected]

Mesurer la démocratie IDHEAP Démocratie et formation de lopinion publique Marc Bühlmann Zentrum...

Documents

Transcript of Mesurer la démocratie IDHEAP Démocratie et formation de lopinion publique Marc Bühlmann Zentrum...