Mémoire: séance de juin

Mémoire

Evaluation de l’outil à travers trois concepts: Utilité: est-ce que l’outil permet à l’enfant de

progresser? Utilisabilité: est-ce que l’outil est facile à utiliser? Acceptabilité: est-ce que l’outil est conforme aux

normes, valeurs, affects et motivations de l’utilisateur?

Question de recherche

Est-ce que le fait d'entrevoir de potentiels bénéfices fait qu'une nouvelle technologie est mieux acceptée dans le domaine de la rééducation?

Modèle de Dillon et Morris (1996)

Relations très étroites entre: utilisabilité, utilité et acceptabilité

Acceptabilité de l’outil dépend de l’attitude de l’utilisateur (perceptions sur l’utilisation et l’utilité de l’outil et affects)

Méthodologie Analyse de l’outil:

Utilisabilité tests utilisateur: en parallèle avec le développement de

l’outil + observation d’une session d’interaction avec le logiciel

Utilité Évaluation de la progression des enfants à travers le

« tracking » des bonnes et mauvaises réponses et du temps de réponse

Acceptabilité Entretien sur les attentes et attitudes par rapport à l’outil +

évaluation de la fréquence d’utilisation à travers le « tracking » après avoir présenté la progression de l’enfant aux parents

Méthodologie Est-ce que le fait d'entrevoir de potentiels bénéfices fait qu'une

nouvelle technologie est mieux acceptée dans le domaine de la rééducation?

Comparaison entre les attitudes des parents face à l’outil avant et après son utilisation. Phase 1: Avant utilisation: entretien sur les attentes et attitudes par

rapport à l’outil Phase 2 - Après 1 mois d'utilisation + présentation de la progression

de l’enfant : entretien sur la perception de l'utilisabilité et de l'utilité (freins et moteurs à l'utilisation)

Comparaison de la fréquence d’utilisation Phase 1: Avant la présentation de la progression de l’enfant Phase 2: Après la présentation de la progression de l’enfant

Premiers résultats

Analyse de l’outil: Utilisabilité

Testing fait pendant le développement de l’outil Test utilisateur: 3 tâches différentes effectués par les

parents et les enfants Résultats: Pas de difficultés – les parents ont pu

effectuer les trois tâches sans problème.

Résultats: acceptabilité

PrénomÂge (au 1er

janvier 2006)

ImplantsNombre total

de sessions

Nombre total d’exercic

es

Temps total d’utilisati

on

Moyenne de réponses correctes

Anisa

22 mois IC depuis 3 mois

 

8 17 02:51 05:1393% 91%

(partiel)4 9

Ilona

22 mois IC depuis 3 mois

 

8 3 00:52 00:4272% 85%

(partiel)3 3

Sarah

2 ½ ans IC depuis 6 mois

 

3 0 00:12 00:2992% 93,2%

(partiel)1 6

Charline

3 ½ ans IC depuis 6 mois

 

10 28 00:40 01:29 84% 84%4 6

Claudia

3.8 ans IC depuis 2 ans  

200 06:18 00:00 94%13 0

Rosa

4.8 ans IC depuis 10 mois

 

10 ? 04:02 ? 79% ?4 ?

Maeva

4.5 ans IC depuis 1.5 ans

 

74 94 03:25 04:29 88% 97%8 11

Résultats: acceptabilité

PrénomÂge (au 1er

janvier 2006)

ImplantsNombre total

de sessions

Nombre total d’exercic

es

Temps total d’utilisati

on

Moyenne de réponses correctes

Lucas

4.8 ans IC depuis 3 ans

24 01:00 ? 91%4 ?

Lucien

2.4 ans IC depuis 1.2 ans

 

28 31 00:48 01:13 97% 99%6 8

Yannick

4 ans IC depuis 2.5 ans

40 93 01:27 03:32 100% 98%6 11

Ryan

4.5 ans IC depuis 2 ans

51 01:34 ? 99%5 ?

CalendrierDécembre Fin du développement du logiciel

Lecture d’articles Tests intermédiaires du logiciel Rédactions des questions d’entretiens avec les familles

OKOKOKOK

Janvier Effectuer les entretiens avec les familles Distribution du logiciel aux familles

OKOK

Mars - Avril Récolte des données de l’utilisateur Organisation des données de l’utilisateur Présentation de la progression des enfants aux parents

OKOKOK

Mai - Juin Nouvelle récolte des données des utilisateurs Entretiens sur la perception de l'utilisabilité et de l'utilité (freins et moteurs à

l'utilisation) Résumé des entretiens et comparaison des informations (tracking et attitudes) avant

et après présentation de la progression de l’enfant Tests des groupes A et B pour les mots voisins

En coursEn cours

A faire

En cours

Juillet - Août Rédaction du mémoire A faire

Bibliographie Davis, Fred D. 1989. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance

of Information Technology. MIS Quaterly. 1989 September; 13 (3): 319-340. ISSN: 0276-7783.

Davis, Fred D.; Bagozzi, Rihcard, P.; Warshaw, Paul R. 1989. User Acceptance of Computer Technology: A comparison of Two Theoretical Models. Management Science. 1989 August; 35(8): 982-1003. ISSN: 0025-1909.

Dillon, A. and Morris, M. (1996) User acceptance of information technology: theories and models. Annual Review of Information Science and Technology, Vol 31,Medford NJ: Information Today Inc. p3-32

Tornatzky, Louis G. ; Klein, Katherine J. 1982. Innovation Characteristics and Innovation Adoption-Implementation: A Meta-Analysis of Findings. IEEE Transactions on Engineering Management. 1982 February; EM-29(1): 28-45. ISSN: 0018-9391.

Tricot, A., Plegat-Soutjis, F., Camps, J.-F., Amiel, A., Lutz, G., Morcillo, A. (2003). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l'évaluation des EIAH. In C. Desmoulins, P. Marquet , D. Bouhineau (Eds). Environnements informatiques pour l'apprentissage humain (pp. 391-402). Paris : ATIEF / INRP.