Médiation sociale et occupation de Médiation sociale et occupation de l’espace public :l’espace public :

les enseignements de trois projets pilotesles enseignements de trois projets pilotesà Montréalà Montréal(2004-2006)(2004-2006)

Mylène JaccoudCentre international de criminologie comparéeUniversité de Montréal

Centre St-Pierre, Montréal, 8 décembre 2008

Comment la médiation sociale s’avère-t-elle une solution dans l’amélioration du sentiment de sécurité?

Qu’est-ce que révèlent les trois études menées à cet égard?

Qui a droit à la médiation? Pour qui? Pourquoi?

À quelles compétences diverses doit-on généralement faire appel?

Quand la médiation sociale n’est pas possible, quelles autres voies peut-on emprunter?

Médiation sociale/citoyenneMédiation sociale/citoyenne

Processus faisant appel à un tiers impartial

Solution émane des parties et non du médiateur

Communication

Objectifs construits dans le dialogue par les parties :

résolutionréconciliationréparation

Impartialité du médiateur mais Impartialité du médiateur mais la médiation n’est pas neutrela médiation n’est pas neutre

Modèle de justicenon punitif

Citoyens ont des savoirs/connaissanceset sont aptes à trouver des solutionsActeurs centraux dans le processus/pouvoir

Interprétation de la situation/conflit:-Pas de coupable mais des responsables-Pas une confrontation/oppositionmais un dialogue-Pt de départ n’est pas la faute ou la transgression maisle conflit/les conséquences

Modèle inclusif

Fondement/valeur :communication

Consentementmutuel

LACHINE

PETITE-BOURGOGNE

STE-MARIE

Prévention criminalité Sentiment de sécurité Lutte contre l’exclusion

sociale Résolution des conflits Empowerment

Prévention criminalité Pacification, sécurisation Création nouvelles

solidarités Participation citoyenne à

la résolution des conflits Éducation civique Égalité des droits, respect

pop. noire

DUFF-COURT et STE-MARIE

PETITE-BOURGOGNE

Prévention criminalité Sentiment de sécurité Lutte contre l’exclusion

sociale Résolution des conflits Empowerment

Prévention criminalité Pacification, sécurisation Création nouvelles

solidarités Participation citoyenne à

la résolution des conflits Éducation civique Égalité des droits, respect

pop. noire

DUFF-COURT et STE-MARIE

PETITE-BOURGOGNE

Caractéristiques des quartiers

DUFF-COURT SAINTE-MARIE PETITE-BOURGOGNE

HLM QUARTIER

2624 pers 21000 pers 9000 pers

40 ans

Familles monoparentales

FrancophonesNon immigrants

AnglophonesImmigrants

Chômage14%14% 12,5%

Haut et faible revenus

Mobilité résidentielle

+

et jeunes (secteur 68)

BES33% 14% 40% (secteur 68)

- + secteur 68

DUFF-COURT

Conflits de voisinage Violence conjugale

PETITE-BOURGOGNE

Gangs de rue Violence entre jeunes Tensions police et pop. noire Cas d’homicides très médiatisés Attroupements jeunes Drogue

SAINTE-MARIE

Prostitution Itinérance Crime organisé Pîqueries

Insalubrité Incivilités Vandalisme Conflits de voisinage Violence conjugale Décrochage scolaire

PROBLÉMATIQUES TRANSVERSALES

FONCTIONNEMENT PROJETSFONCTIONNEMENT PROJETS

DC SM PB

Modèle professionnalisé Modèle nonprof. (bénévoles)

Comité de pilotage (police, ville, prévention, ONG)

Absence de local

Local /rue

Service sur appel

Patrouilles

(1 MED) (2 MED)

Principaux résultatsPrincipaux résultats

DUFF-COURT SAINTE-MARIE PETITE-BOURGOGNE

39 dossiers

sept 2004-décembre 2005 (16 mois)

87 dossiers

octobre 2004-octobre 2005(13 mois)

3 dossiers

2 citoyens formés et recrutés

Démission des médiateurs

Nature des dossiersNature des dossiers

Nature des situations

Problèmes de sécurité, 8%

Problèmes d'hygiène, de malpropreté, d'odeurs, 5%

Conflits de voisinage, 49%

Conflits locataires-propriétaires, 23%

Problèmes associés à la

vulnérabilité des gens, 15%

Sainte-Marie

Petite-BourgognePetite-Bourgogne

Contraventions (jeunes) perçues injustes Adolescents ayant besoin d’aide et de soutien (orientation

choix de vie) Problèmes de comportement, difficultés à l’école Jeunes criminalisés (accompagnement à la cour, information Familles en difficulté (monoparentalité, conflits intra-

familiaux, pauvreté, discipline et éducation, signalements Procédures institutionnelles (soutien, info, accompagnement) Altercations avec la police et les services de sécurité du

métro Conflits entre jeunes Conflits jeunes/parents Conflits institutions / parents

Sources de référence

Sainte Marie

Petite-Bourgogne

Prise de contact directe par l’une des parties

27% 15%

Entourage 13% 30%

Démarche proactive des médiateurs

-- 5%

Milieux communautaires (incluant Tandem)

4% 11%

Services de l’arrondissement

4% --

École -- 38%

Police 52% 1%

USAGERS

Répartition des résidents qui ont eu recours aux services de BUMP selon leur catégorie d'âge

7-11 ans28%

12-17 ans46%

18-25 ans11%

25-39 ans10%

40-60 ans5%

Petite-Bourgogne

Répartition des résidents qui ont eu recours aux services de BUMP selon la langue parlée

Anglophones91%

Francophones9%

Profil des parties selon le genre

0

10

20

30

40

Plaignant Mis en cause

Parties mis en cause

No

mb

re P

erso

nn

es

Hommes

Femmes

Organismes

Profil des parties selon l'âge

05

10152025

13-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-90

Catégories d'âge

Nom

bre

de

pers

onne Plaignants

Mis en cause

Sainte-Marie

Nombre de plaignants et de mis Nombre de plaignants et de mis en causeen cause 83 plaignants et 63 mis en cause

Le profil des parties selon l'emploi

05

1015

2025

Emploi

No

mb

re d

e p

ers

on

ne

s

Mis en cause

Plaignants

Sainte-Marie

Types d’activités/mesuresTypes d’activités/mesures

PETITE-BOURGOGNEPETITE-BOURGOGNE

4 axes d’intervention :

1- référence2- résolution de conflits/problèmes3- sécurité urbaine4- éducation civique/mentorship

Activités de résolution

Médiation3%

Référence44%

Sécurité10%

Éducation15%

Accompagnement28%

Sainte-Marie

EFFETS DU PROJET (PB)EFFETS DU PROJET (PB)

14% : connaissent le projet (sondage) 91% des répondants (sondage) = OUI

- réduction des tensions dans le quartier

Accords négociés avec les jeunes respectés Intervenants + partenaires (STM, SPVM,

École, intervenants) + résidants : très satisfaits

Amélioration des rapports parents/école (fréquence, qualité, engagement des parents)

Prévention escalade des conflits (métro) Prévention de la criminalité (patrouille + éducation) Alternative à l’approche répressive (police, métro,

signalements CJ) Diminution des tensions entre police/métro et jeunes Diminution méfiance des jeunes à l’égard des agents de

sécurité Meilleure communication parents et police Meilleure collaboration résidents et police (renseignements

aux policiers médiatisés par BUMP) Sécurisation lors d’événements (festival PB : aucun incident

violent en 2006) Sentiment de sécurité accru

(13% connaissaient le projet – sondage ) apaisement pour les parties rapidité et modes consensuels atténuation des irritants cadre permettant communication et respect sensibilisation aux gestes posés sur autrui renforcement personnel (capacité de résoudre un différend) acquisition d’outils pour de futurs litiges interface entre institutions et résidants policiers très satisfaits (autre outil à leur disposition + réduction du

sentiment d’impuissance + réallocation de ressources et compétences policìères pour d’autres mandats)

amélioration qualité de vie soulagement pour les intervenants communautaires (partage du

poids de l’intervention) complémentarité avec d’autres actions modèle de partenariat briser l’isolement (effets attendus du projet) sentiment de sécurité (effets attendus du projet) amélioration de l’image du quartier (effets attendus du projet)

EFFETS DU PROJET (SM)EFFETS DU PROJET (SM)

COMMENTAIRESCOMMENTAIRES

DUFF-COURTDUFF-COURT Échec non lié aux spécificités du quartier (besoins et problématiques)

Gestion autocratique des médiateurs bénévoles par l’organisme promoteur

Conflits entre les médiateurs citoyens

Conflits entre les intervenants de l’organisme promoteur

Soutien logistique et financier défaillant de l’unité de médiation

STE-MARIESTE-MARIE Démarrage difficile (implantation) :

Taille du quartier (dispersion des activités) Composition du comité : manque de diversité

et incompréhension du fondement du projet Manque de collaboration avec la police et

tentative de détournement du projet (infiltration de zones imperméables à la police)

Stratégie d’implantation via organismes communautaires (problème de compétition et de rétention des clientèles)

Centré sur médiation : effet de neutralisation des potentialités du projet

MÉDIATION

PROBLÉMATIQUES DU QUARTIER

Ajustements Ajustements

Secteur ciblé Promotion du service au PDQ

(excellente collaboration – 52% dossiers acheminés par PDQ)

Intégration des principes d’un service dont les actions sont diversifiées (médiation, résolution conflits/problèmes, éducation, référence)

Réorientation rôle du comité de suivi

PETITE-BOURGOGNEPETITE-BOURGOGNE

Visibilité (patrouilles, local) Secteur ciblé (68) Activités pro-actives et réactives Excellente collaboration avec les services publics

(police, métro) Diversité et équilibre des activités (référence,

accompagnement, éducation civique, sécurité, résolution + médiation)

Rapport complémentaire et non concurrentiel aux organismes communautaires du quartier

Unité structurée (coordonnateur, 2 MED et BFSG) + principes et valeurs encadrant les actions

PROBLÉMATIQUES DU QUARTIER

MÉDIATION/RÉSOLUTIONÉDUCATION CIVIQUE

SÉCURISATIONRÉFÉRENCES/ACCOMP

Facteurs de réussiteFacteurs de réussite

Bonne connaissance des communautés ciblées

Visibilité préalable + légitimité locale Comité de pilotage (agent

multiplicateur) Espace géographique restreint

CONCLUSIONCONCLUSION

Objectifs simples (centré sur résolution) Distinguer objectifs et effets potentiels Centrer sur résolution et moins sur médiation Clarification par rapport à l’intervention psychosociale

(SM) Spécificité du projet fonction du quartier

SM= intervention complémentaire/alternative (délestage)PB = alternative (autre approche) + médiation institutionnelle et interculturelle