L'INVENTAIRE DU DÉVELOPPEMENT DE L'ENFANT (IDE). NORMES ETVALIDATION FRANÇAISES DU CHILD DEVELOPMENT INVENTORY (CDI)

Michel Duyme, Christiane Capron

Médecine & Hygiène | « Devenir »

2010/1 Vol. 22 | pages 13 à 26 ISSN 1015-8154DOI 10.3917/dev.101.0013

Article disponible en ligne à l'adresse :--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------https://www.cairn.info/revue-devenir-2010-1-page-13.htm--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour Médecine & Hygiène.© Médecine & Hygiène. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans leslimites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de lalicence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit del'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockagedans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

Remerciements

Le Dr Zorman (Université Pierre-Mendès-France Grenoble) a collaboré théorique-ment et pratiquement à la construction et à la coordination du recueil des données des normes de l’IDE.

Nous remercions : a) les experts internationaux : les professeurs de pédiatrie : F.P. Glascoe, Université de Vanderbilt USA ; R.C. Tervo. Université du Minessota USA et le professeur J.P. Daures. Université Montpellier 1-Nîmes ; b) le Pr H. Ireton et Heidi Vader responsable commercial des Editions « Child Development Review », qui nous ont accordé gratuitement les droits de reproduction ; c) le CHU de Nîmes qui a contribué financièrement à la réalisation de cet inventaire ; d) Micheline Bisaro et Fran-çoise Perriard (assistantes de recherche clinique, CHU Nîmes), Christine Lequette et Guillemette Pouget (médecins de l’Education nationale Isère) pour leur participation et leur relecture ; e) Dr Souksi-Medioni, Mariette et le service de néonatologie du CHU-Nîmes ; f) Pr Hédon et Pr Mares, Services de gynécologie-obstétrique respecti-vement de Montpellier et Nîmes, Mme Lecointe et l’école de Sage-femme de Mont-pellier, Mmes Molinari et Granier, DIM Nîmes.

Nous remercions les médecins qui ont participé au recueil des données :Pour le Languedoc Roussillon : Dr Cret (et son réseau de pédiatrie ambulatoire), Dr Plan et le réseau Naître en Languedoc Roussillon, Dr Daudé, Dr Demichaux, Dr Guinant (et les médecins des CAMSP du Languedoc-Roussillon). Dr Cavalier, Dr Ponsard, le réseau de médecins de PMI du Gard. Mme Mantovani, psychologue.Pour l’Isère : les docteurs Martel, Simon-Guediri, Bonamy, Rayz, N’guyen, Tourneur-Martel, Morin, Milongo.Pour le Nord de la France : Dr Boidein et son réseau.Pour les Hauts de Seine : l’équipe de médecins de l’Education nationale.Les orthophonistes du Languedoc Roussillon qui ont bien voulu participer à l’étude.Enfin : tous les enseignants et parents qui ont accepté de participer à l’étude.

13D

eve

nir, vo

lum

e 2

2, n

um

éro

1, 2

01

0, p

p. 1

3-2

6

1 Unité d’Epidémiologie,

Bio statistique et Santé

Publique – EA 2415

Université Montpellier

Nîmes, Faculté de Méde-

cine, Institut Universitaire de

Recherche Clinique.

4, boulevard Henri IV

34000 Montpellier.

E-mail :

michel.duyme@univ-montp1.fr

2 Université Montpellier 3.

Outils de recherche

L’Inventaire du Développement de l’Enfant (IDE)Normes et validation françaises du Child Development Inventory (CDI)The Child Development Inventory : French validation and norms

Michel Duyme1 et Christiane Capron1, 2

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

14D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

IntroductionLa prévalence des retards de développement psychomoteur et/ou des

troubles du langage dans la population d’enfants de moins de 6 ans est

généralement estimée à 12 à 16% (Boyle, Decoufle et Yeargin-Allsoop,

1994 ; Blanchard, Gurka et Blackman, 2006 ; American Academy of Pedia-

trics, 2001). Notons cependant que ces prévalences peuvent varier en fonc-

tion des outils et des critères de définition utilisés (Wake, et al., 2001 ;

Sanger, et al., 2006 ; Visscher, et al., 2007). La nécessité de dépister, à un

très jeune âge, les enfants susceptibles de présenter de tels retards est de

plus en plus soulignée. En effet les recherches ont montré que plus l’aide

qui pouvait leur être apportée intervenait tôt, plus leur développement

était optimum (Reynolds, Temple, Robertson, et al., 2007). En consé-

quence, les sociétés professionnelles de pédiatrie encouragent l’identifi-

cation des enfants présentant des retards de développement avant l’âge

de 6 ans (American Academy of Pediatrics, 2001, 2006).

Vu la difficulté d’évaluer rapidement ces retards chez les enfants de

moins de 6 ans dans le cadre d’une consultation en pédiatrie, les ques-

tionnaires parentaux sont de plus en plus utilisés. Leur logique se fonde

sur le constat de nombreuses études démontrant que les informations

parentales sur leur enfant fournissaient des indications importantes et

valides sur le développement et les besoins de celui-ci (Henderson et

Meisels, 1994 ; Glascoe, 1999, 2000). Le rapport parental est une des pro-

cédures pour évaluer certains aspects neuropsychologiques du dévelop-

pement des jeunes enfants. Il se présente sous forme d’un questionnaire

écrit, standardisé pour ses énoncés et sa cotation. Ces questionnaires

d’administration très simple peuvent être remplis par le/s parent/s avant

la consultation puis rapidement dépouillés à l’aide d’une grille de cotation.

Ils permettent de préciser les problèmes ou l’âge de développement

dans des domaines comme la socialisation, l’autonomie, la motricité, le

langage expressif et réceptif, et d’autres domaines selon l’objectif du rap-

port parental.

Le recours à ces questionnaires lors de la consultation pédiatrique

permet l’identification de 70 à 80% des enfants présentant des retards du

développement (Sturner, 1991 ; Squires, Nickels et Eisert, 1996), alors que

sans instrument, seuls 30% des enfants sont dépistés et pourront bénéfi-

cier des soins appropriés (Lavigne, Binns, Christoffel, et al., 1993 ; Palfrey,

Singer, Walker, et al., 1987). Il existe trois instruments de type « rapport

parental » évaluant les retards dans différents domaines de développement

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

15N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

et reconnus pour leurs bonnes qualités psychométriques : le Parent’s Eva-

luation of Developmental Status (PEDS – Glascoe, 1998) pour les enfants

âgés de 0 à 8 ans , et pour les pour les enfants de 0 à 6 ans, l’Ages and

Stages Questionnaires (ASQ – Squires, Bricker et Potter, 1997) et l’Inven-

taire de Développement de l’Enfant (IDE), version française du Child

Development Inventory (CDI) d’Ireton (1992). De plus, la sensibilité et

la spécificité de ces instruments de dépistage sont habituellement de 70

à 90% (American Academy of Pediatrics, 2001 ; Rydz, Srour, Oskoui, et al.,

2006). Ces valeurs sont satisfaisantes d’un point de vue épidémiologique

pour détecter les sujets considérés à risque de retard du développement

de ceux qui ne le sont pas.

Le CDI est issu de la version américaine du Minnesota Child Develop-

ment Inventory (Ireton et Twing, 1972) et des versions élaborées pour

les enfants d’âges plus jeunes (Ireton, 1988a et b). Le CDI est donc le

résultat de 20 ans de recherche et d’expérience clinique menant à la der-

nière version d’Ireton (1992) qui a servi à cette adaptation française.

Cet inventaire est considéré par Glascoe et Dworkin (1995) comme étant

le « meilleur rapport parental » vu ses qualités à détecter les enfants pré-

sentant un retard du développement (sensibilité : 0.80-1.0. ; modérée à

élevée) et ceux n’en présentant pas (spécificité : 0.94-0.96 ; élevée). Il est

un des outils recommandés par l’American Academy of Pediatrics (2001).

Notons cependant que pour les âges inférieurs à 24 mois, ces qualités de

détections seraient plus faibles (0.50 et 0.86) (Rydz, Srour et Oskoui, 2006 ;

Voigt, Llorente, Jensen, et al., 2007), mais meilleures que celles de l’ASQ

(Rydz, Srour et Oskoui, 2006).

Certains outils de dépistage présentent les mêmes avantages de stan-

dardisation et de passation que ceux précisés ci-dessus, mais ils ne sont

pas conseillés en raison de leur manque de sensibilité et/ou de spécificité,

du manque de représentativité de l’échantillon d’étalonnage et parfois

même de leur absence de validation (Glascoe, 2005). En France, seule

une échelle d’évaluation du développement du type « rapport parental »

a été validée mais elle porte uniquement sur le développement du langage.

Il s’agit du questionnaire de langage de Dale et Bates (Bovet, Danjou,

Langue, et al., 2005). Notons que la version québécoise de l’ASQ est en

cours de validation en France (Roze, CHU Nantes).

Nous présentons, ici, les normes, les qualités psychométriques, la sen-

sibilité et la spécificité de la version française du CDI : l’IDE ou Inven-

taire du Développement de l’Enfant, à remplir par les parents. En ce

qui concerne les qualités psychométriques, la fidélité intra-informant

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

16D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

(méthode Test-Retest) et la fidélité inter-informants, la validité de construit

par la différenciation selon l’âge et la méthode des corrélations avec

d’autres tests en recourant à une épreuve « Gold Standard » ont été éprou-

vées. Un modèle de prédiction des performances, à partir des âges chrono-

logiques, a été déterminé et la stabilité des quotients de développement

sur un an, a été estimée. Enfin la sensibilité et la spécificité de l’IDE, pour

détecter les enfants à niveau de développement au-dessous d’un QD ou

QI 86 du « Gold Standard », ont été déterminées.

MéthodeOutil : Inventaire du développement de l’enfant (IDE)

L’IDE est un inventaire fondé sur les observations des parents concer-

nant le développement des enfants âgés de 15 à 72 mois. Ce questionnaire

se compose d’énoncés standardisés qui décrivent les comportements des

enfants et le parent doit cocher « OUI » ou « NON » à chaque énoncé dans

la grille de recueil des réponses, en fonction de ce que fait ou ne fait pas

son enfant. La cotation est standardisée, ainsi chaque réponse « OUI » est

cotée un point. Les items sont formulés de façon à limiter au maximum

les réponses subjectives et interprétatives. Ils concernent des comporte-

ments observables de l’enfant.

L’inventaire se compose de 270 items répartis en 8 échelles. Parmi

elles, six correspondent chacune à un domaine particulier du développe-

ment et deux autres à l’apprentissage de lettres et de nombres. De plus, une

échelle de développement général de 70 items a été déduite de l’ensemble

des 270 items. Ces 70 items ont été retenus car ils sont les plus discrimi-

nants pour qualifier un âge particulier (Ireton, 1992).

Grâce au score brut obtenu pour chacune des échelles, il est possible

de connaître l’âge de développement correspondant pour les enfants

âgés de 15 mois à 6 ans et 0 mois. Les domaines de développement ou

d’apprentissage évalués par les différentes échelles sont les suivants.

• Développement social (Echelle de 40 items) : il inclut les relations de

l’enfant avec ses parents, les autres enfants ou les adultes présents

dans son environnement. Il s’agit aussi bien des interactions entre

l’enfant et une autre personne que de sa participation au groupe.

• Développement de l’autonomie (Echelle de 40 items) : il inclut des

comportements comme, par exemple, manger, s’habiller ou faire sa

toilette, ainsi que la responsabilité dont il fait preuve.

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

17N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

• Développement moteur global (Echelle de 30 items) : il inclut des

actions comme marcher, courir, grimper, sauter, pédaler, ainsi que le

maintient du corps en équilibre.

• Développement moteur fin (Echelle de 30 items) : il comprend l’éva-

luation de l’utilisation du regard et des mains. Cela va de la simple

saisie d’objet au dessin, en passant par le gribouillage.

• Développement du langage sous ses deux formes, expression du lan-gage (Echelle de 50 items) et compréhension du langage (Echelle de 50 items) : ces échelles évaluent respectivement le niveau de langage

expressif et réceptif.

• Connaissance des lettres (15 items) et des nombres (15 items) : ces 2

échelles incluent la connaissance des lettres et des nombres, les pré-

requis de l’écriture et de la lecture. Elles discriminent les enfants à

partir de 4 ans.

Le score à chaque échelle est obtenu en sommant le nombre de

« OUI » pour chacune d’elles. Ce score correspond à un âge de dévelop-

pement établi par les normes déduites de l’échantillon d’étalonnage fran-

çais. Les scores peuvent être reportés sur un graphe visualisant les âges

de développement de l’enfant en fonction de chaque domaine du déve-

loppement (Profil en annexe).

L’échelle de développement général de 70 items est constituée à par-

tir de la sélection de 10 items pour chacune des 6 échelles de développe-

ment (soit 60 items) et de 5 items pour chacune des 2 échelles d’appren-

tissage (soit 10 items). Le total des points obtenus correspond, selon la

même procédure que celle pour les autres échelles, à un âge de dévelop-

pement. Le score pour le développement général (DG) peut être trans-

formé en quotient de développement ou QD-IDE (Age de développe-

ment/Age chronologique*100).

EchantillonsDifférents échantillons ont été constitués pour établir les normes fran-

çaises ainsi que pour estimer les différentes qualités psychométriques, la

sensibilité et la spécificité.

Les normesElles ont été établies sur un échantillon d’étalonnage représentatif de la

population française de 1362 enfants âgés de 9 mois à 6 ans 3 mois, 1287

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

18D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

étaient âgés de 15 à 72 mois. Les données ont été recueillies dans 3 régions

de France : Ile de France, Languedoc Roussillon, Rhône-Alpes, de sorte

que les zones urbaines et rurales soient représentées ainsi que des zones

d’habitats représentatives de différentes catégories socio-économiques

(CSP). Deux procédures de recueil de données ont été mises en œuvre.

La première procédure consistait à distribuer et recueillir des question-

naires auprès des parents dans des écoles maternelles et des crèches, la

seconde à remettre des questionnaires à des pédiatres pour obtenir des

données sur les plus jeunes enfants. De plus, cette dernière procédure

évitait un biais d’échantillonnage dû à une surreprésentation des CSP

moyennes et supérieures dans les crèches. Vingt-cinq exemplaires étaient

remis à chaque pédiatre avec pour consigne de les faire remplir systéma-

tiquement par tous les parents correspondant aux critères d’inclusion pour

l’âge de l’enfant, à partir d’une date donnée et jusqu’au 25e questionnaire.

N’étaient inclus que les enfants dont les parents venaient consulter pour

la visite de routine obligatoire et non pour une maladie de l’enfant. Le

taux de non-réponses a été de 10,23% (181/1518). Le sexe ratio garçons/

filles est de 1,003. Les pourcentages d’enfants en fonction des catégories

socioprofessionnelles de leurs parents, selon la nomenclature de

l’INSEE, sont de 43.5% pour les cadres et professions libérales (catégo-

ries 3 et 2) et 43% pour les « employés-ouvriers » (catégories 5 et 6).

La fidélité intra-informantElle a été étudiée sur un échantillon de 50 enfants âgés de 15 à 70 mois.

La moyenne d’âge des enfants était de 49,76 mois (E.T. : 13,48) pour la

première évaluation parentale, et de 50,55 mois (E.T : 13,31) pour la

seconde. La moyenne des différences d’âge est de 0,8 mois (E.T. : 1,35).

L’estimation de cette fidélité est équivalente à celle d’un test-retest par

le même informant (parent) pour établir la stabilité des scores pour un

intervalle de temps bref.

La fidélité inter-informantsPour un échantillon de 49 enfants scolarisés en école maternelle, deux

informants, un parent et l’enseignant, ont rempli le questionnaire pour

chaque enfant. L’empan d’âges des enfants allait de 39 mois à 72 mois.

L’âge moyen lors de l’évaluation parentale était de 60,22 mois (E.T. :

10,41) et de 62,46 mois (E.T. : 10,92) lors de celle par les enseignants. La

moyenne des différences d’âge est de 2,35 mois (E.T. : 1,32).

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

19N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

Validité de construitElle a été déterminée de deux façons.

1. Sur les données issues de l’échantillon d’étalonnage (N = 1362), le

critère de différentiation liée à l’âge a été appliqué. Il s’agissait de véri-

fier l’hypothèse selon laquelle les scores bruts aux échelles spécifiques

et le score à l’échelle de développement général augmenteraient avec

l’âge chronologique comme cela est attendu pour des caractéristiques

développementales. Un modèle de prédiction des scores, à partir de

l’âge chronologique, a aussi été établi pour l’échelle de développement

général (DG).

2. A partir d’un échantillon de 138 enfants, les corrélations avec d’autres

tests ont été estimées. Etablir cette validité consiste à comparer les

résultats donnés par le questionnaire IDE à ceux obtenus grâce à

l’administration individuelle d’un test standardisé pour une évalua-

tion psychologique considérée comme un « Gold Standard ». Il s’agit

ici du test de Quotient de Développement (QD) de Brunet Lézine

Révisé (1997) pour les enfants de moins de 30 mois et du Quotient

Intellectuel (QI) issu des évaluations à l’aide du WPPSI III (2004)

pour les enfants de plus de 30 mois. L’âge moyen du groupe était de

52,4 mois (E.T. : 16,2 ; valeurs extrêmes : 15-72 mois). Le QI (QD)

moyen pour ce groupe de 138 enfants était de 89,3 (E.T. : 36,2,

médiane 94,5, valeurs extrêmes : 40-145). Parmi eux, 59 enfants

avaient un QI (ou un QD) inférieur à 86. Les passations des tests

individuels avaient été réalisées dans le cadre de deux centres de

rééducation ambulatoire. Pour les 80 autres enfants, les évaluations

avaient eu lieu dans deux écoles maternelles. Le taux de refus de

participation a été de 25%.

Etude de la stabilité du QD-IDEPour un échantillon de 26 enfants, deux évaluations ont été faites par un

parent sur un intervalle de temps d’environ un an. L’empan d’âge était

de 33 mois à 68 mois (moyenne : 51,5 mois ; E.T. : 9,12) pour la première

évaluation et de 47 mois à 82 mois (moyenne 64,35 mois, E.T. : 8,9) pour

la seconde. La différence d’âge est de 13,5 mois (E.T. : 1,14). Notons que

l’échantillon de 26 enfants correspond aux réponses de 40% des parents

qui avaient participé à la première évaluation (N = 65) et qui acceptè-

rent de participer à la seconde.

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

20D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

Résumé

Le besoin d’instruments de

dépistage pour identifier

les possibles troubles du

développement chez les

enfants de moins de 6 ans

est largement accepté. Ces

outils permettent aux profes-

sionnels de la santé de pro-

poser une aide aux parents

dont les enfants présentent

des risques de problèmes

ou de retard de développe-

ment. Pour poursuivre ce

but, il est nécessaire d’avoir

des instruments dont les

qualités psychométriques

soient satisfaisantes et qui

soient adaptés au peu de

temps dont disposent les

professionnels de la santé.

La présente étude détermine

les normes françaises et les

qualités psychométriques

et épidémiologiques d’un

questionnaire parental pour

l’évaluation du dévelop-

pement de l’enfant. Cet

Inventaire du Développe-

ment de l’Enfant (IDE) a

été précédemment utilisé

dans d’autres pays sous le

La sensibilité et la spécificitéEn premier lieu, à partir de l’échantillon de 138 enfants, constitué pour étu-

dier la validité par corrélation avec d’autres tests, la sensibilité et la spécifi-

cité de l’IDE ont été estimées par rapport au « Gold Standard » (Tests indi-

viduels standardisés donnant lieu à un calcul de QD ou de QI). En second

lieu, les sensibilités des deux échelles de langage de l’IDE (langage expres-

sif et langage réceptif) ont été éprouvées à partir d’un échantillon de 94

enfants engagés dans une rééducation orthophonique ambulatoire et ayant

un diagnostic de retard du langage et/ou un trouble de la parole au moment

des réponses des parents à l’IDE. Pour 83 enfants de cet échantillon, un

diagnostic révélait la présence simultanée des deux types de trouble de lan-

gage. L’âge moyen était de 52,4 mois (E.T. : 16.2). Notons que chacun des

scores bruts des échelles de langage était, comme pour l’échelle de déve-

loppement général, dérivé en QD de langage pour ces analyses.

Méthode statistique• Pour établir les normes, les courbes de développement ont été déter-

minées à l’aide d’un modèle statistique semi-paramétrique (LMS ;

Cole, 1998). Ce modèle est utilisé par l’organisme gouvernemental

américain « Centers for Disease Control and Prevention » pour élaborer

les courbes de développement postnatal de la taille et du poids des

enfants. Les valeurs des 90e, 50e, 25e et 15e centiles ont été calculées

pour chaque âge. Le 15e centile a été choisi sur la base de la préva-

lence des troubles psychomoteurs et/ou du langage (12 à 16%, Ame-

rican Academy of Pediatrics, 2001). Le 90e centile a été empiriquement

déterminé comme étant le seuil indiquant, soit une surévaluation par

les parents, soit une avance réelle du développement de l’enfant. Pour

déterminer la norme en âge de développement, le score médian pour

chaque échelle a été estimé et retenu pour chacun des différents

âges chronologiques de l’échantillon d’étalonnage.

• Pour estimer les coefficients de fidélité intra- et inter-informants, une

Corrélation Intra-Classe (ICC) a été calculée. La valeur de l’ICC cor-

respond au rapport suivant : variance inter - variance intra/variance

inter + variance intra. La probabilité est fournie grâce à la valeur du F.

La variance erreur due à la répétition de l’évaluation, pour les deux

types de fidélité, est donnée par la différence entre la valeur 1 et chaque

valeur de l’ICC. La différence entre les deux ICC est calculée sur le

rapport des variances intra-groupe.

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

21N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

nom de Child Development

Inventory (CDI). Il permet

de préciser les problèmes

de développement dans

des domaines comme la

socialisation, l’autonomie, la

motricité (globale ou fine), le

langage expressif et réceptif

et des difficultés dans l’ap-

prentissage des lettres et

des nombres. Les résultats

indiquent que la fidélité, la

validité, la sensibilité ainsi

que la spécificité de la

version française de cet ins-

trument sont satisfaisantes.

Il peut donc être utilisé en

France et constituer une aide

efficace pour le travail des

professionnels de la petite

enfance. Le questionnaire et

un manuel d’utilisation sont

fournis dans un autre article

de la présente revue.

Mots-clés

Inventaire du développement

de l’enfant (IDE).

Validation et normes

françaises.

Manuel.

• Les coefficients de validité, entre les différents âges et les scores bruts

aux différentes échelles de l’IDE, ont été estimés par une corrélation

de Bravais Pearson. Le modèle de prédiction du score de développe-

ment général à partir de la connaissance de l’âge chronologique a été

établi à partir d’une analyse de régression polynomiale quadratique.

• Pour évaluer la validité d’utilité prédictive par la stabilité du QD-IDE,

le coefficient de corrélation de Bravais Pearson a été utilisé. Les scores

moyens, pour chacune des deux cotations de l’IDE par les parents,

ont été comparés en utilisant le t-test pour échantillons dépendants.

• Pour déterminer la capacité du questionnaire IDE à distinguer les

enfants montrant un retard de développement de ceux n’en montrant

pas, la méthode des courbes ROC (Receiver Operating Characteristic)

a été appliquée. Les valeurs de la sensibilité et de la spécificité du QD

de l’IDE ont donc été déterminées pour un seuil optimum. La valeur

du seuil devait discriminer les enfants à partir du diagnostic fondé

sur la valeur du « Gold Standard ». En d’autres termes, le seuil pour

le QD IDE devait permettre de dissocier les enfants ayant un QI (QD)

supérieur ou égal à 86 de ceux ayant un QI (QD) inférieur à 86 pour

le « Gold Standard ».

• Des analyses ont aussi été menées pour définir la sensibilité des échelles

d’expression et de compréhension du langage et celle du développe-

ment général à partir de l’échantillon d’enfants en soin orthophonique.

Il s’agissait de savoir si ces échelles permettaient de constater des

QD-IDE inférieurs à 86 pour ces enfants ayant tous un diagnostic de

retard dans le développement du langage. Les rapports entre le

nombre d’enfants ayant un QD-IDE 86 et le nombre total de ces

enfants en soin ont été calculés.

Résultats• Les courbes des scores pour les 90e, 50e, 25e et 15e centiles en fonc-

tion de chaque âge sont présentées sur le [graphique 1, voir p. 49] pour

les scores de développement général. Le [tableau 1, voir p. 50] présente

les correspondances entre les âges chronologiques et le score médian

pour chaque échelle.

• La moyenne des QD-IDE pour les enfants âgés de 15 à 72 mois est

100,5 (E.T. : 15,3, I.C.95% : 99,7-101,4). Elle ne diffère pas significa-

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

22D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

Summary

The need for screening

instruments of possible

developmental disorders in

children under the age of 6

years is widely recognized.

These instruments allow

professional to help parents

whose children may present

with delays or developmental

problems. With this goal,

one needs instruments with

adequate psychometric

properties, and fitted to the

small amount of time allowed

to health professionals. This

study provides the French

norms and describes the

psychometric and epidemio-

logical properties of a parental

questionnaire for assessing

child development. This

Child Development Inventory

has been used previously

in several countries under

this name (CDI). It allows

for assessment of domains

tivement en fonction de l’âge (p 0.7). Notons qu’à partir de 64 mois

la distribution devient asymétrique, si à cet âge le 86 e percentile est

comme attendu à 115 points, il est à 111 points à 72 mois. La moyenne

de QD-IDE pour les enfants de cadres (moyens, supérieurs et pro-

fessions libérales regroupés) est 102,1 (13,9) et celle des employés-

ouvriers est 99,4 (15,9). La différence est faible mais statistiquement

significative (F = 0.79, p 0.002). Les moyennes de QD-IDE pour les

filles et les garçons sont respectivement 102,9 (15,5) et 98,2. (14,7) et

leur différence est statistiquement significative (F = 30,1, p 0.000001).

• Le coefficient de fidélité inter-informants (parents vs enseignants) pour

le QD-IDE est de 0,78 (I.C. 95% : 0,65-0,88), la différence de moyenne

entre informants n’est pas statistiquement significative (m = 0.58,

E.T. : 10.7, p = 0.70). L’ICC est 0,76 et la variance erreur due aux

deux types d’observateurs est de 24%.

• Le coefficient de fidélité intra-informant pour les QD-IDE est de

0,97 (I.C. 95% : 0,95-0,99). La différence de moyenne est 0,27 (E.T. :

4,2). L’ICC de 0,97 est presque parfaite. La variance erreur due au

test-retest est donc très faible (3%). La différence entre les 2 ICC

(inter-informants et intra-informant) est significative (F = 56.63/8.50 =

6.6 ; N1 = 49, N2 = 50 ; p 0,001).

• Le coefficient de validité pour la différenciation selon les âges pour

les scores à l’échelle de développement général est de 0,89. Les coef-

ficients pour les échelles spécifiques sont respectivement 0,76 et 0,82

(socialisation et l’autonomie), 0,81 et 0,88 pour la motricité globale

et la motricité fine, 0,78 et 0,82 pour l’expression et la compréhen-

sion du langage, et enfin 0,81 et 0,89 pour l’apprentissage des nombres

et des lettres. Le modèle de prédiction du score de développement

général issu de l’analyse de régression quadratique polynomiale four-

nit un R égal à 0,94. Le score attendu en fonction de l’âge est déter-

miné par l’équation suivante :

Score DG = -22,852813 + 2,57596274 x « âge en mois » - 0,01863214 x

« âge en mois »2.

• Le coefficient de validité par la corrélation entre les QD-IDE et les

QD/QI du Gold standard est de 0,83 (I.C. 95% : 0,78 à 0,88).

• Le coefficient de stabilité entre les valeurs des QD-IDE aux deux

périodes d’évaluation est de 0,81 (I.C. 95% : 0,60-0,93), les moyennes

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

23N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

of socialization, autonomy,

gross or fine moor develop-

ment, expressive and recep-

tive language ability and diffi-

culties in learning letters and

numbers. Results indicate

a satisfying fidelity, validity,

sensitivity and specificity of

the French version of this

instrument, which may the-

refore be used in France and

be of use to professionals

in the field of infancy and

toddler hood. A question-

naire and the manual of use

are described in a separate

paper of this issue.

Keywords

Child development inventory

(CDI).

French validation and norms.

Manual of use.

sont respectivement 96 (E.T. : 17,7) pour la première évaluation et

de 101,3 (E.T. : 14,5) pour la seconde. La différence de moyennes est

statistiquement significative (5,3, E.T. : 10.4, p = 0.01).

• Le seuil estimé par la courbe ROC pour le QD IDE est à 86 avec

une sensibilité et une spécificité respectivement de 84% (I.C. 95% :

72%-92%) et 92% (I.C. 95% : 84%-97%) pour un QI ou QD « Gold

Standard » inférieur à 86.

• La sensibilité est de 90% (I. C. 95% :82-96) et la spécificité de 85%

(I.C. 95% :79-88) pour les scores des courbes de développement géné-

ral de l’IDE correspondant aux centiles inférieurs à 25% et pour un QI

ou un QD « Gold Standard » inférieur à 86. Notons que 3 des 6 faux

négatifs concernent des enfants de moins de 24 mois (N = 11/138).

Pour les centiles inférieurs à 16%, la sensibilité est de 85% (I.C. 95% :

77-90) et la spécificité 89% (I.C. 95% : 83-93).

• Les sensibilités des échelles d’expression et compréhension du lan-

gage de l’IDE ainsi que de l’échelle générale sont respectivement :

88 (enfants détectés) / 94 (enfants diagnostiqués) soit (93,6%, I.C. 95% :

87-98), 73/94 (77,6%, I.C. 95% : 68-86), 67/94 (71,3%, I.C. 95% : 61-80).

Au moment de l’évaluation, l’âge chronologique moyen pour ces

enfants en soin était de 55,4 mois (E.T. : 14,4) mois, alors que l’âge

de développement moyen est beaucoup plus faible pour les échelles

de langage expressif et réceptif était respectivement de 31,6 (E.T. :

9,9, t = 23.2, p 0.00001) et 37,7 (E.T. = 14,2, t = 14.8, p 0.00001)

mois. L’âge de développement moyen pour l’échelle de développe-

ment général était de 40,8 mois, également plus faible que l’âge chro-

nologique moyen (ET : 13,9, t = 14.2, p 0.00001).

DiscussionLes qualités psychométriques de la version française du CDI (IDE) sont

très bonnes. Les sensibilités et spécificités sont supérieures à 80%. Les cor-

rélations entre les âges chronologiques et les scores aux différentes

échelles (de 0,76 à 0,89) qui traduisent le lien entre une augmentation

linéaire progressive des scores avec l’évolution de l’âge sont proches de

celles de la version américaine (de 0,70 à 0, 89, Ireton, 1992, p. 36). Cepen-

dant, comme dans la version américaine, ces qualités métriques semblent

moins satisfaisantes pour les enfants âgés de moins de 24 mois (Rydz, et al.,

2006), des travaux ultérieurs seraient à effectuer pour préciser les qualités

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

24D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

1 Le manuel et le question-

naire sont également télé-

chargeables au site

www.cognisciences.com.

Nous avons également inclut

sur ce site une version abré-

gée concernant uniquement

les enfants de 4 à 6 ans, et

une autre concernant uni-

quement le développement

du langage pour les enfants

de 15 à 72 mois.

métriques dans cette tranche d’âge. D’autres échelles pour les enfants de

moins de 18 mois ont de bonnes qualités métriques (Alarme Détresse

Bébé : Guedeney, et al., 2001 ; Langage : Bovet, et al., 2005). La fidélité

intra-informant est significativement plus faible que celle inter-informants.

Il faut cependant noter d’une part que le remplissage du questionnaire a

nécessité que les enseignants effectuent une observation individualisée

de l’enfant et que d’autre part ils interrogent les parents pour certains

items, comme cela est prévu par Ireton (1992). Ces items sont ceux rela-

tant des comportements observables uniquement dans l’environnement

familial de l’enfant. La stabilité entre deux évaluations sur un intervalle

d’un an est satisfaisante et indique que les différences intra-individuelles

liées à l’âge, entre les deux évaluations, ne modifient que très peu le rang

des enfants à l’intérieur du groupe. L’élévation statistiquement signifi-

cative de la moyenne des QD-IDE peut provenir d’un biais d’échantillon-

nage des répondants qui ne représentent que 40% de l’échantillon initial

de parents. Il est possible de supposer que ce seraient les parents les plus

motivés, investissant donc davantage le développement de leur enfant,

qui auraient participé aux deux évaluations.

Ce questionnaire est donc utilisable en France par les pédiatres et

tout professionnel de la santé et de la petite enfance. Il leur fournit des

évaluations plus objectives sur le développement de l’enfant. Il est

simple et rapide d’utilisation. Les parents peuvent remplir le question-

naire chez eux puis le rapporter à la consultation suivante, ou le remplir

juste avant la consultation, ou terminer de le remplir avec le profession-

nel concerné. Il enrichit l’échange de celui-ci avec les parents qui se sen-

tent plus impliqués et mieux compris en améliorant leur perception du

développement de leur enfant. Le questionnaire et un manuel d’utilisa-

tion sont publiés dans un autre article de ce numéro1 (voir pp. 27-50). Il est

maintenant bien démontré que les parents ayant participé aux évalua-

tions grâce aux questionnaires parentaux et dont les enfants sont suivis

par des services de soins ambulatoires mentionnent une meilleure qualité

de soins et de relation interpersonnelle avec leur enfant (Halfon, Regalado,

Sareen, et al. 2004 ; Sunde, Mabe et Josephson, 1993).

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

25N

orm

es e

t valid

atio

ns fra

nç

aise

s de

l’IDE

Références

[1] AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS : « Committee on Children With Disabilities. Develop-

mental surveillance and screening of infants and young children », Pediatrics, 2001 ; 108 : 192-196.

[2] AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS : « Council on Children with Disabilities ; Section on

Developmental Behavioral Pediatrics ; Bright Futures Steering Committee ; Medical Home Initia-

tives for Children With Special Needs Project Advisory Committee. Identifying infants and

young children with developmental disorders in the medical home : An algorithm for developmen-

tal surveillance and screening », Pediatrics, 2006 ; 118 : 405-420.

[3] BLANCHARD L., GURKA M., BLACKMAN J. : « Emotional, Developmental, and Behavioral

Health of American Children and Their Families : A Report from the 2003 National Survey of

Children’s Health », Pediatrics, 2006 ; 117 (6) : 1202-1212.

[4] BOVET F., DANJOU G., LANGUE J., MORETTO M., TOCKERT E., KERN S. : « Un nouvel outil

d’évaluation du développement communicatif du nourrisson », Médecine et enfance, 2005 ; 25 (7) :

67-74.

[5] BOYLE C., DECOUFLE P., YEARGIN-ALLSOOP M. : « Prevalence and health impact of deve-

lopmental disabilities », Pediatrics, 1994 ; 93 : 863-865.

[6] BRUNET O., LEZINE I. (1951) : Le développement psychologique de la première enfance.

(1re éd., PUF, Paris). Le manuel BLR-C, Brunet-Lézine Révisé : Echelle de développement psy-

chomoteur de la première enfance. Révision D. Josse, ECPA, Paris, 1997.

[7] COLE T.J., FREEMAN J.V., PREECE M.A. : « British 1990 growth reference centiles for weight,

body mass index and head circumference fitted by maximum penalized likelihood », Statistics

in Medicine, 1998 ; 17 : 407-429.

[8] GLASCOE F.P. : Collaborating With Parents : Using Parents Evaluation of Developmental Sta-

tus to Detect and Address Developmental and Behavioral Problems, Ellsworth & Vandermeer

Press LLC, Nashville, TN, 1998. Available at : www.pedstest.com

[9] GLASCOE F.P. : « Using parents’ concerns to detect and address developmental and beha-

vioral problems », Journal of the Society of Pediatric Nurses, 1999 ; 4 (1) : 24-35.

[10] GLASCOE, F.P. : « Detecting and addressing developmental and behavioral problems in

primary care », Pediatric Nursing, 2000 ; 26 (3) : 251-257.

[11] GLASCOE F.P. : « Screening for Developmental and Behavioral Problems », Mental retar-

dation and developmental disabilities research reviews, 2005 ; 11 : 173-179.

[12] GLASCOE F.P., DWORKIN P.H. : « The role of parents in the detection of developmental

and behavioral problems », Pediatrics, 1995 ; 95 : 829-836.

[13] GUEDENEY A, FERMANIAN J. : « A validity and reliability study of assessment and screening

for sustained withdrawal reaction in infancy : the alarm distress baby scale », Inf Ment Health J,

2001 ; 5 : 559-575. (site français : www.adbb.net).

[14] HALFON N., REGALADO M., SAREEN H., INKELAS M., REULAND C.H., GLASCOE F.P.,

OLSON L.M. : « Assessing development in the pediatric office », Pediatrics, 2004 ; 113 (6) : 1926-

1933.

[15] HENDERSON, L.W., MEISELS, S.J. : « Parental involvement in the developmental screening

of their young children : A multiple source perspective », Journal of Early Intervention, 1994 ; 18 (2) :

141-154.

[16] IRETON H. : The Early Child Development Inventory, Behavior Science Systems, Minnea-

polis MN, 1988a.

[17] IRETON H. : The Preschool Development Inventory, Behavior Science Systems, Minneapo-

lis MN, 1988b.

[18] IRETON H. : Child Development Inventories Manual, Behavior Science Systems, Minnea-

polis, MN, 1992.

[19] IRETON H., GLASCOE F.P. : « Assessing children’s development using parents’ reports :

The Child Development Inventory », Clinical Pediatrics, 1995 ; 4 (5) : 248-55.

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)

26D

eve

nir,

vo

lum

e 2

2,

nu

mé

ro 1

, 2

01

0,

pp

. 1

3-2

6

[20] IRETON H., TWING E. : « The Minnesota Child Development Inventory in the psychiatric-

developmental evaluation of the preschool-age child », Child Psychiatry & Human Development,

1972 ; 3 (2) : 102-114.

[21] LAVIGNE J., BINNS H., CHRISTOFFEL K., ROSENBAUM D., AREND R., SMITH K., HAY-

FORD J., MCGUIRE P. : « Behavioral and emotional problems among preschool children in pedia-

tric primary care : Prevalence and pediatricians’ recognition », Pediatrics, 1993 ; 91 (3) : 649-655.

[22] PALFREY J.S., SINGER J.D., WALKER D.K., BUTLER J.A. : « Early identification of Chil-

dren’s special needs : a study in five metropolitan communities », Journal of Pediatrics, 1987 ; 111

(5) : 651-659.

[23] REYNOLDS A.J., TEMPLE J.A., OU S.R., ROBERTSON D.L., MERSKY J.P., TOPITZES J.W.,

NILES M.D. : « Effects of a school-based, early childhood intervention on adult health and well

being : A 19-year follow-up of low-income families », Archives of Pediatrics and Adolescent Medi-

cine, 2007 ; 161 : 730-739.

[24] RYDZ D., SROUR M., OSKOUI M., MARGET N., SHILLER M., BIRNBAUM R., MAJNEMER

A., SHEVELL M.I. : « Screening for developmental delay in the setting of a community pediatric

clinic : a prospective assessment of parent-report questionnaires », Pediatrics, 2006 ; 118 (4) :

1178-1186.

[25] SANGER T.D., CHEN D., DELGADO M.R., GAEBLER-SPIRA D., HALLETT M., MINK J.W.

AND THE TASKFORCE ON CHILDHOOD MOTOR DISORDERS : « Definition and Classification

of Negative Motor Signs in Childhood », Pediatrics, 2006 , 118 : 2159-2167.

[26] SQUIRES J., NICKELS R.E., EISERT D. : « Early detection of developmental problems : stra-

tegies for monitoring young children in the practice setting », Journal of Developmental Beha-

vioral Pediatrics, 1996 ; 17 : 420-427.

[27] SQUIRES J., BRICKER D., POTTER L. : « Revision of a Parent-Completed Developmental

Screening Tool : Ages and Stages Questionnaires », Journal of Pediatric Psychology, 1997 ; 22 (3) :

313-328.

[28] STURNER R. : « Parent questionnaires : basic office equipment ? », Journal of Developmen-

tal and Behavioral Pediatrics, 1991 ; 12 : 51-64.

[29] UNDE E.R., MABE P.A., JOSEPHSON A. : « Difficult parents. From adversaries to partners »,

Clinical Pediatrics, 1993 ; 32 (4) : 213-219.

[30] TERVO R.C. : « Identifying patterns of developmental delays can help diagnose neurode-

velopmental disorders », Clinical Pediatrics, 2006 ; 45 (6) : 509-517.

[31] VISSCHER C., HOUWEN S., SCHERDER E.J., MOOLENAAR B., HARTMAN E. : « Motor pro-

file of children with developmental speech and language disorders », Pediatrics, 2007 ; 120 (1) :

158-163.

[32] VOIGT R.G., LLORENTE A.M., JENSEN C.L., FRALEY J.K., BARBARESI W.J., HEIRD W.C. :

« Comparison of the validity of direct pediatric developmental evaluation versus developmental

screening by parent report », Clinical Pediatrics, 2007 ; 46 (6) : 523-529.

[33] WAKE M., REILLY S. : « Now we’re talking… but who are we talking about ? », Journal of

Paediatrics and Child Health, 2001 ; 37 (5) : 421-422.

[34] WECHSLER D. (2002) : Echelle d’intelligence de Wechsler pour la période préscolaire et

primaire, forme révisée. Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence, 3rd. ed. WPPSI-III,

The psychological corporation. Echelle d’intelligence de Wechsler pour la période préscolaire

et primaire, Troisième éd. fr., ECPA, Paris, 2004.

© M

édec

ine

& H

ygiè

ne |

Tél

écha

rgé

le 2

6/06

/202

2 su

r w

ww

.cai

rn.in

fo (

IP: 6

5.21

.228

.167

)© M

édecine & H

ygiène | Téléchargé le 26/06/2022 sur w

ww

.cairn.info (IP: 65.21.228.167)