21 boulevard Montmartre 75002 Paris

Tél : +33 1 83 95 41 91 www.cfjc.eu

Lettre Jacques Cœur n°14

Mars 2017

« 60 ans après le traité de Rome :

l’heure de vérité pour l’Europe l’heure

de vérité pour l’Europe (Trump, Brexit,

Russie) »

2

FRANCOIS-XAVIER BOUIS

PRESIDENT

CIE FINANCIERE JACQUES CŒUR

MICHEL FOUCHER ANCIEN AMBASSADEUR, SENIOR ADVISOR CIE FINANCIERE JACQUES CŒUR

JEAN DE GLINIASTY ANCIEN AMBASSADEUR DE FRANCE EN

FEDERATION DE RUSSIE

SERGE GUILLON

ANCIEN SECRETAIRE GENERAL DES AFFAIRES

EUROPEENNES; DIRECTEUR PEDAGOGIQUE DU

CHEE : CENTRE DES HAUTES ETUDES

EUROPEENNES

Introduction Le 25 mars 2017 les dirigeants européens se sont réunis à Rome pour rappeler le chemin parcouru depuis la signature

du Traité de Rome, à six, en 1957 et adopter une feuille de route.

Le bilan global est incontestablement positif, en longue durée. La Communauté puis l’Union européenne ont su

construire un espace de paix, de libre circulation et de prospérité. C’est le premier marché du monde et la première

puissance commerciale.

Il reste que l’Union s’est bâtie également en réponse à une succession de contextes géopolitiques critiques : guerre

froide divisant le continent, décolonisation (ayant concerné RU, DK, NL, Fr, Esp, Portugal), fin de l’URSS et donc

élargissement, mais aussi première phase de la dérégulation anglo-américaine et globalisation économique et

financière.

Le contexte de 2017 est très critique et c’est ce qui est examiné ici : situation interne avec le Brexit (lancé le jeudi 30

mars 2017) et une série d’élections cruciales, situation externe avec un environnement géopolitique critique, du Mali à

l’Irak, la réaffirmation de la puissance russe et une nouvelle administration américaine saluée à Wall Street mais

chaotique à Washington.

3

Les Etats-Unis en mars 2017

Dans une intervention précédente au club Jacques Cœur, en décembre 2016, avait été posée l’hypothèse d’un risque

politique (et géopolitique) américain, en contraste avec des décennies où les Etats-Unis apparaissaient comme la grande

puissance de dernier recours, tant au plan monétaire qu’à celui de la sécurité de ses alliés et plus généralement de

garant d’une pax americana qui a fourni le cadre de sécurité et de stabilité ayant permis l’expansion économique liée à

la globalisation dont ont bénéficié la Chine en premier lieu, l’Asie émergente et l’Europe, à l’exception du Moyen Orient

et sans doute de la Russie (Lettre Jacques Cœur n°13 du 6 décembre 2016 sur le site de CFJC).

Deux points méritent attention car ils suscitent des problèmes d’interprétation :

1- le chaos qui règne à Washington résulte-t-il de la seule personnalité transgressive du président ou bien

assiste-t-on à une tentative de révolution conservatrice d’un nouveau genre ?

2- comment expliquer la distorsion entre la révision géopolitique radicale annoncée du rapport des Etats-Unis

au monde et l’euphorie des bourses de New York (plus 5 points au total depuis le 21 janvier) ?

1. Bilan à 2 mois : un pays très polarisé

(Pour l’analyse de l’histoire familiale et de l’élection, voir la Lettre Jacques Cœur n° 13 du 6 décembre 2016)

Un style : des tweets et des Executive Orders ou directives présidentielles signées devant les caméras comme

auparavant les chèques = sur-personnalisation du pouvoir

• Discours sur l’état de l’Union : bien reçu en raison du ton mais très général

• Popularité de 39% mais soutien du PR à 84% selon Pew Research Center

• Motivations : dépasser papa (Daddy’s issue), faire partie de l’élite

• Solutions simples et satisfaction immédiate

• DT reste lui-même (ignorance des problèmes de fond) gouverne de manière subjective, sans loi, sans limites,

casser les codes, affirmer le pouvoir de l’individu, refus de la contrainte publique

• Programme de protection contre l’immigration, le terrorisme et la concurrence économique étrangère

Nominations : une transition très lente :

• Gouvernement (cabinet) non complété : 18 confirmés sur 21, Rex Tillerson n’a pas encore de n° 2, les n° 2 et 3

non nommés.

• Premiers déboires : Gl Flynn, NSC, remplacé par le Gl McMaster ; Andrew Puzder (Travail) ; Jeff Sessions

4

• Les figures dominantes James Mattis (Pentagone) et Rex Tillerson (State) réparent les pots cassés sur les

alliances militaires, ainsi que John Kelly (HL)

• 4000 postes à pourvoir dont près de 1000 (970) relevant du PR mais nécessitant la confirmation du Congrès :

37 sur 970 et 30 sur 221 (postes sensibles) dont 15 confirmés (The White House Transition Project Second identifies

and tracks a core of 221 leadership positions critical to the functions of government. These positions include those

concerned with national security, managing the economy, managing the executive agencies, and carrying through on key

agenda items. We believe that successfully filling out this second group of positions effectively “stands up” the American

executive.)

Réponse de DT : de nombreux postes de haut niveau sont « inutiles »

Décisions déjà prises

• TPP annulé (TransPacific Partnership)

• Alena en voie de renégociation

• Muslim Ban (version 2, sans l’Irak) : est retoqué par les cours fédérales

• Projet de hausse du budget défense/ sécurité (54Mds$ aux dépens du budget du Département d’Etat, moins

30%)

• Remise en cause de l’Obamacare

• 3 lois ont été présentées au Congrès : projets d’infrastructures sans dérapage budgétaire, salaire minimum et

réforme fiscale

• 9ème juge à la Cour suprême

• Avocats Généraux: 46 obligés de démissionner sur 93, en charge d’appliquer les lois fédérales (« U.S. Attorney

Preet Bharara Says He Was Fired After Refusing to Quit”).

5

Congrès

• DT n’arrive pas à contrôler l’agenda législatif : ni plan ni leadership, à propos de la réforme fiscale et du système

de santé. DT n’arbitre pas entre les tendances opposées du Parti Républicain. Le GOP ne le suit pas d’un bloc.

Des sénateurs craignent pour leur siège si le Medicaid est réduit. D’autres trouvent que ça ne va pas assez loin

pour annuler l’Obamacare (Affordable Care Act).

• critiques privées des Républicains (néophyte ignorant des relations de travail entre la Maison Blanche et le

Congrès) ; de nombreux sénateurs se disent dégoûtés : tweets, commentaires permanents. Manque de

confiance. Critiques de John McCain (contre les accusations contre Obama), Mario Rubio, Ted Cruz

• Réaction de DT : « on ne pensait pas que c’était aussi compliqué ».

• Unité du Parti républicain et de DT sur ce programme nationaliste et protectionniste

• DT : mélange de conservatisme social (Tea Party) et de libéralisme économique (à l’intérieur) majoritaire, qui

lui permet d’avoir une majorité au Congrès.

Le Congrès n’est pas un contre-pouvoir. Paul Ryan est déférent après avoir refusé de soutenir DT. Aucune nomination

n’a été récusée. Le Parti R. n’aucun intérêt au conflit ; il s’est radicalisé depuis deux décennies (Tea Party). Accord :

sujets de société, dérégulation, défense, Israël. La tendance protectionniste du Congrès s’est renforcée depuis 25 ans,

contre les pro-business.

Avalanche de dérégulation D.Trump s’est lancé dans un gigantesque programme de dérégulation économique et sociale. Sur la ligne de Michael

Gove traçant une ligne entre le peuple et les experts, ceux-ci étant en réalité ceux qui veillent au respect des dispositions

qui régulent les flux de biens, de capitaux, de services et de main d’œuvre.

Les Agences fédérales et le Congrès ont suspendu ou annulé plus de 90 règles de toute nature.

Quelques exemples :

• Les géants des télécoms (Verizon, AT&T) ne seront plus tenus de prendre des mesures raisonnables pour

s’assurer que les numéros de sécurité sociale, l’historique des téléchargements et autres informations

personnelles ne soient pas volées ou rendues publiques par accident

• Les banques comme Goldman Sachs et JP Morgan ne seront plus sanctionnées si elles ne se couvrent pas en

cas de pertes éventuelles sur certains produits à haut risque (qui furent à l’origine de la crise de 2008)

• Les données de l’Administration de la sécurité sociale ne seront plus utilisées pour essayer de bloquer l’achat

d’armes par des malades mentaux et les chasseurs pourront utiliser des munitions polluantes dans les réserves

fédérales.

Lors d’un discours devant la Conférence pour l’action politique conservatrice, Steve Bannon, stratégiste en chef, a

déclaré une révolution pour la souveraineté des Etats-Unis, définie par le nationalisme économique et la

« déconstruction de l’Etat administratif ». Interprétation : une grande révolution ?

Perception qu’un Etat profond aux Etats-Unis (issu des démocrates) bloque la volonté du peuple (au Royaume Uni, le

FCO ; aux USA, les agences de renseignement).

6

Luttes de pouvoir : le FT a écrit sur l’atmosphère de guerre civile à la Maison Blanche

• Steve Bannon, idéologue

• Ivanka Trump, intelligente et influente, et Jared Kushner ont gommé une critique des accords de Paris dans un

décret qui revient sur les mesures anti-pollution de BO

• Lignes de clivage :

- Russie

- Questions économiques et commerciales (qui oppose les nationalistes et les pro-ouvertures : DT,

SB, Peter Navarro / Gary Cohn (National Economic Council, ex G.Sachs)

Oppositions et contre-pouvoirs

• Côte Ouest : Silicon Valley, Californie

• Côte Est : medias (NYT, CNN) Le spot du NYT répète les mots « La vérité est.. » avec différentes suites comme :

« notre nation n’a jamais été aussi divisée » ou « les faits alternatifs sont des mensonges », puis se conclut par

: « La vérité est plus importante que jamais aujourd’hui. » Dans un tweet récent qui mentionnait le New York

Times, NBC, ABC, CBS et CNN, Donald Trump a déclaré que les médias étaient « l’ennemi du peuple américain ».

• Réveil de la société civile (femmes, indiens,...)

• Un nouveau dirigeant du Parti démocrate a été désigné : Tom Perez, ex Sec. Etat Travail, fils émigrés de la Rép

Dom

• « Etat profond » : les agences fédérales et de renseignement (FBI et CIA)

2. Economie et politique : déphasage ? Nationalisme économique : commerce international = jeu à somme nulle

¼ des emplois industriels ont disparu depuis 1994 : ALENA ou délocalisations depuis les Etats à taux élevé de

syndicalisation (Rust Belt) vers ceux du Sud, à faible taux ?

Projets de correction

• réduire le déficit commercial (2,5% du PNB) et protéger les emplois

• taxe d’ajustement aux frontières (border adjustment tax) aux importations de 20% := hausse des prix et impact

sur les exportateurs, puisque la moitié des produits échangés sont intra-firmes. Les taxes entraineraient une

hausse du dollar, une baisse des exports et une balance commerciale inchangée.

• Représailles des fournisseurs et litiges avec l’OMC

• Retrait de l’OMC ?

• Refus des contraintes internes sur l’environnement

• Critique des engagements internationaux (Paris)

La dérégulation radicale annoncée stimule les bourses de New York. Autant que la hausse des taux et la bonne tenue

de l’économie, héritage de la période précédente.

On ne peut pas abolir les réformes Dodd-Frank par tweet.

7

Mais il est possible d’introduire une dérégulation furtive.

• Assouplir les règles de stress test

• 4 nouveaux membres de la FED à nommer d’ici deux ans (dont Janet Yellen en février 2018)

Autre facteur d’optimisme à Wall Street : le plan d’investissement de 1000 Mds$ dans les infrastructures. Pas besoin

d’une loi. On ira vers des PPP, de type Canada ou UK.

Pression de DT pour créer des emplois et développer l’apprentissage.

Espoir d’une croissance encore plus forte (que les 2,1% de la FED). Mais manque de clarté sur les objectifs précis.

Conclusions : Impact international du nouveau cours de la politique américaine L’alliance naturelle entre le libéralisme interne et le leadership international (pilotage du libre-échange via le FMI, la

BM, ...) est remise en cause par le jeu de la globalisation dont les USA ont été les artisans et ne sont plus les grands

bénéficiaires. D’où la fixation sur la Chine et l’ouverture sur la Russie (qui n’est pas un problème pour DT car ce n’est

pas un concurrent économique).

• Plusieurs Etats testent la Maison blanche : Corée du nord, Russie, Iran, Israël

• Inquiétudes : Canada (Alena et taxe de 20% sur les importations), Mexique (annulation de la visite PR d’un pays

traité comme une colonie), alliés européens (déclarations non convaincantes à Münich et Bruxelles), Japon et

Israël rassurés

• Divisions internes sur la politique à suivre sur la Russie. Quel serait le contenu d’un deal ?

• Rencontre avec Xi en Floride. La Chine a commencé à vendre des bons du Trésor (1000 Mds$ détenus).

• UE : se préparer à une confrontation commerciale avec les Etats-Unis ; ne pas trop compter sur les contre-

pouvoirs américains.

• Le G20 de Baden Baden a marqué une rupture avec le postulat du libre-échange : l’antienne traditionnelle des

réunions du G 20 « résister à toute forme de protectionnisme » a été rayée. Steven Mnuchin, secrétaire au

Trésor, a exprimé la volonté des Etats-Unis de renégocier les accords de l’OMC. Michel Sapin : « Les discussions

ont fait apparaître des désaccords au sein du G20 entre un pays et tous les autres »

• La visite de la chancelière Angela Merkel à Washington s’est mal passée, en raison de divergences de fond sur

l’ouverture commerciale, les questions migratoires et la place des valeurs dans l’alliance transatlantique. Un

tweet a accusé Berlin de retard considérables de versements à l’OTAN, ce qui a été démenti par le

gouvernement allemand. Les relations entre la Maison blanche et la chancellerie sont structurellement

bloquées (à nouveau, Daddy’s issue : « mon père était allemand »).

• Donc des tensions à venir alors que « la croissance est en train de prendre de l’élan tout autout du globe, selon

Christine Lagarde, directrice générale du Fond monétaire international.

• Les Etats-Unis resteront une valeur refuge si des problèmes politiques graves surgissent en Europe en 2017

après les élections.

Prochain rendez-vous : sommet du G20 à Hambourg, juillet 2017

8

L’hypothèse Brexit : comment trouver la bonne issue ?

Après celle de l’’incertitude, la notification du retrait britannique dans le cadre de l’article 50 du TFUE ouvrira une

nouvelle période celle de l’insécurité juridique, politique et économique mais aussi celle des leurres inhérents à toute

négociation.

Elle révèlera en effet l’ampleur des incertitudes juridiques au cours de cette transition. Le Conseil européen (Chefs

d’Etat et de gouvernement) et le Conseil (Ministres) pourront officiellement se réunir à vingt-sept États membres, par

exemple pour fixer le mandat de négociation ou conclure l’accord. Mais le Royaume-Uni continuera à prendre part aux

délibérations européennes sur tous les autres sujets… De plus aucune disposition analogue n’est prévue pour les

membres du Parlement européen. Les traités n’empêchent pas les membres du Parlement européen élus au Royaume-

Uni de prendre part au scrutin relatif à l’accord de retrait.

Insécurité politique tant au Royaume-Uni (Cf Ecosse ou situation politique interne) qu’au sein des 27, parce que la période

de négociation suscitera des débats, y compris sur l’avenir de l’Union européenne, et pourrait provoquer des fissures voire

des fractures politiques.

Insécurité économique car les rumeurs sur les négociations pourraient entraîner des effets d’anticipation et une volatilité

des marchés.

1. Un calendrier difficile à respecter Trois raisons contribuent à douter du réalisme du calendrier du retrait tel qu’il est présenté à ce jour :

La procédure de retrait est complexe et mise en œuvre dans un contexte peu favorable à une négociation rapide ;

Les divergences d’approches sont majeures entre le Royaume-Uni et les 27 autres Etats membres ;

Les sujets de négociation sont très techniques et à forts enjeux.

Une procédure complexe dans un contexte peu favorable

L’absence de précisions de l’article 50. Institué par le traité de Lisbonne, cet article était destiné à ne jamais être utilisé.

Cela explique le caractère très flou de son contenu et la brièveté (2ans) de la procédure de sortie prévue par cet article.

Article 50 du traité sur l'Union européenne

1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union.

2. L'État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l'Union négocie et conclut

avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l'Union. Cet accord est négocié conformément à

l'article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Il est conclu au nom de l'Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée,

après approbation du Parlement européen.

3. Les traités cessent d'être applicables à l'État concerné à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification

visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l'État membre concerné, décide à l'unanimité de proroger ce délai.

4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l'État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux

décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.

La majorité qualifiée se définit conformément à l'article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.

5. Si l'État qui s'est retiré de l'Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l'article 49.

9

Les échéances 2017. A ce jour, la Commission européenne envisage la définition rapide d’un mandat de négociation

avant les élections françaises et allemandes :

• 29 mars 2017 : notification par le Royaume-Uni de son intention de se retirer

• avril 2017 : adoption des orientations du Conseil européen

• avril 2017 : recommandation de la Commission au Conseil

• mai 2017 : adoption par le Conseil, à la majorité qualifiée, du mandat de négociation et désignation du chef de

l’équipe de négociation

Les échéances 2018. Pour disposer d’un texte adopté en mars 2019, la « task force » européenne a procédé au compte à

rebours suivant :

• au plus tard en septembre 2018 : transmission par le négociateur d’un projet d’accord au Conseil ;

• au plus tard à la fin de l’année 2018 : révision de l’accord par les juristes-linguistes ;

• au plus tard en février 2019 : approbation de l’accord par le Parlement européen ;

• avant mars 2019 : adoption par le Conseil, à la majorité qualifiée, de la décision portant conclusion de l’accord

et ratification de l’accord par le Royaume-Uni ;

• mars 2019 : retrait du Royaume-Uni à défaut d’accord et de prorogation du délai à l’unanimité des Vingt-Sept.

Selon ce calendrier, l’essentiel de la négociation aurait lieu au premier semestre 2018 après la mise en place du nouveau

gouvernement allemand.

Le contexte politique est peu favorable à une négociation rapide

La négociation du BREXIT s’inscrit dans un contexte politique peu favorable à une issue rapide : multiplicité des échéances

électorales, présidence du conseil assurée par des petits et moyens pays etc.

Des échéances électorales dans les grands pays et le risque d’année blanche en 2017 (après les Pays Bas, des élections

se tiennent en France, en Allemagne et sans doute en Italie).

Des présidences du Conseil assurées par de « petits ou moyens pays » n’étant pas en mesure de traiter une négociation

d’une telle ampleur (Slovaquie : juillet-décembre 2016 ; Malte : janvier-juin 2017 ; Estonie : juillet-décembre 2017 ;

Bulgarie : janvier-juin 2017 ; Autriche : juillet-décembre 2018 ; Roumanie : janvier-juin 2019.)

2. Des divergences majeures entre le RU et les 27 Les divergences portent sur l’articulation entre les 2 négociations

L’article 50 dispose que l’Union conclut avec l’État décidant de se retirer de l’Union « un accord fixant les modalités de

son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union ». Deux négociations sont donc à conduire

en vue de deux accords distincts : sur les conditions du retrait et sur le cadre des relations futures. Cela pose le problème

de l’articulation entre ces deux négociations.

10

Les 27 souhaitent déconnecter les deux négociations afin de pouvoir conditionner les relations futures au contenu de

l’accord de retrait. Cette volonté politique est masquée derrière une argumentation juridique. Juridiquement en effet, la

méthode et le champ de la négociation sur les modalités du retrait diffèrent de ceux auxquels sera soumise la

négociation des relations futures. Dans le premier cas, l’Union conclut un accord avec l’un de ses États membres, dans le

second elle négocie avec un pays tiers. La base juridique de la négociation est donc différente et cela influence la

chronologie des deux négociations. L’Union européenne ne peut pas conclure un accord avec le Royaume-Uni en tant

que pays tiers s’il est encore membre de l’Union. Le Parlement européen a insisté sur ce point dès sa résolution du 28

juin 2016, dans laquelle il rappelait « qu’il ne peut y avoir d’accord sur toute relation nouvelle entre le Royaume-Uni et

l’Union avant la conclusion de l’accord de retrait ».

Mais Theresa May a affiché sa volonté, dans son discours du 17 janvier 2017, « que nous soyons parvenus à un accord

sur notre partenariat futur d’ici à la conclusion de la procédure de deux ans de l’article 50 ». Les Britanniques ont un intérêt

à lier le plus possible les négociations de retrait et les négociations sur les relations futures, afin de ne conclure d’accord

sur les modalités, notamment financières, du retrait qu’en fonction du résultat obtenu sur les relations futures.

Les divergences portent également sur le fond et les objectifs

Discours du 17 janvier 2017, puis avec la publication d’un Livre blanc le 2 février 2017. Un Brexit dur en ce qui concerne

l’accord de retrait. Mais une porte ouverte pour le statut régissant les négociations à venir. Dans son discours du

17 janvier 2017, Mme May a très clairement exclu d’adhérer au marché unique, tout en faisant état de son souhait de

conclure avec l’Union un accord de libre-échange « large et ambitieux », permettant au Royaume-Uni de disposer à la

fois d’un accès le plus grand possible au marché intérieur et d’un accord douanier – tout en garantissant l’autonomie

commerciale du Royaume-Uni.

Les grands axes de la position britannique présentés par Theresa MAY :

• le Royaume-Uni sortira du marché intérieur et mettra fin au principe de libre-circulation des travailleurs

européens par la fixation de règles nationales de contrôle ;

• l’annonce d’une sortie de l’union douanière européenne, tout en souhaitant des accords. Theresa May

souhaite faire du Brexit une opportunité pour le Royaume de développer ses relations commerciales avec

le Large (États-Unis, Commonwealth) ;

• la fin de la contribution au budget européen sous réserve d’accords ponctuels sur tel ou tel programme.;

• la priorité accordée à la garantie des droits des citoyens européens résidant au Royaume-Uni et des

Britanniques résidant dans l’Union européenne ;

• la poursuite du travail en commun sur les questions liées au crime, au terrorisme et aux affaires étrangères ;

• le souhait d’un processus en douceur, « par étapes », avec l’objectif de conclure un accord dans les deux ans

qui traite des questions sensibles comme l’immigration, l’industrie automobile et le secteur financier ;

11

• la confirmation du vote du Parlement sur l’accord final. Le porte-parole de Downing Street avait déjà indiqué

qu’il serait normal que le Parlement ait son mot à dire sur la ratification de l’accord final, au regard des

règles constitutionnelles internes.

Des lignes rouges claires exprimées par les 27 autres Etats membres.

• Le caractère indissociable des quatre libertés doit en outre être compris comme incluant tous les mécanismes

qui permettent d’assurer leur effectivité, en particulier les pouvoirs de contrôle de la Commission

européenne et la compétence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) ;

• L’accès au marché intérieur, comme à certaines politiques, supposerait le respect de toutes les

réglementations correspondantes dans l’Union européenne ;

• Il impliquerait également une contribution suffisante au budget européen ;

• Une absence de négociation tant que le retrait n’est pas notifié.

3. Des sujets de négociation techniques et à forts enjeux

Des dispositifs spécifiques de négociation sont nécessaires

Le professionnalisme dans la négociation. L’organisation du dispositif au Royaume-Uni :

• Création Le ministère créé pour le Brexit est organisé en six directions, dont trois correspondent aux questions

clés de la négociation : justice, sécurité et immigration ; commerce et partenariats ; accès au marché et budget.

Ces trois directions coordonnent le travail interministériel avec les ministères concernés. Les trois autres

directions sont consacrées à des analyses stratégiques, notamment économiques ; à l’examen des

conséquences domestiques des options envisagées par les trois directions sectorielles ; à l’élaboration du plan

et aux questions législatives et parlementaires. Cette organisation et les thèmes retenus constituent des

indications des priorités britanniques.

Un dispositif de négociation associant les différentes institutions européennes.

• Le 25 juin 2016, le président du Conseil européen a mis en place une « task force sur le Royaume-Uni », placée

sous l’autorité du secrétaire général du Conseil et de la présidence du Conseil européen et dirigée par Didier

Seeuws, directeur des départements transports, télécommunications et énergie du Conseil.

• Le 27 juillet 2016, le président de la Commission européenne a nommé Michel Barnier à la fonction de

négociateur en chef responsable du groupe de travail de la Commission chargé de la préparation et de la

conduite des négociations avec le Royaume-Uni au titre de l’article 50 du traité sur l’Union européenne.

• Enfin, le 8 septembre 2016, la Conférence des présidents a nommé Guy Verhofstadt comme représentant du

Parlement européen pour les négociations.

• Le 15 décembre 2016, à l’issue d’une réunion informelle en marge du Conseil européen, les chefs d’État ou de

Gouvernement de vingt-sept États membres, ainsi que les présidents du Conseil européen et de la Commission

européenne, ont précisé les modalités de procédure applicables aux négociations et le rôle de chacune des

12

institutions. Tout en confortant le rôle de la Commission et de Michel Barnier, la déclaration commune des

Vingt-Sept prévoit les modalités du pilotage de la négociation par les États membres : le Conseil européen sera

pleinement informé tout au long de la négociation et une organisation ad hoc est mise en place pour assurer

le suivi permanent de la négociation par le Conseil.

4. Des enjeux forts : commerce et services financiers L’exemple de la sphère commerciale

• Certains secteurs de l’économie britannique sont plus particulièrement dépendants de l’Union européenne :

l’industrie automobile et les services financiers, sont deux des secteurs de l’économie britannique qui auraient

le plus à perdre à un Brexit. Mais d’autres secteurs seraient particulièrement touchés par la fin de l’accès au

marché unique : l’Union européenne représente 35 % des exportations britanniques dans le secteur

automobile, 56,6 % pour l’industrie chimique, 30,7 % pour les machines et 60 % pour l’alimentation, les

boissons et le tabac. Les services constituent, quant à eux, 42 % des exportations britanniques vers l’Union

• Un enjeu majeur pour la France : le Royaume-Uni représente son plus important excédent commercial

(+12 milliard d’euros par an). Le Royaume-Uni est le cinquième partenaire commercial de la France, et son

premier excédent bilatéral dans le monde (12,2 milliards d’euros en 2015). Cet excédent est particulièrement

important pour les produits agroalimentaires (2,7 milliards d’euros) et les produits chimiques ou

cosmétiques (2 milliards d’euros).

• Un exemple de complexité : pour les accords commerciaux. « un certain nombre de partenaires tiers de

l’Union européenne ont un accord avec elle passé en fonction d’un marché de cinq cents millions d’habitants

qui ne comprendra plus le marché britannique, ce qui peut conduire à des renégociations ». Ces partenaires

pourraient demander des compensations du fait de la réduction de la taille du marché de l’Union

européenne. Ce pourrait en particulier être le cas de pays dont les intérêts sont très liés au Royaume-Uni et

qui ont besoin d’un accès préférentiel au marché britannique. Pour certains auteurs, il n’est en outre pas

impossible qu’un État tiers utilise le prétexte du retrait britannique pour chercher à renégocier un accord et

obtenir des avantages supplémentaires

L’enjeu de la sphère financière : près de 12% du PIB du RU • Londres est aujourd’hui la première place financière d’Europe : plus de la moitié des actions européennes y

sont échangées, et le Royaume-Uni détient 22 % des parts de marché de l’Union en matière d’assurance et de

réassurance, 26 % des prêts bancaires et 35 % des financements interbancaires. Ces services financiers

occupent une place centrale dans l’économie britannique. En 2015, ils représentaient 7 % du produit intérieur

brut (PIB), 4 % de l’emploi et 11 % des recettes fiscales britanniques. En y intégrant les activités proches, la

fédération professionnelle TheCityUK estime même que l’industrie financière représente 11,8 % du PIB

britannique. Deux tiers des emplois liés directement ou directement aux services financiers au Royaume-Uni

se situeraient en dehors de la capitale.

13

• Dans la pratique, les principes de libre installation comme de libre prestation de services permettent à une

institution financière européenne d’obtenir des passeports financiers qui permettent à une société

financière ayant obtenu un agrément par l’autorité de son pays d’origine peut exercer ses activités dans

toute l’Union européenne ou dans un État de l’Espace Économique Européen (EEE). Concrètement, il existe

non pas un mais plusieurs passeports financiers européens, dont l’objet est limité à celui de la directive qui

le prévoit, et dont les modalités exactes diffèrent. L’importance de ces passeports financiers varie

considérablement selon le secteur concerné. C’est pour le secteur bancaire qu’ils sont les plus importants :

selon Open Europe, un cinquième des revenus des banques au Royaume-Uni serait lié au passeport financier.

• Le principe de libre installation permet aujourd’hui aux établissements de crédit, mais aussi aux entreprises

d’investissement, aux établissements de monnaie électronique et aux établissements d’assurance d’un autre

pays membre de s’installer librement dans tout autre État membre de l’Union. « notre pays compte

aujourd’hui 75 assureurs, 21 établissements de crédit et 46 entreprises d’investissement britanniques, qui

exercent dans notre pays grâce à des succursales ».

• Par ailleurs, sans même ouvrir une succursale dans un autre État de l’Union, toute entité soumise à agrément

peut aujourd’hui assurer la prestation de services dans tout autre État membre depuis son pays d’origine.

Selon TheCityUK, environ un quart des revenus générés par le secteur financier britannique proviendrait des

transactions effectuées avec le reste de l’Union européenne. À titre d’exemple, la directrice générale du Trésor

a indiqué lors de son audition par la mission que 87 entités londoniennes, dont 40 % sont détenues par une

maison mère britannique, exercent dans ce cadre des activités bancaires en France, ainsi que 218 assureurs.

Réciproquement, les quatre grandes banques françaises disposent de 70 autorisations de fournir des services

financiers outre-Manche.

• La difficile question de la localisation des chambres de compensation en euros au Royaume-Uni. Les chambres

de compensation londoniennes (LCH Clearnet, ICE Clear Europe, etc.) effectuent 40 % du total des opérations

de compensation en euros, et jusqu’à 80 % pour les dérivés de taux d’intérêt de gré à gré. La Banque centrale

européenne (BCE) avait tenté, en 2011, d’imposer la localisation des organismes de compensation

intervenant dans le cadre de transactions en euros au sein de la zone euro. Cette décision avait alors été

annulée par le tribunal de l’Union européenne.

5. Plusieurs catégories de scénarios doivent donc être envisagées. Des scénarios de sortie sans accord de retrait à l’expiration du délai de deux ans. Deux scenarios de rupture britannique sont envisageables. Ils conduisent à une situation perdant/perdant

dommageable à la fois pour le Royaume-Uni et pour l’Union européenne. Ils conduisent à un « hard Brexit » et à une

banalisation de la relation avec le Royaume-Uni dans l’avenir. Le Royaume-Uni deviendrait un Etat tiers comme de

nombreux autres.

Le premier est un scénario de rupture prématurée par les Britanniques. Longtemps inimaginable, ce scénario ne l’est

plus depuis que la Commission européenne a évalué la « facture de sortie » du Brexit. On ne peut exclure qu’elle

conduise les Britanniques à mettre un terme prématuré à la négociation avant le délai de deux ans prévu par l’article

14

50, créant une situation d’insécurité juridique totale et une crise politique majeure. Accepter d’entrer dans cette

négociation (sur le montant et sur le calendrier de remboursement), ce serait reconnaître que le Brexit avait un coût caché

que ses partisans n’avaient jamais évoqué.

Selon l’analyse des institutions européennes les sommes dues par le Royaume-Uni à l’Union européenne lors de sa sortie

sont évaluées entre 55 et 60 milliards d’euros et recouvrent trois grands types de dépenses :

• les obligations souscrites par le Royaume-Uni pour la durée du cadre financier pluriannuel 2014-2020, ainsi que

dans le cadre de la politique de cohésion ;

• les restes à liquider, c’est-à-dire la différence entre les engagements contractés tant que le Royaume-Uni est

membre de l’Union et les paiements effectués. Les engagements pris jusqu’en 2019 devraient donner lieu à des

paiements éta

• la part britannique de la contribution budgétaire aux pensions des fonctionnaires européens pour tous les droits

totalisés durant la période pendant laquelle le Royaume-Uni aura été membre de l’Union européenne. Les

fonctionnaires européens travaillant au service de tous les États membres, le Royaume-Uni doit contribuer au

paiement des pensions de tous ces fonctionnaires et non des seuls fonctionnaires de nationalité britannique. Il

existe en outre des engagements plus complexes comme les garanties données pour le plan Juncker, l’aide

macroéconomique à des pays tiers, comme l’Ukraine, ainsi que l’actif et le passif de la Banque centrale

d’investissement.

Le deuxième scénario, plus probable, est celui de l’échec de la négociation à la fin des deux ans concrétisant ainsi à un

« retrait sec ».

Des scénarios de sortie organisée par un accord plus ou moins précis Les deux scenarios de paralysie européenne sont les suivants :

a) L’impossibilité à conclure un accord de retrait peut également résulter des difficultés des Etats membres de l’UE à

s’accorder sur une position. La révision des règles de majorité au Conseil si les autres Etats membres souhaitent éviter

le renforcement du poids de la France et de l’Allemagne qui résulterait mécaniquement du retrait britannique. Les 27

devront trouver un accord sur la relocalisation des agences européennes actuellement localisées au Royaume-Uni :

l’Agence européenne du médicament, la plus importante, et l’Autorité bancaire européenne. Ces discussions sont

traditionnellement difficiles, plusieurs pays ayant des arguments à faire valoir pour justifier l’implantation d’une

agence sur leur sol (Plusieurs villes françaises, dont Lyon et Toulouse, sont candidates pour accueillir l’agence du

médicament). Les 27 devront statuer sur la question de l’emploi de fonctionnaires et agents britanniques au sein des

institutions européennes. L’Union devra donc décider de la date à laquelle les Britanniques ne pourront plus se

présenter aux concours de la fonction publique européenne et du sort de ceux qui seront en fonction lors de la sortie

du Royaume-Uni de l’Union européenne. Enfin, il conviendra de tirer les conséquences du départ des eurodéputés

britanniques sur la composition du Parlement européen.

b) La signature d’un accord dans un délai de deux ans environ.

15

C’est le scénario du Brexit dur ou « Dirty Brexit » L’accord de retrait est minimaliste et pourrait se limiter à une coopération

en matière de sécurité souhaité par le Royaume-Uni. Pour le reste, il s’agirait d’un ni ni :

• Ni accès au Royaume-Uni

• Ni libre circulation des personnes pour les Européens déjà installés au Royaume-Uni, ni libre circulation pour

les Britanniques vivant sur le continent. Il y aurait donc un risque de prise en otage des citoyens. Plus de quatre

millions de citoyens sont ainsi concernés au premier chef par le Brexit. Environ 1,2 million de Britanniques

résident dans un autre pays de l’Union, dont 800 000 seraient des travailleurs et leurs ayants droit. La grande

majorité de cette communauté britannique réside en Espagne, en Irlande, en France et en Allemagne. À

l’inverse, 3,2 millions de citoyens de l’Union résident au Royaume-Uni sans en avoir la nationalité. Parmi eux,

environ 984 000 Polonais et 300 000 Français. 48 000 Français travaillent à Londres et représentent 2 % des

employés de la Cité dans les banques d’investissement et opérations de marchés.

• Ni accord commercial. L’UE pourrait donc appliquer les taux de droits de douane ci-dessous aux produits

britanniques :

MOYENNE DES DROITS APPLIQUÉS PAR L’UNION EN VERTU DE LA CLAUSE DE LA NATION LA PLUS FAVORISÉE

Source : OMC, Profils tarifaires dans le monde 2016

A noter que le « soft Brexit » ou le retrait accompagné de périodes transitoires est le scénario vertueux d’une sortie

progressive accompagnée de nombreuses périodes transitoires.

Des scénarios d’enlisement pouvant conduire à un retournement de situation. Face aux difficultés de la négociation de l’accord de retrait, la tentation sera grande de se mettre d’accord sur une

prolongation ainsi que le prévoit l’article 40. Or, il ne faut pas exclure que les prolongations s’enchainent pour surmonter

plusieurs échéances (élections européennes, nouvelle commission, élections britanniques).

Les facteurs de retournement possible de la situation du RU sont nombreux :

• Les résultats du référendum sont plus fragiles qu’ils n’apparaissent ;

• La relance du débat sur l’indépendance de l’Ecosse et le risque d’éclatement du Royaume-Uni ;

16

• La question irlandaise.

• L’impact économique à moyen et long terme au Royaume-Uni. Toutes les études (Cf graphique ci-dessus)

soulignent l’impact négatif du Brexit.

Si le Royaume-Uni sort de l’Union européenne, les Britanniques seront plus pauvres de 4 300 livres chacun (5 500 euros)

en moyenne d’ici à 2030, d’après le Trésor britannique. Leur salaire baisserait de 48 euros par semaine d’ici la même

date, renchérit le Trade Union Congress, la principale confédération syndicale. Les prix des transports augmenteraient

de 7,5 % et ceux de l’alcool de 7 %, estime la London School of Economics. Quant au marché immobilier, il serait

« dévasté », assure George Osborne, le chancelier de l’Echiquier.

17

La Russie et l’UE en 2017

1. Les trois malentendus fondateurs dans la relation entre la Russie et l’UE,

Les trois malentendus fondateurs dans la relations entre la Russie et l’UE, apparus dès la chute de l’Union Soviétique sont

maintenant clarifiés pour le pire. La Russie qui avait longtemps estimé s’être débarrassée seule du communisme, admet

maintenant avoir perdu la guerre froide et voit sa politique extérieure, sinon comme une revanche, du moins comme

un rééquilibrage.

Ses ambitions de participer au « concert occidental », en particulier via l’UE, sont abandonnées pour la recherche

d’un dialogue « sur un pied d’égalité » avec les Etats-Unis et d’une relation plus étroite avec la Chine. Sa renonciation

à l’Empire, qui passait pour évidente à l’Ouest, s’et simplement muée en reconstitution d’une zone d’influence en Asie

Centrale et en Europe.

Les étapes de cette dégradation sont bien connues mais peu analysées. Après l’euphorie initiale tant du côté de

l’UE (participation russe aux programmes Phare et TACIS, Accord de Partenariat et de Coopération signé en 1994…) que

du côté de l’OTAN (participation au Conseil de Coopération Nord Atlantique, au Partenariat pour la Paix en 1994,

signature de l’Acte Fondateur en 1997 qui instaure le Conseil Conjoint Permanent, et création du Conseil Otan-Russie

en 2002), de nombreux point de friction ont provoqué l’aggravation de la relation. Outre le bombardement de la Serbie

par l’OTAN sans autorisation du Conseil de Sécurité en 1999 et la dénonciation par Washington en 2002 du Traité anti-

missile de 1972, le contentieux principal vient de l’élargissement de l’OTAN aux pays de l’ex- bloc soviétique en Europe

en deux vagues principales en 1999 et en 2004 , la dernière incluant les trois pays baltes, ex-membres à part entière de

l’URSS.

Malgré le discours de Vladimir Poutine à Munich en 2007, en forme de mise en garde, les tentatives d’extension de la

zone d’influence occidentale se sont poursuivies et ont donc connu , de façon parfaitement prévisible, coup d’arrêt en

Géorgie en août 2008 puis en Ukraine en 2014. Ces différends sont loin d’être réglés suscitant une période d’instabilité

en Europe et contribuent à éloigner un peu plus les deux ensembles

18

2. L’évolution de la politique extérieure de la Russie l’oppose à l’UE.

La crise ukrainienne et l’annexion de la Crimée a suscité

une flambée de patriotisme, souvent nationaliste, sur

laquelle le pouvoir actuel s’appuiera pour longtemps. Les

élections successives de deux Douma (2011 et 2016) où

l’opposition n’est pas réellement représentée, l’action des

media audiovisuels, la mobilisation des populations sur le

thème du complot de l’Occident et des risques de guerre,

laisseront des traces même si les déclarations officielles sont

plus prudentes. L’Europe est présentée soit comme hostile,

soit comme impuissante, soit comme soumise aux américains.

Cet éloignement de l’Europe est accentué par l’omniprésence d’une idéologie conservatrice considérée comme le

fondement spirituel de l’action de la Russie : défense des valeurs de la famille, de la religion, de la patrie et de l’ordre

social contre l’influence jugée délétère de l’hyper individualisme européen. La Russie en fait quasiment une sorte de

nouvelle internationale.

Même s’il n’est pas question pour Moscou de quitter l’OMC, le régime des sanctions appliquées par l’UE lors de la crise

ukrainienne diminue l’interdépendance des économies au profit de la Chine (cf les résultats du commerce extérieur

russe où en trois ans les Chinois croissent jusqu’à presque 20 % alors que les Allemands descendent à moins de 9%).

Le thème de la substitution aux importations (ie européennes) est omniprésent et commence petit à petit à produire

ses effets. La Russie deuxième importatrice au monde de viande de porc en 2013 devient autosuffisante en 2017).

Même si les experts s’accordent à penser que les sanctions ont coûté entre un et un point et demi de PIB à la Russie,

l’adaptation progressive de l’économie russe est patente.

La crise syrienne consacre l’éviction de l’Europe d’un théâtre où elle avait toujours été présente. En se réconciliant

avec la Turquie (septembre 2016) et en amenant Téhéran et Ankara à la table des négociations à Astana en janvier 2017

avec l’opposition de la Coalition Nationale Syrienne (pourtant proche de l’Europe). Les européens ont arpenté les

couloirs d’Astana et joué les utilités à la réunion de Genève qui a suivi en mars. Ils reviendront sans doute (participation

à la lutte contre Daesh) mais en renonçant à demander le départ d’Assad et en perdant le leadership de la négociation

au profit de la Russie et des Etats-Unis s’ils en décident ainsi.

Le relatif pivot vers l’Asie est illustré par le renforcement de l’Organisation de Coopération de Shanghaï ou OCS

(instituant une sorte de co-dirigeance avec la Chine en Asie Centrale, excluant les Etats-Unis et l’Europe mais où l’entrée

de l’Inde et du Pakistan peut compliquer les choses) ; par l’entrée en vigueur le 1er janvier 2015 de l’Union Economique

Eurasiatique ( UEE) et par la réactivation de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective ( OTSC) regroupant la majorité

Première réunion Poutine, Porochenko, Merkel et Hollande, organisé par la présidence française, en format Normandie, le 6 juin 2014

19

de Etats ex-soviétiques d’ Asie Centrale (avec la Bielorussie) ; par le retour sans doute orchestré d’équipes plus

favorables à Moscou en Asie Centrale . L’Europe, comme les Etats-Unis a soigneusement été tenue à l’écart de ce

processus.

Plus généralement l’Union Européenne après l’adhésion simultanée des ex-membres du Bloc soviétique à la fois à l’UE

et à l’OTAN n’a pas su trouver une base d’accord avec la Russie (report ad infinitum de la renégociation de l’accord de

1994) et a pris le statut implicite (il est explicite dans la doctrine militaire russe pour l’OTAN) de danger pour la Russie.

3. La politique intérieure russe reflète cet éloignement du modèle européen.

La période Medvedev avait permis un certain rapprochement avec l’UE, illustré par une politique plus libérale (media,

internet, ONG, statut des étrangers…). Le pouvoir a pris peur après les manifestations de dites de Bolotnaya en

décembre 2011 (et après la chute de Kadhafi considérée comme le fruit d’une politique de « regime change » dont la

Russie pouvait aussi faire les frais).

Vladimir Poutine est donc revenu au pouvoir, décidé, en s’appuyant sur une Douma « introuvable « élue en décembre

2011, à reprendre les choses en main : lois sur les ONG agents de l’étranger, lois sur la propagande homosexuelle,

restrictions au droit de manifester, obligation de conserver les données pour les opérateurs de nouvelles technologies

de communication, limitation à la présence du capital étranger dans les organes de presse…

L’évolution actuelle est plus ambigüe : la nouvelle Douma élue en septembre 2016 et où le Parti Russie Unie a plus de

50% des sièges sans représentation de l’opposition réelle, est beaucoup plus discrète ; les élections sont supervisées

par Ella Panfilova dont l’honnêteté est reconnue ; Poutine a nommé le « libéral » Kirienko chef du département de la

politique intérieure au Kremlin ; il a procédé à un grand nettoyage des cadres au sein du kremlin, des gouverneurs et

ailleurs ( douanes, Comité d’Enquête, voire Ministre…) au profit de technocrates plus jeunes et considérés comme plus

honnêtes ; le Kremlin fait passer un examen sérieux aux nouveaux gouverneurs nommés à titre intérimaire pour

remplacer les prédécesseurs poussés à la démission , avant qu’ils ne se présentent aux élections régionales de

septembre 2017. Le principal opposant, sorte de social-libéral à tendance nationaliste, Alexei Navalny, a été libéré de

son assignation à résidence et, quoique condamné avec sursis pour escroquerie dans l’affaire du bois de Kirov, en février

dernier, a décidé de faire campagne pour les présidentielles. Visiblement le Président veut être réélu en mars 2018

(pour un mandat courant jusqu’en 2024) dans les conditions les moins contestables possibles et ne tout cas sur un

modèle plus acceptable par les européens.

Dans ce contexte le débat sur les réformes économiques s’intensifie au sein du Conseil Economique institué auprès du

Président Poutine.

Il oppose les partisans d’une libéralisation de l’économie à l’occidentale (autour de l’ancien ministre des finances du

temps de Medvedev, Alexis Koudrine), aux tenants d’une politique de rigueur à tendance monétariste ( la Présidente

de la Banque Centrale, et sans doute le Ministre des Finances Anton Silouanov, assimilé aussi parfois à la tendance

20

Koudrine) et enfin le Club Stolypine, du nom d’un Président du Conseil russe de 1906 à 1911, date de son assassinat, et

qui s’était illustré par son réformisme autoritaire.

Alexis Koudrine, à droite du Président Poutine

Anton Silouanov

Le club Stolypine, appuyé sur le conseiller du Président, Serguei Glaziev, et sur le chef du Parti de la Croissance, Titov,

prône une relance de l’économie dans un cadre plus dirigiste. Celui-ci semble avoir pour l’instant l’oreille du Président

russe qui dispose de quelques ressources supplémentaires dues à la légère augmentation du prix du pétrole et l’a invité

à faire des propositions. Cette option éloignerait encore plus les deux économies l’une de l’autre.

Serguei Glaziev

Boris Titov

Au total la Russie n’a pas encore choisi sa voie vis-à-vis de l’Union Européenne. La clef d’une nouvelle coopération et

d’un rapprochement reste la négociation d’un nouveau pacte de sécurité en Europe.