7/26/2019 Les Commentaires

1/3

1reintervention

- Bonjour, passons maintenant la phase de la conception.

- La premire des choses dans la phase de la conception, cest la dtermination de la

hauteur de louvrage. Le navire de notre projet est Naviera Armas , qui a un tirant

deau de 7,3m. La zone de manuvre et daccostageest expose, do: la hauteur duchenal =8m. Nous avons une profondeur deau de 8,4, elle est suprieure 8m, donc

les navires peuvent accoster sans problmes.

- Les niveaux deau sont: pour la basse mare=0,4 m/ZH, pour la pleine mare=

3,8m/ZH. La hauteur de louvrage est calcule par la relation suivante, do la valeur

trouv est H=13,4m.

- Pour le choix des variantes envisages. nous nous sommes bass sur cinq critres.

Premier critre cest lexploitation du quai :

Le navire dfinit les efforts damarrage et daccostage ainsila cote de dragage.

- Quant aux conditions du site :

Dans notre situation, nous avons un site nautique.- Puis, il sagit des conditions gotechniques du site:

Nous avons un sol de bonne qualit donc nous pouvons penser opter pour un

ouvrage massif.

- Pour le quatrime critre (Expriences acquises) :

Lexprience nous aide tirer des enseignements partir des ouvrages dj en service.

- Finalement, les conditions conomiques :

La rgion dans laquelle le projet sera construit joue un rle important dans le choix des

variantes.

- Daprs les cinq critres prcits. Nous avons choisi deux variantes savoir :

Pour la 1revariante envisage il sagit du: Quai en blocs vids en bton.Pour la 2meil sagit du: Quai en caissons en bton arm.

- Passons maintenant la conception des variantes :

Notre conception finale choisit pour la 1re variante est celle-ci.

Le mur de quai est constitu dune poutre de couronnement et de 5 blocs vids en

bton, il est -8m/ZH.

- La poutre de couronnement de la 1revariante a les dimensions suivantes.

- Pour la 2me variante, notre conception finale est celle-ci.

Le mur de quai est constitu dune poutre de couronnement et dun caisson, il est -

8m/ZH.

- Le caisson se compose de 12 cellules identiques disposes sur deux rangs. Voici une

vue de dessus du caisson.

Ainsi quune autreen perspective 3D.

- La poutre de couronnement de la 2mevariante a les dimensions suivantes.

7/26/2019 Les Commentaires

2/3

2meintervention

- Comme nous avons cit, la vrification de la stabilit inter-blocs est faite pour la 1 re

variante seulement, les rsultats obtenus sont:

- Pour la vrification vis--vis du glissement.

-Daprs les tableaux suivants, tous les coefficients trouvs sont suprieurs 1,2, doncla vrification de la stabilit inter-blocs vis--vis du glissement est vrifie

- Pour la vrification vis--vis de la dcompression.

- Daprs les tableaux, nous constatons que les coefficients sont suprieurs aux

coefficients limites pour chaque Etats limites.

Do la vrification inter-blocs vis--vis la dcompression est vrifie.

- Donc la 1revariante vrifie la stabilit inter-blocs.

- Pour les rsultats de la vrification de la stabilit externe.

- Commenons par la vrification de la stabilit externe vis--vis du glissement.

- Les rsultats de calcul sont donns dans les tableaux suivants, les coefficients sont

tous suprieurs aux coefficients limites.

-Passons maintenant aux rsultats de la vrification de la stabilit externe vis vis de la

dcompression.

- Daprs les deux tableaux et pour les deux variantes, tous les coefficients sont

suprieurs aux coefficients limites, do pour les deux variantes la stabilit externe

vis--vis de la dcompression est vrifie.

- Maintenant, nous allons voir ensemble les rsultats des calculs de la stabilit vis--vis

du poinonnement.

- Nous allons suivre ce schma, montrant les tapes suivre dans la vrification de la

stabilit externe vis--vis du poinonnement.

- Commenons dabord par la vrification du poinonnement de la banquette.

- Les deux variantes ont des coefficients suprieurs aux coefficients limites, mais la 2me

variante a donn des coefficients qui sont trs levs.

- Passons maintenant la vrification du poinonnement du sol en fondation.

- Cette vrification a t effectue par deux mthodes savoir :

La mthode de Meyerhof et lessai pressiomtrique.

- Tout dabord nous allons tudier la stabilit de la 1revariante.

- Par la mthode de Meyerhof, et pour une banquette de la hauteur 2,8m, les rsultats

obtenus sont donns dans le tableau suivant :

- On peut constater que tous les coefficients sont lgrement suprieurs aux coefficients

limites. Donc la stabilit vis--vis du poinonnement est vrifie pour une hauteur dela banquette de 2,8m.

- Par la mthode bas sur les rsultats lessai pressiomtrique, comme la hauteur de la

banquette est de 2,8m, alors nous sommes -10,8m/ZH et nous avons une pression

limite quivalente de 0,45MPa, les rsultats obtenus sont donns par le tableau

suivant. Donc nous pouvons constater que les valeurs des coefficients ne sont pas tous

suprieurs aux coefficients limites. Do, nous devons augmenter la hauteur de la

banquette.

- Aprs, quelques itrations, pour 4,5m, nous avons une pression limite quivalente de

0,65MPa, donc les valeurs trouves sont :

Alors nous constatons que tous les coefficients sont suprieurs aux coefficientslimites.

7/26/2019 Les Commentaires

3/3

- Comme vous avez constat, les mthodes nont pas donn les mmes hauteurs des

banquettes alors pourquoi ?

- Il y a une diffrence au niveau des rsultats pour les raisons suivantes :

Alors daprs ces raisons, nous pouvons conclure que la mthode base sur les

rsultats dessai pressiomtrique est plus pessimiste.

-Passons ltude de la stabilit du poinonnement du sol en fondation de la 2me

variante.

- Les rsultats obtenus montrent que la 2mevariante vrifie la stabilit et les

coefficients sont ainsi levs par rapport aux coefficients limites.

Donc nous pouvons daprs ces rsultats et les rsultats obtenus dans la vrification du

poinonnement de la banquette dire que la 2mevariante est trs scuritaire par rapport

la 1revariante donc elle nest pas favorable dans notre projet jusqu maintenant.

- Passons maintenant aux rsultats de la vrification de la stabilit externe vis--vis du

grand glissement.

- Nous avons pris lexemple de la premire variante, le cas dELU-sismique

descendante basse mare, le coefficient obtenu est gale 2,289.

- Voici les coefficients obtenus pour les deux variantes qui sont tous suprieurs 1,1

donc la stabilit vis--vis du grand glissement est vrifie.

- Passons maintenant lestimation des cots, daprs les calculs des prix, nous avons

obtenu les rsultats suivants :

Nous avons un gain considrable dans le cot de la 1revariante par rapport la 2me.

- Do, daprs ltude des deux variantes et les rsultats obtenus, nous pouvons

favoriser le choix de la premire variante parce quelle est plus conomique.

- Conclusion : titre de conclusion,aprs valuation et tude estimative des prix nous

avons pu choisir la premire variante vu quelle est plus conomique.

Dautre part, pour ltude comparative entre la mthode de Meyerhof (C-) et la

mthode de calcul partir essai pressiomtrique, les rsultats ont montr que le calcul

sur la base des essais pressiomtriques est trs pessimiste par rapport au calcul par la

mthode de Meyerhof.

Donc dans notre situation le mur de quai en blocs vids savre plus conomique, et

de ce fait le matre douvrage pourrait envisager dopter pour cette variante.