Courrier de l'Environnement de l'INRA n°30, avril 1997 53

Les agriculteurs et l'agriculture biologique, une situationparadoxale. Cas de la production céréalièrepar Yvan GautronneauISARA, 31, place Bellecour, 69288 Lyon cedex 02.

L'agriculture biologique existe en France depuis le début des années soixante. Bien qu'elle soitpratiquée par un petit nombre d'agriculteurs, elle a toujours pris une place importante dans les débatsconcernant l'agriculture et suscité des prises de position très contrastées. Pour ses protagonistes, elleconstitue une voie d'avenir et une alternative crédible à l'agriculture productiviste. Son image est trèspositive dans la population, de plus en plus de consommateurs achètent ses produits et c'est un raresecteur en expansion. Dans les milieux de la recherche agronomique, elle continue à irriter la majoritédes agronomes en se présentant comme la solution à certaines questions fondamentales (absence derésidus chimiques, réduction du risque de contamination du milieu naturel, meilleur contrôle dessurproductions par un rapport unité produite/unité de main d'œuvre moins important, préservation del'espace). Les pragmatiques la considèrent comme une niche économique en pleine expansion et/oucomme un laboratoire d'idées et de pratiques agricoles innovantes (Gautronneau et al., 1981). Chezles agriculteurs, elle fait encore le plus souvent sourire ou suscite la curiosité. Après avoir rappeléquelques éléments du contexte, nous examinerons dans cette note la réalité du terrain et les raisonsdes difficultés rencontrées par les agriculteurs qui souhaiteraient se convertir à l'agriculturebiologique, en ciblant notre analyse sur le cas de la production céréalière.

1. Le contexte et les enjeux

Les évolutions de la Politique agricole commune et la prisede conscience des enjeux environnementaux contribuent àcréer un contexte favorable à la reconnaissance et audéveloppement de nouveaux modes de production et, enparticulier, de l'agriculture biologique. Dans un tel climat, lemonde agricole est appelé à des modifications profondesdans sa façon de produire et, dans certaines régions,particulièrement dans les zones agricoles moinscompétitives sur le plan du marché mondial, il y a là denouvelles perspectives. En Rhône-Alpes par exemple,certains territoires (le Diois, le Trièves...) commencent às'orienter vers ces modes de production en lien avec denouvelles dynamiques locales. En effet, le développement etla valorisation de ces productions constituent une alternativetant sous l'angle de la diversification de produits que de larecherche de qualités spécifiques.

L'intérêt de plus en plus marqué des consommateurs pourles produits associés à une notion de qualité et, toutspécialement, pour ceux issus de l'agriculture biologique,conduit à un maintien des prix à la consommation à unniveau élevé (Sylvander, 1993) ; ce qui génère des prixélevés à la production et donc attractifs pour de nombreuxagriculteurs. Par ailleurs, l'offre de produits « biologiques »augmente régulièrement par le développement de supérettesspécialisées ou de linéaires dans les grandes et moyennessurfaces (GMS), induisant par conséquent une augmentation

potentielle de la consommation. Le succès commercial de la« boule bio » lancée par Carrrefour ou l'apparition de grandsgroupes agroalimentaires sur cette filière sont desrévélateurs qui démontrent l'attrait de l'agriculturebiologique pour les consommateurs. La demande croît dejour en jour et cela à l'échelle de l'Europe, et on peut doncdire que l'agriculture biologique devrait se développer(Legrand, 1996).Mais, du côté de l'offre, qu'en est-il ? S'agissant de la filièrecéréales et oléagineux, la production française est évaluée à45 000 t pour 1995 et se trouve en situation déficitaire tantvis-à-vis du marché intérieur qu'à l'exportation. En Rhône-Alpes, par exemple, la production de céréales est estimée à2 500 tonnes, produites par une centaine d'agriculteurs, alorsque les opérateurs économiques (Cereal, Markal, Favrichonet Vignon, Couturier, etc.) « traitent » environ 12 000 t ; etla « région est ressentie comme étant un marché trèsporteur », en particulier pour les céréales panifiables(Chambre régionale d'Agriculture, 1995). Ces sociétéss'approvisionnent sur le marché français en priorité mais deplus en plus, face au manque de production, ils ont recours àl'importation. Le paradoxe, c'est que la France qui était lorsde la décennie précédente le principal pays exportateur decéréales issues de l'agriculture biologique devientprogressivement un pays importateur. Le problèmeprincipal en agriculture biologique devient alors le manquede production, même s i , ici ou là, on peut observer des

54 Courrier de l'Environnement de l'INRA n°30, avril 1997

excédents conjoncturels et beaucoup plus liés à l'absence defilière de commercialisation bien organisée.Concernant les prix payés aux producteurs, ils sont trèsintéressants (de l'ordre du simple au double pour lescéréales). Et même si les rendements sont très inférieurs àniveau d'intensification équivalent (de moitié environ), lescharges sont plus faibles (en relation avec la suppressiondes pesticides) ; les marges brutes par hectare de céréalessont supérieures. Dans le contexte des exploitationscéréalières de Rhône-Alpes par exemple, les changementsinduits à l'échelle de l'exploitation agricole par laconversion à l'agriculture biologique (augmentation dutravail, nouveaux investissements, etc.) aboutissent à desrevenus équivalents ou supérieurs pour les agrobiologistes(Gautronneau et al., 1997). Des résultats économiqueséquivalents sont observés dans différentes régions depuis laréforme de la Politique agricole commune (PAC) (réseauITAB, réseau Franciade mis en place par DominiqueAntoine). Alors, la question est : pourquoi les agriculteurs(en particulier les céréaliers des secteurs faiblementintensifiés) ne se précipitent-ils pas vers la conversion àl'agriculture biologique ?

2. Les freins à la conversion

Si l'on analyse l'évolution récente de l'agriculture biologiqueen Europe, on observe des différences importantes selon lespays et on peut chercher à les expliquer (Lampkin, 1996).Au total dans l'Union européenne, la surface exploitée enagriculture biologique a été multipliée par 10 entre 1986(0,12 million d'ha) et 1996 (1,2 million d'ha), soit unecroissance annuelle d'environ 25%. Dans la même périodele nombre d'exploitations agricoles est passé de 7 000 à50 000. Cette progression spectaculaire a surtout concerné

l'Autriche (18 000, soit plus de 7% des exploitationsagricoles), la Suède, la Finlande, le Danemark, l'Italie etl'Allemagne. En France et en Grande Bretagne les effectifsrestent globalement stables (respectivement 3 700 et 820).La France est passé en 3 ans (de 1993 à 1996) du premierrang au 12e rang des pays européens (incluant la Suisse).Nous sommes très loin de la prévision des pionniers del'agriculture biologique qui s'attendaient à undéveloppement considérable « suivant la même courbe quede nombreux phénomènes biologiques» (Monzies, 1982).Nik Lampkin (intervenant à l'ISARA en décembre 1996dans le cadre du module « Organic farming in Europe ») aproposé la grille d'analyse suivante pour expliquer lesdifférences de développement. On considère ici que laconversion à l'agriculture biologique constitue un risque àprendre pour l'agriculteur et qu'il faut qu'un certain nombrede facteurs soient réunis pour faciliter sa décision. Ilpropose deux groupes de facteurs : un premier groupe (de 4)concerne le climat de confiance qui entoure cette formed'agriculture (confidence), un deuxième (de 5) concerneplus les conditions concrètes de la conversion. Et nousavons ensemble essayé de l'appliquer au cas de la France(tab. I, ci-dessous).Comme on le voit, malgré un contexte plutôt favorable audéveloppement de l'agriculture biologique en France, denombreux facteurs expliquent les difficultés de laconversion. Bien entendu les appréciations ci-dessous sonttrès discutables et à l'échelle locale on peut trouver descontextes beaucoup plus favorables et des conditionsentourant le processus de conversion beaucoup pluspositives. Mais globalement, l'analyse permet d'expliquerassez bien pourquoi l'agriculture biologique ne se développepas au niveau de la production.

56 Courrier de l'Environnement de l'INRA n°30, avril 1997

Et lorsqu'on l'applique à l'Autriche, à l'Allemagne ou à laGrande Bretagne on comprend également la diversité dessituations dans ces pays. Par exemple en Autriche, il y a unevolonté gouvernementale claire de développer l'agriculturebiologique qui se traduit par un objectif affiché (10% de laproduction) et des moyens correspondants dont des primesattractives : 335 ECU/ha/an en céréales (151 pour la France,82 pour la Grande Bretagne).En production céréalière, s'ajoutent des obstaclessupplémentaires d'ordre technique et le développement de laproduction de blé « biologique » se heurte en particulier à ladifficulté d'obtenir une production régulière et de qualitétechnologique satisfaisante. Cette régularité et cette qualitésont tributaires de divers facteurs dont les deux principauxsont le contrôle des adventices et la nutrition azotée de laplante, elle-même sous la dépendance du fonctionnementbiologique du sol fortement influencé par les conditionspédo-climatiques et par les conditions de culture (David,1996 ; Promayon et David, 1996). Ainsi pour l'agriculteurapparaît une nouvelle contrainte de taille : la gestion durisque technique. En agriculture conventionnelle, depuis desdécennies, on cherche à réduire ce risque et les agriculteursaujourd'hui se sont habitués à une relative stabilité desrendements et de leur revenu (les aléas climatiques ouéconomiques sont très généralement gommés à l'échelle del'exploitation). Et l'agriculture biologique apparaît aux yeuxde l'agriculteur conventionnel comme une agriculture àrisque et donc à contre-courant.De plus, il ne faut pas oublier que le développement de cetteproduction nécessite la conversion d'agriculteurs céréaliers(même si l'installation de jeunes agriculteurs a été jusqu'àmaintenant la principale voie de développement enagriculture biologique), dont beaucoup ne souhaitent pasréintroduire un élevage pour la production de compost(comme il est conseillé en agriculture biologique). Ce quipose des questions spécifiques en matière de références etde recherche sachant que les travaux scientifiques portantsur ces questions sont très peu nombreux (Jolivet, 1991). Ilexiste quelques programmes de recherche s'y intéressantdans quelques régions (Bretagne, Midi-Pyrénées, Centre,Rhône-Alpes), les conclusions sont pour l'instant réduites etnécessitent une transposition à l'échelle locale, et lesspécificités des systèmes de production sans élevage sontpeu prises en compte(*).

En résumé, pour un agriculteur conventionnel qui souhaitese convertir à l'agriculture biologique, la notion de risqueprend un sens accru :

*Ceci nous a amené à mettre en oeuvre un premier programmeaxé sur la conversion des exploitations de grande culture sansélevage. Les résultats obtenus depuis 1993 montrent que lanutrition azotée au printemps et le contrôle des adventices sontbien les deux principaux problèmes techniques pour ce quiconcerne le blé. Les investigations menées au cours de ces deuxdernières années du programme ne nous permettent pas encore deproposer des solutions fiables et nous conduisent à la nécessitéd'un programme complémentaire d'expérimentations.

- risque technique : beaucoup de problèmes à résoudre avecpeu de références fiables et un appareil d'encadrementtechnique insuffisant ;- risque économique : compte tenu des aléas climatiques (onest plus tributaire de la nature) et économiques (lesopérateurs économiques sont éloignés et pas toujoursfiables). Cela nécessite d'adopter de nouveaux modes degestion où le facteur temps devient essentiel ;- risque social : la dispersion des agrobiologistes sur leterrain et les choix techniques radicaux qu'impose laconversion conduisent à un certain isolement. Même si cettemarginalisation correspond souvent à un choix personnel(de contestation de la société, ou de recherche de solutionsalternatives) chez de nombreux agrobiologistes, elleconstitue un obstacle redoutable pour de nombreuxagriculteurs.

3. Quelques pistes de réflexion

Face à cette situation paradoxale d'une agriculture trèsattractive aujourd'hui mais qui n'arrive pas à convaincresuffisamment d'agriculteurs, il est urgent d'agir pour yremédier. Les agrobiologistes français ont une longueexpérience, technique en particulier, qui est insuffisammentvalorisée pour le développement de leur propre filière et quiest très utile pour tous ceux qui souhaitent travailler à uneagriculture durable ou à une agriculture écologique.Si l 'on revient à la grille d'analyse présentée plus haut, onpeut dans un premier temps recenser les facteurs influençantla conversion jugés négatifs et rechercher des améliorations.Cela concerne :- la politique agricole : définir et annoncer des objectifsclairs et ambitieux et se donner les moyens de les atteindre ;- l'appareil d'encadrement technique : un changementtechnique nécessite un accompagnement techniqueimportant (Bonny, 1995) et un changement de paradigmetechnico-économique (Lacroix et Mollard, 1995) ;- les organisations professionnelles d'agrobiologistes : ellesne sont manifestement pas suffisamment attractives pourbeaucoup d'agriculteurs conventionnels et doivents'interroger sur leur réelle volonté d'intégrationd'agriculteurs nouveaux ;- le secteur bancaire : une meilleure connaissance desréalités économiques de l'agriculture biologique sembleindispensable.Mais ce qui semble encore plus essentiel, c'est quel'agriculture biologique apparaisse viable aux yeux desagriculteurs. Il faut à cet égard mettre en avant lesagrobiologistes dynamiques et bien intégrés dans leurmilieu environnant, qui surtout obtiennent un revenu de leurexploitation à hauteur des aspirations des candidats à laconversion. On pourrait par exemple constituer des réseauxde fermes à références où les agriculteurs conventionnels

Courrier de l'Environnement de l'INRA n°30, avril 1997 57

pourraient à la fois mesurer les difficultés rencontrées et serassurer sur leur capacité à les résoudre(**)'.Si l'on n'arrive pas très rapidement à surmonter cesdifficultés, la demande croissante en produits biologiques vaconduire à un accroissement des importations (les pays del'Europe de l'Est s'y préparent) ou nécessitera unrenforcement des moyens de contrôle pour éviter la fraude.Sur le plan de la recherche, les questions posées devraientinterpeller tous ceux qui s'intéressent à la recherche-actionou à « l'agronomie de terrain » et aux démarches holistiques(la complexité fait partie de l'agriculture biologique).Plusieurs équipes pluridisciplinaires incluant des chercheursde l ' INRA y travaillent actuellement, mais l'ampleur desquestions posées et l'urgence à les résoudre nécessiteraientun renforcement significatif de ces équipes à l'image de cequ'a décidé par exemple le ministère de l'Agriculturedanois pour son centre de Fouloum (centre de recherche engrande partie réorienté sur cette problématique). Cestravaux sont d'autant plus intéressants qu'ils sontdoublement « rentables » : ils contribuent à résoudre lesproblèmes soulevés par la pratique de l'agriculturebiologique en utilisant des outils et méthodes élaboréesailleurs et qu'ils permettent de valider dans un nouveaucontexte et ils conduisent à forger de nouveaux outils trèsutiles à tous ceux qui travaillent sur les alternatives àl'agriculture productiviste du type agriculture durable ouencore agriculture écologique •

Enseignant-chercheur en Agronomie à l'Institutsupérieur d'agriculture Rhône-Alpes (ISARA),l'Auteur est un observateur attentif de l'agriculturebiologique depuis plus de 25 ans . Depuis 1992, ila « monté » plusieurs programmes de rechercheoù l'agriculture biologique est le terraind'application de démarches agronomiques etpluridisciplinaires (financements Unioneuropéenne et Région Rhône-Alpes). Il travailleactuellement sur un projet de laboratoire derecherches interdisciplinaires en agro-écologie.

** Un démonstration project a été élaboré dans ce sens et présentédans le cadre du programme FAIR IV.