Le Tri des Emballages en collectivité locale

LES PERFORMANCES DE TRI DES EMBALLAGES EN

COLLECTIVITE TERRITORIALE

Les Facteurs Influents et les Actions à Effets Positifs

Camille KRUCH MASTER 2 BGAE INGENIERIE EN ECOLGIE ET GESTION DE LA BIODIVERSITE

Année 2008-2009

Stage réalisé à Eco-Emballages de Mars à Septembre 2009 Bâtiment Gérard Mégie

Europôle de l’Arbois Avenue Louis Philibert 13545 Aix en Provence

Tuteurs de stage :

Vincent Ochier Ol iv ier Thaler Responsable Régional Sud Est Directeur Master IEGB Eco-Emballages Université Montpellier 2

Remerciements

Je tiens à remercier M. Vincent Ochier, pour m’avoir permis d’effectuer ce stage au

sein de son équipe et pour son encadrement tout au long de sa durée.

J’envoie un très chaleureux merci à Mme Maria Ferragu pour avoir pensé à moi

comme candidate lorsque s’est faite la création du stage.

J’adresse toute ma gratitude à la suite de l’équipe Eco-Emballages de la Région Sud-

Est : Véronique Héritier, pour sa chaleureuse compagnie, Hervé Benistant et Yann Jacquard

pour leurs conseils et enfin, Edith Favreau pour sa disponibilité et sa gentillesse.

Je remercie aussi l’équipe d’Eco-Emballages de Saint-Priest pour leur aide pendant

mon stage : Armand Viricel, Sandrine Thésillat, Sandrine Murat, Catherine Tournoux, et Rita

Maciocia.

Pour finir, je remercie les interlocuteurs des collectivités locales pour m’avoir reçue et

pour avoir répondu à mes questions.

Table des matières

I.Introduction .......................................................................................................................1

Eléments de contexte ..........................................................................................................1

Moyens mis en œuvre .........................................................................................................2

Etat de l’art sur le tri des emballages en collectivité ............................................................3

II. Matériel et Méthodes.......................................................................................................5

II.1 Sélection des collectivités et conception des outils........................................................5

II.2 Visite des collectivités ..................................................................................................7

II.3 Analyse des données.....................................................................................................7

III. Résultats .........................................................................................................................9

III.1 Analyse des variables quantitatives ...........................................................................10

III.2 Analyse des variables qualitatives .............................................................................14

IV. Discussion .....................................................................................................................16

V. Conclusion......................................................................................................................19

Bibliographie ......................................................................................................................21

Webographie ......................................................................................................................22

Annexes...............................................................................................................................23

Rapport de Stage – Camille KRUCH – M2 IEGB - Septembre 2009

1

I. Introduction

Eléments de contexte

Eco-Emballages est une entreprise privée qui remplit une mission d’intérêt général

dans le domaine du recyclage et du tri des déchets. Depuis son premier agrément en 1992,

cette entreprise est chargée de récolter les contributions des entreprises adhérentes mettant sur

le marché leurs emballages, afin de soutenir les collectivités locales dans la mise en place de

la collecte et du recyclage de ces emballages après consommation. Cet agrément est revu tous

les six ans par une commission composée de l’Association des Maires de France (AMF), de

cinq Ministères, d’entreprises, d’associations de consommateurs et de protection de

l’environnement. L’éco-organisme Adelphe, autre société agréée pour le recyclage des

emballages ménagers a rejoint Eco-Emballages en 2005.

Eco-Emballages a pour objectif de faire progresser la prévention au niveau des

entreprises mettant sur le marché des produits emballés, de faire évoluer les tonnes recyclées

par les collectivités ainsi que les aider à optimiser leur service. L’entreprise leur apporte une

assistance technique, financière et pratique qui ont la compétence collecte et/ou traitement des

emballages ménagers. Les collectivités sont en contrat avec Eco-Emballages et s’engagent à

recycler les emballages ménagers triés, en échange de soutiens financiers de la part d’Eco-

Emballages. Ces soutiens sont calculés selon un barème incitatif par rapport au ratio annuel

de tri par habitant par matériau. Plus la collectivité a de bonnes performances de tri, plus le

soutien financier versé sera important.

Les objectifs d’Eco-Emballages incluent également ceux dictés par le Grenelle de

l’Environnement en ce qui concerne les déchets, c’est à dire l’atteinte de 75% de recyclage

des déchets d’emballages ménagers en 2012 contre 63% actuellement. En amont, Eco-

Emballages participe au renforcement de la prévention sur les emballages, avec notamment

un partenariat avec les entreprises de l’Agro-Alimentaire (ANIA) et les grandes marques

(ILEC). Par l’éco-conception et la réduction du poids et du nombre d’emballages, l’objectif

est de diminuer de 1kg/an/habitant la quantité d’emballages mis sur le marché, sur les cinq

années prochaines. En aval, Eco-Emballages renforce son accompagnement dans

l’optimisation de la collecte sélective des collectivités afin d’augmenter les performances de

tri et la maîtrise des coûts.

Figure n°1 : Composition de l’équipe Eco-Emballages de la Région Sud Est

(Languedoc-Roussillon, PACA et Corse)


2

Pour atteindre ces objectifs localement, les huit agences régionales d’Eco-Emballages

mettent au point des stratégies différentes selon leurs problématiques locales. La Région Sud-

Est (RSE), dont l’agence Eco-Emballages est basée à Aix-en Provence, présente la

particularité d’avoir des taux de recyclage plutôt bas comparés aux moyennes nationales, en

particulier pour deux matériaux, le verre et le plastique. Les efforts de l’équipe Eco-

Emballages de la RSE, dont la composition est présentée dans la figure n°1, sont donc

orientés vers des progressions des tonnages recyclés de ces matériaux dans

l’accompagnement quotidien des collectivités locales de la région. Les collectivités à forts

enjeux sont assistées plus finement en suivant un plan d’action personnalisé élaboré en début

d’année et en proposant des formations ad-hoc. Pour les autres collectivités, la mise en place

de réseau comme le réseau « Grandes Agglomérations » et le réseau des Syndicats de

traitement par l’équipe de la RSE permet la diffusion plus large et plus rapide de leurs

conseils techniques et communication.

En complément de ce suivi, il était nécessaire de faire un état des lieux des pratiques

déjà réalisées par les collectivités qui présentaient un bon taux annuel de tri par habitant afin

d’avoir des actions similaires à proposer aux autres collectivités. En effet, lors d’un sondage

réalisé dans la région, il a été montré que les collectivités étaient demandeuses de

capitalisation d’expériences venant de collectivités similaires. La mission de ce stage consiste

donc à réaliser une enquête sur les bonnes pratiques des collectivités locales à bonnes

performances de tri du verre et du plastique, en renseignant un maximum de facteurs pouvant

influencer ces bonnes performances.

Moyens mis en œuvre

Le budget alloué à cette mission s’élève à 3000 euros, hors gratification. Cette somme

couvre les frais de déplacement, de restauration et de logement lors des visites aux

collectivités locales. Une partie de cette somme est prévue pour les frais d’impression des

fiches de capitalisation d’expériences créées à l’issue du stage. Ces fiches sont le moyen de

diffusion de l’information crée et utilisé par les collaborateurs d’Eco-Emballages à l’échelle

nationale.

Concernant les moyens techniques, un bureau et un téléphone que je partage avec une

collègue de l’équipe d’Eco-Emballages sont à ma disposition. Un ordinateur fixe avec accès

au réseau interne et à Internet m’est personnel.

L’équipe de la RSE connaît déjà très bien les collectivités qui seront visitées et


3

enquêtées dans le cadre du stage. Leur collaboration est donc indispensable pour avoir des

informations préalables sur la collectivité elle-même et plus important, sur l’interlocuteur à

aller interroger concernant les pratiques passées et en cours. Leur disponibilité dans la mission

du stage a donc été demandée par le responsable de la région.

Au vu des objectifs du Grenelle et de la courte échéance pour les atteindre, les actions

engagées par Eco-Emballages se doivent d’être rapides et efficaces. Ceci est encore plus vrai

pour la RSE puisque les chiffres ont tendance à être en dessous des moyennes nationales. Les

conclusions issues de l’étude doivent être exploitables dès septembre 2009, date d’une

réunion d’information du réseau des syndicats de traitement organisée par la RSE.

Etat de l’art sur le tri des emballages en collectivité

La littérature scientifique a quelque peu délaissé le champ d’investigation du geste du

tri. Elle s’est concentrée ou sur les modes de traitement et de valorisation des déchets, ou en

sciences humaines, sur les représentations psychologiques de la notion de déchets. Peu

d’articles scientifiques relatent d’expérience sur le tri dans les collectivités. Cependant

quelques mémoires de master traitent d’optimisation de collecte et d’expériences pilotes. Il est

dommage que leur accès soit très restreint et que leurs informations et conclusions ne soient

profitables à d’autres collectivités que celle concernée par l’étude. La capitalisation

d’expériences consultable est finalement assurée par Eco-Emballages, qui se charge de

diffuser les informations provenant des collectivités et encourage la formation de réseaux.

Les recherches de facteurs influençant le geste de tri dans la littérature en dehors de la

base Eco-Emballages ont donc été peu fructueuses. Cependant, voici une énonciation de

quelques facteurs dont les effets ont été étudiés au travers de mémoires et d’études à

l’étranger et qui ont influencé le choix des paramètres choisis dans la méthodologie de la

présente étude. Le facteur « sensibilisation orale au geste de tri auprès des usagers » a été testé

et a révélé des influences positives sur les quantités d’emballages triés, de même que le type

de conteneur à disposition, sur la qualité du tri (Kruch, 2008). Le bénéfice du discours oral de

proximité sur le geste de tri est aussi montré dans l’article de Werner (Werner, 1995). À partir

de ce constat, l’existence d’une équipe de sensibilisation de terrain (appelée équipe

d’Ambassadeurs du tri ou ADT), est un facteur étudié dans la présente étude.

Toujours du côté de la communication, Vicente a montré qu’une information sur le tri,

claire et distribuée de façon abondante, a une influence positive sur l’implication des trieurs

(Vicente, 2008). De ce fait, un des paramètres renseignés dans la présente enquête aura pour

objet le nombre de support utilisé par la collectivité et l’occurrence des consignes de tri à


4

travers les canaux de communication à la disposition de cette dernière.

Du côté de la technique, plusieurs articles ont montré l’influence d’une tarification

incitative sur la motivation des trieurs (Shaw, 2007). Les collectivités en région RSE n’ont

pas mis en place ce genre de redevance prenant en compte la quantité de déchets produits.

Néanmoins, certaines collectivités locales se sont lancées dans la mise en place de bacs

ordures ménagères ou bacs dédiés à la collecte sélective, contenant une puce. Cette puce

permet d’individualiser chaque bac à son propriétaire et d’avoir des détails plus fins sur sa

fréquence de présentation au camion de collecte, voire le poids de la poubelle. Les

conséquences de cette mise en place feront l’objet d’attention dans ce travail.

Toujours à propos de la mise en place de la redevance incitative, Bénard met en avant

l’importance de l’implication des élus dans le projet sans quoi l’adhésion des usagers n’est

pas garantie (Bénard, 2008). L’auteur met l’accent sur l’engagement des élus, sur

l’importance de la communication qui reflète cette implication, ainsi que leur rôle de relais

auprès de la population. Il est très probable que l’influence du portage politique existe en

dehors du seul contexte de la mise en place d’une redevance incitative. Aussi, l’enquête qui

suit renseignera parmi ses paramètres étudiés l’implication et la motivation générales des élus

dans les projets de gestion des déchets.

Un indicateur de performance plébiscité par Bertolini rend compte des réclamations et

plaintes des usagers enregistrées par la collectivité (Bertolini, 2008). Pour mettre en lumière

une éventuelle relation entre les performances de tri et cette variable, cet indicateur sera

étudié dans cette enquête.

Concernant l’habitat collectif, connu pour présenter des performances de tri plutôt

basses, quelques articles traitent de l’influence du gardien sur le geste de tri ainsi que de la

corrélation positive entre l’importance des liens sociaux entre habitants et l’implication dans

le comportement de tri (Everett, 1992 et 1993). Cette présente étude s’attachera donc aussi à

évaluer cette notion de cohésion sociale entre habitant, cette fois-ci de la collectivité, afin de

voir s’il existe également une relation entre ce facteur et les performances de tri. De même,

sera étudié le niveau d’activation par la collectivité, de ces relais d’information que sont les

gardiens.

Cette bibliographie certainement incomplète fait part de quelques facteurs qui dans

une certaine mesure peuvent influencer une performance de tri. Il est clair que la difficulté

majeure de ce genre d’étude est la multiplicité des paramètres rentrant en compte dans la

réussite d’une mise en place de collecte sélective. L’isolement de facteurs et la quantification


5

de leur influence reste difficile pour cette raison. La présente étude a pour but de renseigner

une vingtaine de facteurs dans une enquête terrain, de les quantifier et de dégager de leur

analyse globale des conclusions sur leurs relations avec les ratios de tri par habitant. Plus

précisément, elle se focalisera sur les performances de tri de deux matériaux, le verre et le

plastique. L’objectif majeur est d’obtenir des éléments tangibles et quantifiables qui seront

apportés aux collectivités locales en difficulté, puisque Eco-Emballages souhaite illustrer son

discours sur les pratiques qu’elle encourage par des données chiffrées et ainsi le renforcer.

Trois périodes sont prévues dans le déroulement du stage : la réflexion et la

conception des outils d’enquête, suivies de la phase de récolte des données sur le terrain puis

l’analyse de ces données. Le mode de restitution de cette analyse se fera par la réalisation de

fiche de capitalisation d’expérience.

II. Matériel et Méthode

Une sélection des collectivités à fortes performances de tri du plastique et du verre de

la Région Sud–Est a été effectuée en fonction des chiffres 2007 et 2008. 10 collectivités

locales ont été tirées au sort sur les collectivités locales restantes afin d’avoir un échantillon

de comparaison. Les paramètres susceptibles d’avoir une influence sur les performances de

toutes ces collectivités locales sont rentrés dans un tableau et renseignés grâce à un

questionnaire remis aux collectivités locales par mail et discuté lors d’entretiens. Les données

sont ensuite rationalisées et analysées par test statistiques afin de comprendre les relations

avec les performances de tri.

II.1 Sélection des Collectivités et Conception des outils

Les collectivités étudiées.

La base de données d’Eco-Emballages a été un point de départ pour sélectionner les

collectivités locales performantes et pour renseigner un certain nombre de données

descriptives telles que le type d’habitat (Urbain, Semi-Urbain, Semi-Rural et Rural) et la

population. Le choix des collectivités locales de l’étude s’est fait en sélectionnant par

typologie d’habitat celles montrant les performances les plus élevées par rapport aux

Carte n°1 : Localisation de la région Sud Est et des Collectivités locales étudiées

Source : Mapeos Auteur : Camille Kruch, Aout 2009

Projection : WGS 84

N° Collectivités locales Département Milieu Echantillon pour étude

matériau 1 CA de Sophia-Antipolis 06 Urbain Verre 2 SIVADES 06 Urbain Verre 3 Commune de Gap 05 Urbain Verre / Plastique 4 SMICTOM de l’Embrunais 05 Semi-Urbain Verre / Plastique

5 Syndicat mixte Entre Pic et Etang 34 Semi-Urbain Verre / Plastique

6 SIVOM du Golfe 83 Semi-Urbain Verre / Plastique 7 SITOM Sud Gard 30 Semi-Urbain Verre / Plastique 8 CA du Bassin de Thau 34 Semi-Urbain Plastique 9 Syndicat Centre Hérault 34 Semi Rural Verre / Plastique 10 SICTOMU 30 Semi Rural Verre / Plastique 11 SICTOM région de Pézénas 34 Semi Rural Verre / Plastique 12 SIVED Centre Ouest Var 83 Semi Rural Plastique 13 CC Pays des Ecrins 05 Rural Verre / Plastique 14 CC du Guillestrois 05 Rural Verre / Plastique

Bonnes perform

ances de tri

15 SIDOM d’Antibes 06 Urbain Verre / Plastique 16 Marseille Provence Metropole 13 Urbain Verre / Plastique 17 CA Riviera Française 06 Urbain Verre / Plastique 18 Montpellier Agglomération 34 Semi-Urbain Verre / Plastique 19 Agglopole Provence 13 Semi-Urbain Verre / Plastique 20 SMED du moyen Pays 06 Semi Urbain Verre / Plastique 21 SMICTOM du Carcassonnais 11 Semi-Urbain Verre / Plastique 22 CC Corbières en Méditerranée 11 Semi Rural Verre / Plastique 23 CC du Saint Chinianais 34 Rural Verre / Plastique 24 SIVOM de l’Issol 83 Rural Verre / Plastique

Performances de tri

moyennes ou m

auvaises


6

moyennes nationales par milieu établie par Eco-Emballages. L’année de référence pour

observer les chiffres des performances des collectivités locales a été 2007. Ces chiffres étaient

les plus fiables au moment de la mise au point de la liste. En effet, la performance annuelle

d’une collectivité est basée sur les déclarations trimestrielles des tonnes triées, envoyées par

les collectivités locales à Eco-Emballages. Le retard des collectivités dans leurs envois, le

temps de compilation des données et de vérification des déclarations des tonnes triées font

que les chiffres représentant de façon fiable les ratios de tri par matériau sont à jour au milieu

de l’année suivante.

La liste formée par les collectivités locales les plus performantes a été soumise aux

chefs de secteurs de l’équipe RSE, qui ont fait part de leurs avis sur les raisons de leurs bons

résultats de tri ainsi que de l’intérêt ou non d’aller chercher des informations sur leurs

pratiques. Le choix des collectivités locales de comparaison a été aléatoire, mais en respectant

la répartition par type d’habitat. Au final, ce sont 10 collectivités en contrat avec Eco-

Emballages qui ont été sélectionnées comme étant « bonnes en tri du verre », 12 en tri du

plastique (qui sont déjà pour la plupart dans la première catégorie), et 10 tirés au sort parmi le

reste des collectivités considérées comme « moyennes ou mauvaises ». En terme de

population, ces listes représentent 2 600 000 habitants, correspondant à 37% de la population

de la région Sud-Est d’Eco-Emballages. Une cartographie de ces collectivités locales est

présentée sur la carte n°1

Les facteurs étudiés

C’est également en discutant avec les chefs de secteur que les facteurs pouvant

influencer les performances ont pu être relevés et ajoutés à ceux trouvés dans la recherche

bibliographique. Tous ces facteurs ont été regroupés dans un tableau Excel. Ils couvrent

plusieurs champs d’études : la technique mis en place, la communication écrite et orale, les

facteurs sociologiques, le management de projet, les actions en faveur de l’habitat collectif et

des touristes. Tous les paramètres sont présentés dans le tableau n°1. Leur pertinence et leur

simplification maximale a été recherchée. Afin de trouver des indicateurs d’ordre

sociologique faciles à renseigner, les recherches bibliographiques ont abouti aux indicateurs

de cohésion sociale décrits dans le rapport du conseil de l’Europe (Guide méthodologique,

élaboration concertée de indicateurs de la cohésion sociale, Conseil de l’Europe, 2005). Ont

été choisis pour leur facilité d’obtention le taux de participation aux élections et le nombre

d’associations présentes dans le territoire de la collectivité.

Un paramètre qui pourrait influencer les performances de collecte sélective est le

Paramètres renseignés Type de variable réponses possibles Unité d'expression Source

Compétence Qualitative Collecte et/ou Traitement des OM - Eco-Emballages et entretien

Collecteur Qualitative Régie ou prestation - Eco-Emballages et entretien

Type de collecte Qualitative porte-à-porte, apport volontaire - Eco-Emballages et entretien

Type de contenant Qualitative bacs, sacs, caissettes, colonnes - Eco-Emballages et entretien

Dispositif de précollecte Qualitative sac de précollecte distribué par la collectivité 0 si rien, 1 si distribution partielle, 2 si globalisée Entretien

Nombre de Point d'Apport Volontaire (PAV) par habitant Quantitative - 1 PAV/ X habitant Eco-Emballages, entretien et rapport annuel de la collectivité

Coûts de la collecte sélective Quantitative - en euros/habitant Eco-Emballages, entretien et rapport annuel de la collectivité

Implication sociale : nombre d'association Quantitative - nombre d'habitant pour une association site internet des communes

Implication citoyenne : taux de participation aux élections municipales 2008 Quantitative - %Ministère de l'Intérieur via le site web www.linternaute-

ville.fr

Diffusion des documents dans les lieux fréquentés par les touristes Qualitativerecherche de relai de diffusion : offices du tourisme,

campings...0 si rien, 1 si actions non systématiques, 2 si actions généralisées Entretien

Présence d'un dispositif de localisation des PAV QualitativeEdition d'une carte de quartier ou carte interactive sur

internet…0 si non, 1 si incomplet ou interne, 2 si communiqué aux usagers Entretien

Edition d'un journal du tri QualitativeCanal de communication de la collectivité sur le tri des

emballages

0 si rien, 1 si quelques pages dans magazine intercommunal, 2 si journal

spécifique Entretien

Communication publique des performances de tri QualitativeFeedback et positionnement de la collectivité en matière de

performances de tri0 si non, 1 si communication sans comparaison, 2 si avec comparaison Entretien

Présence de documents à cibles touristiques Qualitative Guide du tri en plusieurs langues, sac de precollecte0 si rien, 1 si document spécial touriste, 2 si sac de precollecte spécial

touristeEntretien

Nombre d'occurrence des consignes de tri sur le total des supports de

communicationQuantitative - pas d'unité Entretien

Coôts de la communication Quantitative - Moyenne des coûts 2006-2007-2008 en euros par habitant Entretien

Ratio d'ambassadeurs du tri (ADT) par habitant Quantitative - 1 ADT/X habitant Eco-Emballages et entretien

Formations suivies par ambassadeurs du tri Quantitative - nb formations totales/ nb ADT total Eco-Emballages et entretien

Temps des ADT passé en Porte-à-porte Quantitative - % Eco-Emballages

Temps des ADT passé en total sur la com de prox Quantitative % Eco-Emballages

Reporting des actions menées par les ADT Qualitative Compte rendu oral, écrit, synthèse mensuelle, annuelle… 0 si non, 1 si bilan oral, 2 si bilan écrit et synthèse Entretien

Stabilité des ADT Quantitative -moyenne d'années en poste des ADT/ (2009-année de l'ouverture des

postes) Eco-Emballages et entretien

taux d'habitat vertical sur le territoire de la collectivité Quantitative - % INSEE

Partenariat collectivité - bailleur Qualitative Réunion, diffusion d'information, projets0 si rien, 1 si actions non systématiques, 2 si actions généralisées et

régulièresEntretien

Activation d'un relai de l'information auprès des locataires Qualitative Rencontre avec les gardiens, formation des gardiens0 si rien, 1 si actions non systématiques, 2 si actions généralisées et


Publication de documents spécifiquement pour l'habitat collectif Qualitative Guide du tri, affiches, panneaux…0 si rien, 1 si actions non systématiques, 2 si actions généralisées et


Dispositif de précollecte spécifique Habitat collectif Qualitative sac de précollecte0 si rien, 1 si sac de precollecte non spécifique, 2 si spécifique habitat

collectifEntretien

Réalisation d'actions spéciales de la part des ADT Qualitative Animation en pied d'immeuble, porte-à-porte…0 si rien, 1 si actions non systématiques, 2 si actions généralisées et


Paramètre de

satisfaction Nombre total d'appels au numéro déchets/population totale Quantitative - % Entretien

Fréquence des réunions du service Qualitative mensuel, hebdomadaire 0 si irrégulière, 1 si mensuel, 2 si hebdomadaire Entretien

Fréquence de mise à jour des taleaux de bord

Suivi des productions des PAV Qualitative production de tableau de bord, d'indicateurs de remplissage… 0 si rien, 1 si suivi, 2 si exploitation des données Entretien

Paramètre politique Implication des élus Qualitative portage des projets, intêret, moteurs 0 si non, 1 si intêret, 2 si très dynamique Entretien

Tableau n°1 : Paramètres étudiés chez les collectivités

Paramètres

techniques

Paramètres

sociologiques

Paramètres de

communication

Paramètres des

équipes de terrain

Paramètres

concernant l'habitat

collectif

Paramètres de

pilotage


7

gisement d’emballages, c'est-à-dire le poids d’emballage mis sur le marché et vendus. Ce

paramètre a été volontairement écarté de cette étude par manque de données fiables. Ces

dernières n’ont pas un degré de précision assez grand pour être utilisées à l’échelle d’étude

des collectivités.

Afin de renseigner de façon la plus précise possible la matrice des paramètres, les

collectivités ont été visitées pour un entretien avec pour support un questionnaire standardisé.

Ce document a été envoyé par mail aux interlocuteurs avant le rendez-vous fixé

préalablement. Cet envoi précédant l’entretien oral permettait aux interlocuteurs des

collectivités locales de préparer certaines informations précises ou archivées, l’année de

référence de l’étude étant 2007. Le questionnaire est présenté en annexe 1.

II.2 Visite des collectivités

Les collectivités sélectionnées pour l’étude ont été visitées entre les mois de Mai et de

Juillet 2009. Cependant une collectivité rurale de la liste comparative n’a pu être visitée par

manque de temps. Le choix des personnes à interviewer s’est effectué en fonction des avis des

chefs de secteur et responsables communication de l’équipe d’Eco-Emballages. L’obligation

était de trouver une personne ressource connaissant suffisamment les actions de sa collectivité

d’un point de vue technique ainsi qu’au niveau de la communication. Dans la plupart des cas,

surtout dans les collectivités locales à grande population, deux techniciens ont été interviewés

pour chacun de ces deux aspects. L’entretien a duré en moyenne une heure et demi. Il a été

aussi l’occasion de récolter les supports de communications édités par la collectivité locale.

Le questionnaire permettant de guider l’entretien, était rempli sur le moment.

II.3 Analyse des données

Les données récoltées lors des visites et sur la base de données d’Eco-Emballages ont

été saisies dans le tableau des paramètres décrit plus haut.

Pour les paramètres quantitatifs, une matrice de corrélation a été calculée grâce à

Microsoft Excel afin de mettre en valeur les corrélations les plus fortes entre les paramètres

renseignés et les performances de tri. Pour l’interprétation des résultats, le coefficient de

corrélation déterminera si la variable est corrélée ou non aux performances de tri, en se basant

sur les critères suivants :


8

-Si R est compris en valeur absolue entre 0.00 et 0.25, la relation est considérée

comme faible.

-Si R est compris en valeur absolue entre 0.26 et 0.50, la relation est considérée

comme moyenne.

-Si R est compris en valeur absolue entre 0.51 et 0,75, la relation est considérée

comme forte.

-Si R est compris en valeur absolue entre 0.76 et 1, la relation est considérée comme

très forte.

Ces critères sont calés selon les recherches internet sur l’interprétation des coefficient

de corrélation.

La corrélation quantifie la coévolution de deux jeux de données, mais n’implique pas

une relation de cause à effet. C’est pourquoi, l’utilisation du coefficient de régression est

nécessaire pour aller plus loin dans l’interprétation des résultats. Le coefficient de régression

quantifie lui l’effet d’une variable sur une autre. Pour le calcul de ce coefficient de régression,

il n’a été effectué que dans le cas où la corrélation entre variable et performance de tri a été

établie au minima « moyenne », selon les critères énoncés plus haut.

Enfin, lorsqu’il sera intéressant de s’y pencher, les moyennes des paramètres

quantitatifs par catégorie « bonnes » et « mauvaises collectivités» seront calculées et

comparées.

Les paramètres qualitatifs sont renseignés par les éléments déclaratifs lors de

l’entretien. La difficulté a été d’homogénéiser les données afin de rendre aisé et fiable leur

analyse. Le choix s’est porté sur un système de notation allant de 0 à 2 selon les actions

entreprises par la collectivité par rapport au paramètre en question. Par exemple, le paramètre

« Activation des relais pour toucher les touristes » peut recevoir la note 0 si la collectivité ne

réalise aucune action en ce sens, 1 si les actions ne sont pas systématiques et 2 si les actions

sont globalisées et pilotées. Cette notation permettra de séparer les collectivités en trois

groupes, mais l’intérêt sera porté au groupe de collectivité dont la note est 0 et le groupe dont

la note est 2. Ces deux groupes se verront comparer leurs performances de tri du verre et du

plastique avec le test de comparaison de moyenne de Student, en vérifiant l’égalité des

variances. Une différence significative au seuil de 5% entre les moyennes des deux groupes

pourra supposer qu’il existe, dans une certaine mesure, une influence du paramètre étudié sur

les performances de tri.


9

Afin de rendre l’analyse plus facile et la lecture des résultats plus aisée, mais aussi

pour découvrir des influences plus macroscopiques, certains paramètres ont été regroupés

selon la dimension auxquels ils appartiennent. Ces dimensions sont la communication,

l’habitat collectif, le pilotage du service et la capacité à activer des relais. Ces dimensions

n’ont pas vocation à être exhaustives, elles permettent seulement de regrouper les facteurs

qui, isolés, n’auraient peut-être pas prouvé être influents.

La méthode d’analyse à l’échelle de la dimension est la même méthode qu’à l’échelle

du paramètre. Les notes des paramètres concernés par la dimension sont compilées. Les notes

globales obtenues servent à délimiter deux groupes de collectivités. La délimitation se fait par

la moyenne entre la note minimale et la note maximale pour cette dimension. Par exemple, si

une dimension regroupe 3 paramètres, chacun allant de 0 à 2, la note globale s’échelonnera de

0 à 6. Le groupe de collectivité ayant obtenue une note allant de 0 à 3 sera considéré comme

ayant une note globale basse et donc comme étant peu dynamique dans la dimension étudiée.

Le groupe de collectivité ayant obtenu une note allant de 4 à 6 sera considéré comme ayant

une note globale haute et donc comme étant très dynamique dans la dimension étudiée. Ces

deux groupes seront testés avec le test de Student, au niveau de leurs performances de tri. Si

la différence entre les deux groupes est significative au seuil de 5%, le dynamisme dans la

dimension sera considéré comme influençant les performances de tri.

Cette méthode reste fragile pour attribuer une relation de cause à effet. La difficulté

est bien de rationaliser le réel et de mettre en lumière des relations entre des faits dont plus

d’un facteur peut influencer l’état. Cependant, les résultats de cette méthode peuvent être le

point de départ de réflexion et de discussion sur les influences plus ou moins prononcées de

certaines actions sur les ratios annuels de tri par habitant.

III. Résultats

Les paramètres qui n’ont pas pu être étudiés

Certains paramètres n’ont pu être renseignés, faute de données tangibles et suffisantes.

Le nombre de touristes annuel n’est pas un chiffre évident à trouver, puisque les collectivités

étudiées sont composées de plusieurs communes et n’ont pas toutes un office du tourisme

Paramètres renseignés

Corrélation

avec les

performances

VERRE Rv

Corrélation avec les

performances

PLASTIQUE Rp

Importance de la

correlation

Coefficient de

regression Verre

R²v

Coefficient de

regression

Plastique R²p

Nombre de Point d'Apport

Volontaire (PAV) par

habitant

-0,62 -0,67 Forte 0,39 0,45

Couts de la collecte

sélective-0,14 0,09

Implication sociale : nombre

d'association-0,07 -0,13

Implication citoyenne : taux

de participation aux

élections municipales 2008

0,43 0,35 Moyenne 0,18 0,13

Nombre d'occurrence des

consignes de tri sur le total

des supports de

communication

0,17 0,30 Faible à moyenne 0,08 0,07

Couts de la communication 0,10 0,06

Ratio d'ambassadeurs du tri

par habitant-0,75 -0,51 Forte 0,57 0,26

Temps des ADT passé en

Porte-à-porte-0,05 0,17

Temps des ADT passé en

total sur la com de prox-0,22 0,10

Stabilité des ADT 0,73 0,32 Moyenne à Forte 0,54 0,1

Tableau n°2 : Résultats des calculs de corrélation et de régression des variables quantitatives

avec les performances de tri verre et plastique

Paramètres

techniques

Paramètres

sociologiques

Paramètres de

communication

Paramètres des

équipes de terrain

avec les performances de tri verre et plastique


10

actif. Faute de temps, cette donnée n’a pas pu être renseignée pour toutes les collectivités et

n’est donc pas utilisable. Même si la région sud-est est connue pour être un pôle touristique

sur la totalité de son territoire, il doit exister des fluctuations locales qui peuvent avoir une

influence sur les performances de tri d’une collectivité. Cette influence ne pourra pas être

mesurée dans cette étude.

D’autre part, le nombre de réclamations et de plaintes n’a pas pu être une variable

étudiée pour plusieurs raisons. En premier lieu, les collectivités n’ont pas toutes mis en place

un numéro de téléphone spécial pour demande d’information / réclamations concernant la

collecte sélective. Dans ces situations, c’est le standard général qui reçoit les appels et qui ne

comptabilise pas forcément les motifs des appelants. En second lieu, il doit exister un nombre

non négligeable de personnes qui s’adressent à leur mairie, en pensant contacter le bon

interlocuteur. Enfin, si un numéro spécial a été mis en place, les appels ne sont pas forcément

différenciés comme concernant les ordures ménagères et concernant la collecte sélective. La

difficulté principale pour ce paramètre a donc été l’hétérogénéité du niveau de suivi par les

collectivités. Cependant, en s’apercevant de cette différence dans le suivi des réclamations, ce

paramètre a été pris en compte dans l’appréciation du niveau de pilotage de la collectivité

concernant sa gestion des déchets, en posant le postulat qu’une collectivité qui suit finement

ces indicateurs pilote mieux son service.

III.1 Analyse des variables quantitatives

Les analyses de corrélation et de régression sont visibles dans le tableau n°2. Certaines

données montrent des corrélations fortes, d’autres plus faibles. Seront énumérés les

paramètres en fonction de leur corrélation croissante avec les performances de tri.

Les paramètres qui n’ont pas montré de corrélation avec les performances de tri

Plusieurs facteurs ont eu un R de corrélation inférieure à 0,25 en valeur absolue. Il s’agit du

nombre d’habitants pour une association (Corrélation verre Rv=-0,07 et Corrélation plastique

Rp=-0,13). Il est possible que le mode d’obtention des données à propos du nombre

d’associations par collectivité soit en cause. Elles ont été obtenues sur les sites internet des

communes et ne sont pas forcément à jour. La deuxième possibilité est qu’il n’y ait pas de

relation entre ce paramètre et la propension des habitants à trier, bien qu’il en existe une

d’importance moyenne avec la participation aux élections (Rv=0,43 et Rp=0,35). Ce résultat

ne démontre donc pas clairement que, dans les collectivités où les habitants sont plus

impliqués socialement, ces derniers ont une propension à trier davantage.


11

Le second paramètre à faible corrélation avec les performances se trouve être les coûts

annuels de la communication autour du tri (Rv=0.10 et Rp=0.06). De plus, toutes les

collectivités étudiées, qu’elles soient considérées comme « bonnes » ou « mauvaises »

montrent une moyenne de coûts par habitant presque identique : 0,83 pour les premières

(écart-type de 0.66 euros) et 0,81 pour les secondes (écart-type de 0,96), voir l’Annexe 2. Le

test T de Student ne montre pas de réelle différence significative entre ces deux moyennes. Il

semblerait donc que les budgets de communication ramenés en euros par habitant n’évoluent

pas en adéquation avec les performances de tri.

Concernant les coûts globaux engendrés par la collecte sélective

(collecte+transport+transfert+traitement), ils n’ont pu être renseignés que pour neuf

collectivités. Ces dernières ont utilisé un logiciel élaboré par Eco-Emballages qui permet

d’évaluer de la même façon les coûts engendrés par la gestion des déchets. La corrélation de

ces coûts de collecte sélective avec les performances plastique et verre s’élève respectivement

à 0.09 et -0.14. Il n’y aurait donc pas de relation entre ces deux variables.

Enfin, le temps de présence sur le terrain des équipes d’ambassadeurs du tri ne montre

pas de corrélation avec les performances de tri. Le coefficient Rv est de -0.05 et Rp de 0.17

concernant le temps en porte à porte. Pour le temps total passé en communication de

proximité (animation scolaire, porte à porte, marchés…) la corrélation s’est montrée faible

(Rv=-0.22, Rp=0.10). Ces résultats peuvent trouver une explication dans le fait que quelques

bonnes collectivités n’ont pas d’ambassadeurs ou que leur temps de communication sur le

terrain soit pratiquement nul. Ainsi, en enlevant les valeurs nulles, la corrélation atteint 0,36

pour les deux matériaux. Les valeurs nulles concernent des collectivités qui sont ou en milieu

rural ou présentant un dispositif particulièrement facilitateur du geste de tri. C’est le cas du

Sivom du Golfe qui a fait le choix de distribuer 5 bacs à chaque foyer pour le tri de 5

matériaux, y compris le verre. Ce système est onéreux, mais permet d’avoir de très bons

résultats, pour cette collectivité dont les dépenses de communication annuelles s’approchent

du zéro. Le peu voire l’absence de présence de communication de proximité par les

ambassadeurs semble donc être compensée par une situation rurale ou par un dispositif

particulier pour ces collectivités. Dans les autres, il semblerait que la relation existe entre ce

temps de terrain et les performances de tri, bien qu’elle soit d’une importance moyenne.


12

Les paramètres à corrélation moyenne

Contrairement à l’indicateur social qu’est le nombre d’associations par collectivité, la

participation aux élections municipales de 2008 a montré une corrélation d’importance

moyenne (Rv=0,43, Rp=0,35). Il y aurait donc une certaine relation entre l’implication

citoyenne des habitants et leur propension à trier. Le coefficient de régression, qui quantifie

l’effet de la variable sur les performances, montre par contre un taux faible (R2v=0,18 et

R2p=0,13). Si les deux jeux de données évoluent donc dans le même sens, l’explication des

performances de tri n’est pas à rechercher exclusivement dans la participation citoyenne des

habitants.

Le nombre d’occurrence des consignes de tri est un indicateur rendant compte de

l’engagement de la collectivité dans la distribution d’information abondante, dont on connaît

l’influence sur le tri (Vicente, 2008). La corrélation de cet indicateur se trouve être

d’importance moyenne avec les performances de tri du plastique et moins pour le verre

(Rp=0,30, Rv=0,17). Cette différence entre les matériaux peut s’expliquer par le fait que

l’étude n’a pas fait la distinction entre les consignes « verre » et les consignes « emballages

légers » dont fait partie le plastique. Considérant le geste du tri du verre comme acquis, les

collectivités se focalisent davantage sur les consignes à propos du tri des autres emballages

dans leurs documents, ces emballages nécessitant plus de précisions et de détail quant à leur

bon tri. Concernant le coefficient de régression, les faibles résultats ne permettent pas

d’établir un effet de la variable sur les performances de tri.

En conclusion, les performances de tri croissent en adéquation avec la présence des

consignes mais cette variable ne peut prédire les performances d’une collectivité.

Enfin, le dernier paramètre à corrélation moyenne est le taux de stabilité des

ambassadeurs du tri. Il s’avère que le coefficient R atteint 0,73 avec les performances verre et

0,32 avec les performances plastique. Il semblerait donc que les collectivités gardant leurs

ambassadeurs plus longtemps sont aussi celles qui ont de bonnes performances. Il convient

d’être prudent cependant à la vue de la disparité entre les résultats verre et plastique.

Les coefficients de régression sont aussi disparates. La longévité des ambassadeurs du

tri d’une collectivité expliquerait à 54% les performances verre des habitants (R²v = 0.54).

Pour le plastique, cet effet tomberait à 10% (R²p=0.10). L’interprétation de ces résultats reste

donc difficile car elle ne peut être aussi contrastée entre le tri de deux matériaux.

Graphique n°1.1 : Répartition et régression des performances de tri du verre en fonction des Ratios

de PAV verre sur toutes les collectivités de la région Sud Est

Graphique n°1.2 : Répartition et régression des performances de tri du plastique en fonction des

Ratios de PAV Emballages sur les collectivités échantillonnées pour l’étude.


13

Les paramètres à corrélation et régression forte

Les deux facteurs ayant montré une très forte corrélation avec les performances de tri

du verre et du plastique s’avèrent être le ratio de Point d’Apport Volontaire (PAV) par

habitant ainsi que le ratio d’Ambassadeurs du Tri (ADT) par habitant.

Concernant le premier facteur, les données des ratios étant disponibles dans la base de

la RSE pour le verre, l’étude à l’échelle de la région entière a pu être possible et donne un

poids plus important à ce résultat. Le coefficient de corrélation s’élève à -0,62 dans l’étude

des 22 collectivités et à -0,50 à l’échelle de la région. La courbe de régression est montrée sur

le graphique n° 1.1. Son coefficient R²v est de 0.36 .

Pour le plastique, les données représentent les quelques collectivités de l’étude dont le

système de tri est l’apport volontaire, et donc qui ont mis en place des colonnes à emballages

légers (graphique n°1.2). Le coefficient de corrélation avec les performances plastique s’élève

à -0,67 et celui de régression à 0,45. La densification du parc de colonnes est donc un facteur

influençant de façon assez prononcée les performances de tri.

Concernant les ratios d’ambassadeurs du tri, ce facteur montre une corrélation de -0,75

avec les performances verre et de -0,51 avec celles du plastique. Autrement dit, les

collectivités qui ont beaucoup d’ambassadeurs par rapport à leur population totale sont aussi

celles qui ont de bonnes performances. Le calcul du coefficient de régression montre que cette

relation va au-delà et influence d’une manière importante les performances de tri du verre

mais moins sur le plastique (R2v=0,57 et R2p=0,26, graphiques n° 2.1 et 2.2). Le nombre

d’ADT par habitant semble donc avoir un rôle à jouer dans le niveau de performances de tri

d’une collectivité locale.

Parmi les variables quantitatives étudiées, le nombre de point d’apport volontaire par habitant

et le nombre d’ambassadeurs du tri par habitant semblent avoir une influence sur les

performances de tri du verre et du plastique. Plus ces ratios sont grands, plus les habitants ont

tendance à trier ces emballages.

Précisions sur l’influence du ratio des PAV selon les milieux. Le milieu rural est celui présentant la régression la

plus forte (0.43). Les milieux semi rural et semi urbain présentent une régression moins forte. Enfin, pour le milieu urbain,

le résultat n’est pas exploitable par manque d’un nombre suffisant de collectivités.

Plus le milieu tend vers le rural, plus l’influence du nombre de PAV semble se faire sentir.

R² = 0,4307

05

10152025303540455055606570758085

0 100 200 300 400 500 600 700 800

Pe

rfo

rma

nce

Ve

rre

en

kg

/ha

b/a

n

Ratio PAV : 1 PAV pour X habitants

Relation ratio PAV-Perfs Verre

Milieu Rural R² = 0,1749

05

10152025303540455055606570758085

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Pe

rfo

rma

nce

s V

err

e (

kg

/ha

b/a

n)

Ratio PAV : 1 PAV pour X Habitants

Relation Ratio PAV-Perfs Verre

Milieu Semi Rural

R² = 0,1619

05

10152025303540455055606570758085

0 100 200 300 400 500 600 700 800

Pe

rfo

rma

nce

s V

err

e (

kg

/ha

b/a

n)



Milieu Semi Urbain

05

10152025303540455055606570758085

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Pe

rfo

rma

nce

s V

err

e (

kg

/ha

b/a

n)



Milieu Urbain

Graphique non exploitable car trop peu de CL

ADDENDUM

y = -20.35ln(x) +229

R² = 0.57

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000

Pe

rfo

rma

nce

Ve

rre

en

kg

/ha

b/a

n

Ratio ADT : 1 ADT pour X Habitant

Répartition et régression du Ratio des Ambassadeurs du Tri et des

Performances Verre

Rural

Semi Rural

Semi Urbain

Urbain

y = -0,941ln(x) + 12,989

R² = 0.26

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

5,5

6

6,5

7

7,5

8

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000

Pe

rfo

rma

nce

pla

stiq

ue

en

kg

/ha

b/a

n

Ratio ADT : 1 ADT pour X habitant

Répartition et régression du Ratio des ADT et des Performances Plastique

Rural

semi Rural

Semi urbain

Urbain

Graphique 2.1 :

Graphique 2.2 :


14

III.2 Analyse des variables qualitatives

Les résultats de ces tests sont présentés dans les tableaux n°3, 4, 5, 6, 7 et 8. Les

graphiques 3, 4, 5, 6, 7 et 8 illustrent les données dans les tableaux et apportent une

représentation de la variabilité des données.

La dimension communication

Elle regroupe les paramètres énumérés dans les tableaux n°3 (Verre) et 4 (Plastique).

Isolément, ces paramètres n’ont pas prouvé être influents dans le niveau de performances de

tri du verre et du plastique. Leur compilation n’a pas, non plus, été révélatrice d’une influence

sur ces performances (Graphiques n°3 et 4, partie gauche). Par contre, la corrélation entre

note globale obtenue et performance de tri du plastique s’élève à 0,37. Pour le verre, cette

corrélation n’est que de 0,15, voir Annexe 3.

La dimension pilotage du service

La compilation des paramètres énumérés dans les tableaux n°3 et 4 montre que les

collectivités à note haute ont une performance en tri du verre et du plastique plus grande

(Graphiques n°3 et 4, partie centrale), mais la différence avec les collectivités à note basse

s’avère non significative .

La corrélation entre les notes obtenues et les performances plastique s’élève à 0,47, ce

qui montre une relation moyenne entre les deux jeux de données. La corrélation avec le verre

est de 0,27 (Annexe 3)

La dimension habitat collectif

La difficulté d’analyse de cette dimension est qu’elle ne concerne que les collectivités

dont l’habitat collectif est un enjeu. Les collectivités rurales et semi-rurales ont obtenu des

notes très faibles puisque peu obligées à réaliser des actions en faveur de l’habitat vertical.

Sans vouloir influencer les résultats, ces collectivités ont donc été enlevées du test statistique

pour cette raison.

La supériorité des performances de tri des collectivités à note haute n’a pas été

démontrée. Les tableaux n°3 (verre) et 4 (plastique) et la partie droite des graphiques n°3 et 4

montrent les résultats du test de comparaison de moyenne. La corrélation s’avère même être

négative et d’importance moyenne (Annexe 3).

L’influence de deux collectivités à la limite minimale du statut de semi-urbaines, qui

Tableau n° 3 : Résultats du test de Student entre les performances VERRE des collectivités réparties en

fonction de leur note aux différentes dimensions

Graphique n°3 :

Dimension Paramètres de la dimension

performance

Verre du

groupe à Note

de 5 à 10

performance

Verre du

groupe à Note

de 0 à 4

Statistique

t

Valeur

critique de

t (bilatéral)

S : test

significatif ;

NS : non

significatif

Dimension

communication

Diffusion des documents dans les lieux

fréquentés par les touristes

35,99 31,70 0,55 2,09 NS

Présence d'un dispositif de localisation

des PAV

Edition d'un journal du tri

Communication publique des

performances de tri

Présence de documents à cibles

touristiques

Dimension

pilotage du

service

Suivi des appels au numéro déchets

37,21 30,12 0,72 2,36 NS

Fréquence des réunions du service

Fréquence de mise à jour des tableaux

de bord

Suivi des productions des PAV

Reporting des actions menées par les

ADT

Dimension

Habitat Collectif

Partenariat collectivité - bailleur

22,14 33,43 -1,40 2,18 NS

Activation d'un relai de l'information

auprès des locataires

Publication de documents

spécifiquement pour l'habitat collectif

Dispositif de précollecte spécifique

Habitat collectif

Réalisation d'actions spéciales de la

part des ADT


15

font peu d’action en faveur de l’habitat collectif car cet enjeu est faible, et qui ont de bonnes

performances se fait sentir et ont tendance à faire monter la moyenne de performance du

groupe à note basse.

Il se peut aussi que ce soient les collectivités les plus en difficultés avec l’habitat

collectif (et donc les moins performantes) qui font le plus d’effort et que les bénéfices sur les

ratios de tri n’en seront visibles qu’à plus long terme.

La dimension capacité d’activation des relais

Cette dimension résulte du regroupement de trois paramètres déjà groupés dans

d’autres dimensions : l’activation des relais pour toucher les touristes, l’activation des relais

bailleurs et gardiens. Cette fois-ci encore, les collectivités rurales et semi-rurales ont été

écartées volontairement. Les résultats se trouvent dans les tableaux n°5 (verre) et 6 (plastique)

et les graphiques 5 et 6. La différence de performances entre les deux groupes de collectivités

ne s’avère pas significative. La corrélation calculée entre les notes globales et les

performances se montre faible (Annexe 3).

Le constat est donc qu’aucune dimension étudiée n’a prouvée être influente sur les

performances de tri du plastique et du verre. L’explication peut venir du fait que les

paramètres ont été mal choisis ou renseignés, ou encore que la méthode de notation n’était pas

adéquate pour retranscrire le dynamisme des collectivités dans ces dimensions. Dans deux

cas, les performances ont bien été supérieures comme attendu, mais le test a montré que cette

différence n’était pas assez prononcée pour pouvoir conclure à une influence des paramètres

sur la performance. Une relation de corrélation moyenne tempère quelque peu ce constat et

donne à penser que les collectivités les plus dynamiques en communication et en pilotage

pourraient être aussi les plus performantes en tri du plastique. Cette corrélation ne ferme donc

pas complètement la porte à la possibilité d’une relation d’influence, qui serait peut-être

visible dans une étude à plus grand échantillon.

Deux paramètres qualitatifs n’ont pu être regroupés avec d’autres au sein de

dimension. Aussi ont-ils été testés isolément, en séparant les collectivités à note 0 des

collectivités à note 2.

L’implication des élus dans la gestion des déchets a prouvé avoir une certaine

influence sur les performances de tri, puisque les moyennes des deux groupes sont

significativement différentes pour le tri des deux matériaux (tableaux et graphiques n°7 pour

Tableau n°4 : Résultats du test de Student entre les performances PLASTIQUE (en kg/hab/an) des

collectivités réparties en fonction de leur note aux différentes dimensions

Graphique n° 4 :


performance

Plastique du

groupe Note

de 5 à 10

performance

Plastique du

groupe Note

de 0 à 4

Statistique

t

Valeur

critique de

t (bilatéral)

S : test

significatif

; NS : non

significatif

Dimension

communication



4,29 3,26 1,86 2,10 NS

Présence d'un dispositif de localisation

des PAV

Edition d'un journal du tri

Communication publique des

performances de tri

Présence de documents à cibles

touristiques

Dimension

pilotage du

service

Suivi des appels au numéro déchets

4,33 3,26 1,58 2,11 NS

Fréquence des réunions du service

Suivi des productions des PAV

Fréquence de mise à jour des tableaux de

bord

Reporting des actions menées par les ADT

Dimension

Habitat Collectif

Partenariat collectivité - bailleur

3,20 3,60 -0,58 2,23 NS

Activation d'un relai de l'information

auprès des locataires

Publication de documents spécifiquement

pour l'habitat collectif

Dispositif de précollecte spécifique

Habitat collectif

Réalisation d'actions spéciales de la part

des ADT


16

le verre et 8 pour le plastique).

La distribution d’un sac de précollecte a montré un effet positif sur la performance de

tri du verre. Pour le plastique, la différence s’avère significative si le test est unilatéral

(tableaux et graphiques n°7 pour le verre et 8 pour le plastique).

Parmi les variables qualitatives étudiées, la distribution d’un sac de précollecte et

l’implication forte des élus sont des paramètres qui influencent positivement les performances

de tri du verre et du plastique. Les dimensions « communication » et « pilotage de projet »,

même si corrélées de façon moyenne avec les performances, se sont révélées peu influentes

sur ces dernières. Enfin, les dimensions « activation des relais » et « actions en faveur de

l’habitat collectif » n’ont pas d’influence positive sur les performances de tri, selon cette

étude.

IV. Discussion

Ce travail a pour but de comprendre les facteurs influençant les performances de tri du

verre et du plastique afin d’en faire profiter les collectivités en difficulté. Sa petite échelle

d’étude et l’analyse macroscopique simplifiée qui est utilisée, font que les conclusions

présentées ici doivent être prises avec prudence.

Parmi les facteurs externes étudiés, la participation aux élections municipales de 2008

a révélé être un paramètre co-évoluant avec les performances du tri du verre et du plastique.

Ainsi, l’implication citoyenne est corrélée avec la propension des habitants à trier. Il est

probable que cette corrélation soit l’effet d’une 3ème variable : le type d’habitat. En milieu

rural, les taux de participation sont les plus hauts de tous les milieux, et les performances de

tri suivent également cette règle au niveau national. Quant à savoir si le levier de l’implication

citoyenne peut être utilisé comme porte d’entrée à de meilleures performances, la question

reste ouverte.

Les facteurs suivants concernent les domaines où la collectivité peut agir.

Sur l’aspect technique, un des premiers facteurs influençant les performances de tri se trouve


performance

Verre du

groupe à Note

de 4 à 6

performance

Verre du groupe

à Note de 0 à 3

Statistique

t

Valeur

critique

de t

(bilatéral)

S : test

significatif

; NS : non

significatif

Capacité

d'activer des

Relais



20,70 25,86 -1,12 2,20 NS Partenariat collectivité - bailleur

Activation d'un relai de l'information auprès

des locataires

Tableau n° 5 : Résultats du test de Student entre les performances VERRE (en kg/hab/an) des

collectivités réparties en fonction de leur note à la dimension « Capacité d’activation des relais »

Graphique n°5 : Graphique n°6 :

Tableau n° 6 : Résultats du test de Student entre les performances PLASTIQUE (en kg/hab/an) des

collectivités réparties en fonction de leur note à la dimension « Capacité d’activation des relais »

0

10

20

30

40

50

60

Pe

rfo

rma

nce

s v

err

e e

n k

g/h

ab

/an

Performances VERRE des collectivités réparties en

fonction de leur note à la dimension "capacité

d'activation des relais"

Moyenne groupe note de 4 à 6


0

1

2

3

4

5

6

7

Prf

oe

ma

nce

pla

stiq

ue

en

kg

/ha

b/a

nPerformances PLASTIQUE des collectivités réparties

en fonction de leur note à la dimension "capacité

d'activation des relais"




performance

Plastique du

groupe à Note

de 4 à 6

performance

plastique du

groupe à Note de

0 à 3

Statistique

t

Valeur

critique de

t (bilatéral)

S : test

significatif

; NS : non

significatif

Capacité

d'activer des

Relais



2,83 3,55 -1,28 2,18 NS Partenariat collectivité - bailleur

Activation d'un relai de l'information auprès

des locataires


17

être le niveau de densification des Points d’Apport Volontaire. Il semblerait que la proximité

des containers incite les habitants à trier. Cette conclusion n’est pas surprenante, mais elle

vient renforcer un discours à l’aide de chiffres et peut encourager les collectivités à densifier

leurs parcs de colonnes en vue d’améliorer leurs ratios de tri par habitant.

Deuxième action à influence positive, la distribution générale d’un sac de précollecte

facilite le geste de tri et augmente la propension des usagers à trier. Cet effet est notamment

très visible sur les quantités de verre collecté. Il s’explique par le fait que cette collecte se

faisant par un système d’apport volontaire dans la plupart des collectivités, la mise à

disposition du sac est très bien accueillie par les usagers et les incite à se déplacer jusqu’aux

colonnes. Pour le plastique, le système de collecte est plus hétérogène dans les collectivités. Il

peut s’agir d’apport volontaire ou de collecte en porte à porte, ou encore de point de

regroupement, qui sont des bacs attribués collectivement à plusieurs foyers. La nécessité et

l’effet d’un sac de précollecte dans les collectivités où la collecte se fait en porte-à-porte, sont

peut-être moins importants.

Concernant le puçage des bacs, trois des collectivités étudiées ont mis en place ce

système de suivi. Ce petit nombre n’a pas permis d’aller plus loin dans l’analyse statistique

des performances, mais il est à noter que ces trois collectivités ont un niveau de pilotage assez

élevé. Les puces ont un rôle différent dans chacune des trois collectivités, certaines sont sur

les bacs jaunes, d’autres sont sur les bacs à ordures ménagères. Elles permettent de récupérer

des données par foyers, comme le taux de présentation. Dans les trois cas, leur installation a

permis une augmentation en moyenne de 2kg de plastique trié par habitant dans l’année qui a

suivi. L’analyse de Bénard au niveau national dispose de plus d’éléments et met en lumière

l’effet incitatif du système lorsqu’il est utilisé comme phase précédant la mise en place de la

redevance incitative (Bénard, 2008).

Enfin, cette étude a prouvé que les coûts globaux de la collecte sélective (comprenant

la collecte, le transfert et le traitement) ne prédisaient pas du niveau de performance de tri.

Autrement dit, les bonnes collectivités n’ont pas forcément de surcoûts par rapport aux autres.

Un bon niveau de performances ne dépend peut-être pas de l’investissement matériel mais

plutôt d’une réflexion et d’une convergence d’actions cohérentes vers un objectif. Le résultat

concernant l’influence du niveau de pilotage d’une collectivité sur ses performances n’étaye

pas clairement cette théorie mais le niveau de corrélation entre performances et pilotage invite

à analyser plus profondément ce paramètre. D’un point de vue subjectif, l’équipe de la RSE a

le sentiment que les collectivités à niveau de pilotage élevé montrent des performances

meilleures.

Tableau n° 7 : Résultats du test de Student entre les performances

collectivités réparties en fonction de leur note

0

10

20

30

40

50

60

70

Pe

rfo

rma

nce

ve

rre

en

kg

/ha

b/a

n

Performances VERRE des collectivités réparties selon leurs notes aux

Implication des élus

Paramètres qualitatifs

isolés

performance

Verre

groupe Note

2

Implication des élus 43,40

Dispositif de précollecte 42,41

Graphique n° 7 :

Résultats du test de Student entre les performances VERRE (en kg/hab/an) des

collectivités réparties en fonction de leur note aux paramètres qualitatifs isolés


Paramètres qualitatifs isolés

Moyenne groupe note 2


Dispositif de précollecteImplication des élus

performance

Verre du

groupe Note

2

performance

Verre du

groupe Note 0

Statistique t Valeur critique de t

(bilatéral)

43,40 24,93 3,38 2,23

42,41 19,88 5,18 2,45

(en kg/hab/an) des

aux paramètres qualitatifs isolés


Dispositif de précollecte

Valeur critique de t

(bilatéral)

S : test

significatif ;

NS : non

significatif

2,23 S

2,45 S


18

En matière de communication, aucun des paramètres qualitatifs étudiés n’a pu

montrer une claire influence sur les performances de tri. Seul le nombre d’occurrence des

consignes de tri semble être corrélé de façon moyenne avec les performances de tri du

plastique. L’information à destination des trieurs demande donc à être plutôt abondante selon

cette étude.

L’explication de cette non influence sur les performances de la part de cette dimension

vient peut-être du fait qu’un défaut de communication chez certaines collectivités est

compensée par d’autres actions : un système de collecte facilitateur du geste de tri, une

meilleure propension à trier due au milieu rural… D’autres études ont cependant montré

l’importance d’une bonne communication écrite dans le comportement de tris des usagers

(Arbuthnot, 1977 ; Vining, 1990).

Les coûts annuels de communication par habitant ne semblent pas non plus corrélés

aux performances de tri. Les collectivités où les habitants trient beaucoup ne sont pas celles

où les dépenses de communication sont les plus fortes. Là encore, il se peut qu’une stratégie

de communication claire et cohérente sans être onéreuse puisse être plus efficace. La qualité

de la communication est peut-être aussi à considérer pour expliquer ce résultat. L’étude et les

paramètres choisis ne permettent pas de conclure quant à ces suppositions.

Concernant la communication orale de terrain, autrement dit les équipes

d’Ambassadeurs du Tri, plusieurs facteurs ont prouvé avoir des effets bénéfiques sur les

performances de tri. Selon cette étude, le ratio d’ambassadeur par habitant est un paramètre

qui a une grande influence sur les performances de tri du verre. Un nombre suffisant

d’ambassadeurs pour la population de la collectivité, sera à même de délivrer de façon plus

étendue et plus efficace les messages d’informations sur le tri. En revanche, le temps passé

sur le terrain n’a étonnement pas été corrélé avec les performances de tri des collectivités. La

cause vient peut-être d’un message inefficace, ou que ce temps de terrain exploité dans

l’étude ne représente pas correctement la réalité du travail de proximité effectué par les

ambassadeurs. Ce résultat rentre en conflit avec celui montré dans le précédent rapport de

stage. Dans ce dernier, la communication orale en porte-à-porte a été démontrée comme ayant

un impact positif sur les quantités triées. Cette contradiction prouve que le sujet doit être

encore étudié.

La notion de stabilité des ambassadeurs est, par contre, corrélée aux performances de

tri, à hauteur de 73% pour le verre. Le calcul de la régression montre là encore une certaine

influence de cette variable sur le ratio de tri par habitant. Cet emploi est souvent considéré

Tableau n° 8 : Résultats du test de Student entre les performances PLASTIQUE (en kg/hab/an) des

collectivités réparties en fonction de leur note aux paramètres qualitatifs isolés

Paramètres qualitatifs

isolés

performance

Plastique du

groupe Note 2

performance

Plastique du

groupe Note 0

Statistique t

Valeur

critique de

t

(bilatéral)

Valeur

critique de

t

(unilatéral)

S : test

significatif

; NS : non

significatif

Implication des élus 4,98 3,40 3,39 2,20 - S

Dispositif de

précollecte 4,60 2,90 2,11 2,31 1,86

S si test

unilatéral

0

1

2

3

4

5

6

7

Pe

rfo

rma

nce

pla

stiq

ue

en

kg

/ha

b/a

n

Performances PLASTIQUE des collectivités réparties selon leurs notes aux

paramètres qualitatifs isolés

Moyenne groupe à note 0


Implication des élus Dispositif de précollecte

Graphique n° 8 :


19

comme précaire s’il n’est pas bien valorisé par la collectivité. Il semblerait donc qu’un

ambassadeur du tri acquérant de l’expérience, dont le travail est valorisé par la collectivité et

s’inscrit dans la durée, soit plus à même de contribuer aux améliorations de performances de

tri. De façon empirique, il est à noter que le nombre de formation effectuée en moyenne par

ambassadeurs est plus grand dans les bonnes collectivités (de l’ordre de plus d’2/3) que dans

celles considérées comme moyennes ou mauvaises (de l’ordre de 1/2).

Enfin, l’importance du portage politique semble bien avoir un impact sur les

performances de tri des collectivités. Celles où les élus sont les plus intéressés, dynamiques et

moteurs en matière de gestion des déchets ont une performance de tri significativement plus

élevée que les autres. Il semble que ce soit la conviction du discours et sa cohérence avec les

actions menées par le service qui aiderait les projets de collecte sélective à aboutir à un

succès, selon les éléments déclaratifs des entretiens. À l’heure où le Grenelle de

l’environnement met en place des objectifs à atteindre, il est d’autant plus important que ce

portage politique local suive.

V. Conclusion

En allant chercher des informations auprès des collectivités afin d’en faire ressortir les

bonnes pratiques, au bénéfice des collectivités, cette étude s’est approché d’un

« benchmarking ». Elle a permis de mettre en lumière certains paramètres influençant plus ou

moins les performances de tri du verre et du plastique. Ces paramètres peuvent devenir des

leviers à portée des collectivités pour, dans une certaines mesure, améliorer leurs ratios

annuels de tri.

La mission de l’équipe de la RSE d’Eco-Emballages sera de conseiller ces

collectivités et de les accompagner dans la mise en œuvre de ces leviers, en appuyant les

discours des données recueillies et analysées dans ce travail. Cet accompagnement doit

également tenir compte des spécificités de chacune des collectivités et de leur historique, afin

d’adapter au plus près les conseils inspirés par les conclusions générales de cette étude. Pour

une diffusion et une lecture plus faciles, ces conclusions seront transposées sous la forme de

fiche de capitalisation d’expérience, à destination des collectivités.

Dans l’objectif des 75% de recyclage des emballages ménagers en 2012, dicté par le


20

Grenelle de l’environnement, il est primordial pour les collectivités de connaître leurs points

faibles et d’orienter leurs actions selon des axes d’amélioration dès aujourd’hui. Ce travail

contribue à capitaliser les informations et à en accélérer la diffusion, afin d’aider les

collectivités à atteindre ces objectifs à échéance relativement proche. Leur partenaire Eco-

Emballages, après s’être consacré financièrement à l’installation de la collecte sélective et du

recyclage des emballages ménagers, se présente désormais comme une entreprise de

financement, de conseil et d’assistance auprès des collectivités locales dans ce même but.


21

Bibliographie

Arbuthnot J., Tedeschi R., Wayner M., Turner J., Kressel S., Rush R.,1977, The

induction of sustained recycling behavior through the foot-in-th-door technique. Journal of

Environmental Systems, 6 : 353-366.

Bénard F., 2008, Gestion des déchets et développement de la redevance incitative : exemple

de transformation du modèle économique d’un service publique, Flux,74 : 30-46.

Bertolini G, Service public local des déchets ménagers. A la recherche d'indicateurs de

performance. , Développement durable et territoires [En ligne], Points de vue, mis en ligne le

31 mars 2008, Consulté le 09 Août 2009.

URL :http://developpementdurable.revues.org/index5743.html

Conseil de l’Europe, 2005, Elaboration concertée des indicateurs de la cohésion sociale,

Guide méthodologique, Editions du Conseil de l’Europe, 234 pages.

Everett J.W., Peirce J.J., 1992, Social networks, socioeconomic status and environmental

collective action : residential curbside block leader recycling, Journal of Environmental

Systems, 21: 65-84

Everett J.W., Peirce J.J., 1993, Curbside recycling in the USA : convenience and mandatory

participation, Waste and Management Research, 11 : 49-61

Kruch C., 2008, L’amélioration du tri des déchets en habitat collectif, comment optimiser

qualité et quantité ?, Mémoire de Master IEGB, Université des Sciences Montpellier 2.

Shaw P.J., Maynard S.J., 2007, The potential of financial incentives to enhance

householders’ kerbside recycling behavior. Waste Management, 28 : 1732-1741.


22

Vicente P., Reis E., 2008, Factors influencing households’ participation in recycling. Waste

Management and Research, 26 : 140-146.

Vining J., Ebreo A., 1990, What makes a recycler ? A comparison of recyclers and

nonrecyclers., Environment and Behavior, 22 : 55-73.

Werner C.M, Turner J., Shipman K., Twitchell F.S., Dickson B., Bruschke G.V.,

Bismarck W.B., 1995, Commitment, behavior and attitude change : an analysis of voluntary

recycling., Journal of Environmental Psychology, 15 : 197-208.

Webographie

www.ecoemballages.fr

Claude Goulet, Comment calculer un coefficient de correlation (R)

(http://www.collegeahuntsic.qc.ca/pagesdept/Sc_Sociales/psy/methosite/consignes/correlation

.htm) Consulté le 15 Juillet 2009.

Alain Mouchès, L’utilisation pratique des traitements statistiques sous “Excel”

(http://www.wwaustralie.uco.fr/~amouches/Excelet%20tests%20statistiques.doc) Institut de

Psychologie et de Sociologie Appliquées, U.C.O, Angers., Consulté le 15 Juillet 2009.

-ANNEXES-

Annexe 1 Questionnaire pour les collectivités Annexe 2 Moyennes des bonnes et moins bonnes collectivités,

obtenues aux paramètres quantitatifs Annexe 3 Tableau de corrélation entre notes aux dimensions et

performances verre et plastique

23

Annexe 1 : Questionnaire pour les collectivités

Enquête sur les pratiques des Collectivités locales

Aspect Technique

Aspects techniques généraux : • Quelle est la date de la mise en place de la collecte sélective du verre ? • Quelle a été son développement, ses évolutions (passage au système PàP, quand et quoi…) ? • Quelle est la date de la mise en place de la collecte sélective des emballages ménagers ? • Quelle a été son développement, ses évolutions (passage au système PàP, quand et quoi…) ? • Si vous disposez de PAV (verre ou emballages), comment avez-vous choisi et choisissez-vous leurs emplacements ? • Quel est le nombre de déplacement moyen de vos PAV depuis leur mise en place ? • Suivez-vous les performances de vos PAV (pesée embarquée …) ?

• A quelle fréquence mettez-vous à jour ces données ? • Fournissez-vous à vos habitants ou à une cible spécifique (habitat collectif…) un système de précollecte ? • Connaissez-vous l’opinion de vos habitants vis-à-vis du service ? Si oui, quelle est-elle ? • Avez-vous en place un numéro de téléphone de renseignement concernant la collecte sélective ? Si oui, combien avez-vous reçu d’appels en 2007 et 2008 ? Si détail possible, combien de plaintes ? • Quels ont été les coûts du service en 2006, 2007 et 2008 ? • A quelle fréquence les réunions de service sont-elles effectuées ? • Comment qualifierez-vous l’implication de vos élus dans le domaine des déchets ? Focus sur votre habitat collectif : • Connaissez vous les performances spécifiques de votre habitat collectif ? si oui, quelles sont-elles et comment les calculez-vous ? • Travaillez-vous en partenariat avec des bailleurs sociaux sur votre territoire ? • Quel est le principal bailleur social sur votre territoire ? • Quel est le système de collecte mis en place sur l’habitat collectif ? ( contenants, fréquence de collecte OM et CS, type de PAV…)

Annexe 1 : Questionnaire pour les collectivités

Focus sur le tourisme : • Travaillez-vous en partenariat avec les offices du tourisme, les campings ou d’autres structures en contact avec les touristes pour permettre l’accès au tri des populations estivantes ?

Enquête sur les pratiques des Collectivités locales

Aspect Communication

• Existe-t-il un document/carte interactif ou papier qui recense les Points d’apport volontaire disponibles pour les usagers ? • Editez-vous un journal du tri ? Si oui, quel est son mode de distribution ? • Communiquez-vous vos performances de tri avec des points de comparaisons aux habitants ? • Editez vous des documents de consignes de tri à des destinataires différents (Habitat collectif, touristes…) ? • Pour la diffusion de ces documents, travaillez-vous en partenariat avec des bailleurs, des offices de tourisme, des campings … ? • Tout support confondu, combien de fois apparaissent les consignes de tri pour les habitants ? (sac de précollecte, bacs, PAV, guide de tri, autocollant, internet…) • Quel est le taux de renouvellement de vos campagnes de communication sur le tri ? (distribution des guides de tri, campagne d’affichage…) • Avez-vous réalisé des actions de communication mono matériau en 2006, 2007 ou 2008 ? • Avez-vous déjà utilisé le module de formation gardiens ? • Combien de vos ambassadeurs du tri actuels ont suivi une formation Eco-Emballages ou une autre? • Combien d’actions annuelles sont réalisées par les ambassadeurs du tri à destination de l’habitat collectif ? • Quels ont été les coûts de la communication pour le tri des déchets en 2006, 2007 et 2008 ?

Annexe 2

Tableau des moyennes des bonnes et des moins bonnes collectivités, obtenues aux

paramètres quantitatifs

Paramètres quantitatifs

Moyennes du paramètre des

"bonnes" collectivités

Moyenne du paramètre des "moyennes et mauvaises" collectivités

Nombre de PAV par habitant 259 396

Couts de la collecte sélective 30,08 26,53

Implication sociale : nombre d'association 83,48 84,37

Implication citoyenne : taux de participation aux élections municipales 2008

0,70 0,69

Nombre d'occurrence des consignes de tri sur le total des supports de communication

5,37 4,33

Couts de la communication 0,83 0,81

Ratio d'ambassadeurs du tri (ADT) par habitant

14107 23137

Formations suivies par ambassadeurs du tri 0,58 0,44

Temps des ADT passé en Porte-à-porte 29,75 15,00

Temps des ADT passé en total sur la com de prox

59,02 39,80

Stabilité des ADT 0,76 0,52

Annexe 3

Tableau des corrélation s entre les notes obtenues aux dimensions et les performances

verre et plastique

Corrélation avec

Performances Verre Rv

Corrélation avec

Performances Plastique Rp

Notes Dimension

communication 0,15 0,37

Notes Dimension pilotage du

service 0,26 0,47

Notes Dimension Habitat

Collectif -0,58 -0,50

Notes Dimension Capacité

d'activer des Relais -0,08 -0,15

Résumé : Eco-Emballages est une entreprise soutenant financièrement la collecte et le

recyclage des emballages ménagers, auprès des collectivités locales. Dans la région Sud – Est,

les taux de tri par habitant sont parmi les plus bas comparés au niveau national. Pourtant,

parmi les collectivités de cette région, certaines ont de bonnes performances de tri annuelles.

Cette étude a pour but d’apporter des éléments d’explication quant à ces différences,

notamment au niveau du tri de deux matériaux à forts enjeux dans l’atteinte des objectifs du

Grenelle de l’Environnement : le verre et le plastique. La méthode utilisée a consisté en une

enquête à l’aide d’un questionnaire renseignant sur des actions et des paramètres allant de la

communication au niveau de pilotage, en passant par les aspects techniques, sur une liste de

collectivités. Ces actions ont été rationalisées et quantifiées, afin de procéder à des tests de

comparaison et de corrélation. Le nombre de colonnes à verre et emballages en place montre

un réel impact sur les performances de tri, ainsi que le nombre d’ambassadeurs du tri dont

dispose la collectivité. La facilitation du geste de tri par un dispositif de précollecte semble

également influencer le taux de tri d’une collectivité. Enfin, le portage politique des projets

touchant les déchets montre lui aussi un effet positif. Ces leviers identifiés pourront permettre

de renforcer le discours d’Eco-Emballages auprès des collectivités.

Mots clés : Tri, emballages, verre, plastique, performance, collectivité, amélioration

Abstract : Eco-Emballages is a company that sustains collecting and recycling sorted

household waste in local communities in a financial way. In the french South East area, the

inhabitant sorted waste ratios are the smallest compared to the national level. Yet some local

communities have good sorted waste annual performance. The aim of this study is to bring

explanations for these differences, in particularly in regard of two kind of materiel that are

very important for reaching the Grenelle of Environement’s objectifs : glass and plastic. The

method consists in a survey thanks to a list of questions, giving clues about actions and

factors from communication to management and to technical aspects, about a specific list of

local communities. These actions has been rationalized and transformed to be used in

comparison and correlation tests. The settled street containers’ number shows a real effect on

sorted waste performance, as well as the number of the recycling ambassadors in the local

community. The sorted bag seems to make the action of sorting easier and influences the

sorted waste ratio. the political investment in waste projects show a positive effect as well.

These identified levers will reinforce the Eco-Emballages speech in local communities in

order to improve the sorted waste performances.

Keywords: Sorted waste, packaging, glass, plastic, performance, local community,

improvment

Le Tri des Emballages en collectivité locale

Documents

Transcript of Le Tri des Emballages en collectivité locale