1

Programme ROCARE 2011 des subventions pour la recherche en éducation

Pays : Mali

Rapport d’étude

Le système LMD à la Faculté des Sciences et Techniques (FAST) de l’Université de Bamako : quelle appropriation des

protagonistes et bénéficiaires

Parain scientifique :

Dr Cheick Oumar FOMBA, Directeur de Recherche Institut Supérieur de Formation et de Recherche Appliquée (ISFRA)

Université de Bamako

Chercheurs :

NAPARE Magninè DIARRA (Chercheur principal)

DOLO Bra-Amba

GUINDO Boukary

YALCOUYE Hassane

Personne ressource:

Dr Nora ALLEKI

Recherche financée par le

Réseau Ouest et Centre Africain de Recherche en Education (ROCARE) Avec le soutien du projet Centre d’Excellence Régionale UEMOA et du Ministère des Affaires Etrangères

des Pays-Bas

2

Sommaire

REMERCIEMENTS................................................................................................................... 3

SIGLES ET ABREVIATIONS .................................................................................................. 4

LISTE DES TABLEAUX ........................................................................................................... 5

RESUME...................................................................................................................................... 6

INTRODUCTION....................................................................................................................... 8

PREMIERE PARTIE ............................................................................................................... 10

I. CONTEXTE ET INTERÊT DU SUJET ............................................................................. 10

1.1. Le contexte du système LMD au plan international et africain .................................... 10

1.2. L’enseignement supérieur malien et le système LMD : annonce de la problématique. 13

II. OBJECTIFS DE RECHERCHE ........................................................................................ 16

2.1. Objectif Général ............................................................................................................ 16 2.2. Objectifs spécifiques ..................................................................................................... 16

III. METHODLOGIE............................................................................................................... 16

IV. CADRE THEORIQUE....................................................................................................... 18

4.2. Théorie IACR de R. G. Havelock et A. M. Huberman .................................................18

4.3. La théorie environnementaliste de Jean Berbaum......................................................... 20 4.4. La théorie constructiviste Yves Doré : ......................................................................... 21

DEUXIEME PARTIE............................................................................................................... 22

I. PRESENTATION ET ANALYSE DES RESULTATS...................................................... 22

II. PROPOSITIONS.................................................................................................................. 27

III. CONCLUSION ................................................................................................................... 29

IV. BIBLIOGRAPHIE.............................................................................................................. 30

V. ANNEXES............................................................................................................................. 33

Questionnaire adressé à l’administration de la FAST (Décanat, Départements, laboratoire, bibliothèques, unité informatique). ...................................................................................... 33 Questionnaire Enseignants .................................................................................................. 37 Questionnaire adressé Aux Etudiants................................................................................... 41 Guide d’entretine ................................................................................................................. 45

3

REMERCIEMENTS

L’équipe de recherche adresse ses vifs remerciements :

- Au ROCARE

- A l’UEMOA

- A l’Université de Bamako à travers le Rectorat, l’ISFRA et la FAST

- Au parrain, Dr Cheick Oumar FOMBA, Directeur de Recherche

- A la personne ressource, Dr Nora ALLEKI

- Aux institutions utilisatrices des résultats de cette recherche

- A tous les lauréats du programme des petites subventions du ROCARE, des années

antérieures et de la session 2011, du Mali et des autres pays membres.

- Nous tenons à manifester notre profonde gratitude à toute l’administration du décanat de

la FAST qui nous a facilité cette recherche à bien d’égard.

- A tous ceux qui nous ont aidés.

4

SIGLES ET ABREVIATIONS

ADEA : Association pour le Développement de l’Education en Afrique

AEEM : Association des Élèves et Étudiants du Mali

COFNE : Commission d’Organisation du Forum National sur l’Éducation

CPS : Centre Pédagogique Supérieur

EHEP : École des Hautes Etudes Pratiques

ENSUP : École Normale Supérieure

FAST : Faculté des Sciences et Technique

FCFA : Franc de la Communauté Financière Africaine

IACR : Infrastructures, Autorités, Consensus, Ressources

IPGP : Institut de Planification et de Gestion Prévisionnelle

ISFRA : Institut Supérieur de Formation et de Recherche Appliquée

LMD : Licence, Master, Doctorat

PRODEC : Programme Décennal de Développement de l’Éducation

REESAO : Réseau pour l’Excellence de l’Enseignement Supérieur en Afrique de l’Ouest

ROCARE : Réseau Ouest et Centre Africain de Recherche en Education

SYNESUP : Syndicat National de l’Enseignement Supérieur

UEMOA : Union Économique et Monétaire Ouest Africaine

UNESCO : Organisation des nations unie pour la Science, la Culture et l’Education

5

LISTE DES TABLEAUX

Tableau n°1 : Présentation de l'échantillon de référence.

Tableau n°2 : Présentation de l'échantillon d’acteurs tiré de l’échantillon de référence.

Tableau N° 3 : Avis des enseignants sur les moyens mobilisés

Tableau N° 4: Condition de mise en œuvre du LMD d’après les administratifs

Tableau N° 5 : Perception que les étudiants ont du système LMD

Tableau N° 6 : Perceptions des administratifs

Tableau N° 7 : Les défis auxquels la réforme est confrontée

Tableau N° 8 : L’affectation de la qualité de l’enseignement supérieur par les défis

6

RESUME

Dans le cadre de son programme 2011 de subvention de recherche au profit des jeunes

chercheurs de ses pays membres, le ROCARE a retenu deux projets au Mali. Le présent

document est le rapport d’étude soumis par des chercheurs maliens sur « Le système LMD à

la Faculté des Sciences et Techniques (FAST) de l’Université de Bamako : quelle

appropriation des protagonistes et bénéficiaires ». L’enquête a concerné 270 étudiants à

travers un questionnaire standardisé, vingt-cinq (25) agents de l’administration de la dite

faculté et 60 enseignants chargés de cours. L’étude a adopté une démarche qualitative et

quantitative pour aboutir aux résultats qui se trouvent récapitulés dans cette rubrique

« résumé ».

La collecte des données ont été faite en deux étapes : la passation des questionnaires et les

entretiens. La première à commencé en septembre et a pris fin en décembre 2011 et la

seconde a été réalisée en fin décembre 2011.

Les moyens mobilisés sont encore faibles par rapport à ceux requis pour la réussite du

système LMD. Il serait nécessaire d’augmenter le nombre d’ordinateurs et accessoires pour

les enseignants, dans les activités de TP/TD, dans les différentes unités administratives. La

capacité d’accueil de l’amphithéâtre qui existe, celui que la FAST a connu avant l’avènement

du LMD est largement en deçà de celle requise pour l’effectif d’étudiants. Les laboratoires et

les salles de TP ne favorisent pas le système de travail en groupe restreint que demande le

LMD. En termes de maîtrise du système, l’administration a besoin davantage de formations

techniques de manière à satisfaire les étudiants pour les nombreuses interrogations que

l’innovation leur impose. Même si une bonne partie des professeurs ont dû faire leurs

formations supérieures selon le système LMD (dans des pays étrangers pour la plupart), les

méthodes et techniques pédagogiques sont restées assez classiques. L’ensemble de toutes ces

situations ne réserve pas une perception favorable en ce moment, pour le développement du

système. Cela compromet le projet de généralisation du système LMD dans les autres facultés

qui serait d’ailleurs reportée pour 2012.

La conclusion à laquelle aboutit l’étude est que la réforme LMD de la FAST souffre

d’impréparation des acteurs et de manque de moyens qui risquent d’hypothéquer la qualité

des produits et leur reconnaissance internationale.

7

Pour pallier ce problème, il s’avère important de mettre en œuvre les recommandations ci-

dessous qui permettraient d’améliorer la qualité de l’enseignement :

La mobilisation de moyens requis pourrait être une des conditions vers des chemins de

résolution de nombreux problèmes de l’enseignement supérieur au Mali.

L’appui technique et financer permettra à l’administration, écartelée entre optimisme et

inquiétude de quitter sa position mitigée.

Pour réussir cette reforme LMD, la sensibilisation de tous les acteurs de l’université

(enseignants, étudiants, administration) pour un changement de comportements est nécessaire.

Les insuffisances dans la gestion des différents services universitaires (examens, scolarité des

étudiants, leur orientation etc.) doivent être corrigées par la formation et la mise à disposition

d’outils adéquats.

8

INTRODUCTION

Cette étude se situe dans le cadre du programme des petites subventions pour la recherche en

éducation que le Réseau Ouest et Centre Africain de Recherche en Education (ROCARE)

développe en partenariat avec l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA)

et le ministère néerlandais des affaires étrangères. A travers un tel programme, le ROCARE

vise à former des chercheurs juniors dans ses pays membres et à développer ainsi une

dynamique de partenariat entre les institutions d’enseignement supérieur et de recherche en

Afrique de l’Ouest et du Centre.

Relative aux défis de l’enseignement supérieur en Afrique, l’étude traite de l’appropriation du

système Licence, Master, Doctorat (LMD) à la Faculté des Sciences et Technique (FAST) de

l’université de Bamako par ses acteurs et ses bénéficiaires que sont les enseignants, les

administrateurs et les étudiants.

Si l’enseignement primaire et secondaire ont plus attiré l’attention des partenaires et des

chercheurs, l’enseignement supérieur connait aujourd’hui un plus grand regain d’intérêt, au

gré des défis et enjeux dont il fait l’objet. Dans un monde qui exige de plus en plus la

construction d’une société de savoir le développement de chaque pays passe par un

enseignement supérieur adapté à l’économie de production capitaliste. Ainsi, l’enseignement

supérieur en Afrique comme ailleurs doit pouvoir répondre aux besoins socioéconomiques

des populations africaines. Ceci implique une homogénéisation de l’enseignement supérieur et

à fortiori un alignement de l’enseignement supérieur africain à la Communauté Universitaire

Internationale. L’Université de Bamako ne fait pas exception à cette règle. D’ailleurs, de

l’indépendance à nos jours, le Mali œuvre pour la démocratisation et l’amélioration de la

qualité de l’éducation : la réforme de 1962, le séminaire national de 1978, les états généraux

sur l’éducation 1989, la table ronde sur l’éducation 1990, le Programme Décennal de

Développement de l’Education (PRODEC) adopté en 1998, le Forum National sur l’éducation

en 2008 en sont des exemples. Toutes ces réformes et assises visaient la qualité de

l’enseignement quelque soit le niveau. Les résultats ont été plutôt positifs puisque des progrès

en termes d’accès, de qualité et de gestion ont été enregistrés. Cependant, face à la nécessité

pour l’enseignement supérieur d’appartenir à un système de plus en plus mondialisé, les

progrès enregistrés ne signifiaient pas une absence de défis au niveau de l’éducation tertiaire.

D’où la préconisation de réformes comme celle du système LMD en vue de relever ces défis.

9

Ainsi, cette recherche vise à étudier les conditions de l’application du système LMD de la

FAST afin de comprendre si elles permettent à l’enseignement supérieur malien d’atteindre

ses objectifs de s’harmoniser aux normes de formation et de certification internationale et

d’améliorer sa qualité.

Ce document qui rapporte les résultats auxquels l’étude est parvenue est structuré en deux

parties.

La première partie traite du contexte et de l’intérêt scientifique de l’étude en partant des

réalités internationales et africaines de l’enseignement supérieur puis du Mali qui ont justifié

la réforme du LMD pour ainsi préciser la problématique de l’étude. Elle se termine par les

objectifs, la méthodologie et les théories ayant contribué aux analyses de nos résultats.

La deuxième partie présente, analyse et discute les résultats obtenus, suite aux collectes des

données sur le terrain. Elle se poursuit par des propositions issues des analyses faites sur la

base des résultats obtenus.

10

PREMIERE PARTIE

I. CONTEXTE ET INTERÊT DU SUJET

1.1. Le contexte du système LMD au plan international et africain

Le système LMD a été mise en place en Europe à partir du processus de Bologne en 1999. Il

est une structuration de l’enseignement supérieur calquée sur le modèle anglo-saxon

Bachelor, Master, Doctorate dans lequel l’organisation de la formation se fait en semestres et

en unités d’enseignement transférables et capitalisables. A chaque unité d’enseignement est

affectée un nombre de crédits correspondant au volume de travail à fournir par l’étudiant :

cours, travaux personnels, etc. Il est aussi appelé système 3-5-8, car à partir du baccalauréat, il

faut trois ans pour obtenir la Licence, cinq ans pour le Master et huit ans pour le Doctorat. En

œuvre dans les pays francophones d’Afrique ces dernières années, à partir d’une rencontre des

pays de l’UEMOA en 2007 à Dakar, le système poursuit un objectif de formalisation du mode

de certification à des normes européennes et d’amélioration de la qualité de la formation. Ceci

fait partie des solutions aux nombreux problèmes auxquels le système universitaire est

confronté en Afrique.

En effet, les dispositifs d’enseignement supérieur mis en place dans la plupart des pays

francophones d’Afrique ont été conçus pour former des cadres destinés à diriger les pays

nouvellement indépendants. Ces structures ont joué pleinement leur rôle entre les années 1960

et 1980, en pourvoyant notamment aux besoins de l’administration (Bagayoko, 2007).

Au début des années 1960, l’enseignement supérieur africain produisait un peu plus de 1 000

diplômés par an. Plus de 30 ans après, on estime qu’il en a produit plus de 80 000 par an

(Mve-Ondo, 1998).

A partir des années 1990, sous la conjonction d’un certain nombre de facteurs, une rupture

s’est produite au niveau de l’éducation et plus particulièrement au niveau de l’enseignement

supérieur dans plusieurs Etats d’Afrique subsaharienne. Les pays de cette partie de l'Afrique

sont classés « derniers » dans tous les cycles de l’enseignement (Makosso, 2006). Cela

s’explique par une réduction considérable, d’environ 19,1%, de la part moyenne du budget

alloué à l’enseignement supérieur entre 1980 et 1990 (Banque Mondiale, 1995). Pendant ce

temps, le nombre d’étudiants a considérablement évolué et le rythme de recrutement des

enseignants n’a pas été suffisant pour assurer des conditions d’encadrement satisfaisantes.

11

Si les défis de l’enseignement supérieur sont largement traités, les aspects précis du système

LMD dans leurs contextes nationaux semblent l’être beaucoup moins. Il faut dépasser la

généralité et voir comment le système s’adapte à chaque contexte spécifique où il est appelé à

s’implémenter.

Egalement, la plupart des travaux que l’on rencontre sont très descriptifs. Or, aujourd’hui, il y

a un intérêt d’aller au-delà d’une simple explication car la réforme LMD fait déjà son chemin

et des contraintes semblent affecter sa bonne mise en œuvre.

Néanmoins, un certain nombre de travaux de recherche portant effectivement sur le système

LMD en Afrique sont mobilisable.

Un premier groupe de travaux que nous recensons se caractérise par une analyse sur les

grands défis de l’enseignement supérieur en Afrique qui justifieraient une réforme comme

celle du système LMD. L’UNESCO-Bureau Régional de Dakar (1998) se consacre à une telle

réflexion dans son étude intitulée « Enseignement supérieur en Afrique : Réalisation, défis et

perspectives ».

Il y a aussi, le Professeur Jean Koudou (S. d.) qui s’inscrit dans la même dynamique. Son

ouvrage s’intitule : « Réforme de l’Enseignement Supérieur en Afrique francophone et la

transition vers le système LMD ». Tout en notant le contexte de crise endogène mais aussi

d’effets de mondialisation de l’enseignement supérieur en Afrique, il évoque de façon

particulière, un problème de performance de celui-ci. Et, face à une telle situation, il perçoit,

lui aussi le système LMD comme une réforme vitale. Argumentant la multiplicité des

avantages du système, il évoque la qualification supérieure, l’amélioration de l’efficacité

interne des niveaux de formation, le développement de la formation tout au long de la vie, la

professionnalisation des formations supérieures, l’attractivité de l’offre de formation et son

intégration dans l’international, l’autonomie et la responsabilité des institutions

d’Enseignement Supérieur, etc. Dans la dimension descriptive de son travail, il fait ainsi le

lien avec une deuxième tendance de travaux qui donnent une explication technique de la

réforme LMD.

La deuxième tendance de littérature s’appuie sur la nécessité d’explication technique de la

jeune réforme au niveau de l’Afrique. Les institutions d’enseignement supérieur ont besoin

d’information et de formation en la matière. De même, les décideurs politiques, les

12

bénéficiaires que sont les étudiants et leurs parents et tous les acteurs ont besoin de

comprendre la réforme pour leurs décisions.

C’est à un tel travail d’explication technique que le réseau pour l’excellence de

l’enseignement supérieur en Afrique de l’Ouest-REESAO (2008) s’est consacré. Son

ouvrage dont le titre est « Guide de formation du LMD à l’usage des institutions

d’enseignement supérieur d’Afrique francophone », développe à travers huit modules, un

argumentaire selon lequel le système LMD est bien accessible à l’Afrique. Il fait surtout

comprendre que la réforme est un projet de gérer autrement l’enseignement supérieur en

Afrique puisque le mode de gestion qu’il a connu jusqu’ici n’est plus adapté : « étudier

autrement, enseigner autrement, évaluer autrement, gérer autrement, piloter autrement ».

Dans son approche d’explication, Abdoulaye NIANG, lui, recense un certain nombre de faits

qui constituent à ses yeux les avantages du nouveau système. Parmi ceux-ci : un encadrement

rapproché qui implique des effectifs réduits et un contrôle continu des connaissances, toutes

choses qui favorisent l’excellence des produits formés. Toutefois, il note que cette exigence

du LMD oblige les universités à recruter régulièrement des enseignants aux fins de rapprocher

toujours davantage les taux d’encadrement à la norme internationale. Pour que la réforme

LMD n’en soit pas une de plus, un certain nombre d’actes majeurs sont à poser, à savoir

l'implication de tous les acteurs dans la mise sur pied du LMD, trouver des réponses à la

gestion des flux et du financement du LMD notamment les bourses de mobilités entre autres.

Enfin, une troisième génération de travaux qui se particularisent par une échelle nationale de

leurs analyses, contrairement aux précédents qui ont une dimension africaine. C’est ainsi que

Pascal Kapagama Ikando (2009) s’intéressait au système LMD dans le contexte universitaire

congolais, le cas de l’université de Kinshasa précisément. Les questions suivantes étaient au

centre de ses préoccupations : quels sont les divers enjeux et défis que présente le passage au

LMD pour l’Université de Kinshasa et à travers elle pour toutes les universités congolaises ?

Quelles sont les diverses contraintes que présente la situation de l’Université de Kinshasa

pour la réalisation d’un tel passage ?

De même, Denise Houphouet-Boigny s’est intéressé en 2008 au système LMD en Côte

d’Ivoire en ces termes : « Le système LMD : les défis d’un système incontournable ». Pour

lui, l’expérience et le contexte LMD en Côte d’Ivoire sont extrapolables au cas de la plupart

des pays de l’Afrique de l’Ouest.

13

En terminant cette recension de la littérature, l’on constate que les travaux d’approche

évaluative à travers les perceptions, attitudes et connaissances des acteurs ou bénéficiaires

sont nettement rares, surtout en ce qui concerne le Mali. Cela pourrait s’expliquer par le

jeune-âge du système dans les universités maliennes, d’où la nécessité de voir dans quel

contexte de développement universitaire s’intègre l’adoption du système LMD au Mali.

1.2. L’enseignement supérieur malien et le système LMD : annonce de la problématique

Ponctué par une série de réadaptations successives, l’enseignement malien et particulièrement

le tertiaire a été marqué par deux évènements majeurs qui constituent ses deux bornes : la

réforme de 1962 et l’année 1996 consacrant l’ouverture de l’université. Au sortir de

l’indépendance, le Mali avait seulement 7% de taux de scolarisation. Il ne disposait d’aucune

structure d’enseignement supérieur, l’Afrique occidentale même n’en comptait que deux :

celle de Dakar et du Congo-Belge. (Bagayoko, 2007). Son option politique pour un modèle

de financement socialiste devait lui permettre à travers la réforme de 1962 d’élargir la base de

la pyramide scolaire et de former des techniciens moyens et des cadres supérieurs en nombre

suffisant et sur place ; les effectifs dans les grandes écoles qui devaient former les cadres

supérieurs étaient relativement réduits. Entre 1963 (création de l’Ecole Normale Supérieure –

ENSUP) et 1975 (création de l’Ecole des Hautes Etudes Pratiques – EHEP), le Mali créa

l’ensemble des grandes écoles (au moins sept) qui en avaient formé en tout 2 446 étudiants.

Selon ses besoins planifiés, l’Etat s’occupait systématiquement de l’orientation de tous les

bacheliers, ceux-ci et leurs parents n’y ayant aucune marge de manœuvre. Par conséquent, le

bénéfice d’une prise en charge intégrale des études durant toute la scolarité était acquis à

chaque étudiant. La garantie de l’emploi à tous les diplômés n’était pas des moindres

principes. Par le système dit des passerelles, la création du CPS (Centre pédagogique

supérieur, actuel ISFRA) pour les sortants de l’ENSUP, de l’IPGP (Institut de planification et

de gestion prévisionnelle) pour les économistes de l’Ecole Nationale d’Administration, l’Etat

avait déjà ouvert le chemin vers des formations doctorantes. En 1986, l’initiative de

l’université du Mali fut prise (La Loi N° 86-12/AN-RM du 09 janvier 1986), ce qui fut

finalement concrétisée en 1996. Entre-temps, le taux brut de scolarisation qui était de l’ordre

de 7% à l’indépendance passa en 2001/2002 à 64%. Ceci après avoir rompu avec le coup

d’arrêt infléchi à l’essor de l’éducation entre 1968 et 1989, qui avait fait reculer de 29% à

22% le aux de scolarisation. Cependant contrarié par le manque de moyens de maintenir ce

14

rythme de croissance, l’Etat malien reconnait, en juillet 19941, l’enseignement privé tout en se

réservant le droit de contrôler la conformité des programmes et d’organiser les examens. (I.

Bagayoko, 2007).

Donc, une des difficultés majeures que rencontre l‘Université de Bamako est la gestion du

sureffectif. Les nouveaux bacheliers y viennent en si grand nombre qu’il n’y a pas

d’infrastructures adéquates pour les accueillir. Le document de politique nationale de

l’enseignement supérieur révèle en effet que depuis le début des années 2000, sous l’effet

d’une demande sans cesse croissante, les effectifs étudiants ont été multipliés par 4, passant

de 20 000 à plus de 80 000 en 2008-2009. Le volume d’accroissement des effectifs à

l’Université de Bamako est à 10 000 étudiants par an, face à des conditions d’encadrement et

de formation qui se dégradent d’année en année précise le même document. Sur la base des

tendances actuelles, les effectifs dans l’Enseignement Supérieur seraient de 130 000 en 2015

et nécessiteraient un budget de fonctionnement d’environ 50 milliards de FCFA en 2015 et un

budget d’investissement à réaliser d’environ 85 milliards de FCFA sur la période 2009-2015.

Le taux d’encadrement moyen dépasse un enseignant pour cent étudiants à l’université de

Bamako alors qu’il devrait être d’un (1) enseignant pour 30 étudiants selon les normes de

l’Unesco.

Sur d’autres plans, il existe une inadéquation entre les profils de formation des étudiants et les

offres d’emploi, les exposant au chômage (COFNE, 2008).

C’est dans un tel contexte que le Mali a institué par Décret N° 08-790/RM du 31 décembre

2008, le système LMD dans l’enseignement supérieur du Mali. Pour commencer, la Faculté

des Sciences et Technique a été choisie comme faculté pilote dès l’année universitaire 2007-

2008, la généralisation dans les autres facultés étant prévue pour 2011. Informant l’opinion

nationale et internationale de cette grande mesure, le Ministre malien de l’Enseignement

Supérieur et de la Recherche Scientifique relevait : « la réussite du LMD dépendra en grande

part de son appropriation par tous les partenaires, de l'élaboration des offres de formation, de

l'amélioration des conditions de vie et de travail des enseignants, de la documentation et de la

connexion Internet, etc. »2. Il rejoignait ainsi la conclusion de nombreux travaux de recherche

comme celui de Ikando (2009) qui, dans une étude à l’Université de Kinshasa, parvenait à la 1 Le décret n°94-448/PRM portant règlementation des écoles communautaires en République du Mali les définit comme des établissements privés d’éducation de base à but non lucratif ayant pour objectif de faire acquérir et de développer des connaissances instrumentales et professionnelles 2(http://www.malikounda.com

15

conclusion que la performance dont fera preuve tout agent et cadre administratif impliqués

dans la gestion d’une université engagée dans le système LMD, exigera de lui une maîtrise

éprouvée de l’outil informatique et des logiciels de gestion selon le secteur dans lequel il

exercera (académique, cursus et évaluation des étudiants, financier, des ressources humaines,

du patrimoine, etc.).

Qu’à la volonté politique de l’Etat malien – d’ailleurs considéré comme l’un des pays

membres de l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) et du Réseau

pour l’Excellence de l’Enseignement Supérieur en Afrique de l’Ouest (REESAO) les plus

avancés dans la réforme (Université d’Abomey-Calavi, 2008) – ne tienne, la réforme LMD

ferait l’objet de controverses. A titre d’exemple, le syndicat des Elèves et Etudiants (AEEM) a

déclenché des grèves de plusieurs jours et en est arrivé même à demander le retrait du système

LMD. Le SYNESUP, syndicat national de l’enseignement supérieur en serait encore à la

réclamation de conditions adéquates de travail requises à la réforme.

Ces controverses, en plus du contexte de difficulté que connait l’enseignement supérieur au

Mali, suscitent des interrogations sur la réforme du LMD en cours à la FAST. Quelques

questions secondaires sont regroupées autour d’une question principale comme suit :

• Quel est le niveau d’appropriation du système LMD par les acteurs ?

- La réforme LMD est-elle la solution appropriée aux défis et enjeux de l’enseignement

supérieur malien?

- Quelles sont les conditions de mise en œuvre de la réforme LMD à la FAST?

- Ces conditions sont-elles adéquates pour une mise en œuvre réussie de la réforme ?

- Après trois années de mise en œuvre, les résultats obtenus à la FAST permettent-ils

l’application de la réforme dans les autres facultés, comme il était prévu ?

- Quelles perceptions les différents acteurs du système, à savoir les enseignants, les

administrateurs et les étudiants ont-ils du système et de sa généralisation ?

16

II. OBJECTIFS DE RECHERCHE

Nous poursuivons à travers cette recherche, les objectifs suivants :

2.1. Objectif Général

Contribuer à démontrer dans quelle mesure, l’expérience de la réforme LMD de la FAST

permet-elle à l’enseignement supérieur malien d’atteindre ou non, ses objectifs de

s’harmoniser aux normes de formation et de certification internationale et d’améliorer sa

qualité à travers la généralisation du système dans les autres établissements d’enseignement

supérieur.

2.2. Objectifs spécifiques

- Identifier les moyens mobilisés dans le cadre de l’application du système LMD à la

FAST ;

- Identifier les conditions de mise en œuvre du système LMD à la FAST ;

- Déterminer les perceptions que les enseignants, les administrateurs et les étudiants qui

sont les différents protagonistes et bénéficiaires ont du système à la FAST ;

- Analyser les possibilités d’atteinte des objectifs que vise le Mali à harmoniser son système

de formation et de certification aux normes internationale et améliorer sa qualité à travers

la réforme LMD, au vu des résultats obtenus à la FAST.

Par ces objectifs nous cherchons à apprécier le niveau d’appropriation du LMD par les

acteurs.

III. METHODLOGIE

La méthodologie que nous avons utilisée est une combinaison de méthodes qualitative et

quantitative de recherche. L’échantillon de référence est composé d’étudiants, d’enseignants et

d’agents de l’administration de la FAST. Les données quantitatives ont été recueillies au

moyen des questionnaires, les données qualitatives au moyen d’entretiens.

17

L’enquête a été menée en deux étapes : la phase pilote et la phase d’enquête proprement dite. La

phase pilote de l’enquête avait pour but d’étudier les instruments avec un échantillon de même

profil que l’échantillon de référence composé de 20 étudiants, 5 enseignants et 5 administratifs.

A l'issue de cette enquête de premier niveau, les instruments de collecte de données ont été

améliorés, ce qui fut une préparation de la phase d’enquête proprement dite.

Le site de l’enquête (Faculté des Sciences Techniques) compte 212 enseignants, 5000 étudiants

et 43 administratifs. Le tableau suivant en donne cet aperçu.

Tableau n°1 : Présentation de la population de référence.

Acteurs Nombre Pourcentage

Enseignants 212 4,03

Etudiants 5 000 95,14

Administrateurs 43 0,81

Total 5 255 100%

Ce tableau nous fait l’état du nombre total d’acteurs dans la faculté des sciences techniques de

l’université de Bamako. L’échantillon de notre étude a été tiré de ces populations mères.

Tableau n°2 : Présentation de l'échantillon souhaité tiré de l’échantillon de référence.

Nombre d’acteurs retenus

Nombre Pourcentage

Enseignants 212 90 42,45 Etudiants 5 000 300 6,00 Administratifs 43 30 69,76 Total Université 5 255 420 7,99

Cet inventaire des acteurs nous a permis de retenir quatre vingt dix (90) enseignants

soit 42,45% du nombre total des enseignants, trois cent (300) étudiants soit 6,00% du nombre

total des étudiants et trente (30) administratifs soit 69,76% du nombre total des administrateurs.

Pour l’enquête proprement dite de terrain, nous avons recouru à la méthode de l’effet de boule de

neige, parce qu’elle a été handicapée par la fermeture de l’Université. Cette méthode nous a

permis d’administrer nos outils auprès de 270 étudiants soit 5,4% ; 60 enseignants soit 28,30% et

25 administrateurs soit 58,13%.

18

Nous avons interrogé trois (3) décideurs notamment le responsable du système LMD à FAST, le

conseiller chargé de la réforme de l’enseignement supérieur et le président de SYNESUP en tant

qu’autorité légale et responsable de la mise en œuvre de la réforme.

Nous avons associé dix étudiants leaders de la FAST et le secrétaire particulier du Doyen de la

dite faculté à la collecte des données. Les questionnaires ont été remplis directement par les

enquêtés parce que les instruments ont été modelés à cette fin à la sortie de la pré-enquête. Le

mode d’analyse a été celui de l’analyse de contenu pour les données qualitatives. Les données

statistiques ont fait l’objet d’une exploitation au logiciel SPSS. Pour les besoins d’analyse,

quelques indicateurs ont été mis à contribution :

- Le nombre et la qualité des formations et informations reçues par les agents de

l’administration et les enseignants au profit de la mise en œuvre du LMD ;

- Le niveau de décentralisation des responsabilités de gestion du système au niveau de

l’administration de la FAST ;

- Le nombre de salles construites, de professeurs formés et recrutés ;

- Les équipements informatiques installés, les équipements de laboratoires mobilisés.

- Les modifications dans les contenus du programme et les méthodes et techniques

didactiques

IV. CADRE THEORIQUE

‘’Le chercheur, mais aussi l’enseignant, pense et analyse avec les outils, les concepts

et les catégories inscrites dans un paradigme. Il est impossible (…) de se situer à

l’extérieur d’un paradigme, … pour examiner et analyser une situation. Si on ne peut

analyser qu’à l’intérieur d’un paradigme, celui-ci impose nécessairement une

sélection (...) de théories’’ (Hamidou Naparé, 2010)

4.2. Théorie IACR de R. G. Havelock et A. M. Huberman

Pour orienter la conduite d’une réforme éducative en vue de maximiser les chances de

réussite, Havalock et Huberman analysent ses facteurs exogènes à partir des indicateurs

suivants: le caractère intégré, fermé sur soi-même de l’institution scolaire, la “résistance de

l’environnement aux changements”, l’“incompétence des agents extérieurs”, la “défiance des

enseignants”, la “liaison incomplète entre la théorie et la pratique”, l’“invisibilité

professionnelle”.

19

S’agissant des facteurs endogènes, ils relèvent la “confusion des objectifs”, l’absence de

“récompense pour les innovateurs”, “l’uniformité d’approche”, le fait que l’école soit un

monopole, le faible investissement de l’institution en recherche et développement, la difficulté

à diagnostiquer les faiblesses, la priorité donnée aux engagements courants, le faible

investissement dans la formation du personnel. Tous ces indicateurs semblent avoir

d’éléments communs. Il s’agit notamment des infrastructures, de l’autorité, du consensus

social et des ressources. Ces quatre éléments sont interdépendants et fonctionnent de façon

systémique. Et quelles que soient les réformes, elles obéissent toutes au modèle « IACR »

(Infrastructures, Autorités, Consensus, Ressources) proposé par R. G. Havelock et A. M.

Huberman. Parce qu’on peut dire sans se tromper que toutes réformes éducatives qui

interviennent dans un contexte où les quatre (4) éléments ne sont pas réunis ne peuvent pas

être viables ou il n’y aura, tout simplement, pas de réforme. Donc, ce modèle, un peu plus

explicité ci-après est mis à contribution dans l’étude.

L’infrastructure (I) : c’est la façon dont le plan de mise en œuvre de l’innovation/ réforme

est élaboré. Il implique en son niveau quatre composantes : l’analyse fine des besoins, la

définition intelligible des problèmes, la mise au point des solutions appropriées

matériellement réalisables, la mise en œuvre rapide et fiable afin de déterminer si la réforme

sera menée à bien et contrôler son fonctionnement. Autrement dit, une infrastructure riche,

positive implique une attitude réaliste vis-à-vis, des problèmes et des moyens disponibles. Les

infrastructures doivent s’appuyer sur une administration efficace.

L’autorité (A) : ici il s’agit de la volonté politique et de l’engagement parfait des autorités

impliquées dans la mise en œuvre de la réforme. Elle est le premier élément ou la composante

la plus importante car c’est elle (autorité administrative et politique) en place qui propose et

met en œuvre les éléments de la réforme. Dans toutes réformes c’est l’autorité qui mobilise

les ressources, actionne le dispositif et gère le processus. C’est aussi le niveau de contrôle et

d’encadrement, donc le régulateur par essence. Elle fait allusion également au leadership des

personnes impliquées dans la réforme et envisage une capacité managériale avérée pour une

mobilisation sociale autour du projet.

Le consensus (C) : c’est le deuxième élément après l’autorité parce qu’un large consensus

permet aux personnes qui participent à la réforme (les administrateurs ou le public pour lequel

le projet est conçu) d’approuver les objectifs fixés et la manière de les atteindre. Le consensus

est intimement lié à l’autorité qui doit saisir des implications négatives d’un manque de

20

consensus tout autant que les avantages d’un consensus social dynamique. Il exprime

l’adhésion sociale et conduit l’innovation vers un changement doux et négocié, toutes choses

qui assurent sa pérennité. Il pourrait exister au départ mais les incertitudes de parcours

modifient souvent les positions initiales des individus. D’où la nécessité d’un dialogue social

permanent car sans dialogue/vision partagée, il n’y a aucune chance de viabilité de la réforme.

Généralement, il est difficile d’avoir un large consensus et une forte autorité à la fois. Parce

que les personnes concernées n’acceptent pas longtemps de laisser le contrôle de leurs affaires

dans les mains d’autres personnes. Ces trois facteurs reposent sur la disponibilité et

l’accessibilité d’une ressource adéquate.

Les ressources (R) : le modèle ne serait au complet sans cette composante. La disponibilité

d’une ressource humaine hautement qualifiée et d’une ressource financière conséquente

facilitent l’atteinte des objectifs de la réforme. Cependant force est de reconnaître que

l’inadéquation des ressources ou leur insuffisance demeurent une situation d’impasse et limite

à coup sûr la réalisation des résultats escomptés.

En sommes, les facteurs ci-dessus interagissant les uns sur les autres pour la réussite de toutes

réformes. Si les infrastructures, le consensus, les ressources existent et qu’il n’y a pas

d’autorité, de leadership, la réforme ne sera pas managée. Si l’autorité, les infrastructures et,

les ressources existent et qu’il n’y a pas de consensus, la réforme sera sabotée et mourra avant

d’avoir pu grandir, à cause des implications négatives. En cela toute réforme doit tenir compte

des réalités spécifiques de la société qu’elle voudrait changer.

4.3. La théorie environnementaliste de Jean Berbaum

Cette théorie se fonde sur l’influence de l’environnement sur le processus et les opportunités

d’apprentissage. Elle apparaît comme étant une démarche faisant intervenir une certaine

automaticité dans la mise en place du comportement attendu, de la connaissance ou du savoir.

D’après celle-ci, l’individu n’est toujours pas conscient des influences variées que

l’environnement exerce sur lui. Ce qui permet à Jean BERBAUM (1984) de dire qu’il y a

apprentissage lorsqu’on observe l’apparition d’un comportement nouveau déclenché de

manière involontaire sous l’influence d’un signal provenant généralement de

l’environnement. Et les facteurs comme les connaissances, attitudes et pratiques demeurent

déterminants.

21

Les facteurs environnementaux que nous venons de citer ne sont ni exhaustifs ni limitatifs.

D’autres facteurs moins globaux peuvent déterminer le système LMD.

4.4. La théorie constructiviste Yves Doré :

Elle part de l’idée que l’apprentissage est un mode de pensée construite, pour elle,

l’apprentissage se construit, s’élabore à partir d’éléments pertinents. Ainsi, l’individu devient

un acteur conscient de son apprentissage. Ici, on met l’accent sur l’apprenant, sa volonté de

participer aux activités d’apprentissage et sa motivation comme bases de toute activité

éducative.

Yves Doré en analysant les travaux de Jean Piaget, trouve qu’un des aspects majeurs de cette

théorie constructiviste reste ‘’le champ d’interaction dans lequel le sujet construit sa

connaissance et se développe dans un processus d’autorégulation et d’adaptation à son

environnement’’. Cette analyse nous permet de comprendre qu’en plus de l’environnement,

l’introduction d’une réforme dans un système éducatif doit tenir compte d’aspects psycho-

cognitifs des acteurs de sa mise en œuvre.

22

DEUXIEME PARTIE

La rubrique qui suit se rapporte à l’analyse des données qualitatives et quantitatives. Elle se

réfère à un certain nombre d’informations sur la faculté, le système et les bénéficiaires.

I. PRESENTATION ET ANALYSE DES RESULTATS

1.1. Moyens mobilisés dans le cadre de l’application du système LMD à la FAST

Un certain nombre de variables sont examinées à ce niveau : les moyens mobilisés, les

conditions de mise en œuvre du LMD, les perceptions des protagonistes et bénéficiaires du

système LMD, les défis auxquels la réforme est confrontées et l’affectation de la qualité de

l’enseignement supérieur par les défis. Les données se rapportant à ces différents points sont

présentées dans les séquences qui suivent.

1.1.1. Résultats des entretiens et des questions qualitatives des questionnaires

Les enseignants constituent une frange importante des protagonistes du système LMD. Pour

cela leurs avis importent dans l’évaluation de la mise en œuvre du système. Ce tableau ci-

dessous retrace les avis qu’ils ont exprimés quant aux moyens mobilisés par le gouvernement

pour accompagner le processus du LMD.

Tableau N° 3 : Avis des enseignants sur les moyens mobilisés

Moyens mobilisés Outils

Informat Maîtrise Outils

Labo Bibliothèq Amphi Salles TP/TD

Appréciations

Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre %

Sans réponses 5 8 7 12 4 7 7 12 5 8 9 15

Insuffisants 55 96 40 67 34 57 25 42 - - - -

Suffisants - - 13 22 - - - - - - 13 22 Vétustes/ Obsolète

- - - - - - - - - -

Mal Equipés

- - - - 22 37

- - 20 33 38 63

Multimédia Médiocre

- - - - - - 14 23 16 27 - -

faible capacité d'accueil

- - - - - - - - 19 32 - -

Mauvaise Gestion

- - - - - - 14 23 - - - -

TOTAL 60 100 60 100 60 100 60 100 60 100 60 100

NB : 60 questionnaires sur 90 ont été dépouillées pour les composantes qualitatives

23

Il est à préciser que ces avis (appréciations) proviennent de la composante qualitative que

comportait le questionnaire qui leur a été soumis. Il ressort de l’ensemble des réponses, huit

(8) appréciations différentes: l’insuffisance, la vétusté, le mauvais équipement, la médiocrité

des équipements multimédia, la faible capacité d’accueil des infrastructures. Toutefois, il y a

des enseignants qui ne se sont pas exprimés (sans réponses). Ainsi, l’on remarque que les

appréciations pour la plupart marquent une insatisfaction quant au niveau de mobilisation des

moyens requis. Par exemple, 50% des réponses sont formelles que les outils informatiques

sont insuffisants. Quant au laboratoire, 34% pensent qu’il en faut d’autres et 22% évoquent la

vétusté de l’existant. S’agissant de la bibliothèque, 42% évoquent son insuffisance (mauvais

équipement, documents inappropriés). Pour ce qui est de l’amphithéâtre, 32% déplorent la

faible capacité d’accueil, 33% le mauvais équipement pendant que 27% se plaignent des

installations multimédia. Enfin, 63% trouvent que les salles de TP/TD sont mal équipées.

1.1.2. Résultats à partir des données quantitatives

Tableau N° 4: Condition de mise en œuvre du LMD d’après les administratifs

Laboratoire Bibliothèque Amphithéâtre Salle de TD/TP Réponses Fréq % Fréq % Fréq % Fréq %

Existence Existe 25 100 25 100 25 100 25 100

N'existe pas - - - - - - - - Sans réponse - - - - - - - -

Etat Existe en état convenable - - - - 4 16 6 24

Existe mais en état

moyennement convenable

17 68 10 40 17 68 10 40

Existe mais en état non convenable

8 32 15 60 4 16 9 36

Sans réponse - - - - - - - -

Ce tableau récapitule les informations obtenues à partir des questions fermées (composantes

quantitatives) que comportaient les questionnaires. Ainsi, l’on constate que 100% des

administratifs interrogés affirment l’existence de laboratoire, de bibliothèque, d’amphithéâtre

et de salles de TP/TD. Mais, lorsqu’ils sont interrogés sur l’état et la convenance de ces

moyens, tous se taisent sur le laboratoire et la bibliothèque ; seulement 16% trouvent que

l’amphithéâtre qui existe est convenable contre 24% pour les salles de TP/TD. En revanche,

68% respectivement pour le laboratoire et l’amphithéâtre et 40% respectivement pour la

24

bibliothèque et les salles de TD/TP pensent que ces infrastructures ne conviennent que très

moyennement à l’application du système LMD. Par contre, 32% pour le laboratoire, 60%

pour la bibliothèque, 16% pour l’amphithéâtre et 36% pour les salles de TP/TD des

administratifs trouvent les infrastructures non convenables pour leur état et leur nombres.

Certains entretiens obtenus auprès d’autres acteurs ou responsables sont de nature à

reconnaître cette insuffisance. Cet extrait d’entretien avec deux professeurs, respectivement

responsables chargés du système LMD au rectorat et à la FAST s’inscrivent dans une telle

logique :

[…]Souvent, certains enseignants disent qu’on ne peut pas aller à la réforme si les

conditions ne sont pas remplies. Cependant, pour qu’une réforme soit appliquée on

n’a pas besoin de remplir toutes les conditions. On se jette là-dedans et on se donne

les moyens de son application […] (Diakité S.).

Le second, à la double casquette de responsable LMD et d’enseignant chargé de cours abonde

dans le même sens. Aux prises avec les réalités de la faculté en question, ses propos éclairent

davantage sur les problèmes qui nécessitent une plus grande mobilisation de moyens.

[…]Au démarrage, on n’avait que quatre ordinateurs pour les TP d’informatique. Or,

selon le LMD, chacun doit disposer de son ordinateur en plus de l’anglais qu’il doit

apprendre. Malgré les incitatives, l’équipement informatique reste toujours un

problème majeur à la FAST. Des négociations partenariales sont en cours afin de

doter la faculté d’équipements conséquents. Sans avoir peur du mot, le manque

d’équipement est l’un des gros problèmes que nous avons à la FAST. Nous n’avons

pas eu l’accompagnement qu’il fallait pour une bonne application […]( Diallo, W).

Un des problèmes préalablement posés était de savoir si tous les moyens requis sont

adéquatement mobilisés. Et, les résultats obtenus sont de nature à donner une réponse

négative à cette question. Et l’essentiel des protagonistes semble d’avis que l’on soit à une

période d’expérimentation ou de généralisation, la réforme LMD requière un minimum de

moyens qui pour le moment ne sont pas en place, toute chose de nature à compromettre

l’atteinte des objectifs que vise le Mali.

25

1.2. Perceptions des protagonistes et bénéficiaires du système LMD

Pour appréhender les perceptions que les étudiants, enseignants et administratifs ont du

système, l’étude s’est appuyé sur un certains nombre de variables. Les tableaux suivants dans

lesquels est faite l’économie des réponses données aident à comprendre les tendances qui se

dégagent

1.2.1. Les étudiants

Tableau N° 5 : Perception que les étudiants ont du système LMD

Réponses Oui Non Perceptions Total

enquêtés Nb Fréq Nb Fréq

LMD encore prématuré 270 90 33 180 67 Avènement du LMD, une opportunité à saisir 270 36 13 234 87 LMD a des contraintes à surmonter 270 51 19 219 81 Le LMD se déroule bien 270 15 6 255 94 Le LMD est une exigence pédagogique pour nous 270 42 16 228 84 Le LMD complique plutôt l'ES pour nous 270 33 12 237 88 Le LMD, une réforme que nous ne maîtrisons pas encore 270 159 59 111 41

Des réponses de 270 étudiants interrogés, l’on dénombre sept (7) qualificatifs de perceptions

différentes quant au système LMD à la FAST. La perception selon laquelle 255 étudiants, soit

94% pensent que le système LMD ne se passe pas bien à la FAST est la plus répandue. Dans

le même sens, 87% pensent que la réforme n’est pas encore opportune, ce que 84% expriment

par l’expression selon laquelle « le LMD n’est pas une exigence pédagogique pour nous »

pour le moment.

1.2.2. Les agents de l’administration

Tableau N° 6 : Perceptions des administratifs

Appréciation qualité formation Réponses

Fréq. %

Appréciation du rendement interne après l'introduction du

LMD

Excellent - - 2 8 Très bon - - 6 24 Bon/ ne 4 16 2 8 Passable 9 36 11 44 Mauvais/e 4 16 - - Sans réponse 8 32 4 16

26

Ici, les opinions portent sur les formations organisées à l’intention des protagonistes

(enseignants et administratifs) et bénéficiaires (étudiants) dans le cadre de la mise en œuvre

du système LMD. Il ressort six (6) niveaux d’appréciation. L’on note que les mentions

«excellente et très bien » n’enregistrent aucune réponse concernant les formations. Par contre,

8% trouvent la formation « excellente » et 24% la trouvent de « très bonne » qualité. Pour

44% le rendement interne à la FAST est passable pendant que 16% ont préféré se taire sur la

question. Personne parmi les administratifs n’avait trouvé le rendement mauvais.

1.3. Analyse de la possibilité d’atteinte des objectifs visés à travers le système LMD

Les protagonistes ont été amenés à répondre à des questions permettant de savoir si les

résultats de l’expérience LMD à la FAST permettent au Mali d’atteindre les objectifs

d’amélioration de la formation universitaire puis l’harmonisation de son système de

certification avec celui international.

Tableau N° 7 : Les défis auxquels la réforme est confrontée

DEFIS Nbre % sans réponse 15 6

Insuffisance d'infrastructure et de qualification des professeurs

39 14

non maîtrise des évaluations (difficultés dans les examens)

26 10

Mauvaise gestion administrative et des salles TD/TP 47 17

Non compréhension du système par l'administration et les étudiants

29 11

Insuffisance d'informations 36 13

Trois générations de bacheliers dans une même classe

44 16

autres difficultés 34 13

Total 270 100

Les étudiants ont identifié beaucoup de défis dans la mise en œuvre du système dans leur

faculté, ce qui est visible dans ce tableau. Ils semblent tous importants avec une légère

ampleur en ce qui concerne « la mauvaise gestion administrative et la gestion des salles de

TP/TD (17%). 16% ont bien noté leur inquiétude face au fait que trois générations de

bacheliers se retrouvent dans la même classe. Pour cela, certains ont traduit leurs inquiétudes

en ces termes : « les étudiants ne passent pas, ils ne redoublent pas, on ne sait pas ce que cela

représente ».

27

Tableau N° 8 : L’affectation de la qualité de l’enseignement supérieur par les défis

Réponses Nbre % Sans réponse 25 9 Par la non qualification des profs 49 18 inadaptation des cours 34 13 Parce que système prématuré non maîtrisé mal appliqué 54 20

réussite aux examens liée à l'assimilation des cours 75 28

méthode non adéquate 33 12 Total 270 100

La question de savoir si les défis identifiés sont de nature à affecter la bonne application du

LMD à la FAST nous semblait importante. A cet effet, le plus grand nombre, soit 28%

justifient ces défis par le fait que pour eux, la réussite aux examens est liée à l’assimilation

des cours. Ils sont suivis de 20% pour qui les défis s’expliquent par le fait le système est mal

maîtrisé et mal appliqué laissant ainsi voir qu’il est encore prématuré (avec les moyens

actuels) d’aller au LMD. 18% d’entre eux ont les inquiétudes liées à la non qualification de

leurs professeurs dans la pédagogie LMD, ce que 13% expriment lorsqu’ils disent que les

cours sont inadaptés, parce que restés inchangés malgré la réforme.

II. PROPOSITIONS

Tableau N° 9 : Quelques propositions des protagonistes

Protagonistes Administratifs Etudiants Enseignants Propositions

Nbre Fréq % Nbre Fréq % Nbr Fréq % Mesures d'accompagnement du système 25 - - 270 - - 60 17 28 Augmenter le nombre d'enseignants 25 - - 270 - - 60 29 48 Doter la FAST de moyens adéquats 25 14 56 270 - - 60 - - maîtriser la gestion du système 25 - - 270 47 17 60 - -

Il ressort des entretiens et questionnaires auprès des acteurs plusieurs propositions qui sont à

l’image des défis et problèmes évoqués. Dans ce tableau, quelques unes de ces propositions

les plus importantes sont indiquées, eu égard à leur fréquence d’évocation. Ainsi, des

nombreuses propositions, l’on peut retenir quatre des plus fréquentes :

28

Les mesures d’accompagnement : ce terme résume toutes les contraintes que nous avons

énumérées en termes de mobilisation des moyens requis. Comme proposition, cette dernière a

été surtout faite par les enseignants à hauteur de 28% de ceux des 60 sur 90 dont nous avons

dépouillé les composantes qualitatives des réponses.

Une troisième mesure importante qui a été proposée a été la dotation de la FAST de moyens

adéquats : elle a été proposée par les agents de l’administration, ils étaient 14 sur 25 interrogés

à faire cette proposition, soit 56%.

Enfin, la maîtrise de la gestion du système dans son aspect administratif. Cela suppose

davantage de formations pour les acteurs administratifs. Elle nous a d’autant semblé

importante qu’elle a été faite par 17% des étudiants, les autres ayant soulevé d’autres

préoccupations non moins importantes.

29

III. CONCLUSION

L’option pour le système LMD dans l’enseignement supérieur du Mali est beaucoup plus

sous-tendue par un idéal politique d’appartenance communautaire, notamment à un espace

interuniversitaire UEMOA que par certains défis brûlants à relever. Cependant, elle pourrait

être un des chemins vers la résolution des nombreux problèmes de l’enseignement supérieur,

à condition évidemment, de mobiliser les moyens requis.

La réforme LMD n’apportera pas une reconnaissance internationale des diplômes maliens

parce qu’elle n’est en train d’être appliquée et cela avec assez d’insuffisance que sur le plan

administratif et non pas pédagogique.

Les protagonistes se distinguent nettement à travers leurs fonctions, quand bien même que la

majorité est constituée d’enseignants. Ainsi, l’administration, écartelée entre optimisme et

inquiétude semble regarder vers « d’autres décideurs » et se trouve dans une position mitigée.

Par contre, une minorité visiblement plus responsable fait preuve de courage, avec le

sentiment que les difficultés – qu’elle ne néglige point – peuvent être surmontées et qu’il faut

démarrer avec. Quant aux enseignants chargés de cours et avec moins de charges

administratives ont dans leur lot le plus grand nombre de ceux qui pensent que l’université du

Mali est prématurément allée à la réforme LMD, situation qui devrait être corrigée. Sinon, le

LMD correspondrait à un bien faux semblant à la FAST, position presqu’intégralement

épousée par les étudiants. Quant à la maîtrise technique du système, les difficultés dans la

gestion des différents services universitaires (examens, scolarité des étudiants, leur orientation

etc.) ne cache point les insuffisances.

Pour le moment, au regard des résultats de la FAST, la réforme LMD ne se traduit pas par une

amélioration de la qualité du système éducatif car appliquée dans une condition de mauvaise

gouvernance où les réticences, voire les contestations l’emportent sur l’acceptation auprès des

protagonistes et des bénéficiaires. Pour toutes ces raisons ci-haut évoquées, la généralisation

ne semble pas réaliste, même pas possible pour l’instant.

30

IV. BIBLIOGRAPHIE

1. ADEA (2005) La Lettre de l’ADEA, volume 17, N° ¾. « Quel enseignement

supérieur pour l’Afrique »

2. Agence Edufrance (2006), les notes d’édufrance, « Enseignement supérieur dans

les pays francophones d’Afrique : Tendances et défis »

3. AUA- Association des Universités Africaines, 2008, « Guide de formation du LMD

à l’usage des institutions universitaires d’Afrique francophone », Accra, Ghana

4. Bagayoko I. (2007), la crise de l’enseignement supérieur au Mali, dans « Enjeux

du financement et de la planification de l’éducation en Afrique, ce qui marche et ce

qui ne marche pas », Dakar, Sénégal.

5. BERBAUM J. (1984) « Apprentissage et formation » Edition PUF, 108 boulevard

Saint germain, 75006 Paris, 128P.

6. BERTRAND Y. (1998), Théories contemporaines de l’éducation, Montréal et

Lyon : Éditions Nouvelles et Chronique Sociale, 4e éd., 306 p.

7. C. Barnabé, (1997), « La gestion totale de la qualité en éducation »

8. Diaouné T. M., Millimono T. N., Cissé S., Conté S. et Diallo M. C. (s.d.). Bilan

d’une année de mise en œuvre du système LMD dans les institutions

d’enseignement supérieur (IES) de Guinée. 25 p.

9. DORE Y. F. l’apprentissage une approche psycho – éthologique, éditions

Montréal H3H1C7 Québec, 344P

10. GHIGLIONE R. & MATALON B. 1991), ‘’ Les enquêtes sociologiques théoriques

et pratiques’’, Paris, éditions Armand colin, 301P

11. Havalock et Huberman, 1980, innovation et problèmes de l’éducation, UNESCO,

Paris,

31

12. Hamidou NAPARE, (2010), « langues nationales et politiques d’éducation au

Mali : analyse des contraintes sociolinguistiques et pédagogiques de

l’enseignement en dogon »

13. Houphouet-Boigny D. (2008) « Le système LMD : les défis d’une reforme

incontournable » Débats. Courrier d’Afrique de l’Ouest, n° 51-

14. Ikando P. K. (2009), JHEA/RESA Vol. 7, Nos. 1&2, 2009, pp. 95–120 CODESRIA,

« Les défis du passage au LMD dans les universités congolaises : cas de

l’université de Kinshasa »

15. Koudou J. « Réforme de l’Enseignement Supérieur en Afrique francophone et la

transition vers le système LMD ».

16. Mauss M. (1968) « Sociologie et Anthropologie » Paris PUF

17. MESRS, (2010), Document de politique nationale de l’enseignement supérieur et

de la recherche scientifique ;

18. Michaela M. et Sauvageot C. (2009) « Construire un tableau de bord pour

l’enseignement supérieur – un Guide pratique», UNESCO-IIPE

19. NIANG A., « La recherche et ses facteurs de blocage dans les universités

francophones d'Afrique ; l'expérience des universités sénégalaises », in Revue de l

'Enseignement Supérieur en Afrique, volume 3, numéro 1:81

20. PMC- Performances Management Consulting (2009), « l’enseignement dans

l’UEMOA : enjeux, défis et perspectives »

21. Primature Mali, (2008), « Rapport forum national sur l’éducation » ;

22. REESAO (2008) « Guide de formation du LMD à l’usage des institutions

d’enseignement supérieur d’Afrique francophone ».

23. ROCARE (2007), « L’extrait de guides sur la recherche qualitative »

24. UNESCO-Bureau Régional de Dakar (1998), « Enseignement supérieur en

Afrique : Réalisation, défis et perspectives »

32

25. Université d’Abomey-Calavi, 2008, Rapport Général du Séminaire International

sur le système LMD : les outils de gestion des flux des étudiants.

Sites Internet

1. http://www.malikounda.com

2. http:/fr.wikipedia.org

33

V. ANNEXES

Questionnaire adressé à l’administration de la FAST (Décanat, Départements, laboratoire, bibliothèques, unité informatique).

Ce questionnaire vous est soumis dans le cadre d’une étude sur le système LMD en cours à la FAST. Il vise à recueillir des informations par rapport à vos connaissances, attitudes et pratiques, dans la mise en œuvre du système en vue de contribuer à son développement. Vos réponses nous permettrons d’atteindre nos objectifs. Merci de votre collaboration. L’anonymat sera garanti. I. Questions signalétiques 1. Sexe :F____________/ H______________ 2. Fonction administrative : 1. Administration centrale______________ 2. Cursus et évaluation des étudiants___________ 3. Patrimoine et finances ________ 4. Ressources humaines________ 3. Durée dans l’administration_________ II. Moyens et conditions de mise en œuvre 1. Disponibilité de l’outil informatique 1.1. Estimation du nombre d’ordinateurs :___________ 1.2. Estimation du nombre de logiciels spécialisés :___________ 1.3. Est-ce suffisant selon vous ? 1.3.1. Oui_____ 1.3.2. Non______ 1.3.3. Pourquoi_________________________________________________________________________________________________________________________________ 2. Maîtrise de l’outil informatique et des logiciels 2.1. Nombre de formations spécialisée reçues___________ 2.2. Appréciation de la qualité de la formation 2.2.1. Bonne_________ 2.2.2. Passable_________ 2.2.3. Mauvaise___________ 2.2.4. Pourquoi_________________________________________________________________________________________________________________________________ 3. Laboratoire 3.1. Existe________ 3.2. N’existe pas__________ 3.3. Bon_________________ 3.4. Passable______________ 3.5. Mauvais_______________ 3.6. Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ 4. Bibliothèque 4.1. Existe________ 4.2. N’existe pas__________

34

4.3. Convenable_________________ 4.4. Acceptable______________ 4.5. Non convenable_______________ 4.6. Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ 5. Amphithéâtre 5.1. Existe________ 5.2. N’existe pas__________ 5.3. Convenable _________________ 5.4. Acceptable____________ 5.5. Non convenable _______________ 5.6. Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ 6. Salles de TD/TP 6.1. Existe________ 6.2. N’existe pas__________ 6.3. convenable _________________ 6.4. acceptable_____________ 6.5. Non convenable _______________ 6.6. Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ III. Connaissances 1. Citer quelques éléments les plus importants, établissant une différence entre le système LMD et celui classique __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Pouvez-vous en expliquer quelques uns :________________________________________ _________________________________________________________________________ 2. Quels sont les avantages du système LMD par rapport au classique _______________ _________________________________________________________________________ 3. Quelles en sont les contraintes ?___________________________________________ _________________________________________________________________________

4. Connaissez-vous des partenaires techniques et financiers dont l’accompagnement permet la durabilité du système LMD? 4.1. Oui 4.2. Non 4.3. Si oui, citer quelques uns_________________________________________________ _________________________________________________________________________

35

IV. Attitudes 1. Comment appréciez-vous le rendement interne à la FAST ?______________________ _________________________________________________________________________ 2. Quelle est votre appréciation du rendement interne (réussite aux examens, le niveau des étudiants, des enseignants, la qualité du service administratif…) à la FAST des l’introduction du système LMD ? 2.1. Excellent_______ 2.2. Très bon_______ 2.3. Bon___________ 2.4. Passable_______ 2.5. Mauvais_______ 3. Qu’est ce qui justifie ce rendement ?________________________________________ _________________________________________________________________________ 4. Après quelques années de mise en œuvre du système LMD, les résultats obtenus réservent-ils des perceptions favorables à sa généralisation dans les autres Facultés et Instituts de l’Université de Bamako ? 4.1. Oui 4.2. Non 4.3. Pourquoi :______________________________________________________________________________________________________________________________________ 5. Comment appréciez-vous l’acceptation de la réforme LMD au niveau de la FAST ?__________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 6. Les étudiants et mêmes certains acteurs auraient des attitudes défavorables à la réforme LMD. En êtes-vous d’accord ? 6.1. Oui 6.2. Non 6.3. Pourquoi :______________________________________________________________________________________________________________________________________ V. Pratiques

1. Pensez-vous qu’il y a des comportements nouveaux qui se sont développées depuis le début du système LMD à la FAST? 1.1. Oui________ 1.2. Non________ 1.3. Si oui, lesquels ?_________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 2. Selon vous, quelles sont les comportements/pratiques positifs ou négatifs qui se développent autour des points suivants : 2.1. l'utilisation des technologies d'information et de communication _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________

36

2.2. la formation des professeurs_______________________________________________ _________________________________________________________________________ 2.3. le système d’évaluation des apprentissages _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 2.4. le renforcement des capacités de recherche___________________________________ _________________________________________________________________________ 2.5. le système de transfert des crédits en Afrique_________________________________ _________________________________________________________________________ 2.6. les finances____________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 2.7. les ressources humaines_________________________________________________ _________________________________________________________________________ 2.8. Autres _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 3. Voulez-vous aborder d’autres questions par rapport au système LMD ? 3.1. Oui___ 3.2. Non___ 3.3. Lesquelles_____________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 3.4. Que souhaitez-vous pour le système LMD ? _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________

37

Questionnaire Enseignants Ce questionnaire vous est soumis dans le cadre d’une étude sur le système LMD en cours à la FAST. Il vise à recueillir des informations par rapport à vos connaissances, attitudes et pratiques dans la mise en œuvre du système en vue de contribuer à son développement. Vos réponses nous permettrons d’atteindre nos objectifs. Merci de votre collaboration. L’anonymat sera garanti. Questions signalétiques 4. Sexe : F_________/ H___________ 5. Nombre d’année dans l’enseignement à la FAST____________ 6. Disciplines enseignées________________________________________________________________

Moyens et conditions de mise en œuvre - Disponibilité de l’outil informatique dans votre DER o Estimation du nombre d’ordinateurs :___________ o Estimation du nombre de logiciels spécialisés :___________ o Est-ce suffisant selon vous ? � Oui______ � Non______ � Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ - Maîtrise de l’outil informatique et des logiciels o Nombre de formations spécialisée reçues___________ o Appréciation de la qualité de la formation � Bonne_________ � Passable__________ � Mauvaise___________ � Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ - Laboratoire o Existe________ o N’existe pas__________ o Bon_________________ o Passable______________ o Mauvais_______________ o Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________ - Bibliothèque o Existe________ o N’existe pas__________ o Convenable_________________ o Moyennement convenable______________ o Non convenable_______________ o Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________

38

- Amphithéâtre o Existe________ o N’existe pas__________ o Convenable _________________ o Moyennement convenable______________ o Non convenable _______________ o Pourquoi______________________________________________________________ _________________________________________________________________________ - Salles de TD/TP o Existe________ o N’existe pas__________ o convenable _________________ o Moyennement convenable______________ o Non convenable _______________ o Pourquoi_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Connaissances : 1. Avez – vous reçu assez d’information pour l’application du système LMD à la FAST ? Oui________ Non_______ Pourquoi__________________________________________________________________________________________________________________________________________ 2. Avez-vous reçu des formations en la matière ? 2.1 Oui_____________________ 2.2. Non____________________ 2.3. Nombre__________________ 2.4. Fréquence________________ 2.5. Qualité 2.5.1. Très Bonne______________________ 2.5.2. Bonne__________________________ 2.5.3. Passable________________________ 2.5.4. Mauvaise________________________ 2.5.5. Pourquoi_________________________________________________________________________________________________________________________________ 3. Ce n’est pas le but du LMD ? 3.5. Oui 3.6. Non 3.7. Pourquoi ?_____________________________________________________________________________________________________________________________________ 4. A votre connaissance, la FAST collabore-t-elle avec d’autres établissements d’enseignement supérieur dans le cadre du système LMD en Afrique ou ailleurs ? 4.5. Oui 4.6. Non

39

4.7. Si oui comment fonctionne cette collabaoration?_____________________________________________________ _________________________________________________________________________ Attitudes :

1. Quelle est votre perception de cette innovation à la FAST ? 1.1. Prématurée 1.2. A des atouts qu’il faut exploiter 1.3. A des contraintes à surmonter 1.4. Se déroule bien (de façon normale) 1.5. C’est une exigence pédagogique pour nous 1.6. Ça complique l’enseignement 1.7. Nous avons commencé mais nous ne la maîtrisons pas 2. Les problèmes de qualité existent déjà la réforme devrait améliorer la qualité aussi la question devrait plutôt être quels sont selon les vous les potentiels atouts de cette réforme sur la qualité des enseignements; comment expliquez-vous cette situation ? _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 3. Après quelques années de mise en œuvre du système LMD et au regard des résultats obtenus, comment percevez vous la généralisation dans les autres Facultés et Instituts de l’Université de Bamako ? 3.1. Oui 3.2. Non

4. Pourquoi :______________________________________________________________________________________________________________________________________ 5. Les étudiants réticents au changement du LMD peuvent-ils contribuer à l’échec de la réforme ? 5.1. Oui 5.2. Non 5.3. Pourquoi :______________________________________________________________________________________________________________________________________

6. Le système permet t-il (trop global préciser ?) développement de l'enseignement supérieur au Mali ? 6.1. Oui 6.2. Non 6.3. Pourquoi ?_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Pratiques : 4. Pensez-vous qu’il y a des pratiques nouvelles qui se sont développées depuis le début du système LMD à la FAST? 4.1. Oui________ 4.2. Non________ 4.3. Si oui, quelles sont ces pratiques ?_______________________________________________________________

40

_________________________________________________________________________ 5. Sont-elles favorables au développement du système LMD ?___________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 6. Selon vous, quelles sont les pratiques qui se développent autour des points suivants : 6.1. l'utilisation des technologies d'information et de communication____________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 6.2. la formation des professeurs_______________________________________________ _________________________________________________________________________ 6.3. le système d’évaluation des apprentissages___________________________________ _________________________________________________________________________ 6.4. le renforcement des capacités de recherche___________________________________ _________________________________________________________________________ 6.5. le système de transfert des crédits en Afrique_________________________________ _________________________________________________________________________ 6.6. Selon-vous existent-ils d’autres points autour desquels se développent les pratiques du système LMD ? 3.6.1. Oui_______ 3.6.2. Non______ 3.6.3. Si oui lesquels___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 1. Selon vous, y’a-t-il un consensus autour de ces pratiques ? 1.1. Oui_____ 1.2. Non_____ 1.3. Justifiez votre réponse____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 2. Voulez-vous aborder d’autres questions par rapport au système LMD ? 2.1. Oui___ 2.2. Non___ 2.3. Lesquelles______________________________________________________________________________________________________________________________________ 2.4. Que préconisez-vous pour une réforme LMD réussie? __________________________ _________________________________________________________________________

41

Questionnaire adressé Aux Etudiants

Ce questionnaire vous est soumis dans le cadre d’une étude sur le système LMD en cours à

la FAST. Il vise à recueillir des informations par rapport à vos connaissances, attitudes et

pratiques, dans la mise en œuvre du système en vue de contribuer à son développement.

Vos réponses nous permettrons d’atteindre nos objectifs. Merci de votre collaboration.

L’anonymat sera garanti.

Questions signalétiques 7. N° Fiche_____ 8. Date de l’enquête_____ 9. Nom de l’enquêteur________________________________________________________________ 10. Sexe de l’enquêté (e): F_________/ H___________ 11. Depuis combien d’année êtes-vous la FAST ? a. 1 An___ b. 2 ans___ c. 3 ans ___ d. 4 ans___ e. 5 ans___ f. 6 ans___ 12. Quel niveau fréquentez-vous ? a. 1ère A___ b. 2ème A___ c. Licence___ d. Master___ e. Doctorat___

Connaissances : 1. Quelles sont les informations clés que vous avez reçues sur l’application du système LMD à la FAST ? _________________________________________________________________________ Ces informations vous ont-elles permis de comprendre le système LMD et de s’y préparer 2.1. Oui__________ 2.2. Non__________ 2.3. Pourquoi ?____________________________________________________________ 3. Citer quelques éléments les plus importants, établissant une différence entre le système LMD et celui classique ?________________________________________________________________

42

4. Pouvez-vous en expliquer quelque uns ?_____________________________________________________________________ 5. Le système LMD comporte-t-il des contraintes particulières par rapport au système classique ? 5.1. Oui 5.2. Non 5.3. Pourquoi ?____________________________________________________________ Attitudes par rapport à la réforme en cours à la FAST 7. Comment appréciez-vous l’avènement du système LMD à la FAST ? 7.1. Prématurée___ 7.2. A des atouts qu’il faut exploiter____ 7.3. A des contraintes à surmonter____ 7.4. Se déroule bien (de façon normale)_____ 7.5. C’est une exigence pédagogique pour nous____ 7.6. Ça complique l’enseignement____ 7.7. Nous avons commencé mais nous ne la maîtrisons pas____ 7.8. Autres_____ 8. Quels sont les défis auxquels la réforme est confrontée à la FAST ? _________________________________________________________________________ 9. Comment expliquez-vous ces défis ? _________________________________________________________________________ 4. Ces défis affectent-ils la qualité de l’enseignement et de l’apprentissage ? _________________________________________________________________________ 6. Quelle est votre appréciation du rendement interne (réussite aux examens, le niveau des étudiants, des enseignants, la qualité du service administratif…) à la FAST depuis l’introduction du système LMD ? Excellent_______ Très bon_______ Bon___________ Passable_______ Mauvais_______ Médiocre_______ Nul___________ Qu’est ce qui justifie ce rendement ? _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________

43

Selon certains, les étudiants et mêmes certains acteurs ont des attitudes défavorables à la réforme LMD. Comment expliquez-vous ces comportements en êtes-vous d’accord ? 6.1. Oui___ 6.2. Non___ 6.3. Pourquoi :_____________________________________________________________ 7. Comment appréciez-vous le mode d’évaluation du système LMD à la FAST ? _________________________________________________________________________ 8. Après quelques années de mise en œuvre du système LMD, les résultats obtenus réservent-ils des perceptions favorables à sa généralisation dans les autres Facultés et Instituts de l’Université de Bamako ? 8.1. Oui___ 8.2. Non___ 9. Pourquoi :_____________________________________________________________

10. Le système permet t-il de redynamiser le développement de l'enseignement supérieur au Mali ? 10.1. Oui___ 10.2. Non____ 10.3. Pourquoi ?_______________________________________________________ 9. Selon vous, est-il possible de généraliser le système LMD à l’ensemble des universités du Mali? 9.1. Oui___ 9.2. Non____ 9.3. Pourquoi ?____________________________________________________________ Pratiques 1. Dans l’application du système LMD, reprochez-vous quelque chose à quelqu’un ? 1.1. Oui____ 1.2. Non___ 2. Si oui : 3. Que reproche-vous aux enseignants ?_____________________________________________________________ 3.1. Que reprochez-vous aux administrateurs ?___________________________________________________________ 4. Que reprochez-vous aux étudiants?_________________________________________ _________________________________________________________________________

44

5. Ces pratiques que vous leur reprochez ont-elles des influences sur la réussite du système LMD ? 5.1. Oui___ 5.2. Non____ 5.3. Si oui, lesquelles et comment ?________________________________________________________________ 6. Dans l’application du système LMD, appréciez-vous quelque chose dans les comportements de quelqu’un ?

6.1. Oui____ 6.2. Non___ 7. Si oui : 7.1. Lesquelles chez les enseignants ?______________________________________________________________ 7.2. Lesquelles chez les étudiants ?______________________________________________________________ 7.3. Lesquelles chez les administrateurs ?___________________________________________________________ 8. Comment, ces comportements que vous appréciez influencent positivement l’application du système LMD ?___________________________________________________________________

9. Selon vous, y’a-t-il un consensus autour du système LMD? 9.1. Oui_____ 9.2. Non_____ 9.3. Justifiez votre réponse___________________________________________________________________ 10. Voulez-vous aborder autres questions par rapport au système LMD ? _________________________________________________________________________ Recommandations 1. Que souhaitez-vous pour le système LMD ? _________________________________________________________________________Pourquoi ?____________________________________________________________

45

GUIDE D’ENTRETIEN

- Les informations reçues par les agents de l’administration et les enseignants au profit

de la mise en œuvre du LMD ;

- Les formations reçues : nombre, qualité, fréquence, étendu

- Le niveau de décentralisation des responsabilités de gestion du système au niveau de

l’administration de la FAST ;

- Le nombre de salles construites, le nombre de professeurs formés, le nombre de

professeurs recrutés ;

- Les équipements informatiques installés, les équipements de laboratoires mobilisés.

- Définition du système LMD

Description des différents axes du système LMD (sémestrialisation, capitalisation)

- Atouts

- Contraintes

- Mode d’enseignement/d’apprentissage

- Mode d’évaluation

- Description de votre rôle dans le système

- Les terminologies de base que vous connaissez (crédit, capitalisation, UE, semestre,

mobilité, passerelle,

- Rupture et lien avec l’ancien système

- Comment ça se passe au Mali ?