La formulation au moindre coût des aliments pour les … · La formulation des aliments au moindre...

Conférencier : Michel Vignola, agronome, M. Sc.

La formulation au moindre coût des aliments pour les porcs en croissance-finition est-elle toujours le meilleur choix?

Collaborateurs : Emmanuelle Lewis, agr., M.Sc., Sylvain Pagé, agr., M.Sc., et Francis Simard, agr., M.Sc.

La flambée du coût des ingrédients, une réalité désavantageuse : Maïs

2

La flambée du coût des ingrédients, une réalité désavantageuse : Tx Soya

3

La flambée du coût des ingrédients, une réalité désavantageuse : Drèches de maïs

4

La flambée du coût des ingrédients, une réalité désavantageuse: Tx Canola

5

La flambée du coût des ingrédients, une réalité désavantageuse

6

• Augmente la pression sur l’élément le plus important du coût de production/porc : l’alimentation.

• Toutes les techniques disponibles sont considérées afin de réduire les coûts d’alimentation : – en formulant notamment les moulées au

moindre coût possible ($/TM) – en utilisant plus de sous-produits

La formulation des aliments au moindre coût

7

• Avec la prémisse de rendements et de performances similaires, ce choix ne fait aucun doute.

• La réalité peut avoir différentes facettes avec des conséquences au départ insoupçonnées ou inconnues…


8

• La formulation à moindre coût à travers un exemple : – Impacts sur les coûts – Rendements techniques attendus – Résultats économiques nets – Autres points à considérer

• Impacts de l’évolution des coûts des grains • Facteurs à considérer pour faire son choix

La formulation à moindre coût à travers un exemple : coûts de juillet/août 2012

9

$/TMMaïs $353.50Drèche de maïs $347.50Tx Soya $603.00Tx Canola $438.00Gras $946.00Lysine HCl $2,780.00DL- Méthionine $4,500.00L-Thréonine $2,800.00Biophos $800.00Pierre à chaux $60.00Sel $125.00Sulfate de Cuivre $2,900.00Micro Px Porc 3 kg $4,570.00Choline 60% $1,600.00

• Frais de transport des grains et de fabrication des aliments exclus

• Fabrication en farine • Phytase incluse • Programme à 4 phases :

• 28 - 40 kg • 40 - 75 kg • 75 - 106 kg • 106 - 125 kg

• Dernière phase avec Paylean

• Densité énergétique des aliments :

• 2470 kcal EN • 3275 kcal EM

10

Option Maïs Tx Soya Gras

Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4 Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4

MSG + + + - - - - - - - -

MSG+C + + + 5.0 7.5 10.0 10.0 - - - -

MSGC+DB + + + 5.0 7.5 10.0 10.0 5.0 10.0 15.0 15.0

MSGC+DM + + + 5.0 7.5 10.0 10.0 10.0 15.0 20.0 20.0

MSGC+DH + + + 5.0 7.5 10.0 10.0 15.0 20.0 30.0 30.0

Tx Canola (% maximum) Drèche de Maïs (% maximum)

Toutes les Phases

• Minéraux, acides aminés synthétiques et choline utilisés pour équilibrer les rations

La formulation à moindre coût à travers un exemple : options comparées/ingrédients

11

MSG MSG+C MSGC+DB MSGC+DM MSGC+DHCoût/TM $/tm $/tm $/tm $/tm $/tm

Phase 1 $447.45 $445.16 $443.27 $441.42 $439.57

Phase 2 $434.08 $431.01 $427.31 $425.46 $423.64

Phase 3 $418.50 $414.40 $410.31 $409.45 $407.74

Phase 4 $457.53 $454.02 $449.19 $447.58 $445.06

L’introduction du Tx de Canola et de la drèche de maïs à des niveaux croissants permettent de réduire le coût/tm


12



13

La formulation à moindre coût à travers un exemple : performances et résultats attendus

14

• Simulation de la croissance de chaque option définie avec un modèle mathématique : Watson 2.0

• Principes théoriques publiés dans 15 articles scientifiques et 2 livres

• En usage commercial au Canada (2006) et en Europe (2010)

Performances et résultats attendus : options comparées/ingrédients

15

MSG MSG+C MSGC+DB MSGC+DM MSGC+DH

C.M.Q. (kg) 2.38 2.38 2.38 2.38 2.38

G.M.Q. (g) 885 884 886 888 888

T.C.A. 2.69 2.69 2.68 2.67 2.67

Alim./porc (kg) 261.2 261.1 260.1 259.5 259.4

Poids carcasse (kg) 101.3 101.2 101.2 101.2 101.2

Gras dorsal (mm) 19.3 19.3 19.3 19.3 19.3

Ep. Longe 60.6 60.6 60.6 60.6 60.6

Rendement carcasse (%) 81.0 81.0 81.0 81.0 80.9

Rend. Maigre (%) 60.2 60.2 60.2 60.2 60.2

Indice 111.3 111.3 111.3 111.3 111.3

Performances et résultats attendus : options comparées/ingrédients

16

MSG MSG+C MSGC+DB MSGC+DM MSGC+DH

$ aliment/porc $114.06 $113.11 $111.63 $110.95 $110.39

$ alim./kg gain $1.17 $1.16 $1.15 $1.14 $1.14

Marge sur coût aliments ($/p) Base +$0.90 +$2.35 +$3.01 +$3.55

Interprétation des résultats : options comparées/ingrédients

17

• La diversification des sources d’ingrédients et l’augmentation des taux d’incorporation réduisent les coûts/tonne de chaque aliment

• Les rendements simulés sont similaires • Les économies sur les coûts d’alimentation

peuvent atteindre 3,50$/porc – Dans le contexte de coûts d’ingrédients

considérés – Besoin d’évaluer certains risques


18

• Risques associés à l’usage de niveaux élevés de drèche de maïs : – Stabilité d’approvisionnement et qualité du

produit : • M.S., protéine, gras, fibre, texture, couleur, etc.

• Mycotoxines : la drèche héritera de 3x le contenu du maïs utilisé pour la production d’éthanol

Photo tirée de Neil & Williams, LSC-2010


19

• Usage de niveaux élevés de drèche de maïs et impacts sur la qualité du gras des porcs : – La drèche est très riche en gras insaturé – Les aliments à 30% de drèche contiennent 1,8 fois

le contenu des moulées MSG en acide linoléique (C18:2) : 3,0% vs 1,67 en Finition

– L’indice d’iode (mesure d’insaturation des gras) des drèches est très élevé (124) comparativement au maïs (49) et au Tx soya (39):

• L’indice d’iode du gras des carcasses ne devrait pas dépasser 70 (Correa, 2012)


20

• Impacts de niveaux élevés de drèche de maïs sur l’indice d’iode :

0 15 30 45

Univ. Wisconsin 59.3 72.5 74.6 83.8Univ. Minnesota 62.5 67.4 77.0 82.3Univ. Kentucky 64.8 70.9 76.6 84.4N.C. State Univ. 65.1 67.7 79.1 82.1Okalhoma State Univ. 65.6 71.6 78.5 88.3Purdue Univ. 65.7 71.4 80.1 87.8Univ. Missouri 65.8 72.6 78.1 81.7Ohio State Univ. 65.9 72.9 72.2 83.9Univ. Nebraska 66.9 71.4 77.1 83.2

% de Drèche de maïs dans les aliments

Indice d'iode moyen du gras dorsal de porcs alimentés avec des drèches de maïs

Adapté de Cromwell et al., 2011


21

• Impacts de niveaux élevés de drèche de maïs sur la fermeté des flancs :

Photo tirée de Neil & Williams, LSC-2010


22

• Impacts de niveaux élevés de drèche de maïs sur le rendement de carcasse : – Dû à l’augmentation du contenu et du poids du gros

intestin, le rendement de carcasse est réduit

Adapté de Tokach et al., BPS-2012PériodeJours 0-43 0 30 30Jours 44-67 0 15 30Jours 68-90 0 15 30G.M.Q. (g/j) 885 903 894C.M.Q. (kg/j) 2.56 2.64 2.70T.C.A. 2.9 2.92 3.02Rendement de carcasse US (%) 73.2 71.6 71.7Poids du gros intestin (kg) 2.98 3.71 3.94

% de Drèche dans les aliments

Effets de niveaux variables de fibre NDF apportées par des drèches de maïs sur le rendement de carcasse


23

• Usage de niveaux élevés de drèche de maïs sur le lisier et le bilan N & P : – La texture du lisier pourra changer à cause de

la capacité de rétention d’eau des fibres non digérées :

• Plus épais, plus difficile à évacuer – Rations plus riches en protéine brute, lysine

totale et phosphore total : • Excrétion N & P accrues respectivement de 27 et

35% aux niveaux intermédiaires et de 38 et 50% aux niveaux élevés

Conclusions : options comparées/ ingrédients

24

• Usage de niveaux élevés de drèche de maïs : – Des économies sont possibles mais la drèche,

comme d’autres sous-produits riches en fibres, présente des contraintes qui en limitent clairement l’usage

• Des techniques de retraits graduels avant l’abattage peuvent atténuer les impacts négatifs sur la qualité du gras et le rendement de carcasse

– Pour les calculs impliquant la densité nutritive des moulées, le niveau intermédiaire de drèches sera utilisé (DM)

La formulation à moindre coût à travers un exemple : options comparées/nutriments

25

• Pour l’une des combinaisons d’ingrédients comparées - MSGC+DM : – Réduction de 3% de la densité énergétique

avec le même ratio AA/énergie (BE) – Réduction du ratio AA/énergie en conservant la

densité énergétique (LB) – Réduction de la densité énergétique et du ratio

AA/énergie (BELB) • Ratio AA/énergie : Implique la lysine et tout le profil

des AA essentiels • Varie avec la phase de poids, le sexe et le génotype

26

MSG MSGC+DM MSGCDM-BE MSGCDM-LB MSGCDM-BELBCoût/TM $/tm $/tm $/tm $/tm $/tm

Phase 1 $447.45 $441.42 $428.13 $436.44 $423.30

Phase 2 $434.08 $425.46 $412.67 $420.98 $408.70

Phase 3 $418.50 $409.45 $397.74 $405.73 $394.12

Phase 4 $457.53 $447.58 $435.87 $443.70 $431.56

• La réduction respective de l’énergie et du ratio AA/énergie permet de réduire le coût/tm

• La combinaison des deux changements en plus du profil des ingrédients produisent le moindre coût

La formulation à moindre coût à travers un exemple : options comparées/nutriments

Performances et résultats attendus : options comparées/nutriments

27

MSG MSGC+DM MSCDM-BE MSCDM-LB MSCDM-BELB

C.M.Q. (kg) 2.38 2.38 2.44 2.39 2.46

G.M.Q. (g) 885 888 888 884 885

T.C.A. 2.69 2.67 2.75 2.70 2.78

Alim./porc (kg) 261.2 259.5 266.4 261.9 269.3

Poids carcasse (kg) 101.3 101.2 101.2 101.2 101.2

Gras dorsal (mm) 19.3 19.3 19.3 19.3 19.3

Ep. Longe 60.6 60.6 60.6 60.5 60.4

Rendement carcasse (%) 81.0 81.0 81.0 81.0 81.0

Rend. Maigre (%) 60.2 60.2 60.2 60.2 60.1

Indice 111.3 111.3 111.3 111.3 111.3

MSG MSGC+DM MSCDM-BE MSCDM-LB MSCDM-BELB

$ aliment/porc $114.06 $110.95 $110.66 $110.98 $110.81

$ alim./kg gain $1.17 $1.14 $1.14 $1.14 $1.14

Marge sur coût aliments ($/p) Base +$3.01 +$3.30 +$2.96 +$3.09

Performances et résultats attendus : options comparées/nutriments

28

Interprétation des résultats : options comparées/nutriments

29

• La réduction de la densité énergétique et du ratio AA/énergie permet de formuler à moindre coût/tonne

• Les performances simulées pour le gain sont semblables, mais la conversion est détériorée et la consommation quotidienne attendue est accrue

• Par contre, il ne reste pratiquement pas de bénéfice net de ces formules pourtant 15,00-18,00$ moins chères/tm

30

• La réduction de la densité énergétique réduit aussi la masse volumique (kg/hl) des moulées : – Augmente les coûts de transport – Peut devenir limitant pour les systèmes

d’alimentation (débit, manque de moulée) • En conditions commerciales ou expérimentales, le

gain est souvent réduit mais l’intensité de la réduction dépend du niveau d’énergie, de la génétique et de l’environnement (Tokach et al., BPS-2012) – Les porcs peuvent-ils vraiment augmenter leur

consommation?


31

• Pour un niveau énergétique donné, doit-on alimenter pour couvrir entièrement les besoins en acides aminés ou à l’optimum? – Exemple de balayage de la densité en AA pour

le niveau énergétique réduit : • Formulation d’une série d’aliments couvrant entre 70

et 100% des besoins pour maximiser la croissance maigre à chaque phase (13 440 itérations)

– Comparaison des résultats optimum (BE Opt.) et maximum (Pd Max.)


32

• Résultat de recherche du niveau AA optimal pour maximiser la marge/coût des aliments


33

• Résultat de recherche du niveau AA optimal pour maximiser la marge/coût des aliments

MSG MSGC+DM MSGCDM-BELB MSGCDM-PdMax. MSGCDM-BE Opt.Coût/TM $/tm $/tm $/tm $/tm $/tm

Phase 1 $447.45 $441.42 $423.30 $450.53 $437.64Phase 2 $434.08 $425.46 $408.70 $426.62 $410.72Phase 3 $418.50 $409.45 $394.12 $403.47 $395.78Phase 4 $457.53 $447.58 $431.56 $435.87 $426.72Protéine brute (%) % % % % %

Phase 1 16.7 18.2 17.3 20.2 18.9Phase 2 15.6 17.9 17.1 19.1 17.4Phase 3 14.4 17.4 16.7 17.8 16.9Phase 4 15.9 18.9 18.2 18.7 17.6


34

• Résultat de recherche du niveau AA optimal pour maximiser la marge/coût des aliments ou la marge nette

C.M.Q. (kg)G.M.Q. (g)T.C.A.Alim./porc (kg)Poids carcasse (kg)Gras dorsal (mm)Ep. LongeRendement carcasse (%)Rend. Maigre (%)Indice 111.3 111.3 111.3 111.3 111.3

81.0 81.0 81.0 81.0 81.060.2 60.2 60.1 60.2 60.2

19.3 19.3 19.3 19.3 19.360.6 60.6 60.4 60.6 60.5

261.2 259.5 269.3 264.9 267.3101.3 101.2 101.2 101.2 101.2

885 888 885 896 8862.69 2.67 2.78 2.73 2.76

MSG MSGC+DM MSCDM-BELB MSGCDM-PdMax. MSGCDM-BE Opt.2.38 2.38 2.46 2.45 2.44


35

• Résultat de recherche du niveau AA optimal pour maximiser la marge/coût des aliments ou la marge nette

• Les aliments les moins chers ou ceux qui remplissent les besoins ne sont pas toujours ceux qui maximisent la marge

$ aliment/porc $ alim./kg gainMarge sur coût aliments ($/p)Excr. N/porc (kg)Excr. P/porc (kg)

MSG MSGC+DM MSCDM-BELB MSGCDM-PdMax. MSGCDM-BE Opt.

3.86 4.90 4.87 5.34 4.880.48 0.65 0.68 0.67 0.70

$1.17 $1.14 $1.14 $1.16 $1.14Base +$3.01 +$3.09 +$1.71 +$3.59

$114.06 $110.95 $110.81 $112.25 $110.33


Le contexte de coûts des ingrédients peut-il changer la densité ‘’optimale des aliments’’?

36

Pour 2008-2010 Pour 2010-01 à 2012-06 Pour 2012-07 et 08$/TM $/TM $/TM

Maïs $211.00 $291.00 $353.50Drèche de maïs $216.00 $260.00 $347.50Tx Soya $426.50 $416.50 $603.00Tx Canola $304.00 $310.50 $438.00Gras $720.00 $995.00 $946.00Lysine HCl $2,000.00 $2,600.00 $2,780.00DL- Méthionine $4,900.00 $4,650.00 $4,500.00L-Thréonine $3,000.00 $2,850.00 $2,800.00

• Pour chaque contexte de coût des ingrédients, balayage de 4 densités énergé-tiques et 4 densités AA/énergie pour chacune des 4 phases (65 536 itérations)

• Formulations et simulations des rendements techniques et économiques • Identification des niveaux optimum/phase pour chaque période

Balayage des densités énergétiques et AA pour identifier l’optimum/période

37

Énergie /Contexte 2012_07-08

Balayage des densités énergétiques et AA pour identifier l’optimum/période

38

AA Lysine digestible /Contexte 2012_07-08

Le contexte de coûts des ingrédients peut-il changer la densité ‘’optimale des aliments’’?

39

• Le contexte de coût d’ingrédients très élevé favorise des densités nutritives plus élevées, i.e. plus chères: – Parfois difficile à accepter dans un contexte déjà difficile ($$) – Les contextes de prix particuliers et les contraintes spécifiques

aux fermes peuvent également modifier les niveaux optimum

Densité Optimale des aliments selon les périodes et les coûts d'ingrédients

E. Nette Lysine Dig. E. Nette Lysine Dig. E. Nette Lysine Dig.Kcal g/Mcal Kcal g/Mcal Kcal g/Mcal

Phase I 2354 3.72 2342 3.74 2342 4.21Phase 2 2340 3.57 2340 3.57 2398 3.57Phase 3 2398 2.87 2398 2.87 2398 2.87Phase 4 2336 3.2 2336 3.2 2389 3.2

2008-2010 2011-01_2012-06 2012_07-08

Les contraintes spécifiques aux fermes peuvent modifier les niveaux optimum

40

• Le poids d’abattage désiré est passé de 115 à 125 kg dans le 4 dernières années

• La productivité des maternités augmente • Les possibilités d’expansion sont limitées ou inexistantes • Les bâtiments ont été peu ou pas modifiés/rénovés dans

bien des cas, faute de liquidités • La capacité d’ingestion des porcs peut être limitée par

exemple par : – L’entassement – L’espace de trémie – La disponibilité de l’eau – Le système d’alimentation


41

Environnement limitant : ingestion limitée à 95% du maximum désiré dans les 3 premières phases et consommation plafonnée à 2,9 kg/jour en phase 4 (Finition Paylean)

MSG MSGC+DM MSGCDM-BELB MSGCDM-BE Opt. Opt./ContraintesCoût/TM $/tm $/tm $/tm $/tm $/tm

Phase 1 $447.45 $441.42 $423.30 $437.64 $481.34Phase 2 $434.08 $425.46 $408.70 $410.72 $409.90Phase 3 $418.50 $409.45 $394.12 $395.78 $397.38Phase 4 $457.53 $447.58 $431.56 $426.72 $450.95Protéine brute (%) % % % % %

Phase 1 16.7 18.2 17.3 18.9 22.0Phase 2 15.6 17.9 17.1 17.4 18.0Phase 3 14.4 17.4 16.7 16.9 17.1Phase 4 15.9 18.9 18.2 17.6 18.7

Environnement standard Environnement limitant


42

Dans un environnement contraignant, les aliments moins chers pourront limiter la performance et, en réalité, réduire la marge potentielle.

C.M.Q. (kg)G.M.Q. (g)T.C.A.Alim./porc (kg)Poids carcasse (kg)Gras dorsal (mm)Ep. LongeRendement carcasse (%)Rend. Maigre (%)Indice$ aliment/porc $ alim./kg gainMarge sur coût aliments ($/p)

261.2 259.5 269.3 273.9 265.0101.3 101.2 101.2 101.2 101.2

Environnement standard Environnement limitant

$1.17 $1.14 $1.14 $1.17 $1.15Base +$3.01 +$3.09 +$1.23 +$2.50

111.3 111.3 111.3 111.6 111.6$114.06 $110.95 $110.81 $113.11 $111.86

81.0 81.0 81.0 81.0 81.060.2 60.2 60.1 60.5 60.6

19.3 19.3 19.3 18.6 18.560.6 60.6 60.4 61.7 61.8

885 888 885 823 8522.69 2.67 2.78 2.82 2.73

MSG MSGC+DM MSCDM-BELB MSGCDMBE-AA opt. Opt./Contraintes2.38 2.38 2.46 2.32 2.33


43

• Conclusions : – Technique reconnue, valable et qui va durer – La diversification des sources d’ingrédients et la

modification des spécifications nutritives permettent de réduire le coût/tm

• Respecter les limites d’inclusion de certains produits critiques

– Au-delà de la formulation à moindre coût pour une spécification nutritive donnée, optimiser la densité nutritive sur le rendement économique de la performance animale (marge sur coût des aliments ou nette) est la méthode la plus appropriée pour améliorer la rentabilité

44

• Conclusions (suite) : – Les conséquences environnementales (excrétion N et P)

font partie de l’équation (coûts totaux) – Pour faire un bon choix, il faut bien connaître :

• Le potentiel génétique des porcs • Les rendements obtenus couramment avec les

programmes alimentaires utilisés; – Consommation moyenne et hebdomadaire – Conversions alimentaires – Gain, indice, qualité des carcasses, etc.


45

• Conclusions (suite) : – Pour faire un bon choix, il faut bien connaître (suite) :

• Les exigences du transformateur/abattoir • Les contraintes de nos bâtiments d’élevage • Refaire l’évaluation en fonction du contexte des

coûts et du prix de porc


Période de questions


La formulation au moindre coût des aliments pour les … · La formulation des aliments au moindre...

Documents

Transcript of La formulation au moindre coût des aliments pour les … · La formulation des aliments au moindre...