III. Le monde depuis le début des années 90

Comment s’organise le monde après la fin de la guerre froide ?

L’exemple de la guerre en Irak (2003)

Séquence 5: Une géopolitique mondiale depuis 1945

Depuis les attentats du 11 septembre 2001 perpétrés sur le sol américain par le groupe terroriste islamiste « Al-Qaïda », les Etats-Unis et leur président George Bush ont déclaré la guerre au terrorisme international, qui s’est concrétisée par une intervention armée en Afghanistan dès le mois d’octobre 2001.En 2003, l’Irak est soupçonné de détenir des armes de destruction massive (nucléaire, chimique, bactériologique…) alors qu’il n’en a pas le droit. L’ONU demande à ce pays de laisser les inspecteurs internationaux vérifier si c’est le cas. Les Etats-Unis, eux, menacent l’Irak d’une intervention militaire.

Attentats du 11 septembre 2001, New York

Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?

1. Petite chronologie des déclarations américaines 9 mars : « Les Etats-Unis sont prêts à répondre militairement à la menace représentée  par l’Irak, même en cas de rejet par le Conseil de sécurité de l’ONU, d’une résolution des Etats-Unis autorisant la guerre », déclare Condoleezza Rice, conseillère de George Bush à la Sécurité nationale. 

11 mars : « Les Etats-Unis sont prêts à aller en guerre contre l’Irak, au besoin sans la Grande Bretagne », déclare Donald Rumsfeld, secrétaire de la Défense.

12 mars : Le total des forces américaines massées près de l’Irak dépasse les 250.000 hommes (source Pentagone). Quels sont les éléments de cette chronologie qui montrent que les

Etats-Unis raisonnent de façon individualiste ?

Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?

2. Extraits du discours du Président George W. Bush, le jeudi 20 mars 2003 à 3h15 GMT

« Chers  concitoyens.  A  cette  heure,  les  forces  américaines  et  de  la  coalition  ont engagé,  sur  mes  ordres,  les  premières  opérations  militaires  pour  désarmer  l’Irak, libérer son peuple et défendre le monde contre un grave danger.  […] Les dangers qui menacent notre pays et le monde seront surmontés. […] Nous apporterons la liberté à d’autres. Et nous vaincrons. »

Comment G. Bush justifie-t-il l’intervention en Irak ? (deux arguments)

Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?3. Etude d’une caricature de 2003 sur les motivations américaines 

D’après cette caricatures, quelles seraient les raisons qui auraient décidé les Etats-Unis à entrer en guerre ?

Quelle est la position de l’ONU, de la Russie, des pays de l’UE dans cette crise ?

1.La position de l’ONU

« Toute décision de désarmer l’Irak par la guerre doit être prise par les Nations Unies (ONU)  et  seulement  si  toute  autre  alternative  a  échoué »,  déclare  Kofi  Annan, secrétaire général de l’ONU, le 8 février 2003.

Kofi Annan se range-t-il du côté des Etats-Unis ou s’oppose-t-il à eux en faisant cette déclaration ? Justifiez votre réponse .

 

2. La Russie et les pays de l’UE

a.Extrait de la déclaration commune de la Russie, de l’Allemagne et de la France sur l’Irak en date du 5 mars 2003

« Notre  objectif  commun  demeure  le  désarmement  effectif  et  complet  de  l’Irak, conformément à la résolution 1441 de l’ONU. Nous considérons que cet objectif peut être atteint par la voie pacifique des inspections.Dans  ce  contexte,  nous  ne  laisserons  pas  passer  un  projet  de  résolution  qui autoriserait  un  recours  à  la  force.  La  Russie  et  la  France,  en  tant  que  membres permanents  du  Conseil  de  sécurité  de  l’ONU,  prendront  toutes  leurs  responsabilités sur ce point. »

Comment ces 3 pays comptent-ils parvenir au désarmement de l’Irak ?

Ces 3 pays soutiennent-ils les Etats-Unis ou s’opposent-ils à eux ?

b. Carte : les Etats de l’UE face à la crise irakienne

Comment l’UE se positionne-t-elle face à la crise irakienne ? D’après cette carte l’UE peut-elle jouer le rôle d’une grande puissance géopolitique ?

c

Etats de l’UE opposés à l’intervention en Irak Etats de l’UE soutenant la position des Etats-UnisEtats soutenant les Etats-Unis et devant adhérer à l’UE en 2004 (anciens pays communistes)

c

c cc

c

cc

c

Les Etats de l’UE face à la crise irakienne

(2003)

Etats de l’UE n’ayant pas pris position

b. Carte : les Etats de l’UE face à la crise irakienne

Comment l’UE se positionne-t-elle face à la crise irakienne ? D’après cette carte l’UE peut-elle jouer le rôle d’une grande puissance géopolitique ?

La crise irakienne de 2003 permet de mieux comprendre comment s’organise le monde après la fin de la guerre froide.

Les Etats-Unis, obsédés par leur sécurité depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001,et soucieux de contrôler des zones stratégiques vitales pour leur approvisionnement en pétrole, ont fait de l’Irak un objectif de guerre.Sûrs de leur suprématie militaire, ils se sont passés de l’accord de la communauté internationale en ne tenant compte ni de l’opposition de l’ONU, ni de celle d’Etats comme la Russie ou la France.

Dans cette affaire la Russie, ancienne grande puissance, a cherché sans succès à occuper le terrain diplomatique. L’ONU qui paraissait capable de porter la voix des nations après la disparition du monde bipolaire a dû céder le pas devant la volonté unilatérale des Etats-Unis.L’Union Européenne apparemment renforcée depuis son ouverture aux anciens pays communistes de l’Europe de l’Est, a montré quant à elle ses divisions, et, au final, son incapacité à exister en tant que grande puissance géopolitique. L’intervention de 2003 a incontestablement marqué « un moment unipolaire américain ».

Aujourd’hui cependant la situation a changé. Les victoires militaires en Irak et en Afghanistan ne se sont pas vraiment transformées en succès diplomatiques et géopolitiques. De plus, le nouveau président Obama semble désireux de dialoguer davantage avec les autres pays de la planète. Avec la montée en puissance de pays émergents comme la Chine ou l’Inde, le rôle à nouveau important de la Russie et l’affirmation de la République d'Iran au Moyen-Orient, il vaudrait mieux parler d’un monde multipolaire, encore dominé néanmoins par les USA.

Déclaration du président Obama à propos d’une éventuelle action militaire des Etats-Unis en Syrie contre le président syrien Bachar El Assad

‘’Ce dictateur finira par tomber, comme d'autres par le passé ont été renversés.Mais l'idée selon laquelle on peut résoudre tous ces problèmes en déployant notre armée n'a pas été vérifiée dans le passé et ne le sera pas plus à l'avenir".  Extrait de la Conférence de Presse du Pdt Obama du 06/03/12

Décembre 2012