Financement de l’agriculture - Le Hub...

Le financement de l’agriculture familialedans le contexte de la libéralisation

Quelle contribution de la microfinance ?- ATP – Cirad 41/97

Syntheses par Pays

-

Séminaire International – 21/24 janvier 2002, Dakar, Sénégal

Financement de l’agriculture :Quelle contribution de la microfinanceLe cas de Madagascar

Cécile Lapenu - Cerise Novembre 2001

Syntheses pays – Le cas de Madagascar. Cécile Lapenu – Novembre 2001

Le financement de l’agriculture familiale. Quelle contribution de la microfinance ? Janvier 2002 - 2 -

FINANCEMENT DE L’AGRICULTURE : QUELLE CONTRIBUTION DE LA MICRO-FINANCE? ................................................................................................................................................. 1LE CAS DE MADAGASCAR...................................................................Erreur! Signet non défini.I – Les besoins de financement de l’agriculture familiale ..................................................................... 4

Principales productions et filières agricoles........................................................................................ 4Evolution récente de la politique agricole........................................................................................... 6

L’interventionnisme des années 60 et 70........................................................................................ 6La libéralisation des marchés agricoles depuis les années 80 ...................................................... 7

Organisation économique du secteur .................................................................................................. 8Les exploitations agricoles et la question foncière ........................................................................ 8Les services amonts et aval de la filière agricole.......................................................................... 10

Les services du secteur public ................................................................................................... 10Les services des organisations paysannes ................................................................................ 11

Impact des réformes sur l’organisation du secteur agricole et conséquences sur les besoins definancement........................................................................................................................................... 12

Les avancées dans le secteur agricole............................................................................................ 12Les contraintes qui demeurent....................................................................................................... 12

II- L’offre de financement de l’agriculture............................................................................................ 15Politiques publiques de financement de l’agriculture ...................................................................... 15Contribution du système de financement public............................................................................. 15Contribution du secteur privé............................................................................................................. 17

Banques commerciales .................................................................................................................... 17Entreprises agro-alimentaires......................................................................................................... 17

Contribution de la micro-finance au financement de l’agriculture................................................ 17L’utilisation des services financiers par les ménages ruraux........................................................... 21

Faible pénétration du secteur formel ............................................................................................ 21Utilisation des prêts et profil des emprunteurs ........................................................................... 23

III- Micro-finance et financement de l’agriculture : que nous apprennent les études sur les AECAde Marovoay et sur les CECAM du Vakinankaratra?.......................................................................... 25

Présentation synthétique des AECA et du financement de l’agriculture ..................................... 25Contexte général .............................................................................................................................. 25Les conditions de l’activité agricole............................................................................................... 25

La production agricole................................................................................................................ 25Risques et contraintes de production ....................................................................................... 26

Organisation et perspectives des AECA ...................................................................................... 26Les services à l’agriculture proposés par les AECA.................................................................... 27

Le crédit de campagne (sur financement extérieur) ............................................................... 29Le crédit équipement (sur financement extérieur).................................................................. 29Le crédit sur dossier (sur financement extérieur) ................................................................... 29Les autres crédits productifs (sur fonds propres)................................................................... 29Le crédit dépannage (sur fonds propres) ................................................................................. 30Taux d’intérêt ............................................................................................................................... 30Remboursement .......................................................................................................................... 31Les droits d’adhésion et produits d’épargne............................................................................ 31

Adéquation offre/ demande sur le financement agricole .......................................................... 32Prise en compte du risque .............................................................................................................. 33

L’appui technique ........................................................................................................................ 34La diversification du porte-feuille ............................................................................................. 35

Présentation synthétique des CECAM et du financement de l’agriculture.................................. 36Contexte général .............................................................................................................................. 36



Les conditions de l’activité agricole............................................................................................... 37La production agricole................................................................................................................ 37Contraintes et risques de production ....................................................................................... 37

Organisation et perspective des CECAM .................................................................................... 39Services à l’agriculture ..................................................................................................................... 40

Le crédit équipement : la Location-Vente-Mutualiste (LVM) .............................................. 41Le crédit stockage inspiré du Grenier Communautaire Villageois (GCV) ......................... 42Les crédits commerciaux............................................................................................................ 43Le crédit productif....................................................................................................................... 43Le crédit dépannage .................................................................................................................... 43Autres crédits ............................................................................................................................... 43Taux d’intérêt effectif ................................................................................................................. 44Remboursement .......................................................................................................................... 44Les droits d’adhésion et produits d’épargne............................................................................ 44

Adéquation offre/ demande .......................................................................................................... 45Prise en compte du risque .............................................................................................................. 46

Nature des garanties.................................................................................................................... 46L’appui technique ........................................................................................................................ 47La diversification du porte-feuille ............................................................................................. 47

IV. Enseignements : Innovation, intérêts et limites des systèmes mis en place pour lefinancement de l’agriculture................................................................................................................ 48

Innovation, intérêts et limites des systèmes étudiés.................................................................... 48Les services offerts par les deux systèmes ............................................................................... 48Les enseignements des deux systèmes ..................................................................................... 51



I – Les besoins de financement de l’agriculture familiale

Afin d’analyser quels sont les besoins de financement de l’agriculture familiale malgache, nousprésenterons les principales productions et filières agricoles du pays, les options de politiqueagricole qui ont été choisies par le gouvernement malgache, l’organisation économique actuelledu secteur et les conséquences des réformes sur la situation actuelle, en particulier par rapportaux besoins de financement et à la solvabilité de la demande.

Principales productions et filières agricoles

Madagascar est une île caractérisée par une forte diversité des contextes agro-écologiques. LesHautes Terres présentent un climat tropical d’altitude. L’Est a un climat davantage pluvieux,tandis que le Sud est semi-aride. D’un point de vue démographique, la densité de populationvarie entre 10 et 300 habitants au km², la moyenne pour le pays étant de 21 hab/km². Certainesrégions sont inaccessibles durant la saison des pluies en raison du mauvais état des pistes.L’agriculture est également diversifiée : les productions, l’intensification, l’intégration au marchévarient fortement d’une région à l’autre. Les régions Est et Nord Est sont les zones deproduction de la majeure partie des produits d’exportation traditionnelle (café, vanille, poivre,girofle, divers fruits tropicaux…). En riziculture, on trouve deux zones nettement excédentaires:Le Lac Alaotra dans la région du Moyen Est et Marovoay dans le Nord Ouest.

L’agriculture occupe la plupart des ménages malgaches : selon l’EPM 1999, 80 % des ménagesexercent une activité agricole, à titre principal ou secondaire1. En 2000, le secteur rural est unsecteur essentiel de l’économie malgache avec près de 45% du PIB2 en intégrant agriculture,élevage, pêche, forêt et les industries agro-industrielles aval. L’agriculture fournit environ 27 %du PIB et représente les moyens de subsistance pour 75 % de la population. L’agriculture,l’élevage et la pêche assurent plus de 80% des recettes d’exportation (Lettre de Politique deDéveloppement Rural – Horizon 2015, mars 2001).

Les productions agricoles à Madagascar reposent sur le vivrier, les cultures d’exportation,l’élevage et la pêche.

1 Cette proportion est de 67,6 % dans le faritany d’Antananarivo, de 84,7 % dans celui de Fianarantsoa et81,9 % dans celui de Tuléar. En milieu rural, ce chiffre est de 92 %.2 PIB 2000 26 350 milliards fmg



Tableau : Production agricole en volume et valeur – Principaux produits (1997)Produit Riz

PaddyManioc Vanille Café Canne à

sucreMais Coton Arachide

Production(1000 t)

2600 2450 5 80 2080 190 27,5 40

Surface(1000 ha)

1300 350 25 200 65 190 25 40

Rendement(t/ha)

2.0 7 0,2 0,4 32 1,0 1,1 1,0

Prix(USD/t)

140 55 7000 1000 20 160 700 400

Valeur(millionsUSD)

364 135 35 80 42 30 19 16

Source : INSTAT et World Bank (1998)

Les cultures vivrières (riz, manioc, maïs, patate douce, arachide et banane principalement)représentent environ les trois quarts de la valeur de la production agricole, le soldecorrespondant aux cultures d’exportation (café, vanille, litchis, sisal, poivre, girofle, sucre). Laplupart de la production agricole vivrière est autoconsommée : 64 % pour le riz, 59 % pour lemaïs et 75 % pour la patate douce (EPM 1999)3.Le principal produit vivrier est le riz, avec une production annuelle aux alentours de 2,6 millionsde tonnes de paddy. Il occupe plus de la moitié des superficies cultivées. En riziculture, les deuxzones excédentaires que sont le Lac Alaotra dans la région du Moyen Est et Marovoay dans leNord Ouest bénéficient d’importants aménagements hydro-agricoles.Le paddy constitue plus de 35% de la valeur totale de la production agricole (1993).Le manioc correspond au second produit vivrier avec une production de l’ordre de 2,4 millionsde tonnes.

Le café et la vanille ainsi que le girofle, le sucre, le sisal et les épices sont les principaux produitsagricoles d’exportation. Depuis l’Indépendance, la place des trois cultures de rentes (café, vanille,girofle) a été prépondérante dans le commerce extérieur malgache. Ces produits représentaientjusqu’à 70% de la valeur des exportations de 1977 à 1986. Leurs parts diminuent cependantprogressivement depuis la deuxième moitié des années 80. Si ce mouvement résulte en partie del’évolution des volumes exportés qui tendent à baisser, ainsi qu’au mouvement des prix, il estsurtout dû à la diversification des échanges extérieurs du pays suite à la libéralisation del’économie. Les produits de la pêche sont ainsi passés au deuxième rang des exportations envaleur en 1994, reléguant la vanille et le girofle en troisième et quatrième position(Razafindrakoto, 1996). La chute continue du cours international et les effets pervers du régimede taxation sur une filière encore peu libéralisée (baisse de la qualité, appauvrissement desproducteurs et vieillissement des plantations, fraude et exportations illicites) ont sinistré lesecteur de la vanille. On a pourtant observé une augmentation des exportations en 1997 avecl’intervention d’opérateurs privés (Ramarokoto, 1997). L’année 2000 a été une bonne année : siune partie de la récolte a été détruite par un cyclone, cela a été largement compensé par uneaugmentation des cours. La situation du café est par contre catastrophique avec une fortediminution des cours depuis 1998 qui se combine à un vieillissement des plantations.

3 Les taux d’autoconsommation sont très variables selon les régions : par exemple, pour le riz, il est de 80%dans l’Est du pays et de 20% dans la région du lac Alaotra.



La production maritime (47% de la production totale), en pleine expansion, regroupe les activitésde pêche traditionnelle, pêche artisanale et de pêche industrielle (crevette, thon). A cetteproduction maritime, il faut ajouter l’aquaculture crevettière et la production d’eau douce, ycompris la pisciculture, localement importante. Ces différentes productions constituent lepremier poste de recettes en devises du pays.La pêche a progressé de 3% par an en moyenne entre 1991 et 1995 et représente l’essentiel de lacroissance du secteur agricole. Elle constitue 24% de la valeur totale de la production agricole(1993). Le secteur a bénéficié de son abondance, de son ouverture et de l’apport du savoir-faireétranger et des technologies modernes, tandis que la libéralisation du commerce intérieur afacilité l’approvisionnement des régions consommatrices et la consommation de poisson audétriment de la viande dont les prix ont augmenté ces dernières années (Razafimandimby, 1997).Pour la petite pêche traditionnelle cependant, les techniques et matériaux de pêche rudimentaireutilisés, conjugués au faible rayon d’action des embarcations, limitent les activités de pêche auxzones situées aux alentours des villages qui se trouvent ainsi dans la plupart des cas menacées desurexploitation.

L’élevage (bovin, ovin, caprin, porcin et de volailles), pratiqué dans des conditions rustiques parune large fraction des ménages malgaches4, joue un rôle important dans la formation de leurrevenu monétaire. La peste porcine de 1998/99 qui, pour la seule année 1999 a détruit environ55% du cheptel porcin, dont une très faible partie a été reconstituée, a réduit de façonconséquente cette source de revenu des ménages ruraux. La contribution de l’élevage au PIB estd’environ 15%. L’étendue des parcours est très importante puisqu’elle représente environ 80 %de la superficie des terres. La production laitière, dont le volume a progressé rapidement au coursdes dernières années, présente un fort potentiel de croissance.

A l’exception de quelques cultures d’exportation, la production agricole est issue desexploitations familiales, ce qui représente, potentiellement, une forte demande en financement depetits montants pour les investissements et les intrants agricoles. Cette demande s’exprimecependant peu : pas d’offre dans de nombreuses régions, méconnaissance des petits agriculteurs.

Evolution récente de la politique agricole

La politique agricole à Madagascar a suivi les mêmes évolutions que beaucoup d’autres paysafricains qui sont passés par des cycles d’interventionnismes des gouvernements et de retrait :Après l’indépendance (1960), le gouvernement a d’abord accru son intervention sur les marchésagricoles. Ainsi, à la fin des années 70, la plupart des marchés des intrants et des produits étaientaux mains de l’Etat. Une politique inverse s’est instaurée dans les années 80 avec une transitiond’un système de commercialisation et de distribution alimentaire étatique vers un marchélibéralisé. Cette transition a été très graduelle et se poursuit encore (Minten, Zeller, 2000).

L’interventionnisme des années 60 et 70

A la suite de l’indépendance de Madagascar, la politique agricole de l’Etat s’est focalisée surl’augmentation de la production agricole par la mise en œuvre de grands aménagements hydro-agricoles avec le soutien massif des bailleurs de fonds (en particulier, le Lac Alaotra etMarovoay).

4 59% des ménages élèvent des volailles et 40% des bovins (EPM 1999).



En 1976, l’Etat s’engage dans la Révolution Nationale Démocratique, qui conduit dans ledomaine agricole à la nationalisation des services d’approvisionnement en intrants, des activitésde transformation, en particulier les grandes rizeries, des activités de commercialisation et dedistribution et des services de crédit par le contrôle du système bancaire (BTM pourl’agriculture). La production et la distribution sont organisées sur des bases collectives par lacréation de coopératives. Les prix sont administrés par l’Etat et l’agriculture est fortement taxée,en particulier les cultures d’exportation.Cette politique conduit à une dégradation de la fourniture de biens et services(approvisionnement en intrants, commercialisation des produits, vulgarisation, recherche,transport, crédit rural...), à une baisse des prix réels aux producteurs sur les produitsd’exportation, conséquence directe de la taxation, ainsi qu’une baisse des prix réels auxproducteurs sur les produits vivriers, conséquence de la politique d’approvisionnement adoptée.On observe alors une baisse de la production de café, girofle, vanille, poivre..., l’inexistence denouvelles filières d’exportation, la diminution des recettes d’exportation et le gonflement desimportations alimentaires.

La libéralisation des marchés agricoles depuis les années 80

A partir de 1982, l’Etat entame des discussions avec le FMI et la Banque mondiale pour lelancement d’un Plan d’Ajustement Structurel qui conduit à un timide retour à la libéralisation desactivités de collecte, de transformation et de distribution des produits agricoles (1983 :légalisation des marchés parallèles de riz en dehors des deux zones majeures de production ;1986 : libéralisation totale du commerce du riz ; 1987-88: libéralisation totale des exportations àl’exclusion de la vanille).

Au cours des dernières années, la politique macroéconomique du pays a été définie par lesDocuments Cadres de Politique Economique (DCPE), élaborés dans le cadre des relations avecles institutions de Bretton Wood.

Pour le secteur agricole, on peut lire dans le document cadre de politique économique signé avecle FMI et la Banque mondiale en 1996 que « l’accent est mis sur la participation accrue desproducteurs dans les services de soutien à la santé animale, la gestion de l’eau, le crédit ou lacommercialisation des intrants. L’Etat continue son appui à la recherche et à la vulgarisationagricoles, ainsi qu’à la promotion et la diversification des exportations agricoles (…) Legouvernement n’interviendra plus dans le marché du riz et a cessé d’encourager les importationsde riz ».

Le DCPE (1999-2001) stipule que « la stratégie agricole sera appuyée par un Plan d’Action pourle Développement rural » . La version intermédiaire du PADR, préparée en février 2000, proposecinq orientations principales pour la politique de développement rural :- Assurer une bonne gestion du monde rural par la définition et la mise en œuvre des réformes

institutionnelles et du cadre réglementaire.- Faire émerger, par une politique volontariste, les acteurs économiques partenaires de la

nouvelle dynamique de développement rural.- Accroître et promouvoir la production agricole avec une utilisation optimale ainsi qu'une

gestion durable des ressources et des infrastructures.- Assurer une disponibilité alimentaire suffisante dans toutes les régions.- Développer des infrastructures sociales en vue d'améliorer l'accès aux services sociaux en

liaison étroite avec les Ministères concernés.



Le DCPE en cours, qui couvre la période 1999-2001, précise, pour le secteur agricole, lesmesures à prendre pour améliorer la productivité : privatiser les entreprises publiques des filièrescoton (Hasyma) et sucre (Sirama, Siranala), liquider l’Ivama (filière vanille), élaborer un cadreréglementaire approprié pour les associations paysannes, adopter le décret d’application sur la loirelative aux institutions financières mutualistes, mettre en œuvre un plan d’action de lutte contreles criquets.

Madagascar étant éligible à l’initiative de réduction de la dette des pays pauvres très endettés(PPTE), les DCPE seront dorénavant remplacés par le Document de Stratégie de Réduction dela Pauvreté (DSRP). La stratégie de lutte contre la pauvreté en cours de préparation comprendtrois axes majeurs :1. « Mettre en place un cadre économique , institutionnel et réglementaire favorable à la

croissance et à la réduction de la pauvreté2. Accélérer la croissance économique et y faire participer les pauvres3. Développer les capacités humaines et réduire les inégalités au sein de la société ».

L’essentiel des actions stratégiques proposées dans le second axe touche directement la stratégied’intervention sur le secteur agricole. Elle comprend en effet les actions suivantes :

1. Accroître la productivité du secteur agricole, en particulier celle de l’agriculture à petiteéchelle

2. Promouvoir les micro-entreprises et les activités du secteur non-structuré dont ledéveloppement des systèmes de micro-financement,

3. Développer les infrastructures économiques de base (routes, transport, énergie, eau,communication)

4. Sauvegarder l’environnement

Le Gouvernement Malgache qui a beaucoup avancé dans le processus de libéralisation del’économie (démantèlement des mécanismes de contrôle des prix) et de privatisation(désengagement de l’Etat des activités économiques) est en train de démarrer un processus dedécentralisation au profit des « provinces autonomes ». Ce processus en cours s’est accompagnéd’un réajustement du jeu des acteurs intervenant dans le développement agricole, à savoir lesstructures publiques (Ministère de l’agriculture, service national de recherche FOFIFA,…), lesprestataires privés, les organisations de producteurs agricoles (OPA) et les organisations nongouvernementales (ONG).Le renforcement du rôle des organisations socio-professionnelles, notamment des organisationspaysannes, dans la définition et la mise en œuvre des différents volets de la politique dedéveloppement rural et de sécurité alimentaire constitue l’un des principaux enjeux de la périodeactuelle.

Organisation économique du secteur

Quelle est à l’heure actuelle l’organisation du secteur agricole suite à près de vingt ans delibéralisation?

Les exploitations agricoles et la question foncière

Le poids de la population pauvre à Madagascar se révèle énorme.



Sur la base de considérations monétaires5, ce sont environ 71,3% des malgaches qui se trouvent dans lacatégorie des pauvres en 1999.Le milieu de résidence apparaît comme un facteur déterminant en matière de pauvreté monétaire.Ce sont plus de 76% de la population rurale qui sont pauvres contre 52% de la populationurbaine. Les ménages dont le chef exerce la principale activité dans l'agriculture et l’élevage, sontdans la majorité des cas les plus pauvres du pays, en particulier les petits exploitants agricoles(82,2% de pauvres).Les commerçants et entrepreneurs ainsi que les cadres salariés, en revanche,sont moins touchés par la pauvreté (autour de 50% de pauvres). Le secteur agricole doit doncêtre au centre des politiques économiques destinées à lutter contre la pauvreté. Barrett et Dorosh(1996) montrent que la plupart des ménages ruraux malgaches sont des producteurs déficitaireset qu’ils dépendent donc des marchés alimentaires pour leur subsistence. Ces marchés sont alorsimportants non seulement pour les urbains mais aussi pour les ménages ruraux.

La superficie moyenne cultivée par ménages est de 1,2 hectares, et 85 % des ménages paysansexploitent moins de 2 hectares. La moitié des ménages en milieu rural se partage moins de 2 %des superficies de terres irriguées, tandis que près de 10 % des ménages sont propriétaires desterres les plus fertiles (EPM 99). Il existe à Madagascar des systèmes fonciers formels etinformels qui redistribuent par location, métayage ou même utilisation sans frais un peu plus dutiers des superficies cultivées. Cependant, ces mécanismes de redistribution jouentprincipalement en faveur des ménages moyens ou riches (Dorosh et al., 1998).

Les plus pauvres de ces ruraux exploitent les terres à cultures pluviales situées sur les pentes descollines et recourent aux défrichages et aux déboisements par incendie pour accéder à la terre.Les conséquences de cet état des choses sont autant multiples que désastreuses : accélération desphénomènes d’érosion, perte de matières organiques et baisse de fertilité des sols, impact sur lespâturages, impact sur l’environnement forestier, etc.

5 Les normes internationales définissent les pauvres comme les individus dont les revenus sont insuffisants pouracheter, en plus des éléments non alimentaires indispensables, une ration alimentaire de 2133 calories par jour,le minimum censé être nécessaire pour entretenir une vie normale et active. A partir de cette définition, le seuilde pauvreté monétaire à Madagascar a été estimé en 1999 à 736.644 FMG par an, par individu.



Encadré : Analyse sur l’insécurité foncière à Madagascar (Teyssier, 2000)

A Madagascar, traditionnellement, les terres libres et vacantes sont la propriété de l’Etat qui peut les remettre à despersonnes privées ou à des collectivités, à condition d’une mise en valeur préalable. Etroitement associée à la notionde travail, l’appropriation est considérée comme une récompense légitime, accordée par le souverain pour remercierles efforts d’un individu. Cette donnée se retrouve de nos jours autant dans le Code foncier que dans l’esprit dupaysan malgache.Les vieux terroirs, toujours gérés par une institution coutumière reconnue et légitime, ne devraient pas faire l’objetd’investissements prioritaires en sécurisation foncière. A l’opposé, les zones rurales ayant perdu leur organisationcoutumière et leurs institutions de régulation de l’accès aux ressources, tout en subissant de profondes modificationsen raison de dynamiques de fronts pionniers, correspondent aux espaces où la demande en sécurisation foncière seravraisemblablement la plus forte.La dilution de l’autorité coutumière et l’absence d’une gestion foncière étatique entraînent une compétition entreagriculteurs qui cherchent à s’approprier des ressources en terre avant qu’une communauté voisine ne s’accaparel’espace convoité. Cette anarchie provoque de véritables courses à la terre sur les fronts pionniers, accélère larécupération agricole des aires de transhumance, etc. Les propriétaires, ou reconnus comme tels, craignent uneappropriation de leurs terres par les cultivateurs à qui ils confient une de leurs parcelles. La règle de l’appropriationpar la mise en valeur et l’interdiction du métayage depuis 1975 incitent les « propriétaires » à anticiper surd’éventuelles revendications en exerçant une rotation constante de leurs fermiers ou locataires. Cette précarité dufaire-valoir indirect empêche tout investissement foncier. Dans les périmètres irrigués, cette situation rendpratiquement impossible le paiement régulier des redevances par des cultivateurs sans droits.En fait, l’insécurité foncière à Madagascar relève essentiellement de l’incapacité des structures domaniales à répondreà l’immense demande de reconnaissance des droits sur le sol et à gérer les mutations foncières. La réponse àl’insécurité foncière par l’immatriculation privative et individuelle a largement montré ses limites.La procédure de concession débouchant sur l’immatriculation foncière, telle qu’elle est pratiquée habituellement,reste lourde, chère et complexe.La sécurité foncière représente d’abord un enjeu majeur de maintien de l’ordre public. L’insécurité foncière est unélément –parmi d’autres6– qui bloque les processus d’intensification de l’agriculture et de renouvellement desressources naturelles.

Les services amonts et aval de la filière agricoleAutour des exploitations familiales, on cherche à savoir comment sont organisés les servicesagricoles en amont et en aval de la filière : commercialisation des intrants et de la production,services de vulgarisation, services vétérinaires, et services financiers.

Les services du secteur publicLes dispositifs de recherche / vulgarisation se sont principalement organisés autour de différentsprogrammes, en particulier le Programme National de Recherche Agricole (PNRA) et leProgramme National de Vulgarisation Agricole (PNVA) et à l'initiatives des opérateurs de lasociété civile (Entreprises privées, ONG, Associations,….).Avec le désengagement progressif de l'état de ses missions d'encadrement, différents modesd'intervention et de gestion co-existent pour la vulgarisation allant du système de vulgarisationtotalement privé au dispositif d'état en passant par différents gradients donnant un rôledéterminant aux producteurs et à leurs Organisations Professionnelles Agricoles (OPA) :

Les dispositifs intégrés pilotés par les entreprises et sociétés agro-alimentaires

Les firmes services: le conseil associé à la vente d'intrants ou de services,

Le pilotage interprofessionnel; l'ajustement aux exigences des filières,

Les Maisons de Paysans: le pilotage directement par les OPA régionales,

6 Il convient de relativiser l’importance du foncier en matière d’intensification. Les parcelles titrées ne sont pas toujours mieuxaménagées et plus productives que des terrains sans reconnaissance. La sécurité foncière n’est qu’un élément du processusd’intensification : l’accès au crédit et aux intrants, l’existence de débouchés rémunérateurs, la circulation et l’accès auxmarchés,… sont autant de conditions à l’intensification.



Les dispositifs structurés en réseau,

Les dispositifs de proximité financés par les producteurs,

Les dispositifs étatiques : le rôle de l’Etat en matière de vulgarisation est particulièrement misen avant et nécessaire dans sa contribution aux objectifs de sécurité alimentaire et de luttecontre la pauvreté, en ciblant les zones, les filières (vivrières) et les exploitations à faiblepotentiel économique.

Les services vétérinaires Jusque-là, les services vétérinaires ont été assurés par l’Etat qui vient en appui aux services viaune aide budgétaire mais l’offre des vétérinaires est restée trop limitée par rapport aux besoins.Le renforcement du processus de privatisation de la profession est inscrit dans le Plan d’Actionspour le Développement Rural.

Les commerçantsUtilisant des enquêtes sur les commerçants de céréales, Barrett (1997, in Minten, Zeller, 2000)caractérise le commerce agricole à Madagascar par l’extrème disparité observée entre les gros etles petits commerçants. D’après lui, la plupart des commerçants n’ont pas accès aux équipementset au crédit nécessaires pour pénétrer vers des segments plus profitables du commerce. Ainsi,beaucoup d’activités restent à petite échelle alors que quelques grands commerçants retirent desmarges importantes d’activités protégées de la concurrence.

Les services des organisations paysannesDes organisations paysannes agissent au niveau des agriculteurs en mettant en place des réseauxde magasins d’approvisionnement en fournitures agricoles (semences, engrais, produits detraitement et outillage), et des centres de collecte et de stockage des produits agricoles. Elles ontpour objectif de permettre aux agriculteurs de mieux avoir accès aux circuits commerciaux. Ainsi,l’organisation FIFATA, créée en 1989 par des agriculteurs du Vakinankaratra, avec l’appui deFERT, a été le catalyseur d’une démarche de création d’organisations paysannes, à vocationéconomique et syndicale. FIFATA a progressivement développé des fonctions diversifiées :services de crédit, approvisionnement, commercialisation, formation, information,représentation professionnelle et syndicale.

Les services financiersLa banque agricole nationale, BTM, a été privatisée. La Bank of Africa, appartenant au groupeAfrican Financial Holding basé à Abidjan, est devenue l’actionnaire principal de la BTM en 1999.La BTM finançait peu les exploitations familliales et la fermeture de certaines de ces agencesrurales risque d’aggraver le mouvement.Parmi les 7 institutions de microfinance à Madagascar, 5 sont implantées dans le secteur rural. Leréseau mutualiste CECAM, appuyé par l’association FERT est installé principalement dans lesecteur rural (région d’Antsirabe), en se centrant sur le financement de l’activité agricole. Ilmobilise l’épargne volontaire mais a également largement recours à une ligne de crédit, à laquellel’Union Européenne lui a ouvert l’accès. Les 3 autres réseaux mutualistes (OTIV7, AECA8,TIAVO) sont initiés par la Banque Mondiale, ils sont également dévolus au secteur rural maisleur implantation leur permet de collecter l’épargne des agglomérations urbaines. Le réseauOTIV est surtout implanté dans la région de Tamatave et dans la zone du lac Alaotra. Le réseauTIAVO, appuyé par l’IRAM, est situé dans la zone de Fianarantsoa. Parmi les institutions nonmutualistes, VOLA MAHASOA, qui est appuyée par le CIDR et bénéficie du concours de la 7 Ce réseau bénéficie de l’appui de Développement International Desjardin (DID), lui même affilié à la CaisseCanadienne Desjardin.8 Association d’Epargne et de Crédit autogérés. Ce réseau a bénéficié du concours de la Coopération allemande.



Coopération Française et de la Commission Européenne, opère essentiellement dans la région deTuléar (milieu rural et, dans une moindre mesure, milieu urbain).

Impact des réformes sur l’organisation du secteur agricole et conséquencessur les besoins de financement

Quelles ont été les avancées permises par la libéralisation et quelles sont les contraintes quidemeurent? Quelles sont en particulier les besoins de financement du secteur?

Les avancées dans le secteur agricoleOrganisation du secteur :La participation du secteur privé dans la distribution des intrants agricoles a augmenté(distributeurs privés, sociétés commerciales, organismes de développement, ONG) et n’a pas étébloquée par des restrictions politiques et des contraintes à l’entrée. De même, en aval de la filièreagricole, les commerçants privés ont répondu aux réformes par une entrée massive ce qui aconduit à une concurrence accrue. Là encore, il n’existe pratiquement pas d’entravesadministratives à l’entrée dans la profession de commerçant ou à la circulation des produits àtravers les marchés locaux.

Production : Les réformes d’ajustement structurel ont eu un impact positif sur les exportationsdu secteur agricole avec une croissance soutenue des exportations non traditionnelles, au premierrang desquelles on peut citer les produits halieutiques. Les exportations de viande ont égalementaugmenté.

Prix : En termes de prix de production, la libéralisation a permis d’accroître le pouvoir d’achat dupaddy payé au producteur même si les trois premières années (1983-1986) ont surtout profité auxintermédiaires de la filière. En 1993 et 1994, la vente d’un kg de paddy permettait aux paysans dese procurer près de deux fois plus de biens de consommation qu’en 1982-1983. Cependant, lesannées 1995-1996 ont été marquées par un recul du prix réel au producteur (faiblesse du pouvoirde négociation des producteurs peu organisés face aux collecteurs) (Roubaud, 1997).

Les contraintes qui demeurentLa situation de la production agricole (vivrier et certaines cultures d’exportation) reste cependantpréoccupante et résulte de la combinaison de plusieurs facteurs structurels, notamment (analysesde la Commission Européenne, 2001) :- L’enclavement de nombreuses régions, du fait du très mauvais état des voies de

communication. Les coûts de transport demeurent très élevés, soit à l’intérieur du pays(détérioration du réseau routier), soit vers l’extérieur9.

- Le fonctionnement insuffisamment concurrentiel de nombreux circuits decommercialisation.

- Le faible dynamisme du secteur agro-industriel, essentiellement composé de PME qui,jusqu’à présent, investissent peu dans l’innovation technique et la prospection de nouveauxmarchés.

- La faiblesse de la sécurisation foncière et l’inégalité de l’accès à la terre.- L’inadaptation de la fiscalité : assujettissement des intrants et équipements agricoles aux taxes

à l’importation et à la TVA ; effets pervers de l’exonération de TVA sur les exportations deproduits agricoles non transformés10.

9 Coûts de fret aérien vers et depuis Madagascar 40% plus élevés que l’île Maurice voisine, coûts maritimesexorbitants du fait de l’inefficacité des opérations portuaires à Toamasina – World Bank, 1998



- La fréquence élevée des vols de récolte et de bétail.- Les problèmes rencontrés dans la maîtrise de l’eau, qui concerne 40 % des superficies

rizicoles irriguées11.- La dégradation de la fertilité des sols, notamment en raison de phénomènes d’érosion et

d’ensablement.- Le faible niveau d’utilisation des intrants agricoles : seulement 16,5 % des ménages agricoles

utilisent des intrants12. à Madagascar ; ce pourcentage est à rapprocher du taux d’accès auxservices de vulgarisation (6,6% des ménages selon l’EPM 1999) et du taux d’accès au crédit(1,3% des ménages).

- Les difficultés d’organisation des producteurs.- La faible disponibilité de la main d’œuvre (coût du travail).

Les facteurs conjoncturels (cyclones, sécheresses, feux de forêt, inondations, attaques deprédateurs,…) aggravent ces difficultés structurelles. Ainsi, en 2000, le PIB agricole a diminué de2,4% en raison de la sécheresse survenue fin 1999 et du passage de plusieurs cyclones ettempêtes tropicales (Eline, Gloria et Huddah) entre février et avril 2000.

Excepté dans quelques secteurs (vanille, coton, sucre), la libéralisation du secteur agricole estquasiment achevée, tout au moins formellement. En effet, dans de nombreux secteurs d’activité,le marché reste à construire. Du fait de la combinaison de facteurs structurels (insuffisance desinfrastructures de transport et de communication) et de la persistance de freins à l’investissementprivé, dans bien des cas, les monopoles publics ont été remplacés par des monopoles ouoligopoles privés.

Les contraintes qui demeurent conduisent à une économie de “marché aux puces” (‘flea market’economy), une forte dépendance envers le capital social pour compenser les coûts de transaction etla faiblesse des institutions de marché, une forte volatilité des prix, et une faible intégration desmarchés. Ces problèmes sur les marchés agricoles affectent nécessairement le comportement desproducteurs (Minten, Zeller, 2000).

Cas du marché du riz et des intrantsLa production de riz et les marchés d’intrants continuent à rencontrer de nombreux problèmes.Le monopole de l’Etat a été remplacé dans certaines régions par des monopoles privésgéographiques. Les coûts de la production du riz ont aussi augmenté suite à la hausse des prixdes intrants, rendant le prix du riz importé inférieur au prix du riz produit localement. Depuis lalibéralisation des prix des intrants, leur usage a diminué suite aux prix plus élevés et au manqued'accès au crédit. Dans certaines régions éloignées, difficiles d'accès, les marchés qui ont émergésont également très limités parce qu'ils ne sont pas rentables pour les négociants.Par ailleurs, les contraintes souvent identifiées sont les contraintes de diffusion des techniques etdes savoir-faire. Le demande restreinte des paysans malgaches sur les intrants limite ledéveloppement du système de distribution. Ce faible taux d’adoption des intrants modernes estle résultat de plusieurs facteurs tels que les risques climatiques « chroniques » (cyclones,sécheresses), les risques de maladie (poux du riz), les invasions acridiennes, l’inexistence oul’insuffisance de crédit, la mauvaise qualité de l’irrigation, l’insuffisance de l’accès à lavulgarisation, aux marchés, ainsi qu’à un prix élevé des intrants agricoles.

10.Ces exonérations empêchent les opérateurs de récupérer la TVA payée en amont, générant ainsi une fiscalitédiscriminatoire vis-à-vis des produits malgaches exportés. Selon la Direction Générale des Douanes, il existeune procédure de remboursement de la TVA pour les exportateurs. Cependant, celle-ci n’est pas correctementappliquée.11 L’échantillon de calcul est celui des 4 observatoires ruraux de Madio en 1996.12 Ce taux est de 9,6 % dans la région de Fianarantsoa et de 6,4% dans celle de Tuléar.



A l’heure actuelle, les niveaux de production et la productivité rizicoles restent faibles et lesrendements ont même baissé sur les 10 dernières années (Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997). Unedes principales causes de la faible productivité agricole est le faible niveau d’utilisation desintrants modernes tels que les semences à haut rendement, les engrais, les pesticides et lestechniques agricoles. Par ailleurs, les ménages choisissent d’augmenter leur production enmettant de nouvelles terres de colline (tanety) en culture en gagnant sur les pâturages et les forêts.Les terres deviennent plus rares, la période de jachère est réduite, ce qui conduit à unedégradation croissante des sols, un ensablement des rizières et une pression plus forte sur lesressources naturelles malgaches.

Les marchés locaux sont caractérisés par une grande variabilité saisonnière et spatiale des prix, enparticulier pour le riz. Dans certaines régions, les différences saisonnières des prix peuventatteindre 100% du prix en période de récolte. Dans le Sud cependant, le prix du riz varie moinsque celui du manioc ou du maïs aussi bien d’une année sur l’autre que d’une région à l’autre,notamment du fait que beaucoup de riz est importé.

Conclusion

La stagnation des performances de l’agriculture au cours de la période 1970-95 peut êtreattribuée à la forte emprise exercée par l’Etat durant cette période sur les activités de productionet de commercialisation. Cependant, force est de constater que les mesures de libéralisationintroduites en 1995 ne sont pas parvenues à stimuler la production agricole pour l’ensemble dusecteur vivrier et une partie des cultures d’exportation.Le manque d’accès au capital est généralement souligné (World Bank, 1998; enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997) en particulier pour les petits paysans du fait de l’insuffisance d’institutionsfinancières destinées à les soutenir. La plupart des distributeurs d’intrants sont financés par desfonds propres; pour les commerçants, la situation est identique : les opérateurs financent lagrande majorité de leurs investissements sur leurs propres ressources et la quasi-totalité descrédits obtenus proviennent des membres de la famille ou d’autres commerçants. Ce n’est quedans le cas des commerçants grossistes et des collecteurs qu’on peut voir une participation desbanques commerciales au financement des crédits d’investissement, mais leur part demeuretoujours faible (enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

L’enjeux de la libéralisation du secteur agricole et d’appui aux petits agriculteurs particulièrementtouchés par les problémes de pauvreté soulignent la nécessité d’offrir des services adaptés à cettepopulation, en particulier en termes de financement de l’exploitation agricole familiale.



II- L’offre de financement de l’agriculture

D’après la Banque centrale de Madagascar, en 1997, on estime que la production agricole a reçumoins de 5% des concours bancaires à l’économie, dont 9% seulement ont été consacrés à laculture du riz, soit 0,5% des crédits à l’économie estimés à environ 1600 milliards de Fmg (inFraslin, 1997). Ce pourcentage est d’autant plus faible que le pourcentage des concours bancairesà l’économie par rapport au PIB (18 051 milliards de Fmg en 1997) est déjà très faible (i.e. 8,9%).Selon l’EPM 1999 (INSTAT enquête prioritaire des ménages) seulement 1,3% des ménagesagricoles ont déclaré avoir obtenu des crédits agricoles.

Politiques publiques de financement de l’agriculture

L’examen, dans la loi de finances 2000, des budgets alloués aux cinq ministères concernésessentiellement par les questions de développement rural et de sécurité alimentaire (Agriculture,Elevage, Pêche et Ressources Halieutiques, Environnement, Eaux et Forêts), montre que cesministères touchent 9% du budget total. Ainsi, si l’on s’en tient seulement à la part del’agriculture et de l’élevage dans le PIB, soit 42% en 1999, il apparaît que le poids dudéveloppement rural dans les dépenses de l’Etat n’est pas à la hauteur de son poids économique.

Contribution du système de financement public

Depuis les années 60, plusieurs systèmes ont été adoptés en matière de financement ruralà Madagascar. Vers 1960 est développé le système de Société de Crédit Agricole Mutuel ouSCAM. C’est un système mutuel constitué de groupements de paysans habitant dans un mêmevillage et se regroupant dans le but d’accéder au crédit. Il s’agit d’un système pionnier dessystèmes de crédits actuels. Avec l’évolution de ce système, les objectifs ont dépassé le domaineagricole. Une gestion complexe et la prise avec des enjeux politiques qui les dépassaient a peu àpeu conduit à la dissolution des SCAM ou à l’étatisation des plus prospères à partir de 1975. A lasuite des SCAM, des approches individuelles ont été préférées, notamment à travers la BanqueNationale de Madagascar (BNM) où le système de Petit Crédit Agricole Individuel (PCAI) a étéle centre d’intérêt des promoteurs de crédit rural. Le PCAI a été repris par la BTM (Bankin’nyTantsaha Mpamokatra ou Banque des Paysans Producteurs) pendant la période 1975 à 1977.

La BTM est issue de la fusion entre la BNM (Banque Nationale de Madagascar) et la BAMES(Banque Malgache d’Escompte - portefeuille agriculture). Elle a vu le jour en 1977. Étant la seulebanque d’État à se spécialiser dans le développement du monde rural, en 22 ans d’expériences, laBTM a testé plusieurs méthodes d’approche pour essayer d’atteindre son objectif en matière demicro-finance et faire face aux contraintes spécifiques du financement du monde rural (risquessur la production agricole, contraintes de commercialisation, faible encadrement technique).Avec un réseau bancaire important (72 agences contre moins d’une vingtaine pour certainesbanques commerciales, BFV et BNI) mais inégalement actif, la BTM entretient le seul dispositifde services financiers formels, complets et opérationnels en milieu rural.

Avec l’orientation vers une économie socialiste, l’approche « individuelle stricte » a été petit àpetit abandonnée au profit de la « collectivité décentralisée », ce qui a conduit au système deFinancement du Monde Rural (FMR) où le crédit est octroyé sous la caution des Fokontany(groupements de villages). Les lourdeurs administratives et l’interventionnisme abusif ontconduit à la dissolution de ce système vers la fin des années 80 au profit de la création desinstitutions de micro-finances privées ou semi- privées de type solidaire ou caisses mutuelles



villageoises. L’idée des caisses mutuelles et solidaires repose sur le fait que les paysans se sententdavantage responsables de la gestion de crédits lorsque leur propre argent y est engagé. C’estpourquoi les promoteurs ont mis en place une première série de petites caisses villageoisesd’épargne et de crédit. L’objectif était de décentraliser la gestion des crédits au niveau desvillageois et d’inciter les paysans à mobiliser leurs propres ressources pour constituer un fondsmutuel à partir duquel ils pourraient faire des petits crédits locaux (Ralison, enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Depuis la fin des opérations « FMR », les opérations de crédit direct aux agriculteurs se sontfortement contractées. Si la BTM occupe encore la première place dans le financement dusecteur primaire avant sa privatisation (64% des concours à ce secteur en 1996), l’essentiel de sesoctrois (90 à 95%) est attribué aux activités de commercialisation de produits agricoles ou à desgrandes entreprises de production du secteur primaire incluant la pêche et la sylviculture. Lescrédits directs individuels aux petits et moyens agriculteurs ont pratiquement disparu depuis1989 (Fraslin, 1997).

Contribution de la BTM au financement de l’agricultureCrédits octroyés au secteur agricole par activité et par type de crédit (en millions de Fmg)Activité Crédit à la production Crédit à la commercialisation

1996 1997 1998 1999 1996 1997 1998 1999Agriculture

Dont RizElevagePêcheForêtDivers

74194084931

1556-

4182

63933274281584

--

73433851854307

-22

40652815327

--

3825

-20741

472605826151812

9870519838

76416555

-2988

1377818581566

29101-

2075

134382108581036

15920-

1931Source: Ministère de l’agriculture malgache (rapports annuels de la BTM)

En 199813, la BTM a octroyé un total de près de 180 milliards de Fmg pour le secteur agricole.Sur ce total, 4,8 % seulement sont consacrés à la production contre 94,6 % à lacommercialisation.

Pour la production, le secteur de l’agriculture au sens strict représente 86 % des octrois, l’élevage10 % et la pêche 3,6 %.Le riz reçoit 52,4 % des crédits à l’agriculture au sens strict et 45,2 % des crédits au secteur dansson ensemble.

La BTM est privatisée à l’heure actuelle.Depuis sa privatisation, la banque a commencé par recentrer ses activités et a dû fermercertaines de ses agences réduisant ainsi le nombre de ses points de vente de 70, avant saprivatisation, à 45. La banque a réduit de moitié son effectif et l’exercice 2001 a été marquéeentre autre par la mise en place d’un nouveau système informatique et de gestion.

Récemment et après analyse du marché, la banque a réouvert certaines agences implantées dansdes zones potentielles exclues des services bancaires.

La BOA a poursuivi le financement des exploitations agricoles. Elle intervient sous deuxformes : financement direct (financement d’exploitations individuelles dont la superficie estsupérieure à 5 hectares et financement d’exploitations plus petites à des clients regroupés au sein 13 Données manquantes pour la production dans le secteur de la pêche en 1999.



d’association de crédit à caution solidaire) et financement indirect ou refinancement via lesinstitutions de micro finance du type mutualiste. Sur ce dernier point et pour votre information,le PAMF/FENU, a ainsi signé en novembre 2000 avec la BOA un Protocole d’accord dont laligne directrice est de faciliter l’accès des Institutions de Micro Finance au refinancementbancaire.

La BOA reste pour le moment la seule parmi les banques de la place qui intervient dans la microfinance.

Contribution du secteur privé

Banques commerciales Le marché bancaire malgache demeure encore étroit malgré la libéralisation récente du systèmebancaire. Le réseau est de faible densité et l’essentiel de l’activité bancaire se trouve concentré àla capitale, Antananarivo. Les banques opérant à Madagascar ont une vocation principalementcommerciale. Ainsi, la part des banques commerciales au financement de l’agriculture malgachereste insignifiante.

Entreprises agro-alimentairesLes entreprises agro-alimentaires fonctionnent sous forme de filières intégrées avec les paysansproducteurs en assurant le pré-financement de la campagne en contre-partie de la garantie de laproduction.Ainsi, par exemple, la KOBAMA (entreprise de fabrication de farines) offre du crédit sousdistribué par la BTM en matière de blé et qui constitue le contrat d’achat de toute la productionpaysanne vis-à-vis de la KOBAMA et qui assure la production et la commercialisation de cettespéculation. De même, pour le cas de MALTO (orge) à Antsirabe, qui finance toutes lesdépenses afférentes à la production de l’orge (engrais, semences, pesticides,…) et l’achat assuréde sa production. Cependant, les paysans, en contrat avec la société, doivent assurer la livraisonde la production estimée. Dans le cas contraire, ils doivent couvrir les écarts engendrés soit parles phénomènes climatiques, des maladies, ou des chutes de production dues à une mauvaisegestion de la culture (Ralison, Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Contribution de la micro-finance au financement de l’agriculture

Faute d’une présence suffisante des systèmes financiers classiques, publics ou privés, en zonerurale à Madagascar, les systèmes financiers décentralisés ont été développés comme un modèlealternatif d’offre de services financiers.Ce développement, essentiellement d’inspiration mutualiste, est appuyé par l’initiative publique àtravers des programmes volontaristes de l’Etat. On a vu en particulier que le développement desinstitutions financières mutualistes, destinées à couvrir l’ensemble des provinces, s’inscrit dans lePlan d’action du développement rural, en lien avec les stratégies d’intervention dans le secteuragricole.A l’heure actuelle, la cartographie de la microfinance montre une certaine disparité dansl’implantation des réseaux. Les institutions les plus importantes interviennent dans des zoneslimitées à quelques régions : concentration des interventions sur les hauts plateaux, la côte Est etincursions dans le Sud-Ouest. La localisation géographique des opérations des réseaux ruraux est



caractérisée par une division semi-formelle du territoire (Mamari, Rasoamanarivo, 1997)14. Unepartie importante de la côte Ouest et du Sud ne bénéficient d’aucune offre de services demicrofinance. Par ailleurs, le taux de pénétration de ces réseaux, même dans les zones oùl’implantation est la plus marquée, reste encore faible.

Aujourd’hui, cinq programmes de micro-finance opèrent dans les zones rurales malgaches : lesCECAM dans les Hauts Plateaux du Vakinankaratra (Antsirabe, Tsiroanomandidy, Mandritsara);OTIV est localisé autour du Lac Alaotra, Sambava et la capitale; TIAVO dessert la région deFianarantsoa; Vola Mahasoa opère dans une des zones les plus pauvres du pays, dans les zonesrurales de Tulear dans le Sud-Ouest; les AECA sont localisées dans le Nord Ouest dans la régionde Marovoay.

Tableau : Situation des réseaux mutualistes 1999 (millions de Fmg)RESEAU

AECA TIAVO CECAM OTIVTOTAL

Nb de caissesNb adhérentsFonds propresEncours dépôtsRessources internesNb crédits en coursMontant crédits encoursMontant moy. decrédit (milliers Fmg)

544300328394722

56172165

385

313999

8719392026219289

1321

129239081692220638997310

10992

1504

482273914765504698140495511

1361

262549463584

10044136281719518857

1103

Source : Association professionnelle des institutions financières mutualistes (APIFM), 1999; rapport d’activité 2000 Vola Masoa* octroyé en 2000Tableau : Situation de Vola Masoa 1999

Vola Masoa 1999Nb de groupesNb de clients individuelsNb d’agentsNb de crédits octroyés en 99Montant des crédits octroyésEncours de crédit

4212736

202163598282

Le réseau des CECAMCe système de micro-finance, le plus important sur Madagascar, est centré dès le départ par savocation d’appui au monde paysan, sur les services à l’agriculture (voir la troisième partie).

Le réseau OTIVDu fait de son approche prioritaire sur l’épargne, le réseau OTIV touche d’abord des membresayant une capacité d’épargne monétaire et donc une population relativement aisée. En termesd’occupation, les membres ne sont pas majoritairement impliqués dans l’agriculture.

14 Cette division a été poussée par le Comité de Coordination des Finances Rurales (CCFR)qui appartient au Ministère de l’Agriculture en suivant les conseils de l’ADMMEC et de laBanque mondiale (Mamari, Rasoamanarivo, 1997).



Tableau : Occupation principale des chefs de ménages dans les familles membres d’OTIVNombre de ménages Pourcentage

Travail domestique 3 1.7Agriculture propre exploitation 29 16.4Propre entreprise non agricole 62 35.0Salarié journalier 10 5.6Salarié permanent 60 33.9Au chomage cherchant du travail 1 0.6Ne cherchant pas du travail, retraité 12 6.8Total 177 100Source : Enquêtes IFPRI-FOFIFA15, 1999

Sur les 177 ménages enquêtés, membres du réseau OTIV, seulement 16,4% d’entre eux déclarentque l’agriculture est leur activité principale16.Le réseau OTIV soutient cependant les activités de la vanille à Sambava et les activités rizicolesautour du Lac Alaotra.

Le réseau TIAVOLe Réseau TIAVO a démarré ses activités en 1996, par l’ouverture des premières caissesmutuelles d’épargne et de crédit. Jusqu’à fin 1999, la méthologie mise en œuvre par le WOCCU(1996-1998), puis par une gestion intérimaire de l’AGEPMF (Janv.-Oct.1999), était centrée sur lamobilisation de l’épargne, sans recours au refinancement externe. Ceci explique une faibleactivité de crédit du Réseau jusqu’en 1999. L’IRAM qui a repris la gestion du Réseau à partir defin 1999, a introduit une nouvelle politique de crédit davantage orientée vers la satisfaction desbesoins de financement des populations rurales les plus défavorisées. A partir de lignes de créditexternes qui sont venues compléter la mobilisation (en forte croissance) de l’épargne, denouveaux types de crédit ont été introduits, avec des conditions d’accès assouplies (crédit Tosika,crédit stockage, crédit groupement,…) et un produit de crédit destiné à des groupes de cautionsolidaire de femmes (Crédit avec éducation) a connu un développement important.A fin 2000, le réseau TIAVO compte 23 caisses mutuelles affiliée à une Union FITIA (agréée enfévrier 2001), avec 4 820 membres (en hausse nette de 904 membres, après fermeture de 6caisses).L’encours d’épargne a progressé de 57 % et s’élève à la fin de l’année à 1,6 milliards FMG.L’encours de crédit porte sur 934 crédits et s’élève à 1,6 milliards au 31 décembre 2000. Il est enprogression de 134 % par rapport à l’année précédente, pour les caisses encore en activité à cettedate. Pendant cette année, 1 697 crédits ont été accordés, pour un montant total de 2,1 milliardsFMG, soit 167% des montants accordés dans le réseau entre 1996 et 1999(hors caisses fermées).

Les différents crédits offerts dans les mutuelles (hors crédit avec éducation)Crédit Tosika Crédit Ordinaire Crédit Groupement Crédit

StockageCrédit

Dépannage

Clientèles potentielles Population la plusdéfavorisée et nepouvant pasremplir lesconditions d’accès

Classe moyennede la populationpouvant remplirles conditionsd’accès actuelles

Organisation deproducteurs(associations,GIE,….) formalisés.

Membres deTIAVOproducteurs deriz

Classe moyennede la populationpouvant remplirles conditionsd’accès actuelles

15 Financement CGAP.16 Les enquêtes portaient sur les nouveaux clients d’OTIV, devenus membres depuis moins de 6 mois. Lesclients plus anciens auraient pu être davantage tournés vers l’agriculture, mais selon la direction d’OTIV, leciblage des clients n’a pas spécifiquement changé. Récemment, OTIV a lancé un système de prêts ciblé sur lesfemmes et sans épargne préalable (10% des nouveaux clients et de l’échantillon IFPRI-CGAP), mais cesménages aussi sont peu impliqués dans l’agriculture.



au créditordinaire.

aux MEC. aux MEC.

Bénéficiaire Etre membre de lacaisse depuis aumoins 3 mois

Etre membre de lacaisse depuis aumoins 4 mois

Etre membre de lacaisse depuis aumoins 4 mois

Etre membre dela caisse depuisau moins 3 mois

Etre membre dela caisse depuis aumoins 6 mois

Objet de crédit Libre maisgénérateur derevenus

Libre Créditcommercialisation ,approvisionnement

Stockage du riz Ecolage desenfants, décès,hospitalisation

Plafond du crédit 300 000 FMG Inférieur à 5% del’encours totald’épargne

Au cas par cas selondisponibilité

Au cas par casselondisponibilité

500 000F

Durée du crédit Jusqu’à 10 mois Jusqu'à 12 mois Jusqu’à 12 mois Jusqu'à 12 mois Maximum 1 mois

Taux d’intérêt 3% par mois 3% par mois 3% par mois 3% par mois 1,5% par semaine

Epargne de garantie 10% sur lemontant octroyé

30% sur lemontant octroyé

30% sur le montantoctroyé (dérogationannée 1 )

10% sur lemontantoctroyé

20% sur lemontant octroyé

Même si sa croissance s’est accélérée en 1999 avec l’essor de l’activité de crédit, l’octroi de créditpar le réseau et sa part dans le financement de l’agriculture en particulier restent donc négligeableà l’heure actuelle. Les crédits stockage et les crédits groupements sont cependant des nouveauxproduits destinés à financer les activités agricoles ce qui devrait conduire le réseau à augmenterdans le futur son soutien direct à l’agriculture.

Les réseaux du CIDRLes AECA Marovoay, du fait de leur localisation au cœur du périmètre irrigué de la Plaine deMarovoay, financent essentiellement les campagnes rizicoles (voir 3e partie). Cependant, du faitdes contraintes de structuration vers l’autogestion, la croissance est lente et le réseau touche unfaible nombre de ménages.Le CIDR a également construit un projet dans le Sud-Est de Madagascar, Vola Masoa. Il nerepose pas sur la méthodologie mutualiste et ne fait donc pas partie de l’AssociationProfessionnelle des Institutions Financières Mutualistes (APIFM).Le réseau de Vola Masoa propose deux produits principaux : un produit « offre générale » et unproduit « petit commerce ». L’offre générale (57% des octrois) correspond essentiellement à ducrédit agricole (90%). La moitié est constituée par le crédit rizicole; le crédit coton représente27% et le reste est utilisé pour l’arachide, l’oignon, le haricot, ou autres.Il existe ensuite des offres spécifiques : crédit avicole en collaboration avec un partenairetechnique (Delso : développement de l’élevage dans le sud-ouest); crédit stockage; location-venteéquipement, essentiellement ciblé sur les charrues.On peut noter que les retards enregistrés (95,4% de taux de remboursement à 15 jours sur lacampagne 2000) concernent surtout l’activité de petit commerce en milieu rural (financement depersonnes qui n’avaient pas l’habitude de pratiquer cette activité, problèmes d’échéances enpériode de soudure, montants trop élevés). Sur certaines zones, la cause majeure des impayés estl’inondation des cultures.

Les réseaux des institutions financières rurales, malgré leur dynamisme et leurs servicesinnovants (voir 3e partie) touchent encore à petite échelle le monde rural malgache; enparticulier, leur place dans le financement de l’agriculture reste donc faible.



L’utilisation des services financiers par les ménages ruraux

Faible pénétration du secteur formel

En 1997, l’IFPRI et le FOFIFA17 ont mené des enquêtes auprès des ménages ruraux et descommerçants de produits agricoles pour évaluer les effets de la libéralisation économique sur lastructure et les performances des marchés agricoles et la réponse des ménages. Les enquêtes ontporté sur 3 grandes régions de Madagascar (Majunga : plaine de Marovoay et Hautes Terres;Fianarantsoa : Côte et Hautes-Terres; Vakinankaratra). Ces régions sont plutôt favorisées entermes d’accès aux services financiers (présences d’IMF et d’entreprises agroalimentaires enparticulier) par rapport au reste de l’île, ce qui sera à prendre en compte dans les résultats sur lestaux de pénétration. Les enquêtes auprès des ménages18 ont porté sur le fonctionnement del’économie de ses ménages et en particulier sur l’accès et la participation aux marchés financiersformels et informels sur les 2 dernières années avant l’enquête (période 1995-1997). Les résultatssont rapportés ici.

Tableau : Ménages emprunteurs et non emprunteurs depuis octobre 1995 par régionRégion

Type d’emprunt

MajungaPlaine

MajungaHautesTerres

Fianar.HautesTerres

Fianar.Côte/Falaise

Vakinankaratra

Total

N 21 75 161 91 62 410Pasd’empruntformel

% 55.3 94.9 100 100 71.3 89.9

N 17 4 0 0 25 46Empruntformel % 44.7 5.1 0 0 28.7 10.1

N 13 49 62 14 44 182Pasd’empruntinformel

% 34.2 62.0 38.5 15.4 50.6 39.9

N 25 30 99 77 43 274Empruntinformel % 65.8 38.0 61.5 84.6 49.4 60.1

N 9 47 62 14 30 162Aucunemprunt % 23.7 59.5 38.5 15.4 34.5 35.5

N 29 32 99 77 57 294Empruntformel ouinformel

% 76.3 40.5 61.5 84.6 65.5 64.5

Source : Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997

Sur l’ensemble des régions enquêtées, le secteur formel touche 10% des ménages; 60%des ménages ont emprunté dans le secteur informel et 64.5% des ménages ont emprunté, que cesoit dans le formel ou l’informel, sur les deux années précédant les enquêtes. Globalement, letaux de pénétration du secteur formel reste relativement faible, alors que la place du systèmeinformel est prépondérante. Sur les 294 ménages qui ont effectué au moins un emprunt, 274d’entre eux, soit 93%, ont eu accès à l’informel. Selon un autre angle, sur les 46 ménages qui ontemprunté dans le formel, 26 d’entre eux, soit 57%, ont aussi emprunté dans l’informel. Ces deuxsecteurs sont donc étroitement liés et ne fonctionnent pas nécessairement avec deux types declientèles bien distinctes. Ceci contredit les fréquentes affirmations qui voient dans les secteurs

17 Financement USAID.18 Choix au hasard des ménages dans les Fokontany; Fokontany choisis selon une stratification par taille etdistance à la route goudronée.



formel et informel deux marchés bien distincts, segmentés, sans liens qui travaillent avec desniches différentes de clients. Ainsi, le secteur informel n’est pas seulement présent du fait del’absence ou des limites du secteur formel. Il joue également un rôle propre, complémentaire ausecteur formel.

Au delà des résultats d’ensemble, les différences régionales sont frappantes. Dans deux régions,Fianarantsoa Hautes Terres, Fianarantsoa Côte/Falaises, l’accès à des crédits formels estquasiment impossible et entre 1995 et 1997, aucun ménage de l’échantillon n’a emprunté dans leformel. Les deux régions les mieux loties sont Majunga Plaine et le Vakinankaratra avecrespectivement 44.7% et 28.7% des ménages qui ont eu accès à un crédit formel sur les deuxdernières années. Quelques opportunités extrèmement limitées existent à Majunga HautesTerres, où 5% des ménages ont emprunté.Il est intéressant de souligner la place relative du secteur informel. Dans les régions où les prêtsformels sont inaccessibles, le secteur informel est très actif, avec 61.5% et jusqu’à 84.6% desménages concernés respectivement à Fianarantsoa Hautes Terres et Fianarantsoa Côte/Falaises.Le secteur informel n’est cependant pas totalement supplanté par le formel dans les régions oùce dernier est très présent puisque 49.4% et 65.8% des ménages ont aussi recours aux empruntsinformels dans le Vakinankaratra et à Majunga Plaine. Il n’y a qu’à Majunga Hautes Terres, oùmalgré une faible implantation du formel, le secteur informel reste peu présent, touchantseulement 38% des ménages dans les deux dernières années. Ainsi, à l’exception de MajungaHautes Terres, entre 60 et 85% des ménages selon les régions ont eu recours à un crédit sur lesdeux années précédant l’enquête.

Tableau: Type d’institutions offrant du crédit formelType d’institution Nombre de transactions % du total des transactions

Micro-finance/mutuelles 46 36

Entreprises agricoles 66 52

Banque 7 5

Autre 8 7

Total 126 100


La majorité des crédits formels provient des programmes de micro-finance et desentreprises de transformation agricole. Les banques, seulement représentées ici par la BTM, nefournissent que 5% des prêts sur l’échantillon. La place importante des entreprises detransformation agricole est à souligner, car elles sont souvent oubliées dans le paysage dessystèmes financiers ruraux. Elles gardent pourtant encore à l’heure actuelle à Madagascar uneplace majeure.

Tableau: Type d’institutions par régionMajunga: Plaines Majunga:HT VakinankaratraType d’institution

N % N % N %

Micro-finance/mutuelles 36 83.9 10 13.4

Entreprises agricoles 2 5.3 12 94.4 52 73.2

Banque 7 9.2

Autre 5 10.8 1 5.6 3 4.2


Par région, on observe une relative spécialisation des institutions: ce sont essentiellementdes mutuelles et programmes de micro-finance qui interviennent sur Majunga Plaine (enl’occurrence le CIDR), des entreprises de transformation agricole à Majunga Hautes Terres



(COTONA). Sur le Vakinankaratra, les sources sont plus diversifiées, avec une prépondérancedes entreprises agricoles (en particulier Malto et Kobama).

Utilisation des prêts et profil des emprunteurs

Tableau : destination principale des prêtsType d’utilisation Nombre de

transactions%

Besoin d’alimentation 24 18.6

Besoin de santé 1 1.0

Evènement social 1 0.9

Equipement agricole 18 14.6

Intrants agricoles saisonniers (engrais, semences) 68 53.8

Dépenses pour les actifs de l’artisanat, commerce 1 0.4

Achat de terrain 1 0.6

Achat de cheptel 2 1.8

Achat d’autres actifs pour le ménage 2 1.7

Autre destination 8 6.5

Total 126 100


La majorité des prêts formels est utilisée pour l’acquisition d’intrants agricoles, suivi desdépenses alimentaires. Une part relativement importante (14.6%) est également destinée à desinvestissements dans l’équipement agricole.

Tableau: Régression (Logit) sur les caractéristiques des emprunteurs et non emprunteursEmprunteur dans leformel (0/1)

Emprunteur dansl’informel (0/1)

Emprunteur dans leformel ou l’informel(0/1)

Variables

B Sig B Sig. B Sig.Nb d’années que le CM habite dans le village -.0257 .1327* .0046 .6274 -.0048 .6188Distance habitation/tanindrazana du CM (km) .0010 .0783** -.0006 .1837 -.0004 .3626Nb de frère/soeur/fils/filles dans le même village .0542 .3345 .0238 .4711 .0455 .1762Sexe du CM .9707 .1857 -.9246 .0060*** -.6696 .0422***Age du CM -.0143 .4359 -.0379 .0000*** -.0319 .0004***Nb d’adulte dans le ménage .2517 .1383* .0333 .6953 .0751 .3743Ratio de dépendance 1.5508 .2374 -.2488 .7183 .3450 .6152Evènements sociaux ayant occasionné des dépensesdans les 3 dern. Années (0/1)

.9016 .0418*** -.1277 .5843 .0351 .8812

Nb d’années total par ménage de participation à desassociations

.0274 .2781 -.0219 .2015 -.0064 .6975

Membre qui a dû quitter une association depuis 92(0/1)

-2.4978 .1151* -.1816 .8006 -.8490 .2384

Majunga Plaine .5010 .4670 1.6491 .0045*** 1.3570 .0239***Majunga HT -2.2098 .0023*** -.1179 .7611 -.8215 .0348***Fianar HT -10.1595 .6273 .4744 .1329* -.1954 .5472Fianar C/F -9.8217 .7226 1.8772 .0000*** 1.1999 .0042***Index moyen d’éducation dans le ménage .7573 .0642** -.2986 .2194 -.1989 .4114Rizières possèdées .0010 .2677 -.0014 .0506** -.0009 .1651Constante -5.3271 .0043*** 3.3958 .0006*** 2.7404 .0050***

χ2=136.56; df=16% correctementprédit = 92.01

χ2=86.31; df=16;% correctementprédit = 67.78

χ2=69.45; df=16% correctementprédit = 69.88

*,**,*** : respectivement significatif à 15%, 10%, 5%.Source : Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997

La probabilité d’emprunter augmente avec la distance du ménage au tombeau desancêtres (Tanindrazana) et lorsque le ménage est récemment installé dans le village ce qui montreque les ménages migrants ont davantage recours aux crédits formels que les résidents. Ce résultatplutôt surprenant peut s’expliquer sans doute en partie par la forte intervention des entreprises



agro-alimentaires dans les financement formels. Leur système de prêts fonctionnant avec dessalariés plutôt que des élus locaux peuvent s’adresser aux ménages entreprenants quelle que soitleur origine.Le capital social et humain du ménage augmente également les chances d’emprunter : la présenced’autres membres de la famille dans le village ou la participation des membres à des associationsformelles ont un signe positif mais ne sont pas statistiquement significatives. Par contre, le faitqu’un membre ait dû quitter une association réduit significativement la probabilité que le ménageait recours à un crédit.La plus grande taille du ménage, et surtout un niveau élevé d’éducation favorisent l’accès àl’emprunt. Il est intéressant de noter que des évènements sociaux coûteux tels qu’un décès, uneFamadina (cérémonie de retournement des morts), une circoncision qui ont concerné le ménageau cours des 3 dernières années augmentent significativement le recours au crédit. Le créditformel est donc utilisé par les ménages comme une forme d’assurance en cas de dépensesimportantes et parfois imprévues.Par région, Fianarantsoa est la moins bien servie, suivie de Majunga Hautes Terres (pour laquelleles résultats sont statistiquement significatifs). Le Vakinankaratra et Majunga Plaine ont un accèsplus facile.

L’accès aux crédits informels est significativement plus facile pour les ménages dont lechef de famille est un homme jeune. Les ménages âgés ou conduit par des femmes seules(ménages généralement monoparentaux) sont davantage contraints. La probabilité d’emprunterdiminue lorsque la surface de rizières possédées augmente ce qui montre que le système informeltouche des ménages moins riches que la moyenne de la population. Ainsi, le secteur informel neparaît donc pas uniformément ouvert à tous.Par région, Fianarantsoa Côte/Falaise, Majunga Plaine et Fianarantsoa Hautes-Terres sedistinguent par le dynamisme des transactions informelles de crédit.

Globalement, l’accès à un crédit formel ou informel est essentiellement déterminé par lescaractéristiques du chef de ménage (jeune et masculin) et par la localisation géographique duménage avec une certaine facilité dans les régions de Majunga Plaine, Fiarnarantsoa Côte/Falaiseou le Vakinankaratra. Au contraire, les ménages de Majunga Hautes Terres sont particulièrementdéfavorisés à la fois pour le crédit formel et informel.



III- Micro-finance et financement de l’agriculture : que nousapprennent les études sur les AECA de Marovoay et sur lesCECAM du Vakinankaratra?19

Présentation synthétique des AECA et du financement de l’agriculture

Contexte généralSituation géographique : La plaine de Marovoay se situe au Nord-Ouest de Madagascar. LaPlaine est traversée par le fleuve Betsiboka, à partir duquel l'irrigation s'effectue : la Plaine deMarovoay est l'un des grands périmètres de Madagascar avec plus de 15 000 ha de superficieirrigable.La région est éloignée de la capitale, et l'état de nombreuses pistes rend certaines zonesinaccessibles, en particulier en saison des pluies. De plus, les villages sont de petites tailles(environ 500 à 2 000 habitants). Ces deux caractéristiques représentent des contraintes en termede coûts de fonctionnement pour un système financier décentralisé.

Population : La plaine compte environ 122000 habitants. C’est une zone de migration depuis ledébut du 19e siècle, les migrants venant mettre en valeur la plaine pour la riziculture. Dès 1912,des aménagements sont entrepris par les pouvoirs publics afin de développer la productionrizicole.Du fait de la diversité ethnique et de la stratégie individualiste des migrants, la cohésion sociales’avère faible au niveau des villages. Une des difficultés qui se pose à la mise en place de caissesvillageoises est la création d’une dynamique collective au sein de ces villages pluri-ethniques.

Activités économiques : En termes d’activités économiques, on observe une forte homogénéitédes activités. La riziculture représente l’activité majeure des ménages, mais également leur sourcede revenu principale. Les cultures représentent 49,6% du revenu total de la région de Marovoayet 80% du revenu des cultures provient du riz. Le surplus commercial provenant de la vente duriz s’élève jusqu’à 87% des ventes totales agricoles des ménages ruraux. Les autres cultures, tellesque le maïs et le manioc sont principalement autoconsommées (Enquêtes IFPRI-FOFIFA,1997).

Intervenants en services financiers : Les principaux intervenants en services financiers sont lesAECAs (3125 adhérents, soit environ 2% des habitants), la BTM (828 bénéficiaires en 1997 àtravers 13 associations d’usagers de réseaux et 9 Associations de crédit à caution solidaire) etMarbour, société agro-industrielle (Marbour finance depuis 1997 des exploitants agricoles dans lecadre de contrats de production et de commercialisation; on comptait 250 bénéficiaires en 1998).Des sociétés agro-industrielles de Mahajanga, de gros collecteurs et des décortiqueriespréfinancent les petits collecteurs de riz locaux. Les usuriers, en général de riches exploitants oucommerçants, octroient des prêts informels.

Les conditions de l’activité agricoleLa production agricoleLa production rizicole est l’activité principale de la Plaine, ayant bénéficié de longue date detravaux d’aménagements importants.

19 Cette partie est une synthèse des travaux d’Emilie Wietzke sur les AECA et les CECAM. Les études de cassont plus complètes et abordent le fonctionnement général des systèmes. Nous nous concentrons ici sur lesaspects spécifiques au financement de l’agriculture.



Les cultures hors riziculture (manioc, patate douce, maïs, arachide) sont pratiquées avec très peud’investissement et sont essentiellement destinées à l’autoconsommation.L’élevage (zébu, porc, volaille) est généralement pratiqué de façon extensive. Il représente uneimportante source de revenus (14% du revenu total - Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997). Bienqu’assez risqué20, il est considéré comme une épargne. Les animaux représentent des liquiditésfacilement mobilisables du fait de l’existence de plusieurs marchés dans la Plaine. En particulier,le petit élevage (porc, volaille) a connu un essor lors de l’arrêt des crédits de la BTM en 1987(trop d’impayés), représentant une source alternative de financement des activités agricoles.

Risques et contraintes de productionPour la campagne rizicole principale, l’activité était jusque-là peu risquée pour les producteurs dufait des aménagements hydro-agricoles.Cependant, la Plaine se caractérise par :

- une situation foncière complexe (absence de titrage des terres), avec une dominance defaire-valoir indirect; l’accroissement positif de la population risque à terme d’accentuer lapression foncière;

- une dégradation de la fertilité des sols (en particulier, ensablement des rizières)- une dégradation des infrastructures hydro-agricoles et un disfonctionnement des

associations d’usagers de réseaux21,- des goulots d’étranglement sur la main d’œuvre lors du repiquage et du désherbage des

rizières,- une faible mécanisation,- une faible utilisation des intrants (seuls 2% des producteurs utilisent les engrais minéraux,

mais le taux d’adoption des semences améliorées, environ 34% en 1997 contre 54% il y a10 ans, reste relativement élevé dans la région – enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Ces facteurs conduisent à une baisse des rendements rizicoles (de –12% à –19% en dix ans selonles variétés de riz – enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Pour ce qui est de la commercialisation, avant la libéralisation des prix en 1986 dans la région, lesmouvements saisonniers des prix étaient pratiquement inexistants. A l’heure actuelle, lasaisonnalité des prix est très marquée (les prix peuvent doubler entre la période de récolte et lapériode de soudure) du fait de l’isolement géographique de la Plaine en saison des pluies, defaibles capacités de stockage, du coût élevé du capital qui incite les producteurs, les commerçantset les agents de stockage à une rapide rotation de la production.

Organisation et perspectives des AECA

Principaux résultats (2000) - AECAs de MarovoayDate de création 1991Nombre d'AECA 45

Nombre de membres 3125Nombre moyen de membres par caisse 69

Fonds propres 1,358 milliards de FmgMontants cumulés des dépôts de l'année 302 millions de FmgEpargne cumulée par membre sur l'année 96758 FmgMontants cumulés des crédits de l'année 1,266 millilards de Fmg

20 69% des comptes d’exploitation de l’activité élevage se soldent par une perte – enquêtes CIDR, 1996.21 Les associations d’usagers de réseaux ont pris le relais de la gestion étatique en 1989 pour assurer l’entretiendu réseau hydro-agricole



Nombre de crédits octroyés en 2000 2060Refinancement cumulée de l'année 680 millions de Fmg

Sources : CIDR, 2000.

Le démarrage et le développement du réseau se sont fait dans le cadre d'un projet mis en oeuvrepar une équipe composée d'un conseiller technique détaché par le CIDR et d'animateurs-contrôleurs-informateurs. A l’origine, le réseau de Marovoay est créé dans le cadre d’appui à laFIFABE (société étatique de gestion du périmètre irrigué de la plaine). Du fait d’une faiblecohésion sociale entre les habitants de la Plaine, le projet a pris l'option de créer les associations(AECA) à partir de petits groupes, principalement de groupes de "provenance" (migrants issusde la même région). Ce choix méthodologique pose cependant des problèmes en termes de coûtde suivi du fait de la faible taille des associations. Pour devenir membres d’une AECA, lesbénéficiaires du système doivent s’acquitter d’un droit d'adhésion et participer à la gestion del'association. Les associations sont responsables des octrois individuels de crédit, du suivi del'utilisation des crédits et du recouvrement.Dès le démarrage des caisses en 1991, le projet est confronté à la faible capacité d'épargne deshabitants de la Plaine alors que la demande pour financer la principale campagne agricole estimportante. Un fonds de crédit géré par le projet permet de refinancer les caisses. A partir de1996, une articulation avec le système bancaire se met en place : une ligne de crédit, gérée par laBTM, provenant du FENU22, refinance le réseau. En 1998, des désaccords entre le FENU et laBTM ont entraîné le refinancement du réseau directement par le bailleur de fonds. Le projet acherché à collaborer avec une banque commerciale installée dans le pays (BNI-CL) mais lescontacts n’ont rien donné. En 1999 et 2000, les unions ont de nouveau été refinancées par laBOA/BTM avec une garantie du Programme d’Appui à la Microfinance (PAMF) du FENU.La structuration du réseau est amorcée en 1995 par la création de deux Unions d'AECA.Jusqu'en 1998, les caisses étaient membres des Unions. La mise en place d'une réglementationspécifique concernant les institutions financières mutualistes à Madagascar a entraîné la nécessitéd'adapter la structuration du réseau : les individus doivent dorénavant être membres des Unionsappelées Associations Mutualistes d'Epargne et de Crédit (AMEC) et qui ont la personnalitéjuridique. Les 2 unions de Marovoay (et celle d’Ambato Boeni) ont reçu leur agrément de laCSBF en Août 200023 . Les AECA constituent des formes décentralisées d’exercice d’activitésfinancières avec une importante délégation de pouvoir de la part de l’AMEC concernantnotamment les décisions d’octroi et les remboursement des crédits et l’affectation des résultats.Sur le plan institutionnel, les AECA constituent des sections électives qui désigneront leursdélégués pour les représenter à l’assemblée générale de l’AMEC.Depuis le 1er janvier 1999, trois des membres de l’équipe du projet ont constitué le « ServiceCommun », qui prend la forme d'une société de prestations de services au réseau chargé de luifournir toutes les prestations dont il a besoin pour son fonctionnement. Depuis le retrait del'assistance technique (février 2000), le service commun local assure la fourniture des prestationset il devra atteindre son autonomie financière grâce à la facturation de ses prestation au réseau.Le réseau garde un caractère décentralisé : les principales décisions sont prises au niveau descaisses-AECA. Ainsi, les Règlements Intérieurs (taux d'intérêt, garanties requises, produitsfinanciers) ne sont pas uniformes sur tout le réseau.

Les services à l’agriculture proposés par les AECALe financement de l’agriculture ne faisait pas partie des objectifs spécifiques du projet mais est laconséquence du contexte de la plaine dont l’activité et la source de revenu principales sont lariziculture.

22 Fonds d'Equipement des Nations Unies.23 Loi n°96020 (22/08/96)



Les différents types de crédit - AECAs de Marovoaydate dedéma-rrage

objet Montantmoyen

Fmg/membre

Plafond Durée Taux Conditionsd'accès

spécifiques

* crédit decampagne

1991 "faisance-valoir"rizicole pour lacampagne rizicoleprincipale (jeby)(paiement de lamain-d'oeuvresalariée)

Moy24 =370000

* 300 000Fmg/ha en RD

* 400 000Fmg/ha en RG

(1998)

8-9 mois 4 %mensuel

engénéral

fonds de garantiede 10 % del'enveloppe

rémunéré à 2,5 %par an

* créditéquipement

1993 équipement moyen: charrette, herse,charrue, brouette,sarcleuse,...

Dans unecaisse de laRive Droite :250000 /memb.

? 1 à 3 ans 4 %mensuel

idem + apportpersonnel de 20%

sous forme deDAT +

remboursement àéchéances

régulières +posséder deszébus pourmatériel de

traction* crédit surdossier

1997 activitésproductives à courtterme comme lecommerce oul'élevage

4 millions parbénéficiaire en

1997

10 millionsFmg/

demande

10-12mois

4 %mensuel

20-30 % d'apportpersonnel

+ présenter desgaranties

matérielles sûres*autrecréditproductif(surressourcesinternes)

fin 1990 - campagne rizpluvial (asara)(main-d'oeuvresalariée surtout)- campagne jeby(main-d'oeuvre)- élevage (achatd'animaux,d'aliments)- commerce(transactions depaddy, de poissonsséchés...)

Moy25 =137000

Dans unecaisse en RD :

100 000 /crédit pour

porcs, volailles300 000 Fmg

par boeufacheté et

300 000 Fmgpour les créditsde commerce

5-10mois

4 %mensuel

pour1998

dans lescaissesvisitées

* crédit dedépannage

? en cas de maladie,de problèmesgraves

RG = 43000pour une caisse

50 000 à 150000 Fmg par

crédit

1 à 3mois

0 à 4 %mensuel

(en gras, les crédits spécifiquement adaptés au financement de l’agriculture)RD=Union rive droite; RG= Union rive gauche

24 Moyenne des montants pris par membre pour les quatre caisses visitées et pour lesquelles nous disposions desdonnées des fichiers informatiques du projet.25 Moy : moyenne des montants pris par membre pour les quatre caisses visitées. Les chiffres sont de l'année1997 car l'année 1998 était en cours lors de la collecte des données (juin-juillet 1998).



Répartition des crédits par objet pour 1997 (en % des montants)Objets % des montants

investissements sur la campagne rizicole 66,7 %équipement 0,7 %

élevage 8,8 %commerce 15,7 %

autres crédits productifs 3,3 %dépannage 4,8 %

Source : CIDR, 1998

Le crédit de campagne (sur financement extérieur)Le crédit de campagne finance la principale campagne rizicole (jeby) et en particulier le paiementde la main d’œuvre salariée.Le déblocage se fait au début de la campagne (nettoyage des rizières). Certains agriculteurs jugentque ces déblocages sont tardifs, mais le projet le justifie en particulier pour éviter de verser le prêten période de soudure avec le risque que les fonds soient consommés.Le remboursement se fait au moment de la récolte principale.

Le crédit équipement (sur financement extérieur)Le crédit équipement, mis en place en 1993, est destiné à financer l’équipement agricole moyen(charrette, charrue, herse, brouette, sarcleuse, etc.). Malgré l’existence d’une demande, ilrencontre peu de succès, du fait entre autres, d’un taux d’intérêt élevé, de durée de créditrelativement courtes, de la faible rentabilité des équipements et de l’important apport personneldemandé. D’après le projet, la difficulté d’approvisionnement serait aussi une explication à lafaible demande. Courant 1999, le projet et les Unions devaient tester un produit de typeLocation-vente pour l’acquisition de matériel en tenant compte des points de blocage desexpériences passées : le taux sera de 24% annuel et le bénéficiaire devra verser uniquement 10%de la valeur d’acquisition en fonds de garantie.

Le crédit sur dossier (sur financement extérieur)Depuis 1997, le crédit sur financement extérieur peut financer tous types de crédits productifs.Le crédit sur dossier concerne le financement de crédits de montants plus importants (plusieursmillions de Fmg - plafond de 10 millions de Fmg par demande), sur du court terme (moins de unan). Il a été élaboré par le projet pour financer les activités productives à court terme (commerce,élevage) dans le but de diversifier le portefeuille du réseau, jusqu'ici très dépendant de laproduction rizicole principale, et d'en augmenter le volume des activités.Il semble que de nombreuses caisses hésitent à se lancer dans ce type de financement (CIDR,1998) :

- elles jugent le risque trop élevé pour la caisse (qui se porte garant de l'emprunteur) etattendent de voir comment se sont effectués les premiers crédits sur dossier ;

- leurs fonds permanents sont insuffisants pour bénéficier d'un refinancement suffisant pourêtre rentabilisé (le montant de l'enveloppe accordée à une caisse est limité à une fois lesfonds permanents de l'AECA) ;

- les demandeurs potentiels manquent de garanties matérielles : en plus des 20-30 % d'apportpersonnel, des garanties matérielles sûres sont exigées, compte tenu des sommesimportantes en jeu. Le projet a maintenu cette exigence bien que les membres des caissesen demandent la levée.

Les autres crédits productifs (sur fonds propres)Cette activité de crédit est "totalement autogérée, à partir de fonds propres constitués del'épargne de ses membres", par le comité de gestion de chaque caisse. Le comité étudie les



demandes de crédit interne, les octroie suivant la disponibilité des fonds de la caisse et l'éligibilitédu demandeur. Ces crédits sont ouverts à toutes demandes concernant des activités productives.Les taux pratiqués sont décidés en Assemblée Générale, mais les caisses uniformisentgénéralement les taux avec ceux des crédits sur refinancement. La durée des prêts est compriseentre 5 et 10 mois; elle dépend de l'objet du crédit et est décidée par le comité de gestion.Pour l’agriculture, on distingue en particulier :Le crédit de campagne pour les cultures pluviales : ce crédit est destiné aux travaux agricolespendant la saison des pluies, concernant en particulier le riz pluvial (asara) : il est octroyé endécembre-janvier et remboursé environ six mois après. Dans certaines caisses, ce crédit n'existepas : comme le village est au centre de la Plaine, entouré de rizières, les membres ne pratiquentpas ou peu des cultures pluviales. De plus, les années où certaines caisses n'ont pas eu accès aurefinancement, ces dernières ont privilégié le financement de la campagne principale aux dépensdes autres objets de crédit interne (campagne pluviale, élevage, commerce, dépannage).

Le crédit élevage : Son existence dans le règlement intérieur des caisses semble récente. Il connaîtun succès inégal suivant les caisses. Dans trois caisses sur quatre (enquêtes), les demandes desmembres sont faibles, voire nulles. Tandis que dans la quatrième caisse, l'élevage est l'objet denombreuses demandes : élevage de volailles, de cochons, de zébus. Cette dernière caisse n'octroiepas de crédit de campagne pluviale (pas de demandes). Les différences entre les caissess'expliquent par leur contexte, de la gestion des fonds disponibles et de l'adaptabilité des produitsdu système: les trois premières privilégient les travaux agricoles en saison des pluies par rapport àl'élevage, jugé plus risqué, et la dernière l'élevage, ses membres ne cultivant pas de terres ensaison des pluies.Les crédits internes peuvent également financer des activités de petit commerce : les transactionsde paddy, de poissons séchés, le commerce de poules, le fonds de roulement des épiceries desvillages, etc.

Il faut noter que les essais de diversifications des services financiers ont été suspendus avec l’arrêtdes crédits équipement et des crédits sur dossier. Les crédits-équipement devaient prendre laforme de location-vente en 1999. Cependant, le retrait de l’assistance technique et la prioritédonnée aux questions d’institutionnalisation n’ont pas permis de réaliser le test qui était prévu.De plus, la question reste posée de savoir s’il existe réellement des équipements intéressants pourles paysans, susceptibles de se traduire par une augmentation des revenus. Les crédits surdossiers qui consistaient à financer des activités exigeants des montants importants se sont avéréstrop risqués par rapport aux capacités des membres d’une AECA.

Le crédit dépannage (sur fonds propres)Il est octroyé en cas de maladie, de mort, de problèmes graves, pour dépanner le membre. Lesmodalités, décidées en Assemblée Générale, diffèrent entre chaque caisse : son taux peut être nulou égal aux autres crédits internes, sa durée est courte (un à trois mois), son plafond est comprisentre 50 000 et 150 000 Fmg.Le projet souhaite les limiter : ces crédits sont considérés comme risqués, ne finançant pasd'activités productives. De plus, leur part dans les montants octroyés cumulés pour 1997 s'élevaità 4,8 %, pourcentage jugé trop élevé par le projet.

Taux d’intérêtLes taux d’intérêt sont fixés à 4% mensuels en général, à l’exception des crédits de dépannagepour lesquels le taux peut être plus faible. Les dépôts comme forme de garantie sont rémunérés.L’uniformisation des taux d’intérêt évite le détournement des objets de crédit mais le taux de 4%mensuel est cependant jugé trop élevé pour le crédit équipement. Une des limites à la baisse des



taux dans le cas des AECA vient du coût de la ressource utilisée qui dans le cas du refinancementdes AECA est en 2000 de l’ordre de 24% par an avec le refinancement de la BOA/BTM.

RemboursementLe taux de remboursement à un mois de l'échéance était de 93,7 % pour 1997 pour l'ensembledu réseau. Le remboursement des crédits est mieux accompli lorsqu'il s'agit de crédits "externes"(par rapport aux crédits internes) : en 1996, uniquement 3 caisses sur 37 ont remboursé àéchéance leur crédit interne alors que 31 caisses ont effectué leur remboursement à l'Union àéchéance. Les caisses semblent plus sérieuses avec les fonds externes, du fait probablement durèglement sévère qui leur incombe (les critères d'accès au refinancement). De plus, les créditsexternes sont principalement utilisés pour le financement de la campagne rizicole principale quipermet d'assurer de meilleurs remboursements (sécurité de la production notamment par rapportaux autres campagnes).Depuis 1998, le projet ne distingue plus les crédits externe et interne afin d’en assouplir la gestionet d’améliorer le remboursement des crédits internes.

Les droits d’adhésion et produits d’épargneLa cotisation d'adhésion est versée pour devenir membre de l'association. Elle constitue le capitalde l'association et est non récupérable par le membre. Son montant est fixé en AssembléeGénérale : il varie entre 5 000 et 20 000 Fmg (moyenne de 10 000 Fmg).Les dépôts bloqués sont une condition d'accès au crédit dans les caisses. Ils sont versésannuellement par chaque membre désirant avoir accès au crédit (en début d'année, avant lespremiers octrois). Les dépôts bloqués sont rémunérés et récupérables seulement à la démissiondu membre. Le montant et le taux sont décidés en Assemblée Générale : ils sont en moyenne de25 000 Fmg. Les montants des dépôts bloqués s'accumulent au fil des ans et ceux-ci risquentd'être supérieurs ou du moins égaux, pour certains membres, à leurs demandes de crédit, ce quipourrait représenter un danger pour le système : les membres vont être tentés de retirer leursdépôts plutôt que de prendre un crédit. Le projet réfléchit à la définition d'un plafond à partirduquel il ne sera plus exigé de poursuivre la constitution de ces dépôts.Les épargnes volontaires sont de trois types : DAV ou dépôt à vue, DAT ou dépôt à terme et PEou plan d'épargne. Les DAV concernent une épargne libre, non rémunérée et même danscertaines caisses elle est payante (1% du montant) afin de rentabiliser les coûts de transaction.Les DAT sont bloqués pour des durées minimales de trois à six mois et sont rémunérés, enmoyenne, à 2 % par mois (compte tenu des taux mensuels des crédits internes en moyenne de 4%). Les PE connaissent une rémunération identique.Le projet remarque que le réseau est confronté à quelques difficultés pour démarrer les dépôtsvolontaires : ces derniers stagnent depuis 1995. Le CIDR explique cette stagnation par leséléments suivants :

- Les habitants de la Plaine ont l'habitude d'épargner en nature (boeuf, stock de riz qui leurpermet de bénéficier de l'augmentation des prix à la soudure, engraissement de porcs) etd'autres placent leur épargne dans des activités usuraires (prêts informels). Cesplacements seraient plus rentables que les dépôts proposés par la caisse.

- Les capacités d'épargne sont peu importantes du fait du faible niveau de production de laPlaine.

- Les personnes qui ont d'importantes capacités d'épargne (riches, usuriers)n'appartiennent pas aux caisses.

- Les membres n'auraient pas suffisamment confiance en leur caisse. Les enquêtes ontrelevé également un manque d'information des membres sur les produits d'épargne(Wietzke, 1999).



Adéquation offre/ demande sur le financement agricole

D’après les enquêtes auprès des ménages (Wietzke, 1999), les principaux besoins sur la campagneagricole principale sont des financements pour le paiement de la main d’œuvre lors du nettoyageet du repiquage des rizières. L’accès au crédit peut rendre possible l’installation à temps parrapport au calendrier cultural : sans l’accès à des financements, les paysans sont obligés detrouver un acheteur pour leurs animaux ou d’amasser suffisamment d’argent en travaillant eux-mêmes comme main d’œuvre agricole avant de pouvoir payer la main d’œuvre salariée nécessairepour préparer leurs rizières.Les agriculteurs ont cité l’achat et la location de terres dans les besoins de financement. Lalocation représente une demande de financement mais également une source de revenu pour lespropriétaires ou les locataires qui sous-louent ou donnent en métayage.L’entretien et la gestion (voire la réhabilitation) des réseaux par les usagers constituent égalementun besoin évoqué par les ménages, plus important dans le cas de l’irrigation par pompage (parrapport à l’irrigation gravitaire): carburant, entretien et réparation de la pompe.La demande de financement pour l’achat d’équipement agricole est actuellement faible. Ilsemblerait que le coût de l’investissement soit élevé par rapport aux superficies cultivées.Les intrants (engrais, semences) n’ont pratiquement pas été mentionnés dans les objets de créditet les demandes de financement.

Il existe semble-t-il des demandes potentielles sur la commercialisation. Le financement descollecteurs locaux favoriserait leur développement dans la région. Les paysans auraient alors plusde facilités à vendre leurs produits à tout moment de l’année et seraient davantage disposés àstocker. Un système financier pourrait s’appuyer sur les variations saisonnières des prix auxproducteurs en favorisant la mise en place de greniers au niveau des villages. Pour réduire lesproblèmes pendant la période de soudure, les greniers villageois peuvent encourager les paysans àstocker en accompagnant le dépôt des stocks de crédit à la consommation ou aux activités decontre-saison.

En termes d’utilisation, les crédits externes sont dépensés essentiellement pour financer lacampagne rizicole principale (paiement des salariés agricoles) : ils répondent à une demanderéelle et prioritaire des paysans de la Plaine. Le crédit de campagne paraît adapté à la demande : ila été plébiscité par les ménages enquêtés (travaux rizicoles facilités, amélioration du niveau devie).Par contre, d'autres besoins (agricoles et autres) paraissent insatisfaits :

- les crédits du système, conçus pour financer la campagne principale, semblent inadaptés(taux élevés) au financement de la campagne rizicole pluviale, dont les rendements sontplus faibles et plus variables ; les produits financiers agricoles sont fortement inspirés ducrédit pour la campagne principale, notamment dans un souci de simplification de lagestion (émanant du projet), mais semblent moins appropriés aux autres besoins de laPlaine.

- le crédit équipement répond difficilement à la demande : les bœufs de trait ne sont pasfinancés, le financement à crédit des animaux de traits étant notoirement connu commeextrêmement risqué. Les taux sont par ailleurs trop élevés par rapport à la durée de cescrédits (1-2 ans) ; l’accès à ces crédits est difficile pour les ménages (apport personnel de30%, possession de zébus dans le cas d’achat de matériel de traction) et ne prend pas encompte le contexte de la Plaine (comme le prêt de bœufs entre villageois) .

- les montants des crédits internes sont insuffisants pour financer les activitéscommerciales saisonnières;

- l'achat/ la location de rizières ne sont pas directement financés par le système ; les créditsoctroyés peuvent néanmoins être destinés à la location de terre. L’achat et la location



permettent d'importants accroissements de revenus, mais il faut considérer en parallèlequ’il existe un risque de faciliter la concentration des terres.

- le système ne finance pratiquement26 que des objets rentabilisés par des activitésproductives, mais il ne propose aucun produit pour l'achat de biens de consommation, laconstruction de maison et les membres détournent des crédits pour financer ces objets ;

- les membres les moins aisés ont exprimé le besoin d'une assurance/dépôt qui permetted’éviter les crédits dépannage.

Prise en compte du risque

D’une façon générale vis-à-vis du risque de tout système de crédit face au remboursement, lesAECA recourent à des conditions d’entrée dans le système, à l’interconnaissance entre lesmembres, à la menace de non accès au crédit et à la présentation de garanties matérielles. Lerecours à des garanties matérielles est cependant limité du fait des problèmes de saisie (pressiondu système social, inefficacité du système judiciaire, absence de titrage des terres).Les procédures de recouvrement font appel à des pénalités de retards, appliquées de façonsouple (pas de pénalités pour quelques jours de retard); les comités de gestion peuvent accorderun délai aux membres en impayé. Les biens sont rarement saisis et les membres du comité degestion préfèrent avoir recours à la pression sur les mauvais payeurs. Certains comités font appelaux Unions pour appuyer leurs procédures de recouvrement. Les résultats significatifs montrentle lien fort qui s’est créé entre les Unions et « leurs » caisses et le pouvoir social des Unions.

Plus précisément par rapport au risque de financement des activités agricoles, les AECA ontdéfini quelques éléments spécifiques.

Risques de surendettement Les AECA ont fixé des plafonds par hectare pour les crédits sur refinancement. Ces plafondsaugmentent d’année en année, les besoins n’étant pas couverts et aucun problème grave deremboursement n’ayant été rencontré : ils étaient de 250000 Fmg/ha en Rive Droite et 300000Fmg/ha en Rive Gauche en 1997 et de 300000 Fmg/ha en Rive Droite et 400000 Fmg/ha enRive Gauche avec un financement maximum de 5 hectares soit une limite de 2 millions de Fmgpar membre en 1998.Une conséquence de ce choix est que dans la quasi-totalité des caisses, les montants des créditsne répondent pas entièrement aux besoins. Certaines caisses ne posent aucune limite par rapportau nombre de crédits pris en même temps par un membre : certains membres prennent jusqu’àtrois crédits à la fois car les cycles agricoles se recoupent. Ce phénomène est accentué par le faitque deux époux d’un même ménage peuvent prendre des crédits en même temps.La situation se rétablit généralement, avec le remboursement de tous les crédits, à l’issue de larécolte principale de riz car les caisses n’octroient pas de crédit avant celle-ci et avant leremboursement des crédits de campagne. De plus, certaines caisses ont posé des règles : ellesn’octroient pas de crédit interne à un membre qu’une fois le crédit interne précédent remboursé;dans certaines caisses, deux membres d’un même ménage ne peuvent prendre de crédit en mêmetemps.

Il pourrait en fait exister un plafond maximum du montant cumulé des crédits ou l’obligation depayer tous ses crédits à la récolte avant l’octroi de nouveaux crédits, mais cette mesure risque de

26 Hormis le crédit dépannage, que le projet cherche à limiter, les crédits ne sont destinés qu'au financementd'activités productives.



pénaliser les personnes qui souhaitent effectuer des activités non agricoles qui se chevauchentavec les campagnes agricoles.

Les systèmes d’assuranceOutre le système d’assurance-décés qui, depuis 1994, couvre le solde restant dû en cas de décèsd’un membre à partir du prélèvement de 1% à la source des crédits, le projet gère un fondsd’assurance catastrophe, mobilisable en cas de catastrophe naturelle qui détruirait une partie de larécolte. Cependant, si la récolte rizicole est fortement touchée, ce fonds n’est pas suffisant pourcouvrir tout le système et la seule solution reste le rééchelonnement des dettes. Le fondsd'assurance-catastrophe s'élève à 4 000 FF par caisse pour le réseau de Marovoay, provenant dubudget du projet. La valeur du fonds à la date de sa rétrocession était de 198 millions de Fmg. Ila été rétrocédé à chaque union au prorata du nombre de caisses. Les conditions d’utilisation sontles suivantes : utilisation en cas de sinistre (et en aucun cas pour couvrir les impayés etdétournements) sous forme de prêt sans intérêt consenti par l’union à la caisse sur une durée nepouvant excéder 5 ans.Par ailleurs, le projet avait au départ (1991) constitué un fonds de crédit pour pallier à l’absencede partenaire de refinancement. Ce fonds d’un montant de 220 millions de Fmg a été lui aussirétrocédé aux unions sous forme d’un fonds de réserve : il est prévu qu’il serve à couvrir desinsuffisance d’actif en cas de faillite d’une caisse ou d’une union et qu’il soit utilisé pourrembourser les déposants après que tous les autres recours aient été utilisés et épuisés. Ladécision de donner une telle destination à ce fonds a été prise à la suite du constat en fin deprojet que le niveau de réserve était trop faible pour assurer un bon niveau de protection desdéposants dans une zone à potentiel économique fragile.

L’appui techniqueLa baisse des rendements rizicoles qui semble se poursuivre dans la Plaine va affecter les revenusdes ménages, surtout si elle s’accompagne d’une augmentation de la pression foncière. Enparticulier, la mauvaise maîtrise de l’eau (dégradation des réseaux, stations de pompagesdéfectueuses, etc.) présente un risque pour des crédits destinés à des investissements productifsdans la riziculture : affectation des rendements, production rizicole instable.

Bien que le projet soit conscient des contraintes techniques, il n’assure qu’une fonction financièreet ne fournit aucune fonction technique d’appui à la production. Le système ne peut agir seul etle projet cherche à mettre en place une dynamique avec les divers intervenants (sensibilisation,vulgarisation, formation, approvisionnement,...).L'OCIM, Organe de Concertation et d'Information de Marovoay, créé en avril 1998 à l'initiativedu projet est un lieu de concertation des différents intervenants dans la région de Marovoay(maires, agents de projets locaux, bailleurs, chercheurs, intervenants dans le crédit rural).L’OCIM mène en particulier des réflexions sur les facteurs de blocage de l'augmentation desrendements. Au sein de l'OCIM, cinq groupes de travail se distinguent :

- développement local communal (maires) ;- crédit équipement et intrants ;- liste noire ; Une "liste noire" informatisée ou centrale des risques, issue d'un accord entre

les différents intervenants dans le domaine financier de la Plaine (Marbour, la BTM et lesAECA), permet de repérer les personnes en impayé dans chaque système et d'éviterd'octroyer plusieurs crédits aux membres (risque de surendettement)27.

- environnement ;

27 Nous ne pouvons conclure sur l'opérationnalité et l'efficacité de cette liste, mise en oeuvre depuis juin-juillet1998.



- Système Riziculture Intensive (SRI) : l’évolution des infrastructures hydrauliques surMarovoay qui s’est traduite par des problèmes d’irrigation n’a pas permis de réellements’investir sur l’accompagnement des actions d’intensification qui sont par ailleurs restéesrares. Le partenariat initié avec l’ONG qui travaillait sur des semences améliorées et destechniques de cultures (SRI) n’a pas donné de résultats tangibles.

.

La diversification du porte-feuilleElevageA la demande du CIDR qui cherchait à diversifier son portefeuille trop concentré sur l'activitérizicole, le Projet d'Appui de l'Elevage à Cycle Court (PAECC) a démarré en 1994. A la suite deses enquêtes auprès de membres et de non-membres (CIDR, 1996¹), le CIDR avait conclu à lanécessité de rationaliser et de "professionnaliser" l'activité d'élevage pour diminuer les risques liésà cette activité (forte mortalité) et les appréhensions des comités de gestion à financer celle-ci.Dès le démarrage du PAECC, une collaboration avec le projet a été réalisée (CIDR, 1998). Lesmembres initiaux des "caisses éleveurs" sont les membres des associations d'éleveurs, dontl'activité principale reste la riziculture et qui sont donc intéressés par les produits habituelsproposés par les caisses. Ces caisses bénéficient de l'appui du PAECC en termes de formation etde suivi pour les activités d'élevage à cycle court. Pour financer l'élevage, les caisses reçoivent desrefinancements : un deuxième déblocage de fonds a lieu en juin après celui de mars pour lefinancement de la campagne rizicole principale.La collaboration avec le PAECC a principalement porté sur le développement de l’élevage porcinqui a été touché de plein fouet par une épidémie de peste porcine décimant quasiment tout lecheptel bovin de la plaine…

CommercialisationLes crédits sur dossier, mis en place dans un souci de diversification, permettent en particulier lefinancement des collecteurs locaux. Du fait des montant importants en jeu, en 1997, lecommerce représentait déjà plus de 15 % du portefeuille des AECA.

Pourtant, le bilan du CIDR (CIDR, 2000) sur la diversification soulève les problèmes encourus :« La forte dépendance du réseau vis-à-vis de la riziculture, et plus particulièrement dufinancement de la campagne, a été identifiée dès le démarrage du Projet comme un facteurnégatif. Diverses mesures ont été prises au cours du Projet pour favoriser le financementd'autres activités économiques. Le financement de l'élevage à cycle court, prometteur, amalheureusement été remis en cause par l'épidémie de peste porcine africaine. Il faudrasans doute plusieurs années avant de pouvoir relancer dans des conditions de sécurité cetype de financement. Les refinancements sur dossier ont été abandonnés suite à desdifficultés de remboursement. Bien qu'ayant donné de bons résultats dans la plupart descas, ils sont trop risqués financièrement (non respect de la division des risques) etoccasionnent un travail de montage de dossier et de suivi sans doute peu rentable. Lefinancement de l'équipement agricole, sous forme de crédit moyen terme ou de locationvente, a donné peu de résultats, la demande se révélant très faible. La grande majorité despaysans est encore dépendante du crédit pour le financement de la campagne, et nesouhaite pas se surendetter. La diversification des activités ne pourra donc sans doute passe faire à moyen terme au niveau du réseau Marovoay. D'où l'intérêt de son intégrationdans un réseau régional, au sein duquel cette diversification pourra se réaliser. »

L’analyse actuelle du CIDR sur le fonctionnement du réseau des AECA se résume alors de lafaçon suivante : le réseau de Marovoay restera confronté à des risques importants de productionqu’il est difficilement envisageable de limiter si on ne conçoit pas le réseau sur une base



géographique beaucoup plus large (ensemble de la région de Mahajanga) avec des entitésrégionales solidaires les unes des autres.

Présentation synthétique des CECAM et du financement de l’agriculture

Contexte généralSituation géographique : La région du Vakinankaratra appartient aux Hauts Plateaux, au Centrede Madagascar. Proche d’Antananarivo (Antsirabe, la préfecture est située à 167 km de lacapitale), la région est traversée par deux axes majeurs de circulation qui permettent de se rendreà Antsirabe et Antananarivo (grands marchés urbains). De façon générale, dès que l'on s'éloignede ces axes, les villages et hameaux ne sont joignables que par des pistes en très mauvais état,souvent impraticables en saison des pluies.

Population : Le Vakinankaratra est la région la plus densément peuplée de Madagascar(supérieure à 500 habitants par km² autour d'Antsirabe), conséquence d'un peuplement ancien.Les Merina, les Betsileo et les Vakinankaratra sont, de par leur proximité spatiale ancienne(population des Hauts Plateaux), des ethnies très proches les unes des autres (activités,organisation sociale, etc.) et ils constituent la majeure partie de la population du Vakinankaratra.La densité est la plus élevée dans la zone centrale, et l'émiettement foncier y est extrême. Malgréla densité de population, l'habitat est dispersé. Cette dispersion de l'habitat et l'enclavement vontengendrer des coûts de fonctionnement (transaction, gestion) assez élevés pour un systèmefinancier décentralisé implanté dans la région.D'après le Projet Madio (1996), la scolarisation et le niveau d'instruction restent médiocres.Cependant, d'après les enquêtes (Wietzke, 1999), le taux d'alphabétisation des quatre villagesvisités varie entre 60 et 95 % : dans un tel contexte, trouver des villageois susceptibles d'êtreformés à la gestion des caisses s'avère possible et les coûts de gestion, de circulation del'information et de formation peuvent être alors amoindris.

Activités économiques : De par la densité de population élevée et la saturation foncière, ladiversité des reliefs et les variations d'altitude, le Vakinankaratra est caractérisé par une fortediversification des activités et des sources de revenusLes enquêtes des Observatoires Ruraux auprès de deux villages montrent que plus de 40 % desménages pratiquent des activités non-agricoles qui leur procurent des revenus complémentaires(Madio, 1996) : salariat, petit commerce, exploitation forestière, etc.Cependant l'agriculture constitue toujours l'activité et la source de revenus principales desménages ruraux du Vakinankaratra : la part des cultures dans le revenu total est de 58,4 % dans larégion du Vakinankaratra (enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Intervenants en services financiers : De nombreux intervenants (entreprises, projets, ONG,associations) sont présents dans le Vakinankaratra et en particulier aux alentours d'Antsirabe.Dans le domaine financier et intervenant dans les zones rurales, on trouve les CECAM, la BTM(Associations de Crédit à Caution Solidaire, Greniers Communs Villageois, Greniers à blé), desentreprises agro-industrielles (ROVA, association des producteurs laitiers, FIFAMANOR,organisme de développement malgache et norvégien intervenant pour l’élevage laitier, OFMATA– tabac, KOBAMA – farine de blé, Malto – orge).Le passé en matière crédit (plus de dix ans) a pour conséquence une expérience du crédit deshabitants de la région, mais présente aussi le risque que les paysans ne se sentent pasresponsabilisés par des activités de crédit, du fait des nombreux échecs passés.



Les conditions de l’activité agricoleLa production agricoleLe riz reste au centre des préoccupations paysannes. La culture du riz est ainsi pratiquée par plusde 95 % des ménages des villages d'enquêtes du Projet Madio (Madio, 1996).Le Vakinankaratra était une région excédentaire en riz dans les années 70 mais elle est déficitairedepuis les années 80, du fait essentiellement de la pression démographique qui a renforcél'émiettement foncier, du froid qui rend impossible une deuxième récolte et du faiblepourcentage de rizières irriguées.Le riz est en grande partie consommé et le revenu agricole monétaire est constituéprincipalement par la vente de légumes (tomate, carotte, oignon, ail, chou, brède, chou-fleur,petit pois, arachide), d'autres céréales (maïs, blé, orge), de légumineuses (surtout les haricotssecs), de tubercules (pomme de terre, patate douce, manioc) et de fruits (pommes, poires, pêches,mangues). Les légumes sont la principale source de revenu monétaire agricole dans leVakinankaratra (Enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).Dans la région, l'élevage laitier a débuté avec les colons français, mais s'est véritablementdéveloppé dans les années 70 avec l'intervention de la FIFAMANOR et l'installationd'entreprises agro-industrielles collectant le lait. L'élevage laitier procure des revenus réguliers,mais il requiert d'importants investissements initiaux. Pour les zébus, la première fonction est"l'équipement" mais ils constituent aussi une forme d'épargne, mobilisée pour des dépensesimportantes telles que l'achat de terres ou l'exhumation. Ils sont alors des sources de revenusponctuels importants.La majorité des ménages élèvent un à deux porcs, de façon extensive. Achetés généralement à larécolte et vendus en période de soudure, ils sont considérés comme une épargne sur piedrapidement mobilisable par les agriculteurs.Quasiment tous les agriculteurs possèdent des volailles : poules, canards, dindons. Cet élevage estgénéralement aussi mené de façon extensive, avec peu d'investissements.

La zone d’intervention des CECAM se divise en fait en quatre sous-zones dont les activités, lessources de revenus et donc les besoins en financement diffèrent :

• La zone Ouest, dans laquelle les superficies cultivées sont plus importantes permettant descultures de riz, maïs et manioc rémunératrices ;

• La zone Sud, dont les revenus monétaires des ménages sont principalement issus de lavente de haricots, d'arachide et de tabac ainsi que de l'élevage porcin ;

• La zone Est, spécialisée dans l'élevage laitier, les pommes et l'exploitation forestière;• La zone Centre, qui bénéficie de la proximité d'Antsirabe (double-activité de certains

paysans, débouchés pour les produits), et où la diversification semble la plus poussée dufait d'une intense pression foncière : légumes, cultures de blé et d'orge, élevage laitier ettransformation du lait.

Un système financier décentralisé qui travaille dans cette région est confronté à cettediversification (inter et intra-zone) qui présente des atouts et des contraintes: son portefeuille a lapossibilité d'être diversifié, ce qui permet une "dispersion" des risques mais s'il souhaite répondreaux différentes demandes, il doit se doter de produits diversifiés ou du moins de produitsflexibles pouvant s'adapter au contexte de chaque zone.

Contraintes et risques de productionLa pratique des cultures de contre-saison dont la récolte a lieu au moment du labour et de lapréparation du sol pour la riziculture entraîne de fortes contraintes en main d’œuvre pour lestravaux de la grande saison, accentués par une pratique faible de l’entraide.Cependant, toute la région est concernée par le salariat agricole. Les salaires journaliers sontbeaucoup plus faibles que sur la Plaine de Marovoay : compte tenu de la diversification des



systèmes de culture, un salarié agricole a la possibilité de travailler quasiment toute l'année et laforte densité de population dote la région d'une main-d'oeuvre agricole nombreuse.La terre est un bien rare, mais la productivité y est élevée : le revenu brut de la productionvégétale par hectare cultivé s'élève à 337 $US dans le Vakinankaratra contre 213 $US dans larégion de Marovoay et 163 $US dans le Moyen-Ouest (Dhonte et Fourmantraux, 1996). Larégion d'Antsirabe gagne plus par hectare cultivé mais gagne moins au total per capita parrapport aux régions du Moyen-Ouest et de Marovoay. Dhonte et Fourmantraux (1996) enconcluent que "la disponibilité de la terre, et notamment de terre irrigable, est un facteur limitanttrès important dans le développement de la région". Par contre, le mode de faire-valoir dominantest la propriété, et les terres en propriété sont considérées comme des biens marchands (Madio,1996). Ainsi, la vente des terres est un phénomène généralisé au Centre : 53 % des paysans decette région possèdent une terre achetée et 32 % des terres répertoriées ont été achetées (Naudinet Vasseur, 1997). Elles peuvent donc présenter une garantie potentielle pour un systèmefinancier. Cependant, on remarque que le problème majeur ne semble pas être la titularisationfoncière mais plutôt un problème social : vendre une terre saisie semble être difficile, malgré laforte pression foncière qui règne dans la région.

En ce qui concerne les intrants, 54% des paysans utilisent des engrais minéraux dans leVakinankaratra (contre 2% seulement à Marovoay). La diversification de l'agriculture etl'existence de sociétés agro-industrielles (telles que Malto, la KOBAMA) tendent à favoriserl'utilisation d'engrais pour d'autres cultures que le riz. Par contre, le pourcentage de ménagesutilisant des semences améliorées de riz est faible dans le Vakinankaratra et s'expliquerait par lecoût des semences, leur achat coïncidant avec la période de soudure, leur qualité qui necorrespond pas aux attentes des paysans et l'absence de circulation de l'information, 15,5 % despaysans n'étant pas informés de l'existence de semences améliorées de riz (enquêtes IFPRI-FOFIFA, 1997).

Les principaux risques climatiques concernent la saison estivale, principale saison culturale, avecd’importantes variations interannuelles des précipitations qui peuvent retarder le repiquage,favoriser la propagation des poux de riz et assécher les cultures pluviales. Les pluies tardivesd'avril gênent les moissons et la préparation des rizières pour les cultures de contre-saison. Deplus, durant la saison estivale, les chutes de grêle sont particulièrement redoutées à la récolte duriz. A ces risques climatiques, s'ajoute un risque important de ravage des récoltes par les criquets.

La commercialisationDu fait de l’enclavement de certaines zones, les collecteurs ne passent qu'en période de récolte,où les prix de vente sont les plus bas. Les cultures de blé, d'orge et de tabac se situent dans leszones où leur vente aux sociétés agro-industrielles est possible. Elles sont cultivées sous contrat -contrat entre les agriculteurs et l'entreprise concernée - et sont collectées par l'entreprise soitdirectement au village, soit dans un village proche.Pour le riz, les différences saisonnières de prix entre la période de soudure et la période derécolte peuvent aller du simple au double et sont d’autant plus grandes que les villages n'ont pasle choix entre les commerçants qui achètent leurs produits (Minten et al, 1997).



Organisation et perspective des CECAM

Principaux résultats au 31 décembre 1997 - Réseau CECAM du VakinankaratraDate de création 1989

Nombre de CECAM 95Nombre de membres 12700°Membres par caisse 134

Encours productif+ dépannage 1.095 millions de FmgEncours LVM 2.203 millions de Fmg°Encours GCV 731 millions de Fmg °

Encours commerce 2.249 millions de FMg °Taux de rembours.1 à 30 j pour le mois 87,8 %

Parts sociales 785 millions de Fmgfonds propres 1.025 millions de Fmgencours DAT 281 millions de Fmg

° Lorsque les données étaient légèrement différentes entre 2 sources, la fourchette basse a été choisie.1 Taux directement calculés par l'INTERCECAM pour l'ensemble des crédits.

A l’origine, dès 1987, FERT, ONG française en appui au système, finance deux actions, le créditet la commercialisation, qui sont engagées à partir de groupements de paysans. En septembre1989, sous l'impulsion de FERT, les groupements paysans se fédèrent en une associationautonome, FIFATA (Association pour le Progrès des Paysans), qui regroupe environ 450paysans de 10 villages du Vakinankaratra. L'objectif est de contribuer à l'émergenced'organisations professionnelles agricoles. Le système financier est initialement conçu comme unmoyen pour construire l'organisation professionnelle agricole et la financer.En 1993 sont mises en place des Caisses d'Epargne et de Crédit Agricole Mutuels (CECAM) afinde responsabiliser les adhérents des caisses et de mobiliser l'épargne locale avec un souci deviabilité des caisses. Pour devenir membre, les bénéficiaires des CECAM paient des droitsd'adhésion, des parts sociales, et participent aux assemblées générales de leur CECAM.Les CECAM gèrent de façon indépendante les crédits sur fonds propres qu'elles octroient. Unemême personne, technicien salarié de FIFATA, est chargée au niveau villageois de l'animation dela section FIFATA, des activités de commercialisation/approvisionnement et de l'encadrementdes activités de crédit (animation, gestion des crédits externes,...).L'INTERCECAM (Niveau Inter-Régional du Réseau CECAM), constituée d'une équipe decadres malgaches salariés de FERT, est créée par FERT en 1996 ( ?) afin d'apporter un appuitechnique aux dirigeants (membres élus) et salariés travaillant dans le réseau CECAMEn 1996, une loi relative aux établissements de crédit interdisant la réalisation d'activitésfinancières par une structure qui gère d'autres activités, les activités financières jusqu'ici géréespar FIFATA doivent être gérées de façon autonome. Ceci conduit à l’acquisition de l'autonomiedes CECAM par rapport à l'association FIFATA.A partir de décembre 1996, 6 Unions Régionales des CECAM sont constituées en InstitutionsFinancières Mutualistes. Les Unions (ou URCECAM) prennent le relais de FERT pour la prisede décision, la gestion des "crédits externes" et la distribution des refinancements aux caisses.En mai 1998, un nouveau manuel de procédures, mis au point par les dirigeants des Unions etdes techniciens du réseau, propose un fonctionnement du réseau plus centralisé, dans lequel lesCECAM perdent leur indépendance de gestion, de fonctionnement par rapport à l'Union. Cechangement s'explique par le schéma choisi par le réseau par rapport à la loi28, qui confère auxUnions le statut juridique, ainsi que par les problèmes rencontrés au niveau local (détournementspar des conseillers, abus de dirigeants, prises de pouvoir par les notables) et les difficultés decontrôle du réseau. Toutes les ressources appartiennent désormais à l'Union qui décide de tous

28 La loi 96-020 de septembre 1996 qui porte sur la réglementation des activités et l'organisation des institutionsfinancières mutualistes.



les octrois. Les CECAM sont considérées comme des guichets de l'Union. Cette centralisation aégalement pour objectif la recherche d'unité au sein du réseau CECAM.

Services à l’agricultureLe système de crédit s’est adressé dès son démarrage aux agriculteurs, compte-tenu de sa liaisonavec les organisations paysannes. Il s’est ouvert récemment seulement (depuis 1996 environ) à lapopulation rurale en général en finançant des objets non agricoles en zone rurale.Dans le schéma passé de fonctionnement (avant mi-1998), une distinction était effectuée entreles "crédits externes", sur refinancement extérieur et gérés par l'Union, et les "crédits internes" ou"crédits CECAM", sur fonds propres des CECAM, susceptibles d'être complétés par desrefinancements, et gérés par les CECAM (le comité de gestion, assisté du conseiller).Dorénavant, tous les fonds sont au nom de l'Union.

Les différents crédits proposés par les CECAMDate

d'appa-rition

Objets Montantmoyen parmembre en

Fmg

Plafond parbénéficiaire

Durée Tauxmensuel

Conditions d'accèsspécifiques

LVMLocation

ventemutualiste

1991 Matériel deproductionagricole : charrue,herse, boeufs detrait, vachelaitière...Autres :décortiqueuse,camionnette, ...

environ1 300 000

Fmg(juin 1998)

A partir de 20millions de

Fmg estrequis l'avis

del'INTERCEC

AM et laprésence d'un

technicienlors de l'achat

Max de3 ans

2,5 % *Membre depuis aumoins 6 mois*DAV de 5 % dumontant du crédit (PartSociale Variable)*Apport personnel de25 %*Achat du bien enprésence du conseilleret de membres duComité de Gestion

GCV 1990-91

Libre choix(remboursementdu crédit avant larécupération du

stock par lebénéficiaire)

environ780 000 Fmg(juin 1998)(En 1998,

600 Fmg/kgde paddy et300 Fmg/kg

de maïs)

Pour le paddy(1998) :

4 t/membresoit

2 400 000Fmg (min. de

50 kg parmembre)

Min de5 mois

Engénéral,

5-6mois

2,5 % *Stockage à la récoltede paddy/maïs pourune valeur de 3/2 à4/3 le montant du prêt*DAV de 5 % lemontant du prêt (PartSociale Variable)

créditscommerci

aux

1996 Ligne de créditpour financer lesbesoins en fondsde roulement desorganisations deproducteurs(O.P.) pour leursactivités decommercialisation

Prêt del'ordre de

plus de 100millions de

Fmg en 1997(estimation

d'aprèsl'encours en1997 et lenombred'O.P.

bénéficiaires)

Déterminépar la COPrégionalesuivant

l'analyse dechaque

demande

Max de9 mois

2 % *Personnes morales(Unions deproducteurs,coopératives agricoles)*Garantie(nantissement desstocks au profit del'Union) d'une valeursup. ou égale à 10 % duplafond du prêt*PSV fixé par le CA del'Union

Créditproductif

1993 Financement desactivités agricoleset d'autresactivités rentables(commerce,artisanat)

environ200 000 Fmg(juin 1998)

1 million deFmg (manuel

deprocédures)

500 000 Fmg(nos

enquêtes)

Max de10 mois

3-6mois

uniformi

-sation à3 % surdécision

del'Union

*Garantie matérielle

Créditdépannage

1993 "Crédit social" :maladie, décès,

environ90 000 Fmg

200 000 Fmg(manuel de

Max de4 mois

3 à 5 % *Garantie matérielle(d'une valeur de 150 %



problèmes graves (juin 1998) procédures)50 à 100 000

Fmg (nosenquêtes)

le montant du prêt)

Sources : situation de l'Union du Vakinankaratra au 30 juin 1998 ; tableau de l'évolution de lURCECAMdu Vakinankaratra de 1993 à 1997 ; manuel de procédure,s version mai 1998 ; comm. du directeur del'INTERCECAM et du Sous-directeur de l'URCECAM du Vakinankaratra.

Part des différents crédits dans l'encours global mensuel - URCECAM duVakinankaratra, 1997-1998

décembre 1997 année 1997(encours moyen

mensuel)

décembre 1998

% de l'encours, créditscommerciaux non compris

30,4 17,5 40,1

crédit productif % de l'encours, créditscommerciaux compris

15,6 8,8 22,1

% du nombre de crédits (sanscrédits comm.)

63,5 44,4 72,0


1,5 1,6 1,2

crédit dépannage % de l'encours, créditscommerciaux compris

0,8 0,8 0,7


12,8 10,5 9,6


47,6 35,4 56,2

crédit LVM % de l'encours, créditscommerciaux compris

24,4 17,9 31,0


13,7 15,2 14,13


20,4 45,5 2,5

crédit GCV % de l'encours, créditscommerciaux compris

10,4 22,9 1,4


10,0 29,9 3,5

crédits commerciaux % de l'encours 48,8 49,6 44,9Sources : tableaux de données (situation de l'URCECAM à des dates différentes, évolution de l'encours del'URCECAM du Vakinankaratra en 1997) communiqués par l'INTERCECAM.

Le crédit équipement : la Location-Vente-Mutualiste (LVM)Ce crédit de moyen terme (durée maximale de 3 ans) a été conçu pour permettre aux paysansd'acquérir des équipements agricoles, comme les charrues, les herses, les charrettes, mais aussi lesbœufs de trait, les vaches laitières, etc. Les risques de perte, notamment du fait de maladies, sontfaibles dans la région, compte tenu des soins apportés aux animaux et de l'appui technique decertaines ONG et associations.Depuis mai 1998, le but des crédits LVM est "de permettre d'acquérir du matériel" : le nouveaumanuel de procédures n’apporte plus de spécifications quant au type de matériel financé.Ces crédits sont gérés par le financeur, soit l'URCECAM du Vakinankaratra depuis 1996. Uneanalyse technique de la demande (faisabilité, rentabilité, solvabilité) est réalisée par le conseillerCECAM sous contrôle d'un technicien de l'Union ; hors des limites des prérogatives accordées àchaque caisse, cette analyse est effectuée par un technicien de l'Union. De plus, si la demandedépasse le plafond de 20 millions de Fmg, elle doit être transmise à l'INTERCECAM pour avistechnique.



L'octroi est décidé par la Commission Régionale d'Octroi de prêt qui se réunit tous les mois. LaLocation-Vente-Mutualiste permet à l'URCECAM de rester propriétaire du bien financé jusqu'àla fin du remboursement.Pour éviter tout litige sur la qualité des biens financés, le preneur est seul responsable de choisirle bien acheté et de négocier sa valeur initiale. Ceci est particulièrement important pour lesanimaux car l’organisme prêteur – quoique propriétaire – ne répond pas de l’état sanitaire desbœufs (Pandolfi, 1996).

En 1996, le remboursement devait s'effectuer par échéances trimestrielles. Depuis 1998, afind'adapter les échéances aux capacités de remboursement des bénéficiaires, la périodicité deversement des loyers doit être négociée par le bénéficiaire lors de l'élaboration du dossier dedemande. Dans les caisses visitées (août-septembre 1998), les remboursements mensuels,bimestriels ou trimestriels sont toujours les plus répandus et posent des problèmes à certainsmembres lorsqu’ils n’ont pas de revenus réguliers.

Le crédit stockage inspiré du Grenier Communautaire Villageois (GCV)Le crédit stockage, nommé généralement GCV, est inspiré du grenier communautaire villageois.L'objectif de ce prêt est d'aider les membres cultivateurs à maîtriser le coût de leurs produitsdepuis la récolte jusqu'à la commercialisation. Dans le Vakinankaratra, il concerne le stockage depaddy et de maïs, denrées non périssables et dont la fluctuation des prix rend leur stockagerentable29.Les paysans stockent leurs produits soit dans un local, qui peut être une pièce de la maison d'unmembre qui participe au stockage, soit dans un local construit spécifiquement. La duréeminimale du stockage est fixée à cinq mois par l'Union et était auparavant de quatre mois (nosenquêtes). Pour une durée inférieure, les coûts de gestion seraient trop importants par rapport auprélèvement effectué par l'Union (parts sociales, taux) et la hausse des prix risquerait de n’êtrepas assez conséquente pour que le stockage dégage des bénéfices suffisants pour rentabiliser leproduit GCV. Jusqu'à la campagne 1998, l'Union fournissait le matériel pour sécuriser lestockage (vol, détériorations) : serrures, piton, mort-aux-rats, ... (nos enquêtes). D'après lenouveau manuel de procédures (1998), le conditionnement est dorénavant à la charge des"membres-stockeurs". Les membres-stockeurs perçoivent un prêt de 2/3 à 3/4 de la valeurmarchande des produits stockés. Compte-tenu de la hausse des prix (de l'ordre de 100 %), ceproduit s'avère très rentable pour les membres bénéficiaires : d'après nos enquêtes, pour 1 tonnede paddy à la récolte (en mai, prix de vente du paddy de 700 Fmg/kg), le membre touche un prêtde 600 000 Fmg et revend sa tonne de paddy stockée, 6 mois après, à 1 500 Fmg/kg, ce qui luiprocure un gain de 1 380 000 Fmg (bénéfices de la vente du stock dont on a soustrait la Partsociale variable et les intérêts) au lieu des 700 000 Fmg qu'il aurait gagné en vendant sa récolte,soit quasiment une augmentation de son gain de 100 %.Dans une caisse de la zone Ouest, nous avons observé une gestion spéculative du GCV par lespaysans aisés (importantes quantités de paddy déposées en GCV) : ces derniers cherchent àobtenir leur prêt GCV en mai puis rachètent avec l'argent du prêt du paddy à bas prix, qu'ilsstockent dans leur maison. L'Union fixe un plafond par membre bénéficiaire : il était de 3 t parmembre en 1997 et de 4 t en 1998.Le crédit GCV ne présente pratiquement aucun risque pour le système financier (en dehors duvol, de l'incendie et de la détérioration des produits stockés), la garantie étant physiquementbloquée dans les "greniers" et représentant un montant supérieur au montant du prêt octroyé.

29 L'URCECAM du Vakinankaratra ne finance pas le stockage de blé : il n'existe qu'un seul acheteur dans larégion, la KOBAMA (entreprise agro-industrielle malgache basée à Antsirabe), et le stockage ne présente doncpas d'intérêt.



Cependant, son extension dans une zone donnée pourrait s'accompagner d'une baisse des prix aumoment du déstockage.Une critique formulée par les paysans membres lors de nos enquêtes concerne le remboursementdu prêt GCV. Le bénéficiaire est censé rembourser son prêt et les intérêts avant le déstockagedes produits, afin que le système conserve la garantie matérielle. L’INTERCECAM considèreque la possibilité d'anticiper le remboursement et de l'effectuer "par tranches" afin d’éviter lesrisques. Ce fonctionnement devrait certes faciliter le remboursement, mais il présente deuxdésavantages pour les membres : ceux-ci paient les intérêts de la durée initialement fixée, mêmes'ils anticipent le remboursement, et, de plus, ils bénéficient de prix d'achat plus faibles pour leurpaddy stocké du fait de la date plus précoce de leur remboursement.

Les crédits commerciauxL'objectif des crédits commerciaux est de" financer par une ligne de crédit les besoins en fondsde roulement du bénéficiaire dans ses activités de commercialisation en commun des produits deses membres" (manuel de procédures, version mai 1998). Ils sont donc destinés aux Unions degroupements de producteurs ou aux coopératives agricoles.

Le crédit productifIl a été initialement conçu pour financer la campagne agricole (intrants, salariés agricoles). Danscertaines caisses, l'élevage a été également accepté comme objet dès l'apparition de ce crédit.Depuis 1997, les activités non-agricoles, comme les activités de transformation agro-alimentaire,l'artisanat, le commerce, ont également pu être financées par des crédits productifs. D'après nosenquêtes auprès de membres, la majorité des crédits productifs est dépensée pour financer lestravaux agricoles et les autres frais de campagne (semences, engrais, location d'équipement,paiement des salariés agricoles). Les plafonds sont décidés par l'URCECAM, suivant la qualité degestion de la caisse, avec une limite maximum de un million de Fmg par emprunteur pour lescrédits octroyés par les CECAM (au-delà de ce plafond, les crédits sont attribués par l'Union).Précédemment, l'octroi de crédits productifs avait lieu deux à trois fois par an, selon le calendriercultural (grande saison de culture, demi-saison et contre-saison). Depuis juin 1998, l’octroi estmensuel pour les crédits productifs, décidé par l'Union. Il a été uniformisé dans la région duVakinankaratra afin, notamment de prévoir les demandes. L'URCECAM a instauré une duréemaximum de 10 mois pour le prêt, avec un paiement au minimum d'une première échéance 6mois après le déblocage du crédit.

Le crédit dépannageLe crédit dépannage a été élaboré pour "répondre à des besoins sociaux et à des besoins deconsommation". Ce crédit a connu un grand succès jusqu'au début de l'année 1996 (encours del'ordre de celui des crédits productifs et même son cumul sur un an était supérieur à celui descrédits productifs). En fait, jusqu'en 1996, la distinction entre les crédits dépannage et les créditsproductif n'était pas claire : si un membre nécessitait rapidement un crédit pour moissonner sonriz, par exemple, il pouvait obtenir un crédit dépannage. Le ralentissement de la croissance de ceproduit à partir de 1996 s'explique par la sensibilisation menée par l'Union auprès des CECAMpour diminuer les octrois des crédits dépannage.

Autres créditsPour certains objets spécifiques tel que le financement de l'achat de terrains (cadastrés et titrés),la construction de bâtiments d'exploitation (pour l'élevage, le stockage,...), la plantation d'arbresfruitiers ou caféiers, l'Union, sur avis de l'INTERCECAM, étudie les demandes, fixe les taux etdéfinit les conditions spécifiques de ces crédits "spéciaux". Pour y avoir accès, le membre doitverser une part sociale variable de 5 % du montant du prêt.



Taux d’intérêt effectifLes taux d’intérêt mensuels varient suivant le type de prêt. Les taux sont les plus faibles (2%)pour les crédits commerciaux. Ils sont fixés entre 2,5% et 3% pour les « crédits agricoles »(location-vente LVM, greniers communs GCV et crédits productifs). Ils peuvent monter jusqu’à5% pour les crédits dépannage qui ne bénéficient pas du statut de crédit « d’urgence », souvent àdes taux d’intérêt faible, mais plutôt du statut de crédit à la consommation, plus cher que le créditproductif. Pour le crédit LVM, les échéances mensuelles ou trimestrielles conduisent à un tauxd’intérêt effectif plus élevé. Pour les crédits LVM et GCV, un dépôt à vue de 5 % du montant ducrédit (Part Sociale Variable) augmente aussi le taux d’intérêt effectif puisque l’emprunteur doitdéposer un montant d’épargne bloquée non rémunérée.Enfin, l’accès aux prêts requiert le paiement d’un droit d’adhésion et d’une part sociale fixeannuelle.

RemboursementLe taux de remboursement pour l'ensemble des crédits octroyés par l'URCECAM duVakinankaratra était de 96 % en 1997 et de 96,3 % en 1998. Le taux de remboursement descrédits productifs a connu des fluctuations importantes, mais paraît en augmentation depuisdécembre 1996 : cette amélioration est certainement due à l'instauration de l'URCECAM,l'élaboration du manuel de procédures (établissement de règles, de limites pour l'ensemble desCECAM du Vakinankaratra jusqu'alors indépendantes) qui se sont accompagnées d'unrenforcement du contrôle et des règles d'octroi.Parallèlement le taux de remboursement des crédits LVM a connu une baisse : cette diminutionpourrait s'expliquer, en partie, par la difficulté de rembourser à des échéances mensuelles, bi- outrimestrielles, ainsi que par le chevauchement d'échéances de plusieurs crédits.Les taux pour les crédits GCV ne sont pas disponibles. Ce prêt présente peu de risques pourl'institution financière (la garantie est bloquée dans le grenier et le membre doit rembourser sonprêt avant de récupérer son stock).En 1998, 11 caisses (sur 30) ont connu des problèmes de recouvrement, qui ont nécessité lesoutien des techniciens de l'Union (renforcement de la pression, menace, saisie). Malgré cesproblèmes, les taux de remboursement ont été maintenus à des valeurs élevées, probablementparce que dès qu'une caisse a des problèmes de remboursement, l'Union cesse tous les octrois decrédit jusqu'au rétablissement de la situation et parce que l'Union s'est mobilisée pour lerecouvrement dans les CECAM.On ne relève pas de comportement particulier dans le remboursement en fonction de laprovenance des fonds. L'institutionnalisation des Unions s'est accompagnée de la suppression dela différenciation entre les "crédits externes" et les "crédits internes" à partir de mi-1998 dans larégion du Vakinankaratra. Tous les fonds appartiennent désormais à l'Union. Ce changementrisque d'engendrer un sentiment de dépossession des membres des CECAM et unmécontentement de ceux-ci vis-à-vis de l'URCECAM.

Les droits d’adhésion et produits d’épargnePour devenir membre, une personne est tenue de payer des droits d'adhésion, non récupérables,et, pour avoir accès au crédit elle doit verser des parts sociales, qu'elle peut récupérer deux à troisans après sa démission. Le versement de la part sociale fixe (PSF) est obligatoire pour quel'adhérent acquière la qualité de membres et il donne accès au crédit au membre jusqu'à sadémission ; certains crédits nécessitent le versement d'une part sociale supplémentaire, nomméepart sociale variable (PSV), d'un montant proportionnel au montant du prêt demandé.Jusqu'à la constitution de l'Union (fin 1996), les parts sociales fixes et les droits d'adhésion étaientfixés par les CECAM (règlement intérieur voté en Assemblée Générale). Ils sont depuisdéterminés par l'Union : les droits d'adhésion ont été fixés à 10 000 Fmg par l'Assemblée



Générale constitutive de l'Union30 et les parts sociales fixes à 25 000 Fmg payable en 3 ans (cequi n'a pas présenté de changement dans les quatre caisses d'enquêtes). En 1998, les partssociales fixes ont augmenté : elles sont de 50 000 Fmg payables en 3-5 ans. Jusqu'à présent lesparts sociales ne sont pas rémunérées; l'Union réfléchit à la possibilité d'une bonification en find'exerciceLes dépôts volontaires sont de trois types. Le DAV (dépôt à vue), non rémunéré, permet deplacer son argent en sécurité dans la CECAM et de le retirer à tout moment. Le DAT (dépôt àtermes) correspond à un dépôt bloqué pendant une durée fixe supérieure à trois mois. Depuis1998, le taux est dorénavant fixé à 1 % mensuel par l'URCECAM. Le PE (plan d'épargne)correspond à un dépôt d'une somme à échéances régulières (hebdomadaires, bimensuelles oumensuelles) pendant une durée déterminée. L'URCECAM a décidé, pour ce dépôt, un taux de2 % mensuels et une durée minimum de un an. Si le déposant a été ponctuel, il reçoit une primeéquivalent à 1 % des intérêts.Malgré une croissance de l'encours, le nombre de déposants reste faible par rapport au nombred'adhérents : environ 10 % des membres ont effectué des DAT (pour un encours moyen autourde 100 000 Fmg par déposant) et 14% ont des PE (encours moyen autour de 60000 Fmg pardéposant) en décembre 1998.

Adéquation offre/ demandeLes besoins de financement pour la riziculture concernent le labour, l'achat d'engrais et desemences, le piétinage, le repiquage, le sarclage et le transport de la récolte (enquêtes Wietzke,1999).Pour les autres cultures également, les besoins de financement portent essentiellement sur lamain d’œuvre (labour et sarclage pour les céréales, les haricots, les pommes de terre, etc.), lalocation de charrues et les intrants (semences de blés, de pommes de terre, engrais pour le blé).Lorsqu’il existe des contrats de production avec les entreprises agro-industrielles locales, lesménages n’expriment généralement pas de besoins supplémentaires. C’est le cas par exemple del’orge avec Malto. Malto propose en effet des contrats de production (semences, engrais etpesticides prêtés en début de campagne et remboursés en nature à la récolte) ainsi qu'unencadrement et un suivi technique. Pour le tabac, les besoins de financement sont en partiecouverts par un système de prêt avec l'OFMATA (Office Malgache du Tabac) qui fournitgratuitement les semences et prête les engrais que les agriculteurs remboursent à la récolte.Aucun besoin de financement pour le manioc n'a été formulé, mais cette culture présente unesource conséquente de revenus monétaires pour les agriculteurs de l'Ouest (grandes superficiesde terres de colline, tanety). De même, lors des enquêtes, les agriculteurs n'ont pas signalé debesoins spécifiques pour le maraîchage. Ils ne considèrent pas ces cultures comme prioritaires;elles sont des compléments que l'on met en place lorsque l'on possède les fonds nécessaires. Lesbesoins de financement étant encore faibles (petite superficie, peu d'intrants achetés) et répartistout au long de l'année, le financement de cette activité risque de ne pas s'avérer rentable pour unsystème financier.Pour les vergers dans lesquels la main d’œuvre familiale ne suffit pas, le cultivateur peut avoirbesoin de fonds pour l'enlèvement manuel des insectes ou l'achat d'insecticides, le sarclage, legardiennage des pommiers (éviter le vol de la récolte sur pieds), la récolte des pommes etl'expédition de celles-ci (mise en colis, frais de transport). Un système financier pourrait songer àmettre en place un crédit de long terme (plusieurs années) finançant la mise en place de culturespérennes comme les arbres fruitiers.

30 Cela a représenté une augmentation dans les caisses, dans lesquelles nous avons mené des enquêtes, où lesdroits étaient compris entre 3 500 et 5 000 Fmg avant décembre 1996



Du fait de la variabilité climatique existante dans la région d'étude, il peut y avoir un à deux moisd'écart dans les travaux d'une zone à l'autre. Cette variation s'ajoutant à la diversité culturale interet intra-zone, présente une contrainte pour un système financier proposant des produitsfinanciers agricoles : les produits financiers destinés aux cultures devraient pouvoir êtredébloqués à des dates différentes selon la zone et la culture (sachant que ces déblocagesconcerneront principalement la période allant de septembre à janvier). Cette flexibilité possèdeun coût élevé en terme de gestion. Si un système financier se cantonne à une seule date dedéblocage pour la grande saison dans l'ensemble de la région, les fonds risquent d'arriver enavance ou en retard par rapport au calendrier cultural et, le système financier s'en trouverapénalisé. Ainsi , jusqu'en juillet 1998, les CECAM ne proposaient qu'une seule date de déblocagependant la grande saison et l'une des principales critiques des bénéficiaires était le retard dedéblocage des crédits destinés à la production agricole (enquêtes Wietzke, 1999).

Prise en compte du risqueL'adhésion au système d'une personne physique n'est apparemment pas dotée de conditionsdifficiles, le système cherchant à augmenter le nombre de membres par caisse pour atteindre sonéquilibre financier. Par contre, l'accès au crédit paraît plus strict : la demande est analysée par lestechniciens du réseau (rentabilité de l'activité, capacité de remboursement...), des garantiesmatérielles sont requises et soumises à vérification, la fiabilité du membre est analysée(interconnaissance, remboursements antérieurs).

Le financement agricole (GCV, LVM et crédits productifs) représente environ 89 % des créditsoctroyés (en nombre) et 49,6 % de l'encours global en 1997, l'autre moitié de l'encourscorrespondant aux crédits commerciaux (la part des crédits dépannage étant négligeable).Les produits financés par le réseau restent fortement liés à la production agricole et présententdes risques co-variants à celle-ci : une affectation des productions agricoles (de la grande saison)risquerait de mettre en péril le système. Dans le Vakinankaratra, l'agriculture présente l'intérêtd'être diversifiée (cultures de grande saison, cultures de contre-saison, élevage laitier,...) ce quipermet une répartition des risques.Le système a mis en place des éléments spécifiques pour prendre en compte le risque agricole.

Risques de surendettementPour éviter les risques de surendettement et de chevauchement d'échéances, l'Union a limité lenombre de crédits productifs à une personne par ménage depuis 1996. D'après les enquêtes,cette mesure est plus ou moins respectée dans les caisses, certaines préférant octroyer des créditsaux deux époux d'un même ménage si leur capacité de remboursement est suffisante et/ou si lesdeux crédits financent des projets distincts (répartition des risques sur deux objets différents).Par ailleurs, un membre peut prendre jusqu'à quatre crédits à la fois : un crédit dépannage, uncrédit productif, un crédit LVM et un crédit GCV.Le système impose des plafonds pour les crédits à trois niveaux : le plafond d'encours au niveaude la CECAM ; le plafond du montant unitaire par type de crédit et par bénéficiaire ; le plafondd'encours maximum par sociétaire.

Nature des garantiesPour tous les crédits, le système demande une garantie:

- pour les crédits LVM, ce n'est pas réellement un objet proposé en garantie, mais l'objetacheté avec le crédit appartient à l'Union jusqu'au versement du dernier loyer et l'Unionpeut le saisir en cas d'impayé ;

- les produits stockés représentent la garantie matérielle prise par le système pour les prêtsGCV ;



- pour les autres crédits (productif, dépannage, café), le demandeur doit proposer un biend'une valeur de plus de 150 % du montant du prêt et cette offre de garantie doit êtrecertifiée par les autorités locales. Si le membre n'a pas de biens à présenter en garantie,celle-ci peut être apportée par un tiers, également membre de la CECAM.

D'après l'INTERCECAM, les biens acceptés en garantie sont les biens facilement vendablescomme le matériel de production (charrue, herse, charrette...), les vaches laitières, les boeufs, lestélévisions, les radio-cassettes, les meubles, les machines-à-coudre, les bicyclettes, les marmites...Suivant les zones, la vente des terres, de maisons est plus ou moins facile et des biens sontacceptés comme garantie selon le contexte de la zone (ainsi, en ville, la vente de maisons s'avèreplus aisée qu'à la campagne). Le petit élevage doit être traité au cas par cas : si le membre effectueun élevage important alors accepter les animaux comme garantie est peu risqué (présenceconstante d'animaux sur l'exploitation malgré le cycle court de l'élevage). Cependant, au niveaudes Unions et des caisses, la définition des garanties est plus restreinte. Il apparaît que lestechniciens du réseau simplifient le règlement en uniformisant les biens acceptés en garantie, sanstenir compte des particularités locales et des cas particuliers.Face à l'impossibilité de faire exécuter les garanties réelles à un coût raisonnable par le systèmejudiciaire formel, les dirigeants des caisses ont pour rôle de "pallier ce déficit en imposant despressions sociales et économiques provenant de la structure du village". Cependant, la hiérarchiesociale peut enrayer le processus de recouvrement des crédits. De plus, les responsables seraientréticents à la saisie car ils ont souvent des liens de parenté avec les débiteurs.

Les systèmes d’assuranceIl semble que la mise en place de produits d'assurance dans le système soit récente (depuis 1998)et concernerait la couverture des impayés au niveau du réseau.Dans le cadre de l'opération café, le protocole de collaboration entre la Pépinière de la Mania etl'URCECAM du Vakinankaratra (élaboré en août 1997) prévoit un fonds de garantie pourcouvrir les incidents de remboursement concernant les "crédits café".Une couverture mutualiste du risque d'impayés existe à l'échelle du réseau grâce à un fondsconstitué des cotisations des Unions du réseau. Ce fonds met en oeuvre une solidarité entre lesdifférentes Unions. Un fonds Interrégional de garantie Mutuelle (FIGAM) a été mis en place en1998, pour couvrir les risques dépassant les capacités d’une URCECAM.Le réseau ne propose aucun produit d'assurance pour les membres (maladie, décès, mortalité desanimaux...).

L’appui techniqueLa démarche de développement intégré de FERT - initié par la création de FIFATA, associationqui proposait à son démarrage des services financiers (le futur réseau CECAM) et des services decommercialisation/approvisionnement (futures coopératives agricoles et magasins d'intrants) àses membres - s'est poursuivie dans le Vakinankaratra par la réalisation de différentsprojets/organisations, tels que la Pépinière de la Mania (achat-revente de plants forestiers etd'arbres fruitiers), les coopératives agricoles (commercialisation des produits agricoles), lesmagasins d'intrants, FORMAGRI (formation des paysans). Chaque organisation/entreprise estindépendante des autres. Cependant, FERT cherche à faire bénéficier des services d'uneorganisation aux autres : le "crédit café" est issu de la collaboration de la Pépinière de la Mania etde l'URCECAM du Vakinankaratra; l'URCECAM octroie des crédits commerciaux auxcoopératives agricoles; les différentes organisations/entreprises mises en place par FERT sontmembres de l'Union en tant que personnes morales; le bureau d'étude ARATRA ainsi que FERTeffectuent d'importants dépôts à l'URCECAM du Vakinankaratra.

La diversification du porte-feuilleLa diversification du porte-feuille des CECAM est largement permise par :



- la possibilité de financer des objets non-agricoles avec le crédit productif, d'acheter du matérielnon-agricole avec le prêt LVM, avec la création des crédits commerciaux, destinés auxorganisations de producteurs (les crédits commerciaux présentent des risques covariants àl'agriculture) ;- l'ouverture de caisses urbaines ;- la diversité des activités agricoles du Vakinankaratra, que le système a cherché à financer par desproduits assez flexibles (différentes cultures, plusieurs campagnes agricoles, différents élevagespratiqués) ;- la diversité des produits financiers proposés par le système et des objets financés par celui-ci(matériel de production, stockage des produits, production agricole, commercialisation desproduits) ;- l'extension géographique du réseau associé à l'unification de celui-ci (centralisation, solidarité)qui permet une répartition des risques.

IV. Enseignements : Innovation, intérêts et limites des systèmes mis enplace pour le financement de l’agriculture

La spécificité des cas étudiés à Madagascar est leur orientation quasi-exclusive sur le financementagricole.Ce sont d’une part des raisons historiques qui expliquent ces orientations : construction desréseaux par des organisations paysannes ou en appui à des organisations agricoles ; implantationsdans des zones quasi-exclusivement agricoles. Le réseau de Marovoay a été créé dans le cadre duprogramme d’appui à la FIFABE dont il constituait la composante crédit. Le réseau des CECAMs’est également construit comme le volet crédit d’appui à une organisation professionnelleagricole FIFATA.D’autre part, il semble que cette orientation agricole puisse se poursuivre du fait de lacomposition des instances locales de décisions des deux institutions31. Les AECA de Marovoaytouchent la catégorie dominante sur la Plaine : les riziculteurs. Les membres sont en majorité deslocataires, des métayers ou des petits propriétaires. Les gros exploitants ne sont généralement pasmembres des associations (ils ont accès au système bancaire classique et ne sont pas intéresséspar les services que propose le système) ; les plus pauvres (paysan sans terre à cultiver, vivant dusalariat agricole et de la pêche) n'en font également pas partie, ayant principalement besoin deprêts pour leur consommation, ce que ne propose pas le système. Les CECAM toucheraientdavantage les paysans moyens à aisés : une étude du réseau des CECAM note dans son analysede la clientèle, que le réseau, issu d’une dynamique d’organisation agricole, a conservé une fortehomogénéité de sa clientèle (agriculteur-éleveur disposant de terres), qui est « encadrée » dansson environnement proche par des segments de population n’ayant pas accès au système decrédit actuellement : segment plus pauvre (paysans sans terres, femmes, jeunes), segment latéralde niveau économique équivalent (artisans, petits commerçants), segment supérieur (notables,commerçants aisés, gros propriétaires fonciers, …).

Innovation, intérêts et limites des systèmes étudiés

Les services offerts par les deux systèmesLes deux systèmes sont implantées dans des zones essentiellement agricoles (plus de 50% durevenu des ménages ruraux), ce qui reste le cas pour la majorité des zones rurales à Madagascar. 31 D’autres réseaux comme TIAVO, où les décideurs comptent surtout des fonctionnaires ou des commerçants,il semble qu’un « filtrage » des comités rendent plus difficile la diffusion des produits ciblés sur l’agriculture.



Dans ce cas, soutenir le développement économique local signifie d’abord soutenir l’agriculture.Les services à l’agriculture sont une nécessité davantage qu’un choix des projets.La Plaine de Marovoay et le Vakinankaratra se distinguent par le dynamisme de leur agriculture:la Plaine de Marovoay est considérée comme l’un des « greniers à riz » de Madagascar avec larégion du Lac Alaotra. Grâce à une lourde infrastructure hydro-agricole qui a été développée, lariziculture a été longtemps une activité sécurisée. Dans le Vakinankaratra, l’agriculture estparticulièrement diversifiée, bénéficiant d’une forte présence d’agro-industries et de la proximitéde la capitale ainsi que de l’importance d’Antsirabe pour l’accès aux marchés urbains deconsommation.

Les services offerts par les deux systèmesAECA CECAMCrédit de campagne (4%) Crédit productif (3%)Crédit équipement (4%) LVM (2,5%)Crédit dépannage (0-4%) Crédit dépannage (3-5%)Crédit sur dossier (4%)Autres crédits productifs (4%)

GCV (2,5%)

Services de prêts (tauxd’intérêt mensuel)

Crédit commerciaux (2%)Droit d’adhésion, 10000 Fmg Droit d’adhésion, 10000 Fmg

en moy.Part sociale fixe, 50000 Fmg Dépôts bloqués, 25000 Fmg

en moy.

Droits d’adhésion

Part sociale variable (5% decertains prêts)DAV non rémunérés DAV non rémunérésDAT (1%) DAT (2% en moyenne)

Services d’épargne (tauxd’intérêt mensuel)

PE (2% pour un dépôt sur unan)

PE (2% en moyenne)

(+) Lorsque des données ne sont pas exactement les mêmes selon les sources, mous avons pris la fourchette basse.

Le service agricole est prioritairement orienté vers le financement de la campagne agricole (créditde campagne AECA / crédit productif CECAM); cependant, les services à l’agricultureconcernent à la fois le stockage (GCV), les fonds de roulement (crédit de campagne) et lesinvestissement (type LVM).

% desmontants

Garanties

AECA Stockage/spéculationFonds de roulementInvestissementCommercialisationPrêts non agricole

067 %9 %

16 %8 %

-Fond de garantie (10%) rémunéréFond de garantie (10%) + apport perso 20%Apport personnel de 20-30% + gar. matérielleApport personnel de 20-30% + gar. matérielle

CECAM Stockage/spéculationFonds de roulementInvestissementCommercialisationPrêts non agricole

23 %9 %

18 %49 %1 %

Stock + PSV (5%) non rémunéréeGarantie matérielle (150% de la valeur )Apport personnel de 25 % + PSV (5%)(Personnes morales) Stock + PSVGarantie matérielle (150% de la valeur )



Pour les AECA, les produits financiers proposés par le réseau concernent majoritairement descrédits de court terme (6 à 9 mois), de faible montant (généralement inférieur à 1 million deFmg/bénéficiaire) avec des taux d’intérêt uniformes et élevés.

Pour les CECAM, les produits financiers sont diversifiés et touchent à la fois les membresindividuels et les associations (crédits commerciaux). Les CECAM offrent des crédits de court etmoyen terme, en particulier pour les investissements agricoles dont les montants peuvent êtreimportants. Les conditions de garanties sont alors très strictes (apport personnel et part socialevariable). Les taux d’intérêt sont variables selon le type de prêt.

Un certain nombre de conditions sont nécessaires au fonctionnement de services financiers àl’agriculture :

- S’assurer que les conditions de réalisation des activités financées sont satisfaisantes :facilité d’approvisionnement en intrants pour le financement de campagnes agricoles,facilité d’approvisionnement en matériel et de services d’entretien et de réparation pourles crédits équipement, services vétérinaires et produits de prophylaxie disponibles pourle financement de l’élevage, etc.

- Nécessité d’adapter parfaitement les services aux besoins des ménages. Les créditsdestinés à la campagne principale à Marovoay sont mal adaptés pour les cultures decontre-saison dont la rentabilité est plus faible, les risques sur la production plus grands.Les crédits équipements des AECA ont rencontré peu de succès du fait sans doute d’unemauvaise connaissance de la rentabilité des investissements et des conditions optimalespour ce service en termes de taux, de garanties, de mode de remboursement, etc. Ilsemble que les prêts sous forme de location-vente, choisie par les CECAM et verslaquelle veulent s’orienter à terme les AECA soit la mieux adaptée au financement deséquipements moyens.

- Taux d’intérêt : il faut trouver un équilibre entre le montant nécessaire des intérêts pourcouvrir les coûts de fonctionnement et les risques, tout en gardant la possibilité definancer des activités agricoles dont la rentabilité reste faible pour certaines d’entre elles.Les AECA ont pris l’option de taux d’intérêt élevés et uniformes pour tous les types deprêts (4%). Cela évite les détournements d’objet, mais le taux de 4% reste trop élevé faceà la rentabilité des activités pour le financement des équipements. Les Unionsréfléchissent donc à baisser ce taux à 24% par an. Les CECAM ont des taux mensuelsplus faibles mais il faut tenir compte des coûts que représentent les parts sociales et le faitque l’épargne bloquée n’est pas rémunérée. Du fait de la plus forte concurrence dansl’offre de crédit (BOA/BTM, entreprises agro-alimentaires), les CECAM ont pu êtredavantage contraintes dans la fixation des taux par rapport aux AECA. Les taux varientsuivant le type de crédit. Cela peut conduire à une adaptation des taux à la rentabilité desactivités, mais étonnamment, ce sont les crédits commerciaux qui bénéficient du tauxd’intérêt le plus faible (2% mensuel).

On peut résumer l’ensemble des conditions de la pérennité des services à l’agriculture proposéspar les réseaux CECAM et AECA à Madagascar par le tableau suivant :



Tableau : Les conditions de la perennité des services à l’agriculture à MadagascarConditions AECA CECAMLes conditions générales de la pérennitéDécentralisation Au maximum Retour vers la centralisationConnaissance du milieu Bonne BonneNiveau minimum d’activitéséconomiques

Riziculture sécurisée mais desinterrogations pour la suite

Diversification, proximité demarchés urbains

Implication des bénéficiairesdans la gestion

Importante En recul

Insertion dans le marchéfinancier global

Difficile Faible

Autonomie et viabilitéfinancière

Subventions d’équilibre SubventionsEquilibre prévu vers 2004

Les conditions de pérennité des services à l’agricultureDiversification du porte-feuille(services et diversificationgéographique)

Faible Moyenne

Système de garanties adapté àl’agriculture

Caution solidaire Oui (LVM, GCV)

Appui technique pour lesactivités agricoles

Oui Oui

Déconnexion del’encadrement technique

Oui, avec appel auxorganisations locales

A l’origine imbrication, encours de séparation

Système de coordination entreles intervenants locaux

Peu concluante Intégration des services àl’agriculture

Bonnes conditions deréalisation des activitésagricoles

Libéralisation en cours.Incertitudes sur les marchés(prix, etc.) et les services(vétérinaires, etc.)

Libéralisation en cours.Incertitudes sur les marchés(prix, etc.) et les services(vétérinaires, etc.)

Adaptation des services auxbesoins des ménages

Services diversifiés Services diversifiés

Niveau des taux d’intérêt Élevés Moyens

Les enseignements des deux systèmes

1. Comment adapter les services de la microfinance aux besoins de financement del’agriculture ? Zoom sur le crédit moyen terme

L’exemple de Madagascar permet de souligner les points suivants :- Le financement des fonds de roulement semble ne pas poser de problèmes particuliers à

partir du moment où l’activité agricole est suffisamment sécurisée.- Les systèmes de stockage jouent sur la variabilité saisonnière des prix. Ils ne sont pas

créateurs de richesses mais permettent aux ménages qui en bénéficient de mieux valoriserleur production. Ils sont particulièrement efficaces pour des denrées non périssables dansles zones enclavées où la période de soudure est marquée et se caractérise par uneflambée des prix des produits.

- Les prêts proposés par les AECA et les CECAM restent majoritairement des prêts decourt et moyen terme pour lesquels les systèmes gardent une certaine réticence à espacerles échéances pour les remboursements. Cependant, ces observations ne sont passpécifiques au financement de l’activité agricole mais dépendent de la structure même des



institutions de micro-finance (très faible volume d’épargne, faibles montants derefinancement, souvent octroyés à moyen terme seulement, faible capacité d’endettementdes ménages clients, faiblesse du système de garanties qui impose un suivi régulier et deséchéances régulières de remboursement, etc.)

- Les crédits Location-vente mutualiste sont un système de crédit-bail innovant pourl’équipement de la petite agriculture.

2. Microfinance et sécurisation du crédit à l’agricultureEn termes de sécurisation, les systèmes étudiés utilisent les éléments suivants :

- travail dans des zones où l’agriculture est dynamique, proche des marchés(Vakinankaratra), relativement sécurisée (périmètres irrigués).

- diversification du porte-feuille et de la clientèle- systèmes classiques utilisés par la microfinance, pas spécifiquement pour le crédit

agricole : inter-connaissance et caution solidaire, garanties matérielles, épargne préalable,etc.

- adaptation des conditions aux activités agricoles : plafonnement des prêts en fonction dela surface agricole; prise en compte du cycle agricole pour les octrois et lesremboursements.

- fonds d’assurance catastrophe pour les calamités naturelles (AECA). Un fondsInterrégional de garantie Mutuelle (FIGAM) a été mis en place pour le réseau desCECAM, pour couvrir les risques dépassant les capacités d’une URCECAM.

- garanties basées sur les biens agricoles : stocks (GCV), matériel (LVM).

Les difficultés rencontrées portent sur les contraintes de diversification du porte-feuille (faiblesopportunités, activités qui restent liées à la campagne agricole, réticences des paysans déjàdépendants des crédits de campagne à s’endetter encore).

3. Microfinance, banques agricoles, banques commerciales : quels partenariats pour lefinancement de l’agriculture ?

A Madagascar, la difficile mobilisation de l’épargne conduit les réseaux à s’appuyer sur des lignesde refinancement qui transitent par les banques de la place (BOA/BTM, BNI-CL). Pour l’instantcependant, il s’agit essentiellement de lignes des bailleurs de fonds et pas de refinancement directdes banques aux IMF.

4. Quels modes d’intervention pour les bailleurs de fonds pour renforcer la contributionde la microfinance au financement de l’agriculture ?

On observe à Madagascar un appui massif des bailleurs de fonds à des systèmes radicalementorientés vers le financement de l’agriculture.

5. Microfinance et organisations paysannes : quel partage des rôles, quels partenariats ?

6. Quelles politiques publiques pour renforcer la contribution de la microfinance aufinancement de l’agriculture ?

Une politique volontariste de soutien aux IMF : l’histoire de la microfinance à Madagascar a étéfortement appuyée par l’initiative publique à travers un programme d’appui au financement dumonde rural (1995) et la mise en place d’un cadre réglementaire pour les institutions financièresmutualistes.

Une contrainte : la sécurisation foncièreFraslin (2000) explique que les IMF à Madagascar ne proposent pas de crédit à long termemalgré l’évidente rentabilité de crédits qui pourraient financer par exemple la construction de



bâtiments de stockage (succès des GCV). Tant que l’Etat ne sera pas intervenu pour réglementerla propriété foncière (garantie indispensable à l’attribution de crédit à long terme) voire pourattribuer des subventions favorisant l’investissement agricole, la situation ne pourra pas évoluer.

Les IMF à Madagascar gèrent les services à l’agriculture comme tout autre service financier(adaptation aux demandes des bénéficiaires, formes de garanties adaptées, gestion du risque parla diversification, etc.). Leur mode de fonctionnement montre que les services à l’agriculture nesont pas moins rentables que les autres : pas de plus gros problèmes de remboursement sur lesactivités agricoles, taux d’intérêt similaires, etc.Cependant, il semble que cette orientation forte vers le secteur agricole n’est possible que parceque les instances élues sont sensibles et parties prenantes dans les activités agricoles. Uneévolution du sociétariat sous la pression de la marche vers l’équilibre financier etl’institutionnalisation pourrait remettre en cause ces options.



Lexique :AECA Association d’Épargne et de Crédits AutogérésAFD Agence Française de DéveloppementAPIFM Association Professionnelle des Institutions Financières MutualistesAUE Association des usagers de l'eauBNI-CLCE Commission EuropéenneCECAM Caisses d’Épargne et de Crédit Agricole MutuelCIDR Centre International de Développement et de RechercheCNEARCDATDAVDCPE Document Cadre de Politique ÉconomiqueDIAL Groupement d’intérêt scientifique Développement et InsertionInternationaleDID Développement International DesjardinDSRP Document de Stratégie de Réduction de la PauvretéEPM Enquête prioritaire auprès des ménagesEPM Enquête Permanente auprès des MénagesFAO Organisation Mondiale pour l'Alimentation et l'AgricultureFED Fonds Européen de DéveloppementFENUFERT Fondation pour le Renouveau de la TerreFMG Francs malgachesFMI Fonds Monétaire InternationalFOFIFA Centre National de Recherche Appliquée au Développement RuralGCVGTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenerbeit (Allemagne)IFM Institutions Financières MutualistesINSTAT Institut National de la StatistiqueIRAM Institut de Recherches et d’Applications des Méthodes deDéveloppementLVMMADIO Projet MAdagascar Dial Instat OrstomOCDE Organisation pour la Coopération et le Développement Economique(OECD en anglais)ONG Organisation Non GouvernementaleOP Organisation PaysanneOPA Organisation Professionnelle AgricolePADR Plan d'Action Pour le Développement RuralPIB Produit intérieur brutPNRA Plan National de Recherche AgricolePNUD Programme des Nations Unies pour le Développement (UNDP enanglais)PNVA Programme National de Vulgarisation AgricolePPI Petits Périmètres IrriguésPPTE Pays pauvres très endettés (Heavily Indebted Poor Countries – HIPC enanglais)PSDR Projet de Soutien au Développement Rural (anciennement Projet

Sectoriel de Développement Rural)PSF



PSVSIDI Société d’Investissement et de Développement InternationalU.E. Union Européenne

Bibliographie

CIDR, 2000 . Madagascar : projet de mise en place d’associations d’épargne et de créditautogérées, Plaine de Marovoay. Rapport final pour la KFW, Autrèches, 32 p + an.

Dhonte, R., Fourmantraux, A., 1996. Appui à l’organisation professionnelle paysanne FIFATA,Rapport d’évaluation du projet, AXE.

Dorosh, P., Haggblade S., Ralantoarilolona, B., Simler, K., 1998. Structure et facteursdéterminants de la pauvreté à Madagascar, Ministère des Finances et de l’Économie, Secrétariatgénéral, Institut National de la Statistique, Madagascar, Cornell University, USA, 89 p.

Fraslin, J-H., 1997. Quel crédit pour les agriculteurs? Economie de Madagascar, No 2, pp153-173.

Gentil, D., Goldstein, G., 2000. Diagnostic du réseau TIAVO et propositions pour une nouvellepolitique d’épargne et de crédit, IRAM, Agence d’exécution du projet microfinance (AGEPMF),Madagascar, 51 p + an.

Mamari, R., Rasoamanarivo, R, 1997. Madagascar – UNDP Microfinance assessment report,Special Unit for Microfinance, United Nations Capital Development Fund, United NationsDevelopment Program.

Naudin, K., Vasseur, D., 1997. Diversification et intensification au nord de Betafo. Etude sur lessystèmes de production dans une petite région rizicole, Mémoire CNEARC, Montpellier.Ramarokoto, D., 1997 (Octobre) Agriculture : enjeux et contraintes de la libéralisation;présentation. Economie de Madagascar No 2 pp7- 12.

Pandolfi, F., 1996. Crédit-Bail et leasing – La location-vente mutualiste à Madagascar. Pratiquesfinancières du développemet, N°6, Epargne Sans frontière.

Razafimandimby, L., 1997 (Octobre). L’ajustement dans le secteur agricole, Economie deMadagascar No 2, pp 13-36.

Razafindrakoto, M., 1996 (Décembre). Quel avenir pour la vanille malgache à l’heure de lalibéralisation? Economie de Madagascar, No 1, pp 218-249.Wietzke, E., 1999. Sous quelles conditions les Systèmes Financiers Décentralisés parviennent-ilsà financer durablement l’agriculture malgache? Deux études de cas : Les Associations d’Epargneet de Crédit Autogérées de la Plaine de Marovoay et les Caisses d’Epargne et de Crédit AgricoleMutuel du Vakinankaratra. Master « Développement agricole tropical », CNEARC, Montpellier,135 p + ann.

Réseau des observatoires ruraux, Rapports annuels.



Teyssier, A. 2000 (Décembre). Quelques éléments pour un programme de sécurisation foncière,Contribution à la mission de pré-évaluation du Projet Sectoriel de Développement Rural et à lamission d’identification du Projet « Bassins-Versants ». Mission conjointeBanque Mondiale / Coopération Française, Plan d’Action pour le Développement Rural(PADR).

World Bank, 1998 (October). Madagascar, an agenda for growth and poverty reduction, Countryeconomic memorandum. Report No. 18473-MAG, Macroeconomics III, Poverty reduction andeconomic management, Africa Region, The World Bank, Washington DC, USA, 59 p + an.

Financement de l’agriculture - Le Hub...

Documents

Transcript of Financement de l’agriculture - Le Hub...