Fantasmes et réalités

Le ballon actif

HighTech 2013

P. Guérin L’institut du thorax

CHU Nantes

Conflict of interest

•  Actelion •  Abbott •  Astra zeneca

HighTech 2013

MEB d’artères mamaires stentées (J 28)

BMS DES

Fantasme ?

•  Ca ne marche pas !

–  Toute la drogue est perdue pendant la montée du ballon dans le cathéter guide, dans du sang à 37° !

DEB (Sequent PleaseR) Iopromide sur ballon : Moins de 6% de perte de produit actif après 5 min en place déflaté*.

–  A l’inflation toute la drogue fout le camp dans la circulation !

Perte de plus de 80% de la drogue; reste 20% pour la paroi ce qui est suffisant pour délivrer la dose efficace de 3 µg/mm2**

*Scheller et al. Circ 2004; 110: 810-4 **Cremers et al. Eur Heart J 2008; 29: 338.

DEB dans la branche fille d’une bifurcation… (porc 28j ; IVUS)

P = 0.05

Neointima / Media ratio

DES/DEB DES/B BMS/DEB BMS/B

DES : drug eluting stent

DEB : drug eluting balloon

B : conventional balloon

BMS : bare metal stent

Effectiveness of DEB

Réalité ?

Traitement de la resténose intra-stent nu vs

Ballon

•  Scheller et al., NEJM 2006;355:2113-24 (PACCOCATH ISR)

•  Scheller et al., Clin Res Cardiol 2009;97:773-781 •  Scheller et al., JACC 2012;5: 323-30

•  Scheller et al. •  JACC 2012 •  5: 323-30

•  Scheller et al. JACC 2012;5: 323-30

Traitement de la resténose intra-stent nu vs

DES

•  Unverdorben et al., 2009;119:2986-2994 (PEPCAD II) •  Sinning et al., Clin Res Cardiol 2011;100:553-560

• Objectif : Évaluer la sécurité et l’efficacité du SeQuent® Please dans le traitement des resténoses de stent nu versus stent actif

• Etude randomisée versus TAXUS® Liberté (131 patients)

• Critères d’évaluation –  Late Loss à 6 mois / Resténose angiographique –  MACE à 6, 12 et 36 mois

–  Unverdorben et al., Circulation 2009; 119:2963-2964 –  Sinning et al., Clin Res Cardiol 2011 100:553-560

PEPCAD II – Résultats angiographiques et cliniques

SeQuent Please Taxus stent p

N 66 65

LLL in-stent à 6 mois 0.19 ± 0.39 0.45 ± 0.68 0.01

Resténose binaire intra-segment

à 6 mois 7% 20.3% 0.06

TLR À 12 mois 6.3% 15.4% 0.15

À 3 ans 7.6% 18.5% 0.055

MACE À 12 mois 9.1% 21.5% 0.08

À 3 ans 15.2% 27.7% 0.062

PEPCAD II : Courbe Kaplan-Meier des évènements MACE sur 3 ans

Traitement de la resténose intra-DES

DEB vs DES

•  Rittger et al., JACC 2012;59:1377-82 •  Wöhrle et al. JACC 2012;60:1733-38 •  Byrne et al. ISAR-DESIRE III. Lancet 2012. 1-7 •  Habara et al. JACC 2011; 4:149-54

•  Wöhrle et al. JACC 2012;60:1733-38

Traitement des sténoses coronaires natives

avec

DEB+BMS vs

DES

Traitement des sténoses coronaires natives

•  Sténoses coronaires natives

–  DEB monté sur BMS vs Cypher •  Hamm et al. AHA 2009 (PEPCAD III)

–  BMS monté sur DEB < Cypher en LLL –  Plus de thrombose de stent malgrès 6 mois de bithérapie AAP

–  Prédilatation au DEB (Elutax DCB) + BMS vs Xcience •  Liistro et al. JACC 2011;58:Suppl B-B5

–  Xcience > DEB + BMS –  TLR supérieur pour DEB

Traitement des sténoses coronaires natives •  Petits vaisseaux

–  Intérêt du DEB •  Unverdorben et al. Clin Res Cardiol 2010;99:165–74 (PEPCAD I)

–  Single arm. SeQuent Please (B. Braun) –  Mean diameter 2.36 mm –  6 mois : Restenose 5.5 %, TLR 4.9 % –  Moins bon résultats si BMS implanté (edge)

–  Infériorité du DEB/DES •  Cortese et al. Heart 2010;96:1291-96 (PICCOLETTO)

–  Randomisée Taxus Liberté (Boston) vs DIOR I (Eurocor) –  Vaisseaux < 2.75 mm –  Interrompue prématurément pour net bénéfice du DES

–  Supériorité du DEB/DES en LLL •  COLOMBO et al. JIM 2012 February (BELLO)

–  Randomisée Taxus Liberté (Boston) vs In Pact Falcon DEB (Medtronic) –  Mean diameter 2.15 mm –  LLL à 6 mois en faveur du DEB mais provisionnal BMS (21.1%) : équivalence

Traitement des sténoses coronaires natives

•  Non diabétique : –  Supériorité du BMS+DEB vs BMS

•  Herdeg et al. Circ Cardiovasc Interv 2009;2:294–301. –  Supériorité du DES/PEB+BMS

•  Hamm et al. AHA;November 14, 2009; Orlando, FL. •  Diabétique

–  Equivalence DEB+BMS vs DES •  Ali et al. Eurointervention 2011;7:83-92

Traitement des sténoses coronaires natives

•  Bifurcations

–  Intérêt du pré traitement de la bifurcation au DEB

–  Intérêt du traitement de l’origine de la branche fille

•  Fanggiday et al. Catheter CardioVasc Interv 2008;71:629-35 (DEBUIT) •  Stella et al. Catheter CardioVasc Interv 2012 •  Mathey et al. EuroInterv 2011;7 Suppl K:K61-5

Tous les DEB se valent ils ?

Recommandations de l’ESC 2010 : DEB dans le traitement de la ISR-BMS