Evaluation de l'OCM Rapport final définitif · 2016-09-13 · Evaluation de l’Organisation...

Confidentiel

Direction générale Pêche

Évaluation de l'Organisation Commune de Marché des

produits de la pêche et de l'aquaculture

Rapport final

juin 2008

Confidentiel

Ce document a été établi sur la base des besoins et informations que vous nous avez communiqués, par référence à votre contexte et en fonction de l'environnement juridique et économique actuel.

Les conclusions, qui y sont énoncées, sont élaborées à partir de nos méthodes, processus, techniques et savoir-faire. De ce fait, elles sont, ainsi que le support, notre propriété. La décision de mettre en œuvre ou non ces conclusions, ainsi que les modalités de mise en œuvre relèvent de votre seule responsabilité.

Ce document, réservé à votre seul usage interne tant dans sa forme que son contenu, est confidentiel. Il ne peut être divulgué à des tiers qu’avec notre accord ; cependant, Ernst & Young autorise expressément la communication, à toute personne, des conseils relevant du domaine fiscal détaillés dans ce rapport ; étant précisé qu’en tout état de cause nous n’assumons aucune responsabilité vis-à-vis des tiers.

Ce rapport est émis en application du contrat convenu entre nous.

Ev a lu a t io n d e l ’Or gan is a t ion Co m mun e d e Ma rc hé de s p r odu i t s de la p êc he e t d e l ’a qua cu l tu re

Ernst & Young – ANDI- COGEA - Eurofish –Décembre 2008 – Rapport final 3

Sommaire

1 MÉTHODOLOGIE DE L’ÉVALUATION................................................. 13

1.1 Objectifs de l’évaluation .................................................................................................... 13

1.2 Périmètre de l’évaluation................................................................................................... 13

1.3 Démarche et outils de l’évaluation..................................................................................... 15

2 CONTEXTE ET LOGIQUE D'INTERVENTION ...................................... 19

2.1 Présentation du secteur et de son évolution....................................................................... 19

2.2 Logique d'intervention....................................................................................................... 35

3 EFFICACITÉ DES INSTRUMENTS FINANCIERS ET NON FINANCIERS DE L'OCM..................................................................................................... 47

3.1 Présentation générale des instruments et mesures de l’OCM........................................... 47

3.2 Efficacité des normes de commercialisation et des règles d’information du consommateur ................................................................................................................................ 49

3.3 Efficacité des mesures relatives à l’établissement des Organisations de producteurs (OP)61

3.4 Efficacité des mesures d’interventions .............................................................................. 86

3.5 Efficacité des mesures relatives au régime d'échange avec les pays tiers........................ 100

4 PERTINENCE, RÉSULTATS ET EFFETS DES MESURES OCM SUR LES OBJECTIFS ESCOMPTÉS................................................................. 105

4.1 Thème 1 Question 1 : contribution des prix et mécanismes d'intervention à la stabilité du marché 105

4.2 Thème 1 Question 2 : contribution des instruments de l'OCM à l'accroissement de la compétitivité du secteur................................................................................................................ 119

4.3 Thème 1 Question 3 : contribution des instruments de l’OCM à la création de nouveaux emplois ou au maintien des emplois existants dans le secteur de la pêche................................... 140

4.4 Thème 2 Question 4 : contribution des mesures de l’OCM au maintien et à l’amélioration du revenu des producteurs ................................................................................... 147

4.5 Thème 3 Question 5 : contribution des mesures de l’OCM à l’amélioration de la qualité des produits .................................................................................................................................. 162

4.6 Thème 3 Question 6 : contribution des instruments de l’OCM à l’amélioration de l'information des consommateurs ................................................................................................ 176

4.7 Thème 4 Question 7 : contribution des mesures de l’OCM à la mise en place des activités de production durable .................................................................................................................. 192



5 ELÉMENTS DE CONCLUSIONS ET DE PRÉCONISATIONS ............ 212

5.1 Synthèse des jugements évaluatifs par question .............................................................. 212

5.2 Pertinence et efficacité globales de l’OCM...................................................................... 220

5.3 Quelles perspectives pour une OCM en phase avec les enjeux des marchés et de leur mondialisation ?............................................................................................................................ 225

6 ANNEXES ............................................................................................ 229

6.1 Annexe 1 : Collecte de données au niveau communautaire............................................. 229

6.2 Annexe 2 : Collecte de données au niveau national ......................................................... 230

6.3 Annexe 3 : Collecte de données au niveau des Organisations de Producteurs (OP)....... 252

6.4 Annexe 4 : Présentation des principaux instruments de l'OCM des produits de la pêche et de l'aquaculture ........................................................................................................................ 262

6.5 Annexe 5 : Données complémentaires sur l’origine des importations............................. 267

6.6 Annexe 6 : Analyses complémentaires relatives à la constitution de l'association d'OP transnationale de crevettes de la mer du Nord ............................................................................ 270



Sommaire des principaux graphiques, tableaux et schémas organiques Figure 1: Cartographie répartition des captures (tonnage) par EM (d’après Eurostat) ...........................................22 Figure 2: Évolution de la production de l’UE-27 par groupe d’espèces................................................................22 Figure 3: Valeur de la production de l’industrie de transformation de l’UE-25 en 2003........................................26 Figure 4: Consommation individuelle de produits de la pêche et de l’aquaculture par État-membre......................29 Figure 5: Structure des importations par espèce (% valeur, 2006)........................................................................30 Figure 6: Évolution des importations de l’UE-27 par famille de produits.............................................................32 Figure 7: Évolution des volumes et prix des importations de crevettes- UE 15.....................................................32 Figure 8: Évolution des volumes et prix des importations de saumon UE-15 .......................................................33 Figure 9: Évolution des volumes et prix des importations de morue - UE 15 .......................................................33 Figure 10: Évolution en volumes et prix des importations de thon -UE 15...........................................................34 Figure 11 : Arbre d'objectifs des mesures de marché de l’OCM Pêche (actuelles)................................................42 Figure 12: Diagramme logique d’impacts des mesures de marché de l’OCM Pêche.............................................44 Figure 13: Relation entre le niveau de production (à gauche), le niveau de consommation par personne (à droite) et le niveau de contrôle moyen annuel entre 2002 et 2004 dans 8 États membres.....................................................54 Figure 14: Infractions le plus fréquemment rencontrées par les autorités nationales .............................................57 Figure 15: Zones de capture FAO ......................................................................................................................60 Figure 16: Évolution du nombre de reconnaissance d'OP entre 1975 et 2007.......................................................63 Figure 17: Évolution des retraits de reconnaissance par pays entre 2001 et 2007..................................................64 Figure 18: Représentativité des quantités déclarées dans FIDES par rapport aux données déclarées dans EUROSTAT .....................................................................................................................................................66 Figure 19: Représentativité de la production des OP / la production nationale. Données déclaratives des autorites nationales..........................................................................................................................................................66 Figure 20: Comparaison entre le niveau de production et nombre d'OP par pays..................................................67 Figure 21: Niveau de structuration par espèce ....................................................................................................68 Figure 22: Utilisation des critères de reconnaissance des OP par les pays ............................................................69 Figure 23: Origine des OP.................................................................................................................................70 Figure 24: Raisons ayant motivé la constitution des OP......................................................................................72 Figure 25: Raisons justifiant l'adhésion des producteurs à une OP.......................................................................72 Figure 26; Éléments posant des difficultés dans l’élaboration des PO par les OP (nombre de citations par les autorités nationales) ..........................................................................................................................................77 Figure 27: Modes de traitement des aspects ressources et marchés dans les POCP...............................................77 Figure 28: Réponse des OP à la question : « Qu’a représenté pour vous l’élaboration du POCP ? »......................78 Figure 29: Réponse des OP à la question : « la qualité des POCP s’est-elle améliorée au fil des ans ? »................78 Figure 30: Réponse des OP à la question : « Quelles sont les principales mesures d’adaptation d’offre à la demande prévue par les POCP ? » - Le nombre de réponses apparaît dans l’histogramme. .................................................79 Figure 31: Règles de production et de commercialisation visées par l'extension des règles...................................81 Figure 32 : Évolution des mises en stocks de produits congelés pour l'aide au stockage .......................................91 Figure 33: Évolution des quantités de thon livrées à l'industrie et part des quantités déclarées pour l'ITC .............91 Figure 34: Évolution des prix d'orientation pour l'Annexe I de 2001-2007...........................................................93



Figure 35: Comparaison des prix d'orientation et prix de marché pour l'Eglefin et la sardine................................93 Figure 36: Comparaison du prix de marché de la sardine dans quelques régions de France, d’Espagne et du Portugal............................................................................................................................................................94 Figure 37: Prix communautaire OCM Bovin: un prix de marché.........................................................................94 Figure 38: Évolution des dépenses entre 1992 et 2006 par mesure, en milliers d’euros.........................................95 Figure 39: Évolution de la répartition des crédits de l'OCM entre 1992 et 2004, en moyenne quadriennale...........97 Figure 40: Comparaison dépenses FEOGA(2001-2006) et niveau de production en 2005, dans les principaux pays producteurs de l’UE-27 .....................................................................................................................................97 Figure 41: Réponses des OP aux questions relatives aux mesures d'intervention..................................................98 Figure 42: Part par pays des OP jugeant les instruments des mesures d’intervention inappropriés ........................99 Figure 43: Enquête Autorités Nationales sur la liste des produits soumis à des suspensions de droits de douanes100 Figure 44: Évolution de la production de pélagiques.........................................................................................108 Figure 45: Évolution de la production de poissons blancs .................................................................................108 Figure 46: Évolution de la production de mollusques et crustacés .....................................................................109 Figure 47: Évolution du prix des principales espèces par catégorie....................................................................109 Figure 48 :Part de l'ICT dans le CA des ventes à l’industrie pour l’Albacore de plus de 10kg.............................111 Figure 49: Pertinence des espèces éligibles à l'intervention selon les EM ..........................................................112 Figure 50: Variation des prix de sardines selon la mobilisation ou non des mesures d'intervention .....................113 Figure 51 : Variation des prix de hareng selon la mobilisation ou non des mesures d'intervention ......................114 Figure 52: Comparaison des prix de la sardine au Maroc et en Galice ...............................................................115 Figure 53: Évolution des prix de hareng DK et NW (indice Janv 2001=100) .....................................................115 Figure 54 : Comparaison des effets de l'intervention sur les volumes commercialisables dans 2 régions .............117 Figure 55: Évolution du nombre de nouveaux produits et d’entreprises innovantes (cas de la France).................126 Figure 56 Évolution de la répartition des nouveaux produits par catégorie de produits (cas de la France)............126 Figure 57: Répartition des matières premières dans les nouveaux produits lancés sur le marché français en 2006127 Figure 58: Répartition des nouveaux produits par type d’innovation en 2006 (cas de la France).........................127 Figure 59: Répartition de toutes les entreprises et des entreprises innovantes en France par classe de taille en 2006.......................................................................................................................................................................128 Figure 60: Évolution du prix du saumon importé et du saumon UE...................................................................130 Figure 61: Comparaison des prix du filet congelé de saumon importé par origine ..............................................131 Figure 62: Évolution du prix du cabillaud importé et du cabillaud UE...............................................................131 Figure 63: Évolution du prix du merlu importé et du merlu UE.........................................................................132 Figure 64: Évolution du prix du lieu noir importé et du lieu noir UE .................................................................132 Figure 65 Évolution du prix du thon UE...........................................................................................................133 Figure 66: Relation entre l’évolution de la production des OP et les dépenses moyennes du FEOGA pour la pêche par pays ..........................................................................................................................................................149 Figure 67: Évolution du prix de la crevette grise (Crangon crangon) sur le marché hollandais............................151 Figure 68: Évolution de la valeur et des volumes de capture entre 1999 et 2004 ................................................153 Figure 69: Évolution des volumes de débarquements des adhérents d'OP ..........................................................154 Figure 70: Facteurs explicatifs de l'évolution des volumes de débarquements des adhérents d'OP ......................154 Figure 71: Évolution du montant moyen de recettes tirées du marchés par pêcheur entre 1999 et 2004...............154 Figure 72: Évolution des charges par navire entre 1999 et 2004 ........................................................................155 Figure 73: Évolution de l'approvisionnement par tête en Europe et dans le monde entre 1995 et 2001................158



Figure 74: Évolution du cours des matières premières - Moyenne mensuelle - pétrole brut (Rotterdam - en $/baril).......................................................................................................................................................................159 Figure 75: Prix moyen par qualité....................................................................................................................164 Figure 76: Catégories de fraîcheur des produits retirés et reportés – Comparaison entre 2001 (à gauche), et 2007 (à droite).............................................................................................................................................................164 Figure 77: Part de la production mise au retrait par qualité................................................................................164 Figure 78: Évolution des ventes (en tonnes) par catégorie de fraîcheur entre 2001 et 2007.................................165 Figure 79: Répartition des volumes commercialisés par catégorie de fraîcheur en 2001 .....................................165 Figure 80: Répartition des volumes commercialisés par catégorie de fraîcheur en 2007 .....................................165 Figure 81: Volumes vendus entre 2001 et 2007 par pays et par catégorie de fraîcheur........................................166 Figure 82: Volumes débarqués entre 2001 et 2007 par espèce et par catégorie de fraîcheur................................167 Figure 83: Réponses des OP à la question : "les critères de fraîcheur (E, A, B) vous paraissent-ils adaptés et pertinents pour répondre aux attentes du marché ?" ..........................................................................................167 Figure 84: Évolution des volumes retirés (en tonnes) par catégorie de fraîcheur.................................................170 Figure 85: Évolution des volumes (en tonnes) mis au report par catégorie de fraîcheur ......................................170 Figure 86:- Enquête OP, question 18 - Les quantités débarquées de qualité supérieure (Extra / A) ont-elles augmenté sous l'influence de ces normes..........................................................................................................170 Figure 87: Enquête OP – Question 32 – "Votre OP s'est elle engagée (ou envisage-t-elle de s'engager) dans une stratégie d'amélioration de la qualité des produits de ses adhérents?".................................................................171 Figure 88: Enquête OP – Nombre d’OP ayant développé une stratégie qualité...................................................171 Figure 89: Rencontrez-vous des difficultés dans l'application du règlement sur l'information des consommateurs ?.......................................................................................................................................................................184 Figure 90: Classement des informations disponibles pour le consommateur selon leur intérêt ............................184 Figure 91: Intérêt des consommateurs pour les informations disponibles sur l'étiquette, 2005. Échantillon : 4786 consommateurs ...............................................................................................................................................185 Figure 92: Réponses des OP à la question : "Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles augmenté l'intérêt des consommateurs pour les produits de la pêche ?"......................................................187 Figure 93: Utilisation des informations par les consommateurs. Échantillon : 4786 personnes............................188 Figure 94: Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles eu un impact positif sur les activités de l'OP ?............................................................................................................................................190 Figure 95: Exemple de chalut à langoustine équipé de dispositif d’échappement pour les juvéniles de Merlu .....198 Figure 96 – Évolution des quantités mises au retraits et reports (toutes espèces) ................................................201 Figure 97: Évolution des retraits et reports sur les espèces de l’annexe I (volumes) ...........................................202 Figure 98: Évolution des retraits et reports d’anchois........................................................................................202 Figure 99: Évolution des retraits en volume des espèces des Annexes I et IV ....................................................203 Figure 100: Évolution des retraits toutes espèces sur la période par année – FR, DK et PRT ..............................203 Figure 101: Évolution des reports sur sardine...................................................................................................204 Figure 102: Évolution des reports sur sardines dans les régions - France et Portugal..........................................204 Figure 103: Part des différents calibres dans les retraits (en volume) - Merlu.....................................................207 Figure 104: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 – Merlu ............................................................207 Figure 105: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 - Merlu - FR, DK et UK....................................208 Figure 106: Part des différents calibres dans les retraits (volume) – Cabillaud ...................................................208 Figure 107: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 – Cabillaud.......................................................209 Figure 108: Évolution des retraits opérés sur les espèces à difficulté structurelle de commercialisation (grondin, tacaud, et roussette).........................................................................................................................................209 Figure 109 - Nombre d'envois par pays ............................................................................................................252



Figure 110: Détail des envois par pays .............................................................................................................252 Figure 111 : Nombre de retours de questionnaires ............................................................................................253 Tableau 1: Présentation des outils de collecte méthodologiques utilisés...............................................................16 Tableau 2: Production totale des pêches dans le monde en 2005 .........................................................................19 Tableau 3: Évolution de la production de l’UE-27..............................................................................................20 Tableau 4: La production de l’UE-27 par EM en 2005........................................................................................21 Tableau 5: Évolution de la production de l’UE-27 par groupe d’espèces (tonnes) ................................................23 Tableau 6: Évolution des captures de poissons démersaux dans l’UE-27 (tonnes)................................................23 Tableau 7: Évolution des captures de poissons pélagiques dans l’UE-27 (tonnes) ................................................24 Tableau 8: Évolution des captures de crustacés et mollusques (tonnes)................................................................24 Tableau 9: L’emploi dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture en 2002-2003...............................................25 Tableau 10: Les 15 leaders du secteur transformation/commercialisation ............................................................27 Tableau 11: Évolution de la consommation de l’UE-27 ......................................................................................27 Tableau 12: Bilan d’approvisionnement de l’UE-27 pour les produits de la pêche et de l’aquaculture en 1995 et 2001 .................................................................................................................................................................28 Tableau 13: Bilan d’approvisionnement 2004-2006 de l’UE-25 (estimation) .......................................................28 Tableau 14: Bilan des échanges de l'UE-27 de produits de la pêche et de l’aquaculture en 2006...........................30 Tableau 15: Structure des importations de l’UE en 2006.....................................................................................31 Tableau 16: Structure des exportations de l’UE en 2006 .....................................................................................35 Tableau 17: Bilan des contrôles, des infractions et taux d'infraction : moyenne annuelle 2001-2004.....................50 Tableau 18: Évolution de la réglementation communautaire en termes de traçabilité, d’information et d’exigences sanitaires depuis 2000 .......................................................................................................................................52 Tableau 19: Moyenne 2001-2004 des contrôles, des infractions et taux d'infraction.............................................54 Tableau 20: Lien vers les listes des dénominations commerciales et modifications de celles-ci ............................58 Tableau 21: Évolution du nombre d'OP par pays entre 2000 et 2007 ...................................................................65 Tableau 22: Poids de vos adhérents sur la zone (en %) .......................................................................................69 Tableau 23: Sources de financement des OP (% de questionnaires ayant répondu oui – plusieurs réponses possibles)..........................................................................................................................................................74 Tableau 24: Contenu –type d’un POCP..............................................................................................................75 Tableau 25: Dépenses pour les POCP par pays entre 2001 et 2005......................................................................76 Tableau 26: Nombre de POCP non rendus par pays entre 2001 et 2004...............................................................76 Tableau 27: Réponse des OP à la question : « Dans le cas d’une amélioration de la qualité des POCP, sur quels domaines a-t-elle portée ? »...............................................................................................................................79 Tableau 28: Type de mesures mises en œuvre avec succès par les OP .................................................................80 Tableau 29: Réponse des OP à la question : « Avez-vous mis en place des mesures de gestion de l’offre pour favoriser la pêche durable en dehors des POCP ? ».............................................................................................80 Tableau 30: Volumes totaux pour les retraits et reports par pays (tonnes) ............................................................86 Tableau 31: Part des volumes retirés ou reportés dans la production totale par pays .............................................87 Tableau 32: Volumes retirés ou reportés pour les espèces de l’Annexe I (tonnes) ................................................87 Tableau 33: Part des retraits et reports dans la production pour les espèces de l’Annexe I ....................................88 Tableau 34: Part des mesures d'intervention dans la production pour l'Annexe IV ...............................................89 Tableau 35: Part des retraits et des reports..........................................................................................................90 Tableau 36: Évolution des dépenses FEOGA pour la pêche, par mesure, et par année..........................................95



Tableau 37: Évolution de la répartition des crédits de l'OCM par pays ................................................................96 Tableau 38: Valeur globale des importations pour les produits pouvant bénéficier de suspensions de droits de douane s’ils sont destinés à l’industrie (UE15 de 2001 à 2003, UE25 de 2004 à 2006, UE27 en 2007) ...............101 Tableau 39 : Volumes des contingents tarifaires autonomes par espèce de 2001 à 2007 .....................................102 Tableau 40: Part des contingents (%) dans le volume total des importations pour les produits concernés (UE15 de 2001 à 2003, UE25 de 2004 à 2006, UE27 en 2007).........................................................................................102 Tableau 41: Taux d'utilisation des contingents entre 2000 et 2007.....................................................................103 Tableau 42: Liste des prix de références et du cadre législatif ...........................................................................104 Tableau 43: Ecart-types des prix trimestriels pour quelques grandes régions productrices de sardine(2002-2006).......................................................................................................................................................................112 Tableau 44: Ecart-types des prix trimestriels pour quelques grandes régions productrices de hareng (2002-2006).......................................................................................................................................................................113 Tableau 45: Comparaison des écart-types entre les volumes commercialisés et commercialisables.....................116 Tableau 46 : Évolution de la part de la production européenne dans l’approvisionnement du marché de l’UE-25121 Tableau 47: Évolution des exportations de l’UE-27 (valeur) .............................................................................122 Tableau 48:Évolution des exportations de l’UE 27 (volume).............................................................................122 Tableau 49: Évolution des destinations des exportations...................................................................................122 Tableau 50 : Évolution de la part de l’UE dans les exportations mondiales de produits de la pêche et de l’aquaculture...................................................................................................................................................123 Tableau 51: Principaux ratios des entreprises du secteur agro-alimentaire français employant 20 salariés ou plus.......................................................................................................................................................................124 Tableau 52: Principaux ratios des entreprises du secteur agro-alimentaire irlandais ...........................................125 Tableau 53: AOP/IGP dans le secteur des produits de la pêche et de l’aquaculture.............................................128 Tableau 54: Liste des pêcheries de l’UE certifiées par le MSC au 9 juillet 2008 ................................................129 Tableau 55: Liste des pêcheries de l’UE en cours d’évaluation MSC.................................................................129 Tableau 56: Part des importations dans l'approvisionnement total de l'UE pour les principales espèces de poisson blanc...............................................................................................................................................................134 Tableau 57: Part des importations dans l'approvisionnement de thon.................................................................134 Tableau 58: Part des importations dans l'approvisionnement de l'UE en crevettes (tonnes epv) ..........................135 Tableau 59:Évolution de la part des volumes contingentés dans les importations pour l’approvisionnement de l’industrie .......................................................................................................................................................135 Tableau 60: Répartition des importations de cabillaud par régime douanier.......................................................136 Tableau 61: Évolution du nombre d’emplois dans certains EM .........................................................................142 Tableau 62: Production et approvisionnement de l’UE en saumon d’élevage en 2003........................................144 Tableau 63:Transformation de saumon dans l’UE en 2003 ...............................................................................144 Tableau 64:Effectifs de l’industrie européenne de transformation du saumon ....................................................144 Tableau 65:Partage de la valeur ajoutée dans les entreprises de transformation françaises : ................................145 Tableau 66:Partage de la valeur ajoutée dans les entreprises de transformation du poisson en Irlande :...............145 Tableau 67: Comparaison des tailles biologiques et normes de commercialisation communautaires et des décisions de deux OP et du Ministère français pour quelques espèces de la Manche et Mer de Nord .................................194 Tableau 68: Répartition des quotas entre OP et navires hors OP en France (2008) .............................................199 Tableau 69: Répartition des quotas entre OP et navires hors OP au Royaume Uni (2002) d’après « La Gestion de la pêche à travers les systèmes de droits transférables »........................................................................................200 Tableau 70: Concentration des quota sur les 4 premières OP au Royaume Uni (2002) .......................................200 Tableau 71: Stocks avec quotas et dépassement de quotas déclarés par les EM..................................................200 Tableau 72: Taux moyen d’intervention en volume(volumes mis au retrait ou report / captures) sur les espèces de l’Annexe I (moyenne des taux annuels sur la période 2001 – 2007)...................................................................205



Tableau 73: Moyenne des taux d’intervention sur les espèces de l’Annexe I , soumises ou non à des mesures de conservation ...................................................................................................................................................206 Tableau 74: Taux moyen d’intervention en volume(volumes mis au retrait ou report / captures) sur les espèces de l’Annexe IV (moyenne des taux annuels sur la période 2001 – 2007)................................................................206 Tableau 75: Moyenne des taux d’intervention sur les espèces de l’Annexe IV , soumises ou non à des mesures de conservation ...................................................................................................................................................206



Glossaire

AIPCE Association des industries de poissons de l’Union européenne.

ACP Afrique Caraïbes Pacifique

AEOP Association européenne des organisations de producteurs

CA Chiffre d’affaires

CE / EC Commission européenne / European Commission

CEE Communauté économique européenne

CFR Compensation financière de retrait

DG PECHE

Direction Générale de la Pêche et des Affaires Maritimes, Commission Européenne

EBE Excédent brut d’exploitation

EM État membre

ETP Équivalent Temps Plein

FAO Food Agricultural Organisation

FEAP Federation of European Aquaculture Producers

FEOGA Fonds Européen d’Orientation et de Garantie Agricole

JOUE Journal official de l’Union européenne

FEP Fonds européen de la pêche

GATT Global agreement on tariff and trade

GMS Grandes et moyennes surfaces

IAA Industries agroalimentaires

ICT Indemnité compensatoire Thon

IFOP Instrument financier d’orientation de la pêche

MSC Marine Stewardship Council

NEM Nouveaux États membres

NUTS Nomenclature commune des Unités Territoriales Statistiques

OCM Organisation Commune de Marché

OIP Organisation interprofessionnelle



OMC Organisation Mondiale du Commerce

OP Organisation de Producteurs

PAC Politique Agricole Commune

PCP Politique Commune de la Pêche

PECO Pays d’Europe centrale et orientale

POCP Programme Opérationnel de Capture de la Pêche

QE Question évaluative

RHD Restauration hors domicile

TAC Total admissible de capture (Quotas)

UE Union européenne



1 Méthodologie de l’évaluation

Ce chapitre rappelle le périmètre et les objectifs de l’évaluation, ainsi que la démarche globale suivie et les principales limites méthodologiques rencontrées.

1.1 Objectifs de l’évaluation

La présente évaluation fait partie du contrat cadre n°FISH/2006/22 signé le 17 avril 2007, relatif à l’évaluation globale de l’Organisation commune de marché des produits de la pêche et de l’aquaculture.

Elle couvre les deux premières études identifiées dans le contrat cadre et vise à mesurer l’efficacité, la pertinence et l’utilité :

- de l’ensemble des mesures relevant des mécanismes d’intervention sur les prix et marchés, incluant les organisations de producteurs,

- des instruments dits « non financiers ».

Elle poursuit plusieurs objectifs :

- recomposer la logique d’intervention des instruments de l’OCM,

- mesurer les effets des instruments sur la stabilité des prix et l’équilibre du marché ;

- mesurer l’effet des instruments sur le revenu des producteurs au sens large ;

- identifier les effets des instruments sur la qualité des produits et l’information des consommateurs, sur le développement d’une pêche durable.

1.2 Périmètre de l’évaluation

1.2.1 Périmètre réglementaire

L’évaluation porte sur les instruments de l’OCM :

- le régime des prix et les mécanismes d’intervention,

- les instruments non financiers.

Elle couvre donc l’ensemble des mesures et règles stipulées dans le règlement (CE) n° 104/2000 du Conseil1 :

- le régime des prix, et les mécanismes d’intervention : retrait, report, retrait autonome, stockage privé, spécificités thon,

- les mesures relatives aux organisations de producteurs,

- les normes de commercialisation et l’information du consommateur,

- le régime des échanges avec les pays tiers.

1 JO L 17 du 21.1.2000, p.22.



Par ailleurs, certaines mesures de l’IFOP concernant la structuration du marché (promotion, actions des professionnels, aide au démarrage des OP et aide à l’élaboration des plans de qualité) sont incluses dans le périmètre de l’étude.

1.2.2 Produits concernés

L’évaluation porte sur l’ensemble des produits couverts par le règlement (CE) 104/2000, stipulé dans l’article 1.

Une analyse particulière a été menée sur :

- les produits éligibles aux interventions communautaires (retraits et reports communautaires) , cf. Annexe 1,

- les produits, dont le stockage privé est autorisé, cf. Annexe 2,

- les espèces de thon bénéficiant des compensations, cf. Annexe 3,

- les espèces éligibles aux retraits et reports autonomes, cf. Annexe 4.

1.2.3 Périmètre temporel

L’évaluation est concentrée sur la période 2001-2007, à la suite de l’entrée en vigueur du règlement (CE) 104/2000.

Dans la mesure des données disponibles, des comparaisons avec les périodes précédentes ont été menées.

1.2.4 Périmètre géographique

L’évaluation couvre l’ensemble des États membres de l’Union Européenne avec une attention particulière portée sur :

- les grands pays producteurs : Espagne, Danemark, France, Royaume-Uni, Pays-Bas, Italie ;

- les bénéficiaires majeurs de l’OCM, en termes de financements FEOGA perçus au titre des interventions (retraits, reports…) : France, Portugal, Irlande, Espagne, Danemark ;

- les NEM, dont l'entrée récente dans l'organisation commune de marché a été prise en compte.



1.3 Démarche et outils de l’évaluation

Rappel de la démarche évaluative

L’évaluation a suivi la démarche suivante :

Phase Étapes Principaux travaux Livrables

Phase préliminaire :

lancement

Lancement de la

mission

Réunion du Comité de pilotage 1

Phase 1 :

structuration de la

mission

Présentation du

secteur

Examen de la

logique

d’intervention des

mesures

Structuration de

l’évaluation

Revue documentaire

Premiers entretiens

Point sur les données existantes

Revue de ces données permettant de

présenter la logique d’intervention

Elaboration des fiches évaluatives

Plan et outils de collecte de données,

formulation des requêtes

Présentation en Comité de gestion

Réunion du comité de pilotage 2

Rapport de

structuration

Décembre 2007

Phase 2 : collecte

de données et

premières analyses

Collecte de

données

quantitatives et

qualitatives

Premières

analyses

Analyse documentaire et statistique

approfondie

Collecte de données primaires :

entretiens/ visites pays / enquêtes /

études de cas


Rapport

intermédiaire :

état d’avancement

de la collecte et

premières analyses

Mars 2008

Phase 3 : réponse

aux questions

évaluatives,

conclusions et

recommandations

Analyse des

données pour

répondre aux

questions

évaluatives

Conclusions et

recommandations

Prise en compte et

intégration des

observations du

comité de pilotage

Analyses – réponses aux questions

évaluatives

Projet de rapport final


Rapport final et note de synthèse

Projet de rapport

final

Juin 2008

Rapport final et

synthèse

Octobre à

décembre 2008



Calendrier et livrables

Le présent projet de rapport final comprend :

● un rappel sur la logique d’intervention de l’OCM pour le secteur de la pêche et de l’aquaculture,

● une analyse de l’efficacité de l’ensemble des instruments financiers et non financiers de l’OCM,

● les réponses aux questions évaluatives formulées et validées par la phase de structuration,

● des premières conclusions transversales et perspectives,

● l’ensemble des éléments méthodologiques mis en œuvre : outils de collecte et d’analyse.

Outils de collecte

Les principaux outils utilisés pendant les phases de structuration et de collecte pour cette évaluation sont présentés dans le tableau synthétique ci-dessous. Les annexes précisent le détail de ces outils (liste et noms des contacts interrogés, taux de retour des enquêtes, études de cas nationales réalisées, etc.)

Tableau 1: Présentation des outils de collecte méthodologiques utilisés

Outil Périmètre / échantillon Modalités de mise en œuvre Limites méthodologiques

Revue documentaire

Cible : documentation stratégique, réglementaire et de gestion disponible au niveau UE et national

Recensement et exploitation

Absence de certaines données au niveau national

Analyses statistiques

Cible : statistiques existantes au niveau UE et national

Recensement et exploitation

Absence ou manque de fiabilité de certaines données (données de production et données micro-économiques notamment)

Enquête OP Cible : 214 OP Enquête postale et électronique 2008 auprès de l’ensemble des OP

Taux de retour : 80 répondants sur 214 questionnaires envoyés soit 39%

Enquête autorités nationales

Cible : UE 25 Enquête électronique 2005 (DG Pêche) auprès de l’ensemble des autorités nationales, de l’AIPCE, de la AEOP et de la FEAP2

Taux de retour : 90 % (variable selon les questions)

Études de cas nationales (entretiens acteurs clefs)

Cible : 10 EM représentatifs

Env. 10 entretiens individuels ou collectifs menés / EM

=> 92 entretiens

Entretien avec les acteurs clefs du secteur et les directeurs d’OP.

Données qualitatives majoritairement

2 AIPCE : Association des Industries du Poisson de L'Union Européenne ; AEOP : Association Européenne des organisation des producteurs ;

FEAP : Federation of European aquaculture producers



Outil Périmètre / échantillon Modalités de mise en œuvre Limites méthodologiques

Études de cas par espèces (entretiens acteurs clefs)

Cible : 10 espèces (Points abordés dans les pays concernés)

Bilan d’approvisionnement

Entretien avec les acteurs clefs du secteur.

Source : Consortium Ernst & Young

1.3.1 Limites méthodologiques relatives aux données

Les analyses réalisées dans le cadre de cette évaluation se sont heurtées à deux lacunes majeures en matière de données disponibles :

● les difficultés de mobilisation et de fiabilité des données de production,

● l’absence de données micro-économiques au niveau européen.

Principales limites des données FIDES

Pour mémoire, le contenu de la base de données FIDES est défini par le règlement (CE) n° 80/2001 de la Commission3 « portant application du règlement (CE) 104/2000 en ce qui concerne les communications afférentes à la reconnaissance des organisations de producteurs ainsi qu'à la fixation des prix et des interventions dans le cadre de l'organisation commune des marchés dans le secteur des produits de la pêche et de l'aquaculture ».

Les EM doivent entre autres transmettre à la Commission :

− des données trimestrielles par région relevant du régime des retraits et reports : quantités débarquées, vendues (en volume et en valeur), retirées et reportées en précisant différent critères de qualité (voir Annexe III du Règlement)

− des données sur les options d’écoulement pour les quantités retirées

− des données trimestrielles par région relevant de l’aide au stockage privé : quantités débarquées, vendues et stockées et valeur des quantités vendues

− des données mensuelles par région relevant de l’ICT : quantités débarquées, vendues et livrées à l’industrie et valeur des quantités vendues.

− des données annuelles sur les frais techniques pour le calcul des compensations financières pour les reports et les aides au stockage privé.

Il convient de rappeler que la mise en œuvre du système informatique a eu lieu en 2003 et que la diversité des informations à collecter ainsi que les différences inhérentes aux modes d’organisation de cette collecte dans chaque EM expliquent les difficultés rencontrées et les limites de la base de données, détaillées ci-après.

L’équipe d’évaluation a en effet constaté les problèmes suivants, qui ont conduit à exclure les données de certains pays dans les analyses :

− pour certains pays, les données n’ont pas été fournies tous les ans (l’Irlande développe actuellement un nouveau système d’information dans le but de pallier les difficultés de collecte des données) ;

3 OJ L 13 du 17.1.2001, p.3.



− pour d’autres pays, le niveau d’intervention ne correspond ni aux données FEOGA, ni aux données des POCP fournis par les OP ;

− il existe des erreurs de conversion monétaire ;

− la source des données sur les quantités vendues semble floue et variable d’un EM à l’autre (données de criées, de débarquements, d’OP…) ce qui rend difficile l’analyse étant donné que la définition même des données peut varier en fonction de la source ;

− les critères de qualité ne sont pas toujours renseignés.

− étant donné la date d’entrée des NEM et les difficultés de mise en œuvre de la collecte de donnée, FIDES n’est utilisable, en termes d’analyse, que pour l’UE-15.

Malgré les limites évoquées ci-dessus, la base de données FIDES a le mérite de centraliser des informations difficiles à réunir autrement, pour tout ce qui concerne les instruments d’intervention et les prix, Eurostat ne contenant pas de données en valeur pour les captures des produits de la pêche ou la production aquacole, au moment de la rédaction de ce rapport.

La base FIDES a été utilisée par les évaluateurs principalement lorsque les données n’étaient pas disponibles ailleurs4, c’est-à-dire :

− pour le calcul de prix de marché moyens par espèce

− pour l’analyse détaillée des quantités retirées ou reportées

− pour le bilan de l’aide au stockage privé

− pour la représentativité des OP (comparaison des données FIDES et des données Eurostat)

L'absence de données relatives à la performance économique au niveau européen

L'Europe a institué un cadre communautaire pour la collecte et la gestion des données nécessaires à la conduite de la politique commune de la pêche par le biais du règlement (CE) 1543/2000 du Conseil5, et dont les modalités d'application sont définies dans le règlement (CE) n° 1639/2001 de la Commission6. Il a été instauré en vue de permettre "l'évaluation régulière par le comité scientifique, technique et économique de la pêche (ci-après dénommé «CSTEP») de la situation des ressources halieutiques et des conséquences économiques de cette situation."

Celui-ci prévoit la collecte et le traitement de données relatives, entre autres, à la performance économique du secteur de la pêche selon des modalités spécifiques homogènes dans les différents EM. La collecte couvre la biologie des ressources, les flottes et leur activité ainsi que les questions économiques et sociales.

Il n'a toutefois pas été possible d'obtenir les résultats de ces travaux de collecte et de traitement de données dans les EM, essentiellement pour des raisons de confidentialité.

Les analyses fondées sur la performance économique du secteur ont donc été menées sur la base des données disponibles publiées dans les Études de la performance économique d'une sélection de pêcheries européennes, dont la dernière mise à jour date de 2005. Les données disponibles ne couvrent donc que la période 1999-2004.

4 NB : pour les analyses concernant l’ICT, des données de suivi ont été fournies par la DG Pêche en plus des données FIDES.

5 JO L 176 du 15.7.2000, p. 1.

6 JO L 222 du 17.8.2001, p. 53



2 Contexte et logique d'intervention

2.1 Présentation du secteur et de son évolution

Ce chapitre vise à présenter les principales caractéristiques du secteur des produits de la pêche et de l’aquaculture en Europe.

2.1.1 Le secteur de la pêche et de l’aquaculture en Europe et dans le Monde

La pêche et l’aquaculture sont des activités économiques importantes au sein de l’UE.

Si elles ne contribuent généralement que pour moins de 1% au Produit National Brut des EM et pour à peine plus de 0,2% à l’emploi, elles sont néanmoins une source d’emplois significative dans des zones où il existe peu d’activités alternatives. Elles contribuent ainsi à plus de 2% de l’emploi total dans 9 régions (NUTS-2) relevant de 4 EM différents (Espagne, Grèce, Portugal, Royaume-Uni) et à plus de 1% dans 19 autres régions appartenant à 11 EM différents.

Elles contribuent de plus à approvisionner un marché qui compte parmi les plus importants du monde.

2.1.1.1 4,5% de la production mondiale

Avec une production de 7 millions de tonnes, l’UE-27 est le troisième producteur mondial de produits de la pêche et de l’aquaculture derrière la Chine (39% de la production mondiale) et le Pérou (6%).

Mais, si l’UE représente 6,1% des captures à l’échelle mondiale, elle ne contribue que pour 2,0% à la production aquacole mondiale.

Tableau 2: Production totale des pêches dans le monde en 2005

1000 t Catches Aquaculture Total production % aquaculture

China 17 362 43 269 60 631 71% Peru 9 394 27 9 421 0% EU-27 5 720 1 272 6 992 18% Indonesia 4 389 2 124 6 513 33% India 3 481 2 842 6 323 45% Chile 4 740 714 5 454 13% Japan 4 178 1 254 5 432 23% USA 4 846 472 5 318 9% Philippines 2 249 1 896 4 145 46% Thailand 2 599 1 144 3 743 31% Russia 3 241 115 3 356 3% Norway 2 393 657 3 050 22% Iceland 1 661 8 1 669 0% Other 27 561 7 165 34 726 21% Total world 93 814 62 959 156 773 40%

Source : EUROSTAT



La part de l’aquaculture dans la « production totale des pêches » n’est que de 18% dans l’UE-27 alors que la moyenne mondiale est de 40% (mais seulement de 20,5% si on enlève la Chine). C’est en effet dans les pays asiatiques (Chine, Philippines, Inde, Indonésie, Thaïlande) que l’aquaculture fournit la plus grosse contribution à la production.

2.1.1.2 Un poids en diminution régulière, aussi bien dans la pêche que dans l’aquaculture

Le poids de l’UE dans la production mondiale est en baisse régulière. Au cours des 10 dernières années il est passé :

- de 8% à 6% pour la pêche,

- de 4% à 2% pour l’aquaculture.

Alors que sur la période 1996-2005 les captures de la flotte mondiale se maintenaient à 94 millions de tonnes, les captures européennes ont chuté de 23%, passant de 7,4 à 5,7 millions de tonnes.

D’autre part la production de l’aquaculture européenne n’a quasiment pas progressé sur cette même période, restant proche de 1,3 million de tonnes, alors que la production mondiale passait de 34 à 63 millions de tonnes.

Tableau 3: Évolution de la production de l’UE-27

World EU-27 % EU World EU-27 % EU World EU-27 % EU World EU-271996 94 827 7 427 8% 33 798 1 230 4% 128 625 8 657 7% 26% 14%1997 95 269 7 525 8% 35 844 1 254 3% 131 113 8 779 7% 27% 14%1998 88 483 7 285 8% 39 089 1 378 4% 127 572 8 663 7% 31% 16%1999 94 715 6 880 7% 43 004 1 432 3% 137 719 8 312 6% 31% 17%2000 96 534 6 794 7% 45 665 1 402 3% 142 199 8 196 6% 32% 17%2001 93 880 6 936 7% 48 459 1 389 3% 142 339 8 325 6% 34% 17%2002 94 091 6 369 7% 51 578 1 277 2% 145 669 7 646 5% 35% 17%2003 90 071 5 934 7% 54 786 1 347 2% 144 857 7 281 5% 38% 19%2004 95 280 5 960 6% 59 870 1 332 2% 155 150 7 292 5% 39% 18%2005 93 814 5 720 6% 62 959 1 272 2% 156 773 6 992 4% 40% 18%

1000 t% aquaculture

Source : EUROSTAT

Catches Aquaculture Total production

2.1.1.3 Une forte concentration des captures et de l’aquaculture

Cinq EM - le Danemark, l’Espagne, le Royaume-Uni, la France et les Pays Bas - réalisent plus de 60% de la production halieutique.

La production aquacole est également concentrée à hauteur de 65,5% dans 4 pays - la France, l’Espagne, l’Italie et le Royaume-Uni - ce qui traduit le poids des pratiques traditionnelles (conchyliculture) et de la salmoniculture marine.

Les 12 derniers EM entrants représentent 10% des captures de la flotte communautaire, concentrés à 95% dans les trois États Baltes et la Pologne, et 7% de la production aquacole, principalement fournis par la pisciculture continentale.



Tableau 4: La production de l’UE-27 par EM en 2005

% aquacultureen tonnes % en tonnes % en tonnes %

BE 24 569 0,4 1 200 0,1 25 769 0,4 5%BG 5 433 0,1 3 145 0,2 8 578 0,1 37%CZ 4 242 0,1 20 455 1,6 24 697 0,4 83%DK 910 650 15,9 39 012 3,1 949 662 13,6 4%DE 285 667 5,0 44 685 3,5 330 352 4,7 14%EE 99 581 1,7 555 0,0 100 136 1,4 1%EL 92 026 1,6 106 208 8,3 198 234 2,8 54%ES 856 259 15,0 221 927 17,4 1 078 186 15,4 21%FR 595 275 10,4 258 480 20,3 853 755 12,2 30%IE 262 482 4,6 60 050 4,7 322 532 4,6 19%IT 298 459 5,2 180 943 14,2 479 402 6,9 38%CY 1 880 0,0 2 333 0,2 4 213 0,1 55%LV 150 618 2,6 542 0,0 151 160 2,2 0%LT 139 785 2,4 2 013 0,2 141 798 2,0 1%LU 0 0,0 0 0,0 0 0,0 -HU 7 609 0,1 13 661 1,1 21 270 0,3 64%MT 1 336 0,0 736 0,1 2 072 0,0 36%NL 549 208 9,6 68 175 5,4 617 383 8,8 11%AT 370 0,0 2 420 0,2 2 790 0,0 87%PL 156 246 2,7 36 607 2,9 192 853 2,8 19%PT 211 767 3,7 6 485 0,5 218 252 3,1 3%RO 6 068 0,1 7 284 0,6 13 352 0,2 55%SI 1 227 0,0 1 536 0,1 2 763 0,0 56%SK 1 693 0,0 955 0,1 2 648 0,0 36%FI 131 737 2,3 14 355 1,1 146 092 2,1 10%SE 256 356 4,5 5 880 0,5 262 236 3,8 2%UK 669 493 11,7 172 813 13,6 842 306 12,0 21%

EU-27 5 720 036 100,0 1 272 455 100,0 6 992 491 100,0 18%

EM Catches Aquaculture Total production

Source : EUROSTAT



Figure 1: Cartographie répartition des captures (tonnage) par EM (d’après Eurostat)

> 500 000 T Entre 300 000 T et 500 000 T Entre 200 000 T et 300 000 T Entre 100 000 T et 200 000 T Entre 50 000 T et 100 000 T < 50 000 T

Production 2005

2.1.1.4 Une forte diminution des captures de poissons blancs

La dernière décennie a été marquée par la chute des captures de poissons blancs (espèces démersales), qui baissent de 40%, alors que la production de poissons pélagiques a mieux résisté (-7%).

Figure 2: Évolution de la production de l’UE-27 par groupe d’espèces

0

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

3 000 000

3 500 000

4 000 000

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

t

Poissons d'eau douce Poissons démersaux Poissons pélagiquesAutres poissons marins Crustacés Mollusques

Source : EUROSTAT



Tableau 5: Évolution de la production de l’UE-27 par groupe d’espèces (tonnes) Groupe d'espèces 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Poissons d'eau douce 128 692 122 221 112 122 110 818 118 248 119 635 122 725 126 285 120 567 117 595Poissons diadromes 42 853 42 627 39 362 37 689 38 957 33 837 37 309 32 732 30 448 27 923Poissons démersaux 2 580 392 2 714 644 2 449 673 2 247 158 2 203 496 2 305 183 2 111 821 1 708 182 1 696 102 1 541 715Poissons pélagiques 3 509 586 3 447 180 3 516 766 3 371 757 3 342 420 3 389 432 3 112 737 3 100 167 3 200 566 3 251 354

Autres poissons marins 322 500 376 161 293 895 237 744 246 944 243 059 210 594 203 593 166 231 178 404Crustacés 228 883 249 465 246 249 253 327 249 230 243 213 233 424 231 327 229 655 219 935Mollusques 534 638 506 836 575 032 549 619 524 684 533 154 465 230 461 565 445 214 359 482

Divers 79 020 65 629 52 307 72 146 70 201 67 854 74 844 70 232 71 165 23 628Total 7 426 564 7524763 7 285 406 6 880 258 6 794 180 6 935 367 6 368 684 5 934 083 5 959 948 5 720 036

Source : EUROSTAT Les principales diminutions de captures de poissons blancs concernent les gadidés : le cabillaud (-66%), l’églefin (-59%), le merlan (-57%) et le tacaud norvégien, dont la pêche a été fermée. Le niveau de capture des espèces ciblées par la pêche minotière reste globalement stable : la chute des lançons (-76%) est compensée par la hausse des prises de merlan bleu (+197%).

Tableau 6: Évolution des captures de poissons démersaux dans l’UE-27 (tonnes)

Espèces 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005Cabillaud 370 307 338 947 300 618 255 066 214 098 203 831 163 212 141 288 151 481 125 408Eglefin 108 317 108 863 105 388 87 081 67 195 64 287 75 564 62 792 62 962 44 539Lieu de l'Alaska 116 257 125 413 81 889 65 508 33 192 16 590 0 0 0 0Lieu noir 59 808 57 648 53 081 59 715 58 104 60 945 67 556 56 233 50 914 59 374Merlu européen 84 586 70 019 60 552 63 257 65 602 49 477 56 537 58 071 60 139 76 160Merlan bleu 155 595 191 102 317 364 321 482 246 700 288 362 215 133 337 974 380 098 462 260Merlan 75 204 70 941 59 299 58 927 53 701 46 562 41 297 35 192 29 443 32 703Tacaud norvégien 163 408 153 147 63 681 57 444 150 178 63 692 78 244 23 049 13 855 11Sébastes de l'Atlantique 51 486 40 327 41 196 47 168 48 683 51 090 56 560 57 294 36 186 28 661Plie 102 253 103 943 90 397 100 279 102 681 101 667 89 540 83 489 77 985 66 573Sole 39 867 32 143 40 503 38 461 38 042 40 284 33 508 36 329 35 058 32 853Lançon 692 722 880 879 685 115 567 130 613 281 718 905 722 884 306 674 338 393 166 769Divers 560 582 541 272 550 590 525 640 512 039 599 491 511 786 509 797 459 588 446 404Total poissons démersaux 2 580 392 2 714 644 2 449 673 2 247 158 2 203 496 2 305 183 2 111 821 1 708 182 1 696 102 1 541 715

Source : EUROSTAT

Les captures de petits pélagiques subissent une légère baisse sur la période (-9%) Les baisses les plus fortes concernent le chinchard (-272 000 t), la sardine (-169 000 t) et la sardinelle (-80 000 t). La tendance à la baisse s’est inversée en 2004 grâce à la bonne tenue des captures de harengs et de sprats.

A l’opposé les grands pélagiques enregistrent une légère hausse sur la période (+5%).



Tableau 7: Évolution des captures de poissons pélagiques dans l’UE-27 (tonnes) Espèces 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Anchois 107 902 111 221 120 370 144 196 156 837 158 746 124 149 115 256 144 178 111 958Capelan 60 898 48 532 46 466 3 916 20 808 17 588 30 834 15 715 10 1Hareng 813 007 785 964 828 765 774 319 776 519 724 384 652 154 672 823 736 928 829 754Chinchard d'Europe 449 685 401 632 331 632 241 723 135 556 217 269 167 375 175 776 182 210 177 229Chinchard noir 62 709 58 555 83 672 129 949 216 599 208 398 112 653 89 071 125 867 134 134Maquereau commun 321 458 317 215 393 778 363 596 413 797 425 643 443 413 396 228 370 460 283 255Maquereau espagnol 28 570 21 890 32 634 29 944 47 318 49 636 58 965 68 849 52 488 43 137Sardine 413 860 376 275 395 974 319 565 254 303 252 081 264 172 245 057 257 877 245 173Allache 2 224 3 210 13 986 8 697 6 365 165 339 115 242 131 518 113 888 116 000Sardinelle 90 109 127 122 157 386 172 309 158 808 90 046 49 525 37 267 7 143 9 734Sprat 571 671 649 996 607 684 594 873 583 493 542 837 527 561 546 016 612 162 703 125Germon 27 889 28 080 23 589 34 404 32 826 28 707 25 451 28 005 17 717 36 396Thon albacore 171 013 153 563 131 578 147 260 150 772 158 010 161 601 210 184 250 390 169 316Patudo 52 296 52 705 42 470 60 619 57 449 37 114 44 390 36 261 34 694 42 249Listao 183 277 169 096 171 370 229 197 198 783 178 642 216 861 222 486 182 431 195 089Thon rouge 29 912 28 108 18 382 14 716 18 916 16 057 16 988 16 460 21 319 21 194Espadon 23 567 23 841 22 774 22 920 26 883 22 904 28 269 31 561 31 637 45 786Autres 99 539 90 175 94 256 79 554 86 388 96 031 73 134 61 634 59 167 87 824Total poissons pélagiques 3 509 586 3 447 180 3 516 766 3 371 757 3 342 420 3 389 432 3 112 737 3 100 167 3 200 566 3 251 354

Source : EUROSTAT Les trois principales familles de crustacés (crevettes, langoustines et crabes) se maintiennent.

La baisse des captures de mollusques est principalement imputable aux céphalopodes (-102 000 t), aux moules (-86 000 t) et aux coques (-18 000 t) ; les autres coquillages résistent et la coquille St Jacques connaît même une belle progression (+70%).

Tableau 8: Évolution des captures de crustacés et mollusques (tonnes)

Espèces 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005Crabes 39 705 55 666 51 811 47 220 50 288 53 274 52 152 53 899 52 333 37 910Langoustine 56 489 59 559 54 948 59 564 54 619 54 188 55 130 54 104 55 561 55 587Crevettes 92 942 102 007 103 409 108 549 107 284 104 353 94 436 99 353 97 231 107 434Autres 39 747 32 233 36 081 37 994 37 039 31 398 31 706 23 971 24 530 19 004Total crustacés 228 883 249 465 246 249 253 327 249 230 243 213 233 424 231 327 229 655 219 935Coque 37 036 38 063 86 611 70 253 47 149 23 626 18 753 29 155 20 336 18 597Moules 136 448 165 596 156 499 156 277 173 347 190 665 178 511 142 174 148 671 85 711Moule méditerranéenne 35 300 46 677 34 737 42 412 44 711 44 457 46 282 42 836 35 399 179Coquilles St-Jacques 33 302 41 069 43 511 43 925 44 884 52 840 56 502 53 053 56 098 56 544Céphalopodes 220 669 161 590 188 000 179 646 158 883 163 840 121 655 118 468 112 860 118 654Autres mollusques 71 883 53 841 65 674 57 106 55 710 57 726 43 527 75 879 71 850 79 797Total mollusques 534 638 506 836 575 032 549 619 524 684 533 154 465 230 461 565 445 214 359 482

Source : EUROSTAT

2.1.1.5 Plus de 400 000 emplois

L’étude « Employment in the fisheries sector : current situation » (FISH/2004/4) a permis de recenser 421 000 emplois dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture de l’UE-25, dont 65 000 dans l’aquaculture.



Tableau 9: L’emploi dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture en 2002-2003

Total %1000 % 1000 % 1000 % 1000 aquaculture

BE 666 0,3 993 0,7 84 0,1 1 743 5%CZ 0 0,0 100 0,1 2 167 3,3 2 267 96%DK 4 258 2,0 8 948 6,1 854 1,3 14 060 6%DE 1 972 0,9 11 404 7,8 3 033 4,6 16 409 18%EE 2 500 1,2 4 100 2,8 100 0,2 6 700 1%EL 30 196 14,5 3 360 2,3 4 145 6,3 37 701 11%ES 53 849 25,8 27 000 18,4 11 928 18,2 92 777 13%FR 21 436 10,3 21 676 14,7 21 600 33,0 64 712 33%IE 5 147 2,5 3 439 2,3 1 998 3,1 10 584 19%IT 38 157 18,3 6 708 4,6 3 092 4,7 47 957 6%

CY 926 0,4 122 0,1 127 0,2 1 175 11%LV 3 670 1,8 6 484 4,4 426 0,7 10 580 4%LT 2 550 1,2 3 700 2,5 315 0,5 6 565 5%LU 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 -HU 0 0,0 150 0,1 1 530 2,3 1 680 91%MT 1 303 0,6 33 0,0 105 0,2 1 441 7%NL 2 547 1,2 6 382 4,3 120 0,2 9 049 1%AT 0 0,0 234 0,2 500 0,8 734 68%PL 4 500 2,2 13 423 9,1 2 000 3,1 19 923 10%PT 20 457 9,8 6 300 4,3 6 472 9,9 33 229 19%SI 132 0,1 237 0,2 254 0,4 623 41%SK 0 0,0 947 0,6 233 0,4 1 180 20%FI 900 0,4 1 339 0,9 501 0,8 2 740 18%

SE 1 912 0,9 1 843 1,3 200 0,3 3 955 5%UK 11 774 5,6 18 180 12,4 3 580 5,5 33 534 11%

EU-27 208 852 100,0 147 102 100,0 65 364 100,0 421 318 16%

EM

Source : LEI-FRAMIAN

Fishing Processing Aquaculture

Les emplois liés à la pêche sont concentrés dans les pays du Sud : Espagne, Italie, France, Grèce et Portugal rassemblent 79% des emplois. Les postes de travail de la transformation sont davantage répartis dans l’Union puisque ces 5 mêmes pays ne fournissent que 44% des emplois. Enfin, la conchyliculture est un gros utilisateur de main-d’oeuvre et explique que la France et l’Espagne concentrent 51% des emplois de l’aquaculture.

C’est dans les EM sans façade maritime et à tradition aquacole continentale que la proportion d’emplois fournis par l’aquaculture est la plus importante (entre 68% et 96% en Autriche, en Hongrie et en République Tchèque).

2.1.2 L’industrie de transformation

2.1.2.1 Un chiffre d’affaires de 20 milliards d’Euros

L’industrie de transformation de l’UE réalise un chiffre d’affaires supérieur à 20 milliards d’€. Les principaux outils se trouvent en Espagne, en France, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie et au Danemark, ces 6 pays réalisant 79% de la valeur de la production.



Figure 3: Valeur de la production de l’industrie de transformation de l’UE-25 en 2003

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

HU MT CY SI AT SK CZ EL EE FI LV LT SE IE BE PL PT NL DK IT DE UK FR ES

mill

ions

€

Source : DG Pêche/Eurostat

2.1.2.2 Plus de 5 000 entreprises et 150 000 emplois

L’UE-27 compte plus de 5 000 entreprises de transformation des produits de la pêche et de l’aquaculture, souvent de petite taille, fournissant 150 000 emplois. En 2003 un peu plus de la moitié des entreprises du secteur employaient moins de 20 personnes dans l’UE-15. Les plus gros bassins d’emploi se trouvent en Espagne, en France, au Royaume-Uni, en Pologne et en Allemagne.

Le secteur est peu concentré. Néanmoins il existe des entreprises de grande taille : en 2005, 12 entreprises réalisaient un chiffre d’affaires supérieur à 200 millions d’€ et employaient au total 18 500 personnes.

Deux groupes emploient plus de 4 000 personnes et réalisent plus de 700 millions d’€ de chiffre d’affaires :

- PESCANOVA, groupe espagnol dont les actionnaires sont à la fois des banques (notamment CAIXA GALICIA) et institutions espagnoles et des particuliers (dont le président du groupe, Manuel FERNANDEZ DE SOUSA), présent à tous les échelons de la filière : pêche (flotte de 130 bateaux), aquaculture (notamment leader en turbot), import-export (filiale spécialisée), commercialisation, transformation (produits et plats préparés surgelés),

- FOODVEST , groupe britannique adossé à un fonds d’investissement privé (CAPVEST), numéro un européen du surgelé à travers FINDUS en Europe continentale et YOUNG’s au Royaume-Uni.

On notera que 4 des 15 premières entreprises ont un accès direct à la ressource à travers un armement propre : PESCANOVA, ROYAL GREENLAND, FREIREMAR, SAUPIQUET.



Tableau 10: Les 15 leaders du secteur transformation/commercialisation

EntrepriseLocalisation

(UE) CapitalChiffre d'affaires 2005

(1000 €) Effectif Activité

PESCANOVA ESInstitutions et banques espagnolesParticuliers (dont M. Fernandez de

Sousa, Président)1 014 4 188 Pêche, aquaculture, transformation,

commercialisation

FOODVEST/FINDUS UK CAPVEST(fonds d'investissement UK)

728 4 704 Surgélation

ROYAL GREENLAND DK Gouvernement du Groenland 607 2 180 Pêche et transformation de crevettes et autres produits de la mer

ICELANDIC GROUP UK UK Groupe ICELANDIC (Islande) 418 1 819 Surgélation, commercialisation

DEUTSCHE SEE DE Actionnaires privés (DE) 372 1 650 Commerce de gros, transformation (produits traiteur)

PAULET FR Banque LEHMAN 286 419 Conserverie

LABEYRIE FR Financière de Kiel (FR) 274 1 296 Fumage

PESCAFINA ES PESCANOVA (ES) 267 75 Import-export (produits congelés)

FREIREMAR ES Famile FREIRE (ES) 262 1 320 Pêche, transformation, commercialisation

CALADERO ES KENAN (ES) 254 212 Importation, commerce de gros, transformation

SAUPIQUET FR BOLTON Group (NL) 239 576 Pêche thonière, conserverie

FROZEN FISH INTERNATIONAL DE UNILEVER 212 1 624 Surgélation

FRINSA ES Famille CARREGAL (ES) 199 1 011 Conserverie

BRITISH SEAFOOD UK Famille HOLYOAKE (UK) 198 60 Importation, commerce de gros

FIORITAL IT Famille FIOROTTO (IT) 197 166 Importation, commerce de gros, conditionnement de poisson frais

Source : Bilans et comptes d'exploitation des entreprises (AMADEUS)

2.1.3 Le marché

2.1.3.1 Une autosuffisance en baisse

Le marché de l’UE s’établit à 11 millions de tonnes (équivalent poids vif). Après s’être fortement développé entre 1997 et 2001, il s’est stabilisé.

Les espèces traditionnelles démersales et pélagiques continuent de fournir le gros du marché, leur part globale ayant néanmoins légèrement fléchi, passant de 59,2% en 1996 à 57,6% en 20037. L’augmentation de la part de marché des poissons d’eau douce s’explique par la montée en puissance des espèces d’élevage (saumon, tilapia, panga). De même le poids croissant des crustacés, qui passe de 8,4% à 9,5%, s’explique par la croissance des importations de crevettes d’élevage.

Tableau 11: Évolution de la consommation de l’UE-27

1000 t poids vif 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Poissons d'eau douce 1 039,10 1 026,94 1 028,18 1 024,11 1 063,29 1 157,26 1 128,95 1 186,41Poissons démersaux 3 762,34 3 760,89 3 716,06 3 519,36 3 544,34 3 776,57 3 433,99 3 502,79Grands poissons pélagiques 2 089,92 2 041,49 2 414,12 2 322,85 2 378,81 2 449,44 2 635,87 2 654,67Autres poissons marins 631,20 586,69 605,11 571,06 548,22 570,28 536,83 536,66Crustacés 833,61 821,75 922,01 904,31 918,06 1 000,01 951,02 1 018,54Céphalopodes 418,88 459,60 466,83 487,76 482,94 519,95 503,98 530,76Autres mollusques 1 102,79 1 139,59 1 276,11 1 241,68 1 233,97 1 248,44 1 241,26 1 266,03Total 9 877,84 9 836,95 10 428,42 10 071,13 10 169,63 10 721,95 10 431,90 10 695,86

Source : FAO

7 Les données de la FAO ne sont disponibles que jusqu’en 2003.



Les bilans d’approvisionnement d’Eurostat, disponibles jusqu’en 2001, soulignent la part croissante des importations dans l’approvisionnement du marché communautaire. La part de l’auto-approvisionnement (production – utilisation non alimentaire) / approvisionnement passe de 68,2% en 1995 à 59,8% en 2001.

Tableau 12: Bilan d’approvisionnement de l’UE-27 pour les produits de la pêche et de l’aquaculture en 1995 et

2001

1000 t poids vif 1995 2001Production 9 218 8 221Utilisation non alimentaire 2 795 2 033Importations 8 465 11 132Exportations 5 429 7 087Variation des stocks -35 122Approvisionnement 9 424 10 356Population (millions) 478,3 483,5Approvisionnement par tête (kg) UE-27 19,7 21,4Approvisionnement par tête (kg) UE-15 23,0 24,8

Source : EUROSTAT Cette tendance s’est amplifiée depuis lors puisque la production de l’UE a baissé de 5,7% entre 2001 et 2005 alors que les importations ont augmenté de 6% entre 2001 et 2003 (au niveau de l’UE-15) et de 9% entre 2004 et 2006 (au niveau de l’UE-25). Pour 2006, le taux d’approvisionnement est estimé à 40%.

Tableau 13: Bilan d’approvisionnement 2004-2006 de l’UE-25 (estimation)

1000 t poids vif 2004 2005 2006Production 7 430 7 033 6 974Utilisation non alimentaire 2 600 2 600 2 600Importations 7 993 8 337 8 695Exportations 2 239 2 177 2 117Approvisionnement 10 584 10 593 10 952Approvisionnement par tête (kg) UE-25 23,1 23,0 23,6Taux d'autosuffisance 45,6% 41,8% 39,9%

Source : AIPCE Note : Les tableaux 12 et 13 sont issus de deux sources différentes et ne permettent pas un suivi précis de l'évolution dans le temps du bilan d'approvisionnement de l'UE. Ils permettent néanmoins de rendre compte de la baisse très rapide du taux d'auto-suffisance de l'UE. Les chiffres avancés par l'AIPCE pour l'approvisionnement total (10 593 000 t en 2005 pour l'UE-25) sont proches des chiffres donnés par la FAO dans ses bilans alimentaires (10 704 000 t pour l'UE-26 -sans la Suède); la poids des utilisations non alimentaires (2 600 000 t) paraît toutefois surestimé (la FAO indique 1 036 000 t pour l'UE-26 -sans la Suède- pour 2005).

2.1.3.2 Des niveaux de consommation très différents suivant les EM

Le marché est principalement concentré dans cinq pays, qui représentent 71% du marché européen total : Espagne (18%), France (17%), puis Italie (14%), Royaume-Uni (12%) et Allemagne (10%). Les EM entrés dans l’UE en 2004 et 2007 représentent 9% du marché total.

La consommation apparente de l’Union Européenne à 27 en produits aquatiques s’établit en 2005 à 21,8 kg par habitant en équivalent poids vif, dont 16,1 kg de poissons et 5,7 kg de crustacés et mollusques. Ces données incluent toutes les présentations (frais, réfrigéré, surgelé ou en conserve) et tous les lieux de consommation (à domicile, au restaurant ou en voyage).



La consommation moyenne de l’UE est peu différente de la consommation moyenne mondiale (20,0 kg).

La tendance générale observée masque cependant des niveaux de consommation fortement hétérogènes suivant le pays et le type de produit concerné, comme l’illustre le graphique ci-dessous qui fait aussi ressortir trois catégories de pays :

- les pays fortement consommateurs (40 kg et plus) : Portugal, Espagne

- les pays moyennement consommateurs (16 à 30 kg) : Finlande, France, Malte, Suède, Estonie, Grèce, Danemark, Chypre, Italie, Lettonie, Royaume-Uni, Pays-bas, Irlande, Belgique et Malte.

- les pays faiblement consommateurs (2,5 à 13 kg) : Allemagne, Autriche, Pologne, République Tchèque, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Bulgarie et Roumanie.

Figure 4: Consommation individuelle de produits de la pêche et de l’aquaculture par État-membre

M oyenne 1991 - 2001

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Portu

gal

Espa

gne

Finl

ande

Fran

ceLi

tuan

ieM

alte

Suèd

eEs

toni

eU

EG

rèce

Dan

emar

kC

hypr

eIta

lieLe

ttoni

eU

KB

e Lu

xPa

ys-B

asIr

land

eA

llem

agne

Aut

riche

Polo

gne

Rép

. Cz

Slov

aqui

eSl

ovén

ieH

ongr

ieB

ulga

rieR

oum

anie

Source : Eurostat

Enfin, concernant l’importance relative des produits de la pêche et des produits d’élevage, il y a une évolution commune à tous les pays vers une part de marché croissante des poissons d’élevage sans que l’on puisse cependant parler de changement brutal de mode d’approvisionnement. Les circuits traditionnels (poissonneries, restaurants indépendants) restent les moins convertis au poisson d’élevage, tandis que les grandes surfaces et les chaînes de restaurants privilégient le poisson d’élevage dans leurs achats de poisson frais.

2.1.3.3 Un déficit commercial lourd

L’Union Européenne est le plus grand importateur net de produits de la pêche et de l’aquaculture au monde et dépend de plus en plus des importations pour son approvisionnement. Elle joue également un rôle significatif d’exportateur. Les échanges commerciaux de l’UE ont porté en 2006 sur 4,2 millions de tonnes au titre du commerce intra-communautaire et 9,5 millions de tonnes au titre des échanges extracommunautaires.

En 2006 le déficit a atteint 13,8 milliards d’€.



Tableau 14: Bilan des échanges de l'UE-27 de produits de la pêche et de l’aquaculture en 2006

Unité Import Export Balancetonnes1 6 236 330 2 328 390 -3 907 9401 000 € 17 297 911 3 524 962 -13 772 949

Source : Eurostat1 tonnes de produit, non converties en équivalent poids vif

Les échanges portent essentiellement, à l’exportation comme à l’importation, sur des produits bruts (frais, réfrigérés ou congelés) non transformés. Les produits bruts représentent en effet, en valeur, 83% des importations et 83% des exportations.

Importations

Quatre espèces (saumon, crevettes, cabillaud, thons) représentent plus de 53% des importations totales en valeur ; elles approvisionnent aussi bien l’industrie de transformation que le marché final.

Figure 5: Structure des importations par espèce (% valeur, 2006)

Saumon Crevettes Cabillaud Thons Autres

14 %

19%

Source : Eurostat/Comext

On notera aussi l’importance des poissons d’eau douce d’élevage : l’UE a importé en 2006 environ 200 000 t de pangas, tilapias et autres poissons d’eau douce, provenant d’Asie (Vietnam principalement), d’Afrique ou d’Amérique latine, surtout en filets surgelés.



Tableau 15: Structure des importations de l’UE en 2006

Live, Fresh, Chilled or

FrozenPrepared or preserved Total

Demersal Fish 3 663 891 8 117 3 672 007 incl. Flatfish Halibut 104 283 - 104 283

Sole 34 119 - 34 119 Plaice 27 004 - 27 004

Round Fish Cod 1 790 854 441 1 791 295 Hake 646 239 7 150 653 390 Alaska Pollack 543 806 - 543 806 Haddock 245 753 - 245 753 Coalfish 191 483 352 191 835 Seabream 20 524 - 20 524 Pollack and Alaska Pollack 9 057 173 9 230 Ling 8 470 - 8 470 Blue Whiting 5 923 - 5 923

Pelagic Fish 624 195 1 534 376 2 158 571 incl. Small Pelagic Herrings 172 661 27 329 199 990

Mackerel 78 779 42 259 121 038 Anchovies 47 733 101 421 149 154 Sardines 5 375 113 551 118 926 Horse Mackerel 1 905 - 1 905

Tunas 213 915 1 247 187 1 461 102 Pelagic, other Swordfish 99 603 - 99 603

Dogfish and other sharks 41 781 - 41 781 Salmon 2 105 176 112 791 2 217 967 Other 1 503 800 186 913 1 690 713 incl. Freshwater Fish 654 355 - 654 355

Diadromus 60 888 402 61 290 Saltwater Fish 1 256 347 11 122 1 267 469 Other Fish, other 247 453 175 790 423 244

Crustaceans 2 793 933 657 501 3 451 434 incl. Shrimps and prawns Shrimps and prawns 2 370 441 545 581 2 916 022

Other Lobsters 216 868 3 689 220 557 Sea crawfish 116 132 - 116 132 Crabs 48 505 50 372 98 877 Norway Lobsters 22 782 - 22 782 Other crustaceans 19 205 57 859 77 064

Molluscs 1 668 529 129 531 1 798 060 incl. Cephalopods Cuttlefish 543 004 - 543 004

Octopus 362 646 - 362 646 Squid 289 697 - 289 697

Mussels Mussels 38 347 46 692 85 039 Scallops Scallops 265 524 - 265 524 Other Oysters 1 010 - 1 010

Other molluscs 168 302 82 839 251 141 Total 13 116 548 2 629 630 15 746 178

Fish Species by category

EU-27 imports from extra EU, 2006 (k€)

Source: AND-I d'après Eurostat/COMEXT Au cours de la période d’analyse les importations de l’UE ont augmenté dans toutes les familles de produits (à l’exception des squales).



Figure 6: Évolution des importations de l’UE-27 par famille de produits

Evolution of EU-27 imports from extra-EU countries

-

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

Live

, Fre

sh, C

hille

d or

Fro

zen

Pre

pare

d or

pre

serv

ed

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Valu

e in

€M

MolluscsCrustaceansOtherDogfish and other sharksSalmonPelagic FishDemersal Fish

Source : Eurostat/COMEXT

L’Espagne est le premier importateur en provenance des pays tiers (19% des importations de l’UE en valeur) et devance nettement l’Allemagne (11%), le Danemark (11%), la France (10%) et l’Italie (9%).

Les graphiques suivants présentent l’évolution en volumes et en prix des importations pour les quatre principales espèces. Nous présentons ici les données pour l’UE à 15 qui sont disponibles depuis 1995. Les données pour l’UE-27 sont sensiblement les mêmes.

Figure 7: Évolution des volumes et prix des importations de crevettes- UE 15

0

100

200

300

400

500

600

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1000

tonn

es

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

€/kg

Volumes importés - Non transformé Volumes importés - TransforméValeur unitaire - Non transformé Valeur unitaire - Transformé

Source: AND-I d'après COMEXT/Eurostat



Figure 8: Évolution des volumes et prix des importations de saumon UE-15

0

100

200

300

400

500

600

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1000

tonn

es

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

€/kg



Figure 9: Évolution des volumes et prix des importations de morue - UE 15

320

330

340

350

360

370

380

390

400

410

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1000

tonn

es

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

€/kg

Volumes importés - Non transformé Valeur unitaire - Non transformé




Figure 10: Évolution en volumes et prix des importations de thon -UE 15

0

100

200

300

400

500

600

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

1000

tonn

es

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

€/kg



On constate notamment que la relation entre les volumes et les prix d’importation diffère d’une espèce à l’autre.

En effet, les prix ont baissé pour les crevettes en même temps que les importations ont augmenté, mais ce n’est pas le cas pour les autres espèces. Les prix moyens d’importation de la morue ont augmenté de façon quasiment continue depuis 1995. En ce qui concerne le saumon non transformé, l’évolution du prix moyen d’importation est plus en dents de scie, mais reste plus élevé en 2007 qu’en 1995. Enfin, pour les produits transformés, on observe une légère tendance à la hausse depuis 1995, bien que les prix actuels restent en deçà du pic de 1998.

Toutefois, les volumes présentés ici englobent des types de présentation et des catégories de fraîcheur et de qualités variées, qui pourraient également expliquer certaines évolutions des prix unitaires.

Exportations

A l’exportation, les espèces pélagiques représentent la principale famille, aussi bien en frais/congelé (37% des exportations totales de frais et congelé en valeur) qu’en transformé (51% des exportations de produits transformés).



Tableau 16: Structure des exportations de l’UE en 2006

Live, Fresh, Chilled or

FrozenPrepared or preserved Total

Demersal Fish 284 468 12 877 297 345 incl. Flatfish Halibut 62 332 - 62 332

Sole 13 672 - 13 672 Plaice 6 273 - 6 273

Round Fish Cod 70 070 4 482 74 552 Blue Whiting 64 720 - 64 720 Toothfish 26 339 - 26 339 Hake 11 788 4 248 16 036 Coalfish 6 749 502 7 252 Haddock 6 083 - 6 083

Pelagic Fish 735 751 211 695 947 446 incl. Small Pelagic Mackerel 114 779 9 894 124 672

Herrings 114 165 25 398 139 563 Horse Mackerel 76 992 - 76 992 Sardinella 23 393 62 338 85 731 Sprats 23 012 - 23 012 Anchovies 13 643 22 882 36 525 Sardines 10 349 25 400 35 750

Tunas 358 462 65 783 424 245 Pelagic, other Swordfish 867 - 867

Dogfish and other sharks 27 021 - 27 021 Salmon 149 235 6 698 155 933 Other 430 503 103 071 533 573 incl. Freshwater Fish 28 219 - 28 219

Diadromus (Eels, Trout and other salmonidae) 48 121 1 166 49 287 Saltwater Fish 301 494 1 536 303 030

Crustaceans 264 610 34 907 299 517 incl. Shrimps and prawnsShrimps and prawns 228 712 29 131 257 843

Other Norway Lobsters 11 054 - 11 054 Crabs 7 828 1 123 8 951 Sea crawfish 6 763 - 6 763

Molluscs 97 779 43 610 141 389 incl. Cephalopods Octopus 28 776 - 28 776

Squid 17 908 - 17 908 Cuttlefish 16 825 - 16 825

Mussels Mussels 5 139 8 784 13 923 Scallops Scallops 6 257 - 6 257

Total 1 989 365 412 859 2 402 224

EU-27 exports from extra EU, 2006 (k€)

Fish Species by category

Source: AND-I d'après Eurostat/COMEXT Les principaux exportateurs sont le Danemark, premier exportateur en valeur (19% des exportations de l’UE en valeur) et l’Espagne (16%). Les Pays-Bas (14%) sont le troisième exportateur en valeur mais le premier en volume.

2.2 Logique d'intervention

Ce chapitre présente de manière synthétique la logique d’intervention de l’OCM, c’est-à-dire les objectifs poursuivis par les instruments et interventions réglementaires.

Les modalités d'application de ces différents instruments et interventions sont précisées de manière détaillée en annexe 6 du présent rapport.



2.2.1 Contexte et évolution réglementaire

2.2.1.1 L’OCM : de la PAC à la PCP

Le Traité de Rome de 1957, fondateur de nombreuses politiques communes de l’Union européenne, ne prévoyait pas à l’origine de politique communautaire de la pêche. La seule référence expresse à celle-ci est l’article 32§1 du Traité instituant la Communauté européenne, qui énonce que « le marché commun s’étend à l’agriculture et au commerce de produits agricoles. Par produits agricoles, on entend les produits du sol, de l’élevage et de la pêcherie, ainsi que les produits de première transformation qui sont en rapport direct avec ces produits ».

De ce fait, les produits de la mer dépendent, ipso facto, des dispositions relatives à l’agriculture. Elles doivent donc, à ce titre, se trouver intégrées dans une organisation commune de marché. En son article 33, le Traité définit les bases de la Politique Agricole Commune (PAC) et lui donne pour objectif :

− d’accroître la productivité de l'agriculture en développant le progrès technique et en assurant une utilisation optimale des facteurs de production, notamment de la main-d'œuvre ;

− d’assurer un niveau de vie équitable à la population agricole, notamment par le relèvement du revenu individuel de ceux qui travaillent dans l'agriculture ;

− de stabiliser les marchés ;

− de garantir la sécurité des approvisionnements ;

− et d’assurer des prix raisonnables aux consommateurs.

Pour ce faire, l’article 34 du Traité prévoit une organisation commune des marchés agricoles autour de trois modalités :

− l’instauration de règles communes en matière de concurrence ;

− la coordination obligatoire des organisations nationales de marché ;

− la mise en place d’une organisation européenne du marché.

Le secteur de la pêche a connu des difficultés au début des années 60, en particulier avec la libéralisation des échanges des produits de la pêche liée à son entrée dans le GATT, qui entraîneront une prise de conscience de la Commission sur la nécessité d’encadrer ce marché particulier.

L’organisation commune des marchés des produits de la pêche et de l’aquaculture a été instituée pour la première fois en 1970 par le règlement (CEE) n° 2142/70 du Conseil8. Il s’agit d’une organisation commerciale supranationale qui comprend quatre objectifs bien définis :

− la stabilisation du marché

− garantir un approvisionnement stable en produits de qualité

− garantir des prix à la consommation raisonnables

− soutenir les revenus des pêcheurs

Ces objectifs sont proches de ceux de la politique agricole commune, mais il existe des différences fondamentales entre ces deux politiques qui ont facilité leur indépendance et leur autonomie respectives. En effet, si la pêche a toujours été soumise aux règles du commerce

8 JO L 236 du 27.10.1970, p. 5.



international, les ressources de l’une sont épuisables, tandis que la seconde est désormais confrontée à un problème de surproduction quasi structurel.

Ainsi, alors que la politique de la pêche a constitué jusque là un volet de la PAC, elle devient en 1983 une politique commune à part entière avec la création de la Politique commune de la Pêche (PCP), dont l’OCM constitue l’un des quatre piliers. Outre le maintien d’une OCM visant à faire correspondre l’offre et la demande au bénéfice des producteurs et des consommateurs, les trois autres piliers de la PCP concernent :

− la conservation et la limitation de l’impact de la pêche sur l’environnement ;

− la structuration du secteur et la gestion de la flotte ;

− les relations internationales par la mise en place, entre autres, d’accords de pêche avec les pays tiers.

Après une première révision en 1992, la PCP a connu une seconde réforme en 2002 afin de concilier le principe de gestion durable des ressources halieutiques avec les impératifs socio-économiques et territoriaux des activités de pêche, dont les impacts ont essentiellement été les suivants :

- Relations avec les pays tiers : une transition des accords d'accès vers des "accords de partenariat", ce qui contribue à une pratique responsable de la pêche dans l'intérêt mutuel des parties concernées.

- Conservation des ressources : la réduction de l'effort de pêche combinée à la limitation des captures (TAC) et des mesures techniques comme les mesures principales à utiliser dans la gestion de la pêche. La réforme a également introduit une approche de plus long terme de la gestion de la pêche qui implique la réalisation de plans de reconstitution pluriannuels pour les stocks inférieurs aux limites biologiques tolérables et de plans de gestion pluriannuels pour les autres stocks.

- Volet structurel : suppression des aides publiques à la construction au 1er janvier 2005. Les aides à la modernisation ne seront maintenues au-delà de cette date que si les investissements ne se traduisent pas par des augmentations de la capacité de pêche ; les acteurs du monde de la pêche sont appelés à participer davantage à l’élaboration de la politique de gestion de la ressource, dans le cadre de comités consultatifs

2.2.1.2 Évolution des principes de l’OCM

Prévue à l’origine pour une communauté économique à six membres, l’organisation des marchés des produits de la pêche et de l’aquaculture a connu de profondes modifications depuis1970, liées :

- à l’élargissement de la communauté (aujourd’hui de la Baltique à la Mer Égée) qui a accru les disparités en matière de ressources, d’habitudes de consommation, de structures de filières et de mode de distribution des produits de la pêche

- à l’internationalisation croissante des échanges de produits de la pêche qui a permis de diversifier l’offre en termes de gammes d’espèces, de conditionnements et d’origine, tant pour les produits à destination des consommateurs que des industries de transformation

- à une raréfaction progressive des ressources des océans et à une montée en puissance de la production de l’aquaculture qui occupe



aujourd’hui une place majeure dans l’approvisionnement du marché communautaire (saumon, crevettes, nouvelles espèces d’eau douce comme le pangasius et les tilapias…)

Les réformes successives de l’OCM se sont inscrites dans une logique de limitation de la surexploitation et du gaspillage des ressources et en vue de garantir une corrélation optimale entre l’offre et la demande. L’OCM a subi des évolutions capitales par les règlements du Conseil (CEE) n° 3796/19819 et n° 3759/199210 qui ont façonné son régime actuel, établi par le règlement (CE) n° 104/2000 du Conseil, lequel s’appuie sur quatre instruments principaux :

− l’établissement et l’application de normes communes de commercialisation, condition indispensable à la création d’un marché intérieur unique reposant sur des caractéristiques commerciales homogènes (appellations, qualité, prix…). Des règles d’information des consommateurs (étiquetage sur les espèces, l’origine, le mode de production…) ont également été introduites ;

− le soutien à l’établissement d’Organisations de Producteurs, intermédiaires privilégiés pour la mise en œuvre de toute une gamme d’instruments destinés à stabiliser et à réguler les marchés, de plus en plus dans une logique interprofessionnelle et de travail « en filière » avec les acteurs d’aval ;

− la mise en place d'un système de soutien des prix reposant sur des mécanismes d'intervention (retraits, reports et stockage privé) ou des mécanismes de compensation (ex : thon destiné à l'industrie de la conserve). Ces instruments constituent traditionnellement les piliers centraux des OCM. Les mécanismes d’intervention sont également conçus de façon à limiter le gaspillage des ressources halieutiques ;

− L’instauration d’un régime d’échange avec les pays tiers, nécessaire pour garantir un approvisionnement stable et fiable du marché communautaire (fortement déficitaire), en vue d’assurer la satisfaction des besoins des consommateurs (rapport qualité prix des produits) et de maintenir la compétitivité des industries de transformations de l’UE (coût, disponibilité, qualité des matières premières), ceci sans perturber l’écoulement de la production communautaire.

Enfin, l’évolution rapide des contextes tant au niveau de la production (raréfaction des ressources marines et fort développement de l’aquaculture, restructuration des flottes et des filières de distribution) qu’au niveau des échanges (réduction des barrières aux échanges, accords commerciaux multilatéraux ….) ont imposé la nécessité d’une souplesse et d’une capacité d’adaptation des instruments de l’OCM.

9 JO L 379 du 31.12.1981, p. 1.

10 JO L 388 du 31.12.1992, p. 1.



1970

Fact

eurs

ext

érie

urs

Fact

eurs

régl

emen

taire

sO

CM

Pêc

he

Date

Grandes étapes de l’OCM pêche sur la période 1970-2007

Reg 2142/70 (OCM) : 1ère Création d’une organisation du marchéde la pêche

Introduction des instruments de marché :normes de commercialisation, organisations de producteurs, régime d’intervention et régime d’échanges avec les pays tiers

2000

Reg 104/2000 (OCM)

Organisations de producteurs: révision des conditions de reconnaissance des OP, mise en place de POCP et plans d’amélioration de la qualité, conditions de reconnaissance d’organisations interprofessionnelles

Information des consommateurs : définitions d’exigences minimales

2003

Acte d’adhésion

Introduction de nouvelles espèces et révision de tailles commerciales

20021981

Reg 3796/81 (OCM)

Organisations de producteurs: extension aux non-adhérents

Modification du régime d’intervention : fixation d’un prix de retrait communautaire, Introduction de la prime de report

Modification du régime àl’importation (prise en compte des besoins d’approvisionnement de l’industrie de transformation)

1992

Reg 3759/92 (OCM) Révision de l’OCM

Modification du régime d’intervention :introduction des aides aux retraits et reports autonomes, introduction de volumes plafond de retraits,

Passage de l’UE-6 à l’UE-25

Raréfaction des réserves halieutiques

Renforcement de la concurrence des pays tiers

Libéralisation des échanges des produits de la pêche

Renforcement du rôle des OP

Protection des ressources : prise en compte accrue de la durabilité des activités de la pêche

1ère réforme de la PCP

2ème réforme de la PCP

Adhésions : Danemark, Irlande et RU

Création de la PCP

1970

Fact

eurs

ext

érie

urs

Fact

eurs

régl

emen

taire

sO

CM

Pêc

he

Date

Grandes étapes de l’OCM pêche sur la période 1970-2007

Reg 2142/70 (OCM) : 1ère Création d’une organisation du marchéde la pêche

Introduction des instruments de marché :normes de commercialisation, organisations de producteurs, régime d’intervention et régime d’échanges avec les pays tiers

2000

Reg 104/2000 (OCM)

Organisations de producteurs: révision des conditions de reconnaissance des OP, mise en place de POCP et plans d’amélioration de la qualité, conditions de reconnaissance d’organisations interprofessionnelles

Information des consommateurs : définitions d’exigences minimales

2003

Acte d’adhésion

Introduction de nouvelles espèces et révision de tailles commerciales

20021981

Reg 3796/81 (OCM)

Organisations de producteurs: extension aux non-adhérents

Modification du régime d’intervention : fixation d’un prix de retrait communautaire, Introduction de la prime de report

Modification du régime àl’importation (prise en compte des besoins d’approvisionnement de l’industrie de transformation)

1992

Reg 3759/92 (OCM) Révision de l’OCM

Modification du régime d’intervention :introduction des aides aux retraits et reports autonomes, introduction de volumes plafond de retraits,

Passage de l’UE-6 à l’UE-25

Raréfaction des réserves halieutiques

Renforcement de la concurrence des pays tiers

Libéralisation des échanges des produits de la pêche

Renforcement du rôle des OP

Protection des ressources : prise en compte accrue de la durabilité des activités de la pêche

1ère réforme de la PCP

2ème réforme de la PCP

Adhésions : Danemark, Irlande et RU

Création de la PCP



2.2.1.3 Présentation des principaux instruments

Les instruments mis en œuvre par l’OCM et les aides structurelles de l’IFOP croisent des instruments financiers et non financiers autour de ses quatre piliers essentiels :

− des normes communes de commercialisation et des dispositions relatives à l’information du consommateur ;

− l’établissement d’Organisations de Producteurs (OP) ;

− un système de soutien des prix reposant sur des mécanismes d'intervention (prix de retrait, aide au report et aide au stockage privé) ou des mécanismes de compensation ;

− un régime d’échange avec les pays tiers.

S’y ajoutent des instruments complémentaires d’organisation de la filière introduits lors de la révision de l’OCM en 2000 et visant la reconnaissance d’OP transnationales et d’organisations interprofessionnelles.

Pilier Instruments non financiers Instruments financiers

Normes communes de commercialisation et information du consommateur

Élaboration de normes de commercialisation

Élaboration de règles d’affichage et étiquetage

Organisations de Producteurs Octroi / retrait de la reconnaissance

Extension des règles

Aide au démarrage (IFOP)

Aide à l’élaboration de plan de qualité (IFOP)

Aide au POCP (FEOGA)

Système de soutien des prix reposant sur des mécanismes d'intervention

Fixation de prix communautaires et paramètres d'intervention

Compensation financière retrait

Aide au report

Compensation / aide retrait et report autonome

Aide au stockage privé

Compensation financière thon

Régime d’échange avec les pays tiers

Fixation d’un prix de référence

Réduction des droits de douane

Organisation de la filière Octroi / retrait de la reconnaissance aux organisations interprofessionnelles

Extension des accords



2.2.2 Présentation des objectifs et impacts attendus

2.2.2.1 Présentation et analyse des objectifs

L’arbre présenté en page suivante schématise les correspondances entre les objectifs généraux du Traité et de la PCP réformée, d’une part, et les objectifs spécifiques et opérationnels de l’OCM, d’autre part.

On note que le règlement (CE) 104/2000 reprend dans les considérants 4) et 5) certains objectifs fondamentaux du Traité, dont :

− La stabilité du marché communautaire ;

− Le revenu des producteurs, avec un glissement sémantique significatif, puisqu’il ne s’agit plus de leur « assurer un revenu équitable », mais de viser une « amélioration du revenu des producteurs » ;

Les autres grands objectifs du Traité : sécurité d’approvisionnement, productivité, prix raisonnables pour les consommateurs, etc. ne sont pas aussi explicitement repris dans le règlement. La nouvelle logique d’action de l’OCM, telle qu’exprimée dans les considérants, est « d’assurer la viabilité de la pêche » en replaçant la problématique du double point de vue du marché et de la durabilité des pratiques, par des mesures visant à :

− Favoriser un meilleur ajustement de l’offre à la demande ;

− Valoriser les produits sur le marché de façon optimale ;

− Améliorer la rentabilité de la production ;

− Aller vers une utilisation rationnelle et durable des ressources… Ceci dans le respect des engagements internationaux de la Communauté, à l’égard notamment des dispositions de l’Organisation Mondiale du Commerce.

Sur l’objectif de viabilité et durabilité de la pêche et de l’aquaculture, le règlement (CE) n° 2371/2002 du Conseil11 concernant la conservation et l’exploitation durable des ressources précise et renforce l’objectif de durabilité en renvoyant à la nécessité d’une bonne gouvernance et d’un principe de précaution par rapport à la ressource.

11 JO L 358 du 31.12.2002, p. 59



Obj

ectif

s gé

néra

ux

Règlementde l’OCMReg. 104/2000

Règlement de l’OCMReg. 104/2000

Obj

ectif

s sp

écifi

ques

Obj

ectif

s op

érat

ionn

els

/ ins

trum

ents

Article 38-39du Traité

PCP : réformée en 2002

Organiser le développement et le fonctionnement des marchés communautaires des produits de la pêche et de l’aquaculture (Article 33 du Traité)

Règlement de l’IFOP Reg. 2792/1999 (articles 14 et 15)

Structuration de l’organisation des producteurs

Normes de commercialisation et information du consommateur

Système de prix commun et mécanismes d’intervention

Régime d’échanges avec les pays tiers

Aides structurelles IFOP

Améliorer la structuration du secteur

Renforcer la promotion et la recherche de nouveaux débouchés

Garantir la sécurité des

approvisionnements

Stabiliser les marchés

communautaires

Assurer un revenu

équitable aux producteurs

Accroître la productivitéde l’agriculture en

développant le progrès technique

Assurer des prix raisonnables

pour les consommateurs

Réaliser un marché commun

des produits agricoles

Relations avec les pays tiers

Accords de pêcheOCM Politique structurelle

Régl. (CE) n°1263/1999Conservation et exploitation

durable des ressourcesRégl. (CE) n°2371/2002

Permettre une amélioration des

revenus des producteurs

Permettre d’assurer la stabilité du

marchéAméliorer la

rentabilité de la production

Faciliter les relations

commercia-les

Valoriser les produits

sur le marché

Approvision-ner les industries de transforma-tion

Protéger le marché des

prix extérieurs

Ajuster l’offre à la demande/ Satisfaire

les besoins du marché

Favoriser une

utilisation rationnelle et durable des ressources

Mettre en place des

mécanismes d’interven-

tion

Informer le

consommateur

Regrouper l’offre sur le

marché/ Créer des OP

Améliorer la qualité

des produits

Planifier la production/ Etablir des plans de

capture

Intégration à l’OCM à partir de 2000.

Etablir des mesures de sauvegarde

Etablir des régimes

douaniers

Effet direct Effet indirectLégende : Liaison IFOP/ FEP

Obj

ectif

s gé

néra

ux

Règlementde l’OCMReg. 104/2000

Règlement de l’OCMReg. 104/2000

Obj

ectif

s sp

écifi

ques

Obj

ectif

s op

érat

ionn

els

/ ins

trum

ents

Article 38-39du Traité

PCP : réformée en 2002

Organiser le développement et le fonctionnement des marchés communautaires des produits de la pêche et de l’aquaculture (Article 33 du Traité)

Règlement de l’IFOP Reg. 2792/1999 (articles 14 et 15)

Structuration de l’organisation des producteurs

Normes de commercialisation et information du consommateur

Système de prix commun et mécanismes d’intervention

Régime d’échanges avec les pays tiers

Aides structurelles IFOP

Améliorer la structuration du secteur

Renforcer la promotion et la recherche de nouveaux débouchés

Garantir la sécurité des

approvisionnements

Stabiliser les marchés

communautaires

Assurer un revenu

équitable aux producteurs

Accroître la productivitéde l’agriculture en

développant le progrès technique

Assurer des prix raisonnables

pour les consommateurs

Réaliser un marché commun

des produits agricoles

Relations avec les pays tiers

Accords de pêcheOCM Politique structurelle

Régl. (CE) n°1263/1999Conservation et exploitation

durable des ressourcesRégl. (CE) n°2371/2002

Permettre une amélioration des

revenus des producteurs

Permettre d’assurer la stabilité du

marchéAméliorer la

rentabilité de la production

Faciliter les relations

commercia-les

Valoriser les produits

sur le marché

Approvision-ner les industries de transforma-tion

Protéger le marché des

prix extérieurs

Ajuster l’offre à la demande/ Satisfaire

les besoins du marché

Favoriser une

utilisation rationnelle et durable des ressources

Mettre en place des

mécanismes d’interven-

tion

Informer le

consommateur

Regrouper l’offre sur le

marché/ Créer des OP

Améliorer la qualité

des produits

Planifier la production/ Etablir des plans de

capture

Intégration à l’OCM à partir de 2000.

Etablir des mesures de sauvegarde

Etablir des régimes

douaniers

Effet direct Effet indirectLégende : Liaison IFOP/ FEP Figure 11 : Arbre d'objectifs des mesures de marché de l’OCM Pêche (actuelles)



2.2.2.2 Logique d’intervention de l’OCM – arbres d’impact

L’organisation commune de marché des produits de la pêche et de l’aquaculture repose sur les piliers classiques des OCM, à savoir :

● Un cadre réglementaire et normatif définissant les règles minimales communes du marché communautaire destiné à faciliter les relations commerciales sur la base d’une concurrence loyale : les normes de commercialisation et d’information des consommateurs ;

● Un relais opérationnel central pour la mise en œuvre des instruments de l’OCM, les organisations de producteurs ;

● Une « boîte à outils », à disposition des EM, pour soutenir et financer les actions des OP en faveur de la régulation du marché ;

La logique d’action des instruments de l’OCM relève de deux logiques complémentaires :

● L’organisation du marché, via les normes de commercialisation et d’information des consommateurs, l’aide à la constitution des OP et à leurs actions structurantes (POCP, plans d’amélioration de la qualité…) ;

● La régulation du marché : principalement par les prix, au travers des interventions des OP (retrait, report, stockage) et du régimes d’échange avec les pays tiers.

Le diagramme présenté en page suivante schématise les résultats attendus des différents instruments, leurs effets et contribution aux objectifs spécifiques et généraux de la PCP, repris selon la logique des questions évaluatives.

Les principaux liens de causalité entre les réalisations et les objectifs sont figurés de façon simple (sans hiérarchisation selon leur importance et/ou leur probabilité) dans cette représentation visant à donner une vision d’ensemble du dispositif et d’illustrer sa complexité



Q4 – Maintien ou amélioration

du revenudes producteurs

Traité + OCM



Traité + OCM

Objectifs et impacts globauxRésultats Impacts intermédiaires

Dénomination commerciale

Méthode de productionZone de capture Mise en place de la Traçabilité

Amélioration de la qualité de l’offre communautaire

Régulation de l’offre intra-U.E.(mise en marché ou réorientée)

Exploitation des ressources

Création de référentiels de prix communs

Compensation financière

Stratégie de planification de l’offre par rapport à la demande

Régi

mes

des

écha

nges

avec

les

pay

s tier

s

Prix de référence

Tarifs douaniersuspensions/réductions

Rentabilité de l’industrie de transformation de l’U.E.

Sécuritéd’approvisionnement du

marché (Traité)

Rentabilité de la production communautaire

Valorisation des produits

Efficacité d’utilisation de la production

Position et capacité d’action collective des OP

sur le marché

Orga

nisa

tions

de p

rodu

cteur

s

Élaboration de POCP

Organisations et accords interprofessionnels

Reconnaissance exclusive

Extension des règles aux non adhérents

Plan d’amélioration de la qualité (art 15 IFOP)

Aides aux OP (art 15 IFOP)

Stabilité des prix

Libéralisation des échanges

Loyauté de la concurrence

Retrait

Report

Retrait / report autonomes


Indemnité compensatoire thon

Régime des prix

Prix

et in

terve

ntio

nNo

rmes

de c

omm

ercia

lisat

ion

et

info

rmat

ion

des c

onso

mm

ateu

rs

Normes de classement par qualité, taille ou

poids, emballage, présentation et

étiquetage

Indemnité POCP (art 10)

Aides additionnelles E.M.

Standardisation et segmentation qualitative du marché de l’U.E.

Apport d’informations minimales aux consommateurs

Instruments Réalisations

Structuration collective des producteurs et des filières

(regroupement offre et moyens)

Approvisionnement compétitif en matière première

Mesures de sauvegarde

Adéquation de l’offre à la demande

Perception et connaissancede l’offre par

les consommateurs

Q3 – Sauvegarde ou création d’emploisTraité + Lisbonne


Q7 – Durabilité desactivités de

pêche et d’aquaculturePCP + Göteborg



Q1 –Stabilité dumarché de l’U.E.

Traité +OCM


Traité +OCM

Q2 –Amélioration de la compétitivité

du secteur OCM + Lisbonne



Développement harmonieux

du commerce mondial(OMC)



Q5 –Amélioration dela qualité des produits

OCM + IFOP


OCM + IFOP

Q6 – Améliorerl’information et

la confiance des consommateurs



Régulation de l’approvisionnement extérieur de l’U.E. (déficitaire)



Traité + OCM



Traité + OCM

Objectifs et impacts globauxRésultats Impacts intermédiaires

Dénomination commerciale

Méthode de productionZone de capture Mise en place de la Traçabilité

Amélioration de la qualité de l’offre communautaire

Régulation de l’offre intra-U.E.(mise en marché ou réorientée)

Exploitation des ressources

Création de référentiels de prix communs

Compensation financière

Stratégie de planification de l’offre par rapport à la demande

Régi

mes

des

écha

nges

avec

les

pay

s tier

s

Prix de référence

Tarifs douaniersuspensions/réductions

Rentabilité de l’industrie de transformation de l’U.E.

Sécuritéd’approvisionnement du

marché (Traité)

Rentabilité de la production communautaire

Valorisation des produits

Efficacité d’utilisation de la production

Position et capacité d’action collective des OP

sur le marché

Orga

nisa

tions

de p

rodu

cteur

s

Élaboration de POCP

Organisations et accords interprofessionnels

Reconnaissance exclusive

Extension des règles aux non adhérents

Plan d’amélioration de la qualité (art 15 IFOP)

Aides aux OP (art 15 IFOP)

Stabilité des prix

Libéralisation des échanges

Loyauté de la concurrence

Retrait

Report

Retrait / report autonomes



Régime des prix

Prix

et in

terve

ntio

nNo

rmes

de c

omm

ercia

lisat

ion

et

info

rmat

ion

des c

onso

mm

ateu

rs

Normes de classement par qualité, taille ou

poids, emballage, présentation et

étiquetage

Indemnité POCP (art 10)

Aides additionnelles E.M.

Standardisation et segmentation qualitative du marché de l’U.E.

Apport d’informations minimales aux consommateurs

Instruments Réalisations

Structuration collective des producteurs et des filières

(regroupement offre et moyens)

Approvisionnement compétitif en matière première

Mesures de sauvegarde

Adéquation de l’offre à la demande

Perception et connaissancede l’offre par

les consommateurs








Traité +OCM


Traité +OCM










OCM + IFOP


OCM + IFOP





Régulation de l’approvisionnement extérieur de l’U.E. (déficitaire)

Figure 12: Diagramme logique d’impacts des mesures de marché de l’OCM Pêche



2.2.3 Présentation des espèces éligibles

Les catégories d'espèces concernées par les différents articles du règlement (CE) 104/2000, telles que précisées en annexe du règlement, sont les suivantes :

Liste annexes

Règ. (CE) 104-2000

Annexe 1 : Importance communautaire Annexe 2 : congelés Annexe 3 : thons Annexe 4 : importance

locale / régionale Annexe 5 : Aquaculture Annexe 6: Suspension des droits tarifaires

Liste annexes Règ. (CE) 104-2000

Annexe 1 : Importance communautaire Annexe 2 : congelés Annexe 3 : thons Annexe 4 : importance

locale / régionale Annexe 5 : Aquaculture Annexe 6: Suspension des droits tarifaires

A. Produits frais ou réfrigérés Plies ou carrelets •Limandes •Cardines•Nets communs •Thons blancs ou germons •Harengs •Moines •Sardines •Crabes tourteau •Eglefins•Lieus noirs •Maquereaux •Aiguillats et roussettes •Rascasses du Nord ou sébastes •Merlans •Lingues •Anchois •Merlus •Baudroies •Seiches B. Produits vivants, frais, réfrigérés ou cuits à l’eau ou a Ia vapeur:•Crevettes crangon crangonet crevettes nordiques C. Produits vivants, frais, réfrigérés ou cuits I’eau ou àIa vapeur:•Soles

A. Produits congelés --Flétans noirs •Menus du genre Merluccius•Dorades de men des espèces Dentexdentex et Page •Espadon •Crevettes de la famille Penaeidae•Seiches •Calmans et encornets •Poulpes ou pieuvres •Iflex spp.

a) Thons blancs ou germonsb) Thons a nageoires jaunes albacores:c) Listaos ou bonites a ventre rayéd) Thons rouges e) autres espèces de genres Thunnus et Euthynnus

•Limandes soles •Thons rouges •Lieus jaunes •Castagnoles•Merlans poutassous•Tacauds •Bogues •Picarels •Congres •Grondins •Chinchards •Mulets •Raies •Sabres •Coquille Saint-Jacques •Bulot •Rouget barbet ou rouget de roche •Dorade grise •Sprat •Coryphène

•Carpe •Saumon de l’Atlantique •Truite •Anguille •Dorade royale •Bar commun •Turbot •Huîtres •Moules •Palourdes

•Lieu de l'Alaska

•Crevettes Pandalusborealis

•Morues de l'espèce •- Gadus morhua•- Gadus ogac•- Gadus macrocephalus•- Boreagus saida

•Surimi •Grenadier bleu



Le tableau ci-après précise les liens entre les différents instruments de l'OCM et les différentes catégories d'espèces auxquels ils s'appliquent :

Utilisation des instruments selon les catégories de produits en annexe

Suspension tarifaires

Annexe 5

POCP

Produits vivants, frais, réfrigérés, congelés, fumés, séchés, salés ou en saumureInformation du consommateur

Annexe 3

Produits frais ou réfrigérés, conserves de thon et sardineNormes de commercialisation


Indemnitécompensatoire Thon

Retraits et reports autonomes

Retraits et reports communautaires

Annexe 6Annexe 4Annexe 2Annexe 1

Suspension tarifaires

Annexe 5

POCP

Produits vivants, frais, réfrigérés, congelés, fumés, séchés, salés ou en saumureInformation du consommateur

Annexe 3

Produits frais ou réfrigérés, conserves de thon et sardineNormes de commercialisation


Indemnitécompensatoire Thon



Annexe 6Annexe 4Annexe 2Annexe 1

.



3 Efficacité des instruments financiers et non financiers de l'OCM

3.1 Présentation générale des instruments et mesures de l’OCM

3.1.1 Quatre grands piliers

L’OCM a subi des évolutions capitales par les règlements du Conseil (CEE) n° 3796/1981 et n° 3759/1992 qui ont façonné son régime actuel, établi par le règlement (CE) n° 104/2000 du Conseil , lequel s’appuie sur quatre instruments principaux :

● l’établissement et l’application de normes communes de commercialisation, condition indispensable à la création d’un marché intérieur unique reposant sur des caractéristiques commerciales homogènes (appellations, qualité, prix…). Des règles d’information des consommateurs (étiquetage sur les espèces, l’origine, le mode de production…) ont également été introduites ;

● le soutien à l’établissement d’Organisations de Producteurs, intermédiaires privilégiés pour la mise en œuvre de toute une gamme d’instruments destinés à stabiliser et à réguler les marchés, de plus en plus dans une logique interprofessionnelle et de travail « en filière » avec les acteurs d’aval ;

● la mise en place d'un système de soutien des prix reposant sur des mécanismes d'intervention (retraits reports et stockage privé) ou des mécanismes de compensation (ex : thon destiné à l'industrie de la conserve). Ces instruments constituent traditionnellement les piliers centraux des OCM. Les mécanismes d’intervention sont également conçus de façon à limiter le gaspillage des ressources halieutiques ;

● l’instauration d’un régime d’échange avec les pays tiers, nécessaire pour garantir un approvisionnement stable et fiable du marché communautaire (fortement déficitaire), en vue d’assurer la satisfaction des besoins des consommateurs (rapport qualité prix des produits) et de maintenir la compétitivité des industries de transformations de l’UE (coût, disponibilité, qualité des matières premières), ceci sans perturber l’écoulement de la production communautaire.



Le tableau suivant croise les principaux instruments de l'OCM qui s'intègrent dans chacun de ces 4 piliers avec les grands objectifs ou impacts attendus correspondant aux sept questions évaluatives du présent rapport d'évaluation :

N° de question Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Thème central Stabilité

du marché

Compétiti-vité

Emplois Revenu Qualité Information Conserva-tion

Normes de commercialisation x X Information du consommateur X Reconnaissance des OP et interprofessions

x x X

Extension des règles x x x x X POCP x X X X x X Aides additionnelles X X X X X Régime de prix X x X X X Interventions X x X X IC thon X X X X Régime douanier X X x Prix de référence x X x

Les analyses détaillées sur la méthodologie d’analyse des effets sont détaillées plus loin (chapitre 5) dans chacune des fiches de réponse aux questions évaluatives.

3.1.2 Bilan financier synthétique

Au total, près de 79 M€ de FEOGA ont été dépensés sur la période 2001-2006 au titre de l'OCM des produits de la pêche et de l'aquaculture.

À l’échelle de l’Union Européenne et sur la période 1992-2006, l’évolution des dépenses FEOGA pour l’OCM pêche fait apparaître des variations importantes dans le volume de dépenses réalisées et dans la régularité des dépenses :

- au début des années 1990, les dépenses s’élevaient à près de 30 millions d’euros par an,

- à partir de 2000, les dépenses sont plus modérées et se situent entre 11 millions et 15 millions sur la période 2001-2006, avec une moyenne de 13 millions par an.

La répartition entre les différentes mesures financières, par pays et par espèce, est effectuée en partie 3.4.



3.2 Efficacité des normes de commercialisation et des règles d’information du consommateur

3.2.1 Bilan des normes de commercialisation

Rappel des objectifs Les normes communes de commercialisation :

− Définissent un produit selon les critères de fraîcheur et de calibrage reposant sur un barème de cotation sur des catégorie – Extra, A, B, non admis – par groupe d'espèce

− Visent à améliorer la qualité des produits et faciliter les relations commerciales. Les produits de la pêche ne peuvent être vendus ou commercialisés que s'ils satisfont aux normes de commercialisation. Les États membres contrôlent la conformité des produits aux normes de commercialisation.

Les normes de commercialisation des produits de la pêche et de l’aquaculture sont stipulées par les articles 2 et 3 du règlement (CE) 104/2000. Plusieurs règlements arrêtent les différentes normes :

− pour les normes communes sur la fraîcheur et le calibrage, le règlement (CE) 2406/1996 du Conseil12 ;

− pour l’échantillonnage des espèces pélagiques, le règlement (CE) 3703/1985 de la Commission13 ;

− pour le thon en conserve, le règlement 1536/1992 du Conseil14 ;

− pour les sardines en conserve, le règlement 2136/1989 du Conseil15.

La détermination de la qualité selon le critère de fraîcheur repose sur un barème de cotation sur des catégories par groupe d'espèce. Les classements sont effectués sur la base d’un examen organoleptique des organes et des caractères physiques de l’animal (aspect de la peau, du mucus, de l’œil, des tentacules, des branchies, odeur, etc.). L’évaluation de la fraîcheur porte sur des parties différentes selon le type de produits concerné :

- Pour les poissons blancs : la peau, le mucus cutané, l’œil, les branchies, le péritoine, l’odeur des branchies, et la chair de l’animal.

- Pour les poissons bleus : la peau, le mucus cutané, la chair, les opercules, l’œil, les branchies et l’odeur des branchies.

- Pour les sélaciens : l’œil, l’aspect et l’odeur. - Pour les céphalopodes : la peau, la chair, l’œil, les tentacules, l’odeur. - Pour les crustacés : l’aspect, l’état de la chair les fragments, et l’odeur. - Pour les langoustines : la carapace, l’œil et les branchies, l’odeur et la chair de la

queue.

Le cas de la sardine est notable : le terme « sardine » accolé au nom scientifique de l'espèce est admis pour les « conserves de produits du type sardines » d’après le règlement (CE) n° 1181/2003 de la

12 JO L 334 du 23.12.1996, p. 1.

13 JO L 351 du 28.12.1985, p. 63.

14 JO L 163 du 17.6.1992, p. 1.

15 JO L 212 du 22.7.1989, p. 79.



Commission16 modifiant le règlement n° 2136/1989, qui met fin à un contentieux sur l’usage de cette dénomination pour un certain nombre d’espèces comprenant notamment les harengs, les sprats et les anchois.

3.2.1.1 Bilan des contrôles

Des contrôles insuffisants et à homogénéiser, révélant un certain nombre d'infractions courantes

Au niveau communautaire, les services de la Commission ont mené 15 missions d’inspection dans les États membres en 2004 et 200517, afin d’évaluer leur respect des normes de commercialisation.

Au niveau national, les États membres soumettent à un contrôle de conformité les produits pour lesquels des normes communes de commercialisation ont été arrêtées.

Lors de l'enquête menée par la DG Pêche auprès des différentes autorités nationales en 2005, 16 États membres ont déclaré avoir procédé à des contrôles de la conformité des normes de commercialisation, parmi lesquels 4 nouveaux États membres ayant déjà effectué des vérifications sur leur territoire. Des infractions ont été détectées dans 9 de ces États membres.

Toutefois, peu d'autorités nationales sont en mesure de fournir le nombre précis de contrôles menés et d’infractions recensées, et les données collectées sont incomplètes :

Tableau 17: Bilan des contrôles, des infractions et taux d'infraction : moyenne annuelle 2001-2004

BE CZ DK DE EE EL ES FR IE IT CY LV LT

Contrôle réalisé ** 3 3 3 3 3 3 3 3 3 X

Nombres de contrôles effectués 343 3587

Infractions détectées 46 154 221 13

LU HU MT NL AT PL PT SI SK FI SE UK

Contrôle réalisé ** 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Nombres de contrôles effectués* 152 471 948 6456

Infractions détectées * 0,25 53 3

Source : ** Rapport d’inspection de la Commission européenne 2006 et *Enquête Autorités nationales 2005 (DG Pêche)

Plusieurs acteurs, parmi ceux interrogés, considèrent que les autorités nationales ne contrôlent pas suffisamment l’application des normes de commercialisation. Il en résulte des problèmes de qualité qui ne transparaissent pas au niveau des statistiques vu que les contrôles ne sont pas efficaces. Les contrôles sont pourtant clefs pour permettre une vraie pertinence des mesures, tant dans leur objectif de marché, de limitation des distorsions et de facilitation de relations basées sur une concurrence loyale, que dans leur objectif de restriction des produits de faible qualité.

Les entretiens menés confirment les éléments soulevés par le rapport d'inspection de la Commission selon lequel le respect des normes de commercialisation définies au niveau européen varie d'un État membre à l'autre et dépend fortement des volumes débarqués, des habitudes locales de commercialisation et de l'effectivité des contrôles. De manière générale, l’application des normes est facilitée lorsque les organisations de producteurs participent aux contrôles effectués dans des lieux précis tels que les halles de criée.

16 JO L 165 du 3.7.2003, p. 17.

17 source : Rapport d’inspection de la Commission européenne sur les normes de commercialisation, DG Pêche, 2006.



3.2.1.2 Bilan des modalités d'application

Une utilisation différenciée des normes de commercialisation en fonction des États membres Dans certains États membres, les acteurs semblent témoigner d'un faible intérêt à l'égard des normes de commercialisation en tant qu'instrument permettant d'évaluer la qualité selon des critères définis au niveau européen. Dans ces pays, plusieurs attitudes sont adoptées à l'égard des critères de l'UE, et notamment du règlement (CE) 2406/1996 :

− La qualité est souvent considérée comme allant de soi. C'est notamment le cas dans les pays d'Europe du Nord, ne pratiquant pas ou peu de retraits, et pratiquant une activité de pêche sur de courtes périodes en mer garantissant a priori une catégorie de fraîcheur E ou A.

− Les catégories, en tant que mesure de qualité, sont fréquemment remplacées par des critères de qualité subjectifs propres aux acheteurs qui disposent d'une bonne connaissance du marché local, utilisée pour estimer la qualité des produits (nom du bateau, nom du patron pêcheur, etc.).

− Dans le cas des quantités limitées de la pêche côtière, le poisson est généralement trié en utilisant les méthodes traditionnelles.

Ainsi, dans certains pays mobilisant les instruments financiers de l'OCM, les catégories de fraîcheur ne sont utilisées qu’au niveau du système des retraits et non pas en tant qu’outil de mesure de la qualité, les criées et les acheteurs/mareyeurs ayant alors leurs propres systèmes de classification de qualité.

Certaines limites sont par ailleurs attribuées aux normes de commercialisation, telles que développées dans le chapitre 4.5 relatif à la qualité :

− Une imprécision des catégories de fraîcheur : la catégorie de fraîcheur A contient une gamme de produits trop importante.

− Des méthodes de tri peu homogènes, qui varient en fonction des personnes responsables qui peuvent être peu expertes, voire partisanes.

Une incohérence entre taille de commercialisation et tailles minimales biologiques Les normes relatives à la taille de commercialisation font l’objet de controverses dans les États membres du fait de la coexistence de tailles minimales de commercialisation et de tailles minimales biologiques. Celle-ci soulève un certain nombre de difficultés :

− Les variations saisonnières, qui impactent le poids des espèces, ne sont pas prises en compte ;

− Les normes ne sont pas toujours cohérentes avec les tailles biologiques minimum : plus de 40% des répondants représentatifs des autorités nationales européennes considèrent que l'application des normes de commercialisation n'est pas cohérente avec les tailles biologiques minimum.

o Les incohérences sont notables pour certaines espèces : baudroie, sole. Une même longueur de poisson peut donner plusieurs poids différents, compte tenu des variations saisonnières (allant jusqu’à 40%).

o Les cas d'espèces pour lesquelles la taille de commercialisation est supérieure à la taille biologique minimale ("hake") conduisent fréquemment à ne retenir que cette dernière et autoriser la vente des captures concernées.

− Malgré l’existence de tailles minimales de commercialisation dans le règlement 2406/96, ce document est incomplet dans la mesure où certaines espèces ou certaines zones de capture – relevant des règlements du Conseil (CE) n° 850/9818 et n° 1967/200619 portant sur les tailles

18 JO L 125 du 27.4.1998, p. 1.

19 JO L 409 du 30.12.2006, p. 9.



minimales biologiques – ne sont pas mentionnées. Les inspecteurs nationaux sont confrontés à des difficultés pour des espèces de poissons pêchées dans des zones où aucune contrainte de taille n’est définie.

− Le règlement relatif aux tailles biologiques offre certaines tolérances et dérogations (notamment sur les petits pélagiques dans le règlement 850/98 et le chinchard) que les inspecteurs nationaux ont du mal à gérer.

3.2.2 Bilan des règles en matière d'information du consommateur

Rappel des objectifs

A compter du 1er janvier 2002, conformément aux dispositions du règlement (CE) 104/2000 précisés dans le règlement d'application (CE) n° 2065/2001 de la Commission20, les trois caractéristiques principales suivantes doivent être transmises de manière obligatoire au consommateur :

− la dénomination commerciale de l’espèce ;

− la méthode de production ;

− la zone de capture selon les zones définies par la FAO.

Ces dispositions s'inscrivent dans un cadre plus global ; depuis 2000 un nombre important de règlements a en effet renforcé les dispositions relatives à l’information du consommateur, à la traçabilité, à l’hygiène et à la sécurité des produits.

Tableau 18: Évolution de la réglementation communautaire en termes de traçabilité, d’information et d’exigences sanitaires depuis 2000

Réglementation Contenu

Directive 2000/13

Étiquetage et présentation des denrées alimentaires

Règlement 104/2000

OCM - Information du consommateur (art. 4)

Règlement 2065/2001

Information du consommateur – traçabilité

Directive 2002/99

Règles de police sanitaire régissant la production, la transformation, la distribution et l'introduction des produits d'origine animale destinés à la consommation humaine

Règlement 178/2002

Procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires

Décision 804/2003

Conditions de police sanitaire et exigences de certification applicables à l’importation de mollusques

Décision 858/2003

Conditions de police sanitaire et exigences de certification applicables à l’importation de poissons d’aquaculture vivants

Règlement 852/2004

Règles spécifiques d'hygiène applicables aux denrées alimentaires (HACCP, …)

Règlement 853/2004

Règles spécifiques d'hygiène applicables aux denrées alimentaires d'origine animale

Règlement 854/2004

Règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d'origine animale destinés à la consommation humaine

20 JO L 278 du 23.10.2001, p. 6.



Règlement 882/2004

Contrôles officiels effectués pour s'assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux

Règlement 183/2005

Exigences en matière d’hygiène des aliments pour animaux


Critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires

Décision 766/2006

Liste des pays tiers en provenance desquels l’importation des produits de la pêche est autorisée

Décision 767/2006

Exigences de certification relatives aux mollusques vivants et aux poissons vivants issus de l’aquaculture


Règles spécifiques d'hygiène applicables aux denrées alimentaires d'origine animale (modification huiles de poissons destinées à la consommation humaine)


Mesures d’application relatives à certains produits d’origine animale destinés à la consommation humaine (dont produits de la pêche)

Décision 158/2007

Conditions pour l’importation de poissons et mollusques vivants

3.2.2.1 Bilan des contrôles et infractions

Un régime de contrôle qui n'est pas uniformément déployé dans les différents États membres

L’article 9 du règlement 2065/2001 instaure un régime de contrôle des informations fournies au consommateur piloté par les États membres.

Plusieurs profils de pays se distinguent :

Régime de contrôle effectif

Centralisé Mixte/ Décentralisé

BE, EL, FR, PT, UK EE, FI

ES, IE, IT, NL, PL, SE Source : Evaluation of the implementation by Members States of the EU grading marketing standards and traceability provisions – DG Pêche (2006)

Le mode d'organisation décentralisé en vigueur dans de nombreux États pose certaines difficultés spécifiques, et notamment l'absence de données disponibles de manière centralisée sur les contrôles menés, et la faible visibilité au niveau de certaines autorités sur les résultats de ces contrôles.

Une mise en application encore peu contrôlée

D'après l’enquête 2005 auprès des autorités nationales :

− 15 États membres sur 25 ont signalé avoir mené des contrôles. Par ailleurs, le nombre de contrôles ne faisant pas systématiquement l’objet d’un suivi à l’échelle nationale, seuls 8 États membres ont indiqué précisément le nombre de contrôles effectués.

− Comme l'indique le tableau ci-dessous, sur les 8 pays ayant déclaré avoir indiqué le nombre de contrôles effectués, 7 pays ont repéré des infractions. Mis à part un taux anormalement élevé aux Pays-Bas (62%), les taux d'infraction varient de 1% à 17% pour 2002-2004. Sur 7 pays, 3 présentent des taux d’infractions atteignant 8% ce qui signifie que la pratique n’est pas encore systématisée en 2004.



Tableau 19: Moyenne 2001-2004 des contrôles, des infractions et taux d'infraction

BE CZ DK DE EE EL ES FR IE IT CY LV LT

Contrôles réalisés 3 3 3 3 X 3 3 3 3 3 ND 3 3

Nombres de contrôles effectués 162 2974 1558 1451 284

Nombres d’infractions détectées 13 36 114 47

Taux d’infraction 8% 2% 8% 6% 17%

LU HU MT NL AT PL PT SI SK FI SE UK

Contrôles réalisés 3 ND 3 3 3 X 3 X ND X X 3

Nombres de contrôles effectués 383 171 1246

Nombres d’infractions détectées 236 2 95

Taux d’infraction 62% 1% 8%

Source : Enquête autorités nationales (2005) – DG Pêche et Rapport d’inspection de la Commission (2006)

ND : information non disponible.

Ces résultats permettent d'illustrer l'hétérogénéité des contrôles dans les différents États membres qui s'explique par le principe de subsidiarité attribuant la responsabilité des contrôles aux États membres, mais qui rend difficile une évaluation précise quant à l'application des dispositions de l'OCM en matière d'information des consommateurs. Une harmonisation des contrôles alors serait souhaitable.

Cette hétérogénéité a été soulignée par l’enquête effectuée en 200521 par le Parlement européen, qui indique une absence d’application de la réglementation communautaire concernant l’information du consommateur dans plusieurs pays ayant rejoint l’Union européenne en 2004 d’une part, mais aussi dans d’autres pays (Grèce, Suède, Finlande, etc.). Figure 13: Relation entre le niveau de production (à gauche), le niveau de consommation par personne (à droite) et le niveau de

contrôle moyen annuel entre 2002 et 2004 dans 8 États membres

ESDK

FR

PT

NL

LUATCZ

-

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500

Nb de contrôles

Prod

uctio

n en

tonn

es

CZATLUNL

PT

FRDK

ES

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

0 1000 2000 3000 4000

Nb de contrôles

Con

som

mat

ion

par p

ers

en

kg/a

n (2

001)

Source : Eurostat et Enquête autorités nationales 2005.

Malgré ces limites, des tendances générales sont à noter :

- Les contrôles sont plus fréquents et plus suivis dans les pays fortement producteurs et/ou consommateurs,

- En pratique, les régimes de contrôles ne sont pas tous déployés ni opérationnels dans l'ensemble des États membres. Dans certains États, les régimes de contrôle n'ont été définis que tardivement et la conduite des contrôles ne constituent pas une priorité pour les organismes en charges,

21 Evaluation of the implementation by Member States of the EU grading marketing standards and traceability, European Commission – DG FISH 2006



- Y compris dans les pays où le système de contrôle est développé, certains acteurs regrettent qu'ils restent insuffisants pour garantir une application effective du règlement OCM. Ainsi, malgré les contrôles opérés aux Pays-Bas et au Danemark, pays particulièrement "avancés" dans l'application des règles de l'OCM, plusieurs acteurs interrogés ont fait remarquer que le système en place n’était néanmoins pas toujours respecté ni suffisamment contrôlé.

- Trois profils de pays sont identifiés :

o Les États membres effectuant des contrôles fréquents et relevant un nombre conséquent d'infractions (Danemark notamment) ;

o Les États membres où les contrôles sont effectifs mais moins fréquents au regard du niveau de production et/ou consommation (Espagne, France, Portugal) ;

o Les nouveaux États membres, la Scandinavie et le sud-est de l’Europe, où les contrôles restent encore peu développés, voire inopérants.

Il existe donc un réel manque d’homogénéité dans les contrôles qui conduit à une absence de suivi du dispositif au niveau communautaire.

De nombreuses infractions recensées témoignant d'une nécessaire adaptation en cours à la nouvelle réglementation Le tableau ci-après propose une analyse, par État membre, du niveau d'application des mesures en matière d'information du consommateur et des principales anomalies recensées : Pays Niveau

d'application* Type d’infractions et conséquences pour les consommateurs

Allemagne ++ Pas d’infraction recensée.

Autriche + Les erreurs portent généralement sur la zone de capture ou le pays d’origine pour les produits d’élevage.

Belgique ++ L’information est disponible au début de la chaîne de commercialisation, mais pas nécessairement pour le consommateur, notamment au niveau des petits distributeurs.

La zone de capture est l’information la plus fréquemment erronée.

Chypre - Non appliqué (2005)

Espagne ++ Les entretiens révèlent que l’application des règles pour l’information du consommateur est fonctionnelle dans les grandes surfaces et en première vente. Toutefois l’information n’est pas systématiquement disponible pour le consommateur final lorsqu’il fait ses achats chez des petits revendeurs, notamment au niveau de la présentation du produit : le poisson congelé est parfois présenté en frais, l’origine est falsifiée.

La zone de capture est l’information la plus fréquemment manquante ou erronée.

Estonie + En 2005, la dénomination commerciale est généralement indiquée, mais pas inscrite à la liste nationale officielle. En revanche les deux autres informations ne sont généralement pas disponibles pour le consommateur final, et rarement indiquées en amont.

La zone de capture est souvent manquante ou erronée (mer Baltique).

Finlande - En 2005, il n’existait pas de textes règlementant l’application de la traçabilité dans la législation nationale sur la pêche ni de contrôles systématiques.

Au stade de la distribution, si un étiquetage est disponible pour le consommateur, il ne contient pas les informations règlementaires. Le nom est l’erreur la plus fréquemment rencontrée. La présence du nom scientifique est signalée comme manquante (bien que non obligatoire d’un point de vue communautaire).



Pays Niveau d'application*

Type d’infractions et conséquences pour les consommateurs

France +++ En 2005, les contrôles sont effectués de manière systématique. La tolérance de non application des règles pour les petits montants (<20€) n’est pas appliquée. Les contrôles sont effectués de manière coordonnée tout au long de la chaîne de commercialisation.

L’infraction la plus fréquemment rencontrée porte sur l’utilisation de dénominations commerciales locales non définies dans la liste officielle. Par ailleurs, on rencontre une confusion fréquente entre merlan et merlu. La zone de capture et le mode de production sont des informations parfois manquantes ou erronées. Les informations peuvent être manquantes sur les caisses transportant des lots en provenance d’autres États membres.

Grèce - En 2005, il existe un réel manque d’application de la législation, et l’absence de mesures de sanction en cas de non respect ne permet d’améliorer rapidement la situation.

Les informations sont systématiquement incomplètes, notamment à cause de la prédominance des débarquements de petits volumes non soumis à la réglementation sur l’étiquetage.

Irlande - En 2005, les informations sont disponibles sur les produits importés mais rarement sur les autres.

Le consommateur final ne dispose pas de l’information.

Italie ++ En 2005, l’information est disponible le long de la chaîne de commercialisation. Les problèmes portent sur l’utilisation de dénominations non présentes dans la liste nationale officielle.

En revanche les produits d’importation présentent de réels manques d’information.

Lettonie + La zone de capture est souvent manquante ou erronée (mer Baltique).

Lituanie + La zone de capture et le mode de production sont souvent manquants ou erronés (mer Baltique).

Malte - En 2005, la législation communautaire n’était pas appliquée à Malte.

Le mode de production et la zone de capture sont les informations le plus souvent manquantes ou erronées.

Pays-bas + En 2005, la réglementation est appliquée lorsque le produit entre dans la chaîne de commercialisation.

Toutefois, cette information n’est pas toujours disponible pour le consommateur final chez les petits distributeurs. L’information manquante ou erronée porte sur la zone de capture ou la méthode de production.

Pologne - La réglementation est encore peu appliqué : information souvent incomplète.

Portugal + En 2005, malgré la présence d’instances de contrôle, un manque de coordination dans leurs activités conduit à une mauvaise application de la réglementation communautaire sur l’étiquetage.

Les produits importés ne présentent aucune information. Les erreurs portent sur la zone de capture et la présence du nom scientifique (une obligation qui ne relève pas de la législation communautaire).

Rép. Tchèque + Information souvent incomplète ou illisible.

Suède + En 2005, les compétences sont dispersées conduisant à une mauvaise application et un mauvais contrôle de la réglementation.

Royaume-Uni + En 2005, les contrôles sont bien centralisés par la Food Standards Agency mais les contrôles ne portent pas spécifiquement sur l’information du consommateur. Les produits entrant sur le marché ne disposent pas nécessairement d’informations, et ces dernières sont rarement présentes pour le consommateur final.

En revanche les produits destinés à l’exportation sont correctement étiquetés.

L’information fréquemment absente porte sur la zone de capture.

* Signification des sigles :

- Très peu appliquée

+ Application faible

++ Application moyenne

+++ Application forte

Source : Entretiens (2008)/ Enquête autorités nationales (2005) – DG Pêche/ "Evaluation of the implementation by Members States of the EU grading marketing standards and traceability provisions" – DG Pêche (2006)



Les infractions recensées22 sont de différentes natures : - La majorité des infractions recensées portent sur la zone de capture du produit : les

zones FAO étant très étendues, et peu explicites lorsque la dénomination n’est pas précisée (ex : ‘zone 27’ au lieu de ‘Atlantique Nord-Est’), elles sont fréquemment remplacées par une zone de capture plus précise (Ex : « Mer Baltique » à la place de « Atlantique Nord Est »). Ainsi, sur les 25 États membres interrogés par l’enquête 2005 auprès des autorités nationales, 10 d’entre eux considèrent que la zone de production est l’information la plus fréquemment erronée sur l’étiquetage.

- La méthode de production est aussi fréquemment erronée puisque la mention élevage ne figure par de manière systématique.

- Les erreurs ou infractions concernant les dénominations sont relevées moins fréquemment. Elles portent alors sur le non-respect des dénominations officielles acceptées sur le territoire national.

Figure 14: Infractions le plus fréquemment rencontrées par les autorités nationales

10

5

102468

1012

Zone de capture Méthode deproduction

Dénominationcommerciale

Source : Enquête 2005 autorités nationales

3.2.2.2 Bilan des modalités d'application des dispositions relatives à l'information du consommateurs

Une publication effective des listes de dénominations commerciales admises dans les États membres

Conformément aux dispositions du règlement (CE) 104/2000 :

● chaque État membre établit et publie, au plus tard le 1er janvier 2002, la liste des dénominations commerciales admises sur son territoire, au moins pour les espèces énumérées aux annexes I et IV dudit règlement. Les dénominations commerciales communiquées aux consommateurs doivent donc respecter la dénomination officielle proposée par chaque État membre ;

● Par ailleurs, il est précisé que les États membres reconnaissent les dénominations énumérées par d'autres États membres pour la même espèce et dans la même langue.

● Une dénomination commerciale provisoire peut être utilisée pour la commercialisation jusqu’à ce qu'une dénomination commerciale définitive reprise dans la liste définitive soit établie dans les 5 mois suivant l'attribution d'une dénomination provisoire.

● Le nom scientifique est facultatif sur l’étiquetage des produits commercialisés, mais il est obligatoire sur les listes transmises par les EM et tout au long de la chaîne de commercialisation avant la vente au consommateur final. Chaque opérateur est toutefois libre d'en faire mention lors de la vente au consommateur final.

Au 1er janvier 2002, l'ensemble des États membres (UE 15) a publié la liste des dénominations commerciales admises par l’État membre visées par les annexes I à IV du règlement (CE) 104/2000 . La

22 Sources principales : Enquête autorités nationales 2005, visites pays et entetiens, Rapport de l’Inspection sur les contrôles effectués par la Commission en 2005.



publication des listes admises sur le territoire des nouveaux États membres est intervenue après l'adhésion de ces derniers.

Sur les 13 États membres pour lesquels l’information est disponible (voir Tableau 20), chaque État compte 544 dénominations commerciales en moyenne. Le nombre varie entre les pays à forte production et/ou à forte consommation, et les pays où celles-ci sont au contraire restreintes à un petit nombre d'espèces (962 espèces en France contre 49 en République tchèque).

Le tableau ci-après synthétise les sources et principales caractéristiques des listes établies par chacun des États membres :

Tableau 20: Lien vers les listes des dénominations commerciales et modifications de celles-ci

État

Nombre d’espèces dans la liste (2008)*

Nombre de modifications apportées à la liste (2005)**

Nombre d’espèces ajoutées (2005)**

Adresse du site où se trouve la liste des dénominations commerciales acceptées*

BE nd 0 0

BG nd nd nd

CZ 49 0 0 http://web.mvcr.cz/sbirka/2004/sb065-04.pdf

DK 938 15 150 http://www.foedevarestyrelsen.dk/Maerkning/Fisk/Fiskehandelsnavne/forside.htm

DE 841 12 22 http://www.fischinfo.de/index.php?1=1&page=kennzeichnung&link=c

EE 287 1 http://kala.envir.ee/?call=pisces&m_id=6

EL 379 1 10 http://www.inspection.gc.ca/english/anima/fispoi/export/gre020905.pdf

ES nd 4 164

FR 962 7 119 http://www.dgccrf.bercy.gouv.fr/directions_services/dgccrf/consommation/information_consommateurs/poissons/listes.htm

IE 448 0 0 http://www.fsai.ie/publications/guidance_notes/SI_No_320_of_2003.pdf

IT 730 1 0 http://www.politicheagricole.it/PescaAcquacoltura/default

CY nd nd nd

LV nd 0 0

LT 615 0 0 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=313205&p_query=&p_tr2=

LU nd nd nd

HU nd nd nd

MT nd nd nd

NL nd 2 0

AT 682 0 0 http://www.lmsvg.net/component/option,com_remository/Itemid,45/func,fileinfo/id,55/

PL 148 0 0

PT nd 4 0

RO nd nd nd

SI nd nd nd

SK nd 0 0

http://web.mvcr.cz/sbirka/2004/sb065-04.pdf

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Maerkning/Fisk/Fiskehandelsn

http://www.fischinfo.de/index.php?1=1&page=kennzeichnung&lin

http://kala.envir.ee/?call=pisces&m_id=6

http://www.inspection.gc.ca/english/anima/fispoi/export/gre020

http://www.dgccrf.bercy.gouv.fr/directions_services/dgccrf/cons

http://www.fsai.ie/publications/guidance_notes/SI_No_320_of_2

http://www.politicheagricole.it/PescaAcquacoltura/default

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=31320

http://www.lmsvg.net/component/option,com_remository/Itemid



État

Nombre d’espèces dans la liste (2008)*

Nombre de modifications apportées à la liste (2005)**

Nombre d’espèces ajoutées (2005)**

Adresse du site où se trouve la liste des dénominations commerciales acceptées*

FI nd 2 <10

SE 462 1 48 http://www.slv.se/upload/dokument/Lagstiftning/2000-2005/2001_37.pdf

UK 538 1 43 http://www.food.gov.uk/foodindustry/guidancenotes/labelregsguidance/updatednamesfish

ND : non disponible

Source : *Listes des dénominations commerciales des pays sur Internet, **Enquête autorités nationales (2005) – DG Pêche

Une modification des listes dans le sens d'un accroissement du nombre de dénominations

Le règlement d'application (CE) 2065/2001 précise que la liste des dénominations commerciales admises sur le territoire de chaque État membre doit pouvoir être adaptée en fonction des besoins du marché. Ainsi cette liste peut-elle être modifiée, complétée si une nouvelle espèce n’est pas comprise dans la liste initiale ou adaptée si une dénomination déjà admise mérite d'être corrigée.

Depuis l'entrée en vigueur du règlement OCM, de nombreuses adaptations ont été nécessaires dans plusieurs pays. En effet, l’enquête réalisée auprès des autorités nationales en 2005 fait apparaître que dans les 20 États membres ayant répondu aux questions portant sur la désignation des dénominations commerciales,

− Les listes définies par 11 États membres (Voir Tableau 20) ont fait l'objet d'une modification sur la période 2002-2005 ;

− Dans ces 11 États membres, près de 566 espèces ont été ajoutées au total, et approximativement 17 ont été retirées des listes établies ;

− Enfin 220 noms provisoires ont été attribués dans 5 pays (dont 164 en Espagne), dont la grande majorité est restée conforme dans sa forme définitive (11 seulement ont été adaptés dans leur forme définitive).

Ce sont essentiellement les pays fortement consommateurs qui ont été amenés à changer leurs listes plus fréquemment, en particulier par l'introduction nécessaire de nouvelles espèces : de nouvelles espèces d’importation ont dû être introduites dans les listes nationales à la suite de la hausse importante de leur part de marché sur la période (Pangasius, Tilapia, Ombrine etc.). L’arrivée de ces produits d’élevage très compétitifs sur le marché a constitué un produit de substitution aux poissons blancs issus de la pêche. Le succès de ces produits a été rapide.

Une information généralement disponible pour les consommateurs, malgré quelques écarts par rapport à la réglementation

Par comparaison avec les autres dispositions du règlement (CE) 104/2000 en matière d'information du consommateur, la dénomination commerciale constitue l'information minimale la mieux appliquée au niveau européen.

Les problèmes recensés portent généralement sur l'utilisation de dénominations commerciales non définies dans la liste officielle en vigueur au niveau national. C'est en particulier le cas dans les pays où les espèces de poissons consommées sont très nombreuses et où les consommateurs sont attachés aux dénominations locales traditionnelles (France, Italie)

http://www.slv.se/upload/dokument/Lagstiftning/2000

http://www.food.gov.uk/foodindustry/guidancenotes/labelregsgui



Des informations permettant de tracer l'origine et le mode de production qui ne sont pas encore systématiquement appliquées dans les différents États membres

Outre la dénomination commerciale, les informations suivantes doivent également être disponibles à chaque stade de commercialisation de l'espèce concernée :

− La méthode de production permet de renseigner le consommateur en distinguant les produits de la pêche maritime, ceux de la pêche en eau douce et ceux de l'aquaculture identifiés respectivement par : "pêché…", "pêché en eau douce…", "élevé…".

− La zone de capture ou d’élevage est fondée sur les 12 zones définies par la FAO. Les produits pêchés en eau douce doivent comporter la mention de l'État membre ou du pays tiers d'origine du produit. Les produits issus de l'aquaculture doivent comporter la mention de l'État membre ou du pays tiers d'élevage dans lequel la phase de développement final du produit s'est déroulée. Par ailleurs, les opérateurs peuvent faire mention d'une zone de capture plus précise. A noter que hormis l'Europe continentale (05 : élevage), seules 2 zones couvrent les captures de l'Union européenne :

− La zone 27 : Atlantique Nord-Est

− La zone 37 : Méditerranée et Mer noire Figure 15: Zones de capture FAO

Area 18: Arctic Sea Area 51: Indian Western

Area 21: Atlantic Northwest Area 57: Indian Eastern

Area 27: Atlantic Northeast Area 58: Indian Ocean, Antarctic

Area 31: Atlantic Western Central Area 61: Pacific Northwest

Area 34: Atlantic Eastern Central Area 67: Pacific Northeast

Area 37: Mediterranean and Black Sea Area 71: Pacific Western Central

Area 41: Atlantic Southwest Area 77: Pacific Eastern Central

Area 47: Atlantic Southeast Area 81: Pacific Southwest

Area 48: Atlantic, Antarctic Area 87: Pacific Southeast Deux profils de pays émergent :

− les pays dans lesquels les mesures sont globalement appliquées, mais où certaines infractions sont toutefois régulièrement recensées

− les pays où le système d’étiquetage et les règles en matière d'information ne sont pas encore déployés. C'est en particulier le cas de certains nouveaux États membres qui sont dans un processus de familiarisation avec la réglementation européenne, Chypre, Estonie, Finlande, Malte et Pologne notamment



3.3 Efficacité des mesures relatives à l’établissement des Organisations de producteurs (OP)


Les organisations de producteurs sont des acteurs de premier plan pour une gestion intégrée des ressources et du marché.

Elles sont créées par des pêcheurs ou des aquaculteurs qui s'associent librement pour mettre en œuvre des mesures garantissant les meilleures conditions de mise sur le marché de leurs produits.

Les organisations de producteurs sont clefs dans le dispositif : c’est par leur intermédiaire que sont mises en œuvre les mesures permettant d’organiser et de stabiliser le marché, et qui visent, plus précisément à :

− privilégier la planification de la production et son adaptation à la demande, en quantité et qualité, en mettant notamment en œuvre les plans de capture,

− promouvoir la concentration de l’offre,

− stabiliser les prix,

− encourager les méthodes de pêche qui favorisent une pêche durable.

Rappel des principales mesures de l’OCM à destination des OP

► Reconnaissance des OP

Les États membres reconnaissent en tant qu’OP les groupements qui en font la demande et qui remplissent certaines conditions. Les critères de reconnaissance des OP comprennent les éléments suivants : l’étendue de la zone couverte, la capacité des bateaux exploitant la zone, la fréquence et le volume des débarquements, la part que représente la production des membres de l’OP par rapport à la production totale de l’espèce ou du groupe d’espèces qui doit être jugée suffisamment importante par l'État membre.

Pour qu’un groupement de producteurs soit reconnu en OP, il lui faut satisfaire une des trois obligations suivantes, comme cela est précisé dans le règlement 2318/2001 de la Commission23 :

Critère 1 Le nombre de navires exploités par les adhérents de l'organisation de

producteurs est au moins égal à 20 % du nombre total de navires habituellement présents dans ladite zone.

En ce qui concerne l'espèce ou le groupe d'espèces pour lequel la reconnaissance est demandée, l'organisation de producteurs écoule :

Critère 2 - soit 15 % au moins de la production totale dans sa zone, exprimée en tonnage,

Critère 3 - soit 30 % au moins de la production totale dans un port ou un marché important de ladite zone, exprimée en tonnage, étant entendu que l'État membre concerné définit ce qu'il faut entendre par «important» à cet égard.

La reconnaissance d’une OP lui permet d’accéder aux financements de l’IFOP pour l’aide au démarrage d’une OP.

23 JO L 313 du 30.11.2001, p. 9.



► Les POCP

Depuis 2001, la planification de la production et de la commercialisation est réalisée par le biais des programmes opérationnels de campagne de pêche (POCP), transmis chaque année par les OP aux autorités compétentes de l’État membre. Les POCP fixent chaque année la stratégie de commercialisation, le plan de capture et de production, des mesures préventives pour les espèces dont la commercialisation peut entraîner des difficultés et un système de sanctions internes.

Le règlement (CE) 104/2000 propose également aux OP un soutien financier, en sus des aides qui peuvent leur être accordées pour encourager leur constitution et faciliter leur fonctionnement (cf. paragraphe ci-dessous relatif aux aides IFOP). Cette indemnité, mise en place en 2001, vise spécifiquement à compenser les coûts engagés par les OP pour l’instauration et la mise en œuvre des POCP.

Cette aide, accordée pendant 5 ans à compter de la date de reconnaissance (ou à compter du 1er janvier 2001), varie selon les espèces :

- produits de la pêche (annexes I et IV du règlement 104/2000) : 500 €/espèce + montant par nombre de navires

- produits aquacoles (annexe V du règlement 104/2000) : montant forfaitaire en fonction de la représentation de l’OP.

► Les Plans d'amélioration de la qualité

Les OP peuvent prendre des initiatives pour améliorer la qualité des produits et soumettre un plan d'amélioration de la qualité (PAQ) précisant la liste des produits couverts, les études préparatoires effectuées pour évaluer les lacunes du système, la manière dont le plan entraînera une amélioration de la qualité. Ces plans d'amélioration de la qualité, qui sont communiqués à la Commission avant d'être approuvés par l'autorité compétente de l'État membre, conditionnent une reconnaissance spécifique des OP et constituent une condition d'éligibilité à l'aide financière prévue à l'article 15, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) n° 2792/1999 du Conseil24 relatif aux aides IFOP.

► Extension des règles Les articles 7 et 8 du règlement prévoient que si une OP est représentative de la production et de la commercialisation dans un ou plusieurs lieux de débarquement, l'État membre peut rendre obligatoires diverses mesures de ladite OP pour des non adhérents commercialisant des produits dans la même zone.

Aides IFOP attribuées aux OP

L’IFOP a financé des aides aux OP sous plusieurs formes prévues au règlement (CE) 2792/199925 et dont les modalités d'exécution sont précisées au règlement (CE) n° 366/2001 de la Commission26. Contrairement aux aides OCM (financées sur le FEOGA27) qui visent à combler des surcoûts de fonctionnement, les aides de l’IFOP portent sur des actions ponctuelles. Elles comprennent :

24 JO L 337 du 30.12.1999, p. 10.

25 À partir de 2007, le Fonds européen pour la pêche (FEP) remplace l’IFOP. Le FEP est défini par le règlement du Conseil (CE) n° 1198/2006 (JO L 223 du

15.8.2006, p. 1).

26 JO L 55 du 24.2.2001, p. 3.

27 À partir de 2007, le Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) remplace le FEOGA. Le FEAGA est défini par le règlement du Conseil (CE) n° 1290/2005

(JO L 209 du 11.8.2005, p. 1)



− des aides en faveur des actions mises en œuvre par les professionnels (article 15 du règlement n°2792/1999) : aides au démarrage des OP constituées après le 1er janvier 2000 (article 15, paragraphe 1, point a) du règlement (CE) 2792/1999) accordée pour 3 années consécutives suivant la date de reconnaissance, comparable aux aides précédemment attribuées par les EM dans le cadre des règlements OCM de 1970 à 2000 ; aides pour l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan qualité pour les organisations ayant bénéficié d'une reconnaissance spécifique conformément au règlement OCM ;

− des aides additionnelles aux OP qui, dans le cadre de leurs programmes opérationnels, élaborent des actions visant à améliorer l’organisation et le fonctionnement de la commercialisation du poisson ainsi que des actions visant à mieux équilibrer l’offre et la demande ;

− des aides en faveur d'actions de promotion et de recherche de nouveaux débouchés qui contribuent aux objectifs de l'OCM (article 14 du règlement n°2792/1999), accordées prioritairement entre autres critères aux OP, et qui comprennent notamment des opérations liées à la certification de la qualité.

3.3.1 Évolution des OP et degré de structuration dans les différents États membres

3.3.1.1 Évolution du nombre d’OP

En 2007, on dénombre 214 OP et associations des OP reconnues dans 16 États Membres28. 11 États Membres ne comptent aucune OP, essentiellement des États n'ayant pas de façade maritime (Autriche, Luxembourg, Hongrie, etc.) et/ou ayant récemment rejoint l'Union européenne (Chypre, Roumanie, Bulgarie, etc.)

L’évolution du nombre d’OP entre 1971 et 2007 se présente comme suit : Figure 16: Évolution du nombre de reconnaissance d'OP entre 1975 et 2007

0

50

100

150

200

250

300

350

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

POLLVALTUESTPRTESPGRCSWENLDITAIRLGBRFRAFINDNKDEUBEL

Entrée de l'Espagne et du Portugal dans l'UE

Réforme de l'OCM

Source : données FIDES – 2008

NB : Ce tableau ne tient pas compte des OP dont la reconnaissance a été supprimée.

L'évolution est marquée par :

− La reconnaissance de nouvelles OP :

28 JO C 94 du 28.4.2007, p. 57.



o L’entrée de nouveaux États dans l’Union européenne a conduit à la reconnaissance de nouvelles OP. Ainsi l'élargissement aux nouveaux États membres en 2004 a t-il eu un effet immédiat : sur les 12 nouvelles OP créées entre 2005 et 2007, 7 l'ont été dans des nouveaux États membres.

o Parallèlement, la réforme de l’OCM en 2000 semble avoir eu un effet positif sur la reconnaissance des OP, notamment en Italie et en Espagne. En effet, 45 créations d’OP ont été enregistrées entre 2001 et 2004.

− La disparition de certaines OP, pour deux raisons principales :

o D'une part, certaines OP ont interrompu leurs activités, généralement en raison d’une réduction des débarquements, d’une diminution des adhésions ou d’un manque de recettes. L'enquête réalisée en 2005 par la DG Pêche auprès des autorités nationales indique ainsi que des OP ont cessé leurs activités dans 5 des pays interrogés, généralement pour des raisons financières.

o D'autre part, les réformes de l’OCM s’accompagnent aussi généralement de changement des règles de reconnaissance des OP conduisant au retrait de reconnaissance de nombreuses OP. Sur la figure ci-dessous, les pics de retraits de reconnaissance ont eu lieu consécutivement à une réforme de l’OCM (1986, 1992, 2001).

Figure 17: Évolution des retraits de reconnaissance par pays entre 2001 et 2007

02468

10121416

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

2007

PRTESPGRCSWENLDITAIRLGBRFRAFINDNKDEUBEL

Source : données FIDES – 2008

3.3.1.2 Répartition des OP par État membre

On relève une forte concentration des OP sur quelques pays. Sur les 214 OP reconnues dans 16 États membres :

− plus de 50% sont concentrées dans 3 États membres : l’Espagne, l’Italie et la France ; avec l’Allemagne et le Royaume-Uni, les 5 États membres réunissent plus de 70% des OP. Ce constat a clairement contribué à la concentration des interventions sur certains États membres.

− 13 OP sont établies dans les nouveaux États membres : Pologne et États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie).

− L’Italie et l’Espagne accueillent à elles deux 25 des 37 OP créées entre 2000 et 200729.

29 Le nombre d’OP créées durant cette période est en réalité plus important. Les variations rendent compte du solde entre le nombre d’OP reconnues et celles ayant

perdu la reconnaissance.



Tableau 21: Évolution du nombre d'OP par pays entre 2000 et 2007 2000 2007 Variation

Nombre d'OP par paysEspagne 37 43 6France 35 34 -1Italie 18 37 19Allemagne 23 21 -2Royaume-Uni 21 20 -1Portugal 18 16 -2Pays-Bas 10 11 1Suède 5 6 1Pologne 0 6 6Irlande 4 5 1Danemark 3 4 1Grèce 1 3 2Estonie 0 3 3Lituanie 0 2 2Lettonie 0 2 2Belgique 1 1 0Finlande 1 0 -1TOTAL 177 214 37

Source : OP inscrites au Journal Officiel de l’Union européenne (JO)

Par ailleurs, il est intéressant de noter que :

− 19 OP sont inscrites au J.O. dans 7 états membres en tant qu’OP aquacole, mais d’autres OP relevant de l’aquaculture sont enregistrées comme OP « autre pêche » (exemple : Scottish Salmon Producer’s Organisation au Royaume-Uni ou Organisation des Producteurs Conchyliculteurs de Basse- Normandie en France).

− Une première - et à ce jour unique - OP transnationale regroupant des adhérents originaires de plusieurs États membres, a vu le jour en 2005 : l’association européenne des OP de pêche à la crevette qui regroupe 6 OP allemandes et 2 néerlandaises.

Dans le cadre de l'enquête menée auprès des OP, 45 OP dans 8 États membres signalent un rattachement à une fédération d’OP. En France, en Irlande, en Italie et au Royaume-Uni, les OP semblent être massivement rattachées à une fédération. En revanche, ce n’est pas le cas aux Pays-Bas.

- France : ANOP (6), FEDOPA (7), MER30(3);

- Irlande : FIF (4);

- Italie : FEDEROP (3);

- Royaume-Uni : UK AFPO (7), Scottish FPO (4), NFFO (2).

À noter que ces fédérations d’OP font parfois l’objet d’une reconnaissance en tant que association d'OP au niveau européen (p.ex. ANOP, FEDOPA, FEDEROP).

3.3.1.3 Structuration dans les États membres

Le niveau de structuration du secteur au niveau national peut être défini selon deux critères :

30 Mise En Relation : Association d’OP conchylicoles françaises



1. la part de la production nationale réalisée par des membres d'OP (source : méthode analytique résultant de l’analyse des données FIDES – quantités commercialisées par les OP - comparées aux données de production par État)

Note méthodologique concernant la structuration du point de vue de la production : Les OP transmettent régulièrement leur niveau de production pour toutes les espèces visées par l’annexe I et l’annexe IV de l’OCM à la Commission européenne par l’outil FIDES. Le graphique présenté ci-dessous est réalisé en comparant les données déclarées dans FIDES (correspondant normalement aux quantités mise en première vente par les OP) et les données disponibles dans Eurostat (correspondant à l’ensemble de la production). Pour les espèces des annexes I et IV, il est donc possible de faire le ratio suivant :

Quantité produite FIDES (total 2001-2006) / Quantité produite EUROSTAT (Total 2001-2006)

Ce ratio nous donne la part estimée de la production nationale commercialisée par les adhérents des OP. Le tableau ci-dessous présente le ratio global obtenu en comparant les quantités déclarées dans FIDES correspondant aux volumes déclarés par les OP et les quantités recensées par EUROSTAT.

Limite : il est possible que la déclaration des données dans FIDES ou dans EUROSTAT ne soit pas fonctionnelle dans certains pays donnant alors des informations erronées (Le cas de l’Irlande a été mentionné). Pour cette raison, les ratios utilisés pour l'analyse ci-après indiquent une tendance dans les différents EM, mais ne constituent pas un reflet exact de la part des OP dans la production nationale.

Figure 18: Représentativité des quantités déclarées dans FIDES par rapport aux données déclarées dans EUROSTAT

0%10%20%30%40%50%60%70%

BELGBR

IRLPR

TGRC

ESP FRADNK

NLD FINDEU

ITA

SWE

ESTM

LTLVA

LTUCYP

Source : Ernst & Young –d’après données FIDES 2008 et données EUROSTAT - . Enquête Autorités nationales 2005 - Q II.1.2

2. La part des producteurs membres d'une OP (source : enquête réalisée auprès des autorités nationales)

Figure 19: Représentativité de la production des OP / la production nationale. Données déclaratives des autorites nationales.

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

BELGBR

PRT

FRADNK ESP

NLD FINDEU

SWE

LVALTU

Enquête AN

En moyenne sur 13 pays, 57% des pêcheurs sont adhérents à une OP, avec de grandes variations entre les pays où le secteur est très structuré et les pays ayant récemment intégré l’Union européenne :

On distingue plusieurs types de pays :



− Les pays fortement structurés (entre 75 et 90% des pêcheurs adhérent à une OP) : Belgique, Danemark, Pays-Bas, Portugal, Suède et Royaume-Uni.

− Les pays inégalement structurés (entre 35 et 75% des pêcheurs adhérent à une OP) : Allemagne, Espagne, France, et Lituanie.

− Les pays faiblement structurés (moins de 35% des pêcheurs adhérent à une OP) : Lettonie, Pologne, et Finlande. Dans les NEM, l'OCM constitue une nouveauté. Les OP s'y constituent de manière progressive

Le pourcentage d’aquaculteurs adhérant à une OP est très variable, plusieurs EM n’ayant pas d’OP spécialisées.

Les pays observant une représentativité élevée parviennent généralement à rassembler l’ensemble des navires les plus grands en OP. Les navires de moins de 10 mètres dont la pêche est non spécifique et la production faible sont assez fréquemment indépendants. Leur activité ne nécessite pas de se grouper pour augmenter leur poids dans les négociations car ils se positionnent généralement sur un marché de niche.

3.3.1.4 Niveau de concentration des OP dans les EM

Le nombre d’OP par pays est assez variable d’un pays à l’autre et n’est pas proportionnel à la production nationale. Ainsi selon le niveau de production national enregistré dans EUROSTAT, il est possible de comparer les niveaux de concentration des OP, bien que les chiffres obtenus en divisant la production globale par le nombre d’OP surestiment le niveau moyen de production des OP car celui-ci dépend aussi du niveau de structuration du secteur par les OP.

Figure 20: Comparaison entre le niveau de production et nombre d'OP par pays.

BelgiqueLettonieEstonie DanemarkIrlande

PolognePays-bas

PortugalRoyaume UniAllemagne

FranceItalie

Espagne

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000

en tonnes

Suède

État membre Ratio Production/OP (En 000T/OP)

Danemark 237 416

Lettonie 75 580

Lituanie 70 899

Irlande 64 506

Pays bas 56 126

Suède 43 706

Royaume Uni 42 115

Estonie 33 379

Pologne 32 142

Belgique 25 769

France 25 110

Espagne 25 074

Allemagne 15 731

Portugal 13 641

Italie 12 957

Source : Ernst & Young depuis EUROSTAT et JOUE (2007)

La figure ci-dessus compare le niveau de production nationale au nombre d’OP recensées dans chaque pays. On distingue trois types de pays :

- les pays fortement producteurs avec un nombre important d’OP : Espagne, France, Italie.



- les pays fortement producteurs, mais dont le nombre d’OP est moins important : Royaume-Uni, Danemark, Pays-bas. Il s’agit des pays où le niveau de concentration des OP est important.

- Les pays où le nombre d’OP est assez élevé malgré un niveau de production relativement faible : Allemagne et Portugal.

Contrairement à la représentativité sur un territoire, la concentration des OP au niveau national n'est toutefois pas un critère clef, comme le démontre le cas du Portugal : ainsi, sur les 16 OP portugaises, 15 sont des OP régionales ou locales. La 16ème, OPESCA (Organisation de Producteurs de Pêche Industrielle), est à vocation nationale ; cette dernière ne fonctionne plus depuis fin 2006 et va juridiquement cesser en 2008. Il lui était en effet très difficile d’imposer des plans de capture et des règles à des bateaux dont les ports d’attache et points de débarquement étaient répartis sur tout le littoral portugais. Ainsi les OP ont montré leur capacité à gérer quand le nombre de points de débarquement était très réduit ou unique, mais pas dans un cas inverse.

3.3.1.5 Structuration par espèce

Figure 21: Niveau de structuration par espèce

0%20%

40%

60%

80%100%

120%

Germon

Thon r

ouge

Morue

Creve tte

grise

Hareng

Merl

u

Chinchards

Maquer

e au co

mmun

Maquer

eau es

pagnol

Langou

st ine

Sardine

Plie

Coquil

le St-J

acqu

es

Merlan

Source : Consortium Ernst & Young depuis FIDES et EUROSTAT

La figure ci-contre présente le niveau de structuration du secteur par espèce, il s’agit d’un ratio global effectué à l’échelle communautaire.

Les espèces pour lesquels le niveau de structuration est élevé sont les suivantes : Coquille Saint-Jacques, Plie, Langoustine, merlu, cabillaud, crevette grise.

En revanche le thon rouge et le merlan présentent des niveaux de structuration faibles par rapport aux autres espèces.

La représentativité des OP peut fortement varier d’une espèce à l’autre dans un même pays :

− ainsi au Portugal alors que 56% de la production en pêche fraîche vient des OP, ce chiffre passe à 80% pour la sardine ;

− en Italie, les OP concentrent la quasi-totalité de la production de thon ;

− en Espagne, 80% des produits débarqués congelés proviennent d’adhérents à des OP, contre 35% pour la production fraîche.

3.3.2 Reconnaissance , représentativité et concentration des OP

3.3.2.1 Reconnaissance et représentativité

La représentativité des OP est un élément clef de l’OM : critère de reconnaissance, elle doit être suffisante pour permettre une application efficace des règles adoptées. A noter a contrario que les positions dominantes ne sont pas tolérées par le règlement (CE) 104/2000.



Différents critères de reconnaissance par pays fondés sur un niveau de représentativité minimal

Les pratiques mises en œuvre par les pays ne sont pas homogènes et ceux-ci ont recours à différents critères pour reconnaître les OP :

Les deux critères relatifs à la production sont deux fois plus utilisés que le critère portant sur le nombre de bateaux. On constate que les critères 2 et 3 sont souvent cumulés (c’est notamment le cas de l’Espagne, de la France, des Pays-bas, et du Danemark) dans la mesure où ils peuvent être utilisés sans différenciation nécessaire.

Entre 2001 et 2005, un seul pays déclare avoir changé ses critères de reconnaissance (Espagne).

Figure 22: Utilisation des critères de reconnaissance des OP par les pays

19%

43%

38% Critère 1Critère 2Critère 3

Source : Enquête Autorités nationales 2005 - Q II.1.3

La définition des critères de reconnaissance appelle certains commentaires des autorités nationales :

− 4 EM jugent les conditions de reconnaissance inappropriées : certains répondants jugent ainsi que les procédures de reconnaissance et de contrôle ne sont pas adaptées dans la mesure où l’activité de pêche est fluctuante, et qu'il est alors difficile de réaliser des contrôles de représentativité.

− La reconnaissance des OP aquacoles ne fait pas l’unanimité : sur 17 répondants à l’enquête menée auprès des autorités nationales, 4 ne sont pas satisfaits des modalités de reconnaissances des OP aquacoles. En effet un problème se pose pour définir la zone de reconnaissance d’une OP aquacole nouvellement créée.

À noter que dans certains États, l'absence de coordonnées à jour des OP pose la question de leur suivi par les autorités nationales et de l'effectivité des contrôles menés par les autorités nationales. Les autorités nationales ne disposent pas systématiquement de données actualisées sur la représentativité réelle des OP.

Une représentativité variable selon les pays

En pratique, le niveau de représentativité, qui doit être conforme aux minimums réglementaires, varie fortement selon les États membres. L'analyse de la représentativité définie par zone, sur un ou plusieurs lieux de débarquements, se fonde sur des données déclaratives issues de l’enquête réalisée auprès des OP :

Tableau 22: Poids de vos adhérents sur la zone (en %) Ensemble DE FR IE IT NL ES UK

Poids des adhérents sur la zone (%) (médiane)

70 85 80 80 90 90 60 53

Poids du CA de vos adhérents sur la zone (en%) (Médiane)

70 85 80 80 80 85 55 78

Source : Ernst & Young –AND – Eurofish – Cogea, depuis Enquête OP 2008 – Q11

Le niveau de représentativité de chaque OP reflète le niveau de concentration de son offre sur sa zone de reconnaissance. Ce poids relatif détermine en grande partie la pertinence et l'efficacité des mesures prises et des règles imposées aux adhérents en vue d'orienter les volumes de captures. En effet, les effets de la mise en place de plans de captures visant à limiter les débarquements en période de crise peuvent être annulés si une forte proportion des pêcheurs de la zone concernée ne respecte pas les règles définies par



l'OP. En termes de moyens de coercition et de contrôle, les petites OP peu représentatives ont davantage de difficultés à faire respecter des règles plus contraignantes à leurs adhérents que dans un cadre extérieur à l'OP.

Ainsi, si les résultats et effets de l’OCM dépendent largement des mesures prises par les OP (en particulier via les POCP) en vue d’adapter l’offre à la demande, ils sont aussi largement fonction de leur poids relatif sur une zone de capture.

La possibilité d’extension des règles constitue une solution possible à ces difficultés (cf. partie suivante), mais elle n’est pas toujours utilisée.

Son recours est en particulier interdit en Allemagne. A ce titre, dans le Land du Mecklembourg-Poméranie occidentale, les autorités nationales seraient favorables à une plus grande concentration de l'offre sur l'ensemble de la région. Des discussions seraient en cours en vue de modifier et éventuellement durcir le critère de reconnaissance des OP utilisé par la région. A l'avenir, le gouvernement souhaiterait en effet établir la représentativité minimale exigée à 51% de l'ensemble des producteurs de la zone.

A terme, le gouvernement régional jugerait pertinent de ne constituer qu'une seule OP régionale dotée d'un plan d'action unique. Le renforcement des OP est considéré comme étant l'unique moyen d'accroître leur autorité et leur pouvoir pour maintenir un niveau de prix correct et défendre les intérêts des adhérents face aux acheteurs.

3.3.3 Origine et rôle

Une origine qui dépend du contexte initial La reconnaissance des OP résulte :

− soit d'une création ex-nihilo : elle concerne 26 OP sur l'ensemble des OP ayant répondu à l'enquête menée (80);

− soit de la reconnaissance d'une organisation préexistante : elle concerne 25 OP dans 10 pays.

− soit d'une fusion : elle concerne 10 OP dans 5 pays.

Figure 23: Origine des OP

0 5 10 15 20 25 30

Création ex-nihilo?

Reconnaissance d'une organisation unique préexistante(Cofradia, Coopérative, association,…) ?

Regroupement de plusieurs organisations (associations,coopératives, autres,…) ?

Regroupement ou fusion de plusieurs OP ?BEDEDKFRIEITNLPLPTSPSVUK

Source : Ernst & Young depuis Enquête OP 2008 - Q 4

L'origine du regroupement des producteurs et de la reconnaissance en OP dépend de l'organisation locale du secteur de la pêche. En fonction du contexte préexistant à la mise en application des mesures de l'OCM dans les différents pays, le regroupement des producteurs au sein des OP ne présente pas les mêmes enjeux, et a pu se faire seul ou avec le soutien des pouvoirs publics.



− Dans plusieurs États, la reconnaissance en OP s'est superposée à des structures préexistantes qui ont poursuivi leurs activités sans changement sensible après l'obtention de la reconnaissance. C'est le cas en Allemagne (Genossenschaften - coopératives) et en Espagne (Cofradias) :

o En ex-Allemagne de l'est (dans le Land du Mecklenburg-Poméranie), la création d'OP a débuté en 1992. La transition a été favorisée en introduisant la condition de leur constitution pour le versement de subventions pour la modernisation de la flotte. Tout membre qui décidait de se retirer devait alors rembourser le montant reçu. Cette caractéristique a encouragé la constitution d'OP dans les années 90, alors même que le secteur était déjà organisé en coopératives. Pour beaucoup, ces coopératives ont continué à exister au sein même des OP qui constituent alors des structures parallèles aux coopératives et à la fédération nationale des coopératives. Si la coordination entre les pêcheurs était déjà effective à l'époque communiste, le rôle de l'OP n'était pas de commercialiser les produits, juste de les acheminer vers les points de vente. Les OP ont essentiellement introduit une plus grande concentration et une orientation davantage tournée vers le marché par rapport aux activités des structures préexistantes.

o En Espagne, la production est structurée autour des organisations de producteurs, des associations d’armateurs et des associations de pêche, qui possèdent chacune leur fédération au niveau national : FEABP (Federación Española de Armadores de Buques de Pesca), FEOPE (Federación Española de Organizaciones Pesqueras), Organización Nacional de Asociaciones Pesqueras, elles-mêmes structurées depuis 2007 au sein de CEPESCA (Confederación Española de Pesca), qui regroupe au total 1200 entreprises propriétaires de 1400 navires de pêche, employant près de 20 000 personnes, pour une production de 650 000 tonnes. 44 organisations de producteurs existent sur le territoire national, souvent créées sur la base des cofradias ; elles montrent des tailles et des zones d’activité variables : OP locales traitant quelques centaines de tonnes, OP régionales représentant près de 80% des volumes produits sur la zone d’activité (ex : OPEGUI au Pays Basque, OPPAO), OP nationales (OP thonières opérant dans les eaux internationales). Sur les 44 organisations de producteurs créées en pêche et aquaculture, 19 ont été créées en 1986, date d’entrée de l’Espagne dans la Communauté Européenne.

− Dans les pays de l'ex-bloc de l'est, le regroupement en OP est progressif et s'effectue dans un contexte spécifique où l'organisation d'une pêche coordonnée orientée vers les besoins du marché est à construire entièrement et où une certaine résistance se fait sentir en raison du souvenir encore présent des anciennes coopératives communistes :

o En Pologne l'effondrement du communisme a entraîné une libéralisation rapide du secteur, auparavant entièrement organisé par l'Etat. Désormais, les activités de la pêche se caractérisent par une faible coordination entre des pêcheurs indépendants qui sont avant tout guidés par la recherche d'un profit immédiat. Ceux-ci se montrent particulièrement prudents et méfiants à l'égard des mesures de marché proposées par l'Europe dont ils perçoivent essentiellement les contraintes et les obligations. A ce jour, les 5 OP reconnues (hors aquaculture) se caractérisent par un faible taux de représentativité (12%) et une coordination limitée, exception faite de 2 OP : POAP (pêche hauturière) et l'OP Zrzeszenie Rybaków Morskich, organisation préexistante qui a, dès sa création dans les années 40, visé à regrouper les flottilles privées. Un important travail de sensibilisation aux bénéfices d'un regroupement de l'offre et d'une coopération en matière de commercialisation est à effectuer.

Motivations du regroupement en OP

La raison arrivant en tête pour justifier la création de l’OP est le renforcement des capacités de commercialisation. Les résultats par pays (lorsque les réponses le permettent) font apparaître des



éléments importants. Si la structuration en OP n'a pas pour raison principale l'accès aux aides communautaires, il s'agit d'une raison expliquant en partie la constitution en OP dans la plupart des cas. En revanche au Royaume-Uni, l'accès aux aides communautaires ne participent pas (ou en second lieu) à expliquer la constitution en OP.

Figure 24: Raisons ayant motivé la constitution des OP

38

33

32

31

32

28

19

25

31

29

29

24

31

42

9

8

8

11

12

13

13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Pour renforcer vos capacités de commercialisation

Pour renforcer vos capacités d'action collective en termespolitiques

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en qualité pours'adapter à la demande

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en volume pours'adapter à la demande

Pour répondre à un besoin de concentrer l'offre

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en volume pourrationaliser l'utilisation des ressources

Pour accéder aux aides communautaires (OCM et IFOP)

Principalement

En partie

Pas du tout

Source : Ernst & Young depuis Enquête OP 2008 - Q7

Les entretiens réalisés font ressortir, en pratique, 4 rôles principaux des OP :

− La mise en place de vrais projets de coordination : actions de commercialisation, planification de l'offre, etc.

− La reconnaissance politique,

− La gestion de la ressource (dans les EM concernés),

− Les OP peu actives, voire "OP alibis", dont la reconnaissance est essentiellement motivée par la possibilité de bénéficier d'aides financières de l'Europe.

Motivations de l'adhésion à une OP

Si la reconnaissance des OP a été encouragée par les règlements OCM successifs et soutenue dans la majorité des États membres, leur rôle et les raisons qui ont motivé les adhérents à se regrouper sont très variables.

Figure 25: Raisons justifiant l'adhésion des producteurs à une OP

31

29

26

16

38

37

16

28

6

7

26

28

0% 20% 40% 60% 80% 100%

la possibilité de bénéficier d'une stratégie decommercialisation ou d'actions de valorisation

le renforcement de leurs capacités d'action politique

l'accès à des quotas de pêche plus adaptés

la possibilité d'avoir accès aux aides aux retraits/reports

Principalement

En partie

Pas du tout

Source : Ernst & Young depuis Enquête OP 2008 – Q12

La raison principalement invoquée pour expliquer le choix des adhérents à une OP est la possibilité de bénéficier d’une stratégie de commercialisation ou d’actions de valorisation de ses produits. Toutefois, le renforcement de leurs capacités d’actions politiques est une raison presque aussi fréquemment citée.



Les réponses entre les pays sont relativement homogènes mis à part la réponses des OP britanniques. En effet sur 14 OP britanniques, 10 d’entre elles considèrent que la raison motivant la décision d’adhérer à une OP pour un producteur est l’accès à des quotas de pêche plus adaptés. C’est une raison qui arrive en tête aussi pour les OP françaises (avec la possibilité de bénéficier d’une stratégie de commercialisation).

Cette différence souligne le rôle clé des OP britanniques dans la gestion des quotas. À nouveau les pays méditerranéens (Espagne et Italie) considèrent que cet argument n’est pas du tout important pour les producteurs.

3.3.4 Moyens des OP

3.3.4.1 Moyens humains

L’enquête OP révèle que, en moyenne, les OP emploient 4,1 ETP (équivalent temps plein) pour un nombre moyen d’adhérents par OP de 116,3 soit 28 adhérents par ETP travaillant pour l’OP. A nouveau, ce résultat masque des différences importantes entre les pays :

- Les données transmises par les OP portugaises signalent un nombre important d’ETP employés par les OP. Cela peut être dû à un rôle particulier conféré à l’OP.

- Le nombre moyen d’adhérents par pays calculé sur la base de l’enquête est assez variable d’un pays à l’autre (9 adhérents pour l’OP danoise ayant répondu à l’enquête contre 431 pour l’OP suédoise).

- Les valeurs moyennes d’adhérents par ETP sont globalement cohérentes mises à part les cas cités ci-dessus (Portugal, Danemark et Suède). Elles sont comprises entre 22 et 52.

État

membre Moyenne des ETP

Moyenne des

adhérents (2007)

Moyenne du nb Adhérents

/ ETP

BE 4,0 90,0 23

DE 0,0 97,5 na

DK 1,3 9,0 7

FR 3,0 158,1 52

IE 2,5 58,0 23

IT 1,3 35,5 28

NL 2,0 58,7 30

PL 1,8 85,0 49

PT 18,3 13,3 1

SP 8,5 186,3 22

SV 1,0 431,0 431

UK 2,3 49,9 22

Ensemble 4,1 116,3 28

Source : Enquête OP

3.3.4.2 Moyens financiers

Les moyens financiers des OP sont difficilement exploitables au vu de l’hétérogénéité des réponses données par les OP (les réponses varient de quelques milliers d’euros en budget de fonctionnement de l’OP à plusieurs millions d’euros, correspondant vraisemblablement au chiffre d’affaire de l’ensemble des adhérents de l’OP).



En revanche, il est possible d’analyser les sources de financement des OP, présentées dans le tableau ci-dessous.

Tableau 23: Sources de financement des OP (% de questionnaires ayant répondu oui – plusieurs réponses possibles) Ensemble DE FR IE IT NL ES UK

Cotisation des adhérents 69% 100% 48% 59% 71% 90% 63% 98%

Aides communautaires OCM 16% 19% 30% 5% 10% 11%

Aides communautaires IFOP 14% 17% 43% - 10% 8%

Aides nationales 17% 25% 5% - 40% 11%


On peut distinguer plusieurs types de fonctionnement:

- L’Allemagne et le Royaume-Uni se financent quasiment exclusivement sur les cotisations des adhérents ;

- Les aides OCM représentent une ressource financière importante pour les autres pays, ainsi que les aides nationales et les aides IFOP.

- D’autres sources de financement peuvent être issues d’une activité de transformation portée par l’OP.

3.3.4.3 Moyens pour mettre en œuvre les mesures

La majorité des OP déplore le peu de moyens dont elles disposent pour imposer leurs règles à leurs adhérents :

Avez-vous disposé des moyens suffisants pour mettre en œuvre les mesures prévues par l'OCM, en termes de:

0% 20% 40% 60% 80% 100%

- taille de l'OP

- moyensd'incitation

- moyens decoercition

OuiNonNSP

Source : Enquête OP – 2008

(NSP : Ne sait pas)

En dépit de la possibilité pour les OP de prendre des mesures de sanction contre les adhérents ne respectant pas les règles de l’OP (article 5 du règlement (CE) 104/2000 ), les moyens à disposition des OP ne semblent pas à la hauteur de leurs besoins.

3.3.5 Programme Opérationnel de Campagne de Pêche (POCP)

Rappel des objectifs et contenu des POCP

Principal objet de la révision de 2000, les programmes opérationnels de campagne de pêche s’inscrivent dans l’objectif d’une responsabilisation accrue des OP dans la planification de la production et de la commercialisation : Les organisations de producteurs doivent ainsi devenir des acteurs de premier plan d’une gestion intégrée des ressources et du marché. Le règlement (CE) 104/2000 prévoit donc que les organisations de producteurs mettent en œuvre un programme opérationnel de campagne de pêche comprenant :



- une stratégie de commercialisation qui sera appliquée par l’organisation de producteur pour adapter le volume et la qualité de l’offre aux exigences du marché ;

- un plan de capture pour les espèces visées aux annexes I et IV du règlement, notamment pour les espèces faisant l’objet de quotas et pour autant que ces espèces constituent une part significative des débarquements des adhérents de l’OP, ou un plan de production pour les espèces visées à l’annexe V (espèces aquacoles) ;

- des mesures préventives particulières d’adaptation de l’offre pour les espèces dont la commercialisation connaît traditionnellement des difficultés au cours de la campagne de pêche ;

- un système de sanction interne. Le tableau suivant précise le contenu du POCP selon ces 4 axes.

Tableau 24: Contenu –type d’un POCP

Structure Contenu

Stratégie de commercialisation Description de l’OP et de ses activités Situation du marché Mesures concrètes pour valoriser les captures (réorientation, amélioration de la qualité, étiquetage, etc.)

Plan de capture et plan de production Répartition de l'offre par quantité selon un calendrier indicatif en fonction de la demande et des tendances saisonnières Interdictions éventuelles de débarquement pour une période déterminée et autres mesures pour adapter l'offre

Mesures préventives particulières Présentation des mesures visant à adapter l’offre pour les espèces qui sont difficilement commercialisables : report au lieu de retrait notamment

Système de sanctions internes Sanctions applicables aux adhérents qui contreviennent aux décisions arrêtées pour son exécution

Le POCP est transmis à chaque début de campagne de pêche à l’autorité nationale compétente.

3.3.5.1 Évolution des dépenses de l’OCM sur la mise en place des POCP

Un soutien à l’élaboration des POCP peut être accordé par les EM, sur fond FEOGA. Les modalités de calcul de l’indemnité sont précisées dans le règlement (CE) 104/2000 (Chapitre 3 article 10) :

- pour les espèces visées par les annexes I et IV, montant dégressif dans le temps, proportionnel au nombre de bateaux adhérents de l’OP (plafonné à 500 bateaux), auquel s’ajoute un montant forfaitaire de 500 euros par espèce soumise à plan de capture (limité à 10 espèces) ;

- pour les espèces de l’annexe V, un montant proportionnel au niveau de représentativité de l’OP.

Ces aides ont été mises en place à partir de 2001. Sur l’ensemble de la période de programmation 2001-2006, elles représentent 14,5 millions d’euros, soit environ 18% des dépenses FEOGA totales de l’OCM. (12,5 M€ sur 2001-2005).

L’évolution des dépenses souligne la montée en puissance des aides en 2002, puis 2003 :



Tableau 25: Dépenses pour les POCP par pays entre 2001 et 2005

2001 2002 2003 2004 2005* Total 2001-2005PROGRAMMES OPERATIONNELS

France 334 856 918 754 560 3 422 Espagne - 672 744 753 597 2 766 Allemagne - 360 492 481 318 1 651 Portugal 99 384 455 412 225 1 575 Pays Bas - - 382 257 158 797 Suède 81 159 158 183 101 682 Italie - 76 83 246 211 616 Danemark - 159 139 129 74 501 Irlande 19 97 41 63 56 276 Belgique 22 43 43 32 22 162 Finlande - 15 - - - 15 Total CE 545 2 822 3 455 3 311 2 324 12 457

Source : DG Pêche Années 1992-2005 Marchés de la pêche, dépenses par mesures d’intervention, année 2006 : Dépenses FEOGA

L’aide est dégressive et limitée dans le temps (5 ans). Elle est à la discrétion de chaque EM. On constate ainsi que certains EM n’ont pas mobilisé les aides à l’élaboration des POCP, notamment le Royaume-Uni.

3.3.5.2 Réalisation des POCP et difficultés

La réalisation des POCP est globalement satisfaisante : la quasi totalité des OP opérant sur les espèces concernées soumette annuellement leur POCP. Quelques cas de POCP non réalisés ont cependant été soulignés ponctuellement par les autorités nationales de certains EM (tableau ci-après).

Tableau 26: Nombre de POCP non rendus par pays entre 2001 et 2004 2001 2002 2003 2004

Espagne 5 5 4 3 Finlande 0 1 1 1 France 1 1 1 1 Irlande 0 0 1 1 Italie 7 3 3 4

Portugal 1 0 0 0

Source: Enquête Autorités nationales 2005 – Q.II.3.13

Le nombre plus important de POCP non soumis observé en Espagne et en Italie est à rapprocher du nombre important d’OP dans ces deux pays : 44 OP en Espagne, 37 en Italie. Dans le cas de l’Irlande, le problème mentionné sur une OP est lié à un retard. Les États membres peuvent appliquer des sanctions aux OP en cas de non respect des programmes opérationnels, qui sont liées au retrait des aides financières pour les interventions.

Afin de faciliter la rédaction des POCP par les OP, la plupart des EM ont fourni une trame-type. Les autorités nationales soulignent que certains éléments peuvent poser problèmes dans l’élaboration des POCP, comme détaillé dans la figure suivante (valeurs exprimées en nombre de citation, sur base de 14 autorités nationales répondantes).



Figure 26; Éléments posant des difficultés dans l’élaboration des PO par les OP (nombre de citations par les autorités nationales)

7

8

7

2

Stratégie de commercialisation

Plan de capture / plan de production

M esures préventives

Sanctions


Pour près de la moitié des autorités nationales, les trois éléments suivants semblent poser le plus de difficultés aux OP : l’établissement des mesures préventives, des plans de capture ou de production, de la stratégie de commercialisation.

Les difficultés liées aux plans de capture renvoient au fait que la planification de l’activité de pêche n’est pas facile, car elle nécessite :

− D’une part, la prise en compte d’une ressource dont la disponibilité montre d’importantes variations saisonnières et/ou d’une campagne à l’autre ;

− D’autre part, l’intégration des autres outils de gestion de la ressource prévus par la PCP, TAC et quotas. Or, TACs et quotas sont parfois attribués après le rendu des POCP, ce qui limite considérablement la visibilité des OP sur leurs marges de manœuvre.

Les difficultés d’établissement d’une stratégie de commercialisation soulignées par les autorités nationales renforcent le constat plus général de la difficulté des OP à s’imposer comme de véritables acteurs de la commercialisation.

L’établissement des mesures préventives particulières d’adaptation de l’offre à la demande pour les espèces connaissant des problèmes de commercialisation renvoie à la fois aux difficultés de planification de la production et d’établissement d’une stratégie de commercialisation.

Les questions de gestion de la ressource et des marchés ont été traitées en interne pour la majorité des OP. L’intervention d’experts extérieurs pour l’élaboration des POCP s’est faite de façon ponctuelle.

Figure 27: Modes de traitement des aspects ressources et marchés dans les POCP

57

18

19

16

15

17

9

43

42

42

45

42

4

6

5

8

5

7

10

13

14

14

15

14

0% 20% 40% 60% 80% 100%

en interne avec les adhérents de l'OP

avec la participation d'experts de la ressource

avec la participation d'experts du marché

avec l'appui méthodologique des pouvoirs publics

avec l'appui d'une organisation professionnelle ou interprofessionnelle

avec l'appui d'acteurs de l'aval de la filière

OuiNonNSPNon répondu




3.3.5.3 Qualité et contenu des POCP

La qualité des POCP semble dépendre de la perception de l’utilité de son élaboration par l’OP, décrit par le graphique suivant, sur la base des réponses des OP à l’enquête postale.

Figure 28: Réponse des OP à la question : « Qu’a représenté pour vous l’élaboration du POCP ? »

12

14

12

15

14

13

24

28

24

24

26

28

30

22

25

23

23

22

0% 20% 40% 60% 80% 100%

une obligation règlementaire sans réel intérêt pour vos adhérents

une réflexion stratégique intéressante, mais peu opérationnelle

un moyen de sensibiliser les producteurs aux démarches de pêche responsable

un moyen de sensibiliser les producteurs aux réalités du marché

un réel outil opérationnel de planification de l'offre par rapport à la demande

un moyen d'accéder aux aides communautaires

ComplétementEn partieNon


Ces résultats font état de constats plutôt mitigés sur la perception de l’exercice des POCP par les OP et ne permettent pas de dégager de tendance globale.

Plus généralement, la plupart des acteurs interrogés (OP, autorités nationales) reconnaissent l’utilité d’une planification de la production mais mettent en avant le caractère peu opérationnel des plans de capture : difficulté de planification d’une activité non régulable, déséquilibres de marché nécessitant une intervention rapide non permise par les plans de capture.

Le contenu des POCP est très variable d’une OP à l’autre. La qualité des POCP se situe effectivement entre les deux extrêmes suivants :

- il peut s’agir d’un document remplissant a minima les critères des trames fournies par les autorités nationales, compilant les données de base sur l’activité de l’OP, parfois centralisées par ailleurs, et permettant un accès au soutien communautaire.

- ou bien, à l’opposé, d’un véritable document stratégique présentant un diagnostic du secteur, une réflexion sur le marché et la gestion de la ressource, un bilan complet des actions menées par l’OP en terme de qualité et d’innovations techniques. Dans ce cas, le POCP a une véritable valeur opérationnelle, qui a débouché sur des actions concrètes de gestion.

Dans une large majorité des cas, les OP reconnaissent cependant une amélioration de la qualité de leur POCP avec les années, pouvant démontrer un effet d’appropriation de l’exercice par les professionnels.

Figure 29: Réponse des OP à la question : « la qualité des POCP s’est-elle améliorée au fil des ans ? »

24%

43%

8%

10%

15%

BeaucoupUn peuNonNSPNon répondu




Ces améliorations portent majoritairement sur la valorisation des produits, la prise en compte de la ressource et la mise en place d’actions de régulation. Le tableau suivant détaille ces résultats (nombre de citations présentées en pourcentage, sur un total de 53 OP) :

Tableau 27: Réponse des OP à la question : « Dans le cas d’une amélioration de la qualité des POCP, sur quels domaines a-t-elle portée ? »

Meilleure stratégie de valorisation des produits 83% Meilleure prise en compte des capacités de la ressource 64% Actions de régulation de plus en plus pertinentes 64% Meilleure prise en compte des attentes des acheteurs 58% Modalités de sanction plus efficaces 26%


Dans certains cas, la réalisation des POCP a permis la mise en place progressive d’outils types (relevés, tableaux,…) de centralisation des données de l’OP utiles au suivi et pouvant être pérennisés.

3.3.5.4 Bilan de la mise en œuvre des mesures prévues dans les POCP

Seules quelques autorités nationales soulignent que certaines mesures prévues dans les POCP n’ont pas été mises en œuvre dans les OP concernées entre 2001 et 2004 (Finlande sur une OP, Allemagne sur 2 OP) (Source Enquête DG Pêche – Question II. 3 14 sur la mise en œuvre des mesures). Ce résultat doit cependant être relié au niveau d’ambition des mesures inscrites dans les POCP.

La figure suivante décrit le type de mesures de gestion de l’offre, objet essentiel des POCP, prévues dans les POCP et mises en place par les OP.

Figure 30: Réponse des OP à la question : « Quelles sont les principales mesures d’adaptation d’offre à la demande prévue par

les POCP ? » - Le nombre de réponses apparaît dans l’histogramme.

43

43

38

34

12

16

24

18

0% 20% 40% 60% 80% 100%

- limitation-restriction de débarquement (période, espèce…)

- démarches en faveur de l'amélioration de la qualité

- stratégies de commercialisation

- mise en place de stratégies de pêche durable

Oui Non


Les mesures de gestion de la qualité et les mesures de limitation ou de restriction de débarquement sont les mesures d’adaptation d’offre à la demande qui ont été le plus souvent mises en place par les OP. On note cependant que de nombreuses OP n’ont pas donné de réponse à ces questions (« Non répondu » ou « Ne sait pas »).

Dans le cas particulier du Danemark, les OP ne sont pas véritablement impliquées dans la gestion de la ressource, car l’équivalent des plans de capture contenus dans les POCP a été fixé par le gouvernement danois sous la forme d’une norme nationale imposée aux pêcheurs.

Le tableau dresse une typologie des mesures prévues dans leur POCP et mises en œuvre avec succès par les OP, sur la base de leurs réponses à l’enquête postale.



Tableau 28: Type de mesures mises en œuvre avec succès par les OP

Grands types de mesures Nombre de

citations Qualité 20 Limitation / régulation captures 17 Plan de gestion 11 Gestion des quotas 6 Commercialisation 6 Pêche durable 3 Communication / Promotion 3


Le type de mesure le plus fréquemment cité par les OP comme ayant été mis en œuvre avec succès concerne en premier lieu la qualité : implication dans des démarches qualité type certification, labellisation, amélioration de la qualité sanitaire des produits, étiquetage.

Les mesures liées à la gestion quantitative de la production sont également mises en avant de manière significative par les OP :

- Mesures de limitation / régulation des captures, citées par 17 OP : limitation du nombre de jours de pêche et/ou des horaires de pêche et des quantités de poisson pêchées journalières ;

- Plan de gestion : planification de la production en vue d’une meilleure adaptation de l’offre à la demande, mise en avant par 11 OP.

La gestion des quotas est également mise en avant par 6 OP en France et au Royaume-Uni. Les OP des EM ayant fait le choix d’une mise en œuvre des quotas par les OP semblent percevoir cette mesure favorablement.

Les mesures liées à la commercialisation (centralisation de l’offre, développement de la vente directe) n’ont été citées que par 6 OP, renvoyant à la tendance générale d’une difficile implication des OP dans la commercialisation.

Les mesures liées en lien avec le développement d’une pêche durable et la promotion ne sont citées que par un faible nombre d’OP. Concernant la promotion, ce faible nombre de citations est à relier également à l’existence d’autres instruments de soutien de ce type de mesure hors OCM (ex : IFOP).

Le tableau suivant montre que seules 20% des OP interrogées (sur la base de 73 répondants) ont mis en place des mesures de gestion de l’offre en dehors de celles prévues dans leur POCP, ce qui tend à renforcer le rôle des POCP comme outil principal de mise en œuvre de ce type de mesure.

Tableau 29: Réponse des OP à la question : « Avez-vous mis en place des mesures de gestion de l’offre pour favoriser la pêche

durable en dehors des POCP ? » Oui 19% Non 81%


Les mesures de gestion de l’offre mises en œuvre hors POCP sont : - des mesures sortant des dispositifs OCM : Notamment, la mise en place de mesures de gestion

particulières aux espèces hors annexes I et IV, la mise en place de prix d’intervention propres ; - des démarches de certification de qualité portées par les OP ; - limitation de l’effort de pêche et augmentation des tailles minimales de capture ;



- la gestion des quotas.

Ces résultats rejoignent également le constat d’une utilisation relativement hétérogène des POCP par les OP.

3.3.6 Bilan de l’extension des règles

D’après l’enquête réalisée auprès des autorités nationales en 2005 8 OP ont fait une demande pour l’extension des règles pour les thématiques présentées dans le graphique ci-dessous.

► États membres concernés Cette mesure est très peu mobilisée par les États membres notamment à cause d’un manque de clarté et d’une procédure trop complexe. Seulement 6 États membres ont été concernés par la mesure : Belgique, Espagne, France, Italie, Pays-bas, Royaume-Uni. Les OP ayant eu recours à l’extension des règles ont pu réitérer l’utilisation, preuve que le dispositif a été apprécié et que le manque de clarté est une barrière lors de la première utilisation du dispositif.

Les OP interrogées par le biais de l’enquête ont indiqué les raisons pour lesquelles la mesure n’a pas été utilisée :

− les OP n’en ont pas besoin car elles représentent 100% des débarquements de l’espèce visées dans la zone ;

− plusieurs OP affirment avoir déposer des demandes auprès des autorités nationales sans succès.

− le dispositif n’est pas applicable dans leurs pays : c’est le cas de l’Allemagne, du Danemark et des Pays-bas31 ; En Allemagne, le recours à la possibilité d'extension des règles aux non-adhérents est contraire à la loi nationale, bien que certaines OP souhaiteraient l'utiliser ; c'est en particulier le cas des OP producteurs de crevettes, espèce pour laquelle les limitations de capture reposent entièrement, en l'absence de quotas, sur le respect par les pêcheurs des plans de capture définis. Dans ce contexte, les pêcheurs qui n'en sont pas adhérents, non soumis à ces règles, affaiblissent les mesures prises par l'OP.

Les OP ayant eu recours à ce dispositif l’ont déclenché pour limiter les apports ou faire face à une crise du secteur.

► Mesures visées Les mesures déployées sont listées dans le graphique ci-dessous.

Figure 31: Règles de production et de commercialisation visées par l'extension des règles

4

2

4

3

Qualité, taille, poids et présentation

Mise en lot, récipients, emballage,étiquetage, utilisation de la glace

Conditions de première mise en marché

écoulement rationnel de la production


► Espèces concernées

31 Information indiquée par les répondants à l’enquête OP non confirmée par les autorités nationales.



Les espèces concernées par l’extension des règles sont les suivantes :

− Belgique : toutes les espèces ;

− Espagne : merlu, chabot, limande ;

− France : Bar, Cabillaud, Coquille Saint Jacques ;

− Italie : Anchois ;

− Autres : Non précisé.

3.3.7 Bilan des aides OCM et IFOP en matière de qualité

3.3.7.1 Les PAQ

Bilan des plans d'amélioration de la qualité :

Les OP peuvent prendre des initiatives pour améliorer la qualité des produits et soumettre un plan de qualité précisant la liste des produits couverts, les études préparatoires effectuées pour évaluer les lacunes du système, la manière dont le plan entraînera une amélioration de la qualité, etc.

Cette mesure a connu un faible succès puisque seules 5 OP ont postulé, et 4 OP ont obtenu une reconnaissance spécifique fondée sur la proposition d'un plan d'amélioration de qualité (PAQ), dont le financement s'est monté à 1 million d'euros sur la période 2000-2007.

● 2 OP espagnoles : l’OP "Organizacion de Productores Les Pesqueres de l'Ebre" et OPMEGA,

● 2 OP italiennes : l’OP « Organizzazione Produttori Molluschicoli Tarantini Soc. Coop. OPTIMA SC di Taranto” et l’OP “LA SIRENA”.

● Une demande de reconnaissance spécifique avait été déposée en France, mais n’a pas abouti, l’OP ayant été dissoute.

Parmi les quatre OP concernées, trois portaient sur le secteur aquacole.

Atouts et difficultés des PAQ

Cette faible mobilisation des possibilités offertes par l'OCM s'explique par différentes raisons :

− Une faible connaissance de cette mesure de la part des OP (nouveaux États membres notamment). Globalement, les entretiens ont révélé une confusion dans les modalités de soumission au financement IFOP (puis FEP), et dans les conditions de reconnaissance spécifique.

− Dans certains pays, comme l'Irlande, les PAQ sont considérés comme trop lourds et pas suffisamment aidés (à hauteur de 50%) en comparaison des programmes IFOP. L’enjeu clé sur cette question semble donc se trouver dans la coordination des programmes IFOP avec l’OCM, tant pour la pêche que pour l’aquaculture.

L’exemple de l’Espagne est très éclairant.

Deux plans d’amélioration de la qualité y ont été mis en œuvre sur la période : l’OP (Pesqueres del Ebre) responsable du premier a fait faillite ; le deuxième a été essentiel dans le développement et les résultats de l’OP (OPMEGA) mais n’aurait pas pu être mis en place sans un financement extérieur complémentaire (indemnisation d’une marée noire).

Les plans d’amélioration de la qualité apparaissent donc lourds à porter sur le plan financier et sont jugés trop coûteux à mettre en place.



L’amélioration de la qualité des produits a été bien davantage réalisée à travers les investissements de modernisation de l’IFOP qu’avec les outils propres de l’OCM.

3.3.7.2 Les autres initiatives IFOP en matière de qualité

D’autres initiatives ont été engagées par les OP et/ou par d'autres acteurs sur financement IFOP pour la mise en œuvre de démarches en faveur de l'amélioration de la qualité, en dehors de la définition d’un plan qualité.

Par exemple, en Irlande, l'unique OP aquacole, qui a obtenu sa reconnaissance en tant qu’OP en 2002 et qui se consacre en grande partie à la commercialisation des produits pour le compte de ses adhérents, a lancé plusieurs programmes sur la qualité (65% de production bio en 2007, nouveaux packagings, création d’une marque propre, etc.), et ceci, en dehors des mécanismes de Plan d’Amélioration de la Qualité prévus par l’OCM.

Les projets en matière de qualité relèvent des mesures 43 et 44 de l’IFOP. En particulier l'action 2 de la mesure 44, et l’action 5 de la mesure 43 ciblent directement les OP. Par ailleurs, certaines actions entreprises dans le cadre de la mesure 44-3 sont à l’initiative d’OP, et par conséquent directement concernées par l’évaluation.

En l’absence de données fiabilisées sur les financements IFOP32 , on ne peut chiffrer de manière précise les montants investis sur financement IFOP pour la période 2000-2006.

On peut noter néanmoins que : - les principaux EM ayant mobilisé ces aides sont : la France majoritairement, puis l’Espagne,

l’Irlande, l’Italie et le Portugal. - Au contraire, certains États grands producteurs sont totalement restés en retrait de ces possibilités,

notamment : le Danemark, le Royaume Uni et les Pays Bas.

Les opérations éligibles au titre de l’action 5 de la mesure 43, comprennent de certification de qualité, mais aussi des opérations de labellisation, rationalisation des dénominations et normalisation des produits, la priorité étant accordée aux opérations menées par des OP mettant en œuvre une politique de qualité des produits de la pêche et de l'aquaculture.

L’Irlande, l’Espagne et le Portugal ont particulièrement mobilisé ces lignes de crédits (80% des aides IFOP allouées).

3.3.8 Efficacité des mesures d’interprofession et associations d’OP reconnues dans plusieurs

États membres (OP transnationales )


La formation d’organisations interprofessionnelles constitue une nouvelle mesure issue du règlement (CE) 104/2000 en vue d’une meilleure structuration de la production et organisation de la filière.

32 Note méthodologique :, les données issues du logiciel Infosys n’ont pu être validées. Il semble que des erreurs d’imputation puissent être possibles selon les

actions. Ces limites rendent difficiles l’analyse détaillée des actions par État membre et nécessiteront une revue complémentaire des données nationales.

L'analyse des actions qualités entreprises dans le cadre de l'IFOP se fonde donc en grande partie sur les informations quantitatives et qualitatives recueillies

par voie d'entretien et de questionnaires complétés par les OP



Les organisations interprofessionnelles sont des groupements constitués par des associations, des OP, des syndicats et fédérations professionnelles représentatives de la transformation, de la commercialisation et de la distribution.

► Reconnaissance des Organisations interprofessionnelles

Les États membres sont tenus de notifier les reconnaissances d’organisations interprofessionnelles. La Commission a deux mois pour s’opposer.

► Associations d’OP reconnues dans plus d’un EM

La Commission préconise également la formation d’associations d’OP transnationales pour les produits dont la capture et la commercialisation s’effectuent sur une aire concernant des producteurs de plusieurs EM. Or, le système en place présente des obstacles à ces organisations transnationales tels que l'absence d'aides financières à la constitution. La Commission préconise ainsi que pour ces organisations, la reconnaissance soit effectuée au niveau communautaire.

Seule une association d'OP transnationale a été constituée sur la période d'analyse : elle regroupe les OP productrices de crevette de la mer du Nord originaires d'Allemagne et du Danemark.

Une analyse de la constitution de cette association et des problématiques l'entourant est proposée dans le chapitre relatif à l'impact de l'OCM sur le revenu des producteurs (chapitre 4.4.2.2).

Des réalisations faibles en nombre, mais permettant une certaine représentativité

En 2007, seules 4 organisations interprofessionnelles dans 3 États membres sont reconnues, selon les termes du règlement (CE) 104/2000, et inscrites au Journal Officiel de l’Union européenne.

Leur poids dans l’organisation et la gestion des filières est donc réduit, même si leur représentativité dans la production ou la transformation peut être forte. Le statut d’organisation interprofessionnelle ne semble pas leur avoir apporté de surcroît de capacité à structurer les filières et est plutôt perçu comme une reconnaissance a posteriori, comme une sorte de labellisation accordée par la Commission Européenne. Il a consacré dans leur rôle des organisations existantes et constituées, mais n’a pas augmenté leur champ d’action ni leur pouvoir. Dans certains cas les divergences d’intérêts des collèges qui la composent (producteurs, transformateurs, distributeurs) limitent leurs actions.

− le CIPA : le Comité Interprofessionnel des Produits de l’Aquaculture représente la quasi-totalité de la pisciculture marine et continentale française (seule manque la pisciculture d’étang) et remplit les fonctions usuelles d’une organisation interprofessionnelle, qu’elle remplissait déjà avant sa reconnaissance par la Commission.

− l’organisation interprofessionnelle FILIERA ITTICA s’est constituée autour d’un projet de mise en œuvre de la traçabilité dans la filière pêche italienne. Elle ne regroupe pas l’ensemble de la filière, mais seulement 10 OP (sur 37).

− AQUAPISCIS est l’organisation interprofessionnelle de la pisciculture continentale espagnole, mais n’inclut pas la Galice (un tiers de la production nationale) et ne fonctionne pas en bonne intelligence avec ATRUGAL, l’OP qui regroupe les producteurs galiciens.

− INTERATUN a une bonne représentativité de la filière thon espagnole (toutes les conserveries et tous les armements en sont membres) mais estime que sa capacité d’intervention et son efficacité potentielle sont bridées par son caractère national et que, dans un contexte d’internationalisation croissante du marché, une organisation interprofessionnelle internationale serait beaucoup plus justifiée.

Dans de nombreux EM où il n’existe pas d’organisation interprofessionnelle, le règlement (CE) 104/2000 n’a pas apporté d’éléments permettant de surmonter les divergences d’intérêts, de convaincre les



professionnels de l’utilité d’une telle structuration ou d’apporter un cadre (notamment supranational) approprié aux besoins d’organisation.

Ce faible nombre est le signe de difficultés de coopération entre les différents sous-secteurs de la filière de commercialisation et marque a priori un certain échec de la mesure.



3.4 Efficacité des mesures d’interventions


Les mesures d’intervention incluent ici les retraits et reports communautaires et autonomes. Les aides au stockage privé, qui ne concernent que les produits congelés en mer et qui portent donc sur des volumes beaucoup plus faibles et sur des espèces précises seront étudiés séparément, ainsi que l’Indemnité compensatoire Thon (ICT).

Depuis 2000, la préoccupation croissante de la question de la conservation des ressources a guidé les réformes mises en place dans le règlement (CE) 104/2000, notamment en ce qui concerne les mécanismes d’intervention. Ainsi, pour permettre une meilleure planification du marché et décourager la destruction de produits, la modernisation des mécanismes d’intervention a porté sur une augmentation de la limite de report (18% des quantités commercialisées au lieu de 6%) et sur un système d’aides incitant au report et décourageant le retrait – destruction.

3.4.1 Les retraits et reports par pays en volumes

Le tableau suivant présente les quantités de poisons frais retirées du marché par pays (retraits et reports autonomes et communautaires). Comme le bilan financier l’a déjà montré, il existe une différence considérable entre les EM. Globalement, ce sont les États d’Europe du Sud qui utilisent le plus ces mesures.

Tableau 30: Volumes totaux pour les retraits et reports par pays (tonnes) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Portugal 7716 5599 4182 5467 7587 7952 13259 France 7538 8992 8291 9726 12949 11441 5680 Espagne* ND ND ND ND ND 6815 4889 Lituanie 0 0 0 0 0 0 685 Royaume-Uni 1342 3121 2326 1250 432 119 282 Belgique 161 325 445 283 332 214 266 Danemark 639 1371 6429 4808 3172 290 185 Italie 0 0 475 248 113 1247 51 Pays-Bas 0 654 817 398 362 215 41 Suède 70 55 94 93 18 40 31 Finlande 148 1238 80 0 0 0 0 Grèce 32 0 0 0 0 0 0 Irlande* ND ND 916 7044 1508 ND ND Source: FIDES * Données incomplètes (introduction erronée des données de 2001 à 2005)

On constate que ces volumes ont augmenté de 72% entre 2001 et 2007 pour le Portugal, qui devient le premier pays bénéficiaire en 2007. Ils ont aussi augmenté de 72% pour la France ente 2001 et 2005, avant de redescendre en 2007 à un niveau inférieur de 25% à celui de 2001.

En revanche, le Royaume-Uni et le Danemark ont considérablement diminué l’utilisation de ces outils. On obtient ainsi une diminution de respectivement 80% et 71% entre 2001 et 2007 pour ces deux pays.



Tableau 31: Part des volumes retirés ou reportés dans la production totale par pays 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Portugal 3,63% 2,49% 1,79% 2,25% 3,23% 3,19% France 1,06% 1,24% 1,12% 1,39% 1,93% 1,72% Espagne* - - - - - 0,88% Lituanie na Na na - - - Royaume-Uni

0,15% 0,38% 0,30% 0,16% 0,06% 0,02%

Belgique 0,49% 1,02% 1,47% 0,95% 1,20% 0,85% Danemark 0,04% 0,09% 0,56% 0,40% 0,32% 0,03% Italie - - 0,11% 0,06% 0,03% 0,31% Pays-Bas - 0,14% 0,15% 0,07% 0,06% 0,05% Suède 0,02% 0,02% 0,03% 0,03% 0,01% 0,01% Finlande 0,07% 0,63% 0,05% - - - Grèce 0,03% - - - - - Irlande* - - 0,30% 2,22% 0,54% - Source : FIDES / Eurostat * Données incomplètes de 2001 à 2005

Le tableau ci-dessus montre que les volumes retirées du marché par le biais des mesures d’intervention sont nettement supérieurs au Portugal et en France que dans les autres pays, 2,75% et 1,4% sur la période contre moins de 0,5% pour l’ensemble de l’UE. Cependant, contrairement à l’image donnée dans le tableau précédent, le Portugal a eu tendance à diminuer le recours à l’intervention, proportionnellement à la production.

3.4.2 Les retraits et reports par espèces

Les espèces pélagiques sont les plus concernées par les mesures d’intervention, et en particulier la sardine qui cumule 40% des volumes concernés, avec plus de 70 000 tonnes sorties du marché entre 2001 et 2007, sachant que les données espagnoles sont incomplètes, et que le chiffre réel est donc probablement supérieur.

Les opérations de retraits et de reports sont également localisées en fonction des espèces : - Sardine : au Portugal (47 600 t) et en France (21 600 t)

- Hareng : au Danemark (11 200 t) et en Irlande (au moins 5 000 t)

- Maquereau : en Espagne (au moins 6 000 t), en France (3 000 t) et en Irlande (au moins 2 000 t).

Tableau 32: Volumes retirés ou reportés pour les espèces de l’Annexe I (tonnes) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Pélagiques Anchois 1 441 1 346 727 587 69 1 153 271 Hareng 614 1 791 5 096 6 262 3 656 100 103 Maquereau 562 668 1 408 2 457 994 2 870 4 746 Maquereau espagnol 38 61 56 65 22 24 32 Sardine 10 619 7 213 5 299 7 468 11 578 12 520 15 989 Thon Blanc 7 3 294 77 3 590 4 354 15 Total Pélagiques 13 280 11 082 12 881 16 916 19 908 21 022 21 156

Aiguillat 93 101 62 41 25 20 18 Poissons

Baudroie 2 3 14 26 2 3 2



2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Cabillaud 25 26 27 20 12 12 2 Cardine 100 131 120 90 50 29 227 Eglefin 809 3 087 2 465 920 136 51 83 Flet commun 20 38 55 40 28 18 12 Lieu Noir 190 743 1 852 1 381 890 457 240 Limande 29 371 776 181 139 298 67 Lingue 2 17 30 39 31 6 3 Merlan 275 720 509 228 123 66 142 Merlu 279 563 448 508 449 275 403 Plie 182 282 88 126 66 65 74 Roussette 423 573 626 489 432 300 334 Sébastes 14 9 48 45 17 11 20

blancs

Sole 0 0 2 26 1 1 0 Total Poissons blancs 2 443 6 662 7 123 4 161 2 400 1 613 1 629 Crustacés Crabe 0 0 2 198 21 0 0 Crevette Grise 2 19 251 98 11 4 1 Crevette nordique 6 11 53 56 13 16 25 Langoustine 0 1 0 16 0 2 0 Total Crustacés 8 30 306 369 44 23 27 Mollusques Seiche Commune 34 34 168 177 74 42 24 Total Mollusques 34 34 168 177 74 42 24 Total 15 764 17 808 20 478 21 623 22 426 22 699 22 836

Source : FIDES

Le tableau ci-dessous indique la part des volumes retirés ou reportés par espèce entre 2001 et 2006 par rapport à la production totale européenne. Lorsque cette part se situe entre 1 et 5%, elle est indiquée en gras, lorsqu’elle est supérieure à 5% elle est indiquée en rouge.

Les interventions, même sur la sardine, représentent rarement plus de 5% de la production. Localement en revanche ces taux peuvent atteindre des niveaux beaucoup plus élevés ; ainsi au Portugal les quantités de sardine reportées ou retirées en 2006 représentaient 16% des débarquements.

Le taux élevé d’interventions sur le thon blanc correspond à des volumes de reports effectués par la France en 2005, et par l’Espagne et la France en 2006.

Tableau 33: Part des retraits et reports dans la production pour les espèces de l’Annexe I 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Pélagiques Anchois 0,9% 1,1% 0,6% 0,4% 0,1% 0,9% Hareng 0,1% 0,3% 0,8% 0,8% 0,4% 0,0% Maquereau 0,1% 0,2% 0,4% 0,7% 0,3% 1,0% Maquereau espagnol 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,1% Sardine 4,3% 2,7% 2,2% 2,9% 4,7% 5,0% Thon Blanc 0,0% 0,0% 1,1% 0,3% 10,7% 11,2% % sur l’ensemble des espèces Pélagiques

0,4% 0,4% 0,4% 0,5% 0,6% 0,7%

Aiguillat 0,8% 1,1% 0,7% 0,6% 0,5% 0,8% Baudroie 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% Cabillaud 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Cardine 0,8% 1,2% 1,1% 0,9% 0,5% 0,3%

Poissons blancs Eglefin 1,3% 4,1% 3,9% 1,5% 0,3% 0,1%



2001 2002 2003 2004 2005 2006 Flet commun 0,1% 0,3% 0,5% 0,2% 0,1% 0,1% Lieu Noir 0,3% 1,1% 3,3% 2,7% 1,5% 0,7% Limande 0,2% 3,1% 6,2% 1,4% 1,1% 2,4% Lingue 0,0% 0,1% 0,2% 0,3% 0,3% 0,1% Merlan 0,6% 1,7% 1,4% 0,8% 0,4% 0,2% Merlu 0,6% 1,0% 0,8% 0,8% 0,6% 0,4% Plie 0,2% 0,3% 0,1% 0,2% 0,1% 0,1% Roussette 4,9% 7,5% 9,0% 6,7% 5,8% 4,2% Sébastes 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0%

Sole 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% % sur l’ensemble des espèces de Poissons blancs

0,1% 0,3% 0,4% 0,2% 0,1% 0,1%

Crustacés Crabe 0,0% 0,0% 0,0% 0,5% 0,1% 0,0% Crevette Grise 0,0% 0,1% 0,7% 0,3% 0,0% 0,0% Crevette nordique 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,1% Langoustine 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% % sur l’ensemble des Crustacés 0,0% 0,0% 0,1% 0,2% 0,0% 0,0% Mollusques Seiche Commune 0,6% 0,4% 2,1% 2,4% 1,1% 0,6% % sur l’ensemble des Mollusques 0,0% 0,0% 0,1% 0,2% 0,1% 0,0% % sur la totalité des captures 0,3% 0,3% 0,4% 0,4% 0,4% 0,4% Source : FIDES, FAO, Eurostat

Concernant, les espèces de l’annexe IV (retraits et reports autonomes), les mesures d’intervention ont été multipliés par 4 entre 2001 et 2004, avant de redescendre presque au niveau de 2001 en 2007. On passe ainsi, sur la période, de 1719 tonnes retirées ou reportées en 2001 (hors Espagne et Irlande) à 1851 tonnes en 2007 (hors Irlande).

Le pic de 2004 correspond à des reports de 2 000 tonnes de coquille St-Jacques en France et de 2 600 tonnes de chinchard en Irlande.

Globalement ces volumes restent faibles par rapport aux volumes de production. Seules les interventions sur les grondins et sur la dorade grise dépassent le seuil de 5% de la production plusieurs années consécutives. Mais ces productions représentent moins de 0,5% de l’ensemble des captures de l’UE 15.

Tableau 34: Part des mesures d'intervention dans la production pour l'Annexe IV Espèce 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Pélagiques Chinchard 0,2% 0,5% 0,5% 2,4% 0,2% 1,7% Thon Rouge 0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% Poissons blancs Grondin1 3,5% 6,1% 5,5% 4,8% 5,9% 2,7% Tacaud commun 1,4% 3,4% 5,2% 3,2% 2,7% 3,1% Raie raja 0,8% 2,0% 2,0% 1,5% 1,4% 1,0% Limande-Sole 0,3% 0,6% 0,9% 1,0% 0,3% 0,2% Dorade grise 1,5% 3,2% 2,3% 5,6% 5,5% 4,9% Sabre noir 0,6% 0,7% 0,5% 0,0% 0,0% 0,5% Congre d'Europe 0,5% 1,5% 2,4% 2,9% 1,5% 1,6% Mulet 0,4% 0,8% 0,5% 0,6% 1,5% 1,1% Rouget de roche 0,1% 0,3% 2,0% 1,8% 0,5% 0,4% Poutassou 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% Mollusques Coquille St-Jacques 0,0% 1,8% 0,5% 4,3% 3,5% 4,3% Source : AND-I, d’après données FIDES, FAO 1 Grondins rouges et autres grondins



3.4.3 Retraits versus Reports

Tableau 35: Part des retraits et des reports

2001 2004 2007

Part des retraits

Part des reports

Part des retraits

Part des reports

Part des retraits

Part des reports

France 76% 24% 54% 46% 43% 57% Portugal 71% 29% 43% 57% 50% 50% Danemark 100% 0% 100% 0% 100% 0% Espagne n.d. n.d. n.d. n.d. 6% 94% Irlande n.d. n.d. 3% 97% n.d. n.d. Royaume-Uni 100% 0% 100% 0% 100% 0% Pays-Bas 100% 0% 100% 0% Italie 100% 0% 98% 2% Belgique 100% 0% 100% 0% 100% 0% Finlande 28% 72% - - - - Lituanie n.a. n.a. - - 53% 47% Suède 100% 0% 100% 0% 100% 0% Grèce 100% 0% - - - - Total 76% 24% 51% 49% 42% 58% Source : FIDES

On constate que globalement (ce qui reflète l’évolution de la France et du Portugal), on est passé d’un rapport de trois quarts de retraits pour un quart de reports à plus de la moitié de reports.

Les pays qui continuent à n’utiliser que les retraits, comme le Danemark ou le Royaume-Uni, ont quant à eux considérablement diminué les recours à l’intervention, de façon générale

Cette différence reflète des points de vue sur le report différents selon les EM : - En France, au Portugal ou en Irlande, le report est perçu comme un outil permettant de faire face

aux aléas de la production tout en évitant le retrait destruction. La qualité des produits débarqués est en effet meilleure pour les reports que pour les retraits, ce qui tend à montrer que les reports sont effectivement utilisés pour répondre à des difficultés de marché ponctuelles et non pour se débarrasser de produits de mauvaise qualité (voir Figure 76 p.164).

- Au Danemark, le report est perçu comme peu adapté car plus coûteux pour les pêcheurs en raison des frais de congélation, et ce bien que l’indemnité compense en partie ces frais. D’autre part, d’après les représentants danois, la réintroduction des quantités stockées sur le marché peut avoir un effet négatif sur la stabilité du marché.

3.4.4 L’aide au stockage privé

L’aide au stockage privé ne concerne que les produits congelés en mer, ce qui représente 40 000 tonnes de poissons débarqués par an sur la période 2002-2007, selon les données fournies par les EM pour FIDES. Sur ces volumes, en moyenne 7 000 tonnes sont stockées par an, par l’Espagne (98% des volumes stockés) et par l’Italie (2%).



Figure 32 : Évolution des mises en stocks de produits congelés pour l'aide au stockage

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tonn

es

S eiche communeP oulpesCrevette nordiqueMerluFlétan NoirE spadonE ncornet rouge

Source: FIDE S L’aide au stockage privé a donc un impact très ciblé : 4 espèces et quasi-uniquement en Espagne.

3.4.5 L’Indemnité Compensatoire Thon

Les indemnités compensatoires sont allouées de manière exceptionnelle aux États membres pratiquant la pêche au thon. Sur la période, seuls l’Espagne, le Portugal et la France, qui possèdent, avec l’Italie, la quasi-totalité de la flotte thonière communautaire et de l’industrie de la conserve, ont eu recours à l’indemnité compensatoire pour le thon destiné à la transformation (ICT). Les ICT sont dépendantes des fluctuations mondiales des cours sur un marché de commodités, entraînant une mobilisation conjoncturelle de la mesure et pouvant se traduire par des fluctuations importantes des dépenses consacrées à la mesure d’une année sur l’autre et des consommations financières importantes certaines années.

Figure 33: Évolution des quantités de thon livrées à l'industrie et part des quantités déclarées pour l'ITC

0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

140 000

160 000

180 000

200 000

1992 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

tonn

es

Quantités déclarées pour l'ICT

Quantités livrées à l'industrie hors ICT

Source: FIDES Excepté en 2004, les Indemnités Compensatoires pour le Thon ont été très peu mobilisées entre 2001 et 2007, en moyenne 13 000 tonnes par an, contre 59 000 tonnes par an les huit années précédentes.

Les indemnités versées en 2004 concernent principalement des livraisons d’Albacore de plus de 10kg.

3.4.6 Le régime des prix

3.4.6.1 Rappel des objectifs

Afin d’adapter le fonctionnement du marché de pêche face au caractère imprévisible de la disponibilité des ressources, un ensemble de mesures financières a été mis en place afin de :

- Corriger les effets les plus négatifs du déséquilibre entre l’offre et la demande ;

- Stabiliser les cours de façon à assurer aux pêcheur un revenu minimum ;

- Encourager la compétitivité générale de la flotte de pêche communautaire sur les marchés mondiaux.



Ce système repose sur un régime de prix défini au niveau communautaire qui, lorsqu’il s’applique, déclenche des mécanismes d’intervention financière au bénéfice des OP qui peuvent retirer les produits de la pêche du marché lorsque les prix tombent sous les niveaux fixés.

Le régime de prix est fondé sur le prix d’orientation, fixé par le Conseil pour certains produits avant la campagne de pêche. C’est lui qui détermine le calcul des prix de retrait communautaires, des prix de vente communautaires, et certains prix de référence applicables dans le cadre du régime des échanges avec les pays tiers, conformément au règlement (CE) 104/2000 .

Régime de prix Définition

Prix d’orientation Prix défini chaque année par le Conseil des Ministres pour différents produits frais et réfrigérés, ainsi que pour une série de produits congelés à bord des bateaux. le prix d’orientation est fixé sur la base des prix des marchés de gros ou dans les ports enregistrés au cours des trois campagnes de pêche précédentes et suivant les perspectives d’évolution de la production et de la demande.

S’il suit l’évolution globale des cours, son calcul vise à amortir, dans une certaine mesure, les variations exceptionnelles pouvant être enregistrées sur certains produits.

Prix de retrait et de vente communautaire

Prix établis chaque année par la Commission pour des produits frais et réfrigérés éligibles au retrait et à l’aide au report communautaires. Les organisations de producteurs appliquant le prix de retrait dans le respect des marges de tolérance pendant toute une campagne peuvent prétendre à une compensation financière.

Prix de retrait autonome

Prix déterminé de manière autonome par une OP et auquel les produits sont retirés de la vente

Prix de vente communautaire

Prix déterminé par la Commission pour les produits éligibles uniquement à l’aide au stockage privé (produits congelés à bord)

Prix à la production communautaire (thon)

Prix équivalent au prix d’orientation pour l’indemnité compensatoire pour le thon : le seuil de déclenchement se situant à 87% du prix à la production communautaire.

Prix de référence Prix faisant office de seuil pour le contrôle du prix des produits importés bénéficiant de réductions ou de suspensions tarifaires : les prix d’entrée réels des importations sont comparés avec les prix de référence.

Le règlement (CE) 104/2000 précise par ailleurs dans ses attendus, que le prix d’orientation « doit être fixé de manière à refléter la réalité du marché et à prévenir les fluctuations de prix trop marquées d’une campagne à l’autre ».

3.4.6.2 Mise en œuvre

Le document de communication de la Commission au Conseil sur la mise en œuvre du règlement (CE) 104/2000, datant du 29/09/200633, fait état d’un prix de marché en moyenne34 1,4 fois supérieur au prix d’orientation, toute espèce confondue pour l’annexe I, ce qui correspond à la volonté de réduire l’intervention.

On constate d’autre part que les prix d’orientation sont restés stables sur l’ensemble de la période, ce qui n’est pas le cas des prix de marché de certains produits de la pêche.

33 COM(2006) 558 final, annexe 4

34 Il s’agit d’une moyenne sur les écarts de prix, non sur les produits eux-même, elle n’est donc pas pondérée par le poids relatif des espèces sur la marché.



Figure 34: Évolution des prix d'orientation pour l'Annexe I de 2001-2007

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/t

HarengsSardinesAiguillatsRoussettesSébastesCabillaudLieus noirsEglefinsMerlansLinguesMaquereauxMaquereaux espagnolsAnchoisPlies (Janv-Avr)Plies (Mai-Dec)MerlusCardinesLimandesFlets communsThons blancs entiersThons blancs vidés entiersSeichesBaudroies entières ou vidées avc têteBaudroies étêtéesCrevettes grisesCrevettes nordiques cuites à l'eauCrevettes nordiques fraiches ou réfr.Crabes tourteauLangoustines entièresLangoustines, queues

De fait, les cas de la sardine et encore plus de l’églefin présentés ci-dessous illustrent la déconnexion entre les prix de marché et le prix d’orientation pour certaines espèces. Les prix de marché sont ici calculés à partir des données FIDES, avec les limites présentées au paragraphe 1.3.135.

Figure 35: Comparaison des prix d'orientation et prix de marché pour l'Eglefin et la sardine

Sardine prix (€/t)

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Prix d'orientation

Prix de marché

Eglefin prix (€/t)

400

900

1400

1900

2400

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Source: Règlements du Conseil, FIDES Par ailleurs, les prix peuvent varier du simple au double entre les différentes régions comme l’illustre le graphique ci-dessous, ce qui implique que les prix de retraits qui sont fixés au maximum à 90% des prix d’orientation, ne peuvent pas être pertinents pour l’ensemble des régions (les coefficients d’ajustement pour les zones de débarquement éloignées mentionnées à l’article 20 du règlement (CE) 104/2000 n’ont pas pour objectif de combler cette différence).

35 Les données de tous les EM ont été utilisées ici , sauf l’année 2007 pour l’Eglefin qui présentait des anomalies. La formule utilisée est la suivante : Valeur totale des ventes /Somme des quantités vendues



Figure 36: Comparaison du prix de marché de la sardine dans quelques régions de France, d’Espagne et du Portugal

0

200

400

600

800

1000

1200

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/to

nnes

Prix d'orientation

NORTE

FINISTERE

ALGARVE

LANGUEDOC-ROUSSILLON

ALENTEJO

ANDALUCIA

COMUNIDAD VALENCIANA

Source: Règlements du Conseil, FIDES Ceci illustre aussi la difficulté d’établir des prix synthétiques communautaires pour des marchés encore fortement régionalisés mais aussi d’établir un prix d’orientation qui reflète la réalité du marché tout en limitant le recours aux outils d’intervention.

Malgré cela, d’après l’enquête menée par la DG-pêche auprès des autorités nationales, 67% des EM considèrent que les prix d’orientation reflètent les réalités du marché. Les autres EM font état de plusieurs exceptions propres à des spécificités locales.

En conclusion, le prix d’orientation représente un prix plancher, ce qui implique que les outils d’intervention constituent de fait un filet de sécurité plus qu’un outil de régulation du marché.

On note de plus que le régime des prix ne s’applique pas aux espèces issues de l’aquaculture, qui ne bénéficient par conséquent d’aucune centralisation de l’information sur leurs marchés.

A titre de comparaison, l’OCM viande bovine qui différencie clairement le prix communautaire de marché et les seuils d’intervention permet d’offrir aux opérateurs de la filière à la fois un filet de sécurité et des prix communautaires reflétant de façon trimestrielle les tendances du marché, ce qui n’existe pas dans le cadre de l’OCM pour les produits de la pêche et de l’aquaculture car les prix communautaires sont fixés de façon annuelle.

Figure 37: Prix communautaire OCM Bovin: un prix de marché

100

125

150

175

200

225

250

275

300

325

350

375

1995

- 1

1996

- 1

1997

- 1

1998

- 1

1999

- 1

2000

- 1

2001

- 1

2002

- 1

2003

- 1

2004

- 1

2005

- 1

2006

- 1

Prix national MaxPrix national MinPrix communautaire

Prix du Bœuf R3 En EURO / 100 Kg éq. carc.

Source: Evaluation de l'OCM Bovin, 2007 d'après Eurostat et DG AGRI



Il ne s’agit pas ici de comparer le marché du bovin et celui des produits de la pêche, mais seulement d’attirer l’attention sur le fait que d’autres OCM agricoles permettent d’établir des prix synthétiques sur leur marché qui reflètent les tendances de celui-ci, malgré des différences nationales ou régionale, ce que ne permet pas le prix d’orientation de l’OCM des produits de la pêche et de l’aquaculture.

3.4.7 Évolution des dépenses des interventions par mesure

À l’échelle de l’Union Européenne et sur la période 1992-2006, l’évolution des dépenses FEOGA pour l’OCM pêche fait apparaître des variations importantes dans le volume de dépenses réalisées et dans la régularité des dépenses :

- au début des années 1990, les dépenses s’élevaient à près de 30 millions d’euros par an,

- à partir de 2000, les dépenses sont plus modérées et se situent entre 11 millions et 15 millions sur la période 2001-2006, avec une moyenne de 13 millions par an.

Elles se répartissent entre les différentes mesures financières comme suit : Tableau 36: Évolution des dépenses FEOGA pour la pêche, par mesure, et par année.

000 euros 1992 1995 2001 2002 2003 2004 2005* 2006 01 - 06 %Dépenses FEOGA pour la pêche par mesure Cumul Poids

Restitutions à l'exportation 1 942 0 0 0 0 0 0

Retraits communautaires 2 567Reports communautaires 3 836

Retraits et reports communautaires 6 582 17 300 4 928 7 637 7 637 8 768 8 198 6 403 43 571 55%Retraits autonomes 682Reports autonomes 774

Retraits et reports autonomes 2 297 3 600 1 115 1 952 1 422 1 533 1 867 1 457 9 346 12%Total retrait / report 8 879 20 900 6 043 9 589 9 059 10 301 10 065 7 860 52 917 67%

Aide au stockage privé 178 0 -1 25 0 49 22 305 400 1%Indemnité compensatoire sardines 4 918 3 600 0 0 0 0 0 0 0Indemnité compensatoire Thon 16 158 3 600 6 479 2 819 0 0 1 719 11 017 14%Programmes opérationnels 545 2 822 3 455 3 311 2 324 2 069 14 526 18%

TOTAL FEOGA 32 075 28 100 13 066 15 255 12 514 13 660 12 411 11 953 78 860 100% Source : DG Pêche

Années 1992-2005: Marchés de la pêche, dépenses par mesures d’intervention / Année 2006 : Dépenses FEOGA (*Données provisoires. La partie grisée correspond aux années où la mesure n’est pas applicable)

Les quatre grands types de mesures ont connu une évolution différenciée depuis le début des années 90 :

Figure 38: Évolution des dépenses entre 1992 et 2006 par mesure, en milliers d’euros

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006



Indemnité compensatoire Thon

Programmes opérationnels

Source : DG Pêche

Années 1992-2005Marchés de la pêche, dépenses par mesures d’intervention, année 2006 : Dépenses FEOGA



L’évolution des dépenses par mesure fait apparaître les constats transversaux suivants :

- une prédominance des mesures de retraits et reports communautaires sur l’ensemble de la période et sur chaque année, représentant environ 55% des dépenses FEOGA en cumulé sur la période 2001-2006 ;

- de fortes variations sur l’indemnité compensatoire thon : l’indemnité, qui représentait une part prépondérante des dépenses en 1992, décroît progressivement sur la période ;

- une aide au stockage privé qui demeure marginale sur l’ensemble de la période ;

- l’émergence, à partir de 2001, des aides à l’élaboration des programmes opérationnels, instaurées avec le règlement (CE) 104/2000 et le règlement d’application (CE) n° 2508/2000 de la Commission36, représentant sur la période 2001-2006 environ 18% des dépenses FEOGA.

Note : les autres lignes (ICT sardines et restitutions à l’exportation) représentent des reliquats d’aides qui ne sont plus appliquées.

Principaux États membres bénéficiaires

Les crédits FEOGA consacrés à l’OCM pêche varient d’un État membre à l’autre selon les caractéristiques du secteur dans l’État membre concerné et les habitudes de mobilisation des aides par l’EM.

Ainsi, l’organisation structurelle du secteur dans le pays (présence d’organisations de producteurs ou pas), le type de poissons pêchés, les méthodes de production sont autant de facteurs déterminant le montant des aides FEOGA dépensé au bénéfice de l’État membre.

Tableau 37: Évolution de la répartition des crédits de l'OCM par pays

000 euros 1992 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006 01-06Dépenses FEOGA pour la pêche par pays MoyenneFrance 9 852 10 000 3 021 3 194 3 751 3 271 ND 4 935 3 634Irlande 1 880 3 100 682 2 808 1 729 2 672 1 973 584 1 741Royaume Uni 1 591 1 800 564 845 1 284 951 440 203 715Espagne 11 468 3 100 6 346 3 329 158 925 ND 2 409 2 633Portugal 1 596 1 600 1 319 1 711 1 057 921 1 966 2 426 1 567Danemark 1 407 5 900 276 351 681 840 685 303 523Suède 0 200 208 43 182 433 122 183 195Pays Bas 29 200 20 15 0 176 147 161 87Belgique 132 300 54 89 111 91 95 96 89Italie 1 371 700 0 1 107 69 29 197 67Allemagne 2 009 300 0 0 0 0 0 260 43Grèce 740 900 27 10 0 0 0 0 6Finlande 0 0 4 35 0 0 0 0 7Autriche 0 0 0 0 0 0 0 0 0République tchèque 0 0 0 0 0 0 0 0 0Estonie 0 0 0 0 0 0 0 0 0Chypre 0 0 0 0 0 0 0 0 0Lettonie 0 0 0 0 0 0 0 64 11Lituanie 0 0 0 0 0 0 0 76 13Hongrie 0 0 0 0 0 0 0 0 0Malte 0 0 0 0 0 0 0 0 0Pologne 0 0 0 0 0 0 0 4 1Slovénie 0 0 0 0 0 0 0 0 0Slovaquie 0 0 0 0 0 0 0 0 0TOTAL FEOGA 32 075 28 100 12 521 12 431 9 060 10 350 ND 11 900 11 252

Source : DG Pêche Années 1992-2005 – Document "Marché de la pêche, dépenses par mesures d’intervention", Année 2006 : Dépenses FEOGA

(ND : Données non disponibles)

36 JO L 289 du 16.11.2000, p. 8.



La répartition par EM souligne une forte concentration des dépenses : ainsi en moyenne sur la période 2001-2006, quatre États membres - la France, l’Espagne, l’Irlande et le Portugal - représentent plus de 85% des dépenses FEOGA.

Au sein de ce premier groupe, la France et l’Espagne sur la période 2001-2006 représentent 55% du total des dépenses de l’OCM :

- La France représente à elle seule près d’un tiers des interventions FEOGA, les principales raisons évoquées étant l’adéquation des interventions à la structuration du marché français37

- Les très fortes variations sur l’Espagne sont largement liées à l’Indemnité Compensatoire Thon.

Le poids relatif de l’Irlande dans les dépenses de l’OCM a augmenté dans les années 2000 puisqu'il est passé de 8% en 1992-95 à 18% en 2001-04 :

Figure 39: Évolution de la répartition des crédits de l'OCM entre 1992 et 2004, en moyenne quadriennale

M oyenne 2001-2004

31%

24%18%

11%

8%5%2%1% France

EspagneIrlandePortugalRoyaume UniDanemarkSuèdeBelgiquePays BasItalieFinlandeGrèceAllemagne

Moyenne 1992-1995

33%

25%8%

6%

6%

13%

1%2%3%0%

3%

Source : DG Pêche – Document "Marchés de la pêche, dépenses par mesures d’intervention"

Les dépenses mobilisées par les EM ne sont pas reliées à leur niveau de production. Globalement, les quatre principaux bénéficiaires (France, Espagne, Irlande, Portugal) mobilisent 83% des dépenses FEOGA sur la période 2001-2006 mais ne réalisent que 35% des captures de l’Union européenne en moyenne sur la même période : Figure 40: Comparaison dépenses FEOGA(2001-2006) et niveau de production en 2005, dans les principaux pays producteurs

de l’UE-27

ES

PT

DK

BE POCZ

FR

IE

UK

SE NLDE IT0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%Production (en % de l'UE-27)

Dép

ense

s FE

OG

A m

obili

sées

(en

% d

e l'U

E 2

7)

37 2007, Working document on the implementation of Council Regulation (EC) No 104/2000 on the common organisation of the markets in fishery and aquaculture

products – European Parliament - Pedro Guerreiro



Source – Production : Eurostat / Intervention : voir ci-dessus.

Le graphique ci-dessus souligne 4 groupes de pays :

- Groupe 1 (France, Espagne) : pays à haut niveau de production et d’intervention et dont le marché est fortement organisé en OP. Au sein de ce groupe, la France mobilise près de 30% des interventions sur 2001-2006, alors qu’elle ne contribue qu’à hauteur de 12% à la production européenne en 2005,

- Groupe 2 (Irlande, Portugal) : pays à haut niveau d'intervention mais contribuant plus faiblement à la production européenne

- Groupe 3 (Royaume-Uni, Danemark, Pays-Bas) : pays à haut niveau de production mais à faible niveau d’intervention et regroupant peu d'OP. Ainsi si les principaux bénéficiaires des aides sont globalement les principaux producteurs, le Royaume-Uni, le Danemark et les Pays-Bas ne représentent respectivement que 7%, 5% et 1% des dépenses de l’OCM sur la période 2001-2006, alors qu’ils représentent respectivement 14%, 12% et 9% de la production en 2005.

- Groupe 4 (autres pays) : pays où le secteur de la pêche est peu représenté ayant des niveaux de production et un nombre d’OP faibles.

3.4.8 Avis des acteurs sur l’intérêt des mesures d’intervention

Si la majorité des OP n’utilise pas les outils d’intervention, leur utilité est reconnu par 33% des citations, en seconde place derrière la concentration de l’offre.

Figure 41: Réponses des OP aux questions relatives aux mesures d'intervention

0% 10% 20% 30% 40%

Mesures d'intervention

Concentration de l'offre

Opportunités marketing

POCP

Stabilité du marché

Quels sont les points forts de l'OCM?

So urce: Co nso rtium EY et al.

0%

25%

50%

75%

100%

RetraitsUE

RetraitsA uton.

ReportsUE

ReportsAuton.

Aide austockage

ICT

Chaque année Ponctuellement Jamais

Source: Co nso rtium EY et al.

Avez-vous utilisé les instruments d'intervention financière de l'OCM au cours des 6 dernières années ?

Environ un quart des OP ayant répondu à l’enquête juge les instruments inappropriés. Cette critique vient principalement du Royaume-Uni et de la France. Dans le premier cas, les OP ont en effet fortement réduit le recours aux mesures d’intervention depuis la réforme et plusieurs d’entre elles ont cessé de fixer des prix de retrait pour les espèces de l’Annexe IV. Au contraire, les OP françaises, qui ont pleinement utilisé les possibilités de retrait et de report, jugent plutôt la liste des espèces éligibles insuffisante.



Figure 42: Part par pays des OP jugeant les instruments des mesures d’intervention inappropriés

0% 20% 40% 60% 80%

DE

NL

SP

IE

IT

FR

UK

En plus de la réforme, certains EM ont pu décourager le recours à l’intervention dans certains cas particuliers. Par exemple, bien que le Danemark soit favorable au maintien des mesures d’intervention, les autorités nationales ont interdit les retraits de merlu, dont les excédents étaient principalement constitués de co-produits de la pêche à la crevette, invendables sur le marché de la consommation alimentaire humaine.

De façon générale, les interventions sont toujours considérées comme un filet de sécurité nécessaire, mais lourd administrativement par rapport aux volumes concernés et pas toujours adapté aux situations locales.



3.5 Efficacité des mesures relatives au régime d'échange avec les pays tiers

3.5.1 Objectifs

Le régime d’échange avec les pays tiers doit répondre à deux objectifs distincts. En effet, il doit d’une part, permettre un approvisionnement suffisant à des prix raisonnables pour l’industrie de transformation,.

D’autre part, le prix de référence instauré dans le régime d’échange avec les pays tiers, qui impose un prix minimum à certaines importations, notamment dans le cadre des contingents tarifaires et des suspensions de droits de douane, doit fournir une protection contre des importations à des prix anormalement bas, et indirectement contribuer à la mise en place d’un référentiel commun des prix.

3.5.2 Bilan des Réalisations

L’enquête menée par la DG Pêche en 2005 montre que la plupart des EM sont satisfaits des réductions de droits de douanes sur les produits destinés à l’approvisionnement de l’industrie de transformation, avec une légère tendance en faveur d’une plus grande libéralisation des échanges, notamment de la part des pays nordiques. De plus, 72% des EM souhaitent compléter les suspensions par des contingents autonomes. Cette adhésion quasi-générale est confirmée par les taux élevés d’utilisation des contingents tarifaires.

Figure 43: Enquête Autorités Nationales sur la liste des produits soumis à des suspensions de droits de douanes

The list of products covered by tariff suspensions, i.e. Annex VI

53%42%

5%

a) is appropriate

b) should be increased (if so,please specify)

c) should be reduced (if so,please specify)

Source: DG-Pêche, Enquête Autorités Nationales 2005

3.5.2.1 Suspensions de droits

Les mesures de suspension des droits de tarif douanier sont détaillées en annexe VI du règlement (CE) 104/2000 et n’ont pas été modifiées depuis.

Ces mesures concernent les produits suivants lorsqu’ils sont destinés à la transformation :

Le lieu de l’Alaska (Theragra chalcogramma) congelé, sous forme de filet ou de chair, en plaque industrielle ;

La morue (Gadus morhua, Gadus ogac, Gadus macrocephalus et Boreogadus saida), à l’exclusion des œufs, foies, laitances, présentés à l’état frais, réfrigérés ou congelés ;

Le surimi

Les filets ou la chair de grenadier bleu (Macruronus novaezealandiae), congelés

Les crevettes (Pandalus borealis) non décortiquées, fraîches ou réfrigérées



Les statistiques douanière ne permettent pas d’isoler les produits bénéficiant des suspensions de droits au titre de leur destination. Le tableau suivant présente cependant la valeur maximale des importations concernées sur la période 2001-2007.

Tableau 38: Valeur globale des importations pour les produits pouvant bénéficier de suspensions de droits de douane s’ils sont

destinés à l’industrie (UE15 de 2001 à 2003, UE25 de 2004 à 2006, UE27 en 2007) Valeur en millions €

Tarif douanier

Suspen-sion

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Filets 15,0% 0,0% 454 427 354 383 403 520 523 Lieus de l'Alaska Chair 7,5% 0,0% 36 29 19 17 16 22 22

Non congelé* 12,0% 3,0% 110 109 114 109 116 122 117 Morues Congelé** 12,0% 3,0% 204 210 183 191 227 288 306

Grenadier bleu***

Filets congelés

7,5% 3,5% 53 54 50 33 32 40 37

Congelées 12,0% 0,0% 166 160 167 145 153 160 162 Crevettes Non congelées

12,0% 0,0% 10 14 15 13 10 14 10

Surimi 15,0% 3,5% 31 46 41 46 55 65 58 Importations des produits avec suspension de droits

1 064 1 048 943 937 1 013 1 231 1 237

Total des importations de produits de la mer non transformés (Groupe 03)

10 449 9 943 9 949 9 954 11 258 13 151 13 305

Part des produits bénéficiant de droits suspendus

10% 11% 9% 9% 9% 9% 9%

* codes: 03025010; 03025090; 03026935 ** codes: 03035210; 03035230; 03035290; 03037941 *** le code douanier 030490997 pour la chair de grenadier bleu inclue d'autres espèces, notamment du thon; les importations correspondantes n'ont donc pas été prises en compte Source : AND-International, d’après données EUR-Lex et Eurostat/COMEXT

Les deux principales espèces concernées par les mesures de suspension de droits sont le lieu de l’Alaska et la morue, respectivement 545 M€ et 418 M€ en 2007, soit 78% de la valeur totale des importations concernées. Les importations de crevettes décortiquées arrivent ensuite, avec 172 M€ en 2007. Enfin, les importations de surimi et de grenadier bleu sont nettement inférieures (respectivement 37 et 58 M€). Globalement, la part des importations de produits bénéficiant de suspension de droits dans la valeur totale des importations de produits de la mer ou de l’aquaculture non transformés a légèrement régressé depuis 2001, passant de 10% à 9%.

Surtout, la majorité de ces produits bénéficient d’autres mesures visant à réduire les droits de douanes dans le cadre d’accords commerciaux bilatéraux ou multilatéraux ou dans le cadre de l’OCM via les contingents autonomes. L’analyse des données du Commerce Extérieur pour la morue en 2007 montre par exemple que 83% des importations bénéficient de taux préférentiels inférieurs à 3% et que les 17% restant bénéficient des contingents autonomes.

3.5.2.2 Contingents autonomes

Le périmètre de l’étude ne comprend que les contingents autonomes, directement dépendants de la politique de la pêche. Les autres contingents sont établis dans le cadre d’accords bilatéraux ou d’accords de libre-échange régionaux, négociés au titre de la politique du commerce extérieur. Ils ne font donc pas partie de la politique de la pêche.



Les contingents autonomes s’appliquent en fonction du produit et de sa destination, et non en fonction du pays d’origine. En l’occurrence, tous les contingents tarifaires mis en place dans le cadre de la politique de la pêche s’appliquent à des produits spécifiquement destinés à la transformation. Le tableau suivant montre l’évolution de ces contingents depuis 2001. Le volume total, sans conversion en poids équivalent poisson entier a quasiment sextuplé entre 2001 et 2007, passant de 55 800 tonnes à 323 000 tonnes.

De 2001 à 2006, les droits de douanes appliqués aux contingents varient de 0% pour les poissons frais, réfrigérés ou congelés ; à respectivement 3% et 3,5% pour les calamars entiers et les tubes de calamars ; à 6% pour les langoustes, les longes de thon, les crevettes et les harengs transformés. En 2007, les contingents pour les calamars passent également à 0%

L’augmentation des contingents étant principalement tirée par les contingents de morue, crevettes, calamars, et autres pélagiques, la part des contingents tarifaires à 0% est passée de 54% de l’ensemble des contingents ci-dessous en 2001 à 88% en 2007.

Tableau 39 : Volumes des contingents tarifaires autonomes par espèce de 2001 à 2007 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Anchois salés ou en saumure 2 000 2 000 8 000 10 000 Tubes de calamars congelés 11 000 11 000 20 000 30 000 30 000 40 000 45 000 Calamars entiers congelés 500 500 1 500 1 500 1 500 1 500 1 500 Crevettes cuites et décortiquées 5 000 5 000 7 000 7 000 7 000 10 000 20 000 Harengs frais réfrigérés ou congelés 20 000 20 000 20 000 20 000 20 000 20 000 20 000 Harengs épicés/conservés 5 000 5 000 5 000 6 000 6 000 6 000 10 000 Langoustes congelées 1 500 1 500 1 500 1 500 1 500 Lieus de l'Alaska entiers, congelés 10 000 10 000 10 000 Merlus congelés 20 000 20 000 20 000 20 000 15 000 Merlus, filets congelés 15 000 Morues fraîches, réfrigérées ou congelées 50 000 50 000 50 000 70 000 80 000 Morues salées ou en saumures 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 10 000 Morues, filets et chair congelés 20 000 Grenadiers bleus, filets congelés et autre chair

15 000 15 000 15 000 20 000 20 000

Merlans bleus, filets congelés et autre chair

2 000 2 000 2 000 2 000

Soles, filets congelés et autre chair 5 000 Foies de morues, frais ou réfrigérés 300 300 300 300 300 300 Surimi, congelé 30 000 30 000 30 000 55 000 Longes de thons 4 000 4 000 4 000 4 000 4 000 5 500 8 000 Total 55 800 55 800 154 300 209 300 209 300 254 800 338 000 Source : AND-International, d’après EUR-Lex

Tableau 40: Part des contingents (%) dans le volume total des importations pour les produits concernés (UE15 de 2001 à 2003,

UE25 de 2004 à 2006, UE27 en 2007) 2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007 Anchois salés ou en saumure 0% 0% 0% 13% 12% 47% 59% Calamars congelés en tubes ou entiers 10% 12% 22% 36% 31% 32% 40% Crevettes cuites et décortiquées 7% 6% 8% 8% 8% 11% 20% Harengs frais réfrigérés ou congelés 18% 21% 20% 13% 14% 11% 12% Harengs épicés/conservés 22% 35% 34% 48% 44% 37% 61% Langoustes congelées 0% 0% 33% 31% 29% 32% 28% Lieus de l'Alaska entiers, congelés* 0% 0% 0% 938% 648% 352% 0% Merlus congelés 0% 0% 25% 23% 32% 29% 23% Merlus, filets congelés 0% 0% 0% 0% 0% 0% 65%



2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007 Morues fraîches, réfrigérées ou congelées 0% 0% 39% 41% 39% 55% 68% Morues salées ou en saumures 12% 14% 15% 14% 15% 16% 16% Morues, filets et chair congelés 0% 0% 0% 0% 0% 0% 15% Poissons bleus, autres 0% 0% 18% 18% 17% 19% 23% Foies, œufs et laitances (dont morue) 44% 67% 32% 35% 60% 54% 0% Surimi, congelé 0% 0% 0% 83% 83% 78% 132% Longes de thons 9% 7% 5% 6% 5% 7% 10% Total 6% 6% 17% 22% 21% 23% 32% * Les lieux d’Alaska sont principalement importés sous forme de filets, d’où des contingents nettement supérieurs aux volumes d’importation réels. Source : AND-International, d’après EUR-Lex et Eurostat/COMEXT

Au total, les contingents tarifaires représentent 31% du volume des importations des espèces concernées en 2007, contre 6% en 2001. La tendance est donc clairement à une plus grande libéralisation des échanges sur ces produits. Cette proportion varie cependant d’une espèce à l’autre et la question de la pertinence se pose d’ailleurs dans certains cas, comme le surimi, où les contingents tarifaires sont passés en 4 ans de 0 à 132% des volumes importés ou comme les lieux de l’Alaska entiers congelés, pour lesquels des contingents de 10 000 tonnes ont été mis en places pour 3 ans alors que les importations en nette diminution de 2000 à 2003, n’atteignaient pas 1 000 tonnes au moment de la mise en place du contingent.

La part des importations des produits concernés par les contingents autonomes dans la valeur totale des importations de produits aquatiques n’a cependant pas augmenté au cours de la période observée. Cette proportion est même en légère régression pour les produits non transformés (de 21% à 18% entre 2001 et 2007), et stagne autour de 28% pour les produits transformés.

Tableau 41: Taux d'utilisation des contingents entre 2000 et 2007 2000 2001 2002 2003* 2004 2005 2006 2007 Anchois salés ou en saumure 79% 100% 32% 26% Tubes de calamars congelés 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 84% Calamars entiers congelés 94% 100% 100% 89% 91% 100% 100% 76% Crevettes cuites et décortiquées 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 89% Harengs frais réfrigérés ou congelés 63% 68% 70% 0% 94% 100% 100% 100% Harengs épicés/conservés 88% 94% 79% 72% 94% 100% 100% 90% Langoustes congelées 0% 4% 3% 7% 17% Lieus de l'Alaska entiers, congelés 6% 10% 24% 0% Merlus congelés 0% 36% 47% 59% 74% Merlus, filets congelés 56% Morues fraîches, réfrigérées ou congelées 7% 100% 100% 100% 96% Morues salées ou en saumures 53% 58% 45% 28% 55% 50% 38% 40% Morues, filets et chair congelés 100% Grenadiers bleus, filets congelés et autre chair 5% 100% 100% 90% 75% Merlans bleus, filets congelés et autre chair 8% 51% 61% 8% Soles, filets congelés et autre chair 69% Foies de morues, frais ou réfrigérés 80% 65% 26% 84% 23% 9% 2% 0% Surimi, congelé 98% 100% 100% 47% Longes de thons 49% 45% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Taux d'utilisation moyen pondéré 73% 76% 77% 28% 84% 87% 87% 77% Source DG MARE



* données probablement incomplètes, car disponibles uniquement jusqu'au 4 Novembre

Le taux d’utilisation des contingents passe de 73% à 87% entre 2000 et 2006, puis redescend en 2007 suite à l’augmentation des volumes contingentés. Seuls les contingents prévus pour les langoustes congelées, les lieus d‘Alaska entiers congelés (les filets de lieus d’Alaska bénéficient déjà de suspension de droits de douanes) présentent une sous-utilisation significative et constante.

3.5.2.3 Le régime des prix de référence

L’enquête de la DG Pêche auprès des EM indique que 71% d’entre eux considèrent le système des prix de référence comme étant approprié pour protéger l’UE contre des importations à des prix anormalement bas.

Pourtant, peu de produits sont effectivement concernés par les prix de référence. En voici la liste, ainsi que le cadre législatif dans lesquels les prix de référence peuvent être appliqués :

Tableau 42: Liste des prix de références et du cadre législatif

Suspension

autonome de droits

Contingents autonomes

Droits préférentiels

EEE1

Droits préférentiels

Turquie

Suspensions pré-

élargissement Filets congelés de lieu de

l’Alaska X X X X

Crevettes nordiques, fraîches ou cuites à l’eau

X X X

Filets congelés d’églefin X X Harengs entiers ou flancs,

frais ou réfrigérés, ou chairs congelées2

X X

Lieu noir, filets et chairs congelés

X X

Morue entière, fraîche, réfrigérée, ou congelée

X X X X

Filets congelés de morue X X Morue congelée de l’espèce

Boreogadus Saida X X

Rascasses du Nord entières, fraîches, réfrigérées ou

congelées, ou filets congelés

X X

Source : Réglementation européenne 1 Espace Economique Européen (CE, Islande, Liechtenstein, Norvège) 2 Le tarif douanier de base est de 0%

Au total, les produits concernés représentent autour de 15% de la valeur totale des importations, de façon stable entre 2001 et 2007.

Les prix de référence sont nettement inférieurs à la valeur unitaire des importations pour chaque catégorie. Les prix d’importation sont entre 1 à 3 fois plus élevés. D’autre part, la Commission n’a reçu aucune notification de la part d’EM ayant opposé le prix de référence afin de ne pas appliquer une suspension de droits ou un droit réduit dans le cadre d’un contingent tarifaire.



4 Pertinence, résultats et effets des mesures OCM sur les objectifs escomptés

4.1 Thème 1 Question 1 : contribution des prix et mécanismes d'intervention à la stabilité du marché

4.1.1 Compréhension de la question, définitions préalables et démarche méthodologique

Compréhension de la question

Cette question vise à apprécier comment et dans quelle mesure les régimes des prix et les mécanismes d’intervention ont contribué à amortir les fluctuations « excessives » des prix à la première mise en marché. Plus largement, la question implique d’analyser comment les différents instruments de l’OCM ont permis d’assurer un développement équilibré du marché communautaire et quelles ont été leur efficacité à court terme (mesures conjoncturelles) et à long terme (mesures structurelles).

Le mot marché intègre ici deux concepts liés mais distincts : - le marché communautaire dans son ensemble ; - des marchés régionaux spécifiques à certaines espèces.

L’étude de la stabilité du marché renvoie à un champ d’analyse vaste, qui peut être abordé sous différents angles. On regardera à la fois dans quelle mesure les instruments ont contribué à stabiliser les volumes et dans quelle mesure ils ont contribué à stabiliser les prix.

Les prix auxquels on se réfère ici sont les prix à la première mise en marché, pour les principales espèces concernées.

La stabilité des prix intègre également deux aspects distincts :

− le maintien du niveau des prix sur le long terme ;

− le contrôle ou la diminution de la volatilité des prix.

Démarche méthodologique mise en œuvre

La démarche mise en œuvre suit les étapes suivantes :

− Résultats : part des retraits et reports, aide au stockage et ICT dans la production ; mise en œuvre des POCP et structuration de la filière; évolution des volumes de production.

− Pertinence : pertinence des outils, pertinence des espèces éligibles

− Effets : o Niveau des prix : évolution du prix des principales espèces concernées o Stabilité des prix : Analyse comparative de régions européennes ayant mobilisé les

interventions ou non : prix et volume, Analyse comparative entre l’UE et des pays tiers o Volumes : Comparaison des écart-type avec ou sans intervention, Études de cas sur

certaines OP entre les plans de capture et les bilans d’activité pour des espèces très saisonnières

Limites méthodologiques



Les limites des analyses proviennent principalement de la disponibilité des données, notamment de données de prix fiables, mensuelles, locales pour les analyses de variabilité. Les analyses menées permettent donc d’orienter les conclusions, mais il existe des marges d’erreur sur les résultats statistiques. D’autre part, les effets sont souvent spécifiques à certaines espèces ou certaines régions, or la grande diversité des situations ne permet pas de tout explorer dans le détail, nous avons donc concentrer nos analyses sur certaines espèces ou certaines régions pertinentes en termes de d’utilisation des outils de l’OCM et pour lesquelles des données étaient disponibles.

4.1.2 Résultats et effets des mesures et instruments concernés

4.1.2.1 Des volumes d’intervention faibles globalement mais significatifs pour quelques couples espèce/région

Le bilan des mesures d’intervention montre que globalement, les retraits et reports concernent moins d’1% du volume total de production au niveau de l’UE à 15, et au maximum 3,6% en 2001 au Portugal où ce taux était le plus élevé.

Si l’on considère les espèces qui ont le plus bénéficié de ces instruments, proportionnellement à la production, on trouve :

− La sardine : jusqu’à 5% de la production communautaire en 2006 et jusqu’à 16% au Portugal

− Le thon blanc : plus de 10% de la production communautaire en 2006 et 16% pour le seul Pays Basque en Espagne

− La Roussette : entre 4 et 9% de volumes sortis du marché par an pour une production très localisée (7 000 à 8 000 tonnes par an pour l’UE27, dont près de 80% en France).

Pour l’églefin et le hareng, les deux autres grands bénéficiaires des mesures de retrait et report, les données disponibles ne permettent pas de mettre en évidence une concentration locale des mesures d’intervention et en ce qui concerne le hareng, les volumes concernés restent très faible relativement (<1%). Une analyse plus fine des données FIDES par région montre que même au niveau local ces mesures restent ponctuelles et inférieures à 5% de la production, à une exception près.

En ce qui concerne les autres mesures d’intervention, l’aide au stockage privé n’a été utilisée que ponctuellement et uniquement par l’Espagne. De plus, les données ne permettent pas d’analyse très fine. La pratique du stockage peut représenter des volumes supérieurs aux quantités débarquées en Galice pour l’encornet rouge (en 2006) par exemple, mais les données disponibles ne permettent pas d’établir les volumes effectivement concernés par l’aide.

Enfin, l’ICT n’a concerné que trois OP et 3,4% de la production totale des espèces concernées (Thon Blanc, Albacore, Listao et Thon obèse), mais en 2004 cela a représenté 40% des livraisons françaises et espagnoles à l’industrie.

4.1.2.2 Un lien difficile à établir entre OCM, structuration de la filière et stabilité des prix

La structuration des filières étaient sensée contribuer indirectement à la stabilisation du marché. Or, cet aspect est très peu ressorti de l’enquête. On peut émettre deux hypothèses à ce sujet :

− le lien entre la structuration des filières et l’OCM est peu évident ;

− ou la structuration de la filière n’a pas eu d’impact sur la stabilité des prix.

Un lien généralement indirect entre l’OCM et la structuration de la filière



Les créations d’OP ont continué après la réforme de l’OCM (voir bilan OP). A titre d’exemple, le poids politique gagné par les OP en Irlande a encouragé les pêcheurs non représentés par ces OP à se regrouper également. A première vue, on peut donc penser que l’OCM a contribué à une certaine structuration.

Cependant, le cas de l’Irlande illustre aussi le fait que l’augmentation du nombre d’OP peut être un indicateur biaisé. En effet, tous les acteurs irlandais s’accordent à dire que les OP sont trop nombreuses pour pouvoir avoir un poids réel et il aurait probablement été préférable du point de vue de la structuration de la filière que les pêcheurs indépendants rejoignent des OP pré-éxistantes. D’autres enquêtes de terrain, notamment au Danemark ou au Royaume-Uni, ont indiqué que les critères de reconnaissance n’assuraient pas toujours une réelle représentativité et que les OP de petites tailles pouvaient difficilement avoir un poids réel sur le marché.

D’autre part les critères de reconnaissance des OIP et les divergences historiques entre l’amont et l’aval n’ont pas permis de développer de véritables interprofessions. Une seule association transnationale d’OP a été mise en place. Ce type d’association correspond en effet à des situations bien précises : pays frontaliers et stocks partagés ; et aucune aide au démarrage n’est proposée.

Finalement, les filières les plus structurées sont les filières de la transformation (par exemple en Allemagne, ou en Irlande pour la filière pélagique). Les OP ont participé à cette structuration mais il est difficile d’évaluer le rôle qu’elles y ont réellement joué par rapport à l’aval. Le seul cas avéré de structuration à l’initiative des OP est celui de l’OP transnationale allemande et néerlandaise pour la crevette grise, qui s’est constituée dans le but de pouvoir réellement peser face aux acheteurs et qui a permis de maintenir les prix.

La structuration des filières de transformation a permis de stabiliser les prix au sein de ces filières

On constate que la volatilité des prix sur les marchés est souvent liée aux débouchés. En effet, les marchés du frais sont plus volatiles, d’une part parce que la demande en frais est plus saisonnière, d’autre part parce que les ventes à la transformation se font plus fréquemment soit au sein de filières intégrées (Allemagne), soit par de la contractualisation (Irlande, certaines régions du Portugal, France). La comparaison des prix de sardine dans différentes régions du Portugal est éclairante à ce sujet (voir paragraphe 3.4.6.2).

4.1.2.3 Une mise en œuvre des POCP très hétérogène

La qualité des POCP est très variable d’une OP à l’autre en fonction de l’intérêt porté à l’exercice et du niveau de professionnalisme de l’OP en général..

Par ailleurs, on constate des difficultés à établir des plans de capture pertinents dues au fait que la planification de l’activité de pêche nécessite :

− D’une part, la prise en compte d’une ressource dont la disponibilité montre d’importantes variations saisonnières et/ou d’une campagne à l’autre ;

− D’autre part, l’intégration des autres outils de gestion de la ressource prévus par la PCP, TAC et quotas, parfois attribués après le rendu des POCP.

La limitation journalière des captures n’a été pratiquée qu’au Portugal et en Espagne et a permis, d’après les entretiens, de mieux réguler le marché. Cependant, on constate d’après un exemple de POCP au Portugal, que ces limitations de capture sur la sardine n’ont pas empêché les retraits.

Enfin, l’outil paraît peu pertinent pour les espèces aquacoles en termes de planification, ce qui ressort à la fois dans l’enquête auprès des autorités nationales, dans l’enquête auprès des OP et dans les POCP aquacoles eux-mêmes lorsqu’ils ont été fournis.



4.1.2.4 Une diminution de la production moins marquée pour les espèces des annexes I et IV mais pas de lien de causalité direct avec l’OCM

Entre 2000 et 2006, les captures européennes ont diminué respectivement de 16%, 25% et 23% pour les pélagiques, les poissons blancs et les crustacés et mollusques. Quelle que soit la catégorie, la production des espèces concernées par l’OCM (annexes I ou IV) diminue moins que le reste, mais la corrélation avec le niveau d’intervention ne peut être établi.

Ainsi, les captures de sardine et de hareng qui ont le plus contribué aux volumes d’intervention, se maintiennent (-1% et -4%), mais les captures de maquereaux chutent de 37% malgré les interventions. La baisse des captures d’anchois est quant à elle attribuable à une interdiction.

Figure 44: Évolution de la production de pélagiques

0

1 000

2 000

3 000

4 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1000

tonn

es

Autres pélagiquesSpratChinchardThon blancSardineMaquereau espagnolMaquereauAnchoisHareng

Source: Eurostat

La production de poutassou (Annexe IV) augmente de 70% presque sans intervention, alors que la production d’Eglefin qui a bénéficié d’un niveau d’intervention relativement élevé comparé aux autres poissons blancs diminue de 21%.

Figure 45: Évolution de la production de poissons blancs

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1000

tonn

es

Autres poissons blancsPoutassouAnnexe I, autresLieu noirEglefinMerluCabillaud

Source: Eurostat

Les productions de crevette grise, coquille St-Jacques et seiche commune augmentent de plus de 25% chacune.



Figure 46: Évolution de la production de mollusques et crustacés

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Milli

ers

tonn

es

Autres mollusques et crustacés

Coquilles St. Jacques

Langoustine

Crabe commun

Crevette nordique

Crevette grise

Seiche commune

Source: Eurostat

4.1.2.5 Pas de grande tendance sur l’évolution des prix

Limites méthodologiques : Les analyses suivantes sont basées sur les données FIDES, avec les limites présentées en préambule.(Cf. page 13).

Les prix évoluent de façon hétérogène d’une espèce à l’autre et d’une région à l’autre.

On peut donc seulement conclure d’après les données disponibles que les prix n’ont pas baissé de façon générale sur le marché, suite à la diminution du recours aux mesures d’intervention.

Ces analyses confirment les dires des professionnels selon lesquels d’autres facteurs ont beaucoup plus d’impact sur l’évolution des prix que l’OCM. En effet, les prix en première vente dépendent en premier lieu de l’équilibre offre demande,, sur lequel l'OCM n'a pas eu les résultats attendus, lui-même influencé par la demande locale en frais, la demande de l’industrie de transformation, la disponibilité de la ressource, les volumes importés ou exportés, les rapports de force entre l’amont et l’aval.

Figure 47: Évolution du prix des principales espèces par catégorie

prix en indice 2001=100

0

50

100

150

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

SardineHarengMaquereau

Source: FIDES

Des évolutions dispersées pour les pélagiques. Les prix de la sardine se maintiennent mieux.




0

50

100

150

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EglefinCabillaudMerluPlieLieu Noir

Source: FIDES

Une hausse générale des prix des principales espèces de poissons blancs à partir de 2004, attribuable à la baisse de l’offre et la hausse de la demande.


0

50

100

150

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Coquille St-JacquesSeiche CommuneCrevette Grise

Source: FIDES

Une évolution contrastée pour les prix des crustacés et mollusques.

Forte dépréciation de la coquille St-Jacques depuis 2004.

D’autre part, ces courbes ne prennent pas en compte les écarts possibles entre différents ports pour une même espèce. Or une étude publiée sur la situation des ports de pêche en France en 200038 montre que les prix varient de façon considérable en fonction des ports de pêche et de leur orientation régionale, nationale ou internationale, phénomène que l’on observe également à travers les données FIDES par région.

Ces analyses confirment donc le fait qu’il s’agit bien dans ce cas de marchés au pluriel et non d’un grand marché, même au niveau de couples espèce/pays et que les caractéristiques propres à chaque marché ont plus d’impact sur les prix que l’OCM.

4.1.2.6 La pertinence de l’OCM concernant la stabilité du marché est mitigée

Des facteurs externes prépondérant mais pas indépendants de l’OCM

De l’avis de tous les acteurs, et comme les analyses statistiques sur les prix le confirment, l’équilibre du marché dépend avant tout de facteurs externes:

- de la disponibilité de la ressource (y compris pour des questions réglementaires) - de la demande

38 Eliez A. et al., « La situation des ports de pêche », pour le Ministère de l’Agriculture et de la Pêche et le Ministère de l’Equipement, des Transports et du

Logement, 2000



- de la structuration des filières Cela dit, les outils de l’OCM peuvent influer directement ou indirectement sur ces facteurs :

- les POCP, les reports et l’aide au stockage privé sur la planification de la ressource - les retraits sur la demande en créant de nouveaux débouchés - les OP sur la structuration de la filière

Les prix du thon suivent le marché mondial, sur lequel l’ICT n’a pas d’impact

Le graphique ci-dessous met en évidence deux éléments importants dans l’analyse des effets de l’ICT : - les prix du marché communautaire sont fixés par les prix mondiaux, l’ICT n’a donc pas d’impact

sur les prix - l’ICT a pu représenter jusqu’à 15% du montant des ventes à l’industrie (11% en 2004), ce qui peut

constituer un complément de revenu significatif en cas de baisse des prix mais n’influe pas sur les équilibres de marché.

Figure 48 :Part de l'ICT dans le CA des ventes à l’industrie pour l’Albacore de plus de 10kg

0 200

400 600

8001 0001 200

1 4001 6001 800

2 000

1qt92

1qt931q

t941qt9

51qt96

1qt97

1qt981q

t991qt0

01qt01

1qt02

1qt031qt04

1qt05

1qt06

1qt07

€/t

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%Part de l'ICT dans le CAPrix moyen des ventes UEPrix moyen des importations

Source: DG Pêche, COMEXT

La liste des espèces éligibles pour les annexes I et IV représente la majeure partie de la production mais ne prend pas en compte les évolutions récentes La pertinence de la liste des espèces est peu remise en cause par les EM comme le montre l’enquête menée par la DG Pêche en 2005. La seule réponse en faveur d’une réduction des espèces de l’annexe I n’est pas commentée ; pour l’annexe IV, cela correspond à une demande de passage de la Limande-sole dans l’annexe I.



Figure 49: Pertinence des espèces éligibles à l'intervention selon les EM

On peut mentionner cependant, que :

- les espèces pélagiques, les plus saisonnières parce que migratoires, sont bien représentées. - La production d’espèces de poissons blancs éligibles à l’intervention s’est maintenue. - Les espèces aquacoles ne sont absolument pas prises en compte.

4.1.2.7 L’intervention ne représente pas un facteur déterminant de la stabilité des prix

Analyse comparative de différentes régions de l’UE

Deux analyses comparatives ont été effectuées: pour la sardine et le hareng, les deux espèces pour lesquelles l’intervention a le plus été pratiquée en volumes.

Dans les deux cas, nous avons utilisé les séries de prix FIDES (filtrées afin de ne conserver que les produits éligibles à l’intervention en termes de qualité et de fraîcheur) par région pour les régions affichant une production régulière et significative de 2002 à 2006, les données de 2001 et 2007 étant moins fiables.

La sardine

Tableau 43: Ecart-types des prix trimestriels pour quelques grandes régions productrices de sardine(2002-2006)

Région (EM)

Somme des quantités vendues

% de retraits/ débarquements*

% reports/ débarquements

Ecart-type pour les prix trimestriels (€/t)

NORTE (PT) 130 490 524 8% 8% 94,8169918

GALICIA (ES) 75 520 843 0% 0% 148,263913

FINISTERE (FR) 60 035 527 5% 5% 155,000585

ALGARVE (PT) 56 595 673 1% 0% 212,153125

LANGUEDOC-ROUSSILLON (FR) 48 942 019 8% 10% 111,025277

ALENTEJO (PT) 37 735 574 0% 0% 251,03091

ANATOLIKI MAKEDONIA, THRAKI (GR) 19 281 659 0% 0% 315,908843

PAYS DE LA LOIRE (FR) 15 566 313 2% 3% 470,787983

KENTRIKI MAKEDONIA (GR) 14 995 261 0% 0% 368,886346

ATTIKI (GR) 11 895 362 0% 0% 237,176364

*les volumes débarqués sont obtenus théoriquement en ajoutant les quantités vendues, les quantités retirées et les

86%

7%7%

a) is appropriate

b) should beincreased

c) should bereduced

The list of products covered by financial compensation for withdrawals, i.e. Annex I, Parts A and B:

Source: Enquête DG Pêche - Autorités Nationales, 2005

8%

33%

59%

a) is appropriate

b) should beincreased

c) should bereduced

The list of products covered by flat-rate aid, i.e. Annex IV



quantités reportées, les données sur les remises sur le marché des quantités reportées ne sont pas disponibles

Source : FIDES

Les écart-types les plus faibles sont observés sur les régions ayant le plus mobilisé les retraits et les reports (Norte au Portugal, Languedoc-Roussillon et Finistère en France). Cela dit, c’est en Pays de Loire que l’écart-type est le plus élevé, alors que les instruments d’intervention ont été utilisés.

D’autre part, si l’on considère la moyenne des prix entre les régions ayant mobilisé l’intervention et celles qui n’y ont pas eu recours, on n’observe pas de différence statistique de variance39.

Figure 50: Variation des prix de sardines selon la mobilisation ou non des mesures d'intervention

0

200

400

600

800

1 000

1 200

T1-200

1

T2-200

1

T3-200

1

T4-200

1

T1-200

2

T2-200

2

T3-200

2

T4-200

2

T1-200

3

T2-200

3

T3-200

3

T4-200

3

T1-200

4

T2-200

4

T3-200

4

T4-200

4

T1-200

5

T2-200

5

T3-200

5

T4-200

5

€/t

Régions ayant utilisé l'intervention Régions n'ayant pas utilisé l'intervention

Source: Consortium EY et al. d'après données FIDES

Ecart-type: 87,63

Ecart-type: 88,03

La différence de prix explique la plus faible mobilisation des instruments d’intervention.

Dans ce cas, les caractéristiques des différents marchés expliquent mieux les différences entre le niveau de prix et la volatilité des prix d’une région à l’autre. On peut comparer à titre d’exemple deux régions portugaises, le Norte et l’Alantejo. Dans le Norte, première région productrice de sardine, plus de la moitié des ventes vont à la transformation, les prix sont donc relativement stables mais faibles, ce qui explique la possibilité de recourir fréquemment à l’intervention. Dans l’Alentejo, les ventes vont vers le marché du frais, plus rémunérateur mais avec une saisonnalité plus marquée en termes de prix.

Le Hareng

Limites méthodologiques : La suède et le Danemark sont hors de la zone Euro, les fluctuations des taux de change peuvent donc augmenter l’effet de volatilité des prix calculés en euro, surtout pour la Suède, étant donné que la monnaie du Danemark est liée à l’Euro.

Tableau 44: Ecart-types des prix trimestriels pour quelques grandes régions productrices de hareng (2002-2006)

Région (EM)





NORDJYLLANDS AMT (DK) 705 703 111 0,55% 0,00% 76,24043647

RIBE AMT (DK) 121 687 277 2,24% 0,00% 75,03133126

VASTSVERIGE (SE) 117 456 115 0,03% 0,00% 55,30945135

ETELA-SUOMI (FI) 57 462 346 0,13% 0,22% 57,51445014

SYDSVERIGE (SE) 52 423 175 0,00% 0,00% 31,91811804

39 Le test d’égalité des variances (F-Test) ne permet pas de rejeter l’hypothèse nulle d’égalité des variances. Autrement dit, il n’y a pas de différence statistique entre

les variances des deux séries



Région (EM)





VAELI-SUOMI (FI) 48 837 221 0,03% 2,20% 57,19964772

FREDERIKSBORG AMT (DK) 44 365 064 0,03% 0,00% 54,81884424

STORSTROEMS AMT (DK) 33 954 720 0,64% 0,00% 50,11623249

VIBORG AMT (DK) 29 003 298 8,08% 0,00% 70,44356146

SMALAND MED A-ANA (SE) 18 963 638 0,00% 0,00% 83,24718003

*les volumes débarqués sont obtenus théoriquement en ajoutant les quantités vendues, les quantités retirées et les quantités reportées, les données sur les remises sur le marché des quantités reportées ne sont pas disponibles

Source : FIDES

Les prix les moins volatiles se trouvent dans la région de Sydsverige en Suède où les mesures d’intervention n’ont pas été mises en œuvre. A l’inverse Viborg Amt, où l’intervention a été le plus pratiquée, se situe parmi les quatre régions présentant les volatilités de prix les plus élevées.

Figure 51 : Variation des prix de hareng selon la mobilisation ou non des mesures d'intervention

050

100150200250

300350400450500

T1-200

2

T2-200

2

T3-200

2

T4-200

2

T1-200

3

T2-200

3

T3-200

3

T4-200

3

T1-200

4

T2-200

4

T3-200

4

T4-200

4

T1-200

5

T2-200

5

T3-200

5

T4-200

5

T1-200

6

T2-200

6

T3-200

6

T4-200

6

€/t

Régions ayant utilisé l'intervention Régions n'ayant pas utilisé l'intervention

Source: Consortium EY et al. d'après données FIDES

Ecart-type: 37,12

Ecart-type: 86,16

Sont comptées dans le groupe des régions n’ayant pas utilisé l’intervention, celles dont les retraits ou reports représentent moins de 0,1% de la production au cours de la période 2002-2006.

Le graphique ci-dessus met en évidence le manque de corrélation entre intervention et stabilité des prix. Au contraire, on constate, que l’intervention est pratiquée dans les régions où les prix sont plus instables, ce qui peut paraître logique, mais cela signifie aussi que, dans ce cas la stabilité du marché est un facteur déterminant des retraits ou reports et non l’inverse.

Analyse comparative de certaines régions de l’UE avec des pays tiers

La sardine

Les données disponibles ne permettent pas une analyse statistique fiable. Pour la sardine, les seules données comparables suffisamment précises pour calculer un écart-type sont les prix mensuels du Maroc et les prix mensuels de la Galice, mais nous ne disposons pas des données relatives à l’intervention en Galice. Il est cependant intéressant de constater que l’on observe bien une différence significative de la volatilité des prix, mais avec des prix plus stables au Maroc. Ce résultat s’explique par le fait que le marché soit beaucoup plus structuré au Maroc avec 40% des ventes sous contrat avec l’industrie.



Figure 52: Comparaison des prix de la sardine au Maroc et en Galice

0

50

100

150

200

janv-0

1avr-

01jui

l-01

oct-01

janv-0

2avr-

02jui

l -02

oct-02

janv-0

3avr-

03jui

l -03

oct-03

janv-0

4avr-

04jui

l -04

oct-04

Indi

ce J

anv-

2001

=100

Maroc

Galice

Source: Dépt. de la Pêche de Galice et l'Office National des Pêches du Maroc

NB : les prix ont été transformés en indice afin d’éliminer les différences dues aux différences d’échelles ou les variations dues au taux de change.

Le hareng

Dans le cas du hareng, on observe effectivement des prix plus stables au Danemark qu’en Norvège.

Le graphique suivant présente les courbes et les écart-types respectifs des deux séries mensuelles de prix dans leur monnaies respectives afin d’éviter l’impact des taux de changes et transformées en indice afin d’effectuer la comparaison sur des ordres de grandeur similaires. Les données sur le marché interne norvégien n’étant pas disponibles, nous nous sommes basés sur les prix d’importation des harengs entiers frais d’origine norvégienne dans l’UE à 15.

Figure 53: Évolution des prix de hareng DK et NW (indice Janv 2001=100)

0

100

200

300

400

500

600

janv-01

avr-0

1juil-0

1

oct-0

1

janv-02

avr-0

2juil-0

2

oct-0

2

janv-03

avr-0

3juil-0

3

oct-0

3

janv-04

avr-0

4juil-0

4

oct-0

4

janv-05

avr-0

5juil-0

5

oct-0

5

janv-06

avr-0

6juil-0

6

oct-0

6

Danemark Norvège

Source: COMEXT, Marine Fisheries Agency-UK, Directorate for Fishery-Danemark

Ecart-types: UK: 100,54Danemark: 33,31Norvège: 76,81



On observe donc que, dans ce cas les prix danois sont effectivement plus stables, mais cette analyse ne suffit pas à démontrer un lien direct de cause à effet, surtout au regard des analyses précédentes, qui mettent en évidence la fragilité de ce lien.

4.1.2.8 L’intervention peut constituer un facteur de stabilité des volumes

Limites méthodologiques : Si nous avons pu disposer des données FIDES sur les régions pour lesquelles les listes sont complètes et de quelques séries fournies par les OP sur les volumes capturés, vendus, retirés et reportés, nous ne disposons en revanche d’aucune donnée sur la sortie de stock des reports. Ce paramètre n’a donc pas pu être pris en compte.

Afin d’étudier la différence de volatilité entre les volumes effectivement commercialisés et les volumes théoriquement commercialisables- s’il n’y avait pas eu d’intervention – nous comparons les écart-types entre les deux séries. FIDES ne fournit pas les volumes débarqués40, ceux-ci ont donc été estimés en additionnant les volumes vendus, retirés et reportés.

Ces analyses ont été effectuées : - au niveau des EM : France et Portugal pour la Sardine ; Danemark pour le Hareng, - au niveau des régions : Norte, Finistère et Languedoc-Roussillon pour la Sardine, Viborg pour le

Hareng ; - une OP portugaise pour la Sardine.

Le tableau ci-dessous présente les 2 écart-types pour chaque échantillon et indique si la différence est statistiquement significative41.

Tableau 45: Comparaison des écart-types entre les volumes commercialisés et commercialisables

Echantillon

Ecart-type42 des volumes commercialisés

Ecart-type des volumes commercialisables

Différence significative

France- Sardine 3219 3740 Portugal- Sardine 5521 5850 Danemark- Hareng 11969 12086 Norte (PT) - Sardine 1535 1834 Finistère (FR) - Sardine 806 1085 x Languedoc-Roussillon (FR) - Sardine 657 932 x Viborg (DK) - Hareng 220 346 x OP Portugaise - Sardine 401 433 Source: FIDES, POCP

Les résultats sont mitigés et font apparaître deux types d’utilisation des outils d’intervention :

- comme un complément de revenu sur des marchés aux prix structurellement bas (voir exemple de la sardine)

- comme un filet de sécurité en cas de surabondance temporaire de certaines espèces : Hareng au Danemark

Les deux exemples français se situent à mi-chemin.

Les graphiques suivants illustrent bien ces différences.

40 Ces données n’étaient pas non plus disponibles dans Eurostat au moment où les données ont été analysées

41 Test d’égalité des variances (F-Test) à 90%.

42 L’écart-type permet de mesurer la dispersion d’une variable quantitative, il est égal à la racine carrée de la variance



Figure 54 : Comparaison des effets de l'intervention sur les volumes commercialisables dans 2 régions

Viborg-Hareng

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

2001

-T1

2001

-T3

2002

-T1

2002

-T3

2003-T1

2003

-T3

2004

-T1

2004

-T3

2005

-T1

2005

-T3

2005-T1

2005

-T3

2006

-T1

2006

-T3

tonn

es

Source: FIDES

Norte - Sardine

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

2001

-T1

2001

-T3

2002

-T1

2002

-T3

2003

-T1

2003

-T3

2004

-T1

2004

-T3

2005

-T1

2005

-T3

2005

-T1

2005

-T3

2006

-T1

2006

-T3

tonn

es

Somme commercialisées Somme commercialisables

4.1.3 Conclusions et jugement évaluatif

Plusieurs outils devaient permettre à l’OCM d’assurer la stabilité du marché, de façon plus ou moins directe. Le régime des prix et les mesures d’intervention devaient d’une part établir une référence communautaire via le prix d’orientation et éviter les fluctuations excessives en retirant du marché des excédents ponctuels. Le règlement (CE) 104/2000 modifie ainsi les conditions d’application des différentes mesures d’intervention (retraits, reports , aide au stockage privé, ICT) afin d’éviter les effets d’aubaines constatés lors de la période précédente mais ne remet pas en cause leur existence.

L’action des OP et en particulier les POCP devaient d’autre part permettre au secteur de la pêche de mieux se structurer, et ainsi de pourvoir répondre plus facilement aux évolutions de la demande.

Dans l’ensemble, ces mesures sont pertinentes dans le cadre de l’OCM : .

− le régime de prix commun est un minimum à toute organisation commune de marché dans le sens où il crée un point de référence commun (même lorsque celui-ci est contesté),

− des mesures d’intervention en cas de fluctuation excessive se justifient par l’instabilité inhérente à la disponibilité de la ressource, en particulier dans le cas des espèces migratoires

− la structuration de la filière enfin doit permettre aux professionnels de gérer collectivement les questions d’équilibre offre/demande qui ne pourraient être gérées individuellement, surtout lorsqu’il s’agit de réduire la production

Cependant la pertinence varie selon les différentes outils d’intervention :

− l’ICT n’est absolument pas pertinente en termes de stabilité du marché, puisqu’elle intervient a posteriori et n’empêche pas les fluctuations de prix

− l’aide au stockage privé n’est pertinente que pour les bateaux congelant à bord (elle n’est utilisée qu’en Espagne)

− les retraits restent pertinents pour les armateurs qui ne disposent pas d’unités de congélation sur place ou pour les produits peu adaptés à l’industrie de transformation et pour l’approvisionnement de l’industrie d’alimentation animale

− les reports sont les mesures les plus pertinentes pour les produits vendus congelés à l‘industrie de la transformation

− la distinction communautaire/ autonome pourrait être remise en cause. L’annexe I correspond normalement aux espèces d’intérêt communautaire, mais les productions ayant évolué depuis



2000, la classification entre Annexe I et IV devrait être revue pour certaines espèces. D’autre part, la distinction entre ces deux catégories est-elle réellement justifiée étant donné qu’il n’existe pas vraiment de « marché communautaire » pour aucune espèce.

− Aucun de ces outils n’est pertinent pour l’aquaculture.

Le dispositif complet doit ainsi laisser une marge de manœuvre considérable aux OP qui de plus peuvent largement s’appuyer sur les autres programmes de la PCP et notamment l’IFOP pour les actions d’adaptation de l’offre à la demande.

De fait, la flexibilité accordée par le dispositif, conjuguée à la faiblesse des volumes concernés par les mesures d’intervention, le rôle d’autres éléments de la PCP dans la gestion de la ressource (TAC, quotas…) ou dans la valorisation des produits (IFOP) rend difficile la mesure de l’efficacité de l’OCM d’un point de vue global. D’autant plus que les marchés locaux, les dynamiques propres des OP, les relations des armateurs avec les acheteurs (criées, contrats, …) représentent des facteurs externes prépondérants sur la stabilité des marchés et en particulier des prix.

L’effet des prix d’orientation sur le prix de marché est assez faible.

− La notion de marché communautaire reste très abstraite concernant la vente

− Les prix d’orientation sur lesquels repose tout le régime des prix représentent de fait un ensemble de prix plancher pour les principales espèces produites dans l’UE.

− Les prix d’orientation sont apparus peu lisibles pour les acteurs : ils ont pu être perçus comme un « filet de sécurité » pour l’intervention, comme un « repère psychologique » (prix plancher) pour nombre d’acteurs, voire comme des prix garantis pour certains producteurs.

Les effets produits par l’intervention sur la formation et la stabilité des prix sont jugés assez faibles, au-delà de la correction de quelques aléas très conjoncturels pour les espèces pélagiques. Ils sont finalement proportionnels aux moyens budgétaires alloués par l’OCM et aux co-financements apportés par les OP, soit moins de 1% du marché en valeur des espèces éligibles.

L’objectif de l’OCM de structurer la production autour des OP et des OIP et de les encourager à mieux adapter leur offre à la demande pour obtenir la meilleure valorisation possible n’a été atteint que dans quelques cas particuliers. L’hétérogénéité des OP, leur représentativité variable au sein de l’UE, leur antériorité et leur dynamique propres ont produit des résultats très différents.

Finalement, les effets nets de l’OCM sont les suivants :

− la mise en place d’un prix plancher,

− l’existence d’un filet de sécurité qui a su éviter des baisse de prix excessives et conjoncturelles sur quelques marché locaux,

− le maintien d’une matière première à bas prix pour certaines industries de la transformation (alimentation animale et conserverie de sardine par exemple),

− une contribution difficilement mesurable en termes de valorisation des produits.

Les effets nets de l’OCM en termes de stabilité des prix sont donc difficilement perceptibles au niveau global et la régulation du marché est avant tout le résultat de facteurs externes à l’OCM (disponibilité de la ressource, évolution de la demande, organisation historique des filières, autres éléments de la PCP). De même, les stratégies de valorisation des produits dépendent en premier lieu des stratégies et volontés individuelles des OP ainsi que des instruments mis à leur dispositions par les EM.



4.2 Thème 1 Question 2 : contribution des instruments de l'OCM à l'accroissement de la compétitivité du secteur

4.2.1 Notre compréhension de la question, définitions préalable et démarche méthodologique


La question vise à comprendre l’impact des instruments de l’OCM sur la compétitivité des différentes filières du secteur (production, transformation, commercialisation), notamment à travers leur contribution à un approvisionnement équilibré.

Les analyses distinguent deux filières dont les enjeux en termes de compétitivité diffèrent: - les produits de la pêche et de l’aquaculture bruts (non transformés); - les produits transformés.

L’analyse de la filière de transformation est traitée de façon plus approfondie car elle pose la question de l’approvisionnement de l’industrie, facteur essentiel de la compétitivité. Ce point vient compléter les analyses d’équilibre de marché réalisées en question 1, avec une attention plus importante sur la demande en matières premières de l’industrie de la transformation.

L’avantage compétitif face à d’autres produits protéiques, comme le poulet, provient principalement d’une évolution des comportements du consommateur qui sera abordée dans la question 5, mais qui ne figure pas parmi les objectifs de l’OCM. Dans l’analyse de la compétitivité, on se limite donc à apprécier la capacité des entreprises du secteur à concurrencer les filières étrangères sur le marché communautaire et sur certains marchés extérieurs historiques ou à enjeu.

Mots et concepts clés

La compétitivité économique d’un secteur se définit par sa capacité à vendre durablement ses produits sur un marché, compte tenu de la concurrence.

Les facteurs de compétitivité peuvent être variés. Néanmoins, la compétitivité-prix reste le facteur dominant dans la plupart des secteurs économiques et les filières des produits de la pêche et de l’aquaculture ne font pas exception. Les autres facteurs de compétitivité significatifs ici sont la qualité, la performance économique des entreprises et pour l’industrie de transformation, la capacité à s’approvisionner en matières premières de qualité, à des prix raisonnables et avec des approvisionnements en quantité prévisible.

L’offre à prendre en compte ici ne se limite pas à la production communautaire, mais à la quantité disponible sur le marché, en incluant les échanges extra-communautaires.

Par secteur on entend l’ensemble des filières de la pêche et de l’aquaculture (production, mareyage/commercialisation, transformation sous toutes ses formes).

Principaux instruments concernés

Les principaux instruments et formes d’aides concernés par ces questions sont : - la structuration de l’organisation des producteurs et des filières, notamment :

- les POCP ; - la concentration de l’offre via les OP ; - l’organisation de la filière via les OIP.

- les normes de commercialisation - le régime d’échanges avec les Pays Tiers, notamment :



- le régime douanier ; - les mesures d’urgence.

Enjeux

Est analysée ici plus particulièrement l’évolution de la compétitivité dans les filières importantes et à enjeux, choisies en fonction de leur intérêt stratégique, de leur problématique d’approvisionnement et de leur place dans le dispositif de l’OCM :

● saumon : première espèce importée, filière de transformation importante, procédure antidumping, signes de qualité,

● thon : indemnité compensatoire, importations fortes à la fois sous forme de matière première (thons congelés) et de produits finis (conserves), exportations importantes, interprofession spécifique en Espagne,

● crevette : fortes importations, contingent tarifaire crevettes nordiques pour la transformation (20 000 t/an), outil de transformation important (cuisson),

● sardines : retraits importants, nombreuses délocalisations de l’outil industriel communautaire, importations de conserves,

● harengs : retraits importants, contingents tarifaires de harengs pour la transformation (20 000 t/an et 10 000 t/an pour le hareng transformé), outil de transformation important dans les EM du Nord,

L’analyse cherche en effet à mettre en évidence les intérêts potentiellement contradictoires des producteurs en amont et des entreprises de transformation en aval et la capacité des instruments de l’OCM à favoriser la compétitivité des uns sans nuire aux autres, notamment en ce qui concerne les régimes d’échange avec les pays tiers.

Méthode et outils

La démarche est réalisée en 6 temps principaux : - analyse de la compétitivité sur le marché intérieur, - analyse de la compétitivité sur le marché extérieur, - analyse des performances économiques des entreprises, - analyse du rôle des facteurs réglementaires et autres, - analyse des effets du régime des échanges, - analyse de l’impact de la structuration des filières.

Limites Une partie de la réponse repose sur les analyses réalisées pour la question 1, les limites énoncées dans la question précédente sur la fiabilité et la disponibilité des séries de données sont donc également valables ici.

Certains indicateurs n’ont pu être renseignés que pour quelques EM, ce qui limite la portée des conclusions qui peuvent être tirées.

4.2.2 Parts de marché de la production européenne sur le marché communautaire

La part de l’auto-approvisionnement (production – utilisation non alimentaire / approvisionnement) est en baisse régulière sur la période d’analyse, passant de 63% en 2000 à 36% en 2007. La part de la production européenne, qui était prédominante en 2000, est minoritaire depuis 2004.



Tableau 46 : Évolution de la part de la production européenne dans l’approvisionnement du marché de l’UE-25

1000 t poids vif 2000 2001 2004 2005 2006 2007*Production 8 071 8 195 7 430 7 033 6 974 6 940Utilisation non alimentaire 1 910 2 029 2 600 2 600 2 600 2 500Importations 10 265 11 056 7 993 8 355 8 993 9 712Exportations 6 681 7 081 2 239 2 196 2 040 1 856Variation des stocks -18 122 - - - -Approvisionnement 9 726 10 263 10 584 10 592 11 327 12 296Auto-approvisionnement 63% 60% 46% 42% 39% 36%* estimation

Source : EUROSTAT (2000-2001), AIPCE (2004-2007) C’est la politique des pêches (et notamment le régimes des quotas) et la nécessaire adaptation à la situation des ressources qui expliquent la chute du disponible à l’exportation et la forte baisse du taux d’auto-approvisionnement.

La filière européenne n’a donc pas sauvegardé ses parts de marché sur le marché intérieur. Ce n’était pas l’objet de l’OCM et il n’y a pas eu ici d’effet de l’OCM. Mais les mesures du régime des échanges avec les pays tiers ont permis, grâce notamment aux suspensions de droits de douane et aux contingents tarifaires, d’accompagner la croissance de la demande et donc d’assurer un approvisionnement suffisant du marché communautaire.

4.2.3 La production européenne est plus compétitive sur les marchés extérieurs, mais ce n’est pas attribuable à l’OCM

Des exportations européennes en augmentation

Les exportations de l’UE à destination des pays tiers ont augmenté en valeur de 51% et en volume de 21% entre 2000 et 2006. La part des produits bruts (frais et congelés) reste majoritaire et évolue peu sur la période : 68,9% du total en 2000, 68,2% en 2006. Le poids des préparations et conserves augmente légèrement, passant de 16,1% à 16,9%, mais leur prix unitaire baisse, passant de 5,31 €/kg en 2000 à 4,94 €/kg en 2006. La croissance la plus forte s’observe pour les farines et huiles de poissons, dont le poids passe de 7,0% en 2000 à 9,2% en 2006.



Tableau 47: Évolution des exportations de l’UE-27 (valeur) 1 000 € 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Total produits de la pêche 2 327 337 2 610 925 2 811 956 2 699 678 2 847 911 3 240 907 3 524 962Poissons frais ou congelés 1 308 700 1 490 566 1 546 695 1 518 206 1 647 857 1 879 157 2 001 070Poissons salés, fumés ou séchés 103 419 98 236 81 573 85 076 91 154 106 406 145 820Préparations et conserves de poissons 311 679 376 620 422 835 390 666 388 059 463 735 502 670Crustacés et mollusques frais ou congelés 295 043 291 436 342 547 350 917 342 009 380 321 401 465Préparations et conserves de crustacés et mollusques 62 834 68 326 69 533 73 510 86 460 85 746 91 715Farines de poissons 152 631 184 521 241 450 169 564 179 693 207 192 239 639Huiles et graisses de poissons 36 741 48 842 59 234 61 804 67 747 71 162 84 929Autres produits 56 290 52 378 48 089 49 935 44 932 47 188 57 654

Source : Eurostat Tableau 48:Évolution des exportations de l’UE 27 (volume)

tonnes du poids produit 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Total produits de la pêche 1 931 517 2 214 693 2 173 781 2 281 430 2 404 184 2 492 607 2 328 390Poissons frais ou congelés 1 202 821 1 393 485 1 319 528 1 472 387 1 613 091 1 606 544 1 435 418Poissons salés, fumés ou séchés 35 371 54 631 27 738 21 392 25 424 31 438 37 290Préparations et conserves de poissons 182 405 215 692 246 315 228 676 205 674 235 186 236 929Crustacés et mollusques frais ou congelés 103 148 100 923 116 256 130 801 126 216 144 364 156 948Préparations et conserves de crustacés et mollusques 11 832 13 325 13 668 15 173 18 154 17 509 18 578Farines de poissons 277 201 291 553 332 508 252 473 278 112 324 796 286 558Huiles et graisses de poissons 50 466 62 995 52 001 73 431 84 421 87 246 96 606Autres produits 68 273 82 089 65 767 87 097 53 092 45 524 60 063

Source : Eurostat L’OCM n’a donc pas entraîné de modification dans la structure des exportations européennes. Globalement la part de chaque groupe de produits est resté le même, notamment les poissons frais ou congelés représentent toujours 62% des exportations en volume et 56 à 57% en valeur.

Une part des 5 premiers pays destinataires qui reste stable

Au cours de la période 2000-2006 l’UE a légèrement diversifié sa clientèle tout en augmentant sensiblement l’exportation moyenne par pays destinataire.

Le nombre de pays destinataires est ainsi passé de 175 en 2000 à 182 en 2006, l’exportation moyenne par pays destinataire passant de 10,68 M€ à 13, 31 M€.

La part des 5 premiers clients extra-communautaires de l’UE est très stable : 49,5%. La part relative des 5 suivants a baissé entre 2000 (20,5%) et 2006 (17,3%), mais les flux ont continué d’augmenter.

Tableau 49: Évolution des destinations des exportations

(chapitre 03 + rubriques 16 04 et 16 05 de la Nomenclature Combinée) 2000 2006

Nombre de pays destinataires 175 182Part des 5 premiers 49,5% 49,5% Exportation moyenne/pays 185,1 M€ 239,7 M€Part des 10 premiers 70,0% 66,8% Exportation moyenne/pays 76,5 M€ 83,8 M€Part des autres 33,2% 30,0% Exportation moyenne/pays 3,4 M€ 4,7 M€

Source : AND International d'après Comext Une part de marché de l’UE en augmentation

La part de marché de l’UE s’est régulièrement renforcée au cours de la période d’analyse, passant de 4,7% en 2000 à 6,4% en 2005.



Tableau 50 : Évolution de la part de l’UE dans les exportations mondiales de produits de la pêche et de l’aquaculture 1 000 € 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Exportations totales monde yc intraUE 60 293 184 63 210 816 62 106 506 56 668 708 57 892 497 63 588 462Exportations intraUE 10 551 212 11 211 576 11 251 387 11 272 408 11 651 431 12 545 885Exportations totales monde 49 741 972 51 999 240 50 855 119 45 396 300 46 241 066 51 042 577Exportations UE 2 327 337 2 610 925 2 811 956 2 699 678 2 847 911 3 240 907Part de marché UE 4,68% 5,02% 5,53% 5,95% 6,16% 6,35%

Source : EUROSTAT Conclusion relative à la compétitivité sur les marchés extérieurs

La filière européenne a sauvegardé et développé ses parts de marché sur le marché extérieur.

Elle a maintenu et même développé son niveau d’exportation, consolidé sa structure de clientèle et accru sa part de marché, alors que, dans le même temps, les échanges intracommunautaires se sont eux aussi renforcés.

Il n’y a pas d’effets attribuables à l’OCM dans cette évolution, si ce n’est les mesures d’échanges avec les pays tiers qui ont parfois permis de garantir l’approvisionnement d’entreprises exportatrices.

4.2.4 Performances économique des producteurs

La compétitivité du secteur de la pêche est essentiellement affectée par le niveau des coûts de production (carburant, main-d’œuvre) et la limitation de l’accès à la ressource (quotas) sur lesquels l’OCM n’a pas d’influence.

La compétitivité du secteur de l’aquaculture est elle aussi principalement affectée par des éléments pour lesquels l’OCM ne joue aucun rôle, en particulier :

− contraintes réglementaires (lors de la Conférence de novembre 2007 sur l’aquaculture européenne et ses perspectives de développement, le président du Fish Feed Committee de la FEFAC soulignait que l’aquaculture européenne était régie par 150 règlements et que la seule directive sur les substances indésirables était responsable d’un surcoût de 8% pour les producteurs européens par rapport aux producteurs des pays tiers),

− distorsions de concurrence liées à l’absence d’exigences ou de contrôles sur les conditions de production des produits importés des pays tiers,

− législations nationales rendant difficile l’obtention ou le renouvellement de licences d’exploitation.

On peut toutefois créditer l’OCM d’un très léger rôle en matière de compétitivité à travers l’évolution de certaines OP, qui ont diversifié leurs activités, ce qui leur a permis une meilleure résistance face à la concurrence. Ainsi, au Portugal au moins 4 OP ont trouvé une meilleure assise dans la diversification :

− VIANAPESCA s’est lancée dans la vente directe au public et a construit sa propre unité de préparation du poisson,

− PROPEIXE s’est lancée dans la congélation de sardines et commercialise sous sa marque des conserves qu’il fait faire à façon,

− ARTESANALPESCA a établi sa propre usine, où il produit des filets de sabre,

− SESIBAL fabrique des conserves sous sa marque.

4.2.5 Performances économiques de la transformation

On s'intéresse ici aux performances du secteur de la transformation.



Taille des entreprises : l’OCM n’a pas empêché le maintien de la fragmentation de l’industrie

L’industrie du poisson reste très fragmentée. Ainsi en Irlande, sur les 198 entreprises du « seafood processing sector » 103 ont un chiffre d’affaires annuel inférieur à 1 million d’€ et 8 seulement on chiffre d’affaires supérieur à 20 millions d’€. En France en 2006 les entreprises du secteur du poisson, qui représentent 4,8% du nombre total des entreprises des industries agricoles et alimentaires (de 20 salariés et plus), n’emploient que 3,7% des salariés et ne réalisent que 2,6% du chiffre d’affaires ; la taille moyenne des entreprises du secteur de l’industrie du poisson est de 94 employés (contre 123 pour l’ensemble des IAA), elle n’a pas augmenté sur la période. En Irlande on observe le même phénomène, la taille des entreprises de l’industrie de transformation du poisson (en effectif) n’augmente pas et régresse même légèrement (cf. tableau ci-dessous) alors que la taille moyenne des entreprises augmente très sensiblement (+8% sur la période) au niveau de l’ensemble des industries alimentaires.

Productivité et rendement : pas d’effet tangible de l’OCM

Si on observe le cas français et qu’on compare les ratios des entreprises de l’industrie du poisson avec ceux de l’ensemble des industries agricoles et alimentaires, on voit que si l’ensemble des IAA a des ratios plutôt stables (taux d’exportation, résultat courant/CA) ou en baisse régulière (taux de valeur ajoutée, taux d’investissement), le secteur du poisson améliore la plupart de ses ratios (taux d’exportation, taux de valeur ajoutée, résultat courant) sur la période 2000-2006 mais deux périodes sont à distinguer : une première phase d’amélioration de 2000 à 2003, suivie d’une phase de régression à partir de 2004-2005. On notera que l’industrie du poisson a connu un taux d’investissement très fort en début de période (19 à 23% en 2000 et 2001), soit nettement au-dessus de la moyenne des IAA, avant de retomber tout aussi nettement au-dessous de cette moyenne dès 2002. Les résultats de début de période sont trop précoces pour pouvoir être attribués à l’OCM, ils sont en revanche plus aisément imputables aux politiques de fonds structurels (fin de l’exécution du premier programme IFOP).

Tableau 51: Principaux ratios des entreprises du secteur agro-alimentaire français employant 20 salariés ou plus

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Nombre de salariés/entreprise 93,9 95,5 94,2 92,8 92,6 97,1 94,3 122,3 122,3 123,5 123,1 122,6 122,8 123,3CA/salarié (1000 €) 208,2 213,2 216,8 218,2 219,6 225,2 245,6 300,0 311,2 314,7 313,1 320,5 327,2 343,5CA export/CA net (%) 9,2 9,4 9,7 9,8 10,4 10,2 9,9 18,1 17,6 17,7 17,6 17,8 17,8 18,1Taux de valeur ajoutée (%) 16,9 17,8 19,2 21,1 20,7 20,3 18,8 16,1 15,8 15,4 15,0 14,3 14,0 14,1Résultat courant/CA (%) 0,9 1,6 2,9 3,9 2,8 2,9 2,5 4,2 4,3 4,4 4,1 4,2 4,0 4,2Taux d'investissement (%) 19,3 22,9 13,9 12,8 13,5 9,5 11,8 16,1 15,8 15,4 15,0 14,3 14,0 14,1

Source : AGRESTE

Industrie du poisson Toutes IAA

Dans le cas irlandais la même comparaison fait apparaître des performances de l’industrie de transformation du poisson inférieures à celles observées au niveau de l’ensemble des IAA. Le taux de valeur ajoutée stagne (contre une croissance de +9% pour l’ensemble des industries alimentaires) et le chiffre d’affaires par salarié (+25%) augmente moins vite qu’au niveau IAA (+38%). L’industrie du poisson renforce son internationalisation, mais moins vite que l’ensemble des IAA ((+11% contre +23%).



Tableau 52: Principaux ratios des entreprises du secteur agro-alimentaire irlandais Secteurindustriel

2000 2005 2000 2005Nombre de salariés/entreprise 28,9 28,4 70,8 76,6CA/salarié (1000 €) 143,4 179,0 376,3 519,3CA export/CA net (%) 56,7 62,8 49,0 60,3Taux de valeur ajoutée (%) 21,8 21,7 26,0 28,3

Source : CSO - Census of Industrial Production

ToutesIAA

Transformationdu poisson

Approvisionnement : des effets du régime des échanges sur la sécurisation de l’approvisionnement en poisson blanc

On verra au § 4.3.8 que le régime des échanges de l’OCM a bénéficié aux importations de poissons blancs destinés à l’industrie de transformation. Il a, par là, influencé positivement sur la disponibilité et les prix des intrants de l’industrie, et joué un rôle dans le maintien de la compétitivité.

En revanche l’OCM n’a pas eu d’effet sur l’approvisionnement de l’industrie spécialisée dans la transformation de produits pour lesquels les possibilités d’importation de matière première substituable sont limitées. Ainsi le segment de l’industrie de transformation néerlandaise spécialisée dans les poissons plats, très fortement dépendant de la production locale, a été plus affecté que les autres segments par la diminution des quotas et des captures locales43 ; il s’est trouvé en situation de surcapacité par rapport aux nouvelles possibilités de captures et a connu un cycle de désinvestissement, qui a eu également un impact sur l’emploi.

4.2.6 Amélioration de la qualité

D’autres facteurs que le prix jouent un rôle dans la contribution au maintien de la compétitivité des produits sur le marché intérieur. Des facteurs qualitatifs comme les évolutions en matière de réglementation sur la traçabilité et les exigences sanitaires et les innovations et diversifications réalisées par l’industrie sont des éléments susceptibles d’aider à garantir la place des produits européens sur le marché.

4.2.6.1 Évolution de la réglementation

Parmi les facteurs qualitatifs qui peuvent influencer les choix du consommateur , on trouve en premier lieu les évolutions réglementaires, qui ont permis d’aller dans le sens d’une plus grande satisfaction du besoin d’information, d’aide à la décision et de réassurance du consommateur.

Depuis 2000 un nombre important de règlements ont en effet renforcé les dispositions relatives à l’information du consommateur, à la traçabilité, à l’hygiène et à la sécurité des produits (on en trouvera un recensement non exhaustif dans le Tableau 18, p.52).

L’évolution de la réglementation communautaire en termes d’exigences sanitaires, d’information du consommateur et de traçabilité avait pour but de montrer au consommateur que tous les moyens étaient mis en œuvre pour son information et sa sécurité.

En raison d’une application inégale, certains de ces outils législatifs, notamment le règlement 2065/2001, n’ont pas atteint leur but. L’information et la traçabilité sur les produits de la pêche et de l’aquaculture

43 Les Pays-Bas ont fait une demande de contingents tarifaires pour les poisons plats (plies notamment), mais la demande est arrivée après la révision des contingents

et n’a pas pu être prise en compte.



vendus dans les rayons marée de la grande distribution et, surtout, dans les poissonneries de détail et sur les étals des marchés hebdomadaires, restent limités (cf. question 6 ).

4.2.6.2 Les innovations

En 2002, l’OFIMER a mis en place une veille des nouveaux produits aquatiques lancés sur le marché français. Cette veille permet d’avoir une vision des catégories de produits les plus concernées, des types d’innovation les plus fréquents, des principales matières premières utilisées et de la taille des entreprises les plus innovantes.

Au cours de l’année 2006, 210 nouveaux produits ont été recensés, venant de 85 fabricants, dont 61 français et 24 étrangers. Ce chiffre traduit une forte augmentation du nombre de nouveautés et d’entreprises innovantes par rapport aux années précédentes.

Figure 55: Évolution du nombre de nouveaux produits et d’entreprises innovantes (cas de la France)

Source : OFIMER

C’est dans la catégorie des produits traiteurs réfrigérés que se trouvent le plus de nouveaux produits. Cette catégorie de produits concentre les trois quarts des nouveautés alors qu’elle ne représente que 52% du chiffre d’affaires de l’industrie de transformation des produits de la pêche et de l’aquaculture. En revanche le secteur de la conserve qui représente 27% du chiffre d’affaires de l’industrie de transformation n’a apporté que moins de 10% des nouveaux produits en 2006.

Figure 56 Évolution de la répartition des nouveaux produits par catégorie de produits (cas de la France)

Le saumon est la matière première la plus utilisée dans les nouveaux produits, en 2006 comme en 2005 et 2004 : il est utilisé dans près d’un quart des nouveaux produits. On retrouve dans les nouveaux produits lancés sur le marché français les matières premières les plus importantes dans le commerce international des produits de la pêche et de l’aquaculture, c’est-à-dire, outre le saumon, la crevette, les poissons blancs et le thon.



Figure 57: Répartition des matières premières dans les nouveaux produits lancés sur le marché français en 2006

Source : OFIMER

Plus de la moitié des nouveaux produits correspondent à une nouvelle recette ou au lancement d’une nouvelle gamme de produits, c’est-à-dire à la déclinaison d’une recette avec plusieurs espèces et plusieurs ingrédients. Les innovations concernant le conditionnement concernent un peu moins de 20% des nouveaux produits lancés tandis que les innovations relatives à la découpe, à la présentation ou destinées à faciliter la cuisson en concernent un peu plus de 10%. Les innovations portant sur l’introduction d’une nouvelle espèce, sur un signe officiel de qualité ou sur une allégation santé restent les moins fréquentes.

Figure 58: Répartition des nouveaux produits par type d’innovation en 2006 (cas de la France)

Source : OFIMER

Ce sont principalement les plus grosses entreprises en terme de chiffre d’affaires qui innovent. Ainsi les entreprises de moins de 5 millions d’€ de chiffre d’affaires qui représentent 56% du nombre d’entreprises du secteur ne représentent que 30% des entreprises innovantes. A l’opposé les entreprises de plus de 50 millions d’€ de chiffre d’affaires ne représentent que 7% du nombre d’entreprises total mais près de 20% des entreprises innovantes. Il est donc clair que la fragmentation est un frein à l’innovation.



Figure 59: Répartition de toutes les entreprises et des entreprises innovantes en France par classe de taille en 2006

4.2.6.3 Les signes de qualité

Les signes officiels de qualité (AOP, IGP, Labels, Bio) peuvent aider à maintenir ou accroître la compétitivité des productions concernées en permettant un prix de vente supérieur, mais ils pèsent très peu sur le marché des produits de la pêche et de l’aquaculture et correspondent à des niches.

Les signes de qualité européens (AOP, IGP) sont peu répandus dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture : il y en a 13 sur les quelque 600 signes enregistrés par la commission européenne. L’OCM n’a pas accéléré le phénomène. Les signes sont majoritairement utilisés par l’aquaculture (4 pour la carpe, 1 pour la truite, 2 pour le saumon, 1 pour la moule, 1 pour l’huître) et sont très peu importants pour les produits transformés (3 signes : poutargue de Messolonghi, anchois de Collioure, églefin fumé d’Arbroath).

Tableau 53: AOP/IGP dans le secteur des produits de la pêche et de l’aquaculture

EM CZ DE ES GR FR IE UK UEAOP 1 1 1 3IGP 1 3 2 1 3 10Total 2 3 1 1 2 1 3 13

Source : DG Agri La certification biologique s’est récemment développée pour certaines espèces d’élevage (saumon, truite, bar, dorade).

Enfin des labels nationaux ou régionaux existent ici ou là et tendent à se développer. Citons le label national français (Label Rouge), présent sur de nombreux produits aquatiques, mais pas toujours avec un poids significatif ni une grande lisibilité (bar de ligne, conserves de maquereaux, conserves de sardines, conserves de thon, coquille Saint-Jacques entière et fraîche, crevette d’élevage entière, crevette de pêche, huîtres pousse en claire, huîtres fines de claires, sardines et filets de sardines pêchées à la bolinche, saumon, saumon d’élevage fumé, saumon fumé, truite de source, truite fumée, turbot et découpes de turbot d’aquaculture marine) ou les labels régionaux espagnols (poisson bleu sous label catalan Q, maquereau d’Andalousie, melva d’Andalousie, dorade d’élevage du Sud, …).

Les certifications écologiques ont connu sur la période un essor important, davantage en liaison avec les attentes des consommateurs et les demandes de la distribution qu’avec l’OCM. La principale d’entre elles, le MSC, est aujourd’hui très présente dans l’UE.



Tableau 54: Liste des pêcheries de l’UE certifiées par le MSC au 9 juillet 2008 Espèce Pêcherie Tonnage concerné (t)

Sole Hastings Fleet Dover Sole Trammel Net Fishery 72Hareng Thames Blackwater Herring Drift Net 121Hareng et maquereau Hastings Fleet Pelagic Fishery 10Hareng PFA North Sea Herring 160 000Hareng Astrid Fiske North Sea Herring Fishery n.d.Hareng SPSG North Sea Herring n.d.Maquereau South West Handline Mackerel 1 750Bar North Eastern Sea Fisheries Committee Sea Bass 7Langoustine Loch Torridon Nephrops Creel Fishery 120Coque Burry Inlet Cockle 3 500Sandre Lake Hjälmaren Pikeperch Fish-Trap FisherySandre Lake Hjälmaren Pikeperch Gill-Net Fishery

Source : MSC

166

On notera que les démarches abouties à ce jour (Tableau 54) ne concernent que trois EM du Nord de l’Europe : le Royaume-Uni et les Pays-Bas pour les pêcheries maritimes (hareng, maquereau, bar, sole, langoustine, coque) et la Suède pour les pêcheries intérieures (sandre).

Les pêcheries en cours d’évaluation (Tableau 55) intéressent un éventail d’EM un peu plus large (les mêmes + Danemark, Allemagne) mais toujours limité à l’Europe du Nord.

Tableau 55: Liste des pêcheries de l’UE en cours d’évaluation MSC

Espèce PêcherieSole Hastings Dover Sole Trawl and Gillnet FisheriesEglefin SWFPA North Sea Haddock FisheryPlie De Boer Noth Sea Plaice Otter Trawl FisheryLieu noir German North Sea Saithe Trawl FisheryHareng North Sea and Skagerrak/Kattegat Herring FisheriesMaquereau SPSG Western MackerelSprat Western Baltic Sprats FisheryMoule Danish Blue Shell Mussel FisheryLangoustine Clyde Nephrops Trawl and Creel FisheriesLangoustine SWFPA North Sea Nephrops FisheryLangoustine Southern North Sea Nephrops FisheryLangoustine Stornoway Nephrops Trawl FisheryCrevette grise North Sea Brown ShrimpHomard North Eastern Sea Fisheries Committee Lobster

Source : MSC

On constate donc que les principaux bénéficiaires de l’OCM ne sont pas entrés dans ces démarches. Celles-ci ont pourtant aidé à maintenir la compétitivité des produits européens sur le marché intérieur, dans la mesure où de nombreux distributeurs (DELHAIZE, TESCO, SAINSBURYS, ASDA, MORRRISSON’S, ALDI, ICA, …) et transformateurs (BIRDSEYE, FINDUS, FROSTA, HEIPLOEG, IGLO, RAHBEK, …) ont marqué leur intérêt pour des produits portant le label MSC. Certaines enseignes se dirigent même vers un référencement de leurs fournisseurs intégralement conditionné par cette certification. Dès à présent une part significative de la production européenne est sous statut MSC pour un petit nombre d’espèces (hareng, coque).



D’une façon générale les démarches de différenciation jouent un rôle qui dépasse souvent leur part de marché : elles apportent une image positive au produit et contribuent à crédibiliser le système global de réassurance du consommateur.

4.2.7 Effet du régime des échanges de l’OCM

On analyse ici dans quelle mesure le système d’échanges avec les pays tiers a pu entraîner une évolution du prix des matières premières susceptible d’améliorer ou de sauvegarder la compétitivité du secteur de la transformation.

Comparaison des prix communautaires et des prix d’importation : d’importantes disparités entre les espèces

Limites méthodologiques : A l’exception du saumon, les prix indiqués pour l’Union Européenne sont calculés à partir des notifications des EM sur les ventes des OP. Les ventes hors OP ne sont donc pas prises en compte ici. D’autre part, les données du Royaume-Uni ont été retirées car elles présentaient des anomalies en 2007. Concernant les importations, on utilise des prix moyens pondérés par code de la Nomenclature Combinée, qui ne prend pas en compte les différents critères de qualité.

Le saumon : Figure 60: Évolution du prix du saumon importé et du saumon UE

Saumon importé entier frais/réfrigéré

Saumon importé filets congelés

Saumon entier - Irlande

Saumon entier - Ecosse

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/kg

équ

ival

ent p

oids

vif.

Saumon importé entier frais/réfrigéré Saumon importé filets congelésSaumon entier - Irlande Saumon entier - Ecosse

Source: AND-I, d'après données COMEXT, BIM et FEAP, OFIMER (taux de conversion) On observe que le saumon écossais, qui représente la majeure partie de la production communautaire (90% en 2005) suit à peu près l’évolution du prix d’importation du saumon entier jusqu’en 2005, le prix devenant légèrement supérieur à celui des produits importés en 2006 et 2007 (23c de plus en 2007). En revanche, le prix des filets congelés importés est nettement plus faible en 2005 et 2006 que celui des poissons entiers frais. L’écart constaté ces deux années est en grande partie attribuable à la montée en puissance des importations chinoises de filet congelés, dont le prix est nettement inférieur à celui des importateurs historiques (voir Figure 61). Considérant que la part du saumon importé constitue 70 à 80% de l’approvisionnement de l’industrie (voir p. 133), et que les filets représentent environ 30% des importations en tonnes epv, on estime que l’économie pour l’industrie est de 6 à 7% par rapport à un approvisionnement uniquement communautaire



Figure 61: Comparaison des prix du filet congelé de saumon importé par origine

0,00 €

1,00 €

2,00 €

3,00 €

4,00 €

5,00 €

6,00 €

7,00 €

8,00 €

9,00 €

2004 2005 2006 2007

Prix

moy

en e

nreg

istr

é en

dou

anes

(€/k

g) Chili Chine Norvège

Source: AND-I, d'après COMEXT

Le cabillaud : Figure 62: Évolution du prix du cabillaud importé et du cabillaud UE

"Gadus Morhua" entier frais ou

réfrigéré - importé

"Gadus Morhua" entier congelé -

importé

"Gadus Morhua" filets congelés - importé

"Gadus Morhua" entier - UE

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/kg

équ

ival

ent p

oids

vif.

"Gadus Morhua" entier frais ou réfrigéré - importé"Gadus Morhua" entier congelé - importé"Gadus Morhua" filets congelés - importé"Gadus Morhua" entier - UE

Source: AND-I, d'après données FIDES, COMEXT, OFIMER (taux de conversion) On observe que le cabillaud débarqué par la flotte communautaire se situe à un prix inférieur au cabillaud importé entier. En revanche, les filets congelés importés sont 15 à 20% moins cher (en €/kg équivalent poids vif) et ils constituent la part la plus importante des importations en volumes. Ainsi, on estime que globalement, le cabillaud importé coûte entre 7% et 14% mois cher (hors droits de douanes) que le cabillaud communautaire. Enfin, il est intéressant de noter qu’entre 2005 et 2007, les prix à l’importation ont progressé plus vite que les prix communautaires, réduisant ainsi l’écart à 3%.



Le merlu :

Figure 63: Évolution du prix du merlu importé et du merlu UE

Merlu entier frais ou réfrigéré -

importé

Merlu filets congelés - importé

Merlu entier - UE

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/kg

équ

ival

ent p

oids

vif.

Merlu entier frais ou réfrigéré - importé Merlu filets congelés - importé Merlu entier - UE

Source: AND-I, d'après données FIDES, COMEXT, OFIMER (taux de conversion) Dans le cas du merlu, les prix des produits importés sont nettement inférieurs à ceux des produits communautaires quelle que soit la présentation. Sur la base des données disponibles on peut estimer que les importations de merlu, qui proviennent principalement de Namibie, d’Afrique du Sud, d’Argentine et du Chili sont environ 3 fois moins chers que le merlu communautaire de façon constante sur la période 2001-2007. Toutefois, la comparaison dans ce cas est à prendre avec précaution. En effet, les espèces importées ne sont pas les mêmes que les espèces produites dans l’UE et elles ne sont a priori pas destinées aux même marchés.

Le lieu noir : Figure 64: Évolution du prix du lieu noir importé et du lieu noir UE

Lieu noir, frais ou réfrigéré - importé

Lieu noir filets congelés -importé

Lieu noir chairs congelées - importé

Lieu Noir - UE

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

€/kg

équ

ival

ent p

oids

vif.

Lieu noir, frais ou réfrigéré - importé Lieu noir filets congelés -importéLieu noir chairs congelées - importé Lieu Noir - UE

Source: AND-I, d'après données FIDES, COMEXT, OFIMER (taux de conversion) Les chairs congelées ne représentant que 10% à 15% des importations jusqu’en 2005, le prix du lieu noir importé reste nettement supérieur à celui du lieu noir communautaire. Il n’y a donc pas de gain sur le coût des matières premières pour cette espèce.



Le thon : Figure 65 Évolution du prix du thon UE

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Prix

moy

en e

n €/

kg

Thon obèse entier - UE Listao entier - UEAlbacore (Yellowfin) entier - UE Thon obèse entier congelé importéListao entier congelé importé Albacore (Yellowfin) entier (>10kg) congelé importé

Source: AND-I, d'après données FIDES et COMEXT

Albacore (Yellowfin)

Thon obèse

Listao

Les prix de thon communautaire sont sensiblement les même que ceux du thon importé pour les principales espèces. Dans ce cas, les importations ne représentent donc pas non plus une réduction du coût des matières premières.

Les crevettes :

Nous ne disposons pas des données nécessaires pour établir une comparaison entre le prix des crevettes communautaires et le prix des crevettes importées. En effet, la Nomenclature Combinée regroupe les crevettes entières et les crevettes décortiquées, ce qui ne permet pas d’établir un prix moyen poids vif.

Une part prépondérante des matières premières importées dans l’approvisionnement de l’industrie de transformation

Nous analysons ci-après les principales espèces importées utilisées par l’industrie (saumon, crevette, poisson blanc, thon).

Le saumon :

L’approvisionnement total de saumon pour la transformation est estimé à 368 000 tonnes (équivalent poids vif) pour 2003, dont 230 000 tonnes importées de Norvège. Par ailleurs, alors que l’approvisionnement n’a que légèrement augmenté en 2004 et 2005, la part des importations norvégiennes a augmenté de 20 000 tonnes epv en 2004 et a continué d’augmenter en 2005.44

En d’autres termes, la part des importations norvégiennes représente 60 à 70% de l’approvisionnement de saumon pour la transformation sur la période considérée et progresse sur la fin de période. Sachant que la Norvège représente près de 75% des importations de saumon en 2007, suivie par le Chili (10%), on peut estimer que la part totale des importations dans l’approvisionnement de l’industrie se situe ente 70 et 80%.

44 “Employment in the EUbased on Farmed Norwegian Salmon”, SINTEF Fisheries and Aquaculture, SINTEF Technology and Society, Fafo Institute for Labour

and Social Research, June 2005



Le poisson blanc :

Le tableau ci-dessous présente la part des importations dans l’approvisionnement du marché de l’UE pour les principales espèces de poisson blanc.

Tableau 56: Part des importations dans l'approvisionnement total de l'UE pour les principales espèces de poisson blanc

(% sur la base de tonnes pev) 2003 (UE15) 2004 (UE25) 2005 (UE25) 2006 (UE25) Cabillaud 90% 87% 89% 88% Lieu Noir 75% 74% 76% 71% Merlu 95% 94% 93% 93% Lieu de l’Alaska 100% 100% 100% 100% Eglefin 67% 69% 71% 73% Hoki 100% 100% 100% 100% Total 90% 89% 90% 90% Source : AIPCE 2007, d’après Eurostat-COMEXT ; EU Catch Report

Etant donné que les marchés du frais ont une propension plus élevée que l’industrie à s’approvisionner localement, les chiffres présentés ci-dessus représentent la part minimum des importations dans l’approvisionnement de l’industrie.

On constate donc que les importations représentent au moins 90% de l’approvisionnement de l’industrie en poisson blanc, et ce de façon stable entre 2003 et 2006. Bien qu’il existe des différences d’une espèce à l’autre, la prédominance des matières premières importées se vérifie pour toutes les espèces majeures utilisées par l’industrie.

Le thon : Tableau 57: Part des importations dans l'approvisionnement de thon

2001-UE15 2002-UE15 2003-UE15 2004-UE25 2005-UE25 2006-UE25 UE 471 486 505 023 540 836 483 960 465 160 342 235 Importations (hors produits transformés sauf longes) 311 274 354 013 393 707 290 137 347 774 334 143

Total 782 760 859 036 934 543 774 097 812 934 676 378 % importations 40% 41% 42% 37% 43% 49%

Source : Consortium EY et al., d’après Eurostat-COMEXT, OFIMER (taux de conversion)

La part des importations dans l’approvisionnement en thon du marché de l’UE a augmenté de 10% depuis 2001 ; or cette augmentation est presque entièrement attribuable aux importations de longes destinées à l’industrie de transformation. Si les producteurs communautaires restent des fournisseurs importants de l’industrie de transformation du thon, surtout en comparaison des autres espèces, le poids des importations est néanmoins de plus en plus significatif.



La crevette :

La part des importations dans l’approvisionnement de crevettes reste globalement stable (entre 87 et 90%) sur la période.

Tableau 58: Part des importations dans l'approvisionnement de l'UE en crevettes (tonnes epv) 2001–UE15 2002-UE15 2003-UE15 2004-UE25 2005-UE25 2006-UE25 Production communautaire 84 516 71 671 77 168 97 413 107 678 97 742 Importations (y.c. crevettes cuites et décortiquées) 576 767 603 031 700 260 690 852 740 550 812 541 Total 478 377 483 192 566 694 578 206 624 642 682 478 % importations 87% 89% 90% 88% 87% 89%

Source : Consortium EY et al., d’après Eurostat-COMEXT, OFIMER (taux de conversion)

Le poids dans l’approvisionnement de l’industrie des volumes contingentaires et suspensions de droits de douane varie selon les espèces

Si le poids des contingents dans les volumes importés reste faible pour certaines espèces, comme la crevette ou le thon, il est en revanche significatif pour le merlu et le hareng et en très nette augmentation pour le cabillaud (de 1% à 27%).

Tableau 59:Évolution de la part des volumes contingentés dans les importations pour l’approvisionnement de l’industrie

Importations par groupe d'espèce % 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Crevettes 1% 1% 1% 1% 1% 1% 2% 3%Morue 1% 2% 1% 2% 16% 15% 20% 27%Thon 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1%Anchois 0% 0% 0% 0% 4% 5% 6% 6%Harengs 9% 10% 11% 2% 12% 13% 11% 13%Merlus 0% 0% 0% 0% 2% 4% 5% 8%

Source: DG MARE, COMEXT

% des volumes importés sous contingents par groupe d'espèces

Le saumon :

Concernant le saumon, les principaux pays exportant vers l’UE bénéficient bien de droits de douanes réduits ou nuls mais dans le cadre d’accords commerciaux multilatéraux ou bilatéraux négociés en dehors de l’OCM, notamment les accords d’échange dans le cadre de l’Espace Economique Européen qui inclut la Norvège, l’Islande et les Iles Féroé.

Le cabillaud :

L’OCM prévoit des suspensions de droits de douane pour le cabillaud entier mais qui ne sont plus pertinentes depuis 2006 étant donné que les volumes de contingent permettent de couvrir l’ensemble des importations ne bénéficiant pas par ailleurs de tarifs préférentiels à 0%.

Un nouveau contingent de 20 000 tonnes a été mis en place en 2007 pour les filets et chairs congelés et a été pleinement utilisé. Près de 50% des importations pour ces produits provient de l’Espace Economique Européen et donc entre sans droits de douanes. Le reste provient principalement de Chine et de Russie et subit des droits de douane de 2,60% au lieu de 7,50% au titre du Schéma Tarifaire Préférentiel Généralisé



établi par le Règlement (CE) n° 980/2005 du Conseil45. Ainsi, sur les 130 000 tonnes importées de filet congelé, seules 50 000 tonnes génèrent des droits de douanes et à peine 3 000 tonnes sont imposées à taux plein.

Tableau 60: Répartition des importations de cabillaud par régime douanier

2001 2007 Importations à taux plein 8% 0% Importations à droit préférentiel 0% 70% 68% autres importations à taux réduits préférentiels 8% 14% Importations avec suspensions de droits OCM 13% 0% Importations avec contingents OCM 2% 17% Total 100% 100%

Source : Consortium EY et al. d’après Règlements Communautaires et données COMEXT

En considérant l’ensemble des importations de cabillaud, on constate effectivement que :

- les importations à taux plein sont devenues négligeables

- les suspensions de droits de l’OCM sont devenues obsolètes avec l’accroissement des volumes de contingents

- les contingents autonomes sont l’outil ayant le plus d’impact après les accords de commerce multilatéraux établissant des droits préférentiels nuls.

Dans l’ensemble, les différents régimes d’échanges permettent un taux moyen de droits de 0,2% sur les importations de cabillaud au lieu de 11% pour le taux moyen en droits pleins.

Le lieu d’Alaska : Le lieu d’Alaska qui n’est pas du tout produit au sein de l’UE bénéficie d’une suspension de droits pour les filets congelés destinés à la transformation (soit entre 90 et 95% des importations de lieu d’Alaska). Dans ce cas, 98% des importations proviennent de Chine, Russie et des Etats-Unis, pays qui bénéficient peu des régimes de droits préférentiels, voire pas du tout pour les Etats-Unis. Les suspensions de droits prévues par l’OCM représentent ainsi pour l’industrie une économie d’environ 60 m€ en 2007, soit plus de 10% de la valeur des importations.

La crevette :

Le cas de la crevette n’est pas aussi frappant puisque les importations concernées par les suspensions de droits ne concernent que 8% du total des importations de crevettes non transformées et que parmi les principaux pays d’origine, plusieurs bénéficient de droits préférentiels à 0% ou à 4,20%. D’autre part les contingents ne représentent que 3% du volume de crevettes décortiquées importées.

Au total, les contingents et les suspensions de droits de l’OCM représentent une économie entre 15 et 20 m€, soit environ 1% de la valeur des importations de crevettes fraîches et transformées, ce qui est peu significatif par rapport à l’impact des accords commerciaux bilatéraux ou multilatéraux.

45 JO L 169 du 30.6.2005, p. 1.



Le thon :

Dans le cas des importations de thon, seules les longes de thon sont concernées par les contingents autonomes. Le taux d’utilisation du contingent qui plafonne à 100% depuis 2002 montre l’intérêt des professionnels. Cependant, comme dans le cas de la crevette, l’impact des contingents est globalement peu significatif (1% des volumes de l’ensemble des importations de thon) par rapport à l’impact des accords commerciaux.

Conclusion sur le régime des échanges

Le régime des échanges représente, pour les entreprises du secteur de la transformation, des économies substantielles. En particulier pour les poissons blancs il contribue à rendre compétitif l’approvisionnement de l’industrie (quantités, prix).

4.2.8 Effet de l’Indemnité compensatoire thon sur la compétitivité de la filière européenne

La réponse à la question évaluative n°1 a montré que l’indemnité compensatoire thon n’avait pas d’impact sur les prix, et donc sur les coûts d’approvisionnement de l’industrie. Ses effets sur la compétitivité de la filière européenne du thon sont donc presque nuls.

4.2.9 Effet de la structuration des filières sur leur compétitivité

− Part de la production gérée par les OP

L’objectif de structuration des filières a été partiellement atteint à travers le poids pris par les OP qui représentent une grande partie de la production dans la plupart des EM fortement producteurs (Cf. Partie Bilan des OP). Cependant, aucun lien ne peut être clairement établi entre structuration des filières et compétitivité.

− Poids des OIP

Comme mentionné dans le bilan (cf. chapitre 3), seules quatre organisations interprofessionnelles sont aujourd’hui reconnues au sens du règlement (CE) 104/2000 . Leur poids dans l’organisation et la gestion des filières est donc réduit, même si leur représentativité dans la production ou la transformation peut ,être forte. Le statut d’organisation interprofessionnelle ne semble pas leur avoir apporté de surcroît de capacité à structurer les filières et est plutôt perçu comme une reconnaissance a posteriori, comme une sorte de labellisation accordée par la Commission Européenne. Il a consacré dans leur rôle des organisations existantes et constituées, mais n’a pas augmenté leur champ d’action ni leur pouvoir.

Dans de nombreux EM où il n’existe pas d’organisation interprofessionnelle, le règlement (CE) 104/2000 n’a pas apporté d’éléments permettant de surmonter les divergences d’intérêts, de convaincre les professionnels de l’utilité d’une telle structuration ou d’apporter un cadre (notamment supranational) approprié aux besoins d’organisation.

Les mesures de l’OCM sur l’organisation interprofessionnelle ont donc eu une efficacité faible.

− Poids des POCP

Les entretiens avec les OP dans les différents EM et les réponses à l’enquête postale (voir chapitre « bilan des POCP ») ont montré que les mesures prévues dans les POCP avaient été mises en œuvre avec succès dans un nombre significatif de cas, notamment en ce qui concerne la qualité et la régulation des captures.

Mais ces actions n’ont que marginalement et rarement contribué à l’amélioration de la compétitivité.




Les outils de l’OCM qui devaient concourir à l’amélioration de la compétitivité des filières européennes de produits de la pêche et de l’aquaculture sont principalement :

- le renforcement des OP et des OIP et l’obligation d’expliciter des stratégies de commercialisation dans les POCP

- le régime d’échanges qui devait permettre à l’industrie de transformation de garantir son approvisionnement à des coûts compétitifs sans mettre en péril la production communautaire, grâce à des suspensions de droits de douanes et des contingents tarifaires sur des produits ciblés et destinés à la transformation (les mesures de sauvegarde appliquées pour le Saumon et la truite dépendent de la DG Trade et non de l’OCM).

- les normes de commercialisation

Ces mesures sont jugées globalement pertinentes en termes de compétitivité:

- les stratégies collectives constituent un facteur d’innovation, ce qui favorise la compétitivité,

- le régime d’échanges avec les pays tiers permet de combler les déficits sur le marché communautaire notamment pour l’approvisionnement des poissons blancs, lorsque les pays d’origine ne bénéficient pas déjà de réduction ou de suspension de droits de douanes dans le cadre d’accords commerciaux. La pertinence de ce régime diminue en effet à mesure que la libéralisation des échanges dans le cadre d’accords bilatéraux ou multilatéraux augmente. D’autre part, l’augmentation de certains contingents, qui représente une alternative plus flexible que la révision des suspensions de droits, a parfois aboutit à rendre ces derniers inutiles. .

- les normes de commercialisation sont pertinentes, en termes de compétitivité, en tant que socle réglementaire minimal pour l’ensemble des mesures réglementaires et marketing qui encadrent la qualité des produits alimentaires.

Cependant, la compétitivité des différents maillons des filières de la pêche et de l’aquaculture est affectée par de nombreux facteurs réglementaires et socio-économiques, beaucoup plus puissants que les quelques leviers organisationnels et de planification offerts par l’OCM. La recherche de marges de compétitivité est constante chez la plupart des acteurs économiques et ne dépend pas des incitations de l’OCM.

L’OCM a en effet principalement accompagné le mouvement de structuration de la pêche, en partie par la reconnaissance en OP de structures préexistantes et par l’octroi de soutiens financiers modestes (aides à la création, POCP…) et pas toujours mobilisés (Royaume-Uni). L’échec de la constitution d’OIP montre qu’elle n’a pas produit, sur la période analysée, les effets escomptés de structuration des filières. Ses effets sur la compétitivité des activités sont en conséquence limités aux acteurs de l’amont.

Or, sur la période analysée, les actions des OP ayant pu renforcer leur compétitivité sont très variables et difficilement attribuables à l’OCM seule. Elles relèvent des dynamiques propres des organisations, souvent engagées depuis longtemps et sur lesquelles les POCP ont eu une influence mineure. Les plans d’amélioration de la qualité, autre échec de l’OCM, n’ont pas eu d’influence significative sur la compétitivité des activités de production. Par ailleurs, d’autres formes d’organisation collective (Cofradias, coopératives de mareyage, associations non agréées…) ont pu jouer le même rôle avec autant d’efficacité.

Seul le régime d’échanges avec les Pays Tiers a finalement eu des effets directs sur la compétitivité, mais uniquement pour l’industrie de transformation. Les ouvertures de suspensions et contingents à droits réduits ou nuls ont été des outils efficaces pour garantir un approvisionnement en quantité et prix conforme aux besoins de l’industrie de transformation communautaire, fortement dépendante des importations pour certaines matières premières (poisson blanc en particulier). Les effets nets sur les performances économiques des entreprises est une économie significative sur les coûts matière.



L’approvisionnement extérieur de la transformation n’a pas perturbé la production communautaire, fortement déficitaire sur ces marchés. En effet, la réduction tendancielle de l’auto-approvisionnement de l’U.E en produits de la pêche et de l’aquaculture résulte du déclin des apports des pêche maritimes et d’une stagnation de l’aquaculture couplés à un accroissement de la demande (par augmentation de la population et de la consommation unitaire). Cette dépendance de l’UE pour plus de 60% de ses besoins l’oblige à une large ouverture des ses marchés pour garantir des prix acceptables pour les consommateurs et pour l’industrie. La compétitivité de la production communautaire passe en ce sens par des stratégies de différenciation qualitatives plus que par une concurrence par les prix.



4.3 Thème 1 Question 3 : contribution des instruments de l’OCM à la création de nouveaux emplois ou au maintien des emplois existants dans le secteur de la pêche

4.3.1 Compréhension de la question et définitions préalables

Compréhension de la question Cette question a pour but de comprendre dans quelle mesure les différents instruments de l’OCM ont joué un rôle dans la création ou le maintien des emplois dans les filières de la pêche et de l’aquaculture de l’UE, en ce qui concerne :

- l’aquaculture,

- la pêche,

- le commerce et la transformation. Elle vise à estimer la contribution des instruments financiers et non financiers à la création ou à la sauvegarde d’emplois et à apprécier l’impact local des mesures. Elle suit logiquement la Question 2 relative à la compétitivité car la capacité des entreprises à créer ou sauvegarder des emplois est en lien étroit avec leur compétitivité.

Mots et concepts clefs On s’intéresse prioritairement ici à l’emploi direct, c’est-à-dire l’emploi dans les entreprises du secteur (amont ou aval). L’impact sur les emplois indirects (entreprises de services fournissant le secteur de la pêche, fabricants d’emballage, producteurs d’aliments pour l’aquaculture, etc.) paraît a priori difficile à approcher en l’absence de données sur ces secteurs et dans la ;mesure où les impacts sur l’emploi direct ne peuvent être que modérés.

Par secteur de la pêche on entend l’ensemble des filières de la pêche et de l’aquaculture (production, mareyage/commercialisation, transformation sous toutes ses formes).

Dans cette question, on s’intéresse principalement aux emplois de l’aval du secteur (transformation/commercialisation).

Principaux instruments concernés Aucun des instruments de l’OCM n’a pour objectif d’intervenir directement sur l’emploi.

Par conséquent, on se référe ici surtout aux instruments présentés dans les questions précédentes, notamment ceux qui concernent :

- la structuration de l’organisation des producteurs et des filières,

- le régime douanier.

Enjeux Les effets de l’OCM sur l’emploi sont nécessairement indirects et reposent principalement sur la performance économique générale du secteur qui aura été facilitée par les instruments de l’OCM et analysée dans la question précédente.

L’enjeu de cette question est donc double : - apprécier l’évolution globale de l’emploi au cours de la période concernée par l’OCM

- identifier les évolutions, positives ou négatives, attribuables à l’OCM ou auxquelles l’OCM aura en partie contribué.

D’autre part, les analyses prennent en compte les éléments suivants, caractéristiques du secteur de la pêche en Europe :



− La structure de l’emploi est très hétérogène entre les quatre grandes régions européennes de pêche (Mer du Nord, Baltique, Atlantique et Méditerranée).

− Le nombre d’emplois à bord a fortement baissé au cours des dernières années pour des raisons variées. Les programmes de réduction de flotte, aidés par l’IFOP, et la réduction des quotas ont été des facteurs prépondérants. Certains facteurs externes peuvent aussi avoir joué un rôle important, comme par exemple la baisse d’attractivité du métier. D’autre part, certains objectifs de l’OCM, comme la préservation de la ressource, peuvent avoir eu des impacts négatifs sur le nombre d’emplois dans la pêche ;

− des activités de transformation se sont créées ou développées à partir de matières premières importées (conditionnement du saumon en portions consommateurs, produits traiteur à base de saumon, cuisson de la crevette, …), répondant à une forte demande du marché pour les produits de la mer et la praticité, et sont venues rejoindre des activités plus anciennes (conserverie, produits surgelés à base de cabillaud et d’autres poissons blancs, …) ;

− l’aquaculture se décompose, du point de vue de l’emploi, en une activité traditionnelle composée de multiples petites entreprises, à emploi essentiellement familial (conchyliculture) et une activité plus récente – au moins pour sa partie marine (pisciculture), composée d’entreprises moins nombreuses à main-d’œuvre salariée ;

Méthode et outils La démarche suit 4 temps :

1. Etat des lieux de l’emploi dans l’UE et évolution et impact global de l’OCM - structure de l’emploi (importance des différents segments),

- évolution de l’emploi par segment (aquaculture, pêche, transformation/ commercialisation)

2. Impacts locaux

3. Impacts sur l’emploi du régime d’échanges avec les pays tiers

- contingents tarifaires et suspensions des droits du tarif douanier,

- mesures de sauvegarde 4. Analyse du partage de la valeur ajoutée

Limites

La principale limite est liée à l’absence de données statistiques détaillées et fiables sur l’emploi dans les différents secteurs de la filière.

Les statistiques d’Eurostat sur l’emploi dans le secteur de la pêche sont inutilisables dans la mesure où elles sont d’une part incomplètes et d’autre part sujettes à caution (par exemple le nombre d’emplois dans la filière en Estonie passe de 11 210 en 2003 à 8 430 en 2004 puis à 53 048 en 2005).

Les données sur l’emploi dans l’industrie de transformation ne sont renseignées que pour deux EM : le Danemark (pour 2003) et la France (jusqu’en 2004). Les données sur l’emploi dans l’aquaculture sont inexistantes pour l’Espagne, la France, l’Italie, l’Irlande et le Royaume-Uni. Les données sur l’emploi dans la pêche s’arrêtent à 2001 pour l’Italie, à 2002 pour l’Espagne et à 2004 pour la France.

Les analyses sont faites en recourant aux statistiques nationales et à partir des entretiens avec les OP.



4.3.2 Effet global de l’OCM sur l’emploi

Pas d’effet global sur l’emploi Comme mentionné précédemment, les statistiques européennes (Eurostat) présentent de nombreuses lacunes et erreurs et ne permettent pas de suivre l’emploi sur l’ensemble de la période et dans les différents domaines (pêche, aquaculture, transformation, distribution). Les statistiques nationales sont elles aussi lacunaires.

Le tableau qui suit est donc limité à certains EM pour lesquels des séries cohérentes ont pu être obtenues (mais les principales populations de pêcheurs y sont représentées).

Tableau 61: Évolution du nombre d’emplois dans certains EM 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Allemagne Pêche 8 400 8 400 8 400 8 200 8 200 8 200 8 150Aquaculture a a a a a a aTransformation 10 630 11 053 10 302 9 249 9 004 8 539 8 524Distribution (b) 27 420 26 810 26 150 25 701 26 278 26 047 25 910Total 46 450 46 263 44 852 43 150 43 482 42 786 42 584

Rép. Tchèque Aquaculture 1 792 1 711 1 581 1 410 1 679 1 452 1 500Danemark Pêche 5 399 5 338 4 669 4 002 3 868 3 569 3 241

Aquaculture 955 966 922 801 798 649 571Transformation 6 987 7 098 6 666 6 332 5 802 5 609 5 193Distribution 4 108 4 178 4 026 3 818 3 724 3 294 3 024Total 17 449 17 580 16 283 14 953 14 192 13 121 12 029

France Pêche 19 080 19 055 18 964 18 691 18 415 17 408 17 088Transformation 12 016 13 469 13 181 14 104 13 887 13 986 13 869

Espagne Pêche 68 000 64 900 60 580 52 973 46 310 42 734 33 387Transformation 19 112 22 148 22 480 22 990 22 554 22 240 22 248

Grèce Pêche 16 308 15 908 15 734 14 719 14 094 13 926 13 199Aquaculture 3 162 3 757 3 735 3 731 4 401 4 315 4 420

Italie Pêche 46 938 40 701 38 360 38 157 35 069 32 174 30 351Lettonie Aquaculture 208 266 268 303 294 258 132UK Pêche 15 649 14 958 14 205 13 122 13 453 12 831 12 934Portugal Pêche 25 021 23 580 22 025 20 457 21 345 18 085 17 261Total pêche (8 EM) 204 795 192 840 182 937 170 321 160 754 148 927 135 611Total aquaculture (4 EM) 6 117 6 700 6 506 6 245 7 172 6 674 6 623Total transformation (4 EM) 48 745 53 768 52 629 52 675 51 247 50 374 49 834Total distribution (2 EM) 31 528 30 988 30 176 29 519 30 002 29 341 28 934Pologne Pêche 4 800 4 500 3 700

Transformation 12 500 13 500 14 100Distribution 7 000 6 200 6 100Total 24 300 24 200 23 900

Source : ANDI, d’après données Eurostat et statistiques nationales

Les principaux constats sont les suivants :

- la population de pêcheurs chute fortement (-34%), la baisse s’accélérant sur les dernières années : baisse annuelle régulière de -6% sur 2000-2004, puis -7% en 2005 et -9% en 2006,

- le nombre d’emplois dans l’aquaculture augmente légèrement sur la période (+8%) ; cette situation positive est due à la Grèce, où le nombre d’emplois augmente fortement (+40%), alors qu’il baisse dans l’ensemble des autres EM de notre échantillon (-25%),

- le nombre d’emplois dans l’industrie de transformation augmente faiblement sur la période (+2%) ; il suit la même évolution dans les deux EM de notre échantillon : une hausse (+8%) sur la période 2000-2003 et une baisse (-5%) sur la période 2003-2006,

- le nombre d’emplois dans la distribution baisse (-8%).



Les pertes d’emplois au niveau de la pêche n’ont donc pas été compensées par les créations d’emplois dans l’aquaculture et la transformation.

Les effets globaux de l’OCM sur l’emploi sont faibles. L’OCM n’a pas de prise sur les emplois liés à la pêche, beaucoup plus tributaires de la politique commune des pêches, des quotas, du coût du gazole et du déficit d’attractivité du métier de pêcheur que des mesures du règlement (CE) 104/2000 . De plus, le problème structurel de surcapacité existant dans de nombreux EM au niveau de la flotte exige une phase supplémentaire de désinvestissement qui va continuer d’influencer fortement et négativement la situation en matière d’emploi dans les années à venir. Les moyens de l’OCM pour atténuer cette tendance sont extrêmement limités.

4.3.3 Effets du régime des échanges avec les pays tiers sur l’emploi

Des effets indirects sur l’emploi

Les dispositions du régime d’échange avec les pays tiers ont permis de sauvegarder des emplois en transformation en facilitant l’approvisionnement des entreprises.

Par exemple en Espagne les contingents tarifaires ont permis de sauvegarder des emplois dans la conserverie de thon (contingent « longes de thon »), la semi-conserverie d’anchois (contingent « anchois en saumure »), l’industrie de salage de la morue, l’industrie du surimi et l’industrie des plats préparés à base de calamar.

Mais l’OCM est sans moyens face à la situation de sous-approvisionnement de certains segments de l’industrie de transformation confrontés à des pénuries de matières premières locales pour lesquelles les possibilités d'importation d'espèces substituables sont limitées. Ainsi l’industrie néerlandaise spécialisée dans la surgélation des poissons plats est fortement dépendante de la production locale a été fortement affectée par la diminution des quotas et des captures locales. Elle s’est trouvée en situation de surcapacité par rapport aux nouvelles possibilités de capture, sans réelle possibilité de rebondissement, et a connu un cycle de désinvestissement, qui a eu un impact sur l’emploi46.

De même l’OCM n’a pas freiné la tendance à la délocalisation de l’industrie de transformation du thon (en particulier l’industrie espagnole) et n’a donc pas empêché la perte de postes de travail liée à ce mouvement de délocalisation

4.3.4 Effet des mesures de sauvegarde sur la création d’emplois dans la filière saumon

Les mesures de sauvegarde ont permis, dans le cas du saumon, de protéger, les entreprises aquacoles d’Ecosse et d’Irlande contre le risque d’importation massive de saumon à bas prix. Mais elles n’ont pas eu d’effet négatif sur l’approvisionnement des structures de transformation de l’UE et donc sur l’emploi, qui est dans cette filière largement dépendant de la matière première d’origine norvégienne.

En 2005 deux instituts norvégiens, SINTEF et NAFO, ont réalisé pour le compte de la Fédération des Syndicats norvégiens (LO), une étude sur l’emploi généré par le saumon norvégien dans l’Union Européenne (« Employment in the EU based on Norwegian Farmed Salmon »). SINTEF, s’appuyant sur des estimations de KONTALI Analyse, fait apparaître que l’industrie européenne a transformé 586 700 tonnes de saumon, dont 368 000 fournies par la Norvège.

46 Les Pays-Bas ont fait une demande de contingents tarifaires pour les poisons plats (plies notamment), mais la demande est arrivée après la révision des contingents

et n’a pas pu être prise en compte.



Tableau 62: Production et approvisionnement de l’UE en saumon d’élevage en 2003

(en tonnes équivalent poisson entier) Pays Production Fourni à l'UE Fourni à l'industrie UENorvège 508 000 361 000 230 000Chili 281 000 23 800Royaume-Uni 162 000 139 500USA/Canada 110 000 600Féroé 47 100 41 900Irlande 18 400 18 200Islande 4 200 1 700Total 1 130 700 586 700 368 000

Source : SINTEF-KONTALI Les entreprises de transformation de l’UE réalisent (en 2003) un chiffre d’affaires total de 2,3 milliards d’€, dont 1,3 milliard d’€ à partir de saumon norvégien.

Tableau 63:Transformation de saumon dans l’UE en 2003 Input Output Valeur

t t (millions d'€)Saumon toutes origines 368 000 227 000 2 300Saumon norvégien 230 000 142 000 1 305

Source : SINTEF-KONTALI Le nombre total d’emplois générés est de 31 000, dont 17 800 sont basés sur le saumon norvégien. La part du saumon norvégien dans l’approvisionnement de l’industrie est importante en Pologne (100%), en Allemagne (85%), au Danemark (79%) et en France (68%), elle est en revanche très faible au Royaume-Uni (4%), où le saumon britannique est resté en situation de quasi-monopole.

Tableau 64:Effectifs de l’industrie européenne de transformation du saumon

(en équivalent temps plein) Allemagne Danemark France Pologne Royaume-Uni Autres EM Total

A partir de saumon norvégienEmplois directs dans l'industrie du saumon 780 1 370 1 900 1 610 170 2 270 8 100Emplois indirects 1 200 1 700 2 300 600 200 3 700 9 700Emplois totaux 1 980 3 070 4 200 2 210 370 5 970 17 800A partir de saumon toutes originesEmplois directs dans l'industrie du saumon 920 1 710 2 800 1 610 4 290 2 880 14 210Emplois indirects 1 400 2 200 3 400 600 4 100 5 100 16 800Emplois totaux 2 320 3 910 6 200 2 210 8 390 7 980 31 010

Source : SINTEF-FAFO

4.3.5 Le partage de la valeur ajoutée

Dans la réponse à la question 2, nous avons montré que l’amélioration de la performance économique des entreprises de transformation était partiellement imputable à l’IFOP, mais pas à l’OCM. Les sauvegardes et créations d’emplois liées à cette amélioration des résultats sont donc elles aussi imputables aux investissements aidés par l’IFOP. L’ambition était ici de vérifier que l’amélioration de la performance économique des entreprises ne s’était pas faite au détriment de l’emploi. Les statistiques disponibles analysées (Irlande, France) ne permettent pas de conclure car on observe dans ces deux pays des évolutions contraires.



Pour la France, on remarque que la part des charges de personnel dans la valeur ajoutée, qui suit une tendance à la hausse au niveau de l’ensemble des industries agricoles et alimentaires, est en baisse sur la période d’analyse dans l’industrie du poisson, où elle passe de 74,5% à 69,2%. Il faut toutefois distinguer deux phases : la période 2000-2003, où la part de la masse salariale dans la valeur ajoutée connaît une très forte baisse, chutant de 74,5% à 62,3%, et la période 2003-2006, où elle remonte de 62,3% à 69,2%.

Tableau 65:Partage de la valeur ajoutée dans les entreprises de transformation françaises :

charges de personnel dans la valeur ajoutée (en %)

Secteur 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Industrie du poisson 74,5 70,4 67,7 62,3 65,2 68,4 69,2Toutes IAA 57,2 56,3 57,2 58,7 58,0 59,0 59,0

Source : AGRESTE Sur cette même période où le ratio remonte en France, il baisse en Irlande.

Tableau 66:Partage de la valeur ajoutée dans les entreprises de transformation du poisson en Irlande :

charges de personnel dans la valeur ajoutée (en %)

% 2003 62,4 2004 61,1 2005 58,4

Source : d’après CSO

4.3.6 Impact de la structuration des filières

La structuration de certaines filières a pu avoir, dans un petit nombre de cas, un impact local fort

Dans un petit nombre de bassins d’emploi fortement concernés par la pêche, l’OCM a eu un impact sur l’emploi, à travers la structuration des filières.

Ainsi, en France, la structuration de la filière coquille Saint-Jacques dans la baie de Saint-Brieuc a permis de sécuriser les emplois des 600 marins travaillant sur les 230 bateaux adhérents de l’OP COBRENORD, pour lesquels la pêche à la coquille Saint-Jacques est vitale (elle représente 65% de la valeur de leur pêche). La filière assure aussi le travail des 26 employés de l’entreprise de transformation CELTARMOR, spécialisée dans le décorticage de la coquille. La structuration de la filière est l’œuvre de l’OP et a un lien fort avec l’OCM..

Dans le secteur de la production, l’OCM a aussi permis, de façon directe, de créer quelques postes de gérants d’OP.

Mais d’une façon générale les OP rencontrées font valoir que le budget global de l’OCM (13 millions d’€), ajouté à sa dissémination entre plus de 200 OP, est trop faible pour générer des effets au niveau de l’emploi (budget moyen par OP : moins de 60 000 €).

Les impacts locaux forts en termes d’emploi sont sans doute plus à attendre de l’axe 4 du FEP.


Le maintien de l’emploi dans le secteur n’est pas un objectif explicite du règlement (CE) 104/2000 , mais un objectif général du Traité qui s’applique de fait à toutes les OCM.



Les effets des OCM agricoles sur l’emploi sont généralement associés et proportionnels aux volumes des aides directes versées aux producteurs ou aux premiers transformateurs. Compte tenu du caractère très modeste des aides financières octroyées aux pêcheurs et aquaculteurs par l’OCM des produits de la pêche et de l’aquaculture (environ 10 Millions d’euros / an via l’intervention, soit quelques euros par emploi), la pertinence et l’efficacité du dispositif au regard des effets attendus sur l’emploi peuvent donc être considérées comme très faibles.

Les effets directs des instruments de l’OCM sur l’emploi sont assez faibles. Seuls quelques effets indirects, liés à l’amélioration de la situation (revenus/charges) de quelques maillons des filières sous l’action des différents instruments, peuvent être raisonnés.

Effets de la structuration professionnelle et du regroupement de l’offre : Les effets des soutiens aux OP sur la compétitivité des activités qu’elles encadrent et sur l’emploi sont très difficiles à apprécier à l’échelle de l’UE tant les situations locales, les jeux d’acteurs et la mobilisation des instruments de l’OCM ont été différents. Par ailleurs, d’autres formes d’organisation collective (Cofradias, coopératives de mareyage, associations non agréées…) ont pu jouer le même rôle avec autant d’efficacité, sans les soutiens de l’OCM.

Seuls les emplois de personnels administratif dans les OP peuvent, pour une faible part, être attribué à l’OCM. EN effet, nombre de ces emplois existaient déjà dans les structure préexistantes ayant obtenu la reconnaissance en OP et ils sont majoritairement financés sur les fonds propres des organisations.

Effets du Régime d’échanges avec les Pays Tiers : Les ouvertures de suspensions et contingents à droits réduits ou nuls ont été des outils pertinents et efficaces pour garantir un approvisionnement en quantité et prix conformes aux besoins de l’industrie de transformation communautaire, fortement dépendante des importations pour certaines matières premières (poisson blanc et thon en particulier). Ceci a pu permettre, indirectement à travers l’abaissement des coûts matière, de maintenir des entreprises et des emplois au sein de l’UE

L’ouverture du marché communautaire au saumon norvégien contribue ainsi au maintien d’une industrie spécialisée au sein de l’UE qui emploie entre 17 et 18 000 personnes. En revanche, l’OCM n’a pas permis d’endiguer les délocalisations des conserveries de thon, activité banalisée de production de commodités fortement concurrencée par les pays à faible coûts de main d’œuvre.

Facteurs externes et contexte : Le secteur de la pêche est affecté par la diminution de la ressource et connaît une réduction marquée de l’effectif de marins (un tiers de moins entre 2000 et 2006). L’emploi dans l’aquaculture se développe modérément à l’échelle de l’UE et de façon plus soutenue dans quelques EM où l’activité est dynamique (Grèce).

Sur la période 2001 - 2007, l’industrie de transformation, principale bénéficiaire du régime d’échange de l’OCM, maintient globalement ses effectifs.



4.4 Thème 2 Question 4 : contribution des mesures de l’OCM au maintien et à l’amélioration du revenu des producteurs



Cette question vise à évaluer si les mesures et interventions ont contribué à maintenir ou améliorer le niveau des recettes tirées du marché et le niveau du revenu d’exploitation pour les producteurs.

Il s'agit d'une question centrale de la PAC, reprise dans la PCP en tant qu'objectif général de l'OCM dès sa création en 1970. Elle reste citée en tant que priorité dans le règlement (CE) 104/2000.

La notion de revenu répond à plusieurs définitions : Au niveau macro (niveau national) et micro (entreprises d'exploitation) :

Volumes de production A Prix unitaire de vente B

1 Recettes tirées du marché : elles correspondent à la production de poissons (produit des ventes), multipliée par le prix unitaire de vente.

C=AxB

Ci-après également mentionnées sous les

termes : chiffre d'affaires

Consommations intermédiaires D

2 Valeur ajoutée nette d'exploitation : elle correspond aux recettes tirées du marché déduites des consommations intermédiaires

E=C-D

Charges F Aides/ compensations G

3

Revenu d'exploitation : il renvoie à la valeur ajoutée d’exploitation diminuée des autres charges (amortissements, salaires, charges financières, impôts) et augmentée des aides ou compensations.

H=E-F+G

Au niveau macro (niveau national) :

1 Rendement : recettes / unité d'œuvre (nombre de pêcheurs, ou nombre de navires…

L'effet de l'OCM sur les revenus doit donc être appréhendé à différents niveaux : recettes tirées du marché (fonction des volumes et des prix sur le marché), valeur ajoutée nette d'exploitation (intégrant les consommations intermédiaires, dont les charges de carburant) et revenu d'exploitation (intégrant notamment les aides/ compensations issues des mécanismes financiers de l'OCM).

Les producteurs tels qu’on l’entend regroupent :

− Les pêcheurs, en mer (principalement) et les pêcheurs dans les eaux intérieures ;

− Les aquaculteurs, pisciculteurs et conchyliculteurs sur les domaines maritime et continental. Les analyses portent donc uniquement sur la filière des produits de la pêche et de l'aquaculture bruts (et non sur les produits transformés).

Les effets attendus sur les revenus sont conditionnés de manière directe ou non par la plupart des objectifs intermédiaires de l'OCM. La logique d'intervention destinée à stabiliser ou améliorer le revenu



des producteurs a toutefois évolué depuis la création de l'OCM, passant d'une approche par la garantie d'un revenu minimum (interventions financières) vers une approche priorisant en amont la planification de l'offre et une adaptation à la demande. Cette adaptation répond à des enjeux spécifiques au secteur de la pêche et apparus progressivement et renforcés dans la philosophie de l'OCM depuis 2000. Alors que le revenu passait par des volumes de production plus importants et une stabilité du marché, on cherche désormais à limiter la production en organisant la planification via les POCP et à accroître la valeur ajoutée par une amélioration de la qualité. Les outils et instruments susceptibles d'impacter le revenu des producteurs sont donc très larges :

− La structuration de l'organisation des producteurs et des filières, notamment : - La concentration de l'offre via les OP - Les mesures de structuration du marché : élaboration de POCP - L'organisation de la filière via les OIP

− Le système de prix commun et les mécanismes d'intervention

S'y ajoutent certaines aides financées par l’IFOP : Aides à la démarche qualité des OP (mesure 44-2) et Opération de certification de qualité et labellisation des produits (mesure 43-5)

Démarche méthodologique mise en œuvre

La démarche mise en œuvre se décompose en 3 étapes :

− Une analyse de l'impact des instruments de l'OCM sur le revenu des producteurs : part de l'OCM dans le revenu des producteurs, effet sur les volumes et effets sur les prix permis par ces instruments

− Un bilan macroéconomique des revenus des producteurs au niveau européen et par EM lorsque les données sont disponibles.

− Une analyse visant à identifier les facteurs externes à l'OCM ayant impacté le revenu des producteurs.

Un certain nombre de limites méthodologiques sont à mentionner sur cette question :

− L'obtention de données relatives aux revenus s'est heurtée à deux difficultés principales :

o L’absence de données micro-économiques consolidées au niveau européen, conformément à ce qu’il peut exister sur les politiques agricoles au niveau communautaire (logiciel RICA notamment),

o Certains problèmes de confidentialité et de disponibilité des données au niveau national.

o Les données quantitatives utilisées dans cette question correspondent donc essentiellement aux informations extraites des études de la performance économique des flottes de pêche en Europe (2004 et 2005). Les données disponibles couvrent donc seulement la période 1999 – 2004.

− Afin d'analyser l'impact des retraits sur le revenu des producteurs, il avait été envisagé de procéder à une analyse contrefactuelle, permettant de comparer deux situations comparables avec et sans activation de mesures de retrait. Il n'a cependant pas été possible de comparer des situations suffisamment proches qui auraient permis d'identifier l'effet net des retraits : aucune situation exactement comparable dans la réalité n'a permis de conclure sur la base d'une analyse contrefactuelle. Par ailleurs, il n'existe pas d'étude économétrique visant à comparer des modèles de prix avant ou sans retraits.



4.4.2 Résultats de l'OCM sur le revenu des producteurs

4.4.2.1 Interventions financières

Un effet direct limité des interventions financières Les mesures d'interventions financières ont un effet direct relativement modeste sur le revenu des producteurs.

− En effet, comme déjà mentionné dans la question évaluative n°1 relative à la stabilité du marché, les systèmes de retrait et de report ont été très peu activés au cours des dernières années, et ceci pour des raisons conjuguées de prix soutenus sur la plupart des marchés et d'un durcissement des conditions de recours au fur et à mesure des révisions de l'OCM depuis sa création qui en rend le recours moins aisé :

o Les retraits et reports concernent ainsi moins de 1% du volume total de production de l'UE, et au maximum 3,6 % au Portugal en 2006 (cf. Bilan des interventions). En France, pays pourtant largement utilisateur des mécanismes financiers de l'OCM, les compensations pour retrait ne représentent qu'une moyenne de 1 à 2% des captures en volume tandis que l'ICT n'a été activée que 4 fois entre 2001 en 2006. Au Danemark, si les interventions ont pu assurer leur rôle stabilisateur par le passé en garantissant un revenu minimal qui a pu faciliter l'accès au crédit (garantie), les prix de retrait sont aujourd'hui trop bas pour que les mécanismes puissent être activés de manière régulière.

o En valeur, les retraits et reports représentent à peine entre 0,3 et 0,4% de la valeur des débarquements déclarés par les OP (source : FEOGA/ FIDES). Au Portugal, le taux oscille entre 0,86% et 2,6% en 2006. De manière globale, les interventions ne représentent donc qu'une part très faible du revenu global.

Un rôle marginal dans le règlement des déséquilibres structurels On note que le revenu des produits de la pêche déclaré par les OP n'est pas lié au niveau de mobilisation des instruments financiers dans les différents pays :

Figure 66: Relation entre l’évolution de la production des OP et les dépenses moyennes du FEOGA pour la pêche par pays

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500

Dépenses moyennes FEOGA pour la pêche par pays (2001-2006)

Evol

utio

n 20

03-2

006

de la

pro

duct

ion

OP

pour

la p

êche

par

pay

s

France

Irlande

Royaume Uni

Espagne

Portugal

Danemark

Suède

Pays Bas

Belgique

Italie

Allemagne

Grèce

Finlande

Source : Ernst & Young – AND – Eurofish – Cogea, depuis FIDES & EUROSTAT

Ce constat confirme l'absence de contribution directe des interventions sur le niveau de revenu global du secteur de la pêche.



Un rôle stabilisateur effectif sur certaines zones

Les interventions ne visent pas directement à augmenter les revenus des producteurs, mais à maintenir ce revenu en garantissant un revenu minimum en cas d'instabilité sur le marché, Elles ne suffisent donc pas pour régler les éventuels problèmes fondés sur un déséquilibre structurel du marché, mais constituent un filet de sécurité en cas de crise.

A ce titre, le rôle des interventions pour le maintien des revenus des producteurs peut être conséquent de manière localisée et lorsque leur recours est justifié par une conjoncture défavorable :

− Au Portugal, les aides financières pour les retraits ont permis, en raison de leur importance, de maintenir le revenu des producteurs. Ainsi en 2006 les interventions (retraits et reports) ont représenté 10,7% des volumes mis sur le marché (12,8% des espèces de l’annexe I et 2,6% des espèces de l’annexe IV). Elles ont été particulièrement importantes pour la sardine et le maquereau.

− Dans les autres pays mobilisateurs dans une moindre mesure, les interventions ont pu jouer un rôle important dans le cas de certaines espèces sur un territoire donné limité et en cas de difficulté ponctuelle.

Il en résulte un rôle réel, bien que globalement limité à l'échelle européenne, des interventions sur le maintien des revenus des producteurs : elles permettent de surmonter les périodes de crise en cas de baisse de prix trop importante et joue un rôle stabilisateur en garantissant un revenu minimal aux producteurs. Bien qu'il y ait de moins en moins de retraits, les accidents de marché existent et sont encore possibles, d'où l'importance de ces outils de sauvetage qui, s'ils n'ont pas d'effet régulateur, permettent de définir un seuil de sécurité en période de crise. Ces observations sont confirmées par les OP interrogées par le biais de l'enquête menée en 2008 qui soulignent l'utilité des mesures d'interventions, considérées comme le point fort de l'OCM au même titre que les mesures visant la concentration de l'offre.

4.4.2.2 Rôle des OP et POCP

De manière ponctuelle, un effet de l'OCM permis par une plus grande concentration de l'offre Dans certains cas, l'OCM a permis, grâce au regroupement de l'offre et à une coordination accrue entre les producteurs rassemblés en OP, d'agir sur le revenu des producteurs selon 3 axes principaux :

− la mise en œuvre d'actions communes de valorisation et de commercialisation,

− une mutualisation des moyens permettant de limiter certains coûts en offrant une gamme de services utiles aux producteurs (transports, économies d'échelles…),

− une position plus favorable des pêcheurs au sein des filières grâce au mouvement de concentration de l'offre.

Chaque cas de figure présente des exemples de "bonnes pratiques" et de réussite démontrant une efficacité réelle de l'OCM telle que conçue à la suite de la Réforme de 2000 et donnant raison au choix de prioriser davantage la structuration du secteur. Ainsi, à titre d'exemples :

− Cas de certaines OP françaises : plusieurs OP ont directement mis en place ou pris part activement à des actions de valorisation, ou bien ont pris des initiatives visant à renforcer leur position sur le marché ou à limiter leurs coûts. A titre d'exemples, certaines OP ont massivement investi sur la promotion de la qualité au sein des producteurs.

o Dans le cadre de l’action Normandie Fraîcheur Mer, l’OPBN a développé la Coquille Saint-Jacques Label Rouge en Décembre 2002 permettant de commercialiser les produits labellisés à un prix supérieur : passage de 2,95€ en décembre 2001 à un prix moyen de 3,23€ / kg en décembre 2002 (alors que les prix 2002 sont en moyenne 6% inférieurs aux prix 2001).



o FROM Bretagne Proma a procédé à des fusions successives ayant permis de mieux gérer les quotas, de réduire les frais administratifs de l'OP tout en proposant des services multiples aux adhérents. Elle est par ailleurs un membre fondateur de l’action Bretagne Qualité Mer (aujourd’hui NORMAPECHE). Le recrutement d’un qualiticien au sein de l’OP permet un suivi continu et rigoureux de l’évolution de la qualité des débarquements. Des partenariats avec des industriels assurent la reconnaissance des efforts fournis par les producteurs, et permettent de valoriser cette qualité offerte par l’OP.

o L'OP FROM Nord soutient un pôle de compétitivité.

o COBRENORD a conclu des partenariats avec l'industrie.

− Cas du Royaume-Uni : L’OP écossaise Scottish Fishermen’ Organisation a réagi à la baisse des captures imposées par la mise en place des quotas en fournissant des efforts importants au niveau de la qualité débarquée (notamment pour la langoustine). Les résultats ont été satisfaisants dans la mesure où une hausse des prix de leurs débarquements de 35% a été observée depuis 200447. Mais la hausse des prix payés aux producteurs étant répercutée aux consommateurs, l’enjeu porte aujourd’hui sur le maintien du niveau de consommation en dépit de prix élevés.

− Cas de l'Irlande : Dans le secteur de l'aquaculture, l'OCM a eu un impact notamment dans le cas de petits producteurs, grâce à une mutualisation des moyens de commercialisation et à la capacité de l'OP à s'imposer sur un marché de niche, en l'occurrence la bio.

− Cas de la crevette de la mer du Nord : ce cas illustre les effets positifs de la concentration de l'offre et du renforcement du poids des producteurs au sein des filières sur les prix et donc le revenu des producteurs. Dans un contexte de forte concentration de la demande sur le marché de la crevette grise, les producteurs se sont en effet coordonnés dès la fin des années 1990 puis se sont regroupés au sein d'une association d'OP transnationale reconnue en 2004.

Figure 67: Évolution du prix de la crevette grise (Crangon crangon) sur le marché hollandais

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

market price level Source : prix: 1993-2000 rapport Nma en équivalent EUR utilisant le facteur conversion de l'Institut International d'Histoire

Sociale de Amsterdam, prix 2001 2006 : LEI.

Reconnaissance de l'association d'OP transnationale et début de la mise en œuvre des plans de capture.

La constitution de cette association ne s'est par réalisée sans heurt : une présentation des problématiques spécifiques qui ont accompagné sa reconnaissance figure en annexe du présent rapport.

De manière ponctuelle, un effet de l'OCM permis par la planification de la production

47 SFO - POCP 2008



Les études de cas spécifiques permettent de prouver des effets localisés de l'OCM dans le cas de certaines OP et/ ou certaines espèces. En particulier, les plans de capture, lorsqu'ils sont élaborés et respectés par les adhérents des OP concernées, ont démontré leur pertinence et leur efficacité :

− Cas de l'Espagne : En Espagne, la revalorisation des prix en première vente a été rendue possible par les plans de capture qui ont contribué, localement, à l’amélioration de revenu. Ainsi les stratégies d’accompagnement des plans de capture ont-elles, dans de nombreux cas, contribué à mettre en place des comportements responsables. A titre d'exemples :

o L’OP de pêche fraîche du port de Vigo (OPPF-4) a mis en place des règles de limite de captures pour la cardine de Gran Sol (limite de 3 000 kg puis 2 500 kg de cardines de 20 à 25 cm par bateau et par marée) et sollicité la règle d’extension (à l’ensemble des chalutiers de Gran Sol débarquant dans les ports de Vigo et Marin) à partir de 2005. Des résultats positifs ont été obtenus en matière de durabilité de la pêche et de soutien des prix. Le prix en première vente de la cardine a augmenté de 37% entre 2004 et 2007 alors qu’il avait baissé de 6% entre 2002 et 2004. Les années précédentes les captures de cardine avaient enregistré une hausse qui avait entraîné une baisse du prix.

o PESCAGALICIA a mis en place des limites de capture journalières et des règles d’extension pour le chinchard. L’OP considère que cette limite et surtout l’extension ont permis d’améliorer les prix, qui sont passés en deux ans de 5-8 € la caisse de 12 kg à 12-20 € la caisse, sans empêcher une croissance de la production de l’OP (+27%). Sur la seule campagne 2006 le prix en première vente du chinchard passe de 0,61 à 0,85 €/kg, soit une hausse de 39% (alors que le prix moyen des autres espèces vendues par l’OP passait au cours de la même année de 2,90 à 1,69 €/kg, soit une baisse de 42%. Les outils de l’OCM n’ont donc pas ici contribué à la stabilité du marché, mais ils ont permis d’améliorer le revenu des pêcheurs.

− En mer du Nord, le cas de la crevette est particulièrement représentatif de la pertinence de la mise en place de plans de captures (cf. ci-dessous).

De manière globale, un effet toutefois limité, principalement en raison d'une structuration insuffisante et d'un manque de moyen des OP Les effets de l'OCM, positifs dans certaines régions et dans le cas de certaines OP, dépendent, à un niveau plus global, du niveau de structuration dans les EM. Or cette structuration est encore trop faible dans certains EM (cf. bilan des OP – chapitre 3).

Par ailleurs, les effets de la structuration sont globalement limités car les OP européennes n'assurent pas entièrement leur rôle, tant en termes de relais de la Commission auprès des producteurs qu'en termes de régulateurs destinés à favoriser une pêche raisonnée orientée vers les besoins du marché :

− Certaines OP assurent uniquement un rôle une gestion des quotas dans les États où cette gestion leur est déléguée,

− Tous les POCP ne sont pas le résultat d'une réelle réflexion stratégique.

− Dans les nouveaux États membres, les OP manquent de moyen, tant en termes d'expertise qu'en termes financiers et humain. C'est en particulier le cas en Pologne où l'OP rencontrée, bien que de taille importante, reconnaît manquer d'expertise et de compétences professionnelles suffisantes pour exploiter entièrement les possibilités offertes par le règlement OCM, mais aussi pour mettre en place une vraie réflexion stratégique. Elle est aussi confrontée au besoin de sensibilisation de ses adhérents qui ne comprennent pas a priori l'utilité d'une coordination et la mise en place de démarches de collaboration par une limitation de capture et la mise en place d'un système commun de commercialisation.



− De poids insuffisant et affirmant souvent manquer de moyens de sanction et de coercition pour mettre en application leurs règles et leurs actions (cf. partie Bilan des OP), les OP interrogées reconnaissent pour la majorité leur rôle limité, tandis qu'elles estiment ne pas avoir la capacité d'améliorer effectivement le revenu de leurs adhérents.

4.4.2.3 Rôle des autres instruments de l'OCM sur le revenu des producteurs

Les autres instruments de l'OCM ont impacté le revenu des producteurs de manière inégale :

− La faiblesse des initiatives en matière de qualité n'a pas permis d'agir significativement sur les niveaux de prix (cf. question évaluative n°5),

− Le régime des échanges avec les pays tiers a permis via le prix de référence, dans le cas de certaines espèces, de protéger les producteurs contre des prix anormalement bas de produits provenant de pays tiers.

− Les normes de commercialisation n'ont pas eu d'effet direct sur les revenus des producteurs. En revanche, elles constituent un instrument support clef en vue d'un développement des pratiques de commercialisation du type vente à distance. Ce type de pratique constitue un axe intéressant de diversification des débouchés pour les produits de la pêche, permettant ainsi d'élever les niveaux de prix des produits (cf. question évaluative n°5).

4.4.3 Évolution du revenu des producteurs sur la période

4.4.3.1 Chiffre d'affaires : recettes nationales et recettes moyennes par pêcheur

Une baisse du chiffre d'affaires essentiellement due aux volumes de pêche

L'évolution de la valeur des captures (recettes totales tirées du marché) entre 1999 et 2004 et sa décomposition entre un effet volume et un effet prix se présente comme suit :

Figure 68: Évolution de la valeur et des volumes de capture entre 1999 et 2004 Valeur (m€) Volume (kT) Prix unitaire moyen

1999 2004 Var 1999 2004 Var 1999 2004 Var

DE 149 176 28 176 238 62 0,8 0,7 -0,1

DK 463 352 -111 1 424 1 072 -352 0,3 0,3 0,0

FR* 1 034 1 078 44 620 594 -26 1,7 1,8 0,1

IE 210 194 -16 307 316 9 0,7 0,6 -0,1

IT 1 550 1 380 -170 417 288 -128 3,7 4,8 1,1

NL 412 380 -33 446 520 74 0,9 0,7 -0,2

PT 313 347 34 187 166 -21 1,7 2,1 0,4

ES** 1 629 1 497 -132 1 079 888 -191 1,5 1,7 0,2

UK 588 740 152 836 655 -182 0,7 1,1 0,4

6 346 6 143 -203 5 492 4 736 -756 1,2 1,3 0,1

* FR : évolution 2000 - 2002 ** ES : évolution 1999 - 2003 Source : Ernst & Young – AND – Eurofish – Cogea, depuis Etude de la performance économique d'une sélection de pêcheries

européennes (2005)

La baisse des recettes générées par le secteur de la pêche en Europe, comme au niveau national, exception faite de certains pays comme le Royaume-Uni, s'explique essentiellement par un effet volume. Les prix se sont en effet globalement maintenus entre 1999 et 2004, si l'on exclut les fluctuations sur certaines espèces, dans certaines régions et sur certains types de pêche.



Cette baisse des volumes est cohérente avec la diminution du stock, la mise en place des quotas et la mise et le contingentement de la flotte, venue réduire l'effort de pêche en Europe.

► De manière logique, l'évolution des débarquements déclarée par les OP est en régression également, comme le soulignent la plupart des OP interrogées :

Figure 69: Évolution des volumes de débarquements des adhérents d'OP

20%

35%

40%

5%

En hausse

Stable

En baisse

Non répondu


40% des OP (32) indiquent que les débarquements de leurs adhérents sont en baisse. Il s’agit essentiellement d’OP néerlandaises (8 sur les 9 réponses obtenues), britanniques (7 sur 14) et irlandaises (3 sur 4).

Les OP françaises, espagnoles, portugaises et italiennes ont davantage majoritairement répondu que leurs volumes de débarquement étaient « stables ». Cela peut être en partie expliqué par le fait que les espèces de la zone méditerranéenne sont moins concernées par les quotas (hormis le thon rouge).

De même, les quotas et la disponibilité de la ressource sont naturellement les raisons principalement invoquées pour expliquer la baisse les débarquements :

Figure 70: Facteurs explicatifs de l'évolution des volumes de débarquements des adhérents d'OP

25

15

11

5

18

32

28

27

18

12

19

23

0% 20% 40% 60% 80% 100%

les quotas

l'évolution de la disponibilité de laressource

l'évolution de la productivité desadhérents

l'évolution de la demande

Principalement

En partie

Pas du tout


Une stabilité des rendements

L'évolution des revenus, au sens recettes tirées du marché, suit l'évolution des prix et les quotas. Une autre variable affecte toutefois le revenu par producteur : la capacité de pêche et le nombre d'emplois.

Globalement, le revenu moyen par producteur au sein des recettes tirées du marché a stagné, voire s'est amélioré entre 1999-2004, dans les pays pour lesquelles des données sont disponibles :

Figure 71: Évolution du montant moyen de recettes tirées du marchés par pêcheur entre 1999 et 2004

Valeur (m€) Nombre de pêcheurs (ETP)

Montant moyen de recettes tirées du marchés par pêcheur (en k€)

1999 2004 Var 1999 2004 Var 1999 2004 Var

DE 149 176 28 - - - - - -

DK 463 352 -111 4 674 3 200 -1 474 98,95 109,97 11

FR* 1 034 1 078 44 - - - - - -

IE 210 194 -16 - - - - - -



Valeur (m€) Nombre de pêcheurs (ETP)

Montant moyen de recettes tirées du marchés par pêcheur (en k€)

1999 2004 Var 1999 2004 Var 1999 2004 Var

IT 1 550 1 380 -170 51 840 35 195 -16 645 29,89 39,20 9

NL 412 380 -33 2 341 2 245 -96 175,99 169,04 -7

PT 313 347 34 26 660 21 345 -5 315 11,73 16,26 5

ES** 1 629 1 497 -132 - - - - - -

UK 588 740 152 15 961 11 559 -4 402 36,81 63,98 27

* FR : evolution 2000 - 2002 ** ES : évolution 1999 - 2003 Source : Ernst & Young – AND – Eurofish – Cogea, depuis Etude de la performance économique d'une sélection de pêcheries

européennes (2005)

Ces résultats témoignent d'un maintien du niveau de recettes par unité d'oeuvre, permis par une bonne croissance des prix sur un certain nombre d'espèces et ceci dans un contexte de limitation des captures. La croissance des prix, a eu, le cas échéant, un effet positif sur le revenu des producteurs.

Ainsi, en France, depuis les grandes crises de 1993 et 1994, le revenu au sens chiffre d'affaires et rendement se porte correctement, sauf exceptions lors de l'arrêt total des activités (cas de l'anchois).

Au Danemark, comme dans plusieurs autres pays, les revenus ont augmenté en conséquence des réductions de la flotte de pêche et du nouveau système de gestion (quotas). A l'heure actuelle, le nombre d'unités est considéré comme un niveau viable par rapport aux possibilités de capture.

4.4.3.2 Charges et valeur ajoutée nette d'exploitation

Un revenu fragilisé par une hausse des charges Pour l'ensemble du secteur, et de manière encore plus marquée au cours des derniers mois, la hausse du prix du gazole pèse lourdement sur la situation financière des exploitations. Ainsi le revenu des pêcheurs est-il nettement érodé par l’augmentation du coût des intrants provoqué essentiellement par la hausse du prix du pétrole.

En Irlande et d’après l’ISGA (Irish Salmons Growers Association), les coûts de production remontent ces dernières années, après avoir baissé. On est passé de marges d’environ 20% au début des années 90 à environ 8% ces dernières années.

L'étude sur la performance économique des flottilles européennes présente l'évolution des revenus d'activités dans les pays. Les données complètes ne sont disponibles que pour 2 pays aux contextes très différents :

Figure 72: Évolution des charges par navire entre 1999 et 2004

− Cas du Danemark : En M€

Pays 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Evol 1999-2004

Valeur des débarquements 99 96 106 124 106 110 11%

Coût du carburant 8 13 12 11 13 16 104%

Autres coûts d'exploitation 13 12 12 13 13 13 6%

Entretien du navire 20 19 18 21 22 23 17%

Salaires 43 42 45 51 46 48 10% Valeur ajoutée nette d'exploitation 16 11 18 27 12 10 -35%

Dépréciation 14 15 15 16 16 18 28%



En M€

Pays 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Evol 1999-2004

Revenu d'exploitation 7 7 7 7 7 9 27%

− Cas de l'Italie :

En M€

Pays 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Evol 1999-2004

Valeur des débarquements 30 34 36 36 38 39 31%

Coût du carburant 4 6 6 5 5 6 52%

Autres coûts d'exploitation 4 4 4 4 4 4 14%

Entretien du navire 3 3 3 3 3 4 42%

Salaires 11 11 11 12 12 11 7% Valeur ajoutée nette d'exploitation 9 11 12 12 13 13 56%

Dépréciation 3 3 2 3 2 3 31%

Revenu d'exploitation 6 8 10 9 11 10 68%

Source : Ernst & Young – AND – Eurofish – Cogea, depuis Étude de la performance économique d'une sélection de pêcheries européennes (2005)

Ainsi, si les prix de vente sont resté stables, voire ont augmenté sur ces dernières années, la hausse n'a pas compensé l’effet volume négatif induit par la diminution des possibilités de capture et l’effet coût lié à l’augmentation du coût des intrants.

La situation est toutefois différente selon les métiers :

− Les métiers "traînants" (chalutage) sont les plus touchés par la hausse du coûts des intrants du fait d'une production moins bien valorisée car de qualité inférieure et d'une consommation de carburant plus importante.

− Au contraire, les caseyeurs et les fileyeurs font face de manière plus efficace aux difficultés actuelles.

Certains acteurs font cependant remarquer que la hausse du prix du pétrole n’est pas une nouveauté et que la tendance devrait se poursuivre dans le futur. Les prix du marché n'étant pas mauvais à l’heure actuelle, les problèmes de rentabilité sont donc surtout liés aux coûts, eux-mêmes essentiellement liées à des consommations élevées de carburant. Le secteur a tardé à prendre les mesures nécessaires pour réduire sa consommation en carburant, et les segments les plus vulnérables doivent maintenant s’adapter. A noter que c'est d'ailleurs, selon certains, le maintien des prix à un niveau convenable qui a différé la prise de conscience des producteurs et la mise en marche d'une certain nombre d'investissements nécessaires à une modernisation de la flotte.

4.4.3.3 Salaires des pêcheurs

Pêcheur, un métier peu rémunérateur, malgré des écarts selon le statut Indépendamment des éléments précédents, et bien qu'aucune donnée ne soit disponible concernant les salaires moyens de marins pêcheurs, les informations collectées par entretien confirment que la profession est globalement peu rémunératrice. Il convient toutefois de distinguer la situation des armateurs, propriétaires de navire, de celle des marins.



Exemple Cas de la France

Les revenus des armateurs et des pêcheurs individuels sont calculés selon une méthode réglementaire de la manière suivante :

Vente brute constatée sur criée

- Frais de vente (frais de criée) - frais de déchargement et frais de l'OP

= vente nette

- frais communs (gasoil, huile, glace, etc.)

= résultat à partager comme suit : 50% pour l'armement, 50% pour les "parts" ayant travaillé sur le bateau (patron: 2 parts/ marin : 1 part)

Cette méthode ne permet pas de garantir un revenu minimum aux marins pêcheurs lors de leurs sorties en mer. Pour cette raison, à partir de mars 2008, des négociations sont en cours au niveau national afin de modifier cette règle et définir une méthode permettant de lisser les résultats afin de garantir aux marins un salaire minimum garanti par jour embarqué.

4.4.4 Facteurs externes influençant le revenu des producteurs et perspectives

Si certaines mesures de l'OCM ont eu un effet local sur le revenu des producteurs, l'évolution de ce revenu des producteurs au cours des dernières années s'explique, de manière générale, par des facteurs essentiellement externes à l'OCM. Ceux-ci peuvent être résumés comme suit :

Favorable au revenu des

producteurs Défavorable au revenu des producteurs

Facteurs conjoncturels

Évolution de la demande X

Évolution de la disponibilité des ressources X (effet long terme : le revenu futur des pêcheur est conditionné par la disponibilité des ressources

qu'il convient de protéger pour garantir la durabilité des activités

de pêche)

x

Évolution du coût des matières premières X

Facteurs structurels non liés à l'OCM

Transparence du marché

Conditions de commercialisation en vigueur

X (en fonction du contexte) X (en fonction du contexte)

Initiatives publiques / privés Démarches marketing et de valorisation* X

Modernisation de la flotte X

Initiatives publiques en faveur d'une diversification de la demande

X

Initiatives publiques/ privées en faveur d'une diversification des débouchés

X

* facteurs pouvant être indirectement liés à l'OCM lorsqu'ils sont le résultat du regroupement et d'une coordination des pêcheurs au sein des OP



4.4.4.1 Les facteurs conjoncturels

La demande de produits de la pêche, de même que la consommation moyenne dans les différents EM, n'a cessé d'augmenter au cours des dernières années.

Figure 73: Évolution de l'approvisionnement par tête en Europe et dans le monde entre 1995 et 2001

0

5

10

15

20

25

30

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

UE (15 pays)

Monde

Source : Ernst & Young depuis EUROSTAT

Elle constitue donc un facteur favorable à l'activité de pêche, et plus particulièrement au revenu des producteurs. Dans certains pays, cette demande explique en grande partie un maintien relatif des niveaux de prix et un recours de plus en plus limité aux instruments financiers de l'OCM (Danemark, Allemagne notamment, marchés sur lesquels l’offre est bien inférieure à la demande et où il n’existe pas de problèmes majeurs concernant la mise en marché des produits de la pêche. La situation de sous production sur le marché hollandais a ainsi entraîné une augmentation des prix des produits de la pêche)

Toutefois, on a constaté au cours de la période qu'une demande soutenue, par ailleurs conjuguée à une limitation des captures (réglementaire), n'a pas d'effet systématiquement bénéfique pour le revenu des producteurs. Ainsi :

− Une demande soutenue n'empêche pas nécessairement l'activation des mécanismes de retraits dans les pays concerné : au Danemark, cette observation se limite à certains cas d’incidents techniques qui affectent la qualité et rendent le produit impropre à la consommation ou encore à des problèmes d’engorgement du marché lors des périodes de fermeture des entreprises de transformation.

− L'augmentation de la demande n'entraîne pas une hausse de prix importante. En effet, la production européenne est concurrencée par une production étrangère, en particulier asiatique, vendue à des prix très bas et qui a envahi le marché européen au cours des dernières années (cas du Pangasius en particulier). Ce constat a démontré que le consommateur européen restait avant tout attentif à des critères de prix avant de tenir compte de critères tels que l'origine ou la qualité. Une segmentation existe néanmoins entre les produits de qualité supérieure et les produits de qualité inférieure (cf. question évaluative n°5), tandis que certaines actions de valorisation semblent avoir un effet sur les prix (cf. ci-dessous).

Le coût des matières premières constitue un autre facteur conjoncturel externe à l'OCM qui impacte de manière très nette le revenu des producteurs ; la hausse du prix du gazole pèse en effet de plus en plus lourd sur la situation financière des exploitations.



Figure 74: Évolution du cours des matières premières - Moyenne mensuelle - pétrole brut (Rotterdam - en $/baril)

020406080

100120

198019

8119

8219

8319

8419

8519

8619

8719

8819

8919

9019

9119

9219

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

0020

0120

0220

0320

0420

0520

0620

0720

08

Source : Consortium EY, d'après données INSEE

La plupart des acteurs réclament des moyens pour des moteurs de nouvelle génération permettant de diminuer la consommation de gasoil (outil avec meilleure pénétration dans l'eau, meilleure force motrice.). Pour certains, le non-renouvellement des flottilles est une erreur car "on ne peut pas faire du neuf avec du vieux".

Enfin, l'évolution de la disponibilité de la ressource nécessite une adaptation de la part de l'ensemble du secteur de manière à assurer un maintien de la rentabilité des entreprises de pêche. Or cette adaptation n'a pas été efficace dans beaucoup de pays et explique les difficultés actuelles des pêcheurs. Des solutions ponctuelles sont trouvées par les pêcheurs, telles que le choix de pêcher de nouvelles espèces (exemple ; lotte, baudroie en France suite à l'interdiction de pêcher de l'anchois), mais elles ne répondent pas toujours à une vision long terme de l'activité de pêche et sont souvent le résultat de réactions en temps réel au durcissement des quotas. Ces réactions peuvent avoir un effet très négatif sur l'équilibre entre l'offre et la demande.

4.4.4.2 Les facteurs structurels et de contexte

Certains facteurs structurels, liés au contexte local, expliquent la situation et l'évolution du revenu des producteurs dans certains pays ou dans certaines régions.

C'est le cas des modes de commercialisation en vigueur :

− Ainsi, le système de commercialisation par contrat, en vigueur en Allemagne, permet de garantir l'écoulement des captures à un niveau de prix prédéfini. Toutefois, si ce système est favorable au maintien des revenus, il n'est, de l'avis des personnes interrogées, pas toujours favorable aux producteurs dans la mesure où les niveaux de prix restent souvent relativement bas, bien que supérieurs aux prix d'orientation européens.

− Le manque de transparence du marché constitue un élément qui vient biaiser les mesures prises en faveur du revenu des producteurs. A titre d'exemple, dans les pays où la commercialisation s'effectue dans les criées comme la France, la production vendue hors criée déstabilise le marché puisque certains mareyeurs achètent alors à des prix inférieurs qui engendrent une inéquité entre les producteurs. Ils profitent alors de certains "no man's land" où les ports sont éloignés des criées. Un enjeu clef dans certains États consiste donc à recentrer les transactions vers les criées, éventuellement par la mise en place de services plus poussés susceptibles de servir de manière plus claire les intérêts des producteurs (accueil, prestations de service, sécurité sanitaire, aide au coût de l'acheminement des captures, etc.)

− Enfin, une communication accrue et une plus forte intégration entre les producteurs et les acteurs de l'aval agissent en faveur d'une adaptation plus efficace de l'offre à la demande et d'une meilleure prise en compte, par les pêcheurs, des besoins du marché.

4.4.4.3 Les résultats d'initiatives publiques ou privées en faveur du revenu des producteurs

Une optimisation de la qualité et une meilleure information sur la qualité



L'augmentation des revenus des producteurs est possible par l'amélioration de la qualité permettant une différenciation nette entre les produits haut de gamme – de qualité supérieure – et les autres produits.

A ce titre, la multiplication des labels privés constitue un moyen de valorisation des produits de la pêche, particulièrement efficace dans le cas de circuit courts.

Le revenu des pêcheurs pourrait à l’avenir être influencé par l’OCM, notamment par le soutien fourni à la mise en place de labels environnementaux s’il s’avérait que le consommateur est prêt à accepter de payer un prix plus élevés pour ces produits certifiés.

Des initiatives publiques, parfois soutenues par les fonds européens

En Allemagne, la structuration de la filière du hareng, caractérisée par une forte concentration des acheteurs et des transformateurs, a été revue sous l'impulsion des autorités nationales et régionales afin de soutenir la production nationale et renforcer sa position.

Autrefois confrontée à de la surproduction par rapport aux volumes demandés sur le marché mais aussi à une sous-capacité du secteur de la transformation fortement concentré, la création d'une nouvelle entreprise de transformation sur l'île de Rügen, Euro-Baltic Fischerverarbeitungs GmbH, appartenant à la compagnie néerlandaise Parlevliet & van der Plas, qui achète aujourd'hui environ 10000T/ an à 15000T/an et produit des filets de hareng, a permis de faire remonter les prix en instaurant une concurrence parmi les industriels de la transformation. Les prix du secteur, auparavant dominé par l'entreprise danoise Esperson, étaient par ailleurs d'autant plus bas (20 ct/ kg) que celle-ci mettait en avant les coûts de transport vers ses usines pour faire baisser les prix.

La création de Euro-Baltic, permise par la volonté et avec l'aide des pouvoirs publics allemands et financée en partie par l'Europe, a répondu à plusieurs objectifs intermédiaires contribuant à une amélioration des revenus des producteurs :

− limiter les coûts de transport en mettant en place une unité de transformation sur le lieu même de capture (île de Rügen) ;

− par là même, respecter l'environnement ;

− instaurer une concurrence entre acheteurs en limitant la concentration sur une seule entreprise ;

− augmenter les débouchés des captures de harengs ;

− développer une activité régionale et créer des emplois sur la zone (170 emplois créés).

Sur certaines niches : valorisation et initiatives destinées à augmenter la rétribution du pêcheur en élargissant les sources de revenu En Espagne, certaines OP ont leur propre magasin de détail, comme l’OPP-60 (OP de la Marina Alta) ou l’OPP-67 (OP de San Carles de la Rapita). L’OPP-42 a même un poste sur le marché de gros de Madrid, Mercamadrid. Cette implication dans la filière aval permet d’obtenir une meilleure rémunération du poisson et donc une meilleure rétribution du pêcheur.

Ce type d'initiative a également été encouragé par les autorités allemandes, sans succès : les producteurs n'ont pas été suffisamment réceptifs aux démarches engagées par l'administration publique. Ce cas illustre, dans certaines régions où les OP sont d'ailleurs généralement peu actives, la nécessaire sensibilisation des pêcheurs aux bienfaits d'une réflexion stratégique, et d'une meilleure coordination.



4.4.5 Principales conclusions et perspectives

Le maintien ou l'amélioration du revenu des producteurs constituent une question centrale de la PAC, reprise dans la PCP en tant qu'objectif général de l'OCM dès sa création en 1970. L'ensemble des instruments vise à concourir à cet objectif ultime. En particulier, les deux piliers essentiels qui composent la "boîte à outils" de l'OCM (structuration et intervention) constituent un ensemble pertinent et cohérent :

− la structuration en OP et la mise en place des POCP sont pertinentes pour renforcer la position et le poids des producteurs, en particulier à l'égard des acteurs de l'aval, concentrer et organiser l'offre pour mieux l'adapter à la demande et mettre en place des stratégies collectives de commercialisation en faveur d'une valorisation des produits et d'un soutien des prix de ventes des producteurs.

− Les mesures d'intervention assurent un rôle de garantie de rémunération minimum des captures pour les produits concernés.

L'efficacité des instruments de l'OCM est toutefois hétérogène selon les EM et les espèces.

La structuration se caractérise en effet par : - D'une part, une efficacité démontrée dans le cas de certaines OP qui ont parfaitement intégré

les principes de l'OCM et mis en place des mesures de marché pertinentes ayant permis de soutenir les prix et renforcer la position des adhérents. Le regroupement de l'offre et la mise en place de POCP ont permis de faire remonter certains prix (cas de la crevette par exemple).

- D'autre part, des effets encore globalement insuffisants en raison d'une structuration en phase de croissance et d'adaptation, et d'une représentativité souvent trop faible, qui limite les effets des plans de capture. S'y ajoute un exercice souvent trop conceptuel, peu encadré et insuffisamment suivi d'effet des POCP. Si les plans sont généralement élaborés, la réflexion stratégique n'est pas toujours adéquate par manque de moyens ou par manque d'expertise, et la mise en pratique se heurte, selon les pays et les contextes, à une certaine réticence des adhérents ; les OP affirment ainsi souvent manquer de moyens de coercition et de sanction pour faire respecter les règles définies en interne.

Du fait de leur faible mobilisation, hors activation ponctuelle et localisée, les interventions n'ont eu qu'un effet limité. Elles ont toutefois assuré un revenu minimum en cas de crise qui a pu représenter jusque près de 20% des revenus sur un port donné et sur une période délimitée.

Ainsi l'OCM n'a-t-elle eu que peu d'effet sur l'évolution des revenus des producteurs sur la période 2000-2007, caractérisé par une baisse globale du chiffre d'affaires et de la rentabilité des entreprises, malgré des prix et un niveau de rendement globalement stabilisés.

Le revenu est affecté par des facteurs externes à l'OCM beaucoup plus importants que les leviers offerts par l'OCM. Ces facteurs, sur lesquels les OP auraient possibilité d'agir, sont d'ordre :

- Conjoncturel : une disponibilité des ressources qui décroît, et une hausse des coûts importante, non compensée par les niveaux de prix. S'y ajoute l'évolution de la demande, qui dépend largement des habitudes de consommation des EM (importance du critère de prix, de qualité, etc.)

- Structurel, selon les contextes et les filières (insuffisante redistribution de la valeur ajoutée entre les acteurs des filières dans certains EM, faible transparence de certains marchés, structures de commercialisation inadaptées). L'efficacité variable de l'OCM dépend ainsi largement des contextes nationaux et locaux plus ou moins "réceptifs" aux principes de l'OCM.



4.5 Thème 3 Question 5 : contribution des mesures de l’OCM à l’amélioration de la qualité des produits



L’objectif de produire des denrées de qualité pour le consommateur a été mis en place dès 1970 dans le règlement (CEE) 2142/1970 portant organisation commune des marchés dans le secteur des produits de la pêche. Dans une société où les bassins de consommation sont fortement déconnectés des bassins de production, le consommateur doit faire confiance aux normes mises en place par les autorités publiques et le secteur privé (signes et labels) pour accéder à des produits de qualité.

Dans le but de mieux ajuster l’offre disponible à la demande des consommateurs et d’éliminer du marché les produits de qualité non satisfaisante, la réforme de 2000 a renforcé les objectifs de qualité des produits, et des mesures supplémentaires ont été mises en place pour promouvoir une production de qualité.

Cette question vise à comprendre si les instruments mis en place dans le cadre de l’OCM (normes de commercialisation et plans d'amélioration de la qualité) et des aides structurelles (IFOP) ont permis des effets réels et significatifs sur l’amélioration de la qualité des produits, et si leur fonctionnement est bien adapté pour répondre à la problématique de la qualité.

La question de la qualité renvoie à deux enjeux distincts, l'objectif étant de répondre à la demande et aux besoins du marché :

− au niveau réglementaire : elle rejoint les normes de commercialisation qui définissent un produit selon les critères de fraîcheur et de calibrage. La réglementation mise en place vise à interdire la vente des produits ne respectant pas ces critères. A noter toutefois que les normes de commercialisation poursuivent un double objectif puisqu'elles ne visent pas seulement à améliorer la qualité minimale des produits commercialisés, mais aussi à stabiliser des marchés en favorisant une concurrence loyale entre producteur.

− au niveau commercial : elle est fondée sur des démarches marketing de certification et de qualité, telles que les labels et autres signes extérieurs de qualité.

Démarche méthodologique Les critères permettant de répondre à la question sont les suivants :

− Efficacité opérationnelle/ mise en œuvre : Les normes de commercialisation sont respectées/ l'OCM et l'IFOP ont encouragé des démarches visant l'amélioration de la qualité/ les démarches qualité sont utilisées et encadrées : certains éléments de réponse figurent dans la partie portant sur le bilan de l'OCM

− Pertinence des mesures : les démarches qualité sont adaptées/ les consommateurs sont sensibles aux démarches certification et qualité/ les normes et aides correspondent aux besoins en matière de qualité : Cette analyse est effectuée sur la base d'éléments de contexte et de besoins identifiés.

− Résultats et effets : Les mesures de qualité portées par les OP ont permis des initiatives innovantes/ les volumes de pêche débarqués de qualité supérieure ont augmenté/ les consommateurs perçoivent une amélioration de la qualité des produits

Les sources d'information disponibles à l'issue de la collecte de données sont les suivantes :



− Les entretiens avec les autorités nationales, les organisations de producteurs, les représentants des transformateurs et des distributeurs ont apporté des informations qualitatives sur la pertinence, la mise en œuvre et l’efficacité des mesures en matière de qualité,

− Les enquêtes menées auprès des autorités nationales d’une part (enquête réalisée en 2005 par la DG Pêche), auprès des OP (enquête réalisée en 2008), ainsi que les entretiens complémentaires ont permis d’apprécier la réalité de l’application des normes de commercialisation et des mesures favorisant la qualité des produits ;

− La bibliographie et la réglementation existantes sur le sujet.

Les principales limites méthodologiques à mentionner sur cette question sont les suivantes :

− difficulté de reconstituer les données financières IFOP notamment sur les actions en faveur de la qualité (mesures 44 et 45 IFOP sur la période 2000-2006), au regard de la faible fiabilité des données communautaires de la base d’information Infosys,

− indisponibilité de certaines données et documents, notamment certains Plans d’amélioration de la qualité (Italie),

− faiblesse des données existantes sur les contrôles portant sur les normes de commercialisation.

4.5.2 Contexte et besoins en matière de qualité

Des consommateurs de plus en plus demandeurs de produits de qualité

De nombreuses études et enquêtes menées au niveau européen ou dans certains EM sur la consommation de produits de la pêche et de l'aquaculture ainsi que sur les attentes des consommateurs confirment une tendance nette à la prise en compte croissante de critère de qualité des produits.

Les différentes crises survenues dans le domaine alimentaire ces dernières années ont exacerbé la sensibilité de certains consommateurs à l'égard des dangers sanitaires. Par conséquent, l'importance de la sécurité alimentaire dans les critères d'achat s'est nettement accrue.

La qualité du produit figure en bonne place parmi les critères de confiance et les critères de choix effectifs lors de l'achat d'un produit alimentaire :

Source : étude réalisée par le cabinet MKO en juin 2003 "Réassurance alimentaire, les exigences des français pour demain "

Ces observations sont confirmées dans le cas spécifique du poisson par les différentes études réalisées et mentionnées dans le chapitre suivant relatif à l'information du consommateur, et ceci bien que les attentes soient encore très différentes d'un pays à l'autre.

Une tendance confirmée par des prix de vente moyens

Le marché se caractérise par une vraie demande de produits de qualité supérieure, qui se manifeste par des captures de valeur unitaire supérieure pour les produits classée en catégorie EXTRA et A par rapport aux produits de catégorie B (limite : la valeur unitaire figurant sur le schéma ci-après indique une



tendance générale sur l'évolution des prix des captures en fonction de leur catégorie, mais ne reflète pas un prix réel sur le marché) :

Figure 75: Prix moyen par qualité

-

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Extra

AB

Source : Ernst & Young – AND – Eurofish – Cogea, depuis FIDES

La demande de qualité exprimée par le marché se traduit donc par des prix plus élevés pour les produits de qualité supérieure ; à titre d'illustration, en France, le thon germon pêché à la ligne se vend à un prix pouvant dépasser les 6 €/ kg alors même qu'il se vend très mal lorsqu'il est pêché par des matériels traînants tels que les chalutiers. Il en va de même pour le bar de ligne mieux valorisé que le bar de chalut : le consentement à payer est plus fort pour les produits garantissant une qualité supérieure.

La demande de qualité s'exprime aussi par les retraits : Figure 76: Catégories de fraîcheur des produits retirés et reportés – Comparaison entre 2001 (à gauche), et 2007 (à droite)

0%

20%40%

60%80%

100%

Reports Retraits UE

Extra

A

0%

20%

40%60%

80%

100%

Reports Retraits UE

Extra

A

Figure 77: Part de la production mise au retrait par qualité

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

A Extra

2001

2007


Exemple Hausse de la qualité dans la production espagnole

Les producteurs espagnols ont entrepris des démarches d’amélioration de la qualité pour être plus compétitifs vis-à-vis de leurs concurrents français ou italiens. En effet la production de haute qualité est plus facilement utilisable par les transformateurs. Les français ont dû rapidement suivre pour assurer un débouché à leur production et ne pas



perdre leur clientèle qui commençait à s’approvisionner en Espagne.

La haute qualité de la production est rapidement devenue une condition sine qua non de maintien sur le marché dans la zone méditerranéenne.

4.5.3 Évolution de la qualité depuis 2001

Une nette augmentation des débarquements de produits de qualité supérieure Figure 78: Évolution des ventes (en tonnes) par catégorie de fraîcheur entre 2001 et 2007

-

200 000 000

400 000 000

600 000 000

800 000 000

1 000 000 000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

A

E

B


Le graphique ci-dessus présente l’évolution des ventes en volume de produits de l’annexe I et de l’annexe IV entre 2001 et 200748. Les volumes de la catégorie EXTRA ont nettement progressé (+55%) tandis que les produits de catégorie A décroissent à partir de 2003 (-17% sur la période). Les volumes de produits de catégorie B sont faibles par rapport aux autres catégories de fraîcheur mais les ventes sont en déclin sur la période (-27%). Figure 79: Répartition des volumes commercialisés par catégorie

de fraîcheur en 2001

69%

29%

2%

A

E

B

Figure 80: Répartition des volumes commercialisés par catégorie de fraîcheur en 2007

55%

43%

2%

A

E

B


La comparaison de la répartition des volumes commercialisés par catégorie de fraîcheur entre 2001 et 2007 fait apparaître une progression importante de la catégorie EXTRA, passant de 29% à 43% des volumes commercialisés entre 2001 et 2007. Des différences entre les pays et les espèces

Cette progression masque des différences importantes :

48 Données transmises par les OP via FIDES



- entre les pays d’une part,

- entre les espèces d’autre part.

Figure 81: Volumes vendus entre 2001 et 2007 par pays et par

catégorie de fraîcheur

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

FIN ESP ITAESTDEU

DNKGRC

GBRFRA IR

LLVA

PRTSWE

LTUBEL

NLD

Ensemble

B

A

E


Les données par pays font état de différences importantes dans les volumes vendus par les pays par catégorie de fraîcheur.

On distingue plusieurs types de pays :

- la Finlande, l’Espagne, l’Italie et l’Estonie commercialisent presque exclusivement des produits de catégorie EXTRA ;

- l’Allemagne, le Danemark, la Grèce, le Royaume-Uni, la France commercialisent une majorité de produits de catégorie A (minorité pour l’Allemagne), mais une part importante de produits de catégorie EXTRA ;

- Les Pays-bas, la Belgique, la Lettonie, la Lituanie, la Suède, l’Irlande et le Portugal commercialisent essentiellement des produits de catégorie A, et une très faible minorité (moins de 20%) de produits de catégorie EXTRA.

Les différences importantes observées suggèrent deux choses :

− les méthodes de pêche et de conservation des poissons sont très variables d’un pays à l’autre. Cela est vrai notamment pour les pêches en Méditerranée ou en mer Baltique où la marée dépasse rarement une journée garantissant un poisson d’une catégorie de fraîcheur irréprochable ;

− les méthodes de tri ne sont pas homogènes. Cela permettrait d’expliquer que deux pays pêchant dans la même zone présentent des résultats divergents sur la qualité des produits débarqués (ex : la Suède débarque quasiment intégralement des produits de catégorie A tandis que la Finlande débarque exclusivement des produits de catégorie EXTRA).



Figure 82: Volumes débarqués entre 2001 et 2007 par espèce et par catégorie de fraîcheur

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Anchois

Crevett

e gris

e

Merlan

bleu

Merlu eu

ropéen

Langou

stine

Chinchard

Sardine c

ommune

Maquere

au co

mmun

Cabilla

ud

Maquere

au

Seiche

commun

e

Hareng

Baudro

ies Sole

Merlan Plie

Eglefin

Lieu no

ir

B

A

E


De même, les données par espèce – ci-contre pour les 18 espèces les plus importantes en termes de volumes débarqués – font état de différences importantes dans les volumes débarqués par catégorie de fraîcheur.

- plus de 60% des volumes débarqués en anchois, crevette grise, merlan sont classés en catégorie de fraîcheur EXTRA ;

- une partie importante des volumes débarqués en merlu, langoustine, chinchard, sardine, maquereau, cabillaud est classé en EXTRA, le reste en catégorie A principalement ;

- la seiche, le hareng, la baudroie, la sole, le merlan, la plie, l’églefin et le lieu noir sont majoritairement classés en catégorie B.

4.5.4 Contribution des normes de commercialisation sur la qualité des produits

Un rôle de standardisation des captures…

Les normes de commercialisation constituent, du point de vue de la qualité, un socle réglementaire permettant d’encadrer et de standardiser les pratiques. Elles permettent aux acheteurs de reconnaître la qualité des produits selon des normes communes établies au niveau européen.

Pour la majorité des autorités nationales, les normes de commercialisation ont permis d’homogénéiser l’offre tout en permettant d'améliorer les problèmes de distorsion de concurrence. Les normes européennes sont par ailleurs très pertinentes en vue d'une interconnexion des marchés et d'une plus grande transparence sur ces marchés, dans un contexte de développement des ventes à distance. Les ventes à distance constituent une solution intéressante pour écouler plus facilement les captures et soutenir ainsi les prix de vente des produits de la pêche mais ne permettent pas au mareyeur de s’appuyer sur des critères subjectifs pour juger de la qualité des produits : cette procédure nécessite de pouvoir s’appuyer sur une information objective et fiable. La perception des OP sur les normes de commercialisation est également positive. Figure 83: Réponses des OP à la question : "les critères de fraîcheur (E, A, B) vous paraissent-ils adaptés et pertinents pour répondre aux attentes du marché ?"

50%

30%

6%

14% Oui tout à fait

En partie

Non

NSP

Source : Enquête OP, question 17 (70 réponses)

À la question : les critères de fraîcheur (E, A, B) vous paraissent-ils adaptés et pertinents pour répondre aux attentes du marché ?,

- 50% des répondants estiment les critères parfaitement pertinents et adaptés,

- et 80 % en partie ou parfaitement adaptés.



Aussi l'OCM va-t-elle - de l'avis de la majorité des acteurs – dans le bon sens en ce qui concerne la standardisation des captures en permettant aux acheteurs de reconnaître la qualité des produits selon des normes communes. La compétition forte entre les criées incite les producteurs à faire de la qualité. Les mareyeurs ayant la possibilité de s’approvisionner dans des criées relativement proches, les bonnes pratiques sont rapidement diffusées.

Une hétérogénéité des contrôles et des pratiques

Si les normes européennes sont très pertinentes en vue d'une interconnexion des marchés, l’hétérogénéité des pratiques et des méthodes nuit encore à la standardisation et à la transparence des marchés. La pertinence des normes au regard de la standardisation de l'offre en matière de qualité se heurte ainsi à quelques difficultés pratiques :

− Un respect des normes de commercialisation qui varie considérablement selon les États (cf. partie Bilan). Il dépend largement du volume des débarquements: dans le cas des quantités limitées de la pêche côtière, le poisson est généralement trié en utilisant les méthodes traditionnelles. L’application des normes est facilitée lorsque les organisations de producteurs participent aux contrôles effectués dans des lieux précis tels que les halles de criée.

− Des méthodes de mesure encore hétérogènes qui rendent le marché imparfait : un produit E dans une criée peut être classé A dans une autre.

o Plusieurs acteurs recommandent une homogénéisation des méthodes de tri au niveau communautaire afin de garantir une information objective sur la qualité du produit et fiabiliser le système de classement pour un acheteur potentiel.

o Des systèmes d’appréciation de la qualité tels que la méthode de l’indice qualité (QIM®) ont été déployés dans certaines criées pratiquant la vente à distance, ou les enchères en ligne. Elle constitue un système de classement plus précis pour les espèces individuelles. La QIM est adaptée aux ventes à la criée couvrant un nombre limité d’espèces. Elle est néanmoins plus complexe et donc plus difficile à appliquer lorsqu’il faut classer de nombreux produits. Toutefois, il est intéressant de noter que les critères retenus pour classifier les produits débarqués sont basés sur les normes de commercialisation définies dans le cadre de l’OCM mais les catégories y sont plus fines : les deux systèmes restent compatibles.

Exemple Cas de la méthode de l'indice de qualité : QIM® (Quality Index Method) QIM® est un outil visant à évaluer la fraîcheur du poisson sur la base de variations définies de certains attributs externes (œil, ouïe, peau, odeur) pour le poisson entier et avec un système de points de 0 à 3. Il s’agit d’une échelle établie espèce par espèce. À la différence du système basé sur un examen organoleptique visuel comparé à une grille de caractéristiques établie pour 5 catégories d’espèces, cette méthode permet de réaliser un diagnostic qui permet de comparer les caractéristiques du poisson avec des critères monospécifiques. Le diagnostic réalisé par des inspecteurs formés donne un résultat compris entre 0 et 24, directement lié à la durée de vie restante du produit.

Plusieurs autorités nationales (Belgique, Royaume-Uni, Pays-bas, Allemagne) ont noté l’intérêt de la méthode pour garantir des critères de jugement de la qualité homogènes et objectifs 49.

49 Enquête autorités nationales 2005 – DG PÊCHE



Cette méthode a été mise en place avec succès dans les criées belges et néerlandaises, aux États unis et dans les filières islandaises de transformation du poisson.

La méthode QIM® a été développée par l’organisme EUROFISH.

− Des catégories de fraîcheur trop larges qui ne permettent pas de différencier suffisamment les produits entre eux. Une grande partie des acteurs recommandent ainsi une précision des catégories de fraîcheur : la catégorie de fraîcheur A pourrait être subdivisée car elle contient une gamme de produits parfois trop importante. C'est non seulement le point de vue de certaines autorités nationales, mais également des OP, dont 30% estiment que les normes de commercialisation ne sont pas suffisamment adaptées au attentes du marché.

Exemple Cas du Danemark :

Certains acteurs seraient en faveur d’un système uniforme pour les critères de qualité, comprenant une catégorisation plus précise des niveaux de qualité. Ceci est considéré comme extrêmement important afin de faciliter le commerce intra communautaire notamment via le commerce électronique qui nécessite que l’acheteur puisse savoir exactement le type de produit et donc la qualité qu’il achète. Le système actuel est bien trop vague et les acheteurs se basent maintenant plus sur des critères subjectifs nécessitant une connaissance du marché local tels que le nom du patron de pêche ou du bateau, réputé pour son attention aux problématiques de la qualité. Une classification plus précise harmonisée au niveau européen permettrait de mettre tous les acheteurs sur un pied d’égalité et favoriser un marché des produits de la pêche communautarisé. Ceci permettrait de valoriser les ressources au mieux en mettant en relation les producteurs et acheteurs à un niveau européen et donc assurant que le prix optimal soit toujours obtenu pour le produit. Mais ce système repose bien évidemment sur une harmonisation du contrôle de qualité au niveau européen ce qui est une entreprise considérable.

− la prise en compte de critères de qualité distincts de ceux définis par l'OCM. Plusieurs acteurs de la filière signalent que d’autres critères de qualité seraient plus pertinents :

o pour certains, la qualité réelle des produits repose d’abord sur le type de pêche (métiers trainants versus fileyeurs ou caseyeurs). Ce critère est extrêmement différenciant pour les acheteurs et une vraie segmentation existe impactant la valorisation du produit,

o pour d’autres, notamment les transformateurs, les critères prédominants concernent la température du produit, la date et la zone précise de capture. Pour eux, il n’existe par exemple pas de différence au niveau du prix de vente entre les produits de critère E ou A. La détermination du prix se fera selon d’autres paramètres.

Quelques résultats directs sur l'amélioration de la qualité des produits

Outre l’homogénéisation de l’offre, les normes de commercialisation ont pu permettre également d’accroître la qualité des produits, notamment via l’application de l’exclusion des produits de catégorie de fraîcheur B des indemnités de retrait. Ainsi, l’OCM peut sanctionner des produits de faible qualité en n’autorisant pas la mobilisation de la mesure de retrait. Mais cet instrument, de moins en moins activé, est peu contraignant.

L'évolution des retraits et des reports par catégorie de fraîcheur présente des résultats intéressants :





Les volumes retires chutent fortement à partir de 2003, en particulier pour la catégorie A. En revanche les volumes retirés pour la catégorie EXTRA restent relativement stables sur la période. Les volumes retirés pour la catégorie B sont anecdotiques50, tandis qu’ils sont inexistants pour les volumes mis au report.

Les quantités mises au report sont en croissance sur la période. Pour mettre des espèces au report, leur qualité doit être suffisamment élevée pour supporter la congélation. En ce sens, en privilégiant le report par rapport au retrait, les qualités les plus faibles sont défavorisées.

4.5.5 Effet des autres mesures incitatives de l’OCM et contribution des démarches externes à l’OCM

La faiblesse des Plans d’Amélioration de la Qualité

Le bilan des mesures qualité et notamment de la mise en place des PAQ- Plans d’amélioration de la qualité – a souligné le faible succès de ces mesures.

Comme mentionné dans la partie Bilan de l'OCM, cette faiblesse a pour origine :

- un problème d’appropriation de la mesure par les autorités nationales d’une part mais surtout par les OP ;

- un intérêt limité pour les OP engagées dans un plan d’amélioration de la qualité leur permettant d’obtenir une reconnaissance spécifique difficilement valorisable ;

- un problème d’efficience : les plans d’amélioration de la qualité rentrent en compétition avec d’autres financements IFOP plus ciblés et plus attractifs d’un point de vue financier.

50 Mais quelques tonnes sont rapportées sur la période, en dépit de l’interdiction des catégories B au retrait. Il s’agit en particulier de quantités de hareng retirées au

Royaume-Uni en 2004 (5700 tonnes).

Figure 84: Évolution des volumes retirés (en tonnes) par catégorie de fraîcheur

-

5 000 000

10 000 000

15 000 000

20 000 000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

AE

B

Figure 85: Évolution des volumes (en tonnes) mis au report par catégorie de fraîcheur

-

2 000 000

4 000 000

6 000 000

8 000 000

10 000 000

12 000 000

20012002

20032004

20052006

2007

A

E

Sur ce point, une petite majorité des OP estime que les normes ont eu une influence sur l’amélioration des quantités de qualité supérieure (53%). Néanmoins, ces impacts restent limités à une application liée aux mesures financières d’intervention.

Figure 86:- Enquête OP, question 18 - Les quantités débarquées de qualité supérieure (Extra / A) ont-elles

augmenté sous l'influence de ces normes

14%

39%

14%

20%

13%

Oui tout à faitEn partieNonNSPNon répondu



Une stratégie qualité pourtant favorisée par les OP et les initiatives regroupées

L’enquête OP souligne que la mise en place de stratégies de qualité est favorisé par les groupements de producteurs. En ce sens, la structuration de la profession autour des OP a eu un effet positif sur la qualité.

Figure 87: Enquête OP – Question 32 – "Votre OP s'est elle engagée (ou envisage-t-elle de s'engager) dans une stratégie d'amélioration de la qualité des produits de ses

adhérents?"

73%

24%

3%Oui

Non

Non répondu

Figure 88: Enquête OP – Nombre d’OP ayant développé une stratégie qualité

02468

1012141618

BE DE DK FR IE IT NL PL PT SP SV UK


Les démarches de labellisation et de marketing

Comme vu précédemment (question 2 – compétitivité), les signes officiels de qualité (AOP, IGP, Labels, Bio) sont peu répandus dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture. Ils sont majoritairement utilisés par l’aquaculture et sont très peu importants pour les produits transformés. La qualification d’origine certifiée est peu pertinente pour le secteur de la pêche.

Aux cotés de ces signes officiels, différentes démarches et initiatives publiques et privées de labellisation des produits de la pêche et de l'aquaculture ont été lancées au cours des dernières années, notamment dans des pays fortement producteurs et consommateurs tels que la France, l'Espagne et le Royaume-Uni.

Ces démarches doivent être différenciées en fonction :

− des objectifs visés : information objectif et/ou moyen de singulariser les produits en vue d'une valorisation de leur image auprès des consommateurs, soit un moyen complémentaire à la publicité pour communiquer avec les consommateurs sur les caractéristiques des produits.

− des organismes et acteurs de la filière concernés (initiateur, financeur): public/ privé, producteurs/ distributeurs/ pouvoirs publics.

Le tableau ci-après présente un panorama de certaines démarches de labellisation dans les différents EM sur les produits de la pêche et de l'aquaculture, collectées lors des visites terrain.

EM Etat des lieux des démarches en cours

Allemagne En termes de qualité, peu d'initiatives ont été identifiées. Un label est en projet par l'association régionale de pêcheurs ("Landesverband der Kutter- und Küstenfischer M-V e.V), La définition de ses critères est en cours

Actuellement, ce sont les éco-labels qui sont d'actualité : les transformateurs (EuroBaltic,..), débouchés de la production allemande (crevettes, harengs) sont certifiés MSC. Le WWF et BUND étudient chacun la possibilité de développer une certification des produits de la pêche dans la mer baltique en faveur d'une pratique durable et respectueuse des ressources.



Danemark Le secteur de la transformation n’est pas favorable à la mise en place de labels de qualité car ce secteur s’approvisionne auprès d’une multitude de fournisseurs différents localisés partout dans le monde. La création d’un label entrainerait la nécessité de différencier la production locale labellisée de la production non labellisée ce qui aura pour conséquence des coûts supplémentaires.

Mais certaines OP ont déclaré être en train d’envisager toutes les possibilités afin de valoriser au mieux la production de leurs membres.

Espagne Les démarches qualité sous label concernent plutôt les produits transformés et sont ponctuelles pour le poisson frais (ex : intégration du poisson bleu produit par l’OP Peix Blau dans la marque de qualité catalane Marca Q). Les communautés autonomes ont, pour la plupart, développé leurs marques propres. (Toutes ces démarches se sont développées sans lien avec l’OCM et ne rentrent donc pas dans le cadre des PAQ)

France Les signes de qualité sont principalement : le label rouge dans l’aquaculture et les marques collectives à l’initiative des groupements de producteurs.

La filière bio également répond au cahier des charges mis en œuvre par le Ministère de l’Agriculture (environnement, bien être animal, absence d’antibiotique)

Irlande De nombreuses démarches de certification sont en cours (Bio, éco-label, IGP, marques privées…), souvent avec des financements IFOP

Pologne Il n’y a pas actuellement de signes de qualité pour les produits de la pêche et de l’aquaculture en Pologne.

Mais une OP a déclaré être en train d’envisager toutes les possibilités afin de valoriser au mieux la production de ses membres.

Portugal Il n’y a pas actuellement de signes de qualité pour les produits de la pêche et de l’aquaculture au Portugal.

Mais deux projets sont avancés (l’OCM n’y a pas le moindre rôle) : l’un concerne une certification MSC de la sardine portugaise (initiative des industriels de la conserve), l’autre concerne l’aquaculture biologique.

Royaume-Uni Les éco-labels sont étendues: mise en place de label MSC car il très reconnu par les distributeurs, et devient impératif pour les producteurs : les OP s’engagent dans des processus de labellisation MSC avec le soutien de Seafish. SEAFISH a développé un guide de bonnes pratiques sur une base volontaire pour assister les OP à obtenir le label MSC : le "seafish responsible fishing scheme"

Plusieurs distributeurs exigent ce label : par exemple, les supermarchés LIDL se sont engagés à ne plus acheter de Hareng qui n’est pas issu d’une pêcherie labellisée MSC. Il s’agit donc d’une condition d’entrée sur le marché pour certains produits.

Pour la langoustine, un IGP est en cours de reconnaissance. : cela est possible car les zones de la pêche de la langoustine sont relativement stables.

Aquaculture : une démarche de qualité est mise en œuvre via la « certification scheme » ; mise en place d’un code de bonnes pratiques en 2006, auquel tous les membres ont adhéré. Il porte sur des techniques d’élevage.

Des différences sont sensibles entre les EM, fonction des modes de production et de consommation:

− En France et en Espagne, les démarches locales pour la mise en place de labels privés en concertation entre différents acteurs des filières sont particulièrement nombreuses et variées, du fait de l'importance des bassins de production et de consommation qui co-existent et d'une culture de consommation fortement attachée au caractère "local" de la production.

− Dans les pays nordiques, la tendance est davantage au développement de labels écologiques (ou éco-label) d'origine internationale, souvent considérés comme signes de qualité. Au contraire, les démarches privées des producteurs en matière de qualité sont plus rares, ceux-ci étant relativement déconnectés des bassins de consommation de leurs produits

− Dans les NEM enfin, la problématique est davantage de faire connaître et promouvoir les produits de la pêche dans leur ensemble et de sensibiliser les consommateurs aux questions de qualité. Les démarches de qualité, en tant qu'outil de promotion des produits, n'ont pas encore émergé bien que certains acteurs aient pour projet la mise en place d'actions de marketing.

Exemple Les produits Label Rouge français



Le label rouge est un signe officiel de qualité français qui garantit une maîtrise de la qualité à tous les stades de production et d’élaboration du produit grâce à un cahier des charges agréé par les pouvoirs publics. Plusieurs produits d’aquaculture ont obtenu le label rouge, grâce aux efforts fournis par les producteurs sur les éléments suivants : durée d’élevage plus longue, alimentation plus riche en produits marins, faible densité dans les cages, meilleur contrôle de la qualité des eaux, réduction de l’usage des antibiotiques, etc.

Les espèces aquacoles concernées sont notamment : le saumon écossais (frais ou fumé), le bar d’aquaculture, le turbot d’aquaculture, la truite (de source et fumée), les crevettes, les moules et les huîtres.

Dans les espèces issues de la pêche, les sardines et filets de sardines pêchées à la bolinche, certaines crevettes pêchées, et les coquilles Saint-Jacques ont pu bénéficier du label.

Exemple Le développement des marques collectives en France

Autres signes de qualité à l’initiative d’OP, les marques collectives garantissent la qualité et certaines caractéristiques précises du produit :

- certaines valorisent l’origine du poisson (Bretagne Qualité Mer, Normandie Fraîcheur Mer, Golfe du Lion qualité producteurs, etc.) mais s’appuient sur des cahiers des charges définissant les techniques de pêche, de conservation, et de commercialisation des produits ;

- d’autres la spécificité de la technique de pêche (ligneurs de la pointe de Bretagne) ;

- d’autres le travail du poisson à bord, le conditionnement, etc.

Toute marque fait l’objet d’un enregistrement à l’INPI – Institut national de la propriété industrielle.

La marque « BQM- Bretagne Qualité Mer » par exemple assure au consommateur que le produit est issu de la pêche artisanale bretonne, au large ou côtière et que le poisson est de qualité E pour le poisson entier et A+ pour le poisson en filet. Pour la pêche en haute mer (cabillaud, lotte ou saint pierre), seuls les poissons pêchés les derniers jours sont retenus.

Source : 60 millions de consommateurs

Les autres facteurs améliorant la qualité En dehors des signes et labels de qualité, d’autres mesures collectives ou investissements ont pu favorisé la qualité des produits. Ces actions ont pour certains acteurs constitué les principaux vecteurs de progrès en matière de qualité.

Elles peuvent avoir été soutenues :

- par des actions communautaires, via des financements IFOP notamment, - par des financements nationaux publics, - sur initiatives et financements privés.

On peut noter avec inquiétude la faiblesse de la mobilisation des financements IFOP par les OP, d’après l’enquête menée.

D’après l’enquête, moins d’un quart des OP Enquête OP – question 29 - Votre OP a-t-elle bénéficié d'une aide additionnelle (IFOP) pour la mise en œuvre de certaines actions



affirme avoir utilisé les aides additionnelles IFOP pour mettre en place des actions collectives.

Ces éléments, mentionnés dans le bilan, sont préoccupants et soulignent une faible connaissance et appropriation de ces mesures par les OP.

collectives ?

26%

65%

6%3% Oui

Non

NSP

Non répondu

Pourtant, lorsque des initiatives ont été prises, celles-ci ont permis des pratiques innovantes importantes en matière de qualité :

− Au Portugal : la généralisation des caisses isothermes de 400 litres, …

− En Allemagne : l’application des standards d'hygiène de l'UE sur les conditions de capture à bord (HACCP, standard de contrôle de la nourriture)

− en Irlande, les conditions de stockage et de manipulation à bord représentent un élément important de la qualité. Des investissements ont par exemple été réalisés pour améliorer les appareils de congélation ou de fabrication de glace,

− au Royaume-Uni, la mise en place de machines à glace a fortement contribué à l’augmentation de la qualité.

Ces exemples d’innovations ont contribué à augmenter la valeur ajoutée des produits. Dans un contexte de raréfaction des ressources, la valorisation des produits par la qualité est devenue une priorité absolue.

4.5.6 Premières conclusions et perspectives : de nouvelles incitations à trouver dans un contexte où la qualité devient une priorité absolue

Dans le but de mieux ajuster l’offre disponible à la demande des consommateurs et d’éliminer du marché les produits de qualité non satisfaisante, l'OCM a renforcé les objectifs de qualité des produits, et des mesures supplémentaires ont été mises en place pour promouvoir une production de qualité.

Les normes de commercialisation portant sur la fraîcheur et la taille des produits constituent un socle homogène au niveau communautaire permettant de trier les produits. Les normes de commercialisation (normes sur la fraîcheur et la taille des produits) jouent un rôle positif dans la mesure où elles permettent d’apprécier le niveau de qualité des produits débarqués. Elles correspondent à une qualité exigée par les transformateurs et les distributeurs. Quelques limites viennent entraver l’efficacité opérationnelle des normes dans la mesure où les méthodes de tri peuvent différer d’une zone à l’autre, et les catégories de fraîcheur définies sont, de l'avis de certains interlocuteurs, trop larges pour permettre une véritable distinction entre les produits (une large majorité des captures classée en catégorie A).

La reconnaissance spécifique accordée aux OP proposant des plans d’amélioration de la qualité (PAQ) soutenus par un financement IFOP a été introduite afin d'inciter les OP à s'engager dans des démarches qualité. L’efficacité de ces plans est jugée assez faible dans la mesure où seuls 4 PAQ ont été contractés L’outil est peu connu et présente une lourdeur administrative relevées par les OP concernées.

De manière générale, ces instruments n'ont pas eu d'effet direct sur la qualité des produits de la pêche et de l'aquaculture. Les normes de commercialisation ont toutefois eu des effets positifs :

− Elles ont joué un rôle important, non pour améliorer la qualité des captures, mais pour en mesurer la fraîcheur et en favoriser la commercialisation selon des normes homogènes et standardisées. A ce titre, elles contribuent à connecter l'offre et la demande en matière de qualité en établissant les conditions permettant aux acheteurs de s'approvisionner sur la base de critères de qualité communs.



− Bien que cela n'a pas été démontré, elles peuvent sanctionner des produits de faible qualité en excluant des interventions les produits de qualité inférieure par de leur rattachement à des conditions de fraîcheur définie par le biais des normes de commercialisation.

Pour autant, au vu des statistiques de débarquement par critère de fraîcheur, la qualité s'est améliorée sur la période. Par ailleurs, compte tenu du fait que la qualité est de plus en plus un critère de choix des acheteurs, les labels de qualité se sont multipliés.

Cette évolution n'est toutefois que très marginalement attribuable à l'OCM, La qualité au sens objectif du terme ne dépend pas, en effet, des incitations de l'OCM et évolue essentiellement : (i) sous la contrainte du marché, et (ii) via des mesures de modernisation de la flotte, (iii) grâce aux initiatives publiques, (iv) aux investissements IFOP et (v) aux démarches privées.



4.6 Thème 3 Question 6 : contribution des instruments de l’OCM à l’amélioration de l'information des consommateurs


Compréhension de la question L’information du consommateur a intégré la réglementation sur l’OCM Pêche avec le règlement (CE) 104/2000 . Partant du constat selon lequel l’accroissement de la diversité de l’offre rend nécessaire une information minimale des consommateurs sur les principales caractéristiques de produits, il a été mis en place des règles communes a minima pour informer le consommateur européen sur les produits de la pêche et de l'aquaculture.

A compter du 1er janvier 2002, conformément aux dispositions du règlement (CE) 104/2000 précisées dans le règlement d'application (CE) 2065/2001, les trois caractéristiques principales suivantes doivent être transmises de manière obligatoire au consommateur :

- la dénomination commerciale de l’espèce ;

- la méthode de production ;

- la zone de capture ou d’élevage selon les 12 zones définies par la FAO.

Cette obligation d'information concerne les produits commercialisés au sein de l'Union européenne, qu'ils en soient issus ou qu'ils soient importés, dès lors qu'ils sont présentés vivants, réfrigérés ou congelés, entiers ou en filets, salés, séchés, fumés ou en saumure.

Les « informations » sont les mentions disponibles instantanément pour le consommateur au moment de l’achat du produit.

L’information sur le produit peut viser différents objectifs :

- Objectif 1 : permettre au consommateur d'identifier le produit,

- Objectif 2: l'informer sur ses qualités et caractéristiques intrinsèques,

- Objectif 3 : valoriser le produit dans une optique de démarche marketing.

L’information comme énoncée dans le règlement (CE) 104/2000 vise essentiellement le premier, et dans une certaine mesure le deuxième objectif, le but étant d’être transparent vis-à-vis du consommateur sur la nature du produit qu’il consomme : les trois informations obligatoires le renseignent sur le type de produit et son origine.

Par « consommateur », on entend ici le "consommateur final", c'est-à-dire la consommation des ménages.

Ces informations viennent en complément de la réglementation concernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires destinées au consommateur final (Directive 2000/13/CE51). L’étiquetage d’une denrée doit en effet mentionner la dénomination de la vente, la liste des ingrédients, la quantité de certains ingrédients, la quantité nette (pour les produits préemballés), la date de durabilité minimale ou date limite de consommation, les conditions de conservation, le nom ou la raison sociale et l’adresse du fabricant, le lieu d’origine, un mode d’emploi, le niveau d’alcool si nécessaire.

51 JO L 109 du 6.5.2000, p. 29.



Ainsi, le consommateur doit désormais disposer d'informations précises sur les produits de la pêche ou de l'aquaculture vendus au détail: en poissonnerie, en grandes et moyennes surfaces ou sur les marchés.

Les informations fournies au consommateur dans le cadre des modalités définies par l'OCM répondent en priorité à un intérêt consumériste, l'objectif étant de défendre l'intérêt du consommateur dans un contexte général de diversification de l'offre et de prise d'importance des questions de traçabilité à la suite des affaires des années 1990 (crise de l'ESB, développement des OGM, etc.). Il s'agit donc, au-delà de l'information du consommateur, de permettre une traçabilité des produits de la capture ou l'élevage jusqu'à la vente au consommateur final.

Démarche méthodologique mise en œuvre Une analyse bibliographique des études et travaux visant à analyser les besoins des consommateurs en termes d’étiquetage a précédé la phase de collecte de données, et contribué à élaborer les critères de jugement permettant de répondre à la question.

● Efficacité opérationnelle/ mise en oeuvre : Les obligations en matière d'information et de traçabilité sont respectées.

● Pertinence des mesures : Les informations affichées correspondent aux attentes des consommateurs. Les disparités territoriales justifient des dénominations commerciales distinctes.

● Résultats et effets : Les informations données sont lisibles et utiles aux consommateurs. Le niveau de connaissance est supérieur dans les États appliquant des modalités plus strictes (dénomination scientifique, zone de capture plus précise, etc.).

● Cohérence : Les informations minimales fournies contribuent à améliorer la connaissance des consommateurs dans les produits de la pêche de manière cohérente et complémentaire avec les autres vecteurs d'information.

Les sources d'information disponibles à l'issue de la collecte de données sont les suivantes :

− Les entretiens avec les autorités nationales, les organisations de producteurs, les représentants des transformateurs et des distributeurs ont apporté des informations qualitatives sur la pertinence, la mise en œuvre et l’efficacité des mesures au regard des besoins des consommateurs.

− L’enquête auprès des autorités nationales réalisées en 2005 par la DG Pêche et les entretiens complémentaires a permis d’apprécier la réalité de l’application des normes communautaires.

− L’enquête menée auprès des OP a apporté des éléments subjectifs sur la difficulté d’application et la pertinence des mesures du point de vue des producteurs.

− Enfin, les différentes études et enquêtes menées sur les besoins des consommateurs, et notamment les récents projets européens SEAFOOD + et CONSENSUS, ont été exploités afin d'analyser la pertinence et l'efficacité des mesures.

Des limites méthodologiques sont à souligner, notamment : - Il n’existe pas d’études pour vérifier le niveau global de connaissances des consommateurs et les

professionnels de l’amont n’ont pas de visibilité sur le sujet, tandis que l'évaluation n'a pas mené d'enquête ad hoc auprès des consommateurs.

- Les analyses ci-après sont donc exclusivement fondées sur certaines études existantes ainsi que sur la perception des acteurs impliqués dans la mise en œuvre de l'OCM.



4.6.2 Les mesures de l'OCM : un progrès réglementaire permettant d’homogénéiser les pratiques,

en réponse à un fort besoin en matière d'information des consommateurs

L'introduction d'une information minimale homogène au niveau communautaire

Le règlement (CE) 104/2000 a introduit un socle minimum d'information à faire figurer sur les supports d'étiquetage des produits issus de la pêche et de l'aquaculture autour de trois informations principales : la dénomination commerciale de l’espèce : la méthode de production ; la zone de capture ou d’élevage selon les 12 zones définies par la FAO.

En pratique, avant l'introduction de ces dispositions dans le règlement OCM entré en vigueur en 2001, la législation européenne n'imposait aucune de ces informations de manière obligatoire sur les produits du secteur de la pêche et de l'aquaculture antérieurement au règlement (CE) 104/2000 .

Un certain nombre de règles préexistaient toutefois en matière d'information des consommateurs, en lien avec les règles régissant l'étiquetage des denrées alimentaires :

- La Directive 79/112/CEE52, modifiée à plusieurs reprises et remplacée par la Directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 mars 2000, relative au rapprochement des législations des EM concernant l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard. Son objectif est de garantir que le consommateur dispose de toutes les informations essentielles et objectifs sur la composition du produit, le fabricant et les méthodes de stockage et de préparation et que celles- ci ne puissent pas l'induire en erreur sur les caractéristiques et les effets de l'aliment.

- Le règlement 2406/1996 du Conseil portant sur les normes de commercialisation a introduit des règles régissant l’étiquetage des produits de la pêche en provenance des pays tiers mis en première vente sur l'UE : pays d’origine, nom scientifique et dénomination commerciale, doivent être indiqués sur l'emballage.

Dans plusieurs pays, la réglementation préexistante pouvait aller au-delà des normes imposées par le règlement (CE) 104/2000 :

− En Espagne, l’étiquetage des produits de la pêche avait été réglementé par le décret n°231 de 1999, rendant obligatoire les mentions suivantes : forme de présentation, méthode d’obtention, fraîcheur, calibrage, premier expéditeur, pays d’origine.

− Au Royaume-Uni, la loi intitulée « food safety act », antérieure à la mise en place du règlement (CE) 104/2000 , imposait certains affichages au niveau de l’étiquetage pour les producteurs et les distributeurs.

Le règlement (CE) 104/2000 est néanmoins une nouveauté qui présente le double avantage de :

- définir des normes propres aux produits de la pêche et de l'aquaculture en matière d'information et d'étiquetage ;

- imposer une information minimale selon 3 critères complémentaires de ceux requis par les Directives en vigueur relatives à l'étiquetage des denrées alimentaires. Si la Directive 2000/13/CE vise à uniformiser les informations dans les EM, en particulier sur la valeur nutritionnelle des aliments, leur durabilité et les conditions de conservation, de manière à éviter que le consommateur ne soit induit en erreur, le règlement OCM permet d'assurer une identification harmonisée minimale du produit.

52 JO L 33 du 8.2.1979, p. 1.



Des acteurs globalement favorables à l'information des consommateurs et un besoin de transparence reconnu au niveau européen

L'ensemble des acteurs interrogés - notamment les autorités nationales rencontrées - approuve la nécessité d'informer les consommateurs sur les produits de la pêche afin de les aider à identifier les produits et renforcer leur confiance dans leur consommation. Le règlement constitue une première réponse au besoin d'informer les consommateurs tout en introduisant une obligation de traçabilité proportionnée aux spécificités du secteur de la pêche. Hormis certains territoires proches des zones de pêche et bien que le niveau de connaissance soit hétérogène d'un pays à l'autre, les consommateurs européens sont en effet globalement peu familiers avec les produits de la pêche et de l'aquaculture.

Ce besoin d'information de "première nature" s'est largement renforcé au cours des dernières décennies dans un contexte marqué par :

- l’augmentation de la diversité de l’offre, qui rend nécessaire l’information pour le consommateur dans un contexte de marché mondialisé et explique le besoin croissant d'identification des produits commercialisés afin de guider le choix des consommateurs. Les systèmes d’étiquetage préexistant qui avaient été élaborés avant la mise en œuvre du règlement (CE) 104/2000 illustrent bien le fait que le besoin avait déjà été identifié au niveau national dans plusieurs pays.

- Les crises sanitaires des années 90 (ESB, Dioxine, Grippe aviaire, etc.) ont contribué à accroître le besoin d’information exprimé par les consommateurs et, en particulier, le besoin de garantir une traçabilité des produits. Afin d'assurer la confiance des consommateurs, les autorités publiques ont alors renforcé les règles en matière d’étiquetage des denrées alimentaires pour répondre à ce besoin de transparence des distributeurs et des consommateurs. Bien que non directement associées au besoin de traçabilité sanitaire, les règles minimales de l'OCM introduisent une obligation d'identification claire de l'origine des produits tout au long de la chaîne de commercialisation.

L'étiquetage, vecteur clef de l'information aux consommateurs Des indications probantes permettent d'affirmer que presque partout en Europe, les consommateurs attachent une importance croissante aux informations qu'ils peuvent obtenir par le biais de l'emballage et de l'étiquetage alimentaire :

- d'après des études conduites au niveau européen53, trois consommateurs sur quatre considèrent que ces informations figurent au premier rang parmi les types de données qui leur sont nécessaires pour arrêter leur décision d'acheter un produit. En outre, ces informations sont également considérées comme tout à fait essentielles lorsqu'elles concernent le poisson, les légumes et les plats préparés, indépendamment du fait que ces produits soient frais, surgelés ou en conserves.

- une de ces études a clairement démontré que les consommateurs de la Communauté européenne considèrent l'étiquetage comme un élément essentiel du produit, et cela quelles que soient la nationalité et la condition sociodémographique des personnes interrogées. Selon cette étude, l'étiquette est considérée comme le "certificat" du produit - un élément qui aide à l'identifier, et qui fournit des informations objectives sur son utilisation et son contenu autant qu'à faire la promotion du produit: tous ces éléments représentent un facteur important dans le processus du choix à effectuer parmi les produits.

53 Source : sos-net..eu.org/conso/guide2/etiquette.htm



Les échanges croissants entre les pays rendent nécessaires l’application d’un socle commun d’information disponible tout au long de la chaîne de commercialisation et pour le consommateur final. L’homogénéisation de l’étiquetage rend plus facile l’application. Toutefois les besoins exprimés par les consommateurs peuvent varier d’un pays à l’autre.

L'invasion récente des rayons poisson frais européens par des filets de pangasius décongelé invite toutefois à relativiser les déclarations des consommateurs qui parfois privilégient l'avantage économique sur leur besoin d'information transparente et leurs exigences qualitatives.

Des mesures pertinentes

Au regard des besoins précités, les mesures introduites par le règlement (CE) 104/2000 en matière d'information des consommateurs, qui constituent un socle minimal d’informations assurant une transparence maximale pour le distributeur et le producteur envers le consommateur, sont pertinentes. L’évaluation note ainsi la :

- Pertinence de la dénomination commerciale : alors que les produits consommés se limitaient il y a quelques années à quelques produits (au Royaume-Uni : cabillaud, églefin et plie), aujourd’hui, dans un marché mondialisé, les produits consommés se diversifient rapidement, impliquant d’ajouter des dénominations provisoires à la liste très régulièrement, qui deviennent systématiquement permanentes. Cette mention n’a pas été remise en cause par les opérateurs rencontrés.

- Pertinence des méthodes de production :.

o Cette information est à même de répondre aux attentes des consommateurs en matière de traçabilité et sur l'origine des produits: ainsi la distinction entre produits issus de la pêche en mer et produits issus de l'élevage figure parmi les informations présentant un réel intérêt d'après les résultats du projet SEAFOODplus54 repris dans la Figure 91: Intérêt des consommateurs pour les informations disponibles sur l'étiquette, 2005. Échantillon : 4786 consommateurs

o Cette indication de la méthode de production est également importante pour les producteurs qui veulent marquer la différence.

- Pertinence de la zone de capture :

o la zone d’origine du produit devient une information importante pour de nombreux consommateurs comme l'ont confirmé certaines études SEAFOODplus mettant en avant l'importance de la zone de capture, mais aussi du "pays d'origine".

o Pour les aquaculteurs, l’indication géographique est une information à laquelle les consommateurs sont très sensibles : les produits « Shetland salmon » et « North East salmon » marqués par des labels d’indication géographique protégée sont très appréciés des consommateurs (autres exemples : truite de Pyrénées, Dorada de crianza del Sur, etc.)

4.6.3 Des difficultés d'application et quelques carences limitant l'efficacité opérationnelles des

mesures

Un périmètre d'application globalement adapté mais pouvant être ajusté

Le périmètre d'application de ces mesures est jugé globalement approprié dans sa forme actuelle :

54 Verbeke & al (2006) - Providing information to consumers about the farmed or wild origin of fish



- 19 États membres sur 20 jugent la liste des produits couverts par le règlement appropriée. La Finlande et la Suède souhaiterait inclure les produits en conserve et transformés. (source : Q AN QI2.2)

- Certaines autorités nationales souhaiteraient que l’étiquetage s’applique aux produits vendus dans la restauration hors domicile. En effet, 27% de la consommation de poisson serait effectuée hors domicile (Papageorgiou 2002) : il s’agit donc d’un moyen à privilégier pour informer les consommateurs en attente d’expertise.

- Certains produits sont exclus du champ d’application pour des raisons inexpliquées pour les autorités nationales. Notamment, plusieurs autorités nationales soulignent le fait que les crustacés cuits non décortiqués sont visés par le règlement mais ce n’est pas le cas des crustacés cuits décortiqués55. 4 autorités nationales déplorent le fait que les produits portant les codes de la Nomenclature Combinée 1604 (Préparations et conserves de poissons; caviar et ses succédanés préparés à partir d’oeufs de poisson) et 1605 (Crustacés, mollusques et autres invertébrés aquatiques, préparés ou conservés) ne sont pas soumis à la réglementation mais l’ajout de nouveaux produits doit tenir compte de la lourdeur administrative de l’effort à fournir pour les transformateurs.

Quelques difficultés spécifiques rencontrées dans la mise en œuvre des nouvelles dispositions en matière d'information Comme vu dans le bilan physico-financier (Chapitre 3), la mise en œuvre des nouvelles dispositions en matière d'information du consommateur a introduit des changements qui ont entraîné certaines difficultés spécifiques relatives à :

- la définition des dénominations commerciales : certaines autorités responsables ont ainsi fait état de difficultés relatives à l'arrêté des dénominations qui a pu faire l'objet de débats et désaccords entre différents acteurs consultés pour avis. Certaines différences d'appréciations quant au choix de dénomination ont ainsi pu poser quelques problèmes et retards en Allemagne à l'occasion de la consultation des différentes autorités régionales.

- La mise en application de ces dispositions :

o Des difficultés d'interprétations des obligations, par exemple sur la zone de capture, ont conduit à une application non-conforme. Certaines autorités nationales déclarent que l’information du consommateur n’est pas respectée mais une zone plus précise que la zone FAO est indiquée. Il s’agit en particulier des pêcheries situées dans les mers intérieures (mer baltique par exemple).

o Les pays où plusieurs langues sont parlées peuvent avoir oublié certaines déclarations (c'est le cas de certaines désignations flamandes).

- l'hétérogénéité des désignations commerciales : en effet, les listes admises sur les territoires de chaque État diffèrent d'un État à l'autre dans la mesure où elles sont établies sur une base nationale. Du point de vue de certains acteurs (dont, en particulier, les autorités nationales de 3 EM, interrogées par le biais de l'enquête menées par la DG pêche en 2005), les différences de dénominations sont sources de difficultés spécifiques en relation avec la commercialisation des produits et les échanges entre les pays :

o Elles ont un effet sur la commercialisation et les prix de vente de certains produits, qu'il soit attendu ou non :

55 Questionnaire autorité nationale 2005 : question I.2.2.



§ La dénomination commerciale permet ainsi aux connaisseurs de distinguer des produits d’importation de produits locaux (exemple de la coquille Saint-Jacques Pecten maximus et du pétoncle du genre Chlamys).

§ Il arrive aussi qu’un écart de prix significatif existe pour le même produit vendu sous deux dénominations commerciales différentes.

Exemple Cas de l'Italie :

La définition de désignations commerciales locales est jugée très importante pour la commercialisation des produits, notamment dans la vente au détail puisqu’elles permettent de différencier le produit local de celui importé.

o Elles sont parfois sources de confusions dans l'identification des espèces, notamment

lors des échanges entre EM utilisant des dénominations distinctes. Deux exemples sont intéressants sur ce point et illustrent la contradiction ou du moins la difficulté à concilier le "free trade", la protection des pêcheurs européens et l'information des consommateurs, lesquels sont loin d'avoir la même culture du poisson dans l'UE ni les mêmes référentiels marketing.

Exemple Cas de l’appellation coquille St Jacques

L'appellation "Coquille St Jacques" est historiquement une dénomination purement française qui a été contestée en tant que dénomination commerciale par plusieurs pays producteurs d'autres espèces proches, de la famille des pectinidés (Canada et Chili notamment). Ces pays ont argué que la distinction française entre les espèces appelées Coquille St Jacques (Pecten maximus ou jacobeus, en méditerranée) et celles appelées Pétoncles ou Vaneaux (n'était pas pertinente puisqu'au niveau international toutes ces espèces sont référencées et échangées sous la terminologie « Scallop ». Les autorités françaises, pressentant qu’elle n’auraient pas gain de cause dans un conflit, se sont ainsi trouvées dans l’obligation de prendre un arrêté ministériel de compromis, permettant l'appellation Coquille St Jacques sur le marché français pour de nombreuses espèces, tout en imposant de mentionner le nom latin et l'origine des produits.

Cas de la sardine et des sardinelles

Les dénominations commerciales autorisées au sein de l’UE pour l’espèce Sardina pilchardus (Walbaum) et les espèces de sardinelles des genres Sardinops et Sardinella sont loin d’être homogènes. A titre d’exemple, le tableau suivant illustre les différentes dénominations autorisées au Royaume-Uni, en France et en Irlande pour des poissons frais (listes publiées par les autorités nationales) et les dénominations commerciales (pratiques marketing) utilisées pour les conserves de ces espèces.

IEFrais Conserve Frais Conserve Frais

Sardina pilchardus : petites tailles Sardine Sardine Sardine SardineSardina pilchardus : grandes tailles Pilchard Pilchard Célan PilchardSardinops sp. Pilchard Pilchard Sardinops - PilchardSardinella sp. Sardinella Pilchard Sardinelle - Sardinella

UK FR

Sardine ou european pilchard

La dénomination « pilchard » couvre notamment plusieurs espèces de sardinelles (avec souvent mention de l’origine des espèces : Pacific pilchard, South atlantic pilchard, European pilchard…) ainsi que les grandes tailles de Sardina pilchardus, en frais et en conserve.

La dénomination « sardine » pour les conserves à fait l’objet un contentieux entre les transformateurs européens, qui souhaitaient protéger leur marché en réservant l’appellation à la seule espèce Sardina pilchardus. Le Pérou, gros producteur et exportateur de conserves



de sardinelles commercialisées sur le marché mondial sous l’appellation « sardine » a déposé plainte à l’OMC pour entrave aux échanges.

L’Union européenne a perdu dans cette affaire, malgré le soutien du Maroc, premier conserveur mondial de cette espèce.

Le règlement de la Commission (CE) 1181/2003, autorise ainsi la dénomination « sardine » accompagnée du nom scientifique de l'espèce pour les « conserves de produits du type sardines » qui couvre une vaste gamme de conserves de petits pélagiques incluant les sardinelles, mais également les sprats et les harengs.

Aucune étude ne permet de savoir si ce changement de réglementation a pu troubler le consommateur dans sa connaissance des produits, mais cela a eu peu d’influence sur le marché communautaire des conserves de sardines, très contrôlé par la grande distribution, et n’a pas conduit à une augmentation significative des importations de conserves de petits pélagiques d’espèces autres que Sardina pilchardus.

o Elles sont sources de lourdeurs en matière de contrôles des espèces importées destinées

à la transformation puis à l'exportation puisqu'elles nécessitent alors des changements d'étiquetage successifs.

Exemple Cas de l'Allemagne :

Les contrôles sur les importations imposent de faire figurer les désignations commerciales allemandes. Or, lorsque le produit est destiné à être commercialisé dans un autre EM, l'étiquetage devrait tenir compte de la dénomination en vigueur sur le territoire du pays de commercialisation.

- la mise en œuvre des contrôles : l’enquête effectuée en 200556 par la Commission européenne auprès des autorités nationales souligne l’absence d’application de la réglementation communautaire concernant l’information du consommateurs dans plusieurs pays ayant rejoint l’Union européenne en 2004 d’une part, mais aussi dans d’autres pays (Grèce, Suède, Finlande, etc.)

Au contraire, les OP n'ont pas rencontré de difficulté spécifique liée à l'application des nouvelles dispositions introduites par le règlement (CE) 104/2000 .

56 Evaluation of the implementation by Member States of the EU grading marketing standards and traceability, European Commission – DG FISH 2006



Figure 89: Rencontrez-vous des difficultés dans l'application du règlement sur l'information des consommateurs ?

19%

57%

5%

19% Oui

Non

NSP

Non répondu

Source : Ernst & Young – Enquête OP

Les répondants à l’enquête aux OP sont 20% à déclarer qu’ils éprouvent des difficultés dans l’application du règlement sur l’information du consommateur.

Les OP espagnoles déplorent le coût du dispositif sans pour autant remettre en cause sa pertinence. Plusieurs OP françaises souhaiteraient pouvoir utiliser des zones de capture plus précises, et affiner l’information relatives aux méthodes de production.

Il est signalé que la réglementation est généralement bien appliquée à la première vente mais ce n’est pas forcément le cas en aval de la chaîne.

4.6.4 Des besoins qui dépassent les critères du socle minimal communautaire

Un intérêt croissant des consommateurs pour les informations permettant de l'assurer sur la traçabilité des produits consommés

De nombreuses études et enquêtes menées au niveau européen ou dans certains EM sur les attentes des consommateurs ont visé à comprendre quelles étaient les informations les plus importantes pour le consommateur européen. Elles confirment un intérêt croissant de la part des consommateurs à l'égard des problématiques de traçabilité dans un contexte qui est celui décrit ci-avant. A titre d’illustration, le projet européen SEAFOOD PLUS57 a réalisé une enquête donnant des informations sur les attentes des consommateurs en matière d’étiquetage.

Cet intérêt se manifeste par des attentes et une attention particulière portée à certains types d'informations, parmi lesquelles figurent, comme le montre le graphique ci-après, l'origine et la zone de capture.

Figure 90: Classement des informations disponibles pour le consommateur selon leur intérêt

Source : SEAFOODplus, Consumer needs and interest in traceability of seafood, 2005

Note : Le graphique ci-dessus présente la part des consommateurs interrogés attribuant une note au moins égale à 6 (sur une échelle de 7) aux informations affichées sur les produits.

D'autres facteurs revêtent une importance particulière. Parmi les informations qui contribuent largement à assurer la confiance des consommateurs dans les produits consommés figurent :

57 Projet européen conduit depuis 2004, intégrant une enquête auprès d’un échantillon de 4786 consommateurs en 2004,dans 5 pays européens : Belgique, Danemark,

Pays-bas, Pologne et Espagne.



− la qualité et la sécurité des aliments : en effet, les consommateurs sont de moins en moins connaisseurs mais continuent de manger du poisson. Dans ce contexte, le besoin d’être rassuré sur la qualité du produit est plus important, en particulier dans les zones éloignées des bassins de production. Dans des pays comme l'Allemagne, une attention particulière est ainsi portée aux qualités hygiéniques et nutritionnelles des produits ; les consommateurs souhaitent être informés sur la composition des produits consommés (en radioactivité, en pesticides, etc.) ainsi que sur les contrôles subis pour en assurer la qualités.

− l'environnement : le respect de l'environnement est un facteur qui est de plus en plus pris en compte par les consommateurs européens en général. Toutefois, l’attention portée à l’impact environnemental du produit consommé diffère d’un pays à l’autre.

o L’environnement semble être une information davantage prise en compte par les consommateurs dans les pays du Nord de l’Europe et de la Scandinavie, alors que les consommateurs du Sud et de l’Est de l’Europe semblent moins sensibles aux arguments plaidant pour la préservation des ressources naturelles (Papageorgiou 2002, Ahvonen, Honakanen 2003 ). L'influence des associations environnementales gagne toutefois peu à peu l'Europe du sud.

o De nombreux consommateurs sont désormais sensibles à la préservation des ressources. Le récent boycott du thon rouge par les supermarchés Auchan en France, et Coop et Carrefour en Italie, faisant suite aux pressions des organisations environnementales en témoigne, bien qu’il provienne des distributeurs dont les motivations peuvent être différentes de celles des consommateurs.

Des informations attendues pour accroître la connaissance des produits et guider les choix de consommation

Outre le besoin d'information destiné à assurer la confiance des consommateurs dans les produits de la pêche et de l'aquaculture, les consommateurs sont aussi demandeurs d'informations diverses destinées à développer leur connaissance et guider leurs choix.

Le graphique ci-dessous présente d’autres résultats relatifs aux besoins d’information exprimés par les consommateurs. Figure 91: Intérêt des consommateurs pour les informations disponibles sur l'étiquette, 2005. Échantillon : 4786 consommateurs


On y retrouve les principaux types d'information en lien plus ou moins direct avec la traçabilité des produits et les attentes en matière de qualité. Comme vu précédemment (cf. question 5 – contribution de l’OCM à la qualité des produits), les attentes sont nombreuses en matière de :

- la sécurité et la qualité des produits. Ce besoin est largement exprimé par les consommateurs interrogés dans le cadre de l’enquête SEAFOOD+ placent la garantie sur la qualité en tête des informations qu’il souhaiteraient voir sur les étiquettes.



- les pratiques éco-responsables des filières de production.

Ces informations ne sont pas inclues dans le socle réglementaire minimal. Elles sont partiellement couvertes par des démarches spécifiques, publiques ou privées, au niveau national, régional ou local : essor des labels de qualité qui illustre le besoin des consommateurs d’être renseignés sur la qualité des produits, sensibilité croissante des consommateurs envers les problématiques environnementales, autres vecteurs d’information, communication informelle des poissonniers, etc.

Des besoins d’informations qui diffèrent selon les EM, le profil du secteur de la pêche et les habitudes de consommation L'intérêt des consommateurs pour ces informations diffère toutefois selon les zones géographiques et les cultures des différents EM. Il dépend du niveau de connaissance des produits de la pêche et des habitudes de consommation. Ainsi, la consommation observée sur certains littoraux, caractérisée par une consommation fréquente et des connaisseurs avisés, diffère des modes de consommation de zones non littorales. Il en résulte des attentes variables en matière d'information.

− Les consommateurs méridionaux sont les premiers consommateurs : leur connaissance des produits est par conséquent plus élevée. Leurs besoins sont satisfaits car ils sont capables de traiter l’information disponible sur l’étiquetage, à condition que les contrôles soient probants.

− Les consommateurs d’Europe du Nord ainsi que les « urbains » sont moins connaisseurs et plus soucieux des problématiques environnementales : ils ne sont pas nécessairement en mesure de traiter l’information et font davantage confiance aux distributeurs pour choisir un produit de qualité : labels, etc.

− Enfin, les informations sont d’importance différente d’un pays à l’autre : l’origine est peu importante pour les consommateurs du Royaume-Uni ou des Pays-bas, alors qu’elle l’est pour les consommateurs suédois. L’information sur l’origine est insuffisante pour plusieurs États membres.

Des attentes sont spécifiques à certains États membres :

Exemple Cas de l'Espagne

Pour les espagnols, les informations les plus importantes sont le nom des poissons, la date de péremption, et le prix. D'autres items mentionnés par les consommateurs espagnols étaient la protection des animaux, l'information alimentaire, la date de production, l'information relative aux contrôles de qualité des poissons et les recommandations de préparation. Toutes ces items sont cependant considérés comme accessoires et les trois derniers comme "des plus" uniquement dans un contexte idéal.

Cas de la Belgique

Pour les consommateurs belges la date de péremption est considérée comme un indicateur de la fraîcheur et de la durée de conservation du poisson. Le prix, les recommandations pour la préparation, les informations alimentaires et notamment concernant la présence de substances nocives sont les informations les plus recherchées. Les autres items mentionnés par les répondants belges sont l’origine de la production, la date d’emballage, le poids et le nom des poissons.

Ces constats plaident pour une certaine flexibilité au niveau national.



4.6.5 Des effets peu perceptibles des mesures OCM et la prédominance d'autres vecteurs

d'information dans la connaissance des consommateurs

Une contribution relative des mesures de l'OCM à l'amélioration de la connaissance des produits de la pêche La perception sur l'amélioration de la connaissance des consommateurs permise par les mesures de l'OCM varie en fonction des acteurs :

- La majorité des autorités nationales reconnaissent un impact positif de l'OCM : Sur 24 réponses obtenues des autorités nationales à l'enquête menée par la DG Pêche en 2005, 19 estiment que l’étiquetage a permis d’augmenter la connaissance des produits par les consommateurs

L’étiquetage a permis d’informer le consommateur notamment sur les différences existantes entre les modes de production : le saumon qui était perçu comme un poisson sauvage est désormais connu comme un poisson d’élevage.

- L'effet de l'OCM sur la connaissance est moins évident aux yeux des OP :

Figure 92: Réponses des OP à la question : "Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles augmenté l'intérêt des consommateurs pour les produits de la

pêche ?"

3%14%

59%

9%

15%

Oui tout à faitEn partieNon pas du toutNSPNon répondu

Source : Enquête OP- Ernst & Young (2008

Le résultat majeur du graphique présenté ci-contre réside dans le nombre de réponses « Ne sait pas » ou « Non répondu ». 68% des répondants n’ont pas répondu ou ne savent pas si les règles de l’OCM ont permis d’augmenter l’intérêt des consommateurs pour les produits de la pêche. Les OP semblent être assez déconnectées des besoins des consommateurs.

Par ailleurs, seulement 17% des répondants considèrent que les informations ont amélioré l’intérêt du consommateur pour les produits de la pêche.

Enfin, certaines OP font remarquer que le socle réglementaire ne constitue pas nécessairement une nouveauté dans leur pays et que les éventuels résultats en matière d’amélioration de l’intérêt du consommateur pour les produits de la pêche ne peuvent être imputables à l’OCM.

Des résultats limités en raison de la faible lisibilité des informations fournies, malgré quelques "bonnes pratiques" identifiées

L'efficacité des règles en matière d'information des consommateurs se heurte à certaines difficultés qui vont à l'encontre des principes clefs en matière d'information, en particulier la lisibilité et l'utilisation des données fournies.

Ainsi, malgré une pertinence a priori des informations fournies, les consommateurs n'utilisent pas nécessairement les données fournies dans la mesure où ils ne les comprennent pas. Plus grave, comme détaillé ci-après en ce qui concerne notamment la zone de production, ils interprètent parfois l'information de manière erronée.

Cette observation est corroborée par les résultats des études menées selon lesquels les consommateurs utilisent davantage les types d'information facilement interprétables et qui leur sont familiers. Comme le



soulignent les conclusions du projet européen SEAFOODplus, les consommateurs tiennent davantage compte de données relatives à la date d’expiration du produit, au prix, au nom de l’espèce et au poids, tandis que les mentions zones de capture, marque, informations nutritionnelles et date de capture semblent être bien moins utilisées par les consommateurs :

Figure 93: Utilisation des informations par les consommateurs. Échantillon : 4786 personnes


Les entretiens ont souligné que les consommateurs manquaient, de manière générale, de connaissance sur les produits de la pêche et de l’aquaculture pour pouvoir traiter objectivement l’information existante imposée par l'OCM. Par conséquent, il en ressort que l'information doit, tout en répondant aux exigences européennes, s'adapter et se présenter sous des formats différents.

Une zone FAO trop large pour être une source d'information suffisante sur la zone de capture

L'application des exigences minimales d'information telles que définies dans le règlement (CE) 2065/2001 ne suffit pas à éclairer le consommateur sur les produits consommés en ce qui concerne la zone de capture qui est trop large, voire contre-productive.

De manière quasi-unanime, les zones FAO ne correspondent pas à des zones identifiées par les consommateurs ; les informations ne permettent pas une différenciation suffisante des produits ; seules 2 zones couvrent les captures de l'Union européenne :

o La zone 27 : Atlantique Nord-Est

o La zone 37 : Méditerranée et Mer noire

Les zones FAO peuvent même parfois prêter à confusion dans l’esprit des consommateurs qui n'interprètent pas le libellé conformément à la zone effectivement couverte : ainsi, l'information "atlantique nord-est" n'est pas clairement située par les consommateurs qui réduisent fréquemment cette donnée à la côte atlantique, côté français :

● En Espagne par exemple, la zone FAO 37 Méditerranée peut troubler les consommateurs, qui perçoivent une différence entre cette zone et la Méditerranée; alors qu’il s’agit de la même zone.

● En France, certains interlocuteurs font remarquer que la zone « Atlantique Nord Ouest » peut être comprise par les consommateurs français par « Bretagne » et ainsi les conforter dans leur achat.

Une zone de capture plus précise est parfois attendue par les consommateurs. Pour beaucoup, il serait plus pertinent d’indiquer la provenance spécifique régionale, comme le font certains détaillants spécialisés en frais (marchés locaux).

Si le règlement OCM donne la possibilité de préciser les informations, ces constats posent plusieurs questions sur les moyens de le faire :

− La nécessité de réfléchir sur les moyens de faire connaître le sens du découpage en zones FAO afin de le rendre moins abstrait pour les consommateurs et éviter toute erreur d'interprétation. Des bonnes pratiques existent en ce sens, et consistent à faire figurer une carte du monde mettant en



avant la zone FAO de capture du produit. Des efforts de présentation et d'emballage sont donc à encourager pour améliorer l'utilité des informations communiquées pour les consommateurs.

− La nécessité de réfléchir à mieux préciser la zone de capture, voire à définir un nouveau découpage géographique des zones FAO, en veillant à apporter une valeur ajoutée pour le consommateur. En effet, si la réglementation actuelle autorise l'étiquetage d'informations plus précises, celles-ci, quand elles figurent, constituent des sources d'information précieuses pour les consommateurs qui sont souvent demandeurs de davantage de précisions, notamment en ce qui concerne le pays d'origine.

D’autres vecteurs d’information plus actifs pour améliorer la connaissance des produits de la pêche

Certains acteurs ou vecteurs d’information ont parfois beaucoup plus de poids que les informations officielles affichées de manière règlementaire, notamment en cas de crise. Les informations véhiculées par les grandes surfaces, les organisations environnementales, les scientifiques, les médecins, ou les industriels dans l’amélioration de la connaissance et la transparence des produits.

Les principaux vecteurs d'information intervenant dans la connaissance des produits par les consommateurs sont :

- les campagnes d'information, locales, nationales ou communautaires, d'initiative publique ou privée, porteuses d'informations consuméristes. Certaines initiatives sont directement financées par l'IFOP : ainsi, au titre de l'IFOP, des financements ont été consacrés, sur la période 2000-2007, à des actions de promotion des produits de la pêche et de l'aquaculture, directement gérés par les EM. Différentes campagnes ont eu lieu dans les EM, comme par exemple une promotion de la carpe (pour une consommation tout au long de l'année), menée en Pologne avec un relatif succès.

- la communication par les ONG : les ONG déploient des stratégies de communication spécifiques, visant généralement à mettre en garde les consommateurs contre les risques des produits pour la santé, l’environnement.

- les informations proposées par les organisations professionnelles, qui visent souvent à stimuler la consommation.

- les informations du marketing collectif ou privé (signes, labels, marques collectives, enseignes, etc. ) ou lors d'achats directs auprès du producteurs : elles font souvent la promotion d’une technique de production et / ou de transformation assurant un produit supérieur aux minima exigés par la réglementation.

Illustrations Une campagne de promotion des produits de la pêche est en cours au Danemark et en France pour pousser les consommateurs à consommer du poisson au moins 2 fois par semaine. De l’information est fournie au consommateur sur les produits de la pêche mais essentiellement au niveau de leurs qualités nutritionnelles.

Globalement, bien qu'il soit difficile de quantifier l'impact des différents modes d'information des consommateurs en l'absence d'enquête menée directement auprès des consommateurs, il semble que ces vecteurs jouent un rôle important dans l'amélioration de la connaissance des consommateurs des produits de la pêche et de l'aquaculture.

Illustrations Cas du Royaume-Uni :

L’information du consommateur n’est pas utilisée par les consommateurs qui font



plutôt confiance aux distributeurs. Ils sont davantage attentifs aux conditions d’hygiène. Certains supermarchés ont boycotté certaines espèces (ASDA – Woolmart et Waitrose, Marks & Spencers) : baudroies et thon rouge, car ils ne veulent pas s’approvisionner auprès de pêcheries non durables.

Les associations environnementales ont une forte influence sur les consommateurs : ils établissent une liste des établissements les plus respectueux de l’environnement. (GREENPEACE)

Les consommateurs sont plus sensibles aux modes de production. Certains armements sont boycottés. Les médias et les ONG ont une influence majeure sur la consommation.

Comme indiqué précédemment, il importe donc que l’information requise actuellement par l’OCM soit combinée avec d’autres systèmes offrant de l’information pour avoir une réelle valeur. Par cette combinaison d’information légale minimum et l’information fournie via une certification, le consommateur dispose alors d’une bonne base de connaissance sur le produit. La multiplication de labels privés est toutefois vue par certains acteurs comme une menace pour la crédibilité du système et nécessiterait un contrôle de la part des pouvoirs publics.

Un impact globalement limité sur le niveau de consommation et l'activité des producteurs, hormis quelques exceptions

Globalement, on ne peut estimer et évaluer un impact des mesures en matière d'information sur la production. Les producteurs sont nombreux à considérer que ces mesures ne les concernent pas spécifiquement, notamment en raison de la distance entre les activités de capture et la commercialisation des produits auprès des consommateurs :

Figure 94: Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles eu un impact positif sur les activités

de l'OP ?

18%

42%

35%

5%

Oui

Non

NSP

Non répondu

Source : Enquête OP- Ernst & Young (2008)

40% des organisations de producteurs ayant répondu à l'enquête menée en 2007 n'expriment ainsi aucun avis sur un éventuel impact des règles de l'OCM pour leurs activités, tandis que 42% considèrent que ces règles n'ont pas eu d'effet positif pour leur activité.

Une raison avancée par ceux estimant qu’un impact positif existe (18% des répondants) est néanmoins à souligner : une meilleure valorisation des produits serait estimée, grâce à la distinction élevage / sauvage pour les consommateurs. Ainsi, si l'information du consommateur vise en premier lieu la protection du consommateur, elle peut avoir un effet indirect sur le niveau de consommation et sur les prix via une valorisation et une perception modifiée de la qualité des produits (notamment sur les produits d'élevage par rapport aux produits sauvages).

Exception faite de la méthode de production, l'impact des mesures de l'OCM s'avère toutefois limité en la matière, tant en raison de son efficacité restreinte en termes cognitifs que du fait de critères de choix des produits sont essentiellement fondés sur des caractéristiques distinctes non véhiculées par les types



d'information imposés par l'OCM : le prix reste le déterminant essentiel de l’achat pour le consommateur, tandis que les garanties en matière de qualité et de préservation des ressources sont particulièrement importantes.

4.6.6 Premières conclusions : pertinence et efficacité de l’OCM en matière d’information du

consommateur

Des règles d’information des consommateurs (étiquetage sur les espèces, l’origine et le mode de production) ont été introduites par le règlement (CE) 104/2000.

Pertinence des instruments de l'OCM concernés

Ce socle d'informations est justifié et pertinent. Il répond en effet :

- à un besoin d’information des différents acteurs de la filière et des consommateurs, qui ont besoin de mieux connaître les produits de la pêche, d'être éclairés dans le choix des produits qu'ils consomment, et d'être assurés sur l'origine des produits,

- à une nécessité d’homogénéisation et de standardisation au niveau européen,

- à un besoin d’identification (dénominations commerciales) et de traçabilité des produits notamment en matière d’origine géographique de la production et de mode de production.

Enfin, le socle réglementaire communautaire permet d’assurer un minimum commun en matière d'information au sein de l'UE, tout en laissant une grande flexibilité aux EM et aux acteurs de la filière de compléter ces informations (possibilité d'ajouter des informations supplémentaires telles que le nom scientifique ou une zone de pêche plus précise par exemple).

Efficacité et impacts des instruments de l'OCM concernés

L’efficacité des règles d’information s’est heurtée néanmoins sur la période à plusieurs obstacles, notamment :

- une application hétérogène selon les États,

- l'insuffisance des contrôles dans certains États ne permettant pas de mesure l’effectivité de l’application des règles d'information,

- des infractions – lorsque recensées – encore nombreuses.

En l’absence d’études complètes et consolidées au niveau européen sur l’amélioration de la connaissance des consommateurs, il est difficile de mesurer les effets des mesures sur la période. Les acteurs interrogés estiment que la connaissance a globalement progressé.

Face à cette progression, les effets nets du socle minimal réglementaire de l’OCM sur la connaissance des produits sont par nature indirects et relativement marginaux. Des facteurs externes – les différents vecteurs d’information - participent de manière plus active à l'information du consommateur, notamment :

- les campagnes d'information, locales, nationales ou communautaires,

- la communication par les ONG,

- les informations proposées par les organisations professionnelles,

- les informations du marketing collectif ou privé (signes, labels, marques collectives, enseignes, etc. ) ou lors d'achats directs auprès du producteurs.



4.7 Thème 4 Question 7 : contribution des mesures de l’OCM à la mise en place des activités de production durable



La question vise à apprécier les incidences, positives ou négatives, des instruments et outils de l’OCM dans l’orientation et l’accompagnement des producteurs vers des pratiques de pêche et d’aquaculture durables. Elle renvoie au considérant 14 du règlement (CE) 104/2000 qui stipule que « en vue d’une utilisation rationnelle et durable des ressources, il convient que les OP orientent la production de leurs adhérents selon les besoins des marchés et favorisent la valorisation optimale des captures ».

Cet objectif de durabilité, principalement économique dans sa formulation, est renforcé par l’objectif général de la PCP de conservation et d’exploitation durable des ressources (Règlement (CE) 2371/2002).

Démarche méthodologique

La réponse à la question évaluative n°7 analyse donc en quoi et dans quelle mesure :

− Les OP ont réellement et efficacement utilisé les POCP et la possibilité d’extension des règles pour orienter la gestion de l’offre dans le sens d’une utilisation durable et rationnelle (adaptation aux besoins du marché et valorisation optimale) de la ressource ;

− Les décisions autonomes prise par les OP, non inscrites dans les POCP, mais visant aux mêmes objectifs (limitation des captures à certaines périodes, pour les petites tailles ;..)

− Les mesures de retrait et de report, notamment les nouvelles modalités introduites dans le règlement en cours, ont permis d’éviter un gaspillage des ressources (obligation de valorisation, aide dégressive selon la taille…);

− Le rôle confié aux OP par certains EM (Allemagne, France..) pour l’attribution des quotas individuels a renforcé la pertinence et l’efficacité des POCP;

4.7.2 Pertinence des normes de commercialisation pour la préservation des ressources et

cohérence avec les tailles biologiques.

La limitation des captures ou de la vente de juvéniles constituent des mesures indiscutables de précaution vis-à-vis des ressources halieutiques.

L’OCM n’a pas pour objectif premier de fixer des normes de taille ou de poids minimal des produits de la pêche dans un souci de protection de la ressource. Cependant, le Règlement CE 2406/96 du Conseil fixant des normes communes de commercialisation pour certains produits de la pêche, établit des tailles minimales de commercialisation (exprimées généralement en poids).

L’interdiction de première mise en marché des tailles ou calibres inférieurs aux seuils du règlement revient de fait à créer une barrière au débarquement des poissons, mollusques ou crustacés de petite taille, puisqu’ils ne peuvent, théoriquement, être écoulés sur le marché communautaire.

La fixation de tailles minimales de capture (tailles dites biologiques) relève de la politique de gestion de la ressource. Les règlements (CE) 850/98 et 1967/2006 fixent dans leurs annexes des tailles biologiques minimales, par espèce et zones, pour un certain nombre d’espèces.



Les listes d’espèces concernées par des normes de commercialisation ou des tailles biologiques sont différentes. Certaines espèces sont présentes dans les deux listes, d’autres dans une seule et d’autres dans aucune. Pour les espèces présentes dans les deux listes, la taille biologique prime.

Le tableau de la page suivante illustre les plages de recouvrement des tailles commerciales minimales et des tailles biologiques pour les principales espèces de la Manche et de la Mer du Nord. Il permet de constater quelques zones de cohérence claires pour les coquillages (Bulot, Coquille Saint Jacques….) et des correspondances taille / poids moins lisibles pour les poissons.

Pour certaines espèces (baudroie – espèce importante qui n'a pas de taille biologique, flet, limandes, squales…) sans taille biologique réglementaire, l’existence d’une norme de commercialisation constitue indirectement une protection des petites tailles.

Enfin, quelques espèces ne bénéficient d’aucune restriction de capture ou de commercialisation des petites tailles. C’est le cas, par exemple, du Turbot (Psetta maxima) et de la Barbue (Scophtalmus rhombus).

Les normes communes de commercialisation de l’OCM constituent, de façon très indirecte et pour quelques espèces sans taille biologique, un élément potentiel de protection des petites tailles. Cependant, on soulignera que l’interdiction de commercialisation n’empêche pas la capture des juvéniles qui peuvent être rejetés en mer avec de fortes mortalités. On peut, dans le meilleur des cas, envisager que les pêcheurs travaillent à un meilleur ciblage des tailles commerciales ou à la limitation du by-catch de juvéniles dans un souci d’amélioration de leur productivité. Note : Les évaluateurs raisonnent ici dans l’hypothèse d’une application stricte des normes de commercialisation au sein de l’UE. Ils sont avisés de la mise en marché illégale de quantités très significatives d’espèces sous taille sur divers marchés communautaires, en raison de leur forte valeur marchande et de traditions locales de consommation.



Tableau 67: Comparaison des tailles biologiques et normes de commercialisation communautaires et des décisions de deux OP et du Ministère français pour quelques espèces de la Manche et Mer de Nord

Source : AND international, d’après règlements et enquêtes OP

Espèce Nom commun Règl. CE 850/98 (Taille biologique)

Règl. CE 2406/96 (Taille minimale de commercialisation)

Décisions OP Basse Normandie

Décisions OP Cobrenord

Squalus acanthias Aiguillat . 500 g .Dicentrarchus labrax Bar 36 cm . .Scophtalmus rhombus Barbue . . 30 cm ou 300g 300 gLophius spp. Baudroie (lotte) . 500 g vidée .Palaemon vulgaris Bouquet 4,5 cm Arrêté du 14 / 12 / 2005Buccinum undatum Buccin ou bulot 4,5 cm 4,5 cm .Gadus morhua Cabillaud 35 cm 300 g .Lepidorhombus spp. Cardine 20 cm 110 g .Trachurus trachurus Chinchard 15 cm 20 g .Conger conger Congre . 500 g 58 cm 3 kgCerastoderma edule Coque 2,7 cm Arrêté du 18 / 12 / 2006Pecten maximus Coquille SJ Manche Est 11 cm 10 cm .Pecten maximus Coquille SJ Manche Ouest 10,2 cm 10 cm .Spondyliosoma cantharus Dorade grise . 180 g 23 cmMelanogrammus aeglefinus Eglefin 30 cm 170 g .Platichthys flesus Flet . 200 g 25 cmEutrigla gurnardus Grondin gris . 200 g .Nephrops norvegicus Langoustine entière 8,5 cm + de 40 pièces/kg . 9 cm 9 cm Arrêté du 21 / 09 / 2005Pollachius pollachius Lieu jaune 30 cm 300 g .Pollachius virens Lieu noir 35 cm 300 g .Limanda limanda Limande . 130 g 15 cmMicrostomus kitt Limande-sole . 180 g 25 cmMolva dipterygia Lingue bleue 70 cm . .Molva molva Lingue franche 63 cm 1200 g .Scomber scombrus Maquereau 20 cm 100 g .Merlangius merlangus Merlan 27 cm 110 g .Merluccius merluccius Merlu 27 cm 200 g .Mugil spp. Mulets . 200 g 20 cmPleuronectes platessa Plie 27 cm 150 g .Raja spp. Raie . 300 g .Mullus barbatus Rouget barbet . 40 g 15 cmScyliorhynus spp. Roussette . 500 g .Sardina pilchardus Sardine 11 cm 15 g .Sepia officinalis Seiche . 100 g .Solea spp. Sole commune 24 cm 120 g . 140 gTrisopterus luscus Tacaud . 125 g .Cancer pagurus Tourteau Manche (largeur) 14 cm . .Psetta maxima Turbot . . 30 cm ou 500 g 500 g

Décision France (Taille minimale de capture)


Ernst & Young – ANDI- COGEA - Eurofish – Décembre 2008 – Rapport final 195

Les normes communes de commercialisation de l’OCM ont quelquefois été renforcées par les EM, sur demande des OP et/ou par les OP elles mêmes.

Le tableau précédent présente quelques décisions de l’Etat français complétant ou renforçant les règles communes sur les tailles biologiques ou commerciales (par interdiction de capture, de débarquement et vente d’animaux de taille inférieure au seuil fixé par arrêté ministériel). Certaines de ces dispositions ont été prises en réponse à une demande des OP nationales. C’est en particulier le cas pour la Langoustine, dont la taille minimale a été portée à 9 cm (arrêté du 21/09/05) pour l’ensemble du Golfe de Gascogne et les zones Via et VIIA (les OP l’ont fixée à 11 cm au Nord du 48° Nord, hors zones VIa et VIIa)).

Les OP ont pu imposer des tailles minimales de commercialisation à leurs adhérents pour des espèces non protégées par la réglementation communautaire. Les deux OP françaises opérant sur la Manche ont ainsi fixé des longueur et/ou des poids minimaux pour le Turbot et la Barbue. Ces OP ont par ailleurs relevé les minima communautaires pour d’autres espèces comme la Sole ou le Congre.

La taille minimale de la norme commune de commercialisation de la Sole est jugée un peu faible par certains experts (CIEM et Instituts de recherche nationaux) du point de vue de la protection des juvéniles. Elle pallie cependant l’absence de taille biologique communautaire.

A l’inverse, la taille commerciale minimale de la Seiche pourrait être abaissée, selon certains acteurs, sans risque pour les stocks. Ce qui permettrait de lever le caractère illégal des ventes sous taille, notoirement importantes dans certains EM en raison de l’existence de marchés traditionnels rémunérateurs.

L’effet des normes commerciales sur la préservation des juvéniles est au mieux indirect et limité à quelques espèces. De plus, l’interdiction de mise en marché n’entraîne pas automatiquement une baisse de la mortalité par pêche des juvéniles, lesquels sont souvent des captures accessoires non ciblées (cas des jeunes merlus, cabillauds ou églefins sur les pêcheries de Langoustine et de Crevette nordique).

Les mesures propres des OP allant au-delà des règlements communautaires ont pu localement concourir à la préservation des juvéniles.

4.7.3 Effets des POCP sur la sensibilisation des acteurs de la productions aux démarches de

pêche durable

Cette partie analyse les critères suivants :

− L’élaboration des POCP a contribué de façon réelle et significative à la sensibilisation des acteurs de la production aux démarches durables

− La répétition de l’exercice d’élaboration des POCP a contribué à une appropriation de l’exercice par les acteurs et le développement d’une « culture » de planification collective de l’offre en vue de son utilisation rationnelle et durable

La gestion durable de la ressource est intégrée de manière indirecte dans les POCP De façon générale, les acteurs professionnels interrogés ne perçoivent pas de lien direct évident entre les mesures de l’OCM, dont les POCP, et les activités de pêche durable. En effet, les enquêtes pays ont relevé que les POCP sont avant tout perçus comme des outils de gestion de l’offre en premier lieu d’un point de vue « marché » et accessoirement d’un point de vue « ressource ». L’objectif principal est une meilleure valorisation des produits sur les marchés, la gestion durable de la ressource restant un effet indirect et réalisée avant tout par les autres outils de la PCP : les TACs, quotas et plans de gestion, plans de sortie de flotte, mesures techniques (Source enquête pays).



Une planification imposée par les POCP favorable à la gestion de la ressource, mais peu opérationnelle

L’obligation de planification prévue dans le cadre des plans de captures des POCP va, en théorie, dans le sens d’une meilleure gestion de la pêche et donc d’une meilleure prise en compte de l’aspect ressource dans les activités de pêche.

Cependant, les acteurs institutionnels comme professionnels mettent en avant les limites de l’exercice.

- D’une part, parce que l’activité de pêche se caractérise par une production très irrégulière, notamment sur certaines espèces (petits pélagiques), ce qui rend toute anticipation difficile ;

- D’autre part, parce qu’au moment de la rédaction des POCP, les professionnels n’ont pas de visibilité sur les quotas qui leur seront attribués pour la campagne, la distribution arrivant après dans le calendrier. De ce fait, la validité de leurs plans de capture reste soumise à ce facteur externe. Les effets des plans de capture sont donc de fait limités.

Cependant, les OP reconnaissent, pour la plupart, que, bien que peu opérationnel, l’exercice a permis d’entamer une réflexion stratégique intéressante, complètement (14 réponses sur 64) ou partiellement (28 réponses sur 64).

Ce résultat est à moduler en fonction des EM, du fait d’implication différente des autorités dans le cadrage et l’appui (y compris financier) à l’élaboration des plans opérationnels de capture.

Au Danemark, les OP ne sont pas véritablement impliquées dans la gestion de la production, du fait de la mise en place au niveau national, d’un plan de capture annuel, limitant le degré d’utilisation des quotas par les OP. Ce système remplace le plan de capture POCP limitant considérablement leur impact (Source enquête autorité nationale). Cette organisation est garante de la cohérence des plans et de l’application commune de certaines décision (par ex : fermeture de l’intervention sur les petites tailles de merlu).

Aux Pays-Bas, le même constat peut être réalisé, un plan de capture étant également défini au sein des institutions de gestion des quotas (groupes Biesheuvel).

Un effet de sensibilisation des professionnels à la gestion durable de la ressource ?

L’enquête menée directement auprès des OP révèle cependant que l’élaboration des POCP a pu, dans une certaine mesure, sensibiliser les professionnels adhérents. A la question « l’élaboration des POCP a-t-elle constitué pour vous un moyen de sensibiliser les producteurs aux démarches de pêche durable », 12 OP répondent complètement, 24 en partie (voir bilan des POCP).

Enfin, la plupart des OP relèvent une amélioration de la qualité de leur POCP au fil des années, portant, pour 64% des répondants (53 OP), sur la meilleure prise en compte de la capacité de la ressource.

4.7.4 Mise en oeuvre de mesures de gestion durable de la ressource par les OP

Cette partie analyse les critères suivants :

− Les OP ont réellement mis en place des actions (à un niveau significatif) prévues dans les POCP

− Les OP ont mis en place des actions non prévues dans les POCP mais relevant des mêmes objectifs d’exploitation efficace et durable des ressources.



Le niveau d’ambition des mesures prévues dans les POCP est variable d’une OP à l’autre

Les résultats de l’enquête OP, présenté dans le bilan des POCP, fait état du fait que :

- 65% des OP ont mis en œuvre des mesures des stratégies de pêche durable (sur 54 répondants) dans le cadre de leur POCP ;

- 80% des OP déclarent avoir mis en œuvre des mesures de limitation, restriction des débarquements.

Dans les faits, à la lecture des POCP, les stratégies de gestion durable mises en œuvre ne sont pas clairement explicitées. Les actions concrètes décrites sont relativement rares. Il n’est donc pas aisé d’en dresser un bilan complet. L’ambition des actions mises en place est également variable selon les OP, la plupart se contentant de la planification des captures ou de limitation des horaires de pêche.

Les mesures adoptées les plus ambitieuses par les OP sont :

- la définition par bateau, de plafonds pour les plans de capture : Exemple de l’OP pesca fresca del puerto de vigo en Espagne, qui limite les débarquements de cardine à 2,5 t par bateau et par marée. Une OP espagnole, Peix Blau, limite les captures de sardine à 3000 kilos par bateau et par jour.

- Les augmentations des tailles de mailles de filets et/ou augmentations de tailles minimales de capture : exemple d’ISPEFPO en Irlande dont les membres, ont augmenté la taille des mailles de leurs filets afin de limiter les captures de cabillaud juvénile (taille minimale passée 120 mm à 150mm) ;

- Les augmentations de taille minimale de capture (ex : relèvement de la taille minimale de la langoustine à 9 ou 11 cm, selon les zones, par les OP françaises).

Les OP ont parfois été des partenaires actifs de projets visant à améliorer les impacts négatifs des activités de pêche. Les pêcheurs sont dans leur majorité conscients des dégâts causés sur les stocks par certaines pratiques de pêche. En particulier, les captures accessoires de juvéniles de poisson dans certaines pêcheries (langoustine et crevettes nordiques) causent des mortalités par pêche significatives.

Plusieurs projets de recherche récents visant à améliorer la sélectivité des engins de pêche (chaluts principalement) ont associé de façon importante les OP, notamment en France et au Royaume-Uni.

En France, la pêcherie de Langoustine du Golfe de Gascogne est l’une des plus importante de la façade atlantique en termes socio-économiques. Le chalutage traditionnel entraîne des captures accessoires importantes de jeunes merlus (jusqu’à 30% des volumes). Un programme de recherche visant à améliorer la sélectivité des chaluts du Golfe de Gascogne (ASCGG) a été lancé en 2002, avec le soutien financier de l’IFOP. Il associe 10 ports, 6 comités locaux des pêche maritimes et 6 OP, des organismes de recherche et la DPMA.. Les OP participent à des essais en condition réelles de chaluts équipés de dispositifs permettant l’échappement des merluchons. Si le programme n’a pas encore débouché sur un équipement massif des bateaux en chaluts sélectifs, c’est bien son objectif à terme.



Figure 95: Exemple de chalut à langoustine équipé de dispositif d’échappement pour les juvéniles de Merlu

(source : IFREMER – projet ASCGG)

Des démarches similaires ont été conduites au Royaume-Uni autour du Marine Laboratory d’Aberdeen (programmes « Necessity » et « Recovery » co-financés sur les fonds communautaires FAIR) et avec la participation des principales OP écossaises, des îles Shetlands et des îles Orkneys pour la mise au point de chaluts sélectifs évitant la capture de juvéniles d’églefin et de cabillaud.

Au-delà de ces programmes ambitieux mobilisant plusieurs OP exploitant une même pêcherie, l’enquête a relevé la participation d’OP à des programmes concernant la sélectivité des engins de pêche en Belgique, en Irlande et aux Pays-Bas.

On mentionnera, enfin, la participation de certaines OP, comme PROMA en France, à des test de systèmes de répulsion (pingers) éloignant les cétacés des chaluts pélagiques (Programmes PROCET, co-financés par l’IFOP).

Les stratégies des OP, éventuellement en lien avec les POCP, ont débouché dans certains cas sur des démarches collectives relevant du développement durable et de son marketing. L’écolabellisation des produits de la pêche et de l’aquaculture est un sujet qui n’est pas complètement tranché au niveau de la Commission. La Communication SEC (2005)840 «Lancer le débat sur une approche communautaire en matière d’étiquetage écologique des produits de la pêche » appelle à une réflexion des acteurs sur les voies pertinentes d’encadrement de ces signes. Entre les États partisans de dispositifs publics , comme la France, et ceux soutenant les labels privés, comme le Royaume-Uni, la préférence de la Commission va vers une troisième option: l’établissement d’un cadre d’exigences minimales auquel tous les systèmes d’écolabellisation devraient se conformer pour accéder au marché de l’Union européenne.

Dans l’attente des résultats de cette consultation communautaire, les acteurs économiques privés ont pris l’initiative avec le soutien des grands transformateurs et distributeurs européens en s’engageant massivement dans le label du Master Stewardship Council (MSC).

Le MSC labellise la pêcherie sur des critères concernant uniquement l’impact sur l‘écosystème marin et les ressource halieutiques (les dimension socio-économiques du développement durable ne sont pas prises en compte). De ce point de vue, c’est un outil idéal pour les OP qui disposent de flottilles travaillant avec des engins peu agressifs (ligneurs, caseyeurs…).

A ce jour, la plupart des OP britanniques se sont engagés dans une labellisation, suivies par quelques OP allemandes, danoises, néerlandaises ou finlandaises…(voir bilan en question Q2). Les OP françaises, pour certaines officiellement intéressées à la démarche, attendent les résultats d’une étude sur la faisabilité d’un écolabel national (dans la tradition française d’encadrement public des signe de qualité).

Les évaluateurs ne se prononcent pas sur la pertinence de la démarche MSC, dont les limites sont connues, en particulier la possibilité de certifier une flottille exploitant de façon jugée durable un stock partagé, globalement surexploité par d’autres flottilles.



On notera que le partenariat entre les OP et les acteurs clés de l’aval (grandes entreprises de transformation et de distribution) relève complètement des objectifs d’adaptation de l’offre à la demande souhaité par l’OCM, d’autant que certaines chaînes de distribution ont décidé de n’acheter que du poisson MSC à partir de 2011.

On citera également l’implication d’OP aquacoles dans la mise en place de normes de qualité et de référentiels de production durable, dont l’aquaculture biologique(ex OP 22 espagnole – mise en place d’une norme de qualité – dont aquaculture biologique sur la truite, démarches d’aquaculture durable du CIPA, en France…).

La pertinence et l’efficacité des POCP ont été renforcées dans le cas où les OP avaient la responsabilité d’attribution des quotas

Quelques EM ont fait le choix de renforcer le rôle et la crédibilité des OP en leur attribuant la responsabilité de gestion des quotas. C’est le cas de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni. L’Irlande réfléchit également à la faisabilité d’une telle délégation de gestion.

La part des quotas attribuée aux OP est très importante en France et au Royaume- Uni, avec respectivement 98% et 99% des quantités totales allouées aux deux États (tableaux 2 à 4).

Tableau 68: Répartition des quotas entre OP et navires hors OP en France (2008) Espèces Total Quota Quota OP Quota hors OP % OP

Lieu noir 32 987 32 171 816 98%Baudroie 23 756 23 355 401 98%Merlu 22 731 22 226 505 98%Merlan bleu 16 643 16 643 - 100%Merlan 16 083 15 884 199 99%Lieu jaune 12 311 12 229 82 99%Langoustine 9 152 9 113 39 100%Chinchard 7 873 7 860 13 100%Sole 7 739 7 438 301 96%Cardine 7 514 7 493 21 100%Cabillaud 6 621 6 581 40 99%Plie 3 160 2 987 173 95%Sabre noir 2 438 2 422 16 99%Lingues (franche et bleue) 6 444 6 359 85 99%Requins des grands fonds 676 631 45 93%Thon rouge 468 461 7 99%Mostelle de fond 347 340 7 98%Brosme 285 274 11 96%Limande sole et Plie grise 277 273 4 99%Autres espèces Féroé 275 275 - 100%Limande et Flet 200 196 4 98%Hoplostète orange 135 135 - 100%Sébaste 84 84 - 100%Anchois - - - -Total 178 199 175 430 2 769 98%

Source AND d’après Arrêté ministériel du 22 février 2008 portant répartition de certains quotas de pêche accordés à la France pour l’année 2008

Les OP françaises et britanniques se trouvent en situation de quasi exclusivité sur la gestion des quotas pour la totalité des espèces concernées.

Les systèmes de gestion des quotas individuels diffèrent cependant entre les deux pays, puisque les quotas restent liés à l’OP en France, alors que les armements ont la possibilité de les céder et de les vendre au Royaume-Uni (Quotas Individuels Transférables).



Tableau 69: Répartition des quotas entre OP et navires hors OP au Royaume Uni (2002) d’après « La Gestion de la pêche à travers les systèmes de droits transférables »58

Espèces Total Quota Quota OP Quota hors OP % OPMaquereau Ouest Ecosse 201 017 199 318 1 699 99%Eglefin Mer du Nord 59 803 59 682 121 100%Hareng Mer du Nord 37 904 37 899 5 100%Poutassou Ouest Ecosse 27 634 27 634 - 100%Cabillaud Mer du Nord 19 547 18 532 1 015 95%Lotte Mer du Nord 8 547 8 528 19 100%Total 354 452 351 593 2 859 99%

De plus, les quotas par espèce sont concentrés sur un nombre limité d’OP (voir tableau 3) ; ce qui laisse envisager la possibilité d’une gestion plutôt cohérente de la majorité des volumes sous quotas.

Tableau 70: Concentration des quota sur les 4 premières OP au Royaume Uni (2002)

Espèces Quota des 4 premières OP

Maquereau Ouest Ecosse 86%Eglefin Mer du Nord 76%Hareng Mer du Nord 85%Poutassou Ouest Ecosse 89%Cabillaud Mer du Nord 58%Lotte Mer du Nord 72%

La responsabilisation des OP dans la gestion de la ressource n’apparaît pas un facteur de garantie absolue de respect des règles de la PCP. En effet, des dépassement de quotas sont constatés aussi bien dans les EM ayant gardé une gestion étatique des quotas que dans ceux qui en ont confié la gestion aux OP (tableau suivant).

Tableau 71: Stocks avec quotas et dépassement de quotas déclarés par les EM

* nombre de stocks avec quotas déclarés par les EM , ** nombre de dépassements de quotas déclarés

Source DG Mare (Third edition of the common fisheries policy compliance scoreboard)

De plus, la plupart des EM ont sous estimé les captures et les dépassements de quotas sur certains stocks fragiles, comme le souligne le rapport spécial de la Cour des Comptes Européennes N°7/2007

58 – La Gestion de la pêche à travers les systèmes de droits transférables Direction générale des études du parlement européen, 2003. Série Pêche - FISH 111 FR



59. Les systèmes de suivi des captures et des ventes ont été jugés défaillants en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni, avec des dépassements de quotas non déclarés quelque soit le mode de gestion.

La gestion des quotas par les OP n’apparaît pas, sur la période analysée, comme déterminante d’une meilleure gestion de la ressource. La cohérence avec les POCP n’est pas avérée dans la mesure où les attributions de quotas sont connues des OP postérieurement à la remise des plans.

Les interventions des OP sur le marché ont contribué à limiter le gaspillage des ressources.

On entend ici par interventions, les opérations de retrait et report mises en œuvre par les OP dans le cadre du règlement de l’OCM.

On rappellera en préambule que le poids des retraits et reports représente globalement moins de 0,5% des captures des espèces concernées. L’effet global des interventions sur la ressource peut donc être considéré comme anecdotique, en particulier comparé à la mortalité liée aux rejets des captures accessoires (très variables selon les pêcheries, mais en moyenne rarement inférieurs à 20%) et aux pertes à chaque stade de la chaîne de commercialisation.

Le jugement évaluatif pourrait en conséquence être arrêté à ce niveau en considérant le « gaspillage » lié à l’intervention comme non significatif. Cependant, compte tenu des objectifs d’amélioration en la matière inscrits dans le règlement (CE) 104/2000 (passage du retrait au report, limitation des interventions sur les petites tailles, sur les espèces structurellement sans marché…), l’analyse des évolutions de la mise en œuvre des interventions depuis 2001 est pertinente.

Indicateur 7-1 :Évolution des volumes globaux de retrait et report

Les volumes concernés par les interventions de retrait et de report des OP ont globalement progressé entre 2001 et 2007, passant de 18 000 T à 25 000 T. Les interventions sur les espèces de l’Annexe I ont représenté en cumul sur la période 83% du tonnage et sont responsables de l’augmentation tendancielle constatée.

Figure 96 – Évolution des quantités mises au retraits et reports (toutes espèces)

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007

Volu

mes

retr

ait +

repo

rt (e

n to

nne)

Total espèces Annexe I

Total espèces Annexe IV

Total espèces hors annexes

Total des interventions

Source AND d’après FIDES

Les interventions sur les espèces de l’Annexe I ont porté pour 81 % des tonnages sur les espèces pélagiques et pour près de la moitié sur la Sardine. Cette répartition souligne le caractère aléatoire des pêcheries de petits pélagiques soumises à des fluctuations d’abondance et d’accessibilité des

59 Rapport spécial de la Cour des Comptes européennes N°7/2007 - relatif aux systèmes de contrôle, d’inspection et de sanction concernant les règles de

conservation des ressources halieutiques communautaires, accompagné des réponses de la Commission



stocks et à des phénomènes d’engorgement rapide des marchés locaux justifiant la mise en œuvre des interventions.

Les volumes de Sardine mis à l’intervention, en baisse de 2001 à 2003 (graphique suivant) sont multipliées par 3 sur la fin de période. En 2007, ils atteignaient 15 000 tonnes, soit 70% des retraits et reports des espèces de l’Annexe 1.

Les volumes globaux (retraits + reports communautaires et autonomes) mis à l’intervention par les OP ont progressé de façon significative depuis 2001.

L’accroissement des volumes mis à l’intervention sur la fin de période est majoritairement attribuable à la Sardine pour laquelle les quantités ont augmenté de 50% entre 2001 et 2007.

Figure 97: Évolution des retraits et reports sur les espèces de l’annexe I (volumes)

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007

Volu

me

en to

nne Total espèces Annexe 1

Total Pélagiques

Sardine

Autres pélagiques

Autres espèces annexe 1

Source : élaboration AND d’après FIDES

L’anchois était la deuxième espèce concernée par l’intervention en 2001, du fait de mise au retrait et un peu au report de plusieurs centaines de tonnes chaque année par les OP françaises de la région Languedoc-Roussillon. L’effondrement du stock du Golfe de Gascogne jusqu’en 2005 a entraîné une raréfaction de l’offre et une demande accrue pour les anchois de méditerranée. Après la fermeture de la pêcherie atlantique en 2006, les interventions ont été très limitées, hormis mise au report exceptionnelle en 2006 en Italie (Emilie-Romagne) et par quelques OP françaises de la façade méditerranéenne.

Figure 98: Évolution des retraits et reports d’anchois

-

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

repo

rt +

retr

ait (

en to

nnes

)

FranceItalieTotal

fermeture de la pêcherie du Golfe de Gascogne


On peut considérer les opérations de report comme un acte de bonne gestion et d’adaptation au marché, le stockage correspondant à une vente différée.



Seul le retrait peut être considéré comme un gaspillage des ressources, relatif depuis la réforme puisque les valorisation hors alimentation humaine (pet-food, appâts, farine..) sont privilégiées par rapport la destruction. La figure 5 présente les évolutions relatives des reports et retraits en volume depuis la réforme de l’OCM de 2000. On constate un passage progressif du retrait vers le report, conformément aux objectifs du nouveau règlement.

Figure 99: Évolution des retraits en volume des espèces des Annexes I et IV

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2 001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006 2 007

Tonn

es

Total interventions Report Retrait


Le graphique suivant détaille l’évolution des retraits pour les trois principaux pays bénéficiaires : France, Danemark et Portugal, qui totalisent 85% des volumes totaux retirés sur la période. Les retraits concernent principalement le hareng pour le Danemark et la sardine pour les deux autres E.M. L’évolution est tendanciellement à la baisse sur les trois pays, malgré une remontée des retraits portugais en dernière année.

Figure 100: Évolution des retraits toutes espèces sur la période par année – FR, DK et PRT

02 0004 0006 0008 000

10 00012 00014 00016 000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

kg

PortugalDanemarkFrance


Sur la sardine, les volumes mis au report en fin de période augmentent de façon très significative au Portugal et en France. Il s’agit en majorité (selon l’enquête OP) d’opérations de congélation de sardine pour la transformation (filetage et conserverie).



Figure 101: Évolution des reports sur sardine

01 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 000

10 000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

t

PRTFRAESP


Les interventions de report sur la sardine en 2006 et sont liées pour certaines régions à des reports d’activité des navires liés à la fermeture de la pêcherie d’anchois du Golfe de Gascogne. Ce n’est pas le cas pour les régions du Finistère et du Norte.

Figure 102: Évolution des reports sur sardines dans les régions - France et Portugal


En conclusion, la réforme de l’OCM de 2000 a permis de réduire les retraits au profit du report. L’augmentation globale des volumes mis à l’intervention ne peut être en conséquence assimilée à un gaspillage accru des ressources, d’autant que les destructions des retraits ont été fortement limitées par la réforme.

Les interventions des OP sur le marché n’ont pas contribué à favoriser la pêche d’espèces issues de stocks soumis à des mesures de conservation, de petites tailles ou d’espèces sans marché. Indicateur 8-1 : Effets des intervention des OP sur les espèces issues de stocks soumis à des mesures de conservation

Les mesures de conservation des stocks sont analysées à deux niveaux, correspondant à une échelle croissante de fragilité :

- les espèces et stocks soumis à TAC et quotas ;

- les stocks soumis à des mesures renforcées de conservation: plans de reconstitution, plans d’exploitation durable, mesures de conservation, fermeture de pêcheries…

L’analyse de taux moyens annuels d’intervention sur la période 2001-2006 est présentée dans le tableau 5, page suivante pour les espèces de l’Annexe I. On note que les taux d’intervention les plus importants (> à 3% des captures) concernent des espèces pélagiques non soumises à quotas (sardine et germon) et une espèce à difficulté structurelle de commercialisation : la roussette.

0

1 000 000

2 000 000

3 000 000

4 000 000

5 000 000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

kg

NORTE

CENTRO

CENTRO (P)

LISBOA

LISBOA E VALEDO TEJOALGARVE

0200 000400 000600 000800 000

1 000 0001 200 0001 400 0001 600 000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

kg

COTES-D'ARMOR

FINISTERE

HAUTE-NORMANDIE

LANGUEDOC-ROUSSILLON

PAYS DE LALOIRE

PACA



Les taux moyens d’intervention les plus faibles (0,1% des captures) concernent des espèces à valeur commerciale élevée et soumises à des mesures renforcées de commercialisation : le cabillaud, la langoustine et la sole.

Si on calcule la moyenne des taux annuels moyens pour chaque groupe d’espèces (tableau 6) on constate que le niveau d’intervention est inversement proportionnel au niveau de fragilité (évalué par le niveau de protection) des stocks. Il représente moins de 0,3% des captures des espèces les plus menacées de l’Annexe I.

Tableau 72: Taux moyen d’intervention en volume(volumes mis au retrait ou report / captures) sur

les espèces de l’Annexe I (moyenne des taux annuels sur la période 2001 – 2007) Source : AND d’après FIDES, EUROSTAT et FAO

Groupe Espèces Annexe 1 % d'intervention moyen TAC Mesures renforcées de conservation

Pélagiques Anchois 0,66% Oui Fermeture de la pêcherie du Golfe de Gascogne depuis 2006

Hareng 0,40% OuiMaquereau 0,45% OuiMaquereau espagnol 0,08%Sardine 3,64%Thon Blanc 3,89%

Total Pélagiques 0,50%Poissons blancs Aiguillat 0,76%

Baudroie 0,03% Oui

Cabillaud 0,01% Oui

Plan de gestion en 1999 et Plan de reconstitution en 2001 en BaltiquePlan de reconstitution depuis 2004 pour le Cabillaud du Nord

Cardine 0,81% OuiEglefin 1,86% OuiFlet commun 0,22% OuiLieu Noir 1,60% OuiLimande 2,41% OuiLingue 0,15% OuiMerlan 0,85% Oui

Merlu 0,67% Oui

Mesures d'urgence 2001, mesures techniques 2002, Plan de reconstitution 2004 Merlu du NordMesures de conservation depuis 2005 Merlu austral mer cantabrique et Ouest péninsule ibérique

Plie 0,16% OuiRoussette 6,35%Sébastes 0,06% OuiSole 0,01% Oui PPED en 2006 Golfe de Gascogne

Total Poissons blancs 0,21%Crustacés Crabe 0,10%

Crevette Grise 0,17%Crevette nordique 0,08% Oui

Langoustine 0,01% Oui Mesures de conservation depuis 2005 mer cantabrique et Ouest péninsule ibérique

Total Crustacés 0,06%Mollusques Seiche Commune 1,21%Total Mollusques 0,07%Total des espèces de l'Annexe I 0,37%



Tableau 73: Moyenne des taux d’intervention sur les espèces de l’Annexe I , soumises ou non à des mesures de conservation

Moyenne des taux d'intervention

Espèces sans mesures de conservation 1,26% Espèces avec TAC et quotas 0,58% Espèces avec mesures de conservation renforcées 0,27%

Source : AND d’après FIDES, EUROSTAT et FAO

La même approche appliquée aux espèces de l’Annexe IV conduit sensiblement aux mêmes résultats : l’intervention est importante en proportion des captures pour quelques espèces de faible valeur commerciale (tacaud, grondins) .

La moyenne des taux annuels d’intervention se situe en dessous de 0,8% pour les espèces soumise à des mesures de conservation des stocks.

Tableau 74: Taux moyen d’intervention en volume(volumes mis au retrait ou report / captures) sur les espèces de l’Annexe IV (moyenne des taux annuels sur la période 2001 – 2007)


Tableau 75: Moyenne des taux d’intervention sur les espèces de l’Annexe IV , soumises ou non à des mesures de conservation

Moyenne des taux d'intervention

Espèces sans mesures de conservation 1,99% Espèces avec TAC et quotas 0,73% Espèces avec mesures de conservation renforcées 0,04%


Les mesures d’intervention de l’OCM sur les espèces dont certains stocks sont fragilisés ont été anecdotiques depuis 2001 et sont significativement inférieures à celles des espèces ne bénéficiant pas de mesures de conservation.

Indicateur 8-2 : Les interventions sur les petites tailles ont baissé

Les analyses ont été focalisées sur les espèces dont les juvéniles constituent des captures accessoires de pêcheries ciblant d’autres espèces, soit le merlu et le cabillaud, dont certaines nurseries sont situées sur des zones de chalutage de langoustine ou de crevettes nordiques.

Groupe Espèces Annexe IV % d'intervention moyen TAC Mesures renforcées de conservation Pélagiques Chinchard 0,90% Oui

Thon Rouge 0,04% Oui Plan de sauvetage 2007Poissons blancs Grondins * 4,74%

Tacaud commun 3,17%Raie raja 1,43% OuiLimande-Sole 0,55% OuiDorade grise 3,85%Sabre noir 0,38%Congre d'Europe 1,73%Mulet 0,81%Rouget de roche 0,85%Poutassou 0,02%

Mollusques Coquille St-Jacques 2,40%* grondins rouges et autres



Ces juvéniles, souvent endommagés par le contact prolongé avec les crustacés dans le chalut, vont le plus souvent à l’intervention. La réforme de l’OCM de 2001 visait à limiter ces pratiques par le biais des modalités d’intervention sur les petites tailles (aide inférieure et dégressive).

Les analyses à partir de FIDES ont été focalisées sur les principaux pays ayant mobilisé l’intervention sur le cabillaud et le merlu, soit le Danemark, la France et le Royaume-Uni.

- Merlu

Figure 103: Part des différents calibres dans les retraits (en volume) - Merlu

12%

23%

24%

40%

1%

12345


Le plus petit calibre pour les merluchons est le calibre 5 (soit 0,2 à 0,28 kg/poisson ou 20 cm - Règlement (CE) 2406/96 portant sur les normes de commercialisation). Il représente 40% des retraits totaux réalisés sur merlu, soit 1123 tonnes pour un tonnage total retiré de 2 797 tonnes entre 2001 et 2007.

Les retraits ont été soutenus sur le merlu de calibre 5 sur l’ensemble de la période et ont culminé à près de 350 tonnes en 2002.

Figure 104: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 – Merlu

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000

kg

1 2 3 4 5

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007


L’analyse par E.M. montre que les OP françaises et du Royaume-Uni sont intervenus de façon soutenue sur les petits calibres sur l’ensemble de la période (ci-dessous).



Figure 105: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 - Merlu - FR, DK et UK

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

kg

1 2 3 4 5

Danemark

2001200220032004200520062007


La situation est très différente au Danemark, où l’intervention a été très faible sur le calibre 4 et nulle sur le calibre 5. Ceci résulte de la décision des autorités danoises d’interdire l’intervention sur le calibre 5 dans un souci de préservation des juvéniles.

- Cabillaud

Le plus petit calibre pour le cabillaud est le calibre 5 (soit 0,2 à 0,28 kg/poisson ou 20cm - Règlement (CE) 2406/96 portant sur les normes de commercialisation). Il représente un peu plus de 30% des retraits totaux réalisés sur le cabillaud entre 2001 et 2007.

Figure 106: Part des différents calibres dans les retraits (volume) – Cabillaud

24%

25%11%

31%9%

12345


Les quantités de cabillaud mises à l’intervention sont plus faibles que pour le merlu. Moins de 40 tonnes de jeunes morues de calibre 5 sont concernées sur la période d’analyse, avec une chute en dessous de 5 tonnes / an après 2003 (mise en place du plan de recouvrement du cabillaud du Nord en 2004).

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000

kg

1 2 3 4 5

France

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

kg

1 2 3 4 5

Royaume-Uni

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007



Figure 107: Évolution des retraits par taille entre 2001 et 2007 – Cabillaud

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

kg

1 2 3 4 5

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007


Les nouvelle modalités d’intervention de l’OCM n’ont pas permis de limiter de façon significative les interventions sur les juvéniles d’espèces faisant l’objet de mesures renforcées de conservation (merlu et cabillaud). La décision des autorités danoises d’interdire l’intervention sur le calibre inférieur du merlu a été efficace.

Indicateur 8-3 : Les interventions sur les espèces à difficulté structurelle de commercialisation

La réforme de l’OCM de 2001 visait à réduire les interventions sur les espèces structurellement difficiles à valoriser, considérant que les OP pouvaient prendre des mesures adaptées pour limiter leurs débarquements au strictes quantités que peut absorber le marché.

Les analyses ont porté sur trois espèces fortement concernées par les retraits : les grondins, le tacaud et la roussette. Les données de la base FIDES mettent en évidence une diminution tendancielle des retraits opérés sur les trois espèces marqués par des difficultés d’écoulement.

Figure 108: Évolution des retraits opérés sur les espèces à difficulté structurelle de commercialisation (grondin, tacaud, et roussette)

0

200 000

400 000

600 000

800 000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

kg

Grondin

TacaudcommunRoussette


Les retraits portant sur des espèces connaissant des difficultés structurelles de commercialisation ont baissé depuis 2001. Les nouvelles modalités d’intervention et la sensibilisation des OP ont contribué à cette évolution.



4.7.5 Jugement sur la pertinence et l’efficacité des instruments de l’OCM pour mettre en

place des systèmes de production durables.

Le règlement (CE) 104/2000 a clairement introduit la dimension environnementale dans ses objectifs et adapté certaines de ses modalités afin orienter les activités de pêche et d‘aquaculture vers des modes de production durables. Trois principaux instruments sont concernés :

- Les normes de commercialisation qui, à travers l’article 7 du règlement (CE) n° 2406/96, fixent des catégories de calibrage, dont un calibre minimal, sans préjudice des règlements fixant les tailles minimales de capture au titre des mesures techniques de conservation. Bien que la protection de la ressource ne soit pas explicitement un objectif des normes, le calibre minimal établi par l’OCM a pu établir de fait une barrière à la commercialisation des petites tailles pour les espèces sans taille biologique réglementaire. La pertinence des tailles minimales comme outil de développement durable est confirmée par le fait que certaines OP et/ou autorités nationales ont fixé de façon autonome des calibres ou tailles minimales allant au-delà de la réglementation communautaire, dans un double objectif de gestion de la ressource et/ou de recherche d’une meilleure valorisation des produits;

- L’exercice imposé aux OP d’établir un document de planification des captures des adhérents en fonction des besoins des marchés et du potentiel des ressources est une innovation de l’actuelle OCM. Cadrée a minima par le règlement, l’élaboration des POCP pouvait être conduite de façon très variable d’une OP et d’un EM à l’autre. Indépendamment de la substance des plans établis, l’exercice à indéniablement été une occasion de sensibilisation des acteurs de la production, peu nombreux à s’engager spontanément dans des démarches de prospective et de planification, à l’intérêt de raisonner dans une double logique marché et ressource.

- Enfin, le règlement offre aux OP une palette d’outils pertinents pour intervenir sur l’équilibre offre demande : par la possibilité de fixation de règles communes aux adhérents et possibilité d’extension aux non adhérents permettant de réguler l’offre en volume et qualité et par la possibilité d’agir sur le marché, de façon exceptionnelle et dans le respect de la ressource, en mobilisant les dispositifs d’intervention.

L’efficacité des instruments de l’OCM pour la mise en place de pratiques durables a été conditionnée sur la période par plusieurs facteurs, liés d’une part à la flexibilité du dispositif et au caractère optionnel de certains outils réglementaires et financiers, et d’autre part à des incohérences internes et externes, dont :

Les choix de mise en œuvre des différents dispositifs, relativement hétérogènes selon les États, avec des leviers financiers (FEOGA et IFOP) et de gestion de la ressource (quotas, collecte des données…) plus ou moins mobilisés pour accompagner les actions des OP et une promotion variable de certains outils (PAQ, OIP, écolabels…);

Des incohérences entre l’OCM et les autres outils de la PCP : établissement des POCP sans avoir connaissance des quotas de l’année, tailles commerciales et tailles biologiques non harmonisées, etc. ;

Des incohérences internes à l’OCM : absence d’évaluation de la pertinence des POCP et de leur cohérence pour les OP exploitant des stocks partagés ;

Les dynamiques propres de chaque OP, liées à leur histoire et antériorité, à leurs moyens d’action financiers et humains, aux pêcheries sur lesquelles elles opèrent….et à leur capacité de coordination avec d’autres OP.



Au final, on constate une grande hétérogénéité dans les réalisations de l’OCM et des effets d’ampleur variables, à l’échelle de la diversité des niveaux d’organisation des acteurs et des marchés de première vente existant au sein de l’UE. Certains effets positifs du point de vue de la durabilité des pratiques sont cependant réels et significatifs :

Des décisions de renforcement des tailles minimales fixées par les normes de commercialisation de l’OCM ont été prises par certaines OP et/ou des autorités nationales ;

Les POCP ont eu un effet pédagogique, limité mais réel, sur la diffusion d’une culture du bilan et de la planification des activités des OP dans une double logique marché / ressource. La répétition de l’exercice dans la durée a conduit certaines OP dynamiques et disposant de moyens à affiner progressivement leur stratégie ;

Plusieurs OP et groupes d’OP se sont engagés en tant que partenaires de programmes de recherche visant à améliorer la sélectivité des techniques de pêche ;

Un nombre significatif d’OP a établi des règles communes positives du point de vue de la gestion de la ressource , par des limitations temporaires ou géographiques de la pêche et des débarquement, par des limitations des débarquements des petites tailles, par recherche de valorisations de la qualité, par l’engagement dans des démarches d’éco-labellisation ;

Les interventions de retrait et de report ont globalement évolués sur la période dans le sens d’un moindre gaspillage des ressources.

Les effets nets de l’OCM sont au final difficilement mesurables à l’échelle de l’UE du fait de leur diversité et de leur nature principalement qualitative (les effets de levier financiers sont limités). Les évaluateurs considèrent que l’OCM aura principalement été un outil d’accompagnement pédagogique aux démarches de développement durable sur la période. Sa pertinence et son efficacité auraient pu être fortement améliorées si les politiques marché et ressources aveint été moins cloisonnées, les OP constituant un socle relais particulièrement pertinent.



5 Eléments de conclusions et de préconisations

5.1 Synthèse des jugements évaluatifs par question

5.1.1 Dans quelle mesure les mesures de l’OCM ont-elles contribué à stabiliser le marché ?

Plusieurs outils devaient permettre à l’OCM d’assurer la stabilité du marché, de façon plus ou moins directe. Le régime des prix et les mesures d’intervention devaient d’une part établir une référence communautaire via le prix d’orientation et éviter les fluctuations excessives en retirant du marché des excédents ponctuels. Le règlement (CE) 104/2000 modifie ainsi les conditions d’application des différentes mesures d’intervention (retraits, reports, aide au stockage privé, ICT) afin d’éviter les effets d’aubaines constatés lors de la période précédente mais ne remet pas en cause leur existence.

L’action des OP et en particulier les POCP devaient d’autre part permettre au secteur de la pêche de mieux se structurer, et ainsi de pourvoir répondre plus facilement aux évolutions de la demande.

Dans l’ensemble, ces mesures sont jugées pertinentes dans le cadre de l’OCM : .

− le régime de prix commun est un minimum à toute organisation commune de marché dans le sens où il crée un point de référence commun (même lorsque celui-ci est contesté),

− des mesures d’intervention en cas de fluctuation excessive se justifient par l’instabilité inhérente à la disponibilité de la ressource, en particulier dans le cas des espèces migratoires

− la structuration de la filière enfin doit permettre aux professionnels de gérer collectivement les questions d’équilibre offre/demande qui ne pourraient être gérées individuellement, surtout lorsqu’il s’agit de réduire la production

Cependant la pertinence varie selon les différents outils d’intervention :

− l’ICT n’est absolument pas pertinente en termes de stabilité du marché, puisqu’elle intervient a posteriori et n’empêche pas les fluctuations de prix

− l’aide au stockage privé n’est pertinente que pour les bateaux congelant à bord (elle n’est utilisée qu’en Espagne)

− les retraits restent pertinents pour les armateurs qui ne disposent pas d’unités de congélation sur place ou pour les produits peu adaptés à l’industrie de transformation et pour l’approvisionnement de l’industrie d’alimentation animale

− les reports sont les mesures les plus pertinentes pour les produits vendus congelés à l‘industrie de la transformation

− la distinction communautaire/ autonome est peu pertinente du fait que sur aucune espèce, il n’existe réellement de « marché communautaire ». De fait, les espèces de l’Annexe I (retraits et reports communautaires) correspondent surtout aux espèces les plus importantes en termes de volume dans la production européenne, et ceux-ci ont légèrement évolué depuis 2000.

− Aucun de ces outils n’est pertinent pour l’aquaculture.

Le dispositif complet doit ainsi laisser une marge de manœuvre considérable aux OP qui de plus peuvent largement s’appuyer sur les autres programmes de la PCP et notamment l’IFOP pour les actions d’adaptation de l’offre à la demande.

De fait, la flexibilité accordée par le dispositif, conjuguée à la faiblesse des volumes concernés par les mesures d’intervention, le rôle d’autres éléments de la PCP dans la gestion de la ressource (TAC, quotas…) ou dans la valorisation des produits (IFOP) rend difficile la mesure de l’efficacité de l’OCM d’un point de vue global. D’autant plus que les marchés locaux, les dynamiques propres



des OP, les relations des armateurs avec les acheteurs (criées, contrats, …) représentent des facteurs externes prépondérants sur la stabilité des marchés et en particulier des prix.

L’effet des prix d’orientation sur le prix de marché est assez faible.

− La notion de marché communautaire reste très abstraite concernant la mise en première vente

− Les prix d’orientation sur lesquels repose tout le régime des prix représentent de fait un ensemble de prix plancher pour les principales espèces produites dans l’UE.

− Les prix d’orientation sont apparus peu lisibles pour les acteurs : ils ont pu être perçus comme un « filet de sécurité » pour l’intervention, comme un « repère psychologique » (prix plancher) pour nombre d’acteurs, voire comme des prix garantis pour certains producteurs.

Les effets produits par l’intervention ne peuvent être que proportionnels aux moyens budgétaires alloués par l’OCM et aux co-financements apportés par les OP, soit moins de 1% du marché en valeur des espèces éligibles. Par ailleurs, compte tenu d’effets d’aubaine possibles, les effets propres de l’intervention sur la formation et la stabilité des prix sont jugés assez faibles, au-delà de la correction de quelques aléas très conjoncturels pour les espèces pélagiques.

L’objectif de l’OCM de structurer la production autour des OP et des OIP et de les encourager à mieux adapter leur offre à la demande pour obtenir la meilleure valorisation possible n’a été atteint que dans quelques cas particuliers. L’hétérogénéité des OP, leur représentativité variable au sein de l’UE, leur antériorité et leur dynamique propres ont produit des résultats très différents.

Finalement, les effets nets de l’OCM sont les suivants :

− la mise en place d’un prix plancher,

− l’existence d’un filet de sécurité qui a su éviter des baisses de prix excessives et conjoncturelles sur quelques marché locaux,

− le maintien d’une matière première à bas prix pour certaines industries de la transformation (alimentation animale et conserverie de sardine par exemple),

− une contribution difficilement mesurable en termes de valorisation des produits.

Les effets nets de l’OCM en termes de stabilité des prix sont donc difficilement perceptibles au niveau global et la régulation du marché est avant tout le résultat de facteurs externes à l’OCM (disponibilité de la ressource, évolution de la demande, organisation historique des filières, autres éléments de la PCP). De même, les stratégies de valorisation des produits dépendent en premier lieu des stratégies et volontés individuelles des OP ainsi que des instruments mis à leur disposition par les EM.

5.1.2 Dans quelle mesure les mesures de l’OCM ont-elles contribué à améliorer la compétitivité du secteur ?

Les outils de l’OCM qui devaient concourir à l’amélioration de la compétitivité des filières européennes de produits de la pêche et de l’aquaculture sont principalement :

- le renforcement des OP et des OIP et l’obligation d’expliciter des stratégies de commercialisation dans les POCP

- le régime d’échanges qui devait permettre à l’industrie de transformation de garantir son approvisionnement à des coûts compétitifs sans mettre en péril la production communautaire, grâce à des suspensions de droits de douanes et des contingents tarifaires sur des produits ciblés et destinés à la transformation (les mesures de sauvegarde appliquées pour le Saumon et la truite dépendent de la DG Trade et non de l’OCM).

- les normes de commercialisation



Ces mesures sont jugées globalement pertinentes en termes de compétitivité:

- les stratégies collectives constituent un facteur d’innovation, ce qui favorise la compétitivité,

- le régime d’échanges avec les pays tiers permet de combler les déficits sur le marché communautaire notamment pour l’approvisionnement des poissons blancs, lorsque les pays d’origine ne bénéficient pas déjà de réduction ou de suspension de droits de douanes dans le cadre d’accords commerciaux. La pertinence de ce régime diminue en effet à mesure que la libéralisation des échanges dans le cadre d’accords multilatéraux augmente. D’autre part, l'augmentation de certains contingents, qui représente une alternative plus flexible que la révision des suspensions des droits, a parfois aboutit à rendre des derniers redondantes.

- les normes de commercialisation sont pertinentes, en termes de compétitivité, en tant que socle réglementaire minimal pour l’ensemble des mesures réglementaires et marketing qui encadrent la qualité des produits alimentaires.

Cependant, la compétitivité des différents maillons des filières de la pêche et de l’aquaculture est affectée par de nombreux facteurs réglementaires et socio-économiques, beaucoup plus puissants que les quelques leviers organisationnels et de planification offerts par l’OCM. La recherche de marges de compétitivité est constante chez la plupart des acteurs économiques et ne dépend pas des incitations de l’OCM.

L’OCM a en effet principalement accompagné le mouvement de structuration de la pêche, en partie par la reconnaissance en OP de structures préexistantes et par l’octroi de soutiens financiers modestes (aides à la création, POCP…) et pas toujours mobilisés (Royaume-Uni). L’échec de la constitution d’OIP montre qu’elle n’a pas produit, sur la période analysée, les effets escomptés de structuration des filières. Ses effets sur la compétitivité des activités sont en conséquence limités aux acteurs de l’amont.

Or, sur la période analysée, les actions des OP ayant pu renforcer leur compétitivité sont très variables et difficilement attribuables à l’OCM seule. Elles relèvent des dynamiques propres des organisations, souvent engagées depuis longtemps et sur lesquelles les POCP ont eu une influence mineure. Les plans d’amélioration de la qualité, autre échec de l’OCM, n’ont pas eu d’influence significative sur la compétitivité des activités de production. Par ailleurs, d’autres formes d’organisation collective (Cofradias, coopératives de mareyage, associations non agréées…) ont pu jouer le même rôle avec autant d’efficacité.

Seul le régime d’échanges avec les Pays Tiers a finalement eu des effets directs sur la compétitivité, mais uniquement pour l’industrie de transformation. Les ouvertures de suspensions et contingents à droits réduits ou nuls ont été des outils efficaces pour garantir un approvisionnement en quantité et prix conforme aux besoins de l’industrie de transformation communautaire, fortement dépendante des importations pour certaines matières premières (poisson blanc en particulier). Les effets nets sur les performances économiques des entreprises est une économie significative sur les coûts matière.

L’approvisionnement extérieur de la transformation n’a pas perturbé la production communautaire, fortement déficitaire sur ces marchés. En effet, la réduction tendancielle de l’auto-approvisionnement de l’U.E en produits de la pêche et de l’aquaculture résulte du déclin des apports des pêche maritimes et d’une stagnation de l’aquaculture couplés à un accroissement de la demande (par augmentation de la population et de la consommation unitaire). Cette dépendance de l’UE pour plus de 60% de ses besoins l’oblige à une large ouverture des ses marchés pour garantir des prix acceptables pour les consommateurs et pour l’industrie. La compétitivité de la production communautaire passe en ce sens par des stratégies de différenciation qualitatives plus que par une concurrence par les prix.



5.1.3 Dans quelle mesure les mesures de l’OCM ont-elles contribué à maintenir ou créer des emplois ?

Le maintien de l’emploi dans le secteur n’est pas un objectif explicite du règlement (CE) 104/2000 , mais un objectif général du Traité qui s’applique de fait à toutes les OCM.

Les effets des OCM agricoles sur l’emploi sont généralement associés et proportionnels aux volumes des aides directes versées aux producteurs ou aux premiers transformateurs. Compte tenu du caractère très modeste des aides financières octroyées aux pêcheurs et aquaculteurs par l’OCM des produits de la pêche et de l’aquaculture (environ 10 M€ / an via l’intervention, soit quelques euros par emploi), la pertinence et l’efficacité du dispositif au regard des effets attendus sur l’emploi peuvent donc être considérées comme très faibles.

Les effets directs des instruments de l’OCM sur l’emploi sont assez faibles. Seuls quelques effets indirects, liés à l’amélioration de la situation (revenus/charges) de quelques maillons des filières sous l’action des différents instruments, peuvent être raisonnés.

Effets de la structuration professionnelle et du regroupement de l’offre : Les effets des soutiens aux OP sur la compétitivité des activités qu’elles encadrent et sur l’emploi sont très difficiles à apprécier à l’échelle de l’UE tant les situations locales, les jeux d’acteurs et la mobilisation des instruments de l’OCM ont été différents. Par ailleurs, d’autres formes d’organisation collective (Cofradias, coopératives de mareyage, associations non agréées…) ont pu jouer le même rôle avec autant d’efficacité, sans les soutiens de l’OCM.

Seuls les emplois de personnels administratif dans les OP peuvent, pour une faible part, être attribué à l’OCM. EN effet, nombre de ces emplois existaient déjà dans les structure préexistantes ayant obtenu la reconnaissance en OP et ils sont majoritairement financés sur les fonds propres des organisations.

Effets du Régime d’échanges avec les Pays Tiers : Les ouvertures de suspensions et contingents à droits réduits ou nuls ont été des outils pertinents et efficaces pour garantir un approvisionnement en quantité et prix conformes aux besoins de l’industrie de transformation communautaire, fortement dépendante des importations pour certaines matières premières (poisson blanc et thon en particulier). Ceci a pu permettre, indirectement à travers l’abaissement des coûts matière, de maintenir des entreprises et des emplois au sein de l’UE

L’ouverture du marché communautaire au saumon norvégien contribue ainsi au maintien d’une industrie spécialisée au sein de l’UE qui emploie entre 17 et 18 000 personnes. En revanche, l’OCM n’a pas permis d’endiguer les délocalisations des conserveries de thon, activité banalisée de production de commodités fortement concurrencée par les pays à faible coûts de main d’œuvre.

Facteurs externes et contexte : Le secteur de la pêche est affecté par la diminution de la ressource et connaît une réduction marquée de l’effectif de marins (un tiers de moins entre 2000 et 2006). L’emploi dans l’aquaculture se développe modérément à l’échelle de l’UE et de façon plus soutenue dans quelques EM où l’activité est dynamique (Grèce).

Sur la période 2001 - 2007, l’industrie de transformation, principale bénéficiaire du régime d’échange de l’OCM, maintient globalement ses effectifs.

5.1.4 Dans quelle mesure les mesures de l’OCM ont-elles contribué à maintenir ou améliorer le revenu des producteurs ?

Le maintien ou l'amélioration du revenu des producteurs constituent une question centrale de la PAC, reprise dans la PCP en tant qu'objectif général de l'OCM dès sa création en 1970. L'ensemble des instruments visent à concourir à cette objectif ultime. En particulier, les deux piliers essentiels qui composent la "boîte à outils" de l'OCM (structuration et intervention) constituent un ensemble pertinent et cohérent :



− la structuration en OP et la mise en place des POCP sont pertinentes pour renforcer la position et le poids des producteurs, en particulier à l'égard des acteurs de l'aval, concentrer et organiser l'offre pour mieux l'adapter à la demande et mettre en place des stratégies collectives de commercialisation en faveur d'une valorisation des produits et d'un soutien des prix de ventes des producteurs.

− Les mesures d'intervention assurent un rôle de garantie de rémunération minimum des captures pour les produits concernés.

L'efficacité des instruments de l'OCM est toutefois hétérogène selon les EM et les espèces.

La structuration se caractérise en effet par : - D'une part, une efficacité démontrée dans le cas de certaines OP qui ont parfaitement

intégré les principes de l'OCM et mis en place des mesures de marché pertinentes ayant permis de soutenir les prix et renforcer la position des adhérents. Le regroupement de l'offre et la mise en place de POCP a permis de faire remonter certains prix (cas de la crevette par exemple).

- D'autre part, des effets encore globalement insuffisants en raison d'une structuration en phase de croissance et d'adaptation, et d'une représentativité souvent trop faible, qui limite les effets des plans de capture. S'y ajoute un exercice souvent trop conceptuel, peu encadré et insuffisamment suivi d'effet des POCP. Si les plans sont généralement élaborés, la réflexion stratégique n'est pas toujours adéquate par manque de moyens ou par manque d'expertise, et la mise en pratique se heurte, selon les pays et les contextes, à une certaine réticence des adhérents ; les OP affirment ainsi souvent manquer de moyens de coercition et de sanction pour faire respecter les règles définies en interne.

Du fait de leur faible mobilisation, hors activation ponctuelle et localisée, les interventions n'ont eu qu'un effet limité. Ils ont toutefois assuré un revenu minimum en cas de crise qui a pu représenter jusque près de 20% des revenus sur un port donné et sur une période délimitée.

Ainsi l'OCM n'a-t-elle eu que peu d'effet sur l'évolution des revenus des producteurs sur la période 2000-2007, caractérisée par une baisse globale du chiffre d'affaires et de la rentabilité des entreprises, malgré des prix et un niveau de rendement globalement stabilisés.

Le revenu est affecté par des facteurs externes à l'OCM beaucoup plus importants que les leviers offerts par l'OCM. Ces facteurs, sur lesquels les OP auraient possibilité d'agir, sont d'ordre :

- Conjoncturel : une disponibilité des ressources qui décroît, et une hausse des coûts importante, non compensée par les niveaux de prix. S'y ajoute l'évolution de la demande, qui dépend largement des habitudes de consommation des EM (importance du critère de prix, de qualité, etc.)

- Structurel, selon les contextes et les filières (insuffisante redistribution de la valeur ajoutée entre les acteurs des filières dans certains EM, faible transparence de certains marchés, structures de commercialisation inadaptées). L'efficacité variable de l'OCM dépend ainsi largement des contextes nationaux et locaux plus ou moins "réceptifs" aux principes de l'OCM.

5.1.5 Dans quelle mesure les mesures de l’OCM ont-elles contribué à l’amélioration de la qualité des produits ?

Dans le but de mieux ajuster l’offre disponible à la demande des consommateurs et d’éliminer du marché les produits de qualité non satisfaisante, l'OCM a renforcé les objectifs de qualité des produits, et des mesures supplémentaires ont été mises en place pour promouvoir une production de qualité.



Les normes de commercialisation portant sur la fraîcheur et la taille des produits constituent un socle homogène au niveau communautaire permettant de trier les produits. Les normes de commercialisation (normes sur la fraîcheur et la taille des produits) jouent un rôle positif dans la mesure où elles permettent d’apprécier le niveau de qualité des produits débarqués. Elles correspondent à une qualité exigée par les transformateurs et les distributeurs. Quelques limites viennent entraver l’efficacité opérationnelle des normes dans la mesure où les méthodes de tri peuvent différer d’une zone à l’autre, et les catégories de fraîcheur définies sont, de l'avis de certains interlocuteurs, trop larges pour permettre une véritable distinction entre les produits (une large majorité des captures classée en catégorie A).

La reconnaissance spécifique accordée aux OP proposant des plans d’amélioration de la qualité (PAQ) soutenus par un financement IFOP a été introduite afin d'inciter les OP à s'engager dans des démarches qualité. L’efficacité de ces plans est jugée nulle dans la mesure où seuls 4 PAQ ont été contractés L’outil est peu connu et présente une lourdeur administrative relevée par les OP concernées.

De manière générale, ces instruments n'ont pas eu d'effet direct sur la qualité des produits de la pêche et de l'aquaculture. Les normes de commercialisation ont toutefois eu des effets positifs

− Elles ont joué un rôle important, non pour améliorer la qualité des captures, mais pour en mesurer la fraîcheur et en favoriser la commercialisation selon des normes homogènes et standardisées. A ce titre, elles contribuent à connecter l'offre et la demande en matière de qualité en établissant les conditions permettant aux acheteurs de s'approvisionner sur la base de critères de qualité communs.

− Bien que cela n'a pas été démontré, elles peuvent sanctionner des produits de faible qualité en excluant des interventions les produits de qualité inférieure par de leur rattachement à des conditions de fraîcheur définie par le biais des normes de commercialisation.

Pour autant, au vu des statistiques de débarquement par critère de fraîcheur, la qualité s'est améliorée sur la période. Par ailleurs, compte tenu du fait que la qualité est de plus en plus un critère de choix des acheteurs, les labels de qualité se sont multipliés.

Cette évolution n'est toutefois que très marginalement attribuable à l'OCM, La qualité au sens objectif du terme ne dépend pas, en effet, des incitations de l'OCM et évolue essentiellement : (i) sous la contrainte du marché, et (ii) via des mesures de modernisation de la flotte, (iii) grâce aux initiatives publiques, (iv) aux investissements IFOP et (v) aux démarches privées.

5.1.6 Dans quelle mesure les informations fournies au consommateur ont-elles amélioré la connaissance sur les produits ?

Des règles d’information des consommateurs (étiquetage sur les espèces, l’origine et le mode de production) ont été introduites par le règlement (CE) 104/2000 .

Ce socle d'informations est justifié et pertinent. Il répond en effet :

- à un besoin d’information des différents acteurs de la filière et des consommateurs, qui ont besoin de mieux connaître les produits de la pêche, d'être éclairés dans le choix des produits qu'ils consomment, et d'être assurés sur l'origine des produits,

- à une nécessité d’homogénéisation et de standardisation au niveau européen, utile pour toute gestion commune et partagée de la politique de la pêche,

- à un besoin d’identification (dénominations commerciales) et de traçabilité des produits notamment en matière d’origine géographique de la production et de mode de production.

Enfin, le socle réglementaire communautaire permet d’assurer un minimum commun en matière d'information au sein de l'UE, tout en laissant une grande flexibilité aux EM et aux acteurs de la filière de compléter ces informations (possibilité d'ajouter des informations supplémentaires telles que le nom scientifique ou une zone de pêche plus précise par exemple).



L’efficacité des règles d’information s’est heurtée néanmoins sur la période à plusieurs obstacles, notamment :

- une application hétérogène selon les États,

- l'insuffisance des contrôles dans certains États ne permettant pas de mesure l’effectivité de l’application des règles d'information,

- des infractions – lorsque recensées – encore nombreuses.

En l’absence d’études complètes et consolidées au niveau européen sur l’amélioration de la connaissance des consommateurs, il est difficile de mesurer les effets des mesures sur la période. Les acteurs interrogés estiment que la connaissance a globalement progressé.

Face à cette progression, les effets nets du socle minimal réglementaire de l’OCM sur la connaissance des produits sont par nature indirects et relativement marginaux. Des facteurs externes – les différents vecteurs d’information - participent de manière plus active à l'information du consommateur, notamment :

- les campagnes d'information, locales, nationales ou communautaires,

- la communication par les ONG,

- les informations proposées par les organisations professionnelles,

- les informations du marketing collectif ou privé (signes, labels, marques collectives, enseignes, etc.) ou lors d'achats directs auprès du producteurs.

5.1.7 Dans quelle mesure l’OCM a-t-elle contribué au développement de modes de production durables, en cohérence avec la PCP ?

Le règlement (CE) 104/2000 a clairement introduit la dimension environnementale dans ses objectifs et adapté certaines de ses modalités afin orienter les activités de pêche et d‘aquaculture vers des modes de production durables. Trois principaux instruments sont concernés :

- Les normes de commercialisation qui, à travers l’article 7 du règlement (CE) 2406/96 , fixent des catégories de calibrage, dont un calibre minimal, sans préjudice des règlements fixant les tailles minimales de capture au titre des mesures techniques de conservation. Bien que la protection de la ressource ne soit pas explicitement un objectif des normes, le calibre minimal établi par l’OCM a pu établir de fait une barrière à la commercialisation des petites tailles pour les espèces sans taille biologique réglementaire. La pertinence des tailles minimales comme outil de développement durable est confirmée par le fait que certaines OP et/ou autorités nationales ont fixé de façon autonome des calibres ou tailles minimales allant au-delà de la réglementation communautaire, dans un double objectif de gestion de la ressource et/ou de recherche d’une meilleure valorisation des produits;

- L’exercice imposé aux OP d’établir un document de planification des captures des adhérents en fonction des besoins des marchés et du potentiel des ressources est une innovation de l’actuel OCM. Cadré a minima par le règlement, l’élaboration des POCP pouvait être conduite de façon très variable d’une OP et d’un EM à l’autre. Indépendamment de la substance des plans établis, l’exercice à indéniablement été une occasion de sensibilisation des acteurs de la production, peu nombreux à s’engager spontanément dans des démarches de prospective et de planification, à l’intérêt de raisonner dans une double logique marché et ressource.

- Enfin, le règlement offre aux OP une palette d’outils pertinents pour intervenir sur l’équilibre offre demande : par la possibilité de fixation de règles communes aux adhérents et possibilité d’extension aux non adhérents permettant de réguler l’offre en volume et



qualité et par la possibilité d’agir sur le marché, de façon exceptionnelle et dans le respect de la ressource, en mobilisant les dispositifs d’intervention.

L’efficacité des instruments de l’OCM pour la mise en place de pratiques durables a été conditionnée sur la période par plusieurs facteurs, liés d’une part à la flexibilité du dispositif et au caractère optionnel de certains outils réglementaires et financiers, et d’autre part à des incohérences internes et externes, dont :

Les choix de mise en œuvre des différents dispositifs, relativement hétérogènes selon les États, avec des leviers financiers (FEOGA et IFOP) et de gestion de la ressource (quotas, collecte des données…) plus ou moins mobilisés pour accompagner les actions des OP et une promotion variable de certains outils (PAQ, OIP, écolabels…);

Des incohérences entre l’OCM et les autres outils de la PCP : établissement des POCP sans avoir connaissance des quotas de l’année, tailles commerciales et tailles biologiques non harmonisées…. ;

Des incohérences internes à l’OCM : absence d’évaluation de la pertinence des POCP et de leur cohérence pour les OP exploitant des stocks partagés ;

Les dynamiques propres de chaque OP, liées à leur histoire et antériorité, à leurs moyens d’action financiers et humains, aux pêcheries sur lesquelles elles opèrent….et à leur capacité de coordination avec d’autres OP.

Au final, on constate une grande hétérogénéité dans les réalisations de l’OCM et des effets d’ampleur variables, à l’échelle de la diversité des niveaux d’organisation des acteurs et des marchés de première vente existant au sein de l’UE. Certains effets positifs du point de vue de la durabilité des pratiques sont cependant réels et significatifs :

Des décisions de renforcement des tailles minimales fixées par les normes de commercialisation de l’OCM ont été prises par certaines OP et/ou des autorités nationales ;

Les POCP ont eu un effet pédagogique, limité mais réel, sur la diffusion d’une culture du bilan et de la planification des activités des OP dans une double logique marché / ressource. La répétition de l’exercice dans la durée a conduit certaines OP dynamiques et disposant de moyens à affiner progressivement leur stratégie ;

Plusieurs OP et groupes d’OP se sont engagés en tant que partenaires de programmes de recherche visant à améliorer la sélectivité des techniques de pêche ;

Un nombre significatif d’OP a établi des règles communes positives du point de vue de la gestion de la ressource, par des limitations temporaires ou géographiques de la pêche et des débarquement, par des limitations des débarquements des petites tailles, par recherche de valorisations de la qualité, par l’engagement dans des démarches d’éco-labellisation ;

Les interventions de retrait et de report ont globalement évolués sur la période dans le sens d’un moindre gaspillage des ressources.

Les effets nets de l’OCM sont au final difficilement mesurables à l’échelle de l’UE du fait de leur diversité et de leur nature principalement qualitative (les effets de levier financiers sont limités). L’évaluation considère que l’OCM aura principalement été un outil d’accompagnement pédagogique aux démarches de développement durable sur la période. Sa pertinence et son efficacité auraient pu être fortement améliorées si les politiques marché et ressources avaient été moins cloisonnées, les OP constituant un socle relais particulièrement pertinent.



5.2 Pertinence et efficacité globales de l’OCM

La synthèse des jugements évaluatifs sur les différents instruments de l’OCM est reprise ici selon les grands « piliers » du règlement (CE) 104/2000 .

PILIER 1 : normes communes de commercialisation et règles d’information des consommateurs.

Un cadre réglementaire et des référentiels communs minimaux, pertinents à l’échelle de la diversité des marchés de l’UE

L’OCM a permis la définition d’un cadre réglementaire et de référentiels communs minimaux, indispensables à la création d’un marché intérieur unique reposant sur des caractéristiques commerciales homogènes (appellations, qualité, prix…). Les normes de commercialisation et les règles d'information des consommateurs constituent un socle minimal pertinent, à l’échelle de la diversité des marchés de l’UE.

Le socle réglementaire a permis une première homogénéisation des normes et informations à minima tout en laissant une grande flexibilité aux EM et aux acteurs des filières et des marchés d’aller au-delà lorsqu’ils le jugent pertinent et nécessaire pour réguler leurs marchés.

Les deux instruments présentent des incohérences et des insuffisances dans un certain nombre de contextes de filières ou de territoires au sein de l’UE, qui peuvent être considérées comme acceptables si on tient compte de l’extrême diversité des marchés des produits de la pêche et de l’aquaculture communautaires, encore partiellement cloisonnés par la persistance de spécificités historiques et culturelles des modes de consommation et d’organisation des filières.

Le « minimum commun » instauré par les règlements constitue néanmoins, dans ce contexte, une base pertinente et relativement consensuelle parmi les acteurs institutionnels et professionnels. Il répond à l’équilibre nécessaire à trouver entre le nombre d’informations fournies et les besoins des acteurs de la filière.

Concernant l’innovation apportée par le règlement actuel en matière d’information du consommateur européen, la sémantique employée dans le texte souligne clairement l’objectif d’un référentiel commun (la diversité communautaire aurait plaidé pour une information des consommateurs). Compte tenu de la faible connaissance générale des consommateurs européens vis-à-vis des produits de la pêche, la limitation des ambitions de l’OCM à quelques informations clés de base est jugée pertinente dans une dynamique pédagogique de long terme, le socle actuel pouvant être amené à évoluer en fonction du contexte et des attentes des marchés (écolabellisation, par exemple).

L’efficacité des règles d’information du consommateur est variable et affectée par la réalité et l’ampleur de leur mise en œuvre dans les EM, notamment en ce qui concerne l'organisation et l'effectivité des contrôles. L’élaboration en cours d’une base de données européenne des dénominations commerciales fondée sur les dénominations scientifiques et accessibles aux services de contrôles des importations devrait contribuer à une plus grande efficacité du régime à l'avenir.

Par ailleurs les normes de commercialisation ont joué de façon indirecte, dans quelques pêcheries, le rôle de « garde fou » vis-à-vis de l’exploitation des juvéniles. Certaines OP ont pallié les carences réglementaires en la matière en fixant des normes propres ou en relevant les seuils réglementaires (y compris dans un objectif de meilleure valorisation sur le marché).



PILIER 2 : Reconnaissance et soutien à l’organisation et à l’action des organisations de producteurs.

La consolidation des Organisations de Producteurs : une dynamique réelle mais inachevée.

L’OCM actuelle a réellement et significativement poursuivi l’accompagnement de la structuration des producteurs de la pêche communautaire, engagé par les règlements précédents.

Le poids des OP dans la flotte et la production est aujourd’hui très significatif, voire majoritaire, dans les principaux pays producteurs de l’UE et un mouvement de structuration en OP est engagé dans la plupart des NEM.

La pertinence et l’efficacité de l’outil OP sont moindres pour l’aquaculture. Les champs de réussite concernent quelques bassins conchylicoles cohérents (souvent déjà organisés par bassins) et sur des ensembles de petites exploitations piscicoles. Les grandes entreprises privées de l’aquaculture, très capitalistiques et internationalisées, n’ont pas d’intérêt pour le dispositif.

L’OP n’est cependant pas la seule voie d’organisation collective des producteurs de l’UE. D’autres formes d’organisation collectives se sont maintenues (Espagne, Royaume-Uni, Allemagne…) et ont rempli des missions comparables à celles des OP, avec autant voire plus d’efficacité. Par ailleurs de nombreuses OP sont fortement liées à d’autres structures collectives, comme des coopératives de mareyage d’avitaillement ou d’écorage.

La reconnaissance communautaire en OP a suscité autant de créations ex nihilo, qu'elle est venue « labelliser » des organisations préexistantes (coopératives, associations, cofradias ou prud’hommies). Elle a conforté et légitimé les organisations auprès de leurs adhérents et vis-à-vis des acteurs institutionnels et suscité des regroupements en associations nationales, régionales et communautaires qui ont permis des échanges et débouché parfois sur des stratégies et actions coordonnées.

La possibilité offerte par le règlement de reconnaissance interprofessionnelle (OIP) a peu été utilisée. L’histoire complexe et souvent conflictuelle de la relation de la pêche avec son aval, le faible approvisionnement de l’industrie de transformation à partir de la production communautaire, les différences de concentration entre l’amont et l’aval, expliquent en partie la faible pertinence et efficacité de l’instrument.

Les OP : un levier réel de structuration de l’amont des filières et un outil pertinent pour la mise en œuvre de la PCP ? L’histoire des organisations nationales, les choix politiques des États et les dynamiques propres des acteurs économiques font que les OP ont aujourd’hui des statuts, des représentativités, des missions et des capacités d’action très diverses au sein de l’UE Certaines ont atteint la « taille critique » et sont en situation de fonctionner de façon autonome, quand d’autres sont en phase de mise en place et disposent de peu de moyens. L’efficacité relative des organisations doit donc être appréciée à l’aune de ces différences.

Les moyens financiers octroyés directement par l’OCM ou indirectement par l’IFOP ont été modestes sur la période et pas toujours mobilisés intégralement par les EM. Les ressources des OP proviennent majoritairement des cotisations de leurs adhérents, de financements communautaires et nationaux sur les projets qu’elles ont porté (axe 4 de l’IFOP) et des soutiens des autorités nationales.

Des effets sur l’adaptation de l’offre à la demande des marchés locaux (première vente) plus que sur la demande finale.

Le soutien financier apporté aux OP par l’OCM en contrepartie de l’obligation de planification de leurs activités annuelles (POCP) n’a pas été déterminant dans l’adaptation de l’offre à la demande. L’exercice, trop conceptuel et peu encadré, a souvent été conduit comme une formalité administrative pour l’accès à l’aide. Ses effets ont donc été principalement pédagogiques et ses



impacts marginaux (cas de quelques OP en réflexion stratégique qui ont utilisé l’opportunité dans l’esprit de l’instrument) ou indirects : le travail d’analyse des données de ventes et de débarquement se sont avérés à terme utiles pour les gestionnaires des organisations.

La pertinence des POCP a été par ailleurs affectée par ses modalités de mise en œuvre : pas d’évaluations ni de consolidations des Plans pour les pêcheries partagées, décalage de calendrier avec l’attribution des quotas, faibles concertations avec les organismes de recherche ou les acteurs d’aval…Par ailleurs, dans la grande majorité des cas, les OP ont eu du mal à dépasser le cadre de la première vente comme représentation du marché (il est vrai, cadre de référence historique et lieu de formation des prix).

Le contenu des POCP n’a cependant pas déterminé la réalité des décisions et actions des OP pour adapter l’offre aux réalités des marchés. Nombre d’actions recensées dans l’évaluation relevaient clairement des objectifs de l’OCM sans qu’une traçabilité absolue puisse les relier aux POCP.

De nombreuses actions de restriction sur l’offre (effort de pêche, calendrier de débarquement, quantités par jour et bateau…) ont été mises en place par les OP, dans l’esprit du règlement, avec des effets divers sur les niveaux de valorisation. Des success stories côtoient des échecs cuisants à l’échelle de l’UE et le bilan sur la pertinence et l’efficacité de l’OCM est délicat, tant les dynamiques propres et la cohérence des démarches des producteurs ont influé sur les résultats.

Des effets indirects marginaux sur la qualité des produits offerts aux consommateurs européens.

L’appui aux démarches « qualité » des OP reposait sur l’élaboration du Plan d’Amélioration de la Qualité, approuvé à l’échelon communautaire, débouchant sur une reconnaissance spécifique de l’OP et un accès à une aide financière compensant l’exercice.

Ce dispositif, très conceptuel et complexe dans sa mise en œuvre s’est avéré peu pertinent au regard des attentes de OP, en recherche de soutiens plus opérationnels pour le financement d’actions plus que de planification. L’efficacité très faible du dispositif trouve également sa source dans la faible promotion qu’en ont généralement faite les EM.

Ceci n’a pas empêché de nombreuses OP de porter des démarches d’amélioration de la qualité des produits, en mobilisant lorsque les programmes nationaux le permettaient, les soutiens de l’IFOP sur les axes 2 (modernisation des navires) et 4 (actions collectives des professionnels).

Des POCP ayant participé d'une pédagogie plus large autour de l'évolution de la PCP sur la période Les règles adoptées par les OP, éventuellement étendues aux non adhérents, sont très majoritairement allées dans le sens d’une limitation du gaspillage de la ressource, quand bien même l’objectif marché était prépondérant. Les interventions de retrait et de report des OP ont également été globalement favorables à une meilleure valorisation des débarquements et mise en œuvre dans un souci de précaution vis-à-vis des espèces et stocks fragiles.

Le règlement actuel n’a pas défini de référentiel concernant la durabilité des modes de production, ni fixé d’objectif de « labellisation » , en cohérence avec le fait que toutes les pêcheries communautaires seraient durables si la PCP était appliquée et avec une stratégie de concertation de la Commission sur les voies pertinentes d’encadrement des écolabels.

En l’absence de référentiel communautaire, les grands acteurs de l’aval (transformateurs et distributeurs) ont pris l’initiative en matière d’écolabels en soutenant majoritairement la certification MSC. Dans ce contexte, les OP sont apparues comme des partenaires pertinents (cohérence des flottilles et pêcheries, regroupement de l’offre) et plusieurs d’entre elles sont d’ores et déjà certifiées ou candidates à la démarche.



PILIER 3 : Régime des prix et interventions sur le marché.

Des effets économiques directs sur l’emploi, le revenu des producteurs et la compétitivité du secteur à la hauteur des soutiens mobilisés.

Les dépenses en interventions directes des OCM agricoles sont généralement déterminantes des effets sur les prix et les marchés et des impacts sur les revenus et la compétitivité des acteurs et des organisations économiques.

De ce point de vue, l’OCM des produits de la pêche est un dispositif peu interventionniste et très économe. Les soutiens financiers apportés aux OP (planification et intervention) sont équivalents à ceux de l’OCM houblon. Les effets nets des interventions financières peuvent être considérés comme globalement non mesurables.

Dépenses FEOGA et valeur de la production 2005 au titre des organisations communes de marché des produits de l’agriculture et de la pêcherie (sources : FEOGA et Eurostat)

Produits Dépenses FEOGA millions d'€

Valeur de la production (au prix du producteur)

millions d'€

% FEOGA / valeur de la production

Pêche et aquaculture 13 8 000 0,2% Céréales * 17 812 28 063 63,5% Vins 1 267 14 870 8,5% Bovins 8 176 25 156 32,5% Porcs, œufs et volailles 124 49 444 0,3% Viande ovine et caprine 1 837 5 394 34,1% Lait 2 755 43 500 6,3% Fruits et légumes 1 748 67 101 2,6% Riz 436 522 83,5% Huile d'olive 2 311 5 237 44,1% Sucre (betteraves) 1 793 5 875 30,5% Houblon 13 243 5,3% Semences 109 932 11,7% Plantes textiles 972 1 265 76,8%

: Mesures de marché + paiements directs

Dépenses totales FEOGA agriculture 43 258 M€ Dépenses totales FEOGA pêche 29 M€ (13 OCM + 16 RUP)

Des effets dans les EM conditionnés par les choix de mise en œuvre des autorités et les dynamiques propres des OP

Les effets socio-économiques des aides au retrait et report sont globalement faibles et limités aux quelques ports et pêcheries de petits pélagiques qui les ont mobilisés. Ils concernent quelques % des recettes des armements bénéficiaires.

Concernant l’IC thon, sa pertinence s’est considérablement affaiblie avec la réduction de l’approvisionnement communautaire de l’industrie et la délocalisation des conserveries. L’efficacité de l’outil est également faible, compte tenu de sa complexité de mise en œuvre. Les décalages importants entre le paiement et l’événement déclencheur annule l’effet compensateur conjoncturel de l’instrument qui devient de fait une « aubaine » retardée.



Un système de prix peu lisible ayant cependant créé des références pertinentes et utiles pour les acteurs.

Le régime de prix est l’instrument probablement le plus utilisé par les acteurs économiques, en dépit des nombreuses critiques qu’il suscite. Le sentiment d’incompréhension, très majoritaire parmi les acteurs, sur les modalités de calcul des prix d’orientation renvoie à la difficulté d’établir des référentiels pertinents sur une palette de marchés de première vente caractérisés par une forte volatilité de l’offre et des prix et l’existence fréquente de plusieurs marchés pour une mêle espèce sur un même point de vente (marchés du frais / transformation, niveaux de qualité…).

Les prix d’orientation analysés sur la période, sont établis et agissent plutôt comme des prix plancher. Ils ne permettent pas de suivre les évolutions conjoncturelles du marché. Ils ont principalement joué un rôle de filet de sécurité et limité l’intervention à des situations exceptionnelles. Dans certaines régions et EM l’écart avec les prix de marché à pu empêcher de fait toute intervention.

La pertinence du régime de prix est validée indirectement par les acteurs qui souhaitent leur maintien, au moins en tant que « référentiel psychologique » pour le marché, en réclamant par ailleurs quelques adaptations.

On soulignera, enfin, comme effet indirect positif, la collecte et la centralisation d’informations économiques, via l’outil FIDES, qui, en dépit de limites et d’imperfections, créent quelques références dans un univers où l’on parle beaucoup de marché sans disposer d’éléments pour l’appréhender.

PILIER 4 : Régime d’échange avec les pays tiers

Des effets positifs et significatifs sur l’approvisionnement de l’industrie communautaire

Les suspensions de droits prévus par le régime douanier de l’OCM, complétées par des contingents tarifaires autonomes, sont jugées pertinentes et efficaces pour assurer un approvisionnement compétitif de certains secteurs de l’industrie de transformation communautaire. Sur la période analysée les transformateurs qui ne peuvent disposer ni des volumes ni des prix adaptés à leurs besoins à partir de la production communautaire ont pu travailler en situation compétitive et maintenir leur activité au sein de l’UE

L’industrie de la conserve, très concentrée et mondialisée, fait preuve d'un intérêt croissant pour le contingent des longes de thon à droits réduits comme matière première. En outre, le maintien des droits de douanes à 24% pour les produits finis permet encore aux dernières conserveries européennes de tenir face à l’entrée des produits issus de pays tiers à faibles coûts de main d’œuvre.

Les suspensions et contingents pour les matières premières destinées à l’industrie n’ont, par ailleurs, pas perturbé de façon significative les équilibres et les prix des marchés principaux des produits de la pêche et de l’aquaculture communautaire.

Des effets positifs sur le maintien de la compétitivité et des emplois dans certains secteurs de la transformation.

L’accès à des matières premières à faible coût permis par le régime douanier de l’OCM a indéniablement donné aux entreprises quelques points de valeur ajoutée supplémentaires. Cet effet sur les marges peut logiquement être considéré comme partiellement responsable (au prorata de leur contribution à l’abaissement des coûts matières) du maintien des industries bénéficiaires et des emplois associés.



5.3 Quelles perspectives pour une OCM en phase avec les enjeux des marchés et de leur mondialisation ?

Les conclusions globales de l’évaluation sur le dispositif OCM renvoient aux deux dimensions principales du dispositif :

- un assemblage d’instruments réglementaires, normatifs et financiers pouvant apparaître complexe et peu lisible, mais qui trouve sa pertinence dans sa capacité à répondre à la complexité des besoins d’organisation et d’accompagnement, ainsi qu’à la diversité des filières et des marchés des produits de la pêche et de l’aquaculture dans l’UE ;

- un dispositif sans grands leviers d’action financiers, reposant sur une pédagogie et quelques incitations (plus symboliques que matérielles) en faveur d’un regroupement de l’offre et des producteurs comme vecteur d’une meilleure prise en compte du marché.

Une boite à outils complexe, mais assez complète, qui a été utilisée de façons très différentes à l’échelle de l’UE, avec une palette de résultats également très variés.

A l’exception des outils normatifs classiques d’application transversale (normes communes, régime de prix et règles d’information du consommateur), les instruments de l’OCM ont été mobilisés de façon inégale et avec des modalités différentes au sein de l’UE. Il en résulte une grande diversité des résultats et des effets : le nombre, la représentativité et le poids des OP, la mobilisation des aides à l’intervention et des contingents du régime douanier, la qualité des POCP, les capacités humaines et financières … sont ainsi très variables d’une OP, d’une région et d’un Etat à l’autre.

Les choix de mobilisation des instruments par les autorités nationales, et leur promotion, ont pesé sur les réalisations : entre la France qui à fait des OP un élément structurel de sa politique et utilisé tous les instruments de l’OCM et les États moins interventionnistes, comme le Royaume-Uni qui n’a mobilisé aucun des leviers financiers pour soutenir les OP, l’impact est logiquement différent. Certains acteurs on souligné cette « distorsion » et « inéquité » de traitement résultant de la subsidiarité.

Il en résulte l’image d’un « puzzle » où les réussites côtoient les échecs et où l’évaluation globale peut aboutir à des conclusions opposées à celles des analyses des nombreuses réalisations individuelles.

Cette hétérogénéité souligne a posteriori la pertinence de la « boite à outil » initiale pour couvrir des besoins inégaux et divers, des États pour appuyer leurs politiques et des acteurs économiques pour appuyer leur projets.

Des logiques d’action des dispositifs héritées des politiques agricoles du passé, sans les moyens des OCM agricoles

L'OCM des produits de la pêche et de l’aquaculture est marquée par la transposition des instruments des grandes OCM agricoles. La largeur des gammes de produits et les aléas de production, l’incitation à l’organisation des producteurs et à la planification de l’offre la rapprochent de l’OCM des fruits et légumes.

Les principales différences avec les autres OCM agricoles sont :

- la faiblesse des aides financières. En l’absence d’aides directes aux producteurs, seules les mesures d’intervention pour motif de soutien aux prix sont financées (les aides aux POCP étant transitoires). Or ces mesures ne représentent que 0,2% de la valeur de la production.

- Le rapport relativement « paternaliste » aux OP, pour lesquelles des outils d’organisation et de planification « clé en main » sont proposés par l’OCM, moyennent quelques subventions transitoires. Au-delà de ces exercices très conceptuels, la responsabilisation des OP dans la mise en œuvre des politiques (des différents volets de la PCP) est faible, hormis dans quelques EM qui leur ont délégué certaines prérogatives (quotas) ;



- Une faible visibilité de la réalité du marché communautaire des produits de la pêche et de l’aquaculture, qui est encore une juxtaposition de marchés locaux, régionaux, de filières d’importation de masse, de filières de transformation plus ou moins concentrées, de niveaux variables de concentration de la distribution… structurellement de plus en plus dépendant des importations pour son approvisionnement. Or l'information disponible sur ce secteur est loin d'être à la hauteur de cette complexité.

Une OCM peu interventionniste, relativement efficiente (hors coûts administratifs de mise en œuvre) et qui présente des atouts pour une transition vers un dispositif répondant aux enjeux du monde actuel

La faiblesse des soutiens financiers de l’OCM lui confère de fait une relative efficience sur quelques uns de ses objectifs (structuration et regroupement de l’offre), mais avec une efficacité très diffuse sur d’autres (compétitivité, revenu et emploi…)

Il en résulte quelques éléments clés pour la mise en œuvre de l'OCM :

- L’absence de soutiens directs significatifs n’a pas créé de dépendance économique des producteurs vis-à-vis des aides et de stratégies de préservation « d’avantages acquis » ;

- Les OP se sont construites et développées principalement sur leurs fonds propres et/ou en allant chercher les co-financements auxquelles elles avaient accès (elles souffrent encore cependant pour la majorité d’entre elle d’insuffisance de moyens pour agir efficacement);

Un « outil » OP consolidé par l’OCM, mais qui a encore besoin de soutiens et d’un véritable statut pour agir de façon autonome.

La dynamique de structuration est inachevée pour produire tous les effets qui en sont attendus, mais nombre d’OP ont acquis une autonomie et interviennent comme des relais pour la mise en œuvre des différents volets de la PCP :

- Le mouvement de structuration en OP relève de trajectoires historiques différentes d’un EM à l’autre. Les OP de création récente, dont celles des NEM, ont des besoins d’accompagnement.

- Au-delà de leur autonomie de moyens, les OP ayant quelque antériorité ont acquis une relative autonomie stratégique tout en ayant intégré la pédagogie « market driven » et « environment friendly » distillée par le règlement actuel. Les partenariats en cours des OP avec la distribution autour de l’écolabellisation MSC en sont un exemple;

- Les OP interviennent de plus en plus dans des domaines divers relevant de la gestion du marché, du contrôle et de la collecte de données, de gestion des outils de la politique de conservation avec en particulier la charge de gestion des quotas pour certaines ;

Quelles pistes d’évolution de l’OCM pour une meilleure cohérence avec la PCP et les enjeux de la mondialisation.

Les bilans des politiques passées et les nouvelles orientations des politiques communautaires et de la PCP posent clairement les enjeux pour une amélioration de la cohérence et de l’efficacité de l’OCM, en particulier :

- La stratégie de simplification et de plus grande subsidiarité des politiques communautaires, déjà en oeuvre avec la proposition de simplification du règlement définissant les mesures techniques ;

- Les stratégies de Lisbonne et de Göteborg qui placent les enjeux de compétitivité et de développement durable au premier plan ;

- Les faiblesses de la politique de gestion de la flotte et des mesures techniques et de conservation, pour partie pour cause de déficience des contrôles et pour partie en raison du manque de pertinence et de cohérence de la segmentation de la PCP par volets, a conduit à une révision fondamentale de la logique d’action de la Commission ;



- Le décloisonnement des volets de la PCP, source de multiples incohérences et d’inefficacité, est une nécessité et une condition pour une action efficace.

L’évolution des marchés, communautaires et mondiaux, doit également être prise en considération, avec en particulier :

- La prise en compte de l’augmentation de la dépendance du marché communautaire des importations. Les apports des pêcheries de l’UE étant en repli pour longtemps et l’aquaculture communautaire ne suivant pas le mouvement de développement constaté au niveau mondial, l’OCM devra être attentive à faciliter les transitions en préservant quelques marges de manœuvre pour sa production, de plus en plus condamnée à des positionnement de haut de gamme et à des stratégies de différenciation par la qualité, l’origine et la typicité ou l’éco-responsabilité ;

- La perspective de réduction progressive et de suppression à terme des barrières aux échanges poussée par l’OMC. L’ouverture totale du marché européen aura des conséquences probables sur la compétitivité et donc la survie ou la relocalisation de certaines filières.

L’OCM des produits de la pêche et de l’aquaculture devra en conséquence être repensée sur ces bases semi prospectives, avec :

- Une « inversion » des enjeux (ou au moins un rééquilibrage) mettant la question des garanties d’approvisionnement au rang d’enjeu majeur, sans pour autant remettre en cause l’appui aux démarches de recherche de compétitivité des producteurs européens ;

- Une nécessité d’excellence et d’éco-responsabilité pour la production communautaire, qui ne pourra se battre ni sur les volumes, ni sur les prix avec les produits d’importation ;

- Une nécessité de cohérence et de coordination des politiques marché et ressource, totalement compatibles et déjà inscrites en filigrane dans le règlement (CE) 104/2000 .

Des OP « adultes », responsabilisées et dotées de moyens d’action réels, comme relais majeur pour la mise en œuvre de la PCP.

Il apparaît à l’évaluation que le principal élément de capitalisation de l’OCM actuel et des précédents est « l’outil OP ». Sous réserve de quelques adaptations de son statut, de ses missions et de ses moyens, les organisations de producteurs peuvent être des relais pertinents et potentiellement efficaces pour la mise en oeuvre de la plupart des politiques communautaires composant la PCP.

Plusieurs arguments plaident en faveur de cette proposition :

- Les évaluateurs se permettent de reprendre ici le poncif qui veut qu’une bonne politique soit une politique à laquelle les acteurs qui la subissent adhérent. Les OP sont pour la plupart convaincues de la pertinence, ou au moins de la nécessité, de sortir des pratiques opaques du passé pour entrer dans un management plus vertueux marché/ressources. Elles demandent simplement souvent, en contrepartie, un cadre clair et cohérent pour raisonner et agir ;

- Les OP constituent une interface où se confrontent réellement et quotidiennement l’offre et la demande, le marché et la ressource. Elles ont un rôle majeur dans la première mise en marché et sont les mieux placées pour collecter et centraliser les informations biologiques et économiques, ainsi que des contrôles internes ;

- Les OP sont des partenaires incontournables pour les projets de recherche appliquée visant à optimiser la performance et la sélectivité des engins de pêche ;

- Elles gèrent déjà les droits de pêche (licences et permis de pêche spéciaux) et les quotas dans plusieurs EM ;

- Elles sont en contreparties plutôt absentes des Organisations Régionales de Pêche (ORP) et des commissions définissant les politiques de gestion de la ressource, au sein desquelles les producteurs sont représentés par des structures plus institutionnelles. Cet



état de fait explique en partie les incompréhensions et le manque d’adhésion aux politiques de conservation.

Ces différentes missions, et d’autres moins en phase avec l’OCM, sont aujourd’hui assurées à des niveaux divers par les OP, pour certaines avec l’appui de co-financements publics, pour d’autres sans, sans cohérence d’ensemble et sans statut clair.

La clarification des missions des OP et l’attribution de missions et de moyens renforcés et pérennisés pour l’appui à la mise en œuvre de la PCP parait une piste particulièrement pertinente selon l’évaluation, qu’il y à lieu d’approfondir.

L’autre chantier de réflexion prospective important est celui de la régulation des flux d’approvisionnement des marchés (et non du marché) de l’UE. L’analyse détaillée des structures de filières, de leur niveaux de concentration et de leur mode de fonctionnement (jeux d’acteurs, formation des prix et des marges, sécurisation des approvisionnements…) apparaît être une condition nécessaire préalable à la révision des instruments de régulation de l’OCM (régimes des prix et d’échange).



6 Annexes

6.1 Annexe 1 : Collecte de données au niveau communautaire

Une quinzaine d’entretiens a été menée au niveau communautaire :

Cibles Entretien réalisé

DG PECHE Unité OCM 4

Unité conservation des ressources 4

Unité fonds structurels 4

Données COMEXT 4

Unité données économiques 4

Autres DG DG Agri 4

DG Trade 4

Organisations professionnelles, instituts et comités Association européenne des organisations de producteurs (AEOP) 4

Association des industries du poisson de l’Union Européenne - AIPCE 4

ACFA : Groupe marché 4

Fédération des producteurs aquacoles – FEAP 4

Armateurs en coopérative - COGECA 4

Association Européenne des Ports de Pêche et Criées – EAFPA 4

Organisation européenne des consommateurs - BEUC 4

Conseil International pour l’Exploration de la Mer – CIEM 4

* D’autres membres de ces organisations ont été rencontrés à l’occasion des visites dans les EM



6.2 Annexe 2 : Collecte de données au niveau national

6.2.1 Objectifs des missions de terrain dans 10 États Membres

Comme présenté au stade de la structuration, la collecte de données proposée au niveau national repose principalement sur des enquêtes par entretiens directs, en face-à-face lorsque cela était possible, auprès d’autres acteurs ciblés en raison de leur position et leur rôle au sein de l'OCM, leur donnant une vision large des problématiques et des évolutions des marchés et des acteurs.

À ce titre, nous avons rencontré en face à face en moyenne une dizaine de responsables et parties-prenantes de l'OCM dans 10 États membres choisis selon des critères de représentativité dans la production européenne et/ou de mobilisation des instruments financiers de l'OCM. S'y ajoutent des critères de choix spécifiques en fonction des pays :

État membre Importance

production

Importance

mobilisation des aides

Autres critères de choix

Allemagne + - OP transnationale

Marché intérieur et industrie dépendants des importations

Danemark +++ + Importance de la pêche minotière

Retraits harengs

Espagne ++ +++ 2 OIP

France ++ +++ Structuration relativement importante du secteur

Irlande + +++

Italie ++ ++ 1 OIP

Pays Bas + + Activité importante d’import-export

Pologne + - Nouveau État membre 2004

OP en cours de structuration

Problématique cabillaud

Portugal ++ +++

Royaume Uni ++ - Structuration importante du secteur

Dans chacun de ces dix pays, les typologies d'acteurs suivants ont été contactés et rencontrés selon leurs disponibilités.

Cibles Outils de collecte Nombre

Autorités nationales

Autorité(s) de gestion nationale(s)/ Responsables OCM

Entretien en face à face Au moins 1 par pays

Autorité(s) de gestion régionale(s) (le cas échéant)

Entretien en face à face Nombre variable en fonction des pays concernés (si existence)



Cibles Outils de collecte Nombre

Agence de paiement (le cas échéant; si différent)

Entretien en face à face 1 par pays (si existence)

Organisations de producteurs

Responsables d'associations d'OP

Entretien en face à face Variable selon les pays (si existence)

Responsables OP Entretien en face à face 1 à 3 par pays

Organisations professionnelles (amont et aval)

Syndicats Entretien en face à face 1 à 2 par pays

Interprofessions Entretien en face à face 1 par pays (si existence)

Organisation professionnelle / Transformation

Entretien en face à face 1 par pays

Criées Entretien en face à face En France uniquement

Experts et autres

Institut statistique et technique Entretien en face à face 1 par pays

Coopérative, centre de gestion, etc.

Entretien en face à face 1 à 2 par pays

ONG Entretien en face à face Éventuellement dans certains États

Association de consommateurs Entretien en face à face 1 par pays

Des guides d’entretien ont été élaborés par type d'acteur en s’appuyant sur les indicateurs développés pour répondre aux questions évaluatives.

6.2.2 Résultats des missions pays

Entre 10 et 15 entretiens ont conduits dans chaque État membre, soit plus d'une centaine d’entretiens au total.

Cette collecte de données a nécessité environ 10 jours par pays pour un membre de l’équipe d’évaluation (1 à 2 jours de préparation en amont, 5 jours de présence sur le terrain par pays, 2 à 3 jours de formalisation des comptes-rendus à la suite des entretiens).

Nombre de personnes rencontrées dans chaque pays

Selon les pays, des entretiens individuels ou collectifs ont été menés. Le tableau suivant distingue ainsi le nombre d’entretiens du nombre de personnes finalement interrogées.

État membre Nombre d’entretiens réalisés

Nombre de personnes interrogées

Allemagne 5 9

Danemark 11 12

Espagne 18 24



France 22 23

Irlande 9 9

Italie 5 5

Pays-bas 11 12

Pologne 6 12

Portugal 7 10

Royaume-Uni 5 15

TOTAL 99 131

Documents collectés dans les pays

Différents types de documentation ont été collectés lors des missions terrains en fonction des acteurs rencontrés. Ils comprennent :

- Auprès des autorités nationales : des données statistiques nationales, études spécifiques, etc.

- Auprès des OP : POCP et bilans d'activités

- Auprès des autres organismes : bilan d'activités, études spécifiques, etc.

Niveau de coopération et éventuelles difficultés rencontrées

De manière globale, la coopération des acteurs clefs a été très bonne et l’évaluation se passe dans des conditions optimales.

Lorsque des difficultés ont été rencontrées, elles concernent :

- l'obtention de certaines données considérées comme "confidentielles" : ainsi, dans certains pays, les POCP et bilans d'activité ont été collectés avec difficultés. Certaines données contenues dans ce document relèvent de la stratégie de l’OP et contiennent des données individuelles que les OP ne souhaitent pas voir diffuser (cas de certaines OP irlandaises, françaises).

- la réticence de collaborer de certains acteurs, et notamment en Italie où la Feder OP qui regroupe 90% des OP du pays a découragé ses adhérents d'y participer.

De manière plus détaillée, le bilan des missions terrain dans chacun des pays concernés est le suivant. Le seul cas réellement problématique est le cas italien :

- Allemagne :

- Aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée au niveau des autorités et acteurs clefs. Les données ont été aisément mises à notre disposition par l'ensemble des acteurs rencontrés (y compris les OP) et les interlocuteurs ont été entièrement disponibles pour répondre à nos questions.

- Les OP sont en revanche plus difficilement joignables et les taux de retour à l'enquête restent modestes.

- Danemark : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée.

- Espagne : : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée

- France : aucune difficulté rencontrée dans la prise de rendez-vous. Les interlocuteurs ont été entièrement disponibles pour répondre à nos questions. En revanche, l'ensemble des POCP n'a pas pu systématiquement être obtenus.



- Irlande : aucune difficulté outre le département des pêches du BIM, qui s'est montré peu collaboratif.

- Italie :

- D'importantes difficultés sont rencontrées en raison de la réticence de la FederOP à participer à l'évaluation.

- L'évaluation a dû procéder à des choix alternatifs d'OP avec lesquelles la prise de contact s'est néanmoins avérée difficile.

- Pologne : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée.

- Pays-Bas : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée.

- Portugal : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée.

- Royaume-Uni : aucune difficulté spécifique n'a été rencontrée.

6.2.3 Liste des personnes rencontrées



Type d'organisme

Nom de l'organisme Personne contact

Fonction Date du RDV

ALLEMAGNE

Autorité nationale BLE (Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung) - Bureau de l'agriculture et de l'agroalimentaire

Bernd Kremer

(Ralph Neidikt)

Referatleiter Fischwirtschaft 11/03/2008

Autorité régionale Niedersächsisches Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

Detlev Gaumert Ministerialrat 11/03/2008

Autorité régionale Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Raüme des Landes Schleswig-Holstein

Hans Christian Green Fischereireferent 11/03/2008

Autorité régionale Freie und Hansestadt Hamburg – Behörde für Wirtschaft und Arbeit

Hans-G Lubczyk Responsable pêche, chasse et chevaux

11/03/2008

Autorité régionale Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern

G. Martin Fischereireferent 12/03/2008

Autorité nationale – Institut statistique

Institut für Fischereitechnik und Fischereuökonomie

Jörg Berkenhagen Responsable revenus 11/03/2008

Transformation Bundesverband der Deutschen Fischindustrie und des Fischgrosshandels e.V.

Dr. Matthias Keller Entretien téléphonique

Organisation professionnelle

Deustcher Fischerei-Verband e.V. Peter Breckling Secrétaire général 11/03/2008

Association d'OP Vereinigung der deutschen Peter Breckling Secrétaire général 11/03/2008



Type d'organisme



Kutterfischerei GmbH.

OP Europäische Vereiningung der Krabenfischer Erzeugergemeinschaften

Philip Oberdörffer Secrétaire général 13/03/2008

OP Erzeugergemeinschaft der Küstenfischer im Weser-Ems Gebiet e.V.

Philip Oberdörffer Secrétaire général 13/03/2008



Type d'organisme



DANEMARK

Autorité nationale Ministry of Food, Agriculture and Fisheries Lars Poulsen 21/01/2008

Autorité nationale Department for fisheries Fiskeridirektoratet Charlotte Arp 22/02/2008

Autorité nationale Department for fisheries Fiskeridirektoratet Ms Vibeke Henriks 22/02/2008

Autorité nationale Department for fisheries iskeridirektoratet Ms Karen Petersen 27/05/2008

Agence de paiement

Ministry of Food, Agriculture and Fisheries Directorate for Food, Fisheries and Agribusiness (Direktoratet for FødevarErhverv)

Niels Schnedler-Sorensen 13/02/2008

Association de consommateurs

Forbrugerrådet - FR Benedicte Federspiel


ICES/CIEM Hans Lassen 4/06/2008


AIPCE Peter Willadsen 19/02/2008

OP Danske Fiskeres Producent Organisation Niels Wichmann 29/02/2008



Type d'organisme



OP Skagen Fiskernes Producent Organisation

Karl Jesper Hermansson (?) Ms Thomsen

21/02/2008

OP Danmarks Pelagiske Producentorganisation Christian Olesen 19/02/2008



Type d'organisme Nom de l'organisme Personne contact Fonction Date du RDV

ESPAGNE

Autorité nationale Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacion

Juan Manuel Velasco Leon

Sous-directeur général Commercialisation 03/03/2008

Autorité nationale Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacion

Julio Lazaro Jimenez Chef de service technique

Sous-direction Comercialisation

03/03/2008

Organisation interprofessionnelle

INTERATUN Juan M. Vieites Secrétaire 04/03/2008

Organisation interprofessionnelle

AQUAPISCIS Raul Rodriguez Secrétaire Général 10/03/2008


FEOPE – Cepesca Javier Garat Secrétaire Général 11/03/2008


ANFACO Juan M. Vieites Secrétaire Général 04/03/2008


ANFACO Felicidad Fernandez Responsable Commerce international 04/03/2008

OPP-3 OP

OP de buques congeladores de merlucidos, cefalopodos y especies varias

José Suarez-Llanos Directeur adjoint 04/03/2008

OPP-4 OP

OP de pesca fresca del puerto de Vigo

José Suarez-Llanos Directeur adjoint 04/03/2008




OP OPMEGA Manuel Franco Leis Gérant 04/03/2008

Jaime Tejedor Président OP OPEGUI

Miren Gardina Secrétaire Général

05/03/2008




ESPAGNE

Luz Arregui Présidente 05/03/2008 OP ATRUGAL

Susana Portela Gérante 05/03/2008

OP ANABAC-OPTUC J.P Rodriguez Directeur Adjoint 05/03/2008

OP PESCAGALICIA Juan Corras Gérant adjoint 05/03/2008

Alejandro Tiana Directeur Général Invermar (Société de commercialisation commune des entreprises piscicoles membres de l’OP)

OP Aquicosta

Joana Balague Secrétaire Générale OP

06/03/2008

Josep Brunet Secrétaire Général OP Peix Blau

Augustin Rirllo Président

06/03/2008

OP Apromar Javier Ojeda Gérant 07/03/2008

Autorité Communauté autonome

Junta de Andalucia Ezequiel Guillén Directeur unité commercialisation / transformation

07/03/2008

OP OPP 22 – Organización de productores piscicultores

Raul Rodriguez Directeur Gérant 10/03/2008




OP OPAGAC Julio Moron Directeur Gérant 11/03/2008




FRANCE

Florence Clermont-Brouillet Bureau de l'économie des pêches

Autorité nationale DPMA

Brigitte Didon Comité de Gestion OCM pêche

30/10/2007

Pierre James Directeur adjoint de l'OFIMER Autorité nationale / Agence de paiement OFIMER

Christophe Dassié chef de la division Organisation du marché, filière

09/11/2007

14/01/2008

Association d'OP Association méditerranéenne des organisations de producteurs - AMOP Aurélie DESSEIN Directrice 03/03/2008

Association d'OP Féderation des organisations de producteurs de la pêche artisanale - FEDOPA

Julie Rigaud Directrice 14/02/2008

Organisation professionnelle ADEPALE Pierre Commère Délégué Général 19/03/2008

Interprofessions Comité Interprofessionnel des Produits de l'Aquaculture C.I.P.A.

Yvette White Directrice 15/05/2008

Interprofession CNC Goulven Brest / Martial Monnier Président / Directeur 17/04/2008

Yves Perraudeau 09/04/2008 Expert RICEP Université de Nantes / LEN CORRAIL

Laurent Baranger 09/04/2008




OP SA.THO.AN Bertrand Wendling Directeur 03/03/2008

Criée La criée - CCI de sète Monsieur Linarez 03/03/2008

OP FROM Sud-Ouest Pascal Heid Directeur 07/03/2008

Criée Criée la Rochelle: Syndicat mixte - M. Bouillaud 07/03/2008

Association Professionnelle Comité régional des pêches Monsieur Estien 07/03/2008

OP PROMA Yves Foezon Secrétaire général 11/03/2008

Criée Criée de Lorient (principale criée PROMA) M. Guirriec Directeur 11/03/2008

Organisation Professionnelle

Groupement des pêcheurs artisans de lorient (GPAL) Alain Desgré Comptable 11/03/2008

OP COPEPORT Richard Brouzes Directeur 05/03/2008

Criée Coopérative COPEPORT M. VANROYE En charge du tri et la gestion et préparation des lots 05/03/2008

Organisation Professionnelle Centre de gestion ACAP Monsieur Leblond 05/03/2008

OP Organisation des producteurs de thon congelé - ORTHONGEL Dion Michel Directeur 03/2008

OP Manche Ouest: COBRENORD OP Damien Venzat Directeur 05/2008

OP OPOB André Guéguen Directeur 04/06/2008




IRLANDE

Autorité nationale BIM Donal Maguire Aquaculture Development Manager 05/03/2008

Autorité nationale DAFF Áine O’Leary Licensing Authority for Sea Fishing Boats 06/03/2008

Organisation professionnelle Irish Salmon Growers Association Richie Flynn Chief Executive 05/03/2008

Organisation professionnelle Federation of Irish Fishermen Bernard Goulding Administrator 06/03/2008

OP Irish Seafood Producers Group Richard Mc Namara Chief Executive 03/03/2008

OP Killybegs Fishermen's Organisation Sean O’Donoghue

(also chairman of European Association of POs)

Chief Executive 04/03/2008

OP Irish Fish Producers Organisation Lorcán Ó Cinneide Chief Executive 04/03/2008

OP Irish South and West Fish Producers' Organisation

Gerard O Flynn Chief Executive 07/03/2008

OP Irish South and East PO Michael Walsh

(also chairman of the FIF)

Chief Executive 14/03/2008 (phone)




ITALIE

Autorité nationale Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali - Direzione Generale della Pesca Marittima e dell'Acquacoltura - Dipartimento delle Politiche di mercato

Dr. Giannella Gestion OCM 3/4/2008

Autorité nationale – organisme payeur

AGEA – Agenzia per le erogazioni in agricoltura

Dr. Alessi Gestion paiements OCM

3/4/2008

Association Professionnelle FederPesca Corrado Perroni Sécretaire Général 6/3/2008

Association Professionnelle Lega Pesca Ettore Iani Président 6/3/2008

OP FEDER OP Mario Bello Directeur 6/3/2008




PAYS-BAS

Autorité nationale Départment des Pêches, Ministère de l’Agriculture, Nature et Aliments Mr Friedericy Policy Officer 03/03/2008

Organisation interprofessionnelle Productschap Vis Mr P. de Niet

Responsible Market, External relations and fish auctions 03/03/2008


Visfederatie (Association of Fish Processors and Traders) Mr G. Pastoor Chairman

10/03/2008 (entretien téléphonique)

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Oost Nederland u.a. Mr. G. Meun Secretary 05/03/2008

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Wieringen u.a. Mr H. Dissel Chairman 05/03/2008

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Nederlandse Vissersbond u.a. Mr. J.K. Nooitgedagt Chairman 06/03/2008

Mr. H. van Geesbergen Secretary OP Coöperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Mosselcultuur U.A. Mme Paula Huissen Assistant 04/03/2008

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Texel U.A. Mr B. Dalder Chairman 07/03/2008

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Nederlandse Vissersbond IJsselmeer u.a. Mr. J.K. Nooitgedagt Chairman 06/03/2008

OP Coöperatieve Producentenorganisatie Delta Zuid U.A. Mr. H. van Geesbergen Secretary 04/03/2008




OP Coöperatieve Producentenorganisatie West U.A. Mr Laning Secretary 05/03/2008




POLOGNE

Autorité nationale Ministry of agriculture

Lidia Kacalska

Piotr Slowik

Marta Kaniewska

Policy Officers 07/03/2008

Autorité de paiement

ARMA (Agency for restructuring and Modernisation of Agriculture)

Grzegorz Marczak

Gerard Wisniewski

Robert Szarejko

08/03/2008

Institut statistique Sea Fisheries Institute Emil Kuzebski

Barbara Pienkowska

Head of Fisheries Economics Departement 08/03/2008

OP Północnoatlantycka Organizacja Producentów Sp. z o.o.

Boguslaw Szemioth

Anna Baran 08/03/2008

OP Zrzeszenie Rybaków Morskich — Organizacja Producentów Jacek Schomburg 08/03/2008

Autorité nationale Ministry of agriculture P.Stachowiak Head of Aquaculture office 08/03/2008



Type d'organisme



PORTUGAL

Autorité nationale

Ministère de l’Agriculture et des Pêches – Direction Générale de la Pêche et de l’Aquaculture

Manuela DUARTE Chef de la Division "Industrie de transformation et Marchés"

19/02/2008

Autorité nationale

Ministère de l’Agriculture et des Pêches – Direction Générale de la Pêche et de l’Aquaculture

Gonçalves DOS SANTOS

Responsable évaluation des projets communautaires

19/02/2008


ADAPI – Association des Armateurs à la Pêche Industrielle

Antonio Miguel CUNHA

Président 28/02/2008


ANICP – Association Nationale des Industries de Conserve de Poissons

Dr CASTRO E MELO Secrétaire général 21/02/2008

OP OPCENTRO Humberto JORGE Président 20/02/2008

OP OP Centro Litoral Antonio Miguel LE Président 20/02/2008

OP OP Centro Litoral Ermando MATIAS Economiste 20/02/2008

OP PROPEIXE Agostinho da MATA Président 21/02/2008

OP PROPEIXE Amândio SILVA Directeur général 21/02/2008

OP OPESCA Antonio Miguel CUNHA

Président 28/02/2008




ROYAUME-UNI

DEFRA – Marine and Fisheries agency Andy Carroll Membre du comté de gestion 28/02/2008

DEFRA – Marine and Fisheries agency Gary Tailor Fisheries manager – PO coordination

28/02/2008

DEFRA – Marine and Fisheries agency Dr Doggett Fisheries management – Policy issues, resources, grant and state aid

28/02/2008

Autorité nationale

DEFRA – Marine and Fisheries agency Juliet Parker Withdrawals and carry-overs 28/02/2008

Fisheries management

PO recognition

Marine Directorate - Scottish Government

Ian Thompson

Market intervention

29/02/2008


Daniel Brown CMO management 29/02/2008


John Robbe Quota management 29/02/2008


Myriam Head of division 29/02/2008


Jim Watson 29/02/2008

Autorité nationale


Heather Holmes Head of aquaculture department 29/02/2008





National Federation of fishermen’ organization

Doug Beveridge 28/02/2008


SEAFISH Peter Wilson Legislation manager 28/02/2008

Transformation Food and drink federation Steven Park Seafood group – manager 28/02/2008

OP Scottish salmon producers organization Ian Hayne Marketing manager 29/02/2008

OP Scottish Fishermen organisation Iain MacSween Head of PO 29/02/2008



6.3 Annexe 3 : Collecte de données au niveau des Organisations de Producteurs (OP)

6.3.1 Objectif de l’enquête OP

Une enquête a été lancée pour collecter l’opinion des OP sur les mesures de l’OCM, car elles sont au cœur du dispositif de gestion du marché. Le questionnaire a visé à interroger les gestionnaires d’OP sur l’efficacité et la pertinence des différents instruments financiers et non financiers de l’OCM et recueillir leur opinion sur la mise en œuvre et l’application concrète de ces instruments.

Le questionnaire a été envoyé à l’ensemble des OP enregistrées au Journal Officiel de l’Union Européenne (JO)60 en 2007 (28.4.2007) à l'exclusion des associations d'OP, soit 205 OP, avec une répartition hétérogène par pays :

Figure 109 - Nombre d'envois par pays

42

35

3020

19

16

126 6 5 433221 Espagne Italie

France Royaume-UniAllemagne PortugalPays-Bas PologneSuède IrlandeDanemark EstonieGrèce LettoniaLituanie Belgique

L'envoi a été effectué par courrier postal pour l'ensemble des OP (à l'exclusion des associations d'OP) (cf. courrier d'envoi en annexe 6.3.3). Il a été complété par l'envoi d'un courrier électronique, lorsque les adresses étaient disponibles.

Figure 110: Détail des envois par pays Nombre d'envois postaux

Nombre d'envois mail

Nombres de relance

Allemagne 19 5 25Belgique 1 1 1Danemark 4 4 6Espagne 42 41 35Estonie 3 3 9France 30 30 45Grèce 3 0 3Irlande 5 1 1Italie 35 24 18Lettonie 2 2 4Lituanie 2 1 4Pays-Bas 11 0 16Pologne 6 5 0Portugal 16 12 14Suède 6 1 5Royaume-Uni 20 12 26TOTAL 205 142 212

60 Les associations d’OP n’étaient pas destinataires de l’envoi



Enfin, des relances ont été effectuées par email et par téléphone dans la grande majorité des pays.

Le questionnaire a d'abord été traduit en trois langues : anglais, français et espagnol.

Afin d'assurer un taux de retour maximal, une version allemande du questionnaire a été envoyée aux OP pour lesquelles une adresse email était disponible. Enfin, une traduction vers l'italien et le polonais sont ont été effectuées dans le but d’augmenter les taux de retour pour ces 2 pays.

6.3.2 Nombre de questionnaires retournés

Le taux de retours en juin se situe à 39%, ce qui constitue une base de travail conséquente de 80 questionnaires renseignés à ce stade.

Ce taux masque néanmoins de fortes hétérogénéités, d’un pays à l’autre comme précisé dans le tableau ci-après.

Figure 111 : Nombre de retours de questionnaires

Nombre de contacts

Nombre d'envois postaux

Nombre de retours % retours

Allemagne 21 19 4 21%Belgique 1 1 1 100%Danemark 4 4 1 25%Espagne 43 42 16 38%Estonie 3 3 0 0%France 34 30 20 67%Grèce 3 3 0 0%Irlande 5 5 4 80%Italie 37 35 4 11%Lettonie 2 2 0 0%Lituanie 2 2 0 0%Pays-Bas 11 11 9 82%Pologne 6 6 2 33%Portugal 16 16 3 19%Suède 6 6 2 33%Royaume-Uni 20 20 14 70%TOTAL 214 205 80 39%

Résultats de l’enquête - EY au 2 juin 2008 (NB : le nombre de contacts correspond au nombre d'OP inscrites au JO de l'UE 2007. Les associations d'OP n'ont pas été concernées par l'enquête)

Ces disparités peuvent s’expliquer en partie par plusieurs éléments :

● un intérêt variable manifesté par les OP des différents EM, lié à la mobilisation réelle des instruments de l’OCM,

● l’obstacle linguistique. Les pays pour lesquels le questionnaire est disponible dans la langue présente naturellement un taux de retour plus élevé.

● les relances effectuées et les visites pays qui permettent aux évaluateurs de faire la promotion de l’intérêt de la consultation auprès des OP et de s’appuyer sur les autorités nationales.

Compléments d’information sur les taux de retour

La France, l'Irlande, les Pays-bas, le Royaume Uni et la Belgique présentent des taux de retour très satisfaisants soulignant l'intérêt manifesté par les OP de ces pays à l'égard de l'OCM. Ces résultats s'expliquent également par les nombreuses relances réalisées au cas par cas par téléphone, permettant de sensibiliser davantage les OP à l’enjeu existant.



L'Allemagne, le Danemark, l'Espagne, la Pologne et la Suède présentent des taux de retours moyens, expliqués par un certain détachement à l'égard de l'OCM dans les pays où la mobilisation des instruments financiers est faible (cas de l'Allemagne et, dans une moindre mesure, du Danemark),

Le Portugal et l'Italie ont des taux assez faibles expliqués par l'obstacle linguistique et le contexte général défavorable à la politique européenne dans le secteur de la pêche (cas de l'Italie – cf. point d'avancement sur les missions pays ci-après). La traduction du questionnaire en italien au mois d’avril n’a pas incité à une meilleure adhésion des OP italienne. Malgré une deuxième série de relance, les taux de retour sur ces pays sont restés très faibles.

Un effort sur la Pologne a permis de recueillir deux questionnaires.

Enfin, les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) et la Grèce présentent un taux de retour nul malgré un effort de relance mail et téléphonique.

6.3.3 Questionnaire OP

Le questionnaire OP était accompagné d’une lettre de présentation de l’évaluation, d’une note méthodologique pour remplir le questionnaire et de la lettre de mission envoyée par la Commission européenne.

Lettre d’introduction (Version française)


255

À l’attention du Président et du Directeur de l’Organisation de producteurs

Objet : Évaluation de l’Organisation commune de marché des produits de la pêche et de l’aquaculture

Madame, Monsieur,

Le cabinet Ernst & Young, en collaboration avec les cabinets AND International, COGEA et EUROFISH, a été mandaté par la Direction Générale de la Pêche et des Affaires maritimes de la Commission européenne pour réaliser une évaluation de l’organisation commune de marché (OCM) des produits de la pêche et de l’aquaculture.

L’objectif est d’informer les Institutions Européennes sur la pertinence et l'efficacité des instruments financiers - retraits et reports communautaires et autonomes, aide au stockage privé, aides IFOP, etc. - et non financiers - organisations de producteurs et programme opérationnel de campagne de pêche - de l’OCM pour le secteur de la pêche depuis 2000.

Dans ce cadre, nous lançons aujourd'hui une enquête auprès de l'ensemble des organisations de producteurs (OP) de l'Union européenne afin de recueillir leur opinion sur l'OCM et ses effets pour leur structure et leurs adhérents.

Votre participation est essentielle à la bonne réussite de cette évaluation. Un grand nombre de réponses au questionnaire ci-joint renforcera les analyses que nous développerons dans notre rapport (lequel sera mis en ligne sur le site de la Commission européenne).

Vos réponses sont strictement confidentielles et restent la propriété du cabinet Ernst & Young. Elles ne seront en aucun cas communiquées nominativement à la Commission européenne.

Nous vous proposons 3 vecteurs de réponse :

- Par email en renseignant le questionnaire en version informatique qui vous a été adressé par Véronique Ménez du cabinet Ernst & Young à l’adresse suivante : XXXXXXXXXXXXX (Si toutefois cette adresse est erronée, merci de nous en informer en appelant Véronique Ménez du cabinet Ernst & Young au 01 46 93 59 96).

- Par courrier postal en renvoyant le questionnaire à l'aide de l'enveloppe T jointe (ne pas affranchir)

- Par fax à l’attention de Véronique Ménez au +33 1 55 61 80 96.

Nous vous serions très reconnaissants de bien vouloir nous adresser vos réponses avant le 15 Mars.

Nous vous remercions par avance de l’attention que vous porterez à cette étude, qui participe à la réflexion sur l'avenir de la politique européenne de la pêche, et vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, nos salutations distinguées.

Arnauld BERTRAND

Associé responsable de l'étude.

Pièces jointes : 1 questionnaire de 5 pages - Lettre de mission de la Commission Européenne – 1 enveloppe T.



Note méthodologique (Version française)

Cette note méthodologique était proposée en introduction du questionnaire.

-

-

-

Comment renseigner le questionnaire…

-

-

-

Contacts

-

-

Par email : [email protected] ou [email protected] Par fax : (33-1) 55 61 80 96 ou Par courrier : Véronique Ménez

Ernst & Young Tour Egée17, Faubourg de l’arche92 037 La Défense Cedex

FAccéder au questionnaire

Merci d'avance pour votre contribution à ce questionnaire

Ce questionnaire a été élaboré dans le cadre de l'évaluation en cours de l'Organisation Commune de Marché des produits de la pêche et de l'aquaculture, réalisée par les cabinets Ernst & Young et AND international, avec le support de COGEA et EUROFISH. Il vise à recueillir le point de vue des OP sur l'efficacité des mécanismes mis en place par l'Europe dans l'atteinte des objectifs de stabilisation du marché, d'emploi, de revenu des producteurs, et d'information du consommateur prévus par l'OCM.

Toutes les questions posées ne concernent pas nécessairement votre OP. Dans ce cas-là, veuillez ne pas tenir compte de la question.

Les informations fournies par vos réponses seront traitées de façon anonyme.

Un emplacement est réservé aux commentaires en fin de questionnaire. Il peut vous permettre notamment de préciser ou de nuancer certaines réponses que vous aurez pu apporter lors du questionnaire.

Une assistance téléphonique (au 01 46 93 59 96) et courriel ([email protected]) est disponible si vous rencontrez des difficultés pour répondre au questionnaire ou si vous souhaitez obtenir de plus amples informations.

Pour répondre directement aux questions sur le fichier informatique; renseignez la cellule prévue à cet effet ou cocher la/les réponse (s) parmi les propositions.Il est également possible d'imprimer le questionnaire sur une feuille A4 et de le remplir au format papier, afin de le retourner par fax ou courrier.

Les questions posées portent ainsi en grande partie sur les différents instruments mis en place par l'Europe dans le cadre du règlement (CE) n°104/2000 portant organisation commune des marchés dans le secteur des produits de la pêche et de l'aquaculture :- Normes de commercialisation et dispositions en matière d'information du consommateur- Règles applicables aux OP : POCP, extension des règles, etc.- Instruments financiers : compensation des retraits communautaires/ autonomes, aide aux reports communautaires/ autonomes, etc.

Nous vous remercions de bien vouloir nous retourner ce questionnaire avant le 15 mars 2008 :

Note méthodologique pour renseigner le questionnaire ci-joint

Contexte et enjeux de l'étude

Questionnaire (Version française)

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

mailto:([email protected])



Nom de votre organisation de producteurs ?

Nom du responsableFonctionTéléphoneAdresse email

Date de reconnaissance de l'OP ?

Sur quelle base votre OP s'est constituée? Création ex-nihilo?

Reconnaissance d'une organisation unique préexistante (Cofradia, Coopérative, association,…) ?Regroupement de plusieurs organisations (associations, coopératives, autres,…) ?

Regroupement ou fusion de plusieurs OP ?

Précisez le nom de l'organisation ou des organisations antérieures à la reconnaissance en OP et leur date de création.

Votre OP a-t-elle participé à des regroupements avec d'autres organisations depuis sa création (Fusions ou élargissements) ?

Comment a évolué le nombre d'adhérents de l'OP ? Indiquer le nombre d'adhérentsAnnée de création

En 2001En 2007

Pourquoi votre OP a-t-elle été créée?Pour renforcer vos capacités d'action collective en termes politiques

Pour renforcer vos capacités de commercialisation

Pour répondre à un besoin de concentrer l'offre

Pour accéder aux aides communautaires (OCM et IFOP)

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en volume pour s'adapter à la demande

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en volume pour rationaliser l'utilisation des ressources

Pour répondre à un besoin de réguler l'offre en qualité pour s'adapter à la demande

Autres, précisez

Votre OP adhère-t-elle à une association régionale ou nationale d'OP ?

Pourquoi?

Si oui, précisez laquelle :

Quels métiers sont représentés dans votre OP ? (représentant au moins 20% des adhérents)

Aquaculture %Pêche côtière %

Pêche au large %Pêche hauturière %

Petite pêche locale %Autre pêche %

Combien de points de débarquement et/ou de première mise en marché concernent vos adhérents ?

Pouvez-vous citer les principaux? (80% des débarquements)

Quel est approximativement l'activité de vos adhérents sur votre zone de reconnaissance?

% des volumes débarqués dans votre zone% du chiffre d'affaires réalisé dans votre zone

Représentativité et poids de votre OP

Présentation de votre Organisation de producteurs (OP)

Principalement En partie Pas du tout







Oui Non

Oui Non



À votre avis, quels arguments ou avantages offerts par votre OP ont convaincu vos adhérents à y adhérer ?

la possibilité d'avoir accès aux aides aux retraits/ reports

le renforcement de leurs capacités d'action politique

l'accès à des quotas de pêche plus adaptés

la possibilité de bénéficier d'une stratégie de commercialisation ou d'actions de valorisation

Autres (Précisez)

Comment ont évolué les volumes débarqués par vos adhérents entre 2001 et 2007?

Quels en sont les facteurs explicatifs (à nombre d'adhérents équivalent)?l'évolution de la demande

l'évolution de la productivité des adhérents

l'évolution de la disponibilité de la ressource

les quotas

Autres (Précisez)

Quels sont les moyens en personnel de votre OP?En nombre de personnes travaillant pour votre OP

En ETP (équivalent temps plein)

Quel est approximativement le budget annuel de votre OP (Euros) ?

Quelles sont vos principales ressources financières (en 2006) ?Merci d'indiquer la part de chaque ressource dans votre budget

Cotisation des adhérents 0Aides communautaires OCM 0Aides communautaires IFOP 0

Aides nationales 0Autres (précisez) … %

Concernant les normes de commercialisation, les critères de fraîcheur (E, A, B) vous paraissent-ils adaptés et pertinents pour répondre aux attentes du marché ?

Les quantités débarquées de qualité supérieure (Extra / A) ont-elles augmenté sous l'influence de ces normes ?

Notamment, l'exclusion des lots de catégorie B des aides financières a-t-il eu un rôle dans l'amélioration de la qualité et/ou dans la valorisation des produits?

Rencontrez-vous des difficultés dans l'application pratique des règles en matière d'information du consommateur? (Nom de l'espèce, zone de capture et méthode de production)

Si oui lesquelles

Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles eu un impact positif sur les activités de l'OP ?

Si oui, expliquez de quelle façon ?

Les règles de l'OCM en matière d'information des consommateurs ont-elles augmenté l'intérêt des consommateurs pour les produits de la pêche ?

Si oui, expliquez de quelle façon ?

Moyens de votre OP

Normes de commercialisation et information des consommateurs

Le titre 1 du règlement 104/2000 portant organisation commune de marché dans le secteur des produits de la pêche et de l'aquaculture définit les normes de commercialisation et d'étiquetage des produits (Zone de capture, dénomination commerciale et méthode de production) dans le souci d'homogénéiser la production communautaire pour le consommateur.

En hausse Stable En baisse

Oui tout à fait En partie Non



Oui tout à fait En partie Non NSP

NSP

NSP

NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP











Votre OP a-t-elle perçue une indemnité pour compenser les coûts de la mise en place des POCP (article 10 du règlement OCM)?

L'élaboration des POCP a-t-elle constitué pour vous…une obligation règlementaire sans réel intérêt pour vos adhérents ?

une réflexion stratégique intéressante, mais peu opérationnelle ?un moyen de sensibiliser les producteurs aux démarches de pêche responsable ?

un moyen de sensibiliser les producteurs aux réalités du marché ?un réel outil opérationnel de planification de l'offre par rapport à la demande ?

un moyen d'accéder aux aides communautaires ?

Autres

Comment ont été abordés les aspects ressources et marché dans l'élaboration des POCP?

- en interne avec les adhérents de l'OP - avec la participation d'experts de la ressource (scientifiques, techniciens, consultants…)

- avec la participation d'experts du marché (acteurs de l'aval de la filière, experts, consultants….)

- avec l'appui méthodologique des pouvoirs publics (guide d'élaboration, critères de développement durable…)

- avec l'appui d'une organisation professionnelle ou interprofessionnelle

- avec l'appui d'acteurs de l'aval de la filière

Considérez vous que la qualité et la pertinence de vos POCP s'est améliorée d'année en année ?

Si oui, dans quels domaines ? - meilleure prise en compte des capacités de la ressource

- meilleure prise en compte des attentes des acheteurs - meilleure stratégie de valorisation des produits

- actions de régulation de plus en plus pertinentes - modalités de sanction plus efficaces

- Autres (précisez)

Quelles ont été les principales mesures d'adaptation de l'offre / demande planifiées dans vos POCP ?

- limitation-restriction de débarquement (période, espèce…) - démarches en faveur de l'amélioration de la qualité

- stratégies de commercialisation - mise en place de stratégies de pêche durable

- autres, précisez

Quelles ont été les principales mesures prévues dans vos POCP mises en œuvre avec succès ?

Quelles ont été les principales mesures prévues dans vos POCP qui se sont révélées inappropriés et ont été des échecs ?

Quelles sont selon vous les causes d'échec de ces mesures ?

Votre OP a-t-elle bénéficié d'une aide additionnelle (IFOP) pour la mise en œuvre de certaines actions collectives ?

Si oui, pour quelles actions et sur quelles années ?200120022003200420052006

Stratégie collective d'adaptation de l'offre à la demande

Non Un peu Beaucoup NSP

Complètement En partie Non NSP






Oui Non

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP



Votre OP a-t-elle pris des mesures de régulation de l'offre, relevant de démarches durables, en dehors des POCP ?

Si oui lesquelles?

Si oui, cela a-t-il conduit à une révision du POCP ?

Avez-vous utilisé la possibilité d'extension des règles aux non-adhérents ?

Si non, pourquoi ?

Si oui, dans quelles circonstances?

Si oui, y a-t-il eu des difficultés d'application et lesquelles ?

Votre OP s'est elle engagée (ou envisage-t-elle de s'engager) dans une stratégie d'amélioration de la qualité des produits de ses adhérents?

Si non, pourquoi?

Si oui, depuis quelle année et pour quel(s) produit(s)200120022003200420052006

Si oui, cette stratégie est-elle une conséquence : Des réflexions conduites dans le cadre des POCP

D'une réflexion concertée entre vos adhérents et les acheteurs

D'une nécessité pour être compétitifs sur certains marchés

Des opportunités d'accès aux soutiens de l'IFOP pour les actions collectives en faveurs de la qualité

Autres (préciser) :

Si oui, sur quelles démarches et quels outils de gestion de la qualité votre OP s'appuie-t-elle ou envisage-t-elle de s'appuyer?

Plan d'amélioration de qualité au sens de l'article 12 du Règlement 104/2000 définissant l'OCM (reconnaissance spécifique) ?

Démarche de reconnaissance en AOC -IGP

Labellisation ou certification publique de qualité (labels, cahiers des charges nationaux)

Labellisation ou certification qualité privée (cahiers des charges des producteurs, industriels ou distributeurs)

Labellisations ou certifications de démarches de développement durable (aquaculture biologique, MSC et autres écolabels…)Autres (précisez) :

Si oui, cette stratégie a-t-elle eu un effet positif pour la commercialisation de vos produits ?

Expliquez

Avez-vous bénéficié de soutiens publics pour leur mise en place (IFOP, fonds nationaux ou régionaux ?)

Précisez

Avez-vous utilisé les instruments d'intervention financière de l'OCM au cours des 6 dernières années ?

Retraits communautaires

Retraits autonomes

Reports communautaires

Reports autonomes


Indemnité compensatoire Thon

Stratégie qualité

Mobilisation des instruments financiers de l'OCM











Oui tout à fait En partie Non NSP

Oui Non

Oui Non

Oui Non

Oui Non

Oui Non NSP



En cas de faible mobilisation, est-ce attribuable à:

Dans le cas où vous jugez les instruments inappropriés, quels sont les problèmes rencontrés?

des démarches trop complexes

des prix d'intervention communautaires peu appropriésdes niveaux d'aides trop faibles

une liste d'espèces éligibles non appropriée

Commentez:

Avez-vous effectué des retraits en dehors des financements communautaires? (espèces non éligibles par exemple)

Au niveau de l'OP, comment appréciez-vous les effets des différents instruments dans les domaines suivants -1:effet négatif; 0:pas d'effet; 1:effet positif modéré; 2:effet positif significatiflimitation des fluctuations des prix de vente

maintien des prix à des niveaux profitables

meilleure valorisation des produits

meilleure rentabilité des entreprises

limitation des déséquilibres dus à la surproduction ou aux excès de production ponctuels

limitation des débarquements d'espèces avec des problèmes de commercialisation

Disposez vous d'éléments concrets permettant de mettre en évidence les effets positifs significatifs et, si oui quels sont-ils (statistiques, rapports d'activité, études….) ?

L'OCM a-t-elle permis de faciliter une réflexion collective efficace entre producteurs et les acteurs de l'aval ?

Percevez-vous d'autres effets positifs ou négatifs?

Avez-vous disposé des moyens suffisants pour mettre en œuvre les mesures prévues par l'OCM, en termes de:

- taille de l'OP - moyens d'incitation

- moyens de coercition

Commentez

Quels sont d'après vous les points forts de l'OCM?

Quels sont d'après vous les points faibles de l'OCM?

Quelles améliorations préconiseriez-vous pour l'avenir de l'OCM afin de :

- permettre la stabilité du marché

- améliorer le revenu des producteurs

- améliorer la qualité des produits

Commentaires libres

Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir nous envoyer par courrier ou email tout document dont vous disposez et que vous jugeriez utile pour enrichir nos analyses dans le cadre de cette évaluation de l'OCM des produits de la pêche et de l'aquaculture (bilans d'activités, etc.)

Effets de la mobilisation des instruments

Bilan et perspectives

Une meilleure planificationDes instruments inappropriésLes deuxAutre

Oui Non NSP

Oui Non

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Oui Non NSP

Régi

me

de p

rix

com

mun

auta

ires

POCP

Ret

raits

co

mm

unau

taire

s

Repo

rts

com

mun

auta

ires

Retra

its

auto

nom

es

Repo

rts

auto

nom

es

Aid

e au

sto

ckag

e

Ret

raits

co

mm

unau

taire

s

Repo

rts

com

mun

auta

ires

Ret

raits

au

tono

mes

Rep

orts

auto

nom

es

Aid

e au

stoc

kage



6.4 Annexe 4 : Présentation des principaux instruments de l'OCM des produits de la pêche et de l'aquaculture

6.4.1 Organisations de producteurs et organisation de la filière

Définition et objectifs Les organisations de producteurs sont des acteurs de premier plan pour une gestion intégrée des ressources et du marché. Elles sont créées par des pêcheurs ou des aquaculteurs qui s'associent librement pour mettre en œuvre des mesures garantissant les meilleures conditions de mise sur le marché de leurs produits. Les organisations de producteurs sont clefs dans le dispositif : c’est par leur intermédiaire que sont mises en œuvre les mesures permettant d’organiser et de stabiliser le marché, et qui visent, plus précisément à :

- privilégier la planification de la production et son adaptation à la demande, en quantité et qualité, en mettant notamment en œuvre les plans de capture,

- promouvoir la concentration de l’offre, - stabiliser les prix, - encourager les méthodes de pêche qui favorisent une pêche durable.

Mesures associées au sein de l’OCM actuelle

► Reconnaissance des OP

Les Etats membres reconnaissent en tant qu’OP les groupements qui en font la demande et qui remplissent certaines conditions. Les critères de reconnaissance des OP comprennent les éléments suivants : l’étendue de la zone couverte, la capacité des bateaux exploitant la zone, la fréquence et le volume des débarquements, la part que représente la production des membres de l’OP par rapport à la production totale de l’espèce ou du groupe d’espèces.

► Extension des règles

Les articles 7 et 8 du règlement prévoient que si une OP est représentative de la production et de la commercialisation dans un ou plusieurs lieux de débarquement, l'État membre peut rendre obligatoires diverses mesures de ladite OP pour des non-adhérents commercialisant des produits dans la même zone.

► Les POCP et PAQ

Depuis 2001, la planification de la production et de la commercialisation est réalisée par le biais des programmes opérationnels de campagne de pêche (POCP), transmis chaque année par les OP aux autorités compétentes de l’Etat membre. Ces documents fixent chaque année la stratégie de commercialisation, le plan de capture et de production, des mesures préventives pour les espèces dont la commercialisation peut entraînera des difficultés et un système de sanctions internes.

Les OP peuvent prendre des initiatives pour améliorer la qualité des produits et soumettre un plan d'amélioration de la qualité (PAQ) précisant la liste des produits couverts, les études préparatoires effectuées pour évaluer les lacunes du système, la manière dont le plan entraînera une amélioration de la qualité, etc. Ces plans d'amélioration de la qualité, qui sont communiqués à la Commission avant d'être approuvés par l'autorité compétente de l'Etat membre, conditionnent une reconnaissance spécifique des OP et constituaient une condition d'éligibilité à l'aide financière prévue à l'article 15, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) n°2792/1999 relatif aux aides IFOP, avant l'entrée en vigueur du nouveau règlement FEP en remplacement de l'IFOP..

► Soutien financier à la mise en œuvre des POCP



Le règlement n°104/2000 portant organisation commune des marchés propose un soutien financier aux OP. Mis en place en 2001, ce soutien vise spécifique à compenser les coût s engagés par les OP pour l’instauration et de mise en œuvre des POCP.

Cette aide, accordée pendant 5 ans à compter de la date de reconnaissance si elle est postérieure au 1er janvier 2001, à compter de cette date sinon, varie selon les espèces :

- produits de la pêche (annexes I et IV du règlement 104/2000) : 500 €/espèce + montant par nombre de navires

- produits aquacoles (annexe V du règlement 104/2000) : montant forfaitaire en fonction de la représentation de l'OP.

► Les organisations et accords interprofessionnels

La formation d’organisations interprofessionnelles constitue une nouvelle mesure issue du Règlement 104/2000 en vue d’une meilleure structuration de la production et organisation de la filière. Pour être reconnue en tant qu’organisation interprofessionnelle, une structure doit :

- être constituée à l’initiative d’une organisation ou association

- être représentative d’une part significative de la production et du commerce et/ou de la transformation des produits

- ne pas accomplir elle-même d’activités de production, de transformation ou de commercialisation,

- mener à minima deux actions parmi :

o amélioration de la connaissance et de la transparence du marché

o coordination de la mise sur le marché,

o études et développement techniques,

o élaboration de contrats types,

o diffusion d’information et recherche,

o mise au point de méthodes et instruments pour améliorer la qualité,

o mise en valeur et protection des appellations d’origine, labels de qualité et indications géographiques

Les Etats membres sont tenus de notifier les reconnaissances d’organisations interprofessionnelles. La Commission a deux mois pour s’opposer.

► Associations d'OP transnationales

La Commission préconise également la formation d’associations d'organisations de producteurs transnationales pour les produits dont la capture et la commercialisation s’effectuent sur une aire concernant des producteurs de plusieurs États membres. Or, le système en place présente des obstacles à ces organisations transnationales tels que l'absence des aides financières à la constitution. La Commissions préconise ainsi que pour ces organisations, la reconnaissance soit effectuée au niveau communautaire.

6.4.2 Régime de prix et mécanismes d’intervention

Définition et objectifs

Afin d’adapter le fonctionnement du marché de pêche face au caractère imprévisible de la disponibilité des ressources, un ensemble de mesures financières a été mis en place afin de :

- Corriger les effets les plus négatifs du déséquilibre entre l’offre et la demande ;



- Stabiliser les cours de façon à assurer aux pêcheur un revenu minimum ;

- Encourager la compétitivité générale de la flotte de pêche communautaire sur les marchés mondiaux.

Ce système repose sur un régime de prix défini au niveau communautaire qui, lorsqu’il s’applique, déclenche des mécanismes d’intervention financière au bénéfice des OP qui peuvent retirer les produits de la pêche du marché lorsque les prix tombent sous les niveaux fixés.

Le régime de prix est fondé sur le prix d’orientation, fixé par le Conseil pour certains produits avant la campagne de pêche. C’est lui qui détermine le calcul des prix de retrait communautaire, des prix de vente communautaire, et certains prix de référence applicables dans le cadre du régime des échanges avec les pays tiers, conformément au règlement 104/2000.

Régime de prix Définition

Prix d’orientation Prix défini chaque année par le Conseil des Ministres pour différents produits frais et réfrigérés, ainsi que pour une série de produits congelés à bord des bateaux. le prix d’orientation est fixé sur la base des prix des marchés de gros ou dans les ports enregistrés au cours des trois campagnes de pêche précédentes et suivant les perspectives d’évolution de la production et de la demande.

S’il suit l’évolution globale des cours, son calcul vise à amortir, dans une certaine mesure, les variations exceptionnelles pouvant être enregistrées sur certains produits.

Prix de retrait et de vente communautaire

Prix établis chaque année par la Commission pour des produits frais et réfrigérés éligibles au retrait et à l'aide au report communautaires. Les organisations de producteurs appliquant le prix de retrait dans le respect des marges de tolérance pendant toute une campagne peuvent prétendre à une compensation financière.

Prix de retrait autonome

Prix déterminé de manière autonome par une OP et auquel les produits sont retirés de la vente

Prix de vente communautaire

Prix déterminé par la Commission pour les produits éligibles uniquement à l’aide au stockage privé (produits congelés à bord)

Prix à la production communautaire (thon)

Prix équivalent au prix d’orientation pour l’indemnité compensatoire pour le thon : le seuil de déclenchement se situant à 87% du prix à la production communautaire.

Prix de référence Prix faisant office de seuil pour le contrôle du prix des produits importés bénéficiant de réductions ou des suspensions tarifaires : les prix d’entrée réels des importations sont comparés avec les prix de référence.

Mesures associées au sein de l’OCM actuelle

Chaque prix détermine un seuil à partir duquel est déclenché un mécanisme d’intervention financière :

Régime de prix Intervention financière Prix de retrait communautaire Compensation financière des retraits

Aide au report Prix de vente communautaire Aide au report

Aide au stockage privé Prix de retrait autonome Retraits et reports autonomes Prix à la production communautaire (thon) Indemnité compensatoire thon



Il existe 5 différents mécanismes d’intervention, selon le régime de prix fixé :

Mécanisme

Objectif

Produits bénéficiaires

Montant des aides Destination des produits

Compensation financière des retraits

Retirer de la vente les produits dont le prix est descendu au niveau du prix de retrait communautaire (marge +/- 10%) – à concurrence de 8% de la quantité annuelle mise en vente par l’OP (10% pour les espèces pélagiques).

Paiement en fin de campagne (avances possibles sous certaines conditions)

20 produits frais ou réfrigérés

85% du prix de retrait si moins de 4% de retrait, dès 2003, 55% pour la tranche 4-8%. (4 à 10% pour les pélagiques)

Destruction

Sous produit

Don œuvres

Aide au report

Retirer de la vente les produits dont le prix est descendu au niveau du prix de retrait – à concurrence de 18% de la quantité annuelle mise en vente par l’OP diminuée du % des quantités ayant bénéficié de compensation financière au titre du retrait



Montant des frais techniques de transformation et de stockage

Transformation et stockage puis remise sur le marché


Retirer du marché les produits d’importance régionale dont le prix est descendu au niveau du prix de retrait autonome – à concurrence de 10% de la quantité annuelle mise en vente par l’OP et à condition que la compensation financière ne soit pas supérieure à 5%



Aide forfaitaire répartie en

-compensation financière : 75% du prix de retrait autonome

-prime forfaitaire

Idem retrait ou report


Retirer momentanément du marché les produits lorsqu’ils n’ont pu être écoulés au prix de vente communautaire – à concurrence de 15% des quantités mises en vente

10 produits congelés à bord des navires

Montant des frais techniques et financiers de stockage

Stockage puis remise sur le marché


Aider directement les producteurs de thons en cas de chute des prix du marché

Thons Selon prix du marché

Prix plafonnés

Matière première livrée à l’industrie de transformation

6.4.3 Les normes communes de commercialisation et l’information des consommateurs

Définition et objectifs - Les normes communes de commercialisation visent à améliorer la qualité des produits

et faciliter les relations commerciales.

- Les règles d’information du consommateur visent à fournir une information minimale des consommateurs sur les principales caractéristiques des produits, compte tenu de la diversité de l’offre.

Modalités d’application



- Les normes communes de commercialisation : les produits de la pêche ne peuvent être vendus ou commercialisés que s'ils satisfont aux normes de commercialisation. Les États membres contrôlent la conformité des produits aux normes de commercialisation.

- Les règles d’information du consommateur : les produits vivants, frais ou réfrigérés ne peuvent être vendus au consommateur final que si un affichage ou un étiquetage approprié indique:

o la dénomination commerciale de l'espèce ; ce sont les États membres qui établissent et publient la liste des dénominations commerciales admises sur leur territoire et la notifient à la Commission ;

o la méthode de production (pêche en eau douce, en mer ou élevage);

o la zone de capture selon les zones définies par la FAO.

6.4.4 Régime des échanges avec les pays tiers

Définition et objectifs

Le régime des échanges avec les pays tiers répondre à un enjeu double :

- Maintenir la stabilité du marché communautaire en prévenant les importations de produits à des prix anormalement bas,

- Assurer un approvisionnement suffisant du marché communautaire en matières premières destinées à l’industrie de transformation

Pour répondre à ces deux objectifs, les instruments mobilisés pour ce faire sont de quatre types :

Objectifs Instrument

Protection du marché communautaire 2 instruments :

- la fixation d’un prix de référence (article 29), afin d’éviter les perturbations du marché dues à des offres des produits bénéficiant des réductions ou des suspensions tarifaires en provenance des pays tiers faites à des prix anormalement bas.

- les mesures de sauvegarde (article 30) dans les échanges avec les pays tiers, déclenchées en cas d'importations ou d'exportations menaçant le marché communautaire des perturbations graves.

Approvisionnement de l’industrie de transformation

- un régime douanier (article 28) visant à assurer un approvisionnement conforme aux besoins du marché en matière première destinée à l’industrie de transformation. Il permet la suspension totale ou partielle des droits du tarif douanier pour certains produits, sous condition du respect du prix de référence. En cas de perturbation grave du marché, le Conseil peut suspendre les mesures tarifaires.

Modalités d’application

Les EM communiquent à la Commission régulièrement les prix et quantités importées (valeur douane). Pour certains produits, le prix de référence est égal au prix de retrait fixé annuellement par la Commission sur la base du prix d’orientation défini dans le cadre des régime de prix. Pour autres produits, le prix de référence est déterminé sur la base de la moyenne des valeurs en douane.



6.5 Annexe 5 : Données complémentaires sur l’origine des importations

Les valeurs sont données en millions d’euros et correspondent au montant des importations enregistrées l’année 2007 depuis les pays tiers vers l’Union européenne.

6.5.1 Poissons blancs

Pays d'origine* M€ % M€ % M€ % M€ % M€ % M€ % M€ M€ % M€Norvège 651 33% 5 1% 6 1% 75 25% 46 26% 19 11% 783 34 18% 818Islande 550 28% 0 0% 0 0% 141 48% 48 27% 9 5% 744 23 12% 767Chine 265 14% 4 1% 259 46% 31 10% 11 6% 36 20% 573 10 5% 583Etats-Unis 127 7% 25 4% 228 41% 0 0% 0 0% 9 5% 380 4 2% 384Russie 221 11% 0 0% 66 12% 16 6% 1 0% 0 0% 305 2 1% 306Iles Feroe 87 4% 0 0% 0 0% 32 11% 70 39% 13 7% 194 10 5% 205Namibie 0 0% 182 28% 0 0% 0 0% 0 0% 21 12% 183 0 0% 183Afrique du Sud 0 0% 128 20% 0 0% 0 0% 0 0% 15 9% 128 0 0% 128Argentine 0 0% 127 19% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 128 0 0% 128Chili 0 0% 92 14% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 92 1 0% 93Turquie 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 78 0 0% 79Groënland 22 1% 0 0% 0 0% 1 0% 1 0% 0 0% 24 48 25% 72Canada 24 1% 13 2% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 37 7 4% 44Uruguay 0 0% 42 6% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 42 0 0% 42Maroc 0 0% 5 1% 0 0% 0 0% 0 0% 1 1% 9 25 13% 34Total 1 957 100% 653 100% 560 100% 295 100% 177 100% 177 100% 3 690 189 100% 3 879* Pays contribuant à hauteur de 1% ou plus des importations de poissons blancs

Baudroies

Total Poissons

plats

Principales espèces de poissons rondsTotal

Poissons rondsMerlusMorues

Lieus jaunes et lieus de l'Alaska Eglefins Lieus noirs

Total Poissons Blancs



6.5.2 Poissonspélagiques

Pays d'origine* M€ % M€ % M€ % M€ % M€ M€ % M€ % M€Equateur 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 289 43% 0 0% 290Thaïlande 0 0% 0 0% 11 10% 2 3% 14 218 32% 1 1% 233Maroc 0 0% 77 57% 92 83% 32 36% 202 13 2% 15 23% 231Norvège 134 73% 0 0% 0 0% 16 18% 152 0 0% 0 0% 152Viet-Nam 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 26 4% 11 17% 38Islande 36 20% 0 0% 0 0% 0 0% 36 2 0% 0 0% 38Sénégal 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 23 3% 11 17% 33Croatie 0 0% 21 16% 4 4% 0 0% 26 0 0% 0 0% 26Corée du Sud 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 26 4% 0 1% 26Pérou 0 0% 4 3% 2 2% 16 17% 22 2 0% 0 0% 23Chine 0 0% 1 1% 0 0% 3 3% 4 8 1% 7 11% 20Indonésia 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 18 3% 0 0% 19Canada 7 4% 0 0% 1 1% 10 11% 18 0 0% 0 0% 19Argentine 0 0% 15 11% 0 0% 0 0% 15 0 0% 0 0% 16Maldives 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 13 2% 1 1% 13Etats-Unis 0 0% 0 0% 0 0% 5 6% 5 8 1% 0 0% 13Inde 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 1 8 1% 0 0% 10Turquie 0 0% 7 6% 0 0% 0 0% 8 2 0% 0 0% 10Tunisie 0 0% 7 5% 1 1% 0 0% 8 1 0% 0 1% 9Afrique du Sud 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 9 1% 0 0% 9Chili 0 0% 0 0% 0 0% 1 1% 1 0 0% 8 12% 9Total 183 100% 134 100% 111 100% 90 100% 524 678 100% 66 100% 1 268* Pays contribuant à hauteur de 1% ou plus des importations de poissons pélagiques** Principalement Espadon

ThonsPélagiques,

autres** TotalHarengs Anchois Sardines Maquereaux

Principales espèces petits pélagiquesTotal Petits Péla-giques

6.5.3 Poissons diadromes et d’eau douce

Pays d'origine* M€ % M€ % M€ M€ % M€Norvège 1 610 74% 16 31% 1 628 2 0% 1 630Viet-Nam 2 0% 0 0% 3 333 57% 336Chili 211 10% 9 18% 220 7 1% 227Chine 104 5% 0 0% 124 28 5% 152Etats-Unis 140 6% 0 0% 143 1 0% 144Tanzanie 0 0% 0 0% 0 106 18% 107Iles Feroe 55 3% 0 0% 56 0 0% 56Canada 35 2% 0 0% 40 5 1% 44Russie 1 0% 0 0% 1 43 7% 44Thaïlande 25 1% 0 0% 25 15 3% 40Turquie 0 0% 24 48% 25 5 1% 30Total 2 187 100% 50 100% 2 274 580 100% 2 854* Pays contribuant à hauteur de 1% ou plus des importations de poissons diadromes ou d'eau douce

Total poissons

diadromesPoissons d'eau

douce

Total poissons diadromes et d'eau douceSaumons Truites

Principales espèces diadromes

6.5.4 Crustacés



Pays d'origine* M€ % M€ % M€ % M€Canada 159 7% 110 50% 3 3% 272Inde 259 11% 1 1% 2 2% 267Equateur 252 11% 0 0% 0 0% 253Argentine 238 10% 0 0% 0 0% 239Chine 137 6% 0 0% 12 12% 210Groënland 177 8% 0 0% 6 6% 182Bengladesh 178 8% 0 0% 0 0% 178Thaïlande 168 7% 0 0% 7 8% 176Indonésia 139 6% 0 0% 3 3% 142Maroc 123 5% 2 1% 2 2% 139Viet-Nam 113 5% 0 0% 16 17% 130Etats-Unis 3 0% 106 48% 3 3% 124Norvège 65 3% 0 0% 16 17% 86Islande 66 3% 0 0% 0 0% 81Brésil 57 2% 0 0% 0 0% 65Malaisie 54 2% 0 0% 1 2% 56Tunisie 36 2% 0 0% 0 0% 41Sénégal 20 1% 0 0% 1 1% 21Total 2 284 100% 221 100% 97 100% 2 747* Pays contribuant à hauteur de 1% ou plus des importations de crustacés

Total crustacésCrevettes Homards Crabes

Principales espèces de crustacés

6.5.5 Mollusques

TotalPays d'origine* M€ % M€ % M€ % M€ % M€ % M€Maroc 42 8% 195 57% 0 0% 14 8% 0 0% 274Inde 142 28% 6 2% 0 0% 6 3% 0 0% 184Thaïlande 84 16% 10 3% 0 0% 6 3% 2 2% 123Chili 0 0% 5 1% 16 9% 0 0% 60 62% 115Pérou 13 3% 4 1% 21 11% 14 8% 0 0% 95Argentine 0 0% 0 0% 26 14% 66 38% 0 0% 93Viet-Nam 41 8% 10 3% 6 3% 2 1% 0 0% 89Etats-Unis 6 1% 0 0% 68 37% 7 4% 0 0% 83Chine 38 7% 9 3% 0 0% 15 9% 0 0% 67Mauritanie 14 3% 41 12% 0 0% 3 2% 0 0% 59Afrique du Sud 42 8% 0 0% 0 0% 11 6% 0 0% 54Malaisie 29 6% 5 2% 1 0% 4 2% 0 0% 49Tunisie 21 4% 12 4% 0 0% 0 0% 0 0% 44Sénégal 17 3% 24 7% 0 0% 1 1% 0 0% 43Nouvelle-Zélande 0 0% 0 0% 1 0% 12 7% 26 26% 39Corée du Sud 6 1% 0 0% 2 1% 9 5% 3 3% 36Turquie 2 0% 2 1% 3 2% 0 0% 4 4% 27Indonésia 8 2% 7 2% 0 0% 1 1% 0 0% 25Canada 0 0% 0 0% 22 12% 0 0% 1 1% 24Japon 0 0% 0 0% 11 6% 0 0% 0 0% 11Total 509 100% 343 100% 185 100% 174 100% 98 100% 1 563* Pays contribuant à hauteur de 1% ou plus des importations de mollusques

MoulesSeichesPoulpes ou

pieuvresCoquilles st-

Jacques Calamars



6.6 Annexe 6 : Analyses complémentaires relatives à la constitution de l'association d'OP transnationale de crevettes de la mer du Nord

La constitution de cette association illustre certains problèmes de cohérence entre les objectifs de l'OCM et les règles anti-concurrence.

La plupart des ventes se font via des contrats directs entre les producteurs et les acheteurs, qui sont rassemblés dans une association appelée Vebega61 et dont les 2 acheteurs les plus importants, Heilploeg et Klaas Puul, représentent plus de 80% des crevettes entrant sur le marché hollandais depuis l’Allemagne et le Danemark.

A la fin des années 1990, l'offre excédait largement la demande, situation qui se traduisait par des prix relativement bas et des producteurs contraints de pêcher toujours plus afin de rentabiliser leurs activités de pêche. Une alliance s'est alors formée avec les OP des autres pays impliqués dans la pêcherie (Allemagne, Danemark) ci après dénommée « consultation trilatérale » et a permis de calculer, en accord avec les acheteurs, le volume idéal que la marché pouvait absorber afin de garantir un prix correct au producteur. Cela limitait la pression sur les ressources, garantissait un volume stable aux acheteurs qui ne devaient plus stocker la majorité des leurs achats et garantissait un prix raisonnable aux producteurs.

L’autorité de la concurrence hollandaise (Nederlandse Mededingingsautoriteit, ci après NMa) a ouvert une enquête en 2000 pour des faits de distorsion de marché et d’entente sur les prix. Cette enquête a débouché sur une première condamnation en 2003 des acteurs impliqués (OP et Vebega) à une amende de EUR 13.8 millions et a déclenché une procédure juridique qui est toujours en cours. Les OP et Vebega ont fait appel de cette décision et les amendes ont été réduites en 2004 mais la base du jugement est restée la même. Un second appel est en cours auprès de la plus haute instance juridique des Pays Bas.

Selon les acteurs du marché (OP, transformateurs et distribution), les OP n’ont fait que jouer le rôle qu’elles sont supposées jouer sur les marchés. Pour avoir un impact sur le marché, les OP doivent s’accorder. Une OP seule n’a aucun intérêt à essayer de limiter le volume sur le marché car cela aurait pour seule conséquence de rendre la commercialisation des produits du voisin plus facile en limitant l’offre mais pas d’une manière suffisante pour influencer le prix. La caractéristique du marché de la crevette grise est qu’il s’étend essentiellement sur trois pays. Une entente transnationale entre OP s’avérait donc nécessaire. Limiter les volumes permet de valoriser la production au mieux et limite la pression sur les ressources.

Le règlement (CE) n° 1767/2004 de la Commission62 modifiant le règlement de la Commission n° 2318/2001 reconnaît la possibilité d’association d’OP établies dans plusieurs EM sous certaines conditions. L’article 2 point 4 n’autorise pas une association d’OP d’avoir une position dominante sur le marché sauf aux fins des objectifs stipulés dans l’article 33 du Traité. Le problème est donc ici de savoir quels objectifs de l’article 33 priment sur les autres. L’accord des OP « crevettes » garanti le développement rationnel du secteur de la pêche en limitant la pression sur les ressources et en valorisant la production au mieux. L’accord stabilise le marché au niveau des volumes et des prix et garanti un approvisionnement constant, ainsi qu’un revenu stable aux producteurs. Mais l’accord menace aussi l’approvisionnement du marché en limitant les volumes et ce faisant maintient les prix à un niveau plus élevé pour le consommateur. Or la NMa a considéré que la perturbation du marché était trop importante et ne visait pas à remplir les objectifs de l’article 33 du traité. Mais pour les acteurs de la filière, la base du conflit entre les règles de marché et les règles de la concurrence est toujours présente car la primauté des règles de la concurrence sur les règles de l’OCM est matière à interprétation. Les réponses de la Commission et du gouvernement hollandais par rapport à cette situation n’ont pas résolu le problème et ne sont pas assez claires pour le secteur.

61 Vereniging ter Bevordering van de Garnaalhandel

62 JO L 315 du 14..2004, p. 28.



Ce cas illustre le problème de cohérence entre les règles de l'OCM et la réglementation de la concurrence. dans un contexte de structuration de plus en plus importante du secteur de la distribution et de la transformation qui, de manière cohérente avec les objectifs de l'OCM, impose un regroupement des producteurs. Il est donc important de savoir quel rôle peuvent jouer les OP au niveau de l’offre et cela en relation avec les règles de la concurrence.

Evaluation de l'OCM Rapport final définitif · 2016-09-13 · Evaluation de l’Organisation...

Documents

Transcript of Evaluation de l'OCM Rapport final définitif · 2016-09-13 · Evaluation de l’Organisation...