Etude Comparative de Trois Echelles d'Evaluation Fonctionnelle de l'Hemiplegie

Communication

Ann RCadaptation M&d Phys 1999 : 42 : 200-6 0 Elsevier. Paris

kude comparative de trois khelles d’bvaluation fonctionnelle de l’h6minCgligence spatiale

E. Durand 1, P Pradat-Diehl 1, F. Marchal 1, S. Olivier’, E. Makiela2, C. Taillefer’. H. Migeot 1, P. Azouvil

RiSUMi lntroducfion: Nous avons Btudie le retentissement de I’h8mirGgligence dans la vie quotidienne. Mat&W et mbthode: Cette btude prospective a port6 sur 16 patients presentant ou non une heminegligence au d&ours d’un accident vasculaire c&bbral hemisph&ique droit. Nous avons compare trois &helles d’6valuation fonctionnelle, la Rivermead behavioural inattention test (RBIT) de Wilson et al. [21], I’&helle semi-structurbe de Zoccolotti et Judica [22] et 1’6chelle Catherine Bergego (ECB) [3], entre elles et avec des tests << papier-crayon )). R&u/tats: L’ECB &ait plus sensible pour evaluer I’hbmi- negligence et des corrt+lations significatives ont BtB retrouvbes avec les r&ultats aux tests <( papier-crayon )). La BIT Btait un peu moins sensible que I’ECB puisqu’elle dbtectait huit des 16 patients hemin6gligents. L’bchelle de Zoccolotti etait la moins sensible ne dbtectant que sept patients. 0 1999 Elsevier, Paris

hkminkgligence spatiale / &valuation

ABSTRACT Comparative study of three scales for functional assessment of spatial neglect. Introduction: The consequences of neglect on everyday life activities has been studied. Patients and method: Sixteen patients with neglect after a stroke have been included. Three functional scales were compared: the Rivermead Behavioral Inattention Test (RBIT) [21]; the Zoccolotti and Judica scale [22]; and the Catherine Bergego scale (ECB) [3].

Results: The Catherine Bergego scale seemed to be more sensitive in detecting neglect just after a stroke and in detecting changes during the evolution. 0 1999 Else- vier, Paris

neglect / evaluation

L’hkninCgligence spatiale ou syndrome de n6gli- gence unilatkrale (SNU) est dCfini comme l’incapa- cit6 pour le patient de <<rendre compte, de rkagir, de s’orienter vers des stimuli lorsque ceux-ci sont prC- sent& dans I’hkmiespace controlatkal A une l&ion c&-Cbrale B [ 151. L’hCminCgligence est surtout observke dans les l&ions hkmisphkriques droites. Les perturbations secondaires ti I’hCminCgligence sont nombreuses et peuvent gener l’exkcution des gestes de la vie quotidienne tels que la toilette, les dkplacements, la prise des repas, etc. [2). Le retentissement de I’hCminCgligence spatiale sur le pro- nostic fonctionnel a Ct6 mis en Cvidence par plu- sieurs auteurs au tours des dernikres annCes 19, 16, 17,201. Toutes ces etudes ont montrk que l’hCmin& gligence est un facteur pronostique pkjoratif majeur pour la rtkupkration fonctionnelle chez les hCmipl& giques gauches. L’existence d’une anosognosie est kgalement un facteur pejoratif [ 131.

L’kvaluation du syndrome de rkgligence unilatkrale est classiquement r6alisCe par des tests ((papier- crayon>> (tests de barrage, dessins spontaks et en copie, bissection de lignes). Ces tests ont une valeur diagnostique certaine. Nkanmoins, ils ne sont pas

l?valuation fonctionnelle de I’hCminCgligence spatiale 201

toujours predictifs du retentissement de l’heminegligence dans les activites de la vie quotidienne [6] car les patients sont en situation ou l’apprentissage semble jouer un grand role. Ces tests ((papier- crayon>> evaluent la negligence en tant que defi- cience mais ne tiennent pas compte des incapacites qu’elle peut provoquer.

Au tours de ces dix dernieres annees, des Cchelles d’evaluation fonctionnelle ou semi-fonctionnelle ont CtC d&rites par differents auteurs. La River- mead behavioural inattention test [RBIT] [21] associe des tests ~papier-crayon D de barrage et de copie de dessins a des tests fonctionnels qui sont des simulations de situation de la vie quotidienne. L’echelle semi-structuree de Zoccolotti et Judica [22] associe des tests comportementaux evaluant la negligence extrapersonnelle (distribuer des cartes, servir le cafe) et la negligence peripersonnelle (se peigner, se raser ou se maquiller, mettre ses lunettes). Recemment, un test inspire de ceux de Zoccolotti et Judica a CtC valid6 [4].

Un test d’evaluation de l’heminegligence visuo- spatiale en simulation de situation de cuisine, poste- rieur a notre etude, a egalement ete decrit [ 191.

Ces Cchelles ont l’avantage d’evaluer le syndrome de negligence unilaterale au moyen de tests comportementaux mais ils placent egalement les patients en situation de controle attentionnel volon- taire et n’ont done pas l’interet d’une observation en vie quotidienne.

Recemment, une Cchelle d’evaluation fonctionnelle a &C validee [ 1, 31. AppelCe Cchelle Cathe- rine Bergego (ECB), en memoire a l’un de ses auteurs, elle permet d’evaluer le retentissement de l’heminegligence dans les differentes activites de la vie quotidienne, d’orienter la reeducation et d’evaluer l’efficacite de celle-ci, en particulier le transfert des acquis. Elle peut aussi permettre de detecter une heminegligence saris que celle-ci soit retrouvee aux tests dits q< papier-crayon D. Cependant, cette echelle est significativement correlee aux tests << papier-crayon >> classiques. Cette echelle d’evaluation comprend dix items totes par un examinateur, le plus souvent en ergotherapie, darts des situations reelles et non en simulation.

Nous rapportons ici les resultats d’une etude visant a comparer la sensibilite de I’ECB aux deux autres Cchelles d’evaluation fonctionnelle.

PATIENTS ET MJ?THODE

Patients

Nous avons CtudiC 16 patients adresses en reeducation dans les suites d’un accident vasculaire cerebral droit ischemique ou hemorragique, presentant ou non une heminegligence. Deux centres participaient a l’etude.

Les patients presentant une deterioration intellectuelle (demence) ou des lesions bilaterales ont CtC exclus. Le delai moyen apres l’accident vasculaire cerebral Ctait de 13 + 7 semaines.

La population CtudiCe Ctait composee de neuf hommes et sept femmes. La moyenne d’age Ctait de 54,5 k 12 ans. Un patient etait de niveau socioculturel 1 (< certificat d’etudes), cinq patients de niveau 2 (> certificat d’etudes, < baccalau- mat) et dix patients de niveau 3 (> baccalaureat). Tous les patients ont beneficie d’une scanographie cerebrale pour Ctayer le diagnostic d’accident vasculaire cerebral, sa nature ( 12 ischemiques et quatre hemorragiques) et son siege. Les patients etaient tous droitiers exclusifs sauf un. Le deficit moteur a CtC evalue au moyen du motricity index et du trunk control test 171. Ces deux indices permettent d’evaluer le deficit moteur global au moyen d’un score sur 100 pour chacun d’entre eux. Le score de 100 est le score normal. La moyenne observee pour le motricity index etait de 4X,5 + 2 I ,5 et la moyenne pour le trunk control test Ctait de 88.5 + 19,8. Un trouble visuel a Cte retrouve dans sept cas. Quatre patients presentaient cliniquement une hemianopsie laterale homonyme, deux une quadranopsie, et un, une extinction visuelle. Un syndrome depressif necessitant un traitement antidepresseur a CtC retrouve chez trois des 16 patients. Une hemiasomatognosie a Cte retrouvee chez cinq patients. Deux patients presentaient une apraxie de I’ha- billage et trois patients une apraxie constructive. Une anosognosie pour le deficit moteur, selon la classification de Bisiach et al. [5] cotee de 0 a 3, a CtC retrouvee chez quatre patients, une anosognosie pour le trouble du champ visuel (cot6 Cgalement de 0 a 3) a CtC objectivee chez trois patients. L’incapacite a CtC evaluke par le score de Barthel [ 181 tote sur 100 (moyenne : 64,5 + 22,5).

Les patients ont beneficie de reeducation avec les methodes d&rites par Diller et Weinberg [lo] et utilisant l’outil informatique 181.

BVALUATION DE LTH~MIN~~GLIGENCE

L’heminegligence a ete evaluee au moyen de tests classiques dits G papier-crayon D et de tests d’eva-

302 E. Durand et al

luation fonctionnelle. Les patients ont passe ces tests avec l’examinateur dans une piece calme. On peut noter qu’en raison d’une cotation non homo- gene, les scores des differents tests utilises pour l’evaluation de l’heminegligence ne varient pas tous dans le mCme sens. Pour certains, plus le score est Clew& plus le sujet est heminegligent. Pour d’autres, plus le score est bas, plus le sujet est heminegligent.

Tests classiques

Deux tests de barrage ont CtC utilises: le test des clothes [12] et le barrage d’etoiles [21]. Ces tests sont pathologiques si le patient fait respectivement au moins six et trois oublis.

kvaluations fonctionnelles

kchelle semi-structure’e pour l’e’valuation de la nkgligence [22] Pour cette etude. nous avons selectiond les trois tests les plus sensibles parmi les quatre initialement d&its.

Deux Ctudient la negligence extrapersonnelle, un la negligence peripersonnelle.

Ltude de la n&gligence e,xtrapersonnelle Pour ces deux epreuves, les trois examinateurs sont assis a droite, en face et a gauche du patient.

l La distribution des cartes On demande au patient de distribuer trois cartes a

chaque joueur et de deposer quatre cartes au milieu de la table.

l Servir le cafe Le patient est assis a une table sur laquelle il y a

un plateau contenant quatre tasses et soucoupes, une cafetiere, un sucrier, des cuilleres et des serviettes en papier. Le patient doit servir le cafe en distribuant les tasses. les cuilleres, les soucoupes, le sucre et les serviettes.

Lftude de la nkgligence pt?ripersonnelle (peri-personal neglect [PPFI])

On Cvalue l’utilisation de trois objets usuels mcttant en jeu l’espace du corps. On demande au sujet, en presence de l’objet, de montrer comment il se peigne (ppnl), se rase (ppn2 pour les hommes), ou se maquille (ppn2 pour les femmes) et met ses lunettes (ppn3).

Dans ces trois epreuves (Cpreuve de la negligence

extracorporelle et peripersonnelle), la cotation est semi-quantitative selon quatre niveaux : - score 0. Le comportement du patient est consider6 comme normal quand aucune asymetrie n’est retrouvee ; - score 1. Le patient peut completer sa tache en explorant l’espace en entier ou avec seulement une tres leg&e asymetrie. Ce qui caracterise ce niveau est la presence d’incertitude et la lenteur pour atteindre l’objectif dans l’espace oppose a la lesion ; - score 2. On note de veritables oublis a gauche; - score 3. Le patient est seulement capable d’explo- rer une tres petite partie de l’espace a droite.

Rivermead behavioural inattention test (RBIT) [20] Parmi les tests comportementaux de la RBIT, nous avons choisi ceux decrits comme &ant les plus sensibles [14].

Lecture de l’heure et mise b 1 ‘hew-e On demande au patient de lire l’heure sur un cadran digital et sur une pendule a aiguilles puis de mettre une pendule a aiguilles a une heure donnee. Pour chacune de ces trois Cpreuves, trois heures differentes sont presentees. On tote 1 si la tache est cor- rectement effect&e, 0 s’il y a des erreurs.

L’ensemble du test de lecture de I’heure et de mise a l’heure est cotee sur 9.

Dksignation des pikes de monnaie On demande au patient de designer des pieces de monnaie placees de faGon pseudo-aleatoire sur une feuille de papier A3 horizontale. 11 y a au total 18 pieces de six valeurs differentes. Le score est base sur le nombre d’omissions ou de pieces ma1 identi- likes (au maximum 18).

kchelle Catherine Bergego [3] L’echelle Catherine Bergego comprend dix items recherchant une heminegligence dans les activites de la vie quotidienne: - I) omission du cot6 gauche du corps lors de la toilette, du rasage, de la coiffure, du maquillage; - 2) mauvais ajustement des vetements du cot6 gauche du corps ; - 3) difficult& a trouver les aliments du cot6 gauche de l’assiette, du plateau, de la table; - 4) oubli d’essuyer le c&5 gauche de la bouche apres le repas :

Evaluation t’onctionnelle de I’hkminCgllgence spatialc 203

Tableau I. RCsultats.

Patient Nombre d’outils ECB/30 ikhelle de Zoccolotti kchelle de Wilson (BIT) Barthel Test des Test des Curtes/3 Caf6/3 ppn l/3 ppn2/3 ppn3/3 Hew-e/9 Pikes/9

clothes/35 e’toiles/54

I i:

4* 6* 0 0 0 2* 2 0 2* ,” 0 : A* I;* 18* 3” 0 i: :: 0 ,” 0 I”

5 5 0 2,“: 0 : 0 0 6 24+ I 8’” 2” I* 7 4 2 13* I

t & ;* 5* 3”

;z 2 ;: 1” ii

17” 0 10 5 5” 28’c : 3” El :

II 1 I 28” 0 12 I 2 2X* 0 00 00 :: 13 I 2* 0 0 I4

:, I 14”

i i I” 0

IS 16 1;: 4::

5” 0 0 ,” 0 2x* 3” 3” 3* 3

ECB : Cchelle Catherine Bergego : ppn : peri-prrsmul neg1rc.t ; *:scores pathologiques.

9 5” 65” z 9 100 0 3* ;: ;

9 ;

65” 65*

100 & 7” 5” 3(J*

2” 3 1 55* 0 9 95”

8” ;* : 8 :i: 3” g:

i 9 75” 6:” Y* 55”

9 100 i :: 9 65”

0 V 45” 2” & I” 45”

- 5) exploration et deviation for&e de la t&e et des yeux vers la droite ; - 6) <<ooubli>> de l’hemicorps gauche, par exemple membre superieur non pose sur l’accoudoir du fauteuil roulant, pied non place sur la palette, ou sous- utilisation des possibilites matrices residuelles : - 7) negligence auditive des bruits et des personnes s’adressant au patient de la gauche ; - 8) deviation dans les deplacements (marche ou fauteuil roulant) amenant le patient a longer les murs du cot& droit ou a hewer les murs, les portes ou les meubles sur sa gauche ; - 9) difficult& d’orientation vers la gauche dans les lieux familiers ou dans le service de reeducation ; - 10) difficult& a retrouver des objets personnels situ& a gauche dans la chambre ou dans la Salle de bains.

La severite du trouble est cotee pour chaque question sur une Cchelle a quatre niveaux: 0 - pas de negligence ; 1 - negligence unilaterale discrete ; 2 - negligence unilaterale mod&&e ; 3 - negligence unilaterale severe.

Dans le cas oti une question n’etait pas cotable en raison de la gravite de l’hemiplegie, le patient ne faisant pas lui-meme la t&he Cvaluee, la question etait consider&e comme invalide. Le score total dans ce cas etait calcule par la moyenne obtenue aux questions valides, multiplie par dix et divise par le nombre de questions valides pour obtenir un score maximum de 30.

Figure 1. Nombre de patients hkminkgligents pour chaque Cpreuve.

RfiSULTATS LORS DE L’tiVALUATION INITIALE

SensibiliM des diffkrentes Cpreuves

Rhltats aux tests ccpapier-crayon N (tableau I, figure I ) Nous avons analyse les resultats obtenus au test des clothes et au test des etoiles de la RBIT. Cinq patients sur 16 ont fait au moins six omissions au test des clothes ce qui est considere comme patho- logique [ 12.1. Neuf des 16 patients ont fait au moins

204 E. Durand et al

6 i?

w F 8 L M h

Figure 2. Nombre de patients nkgiigents suivant les diffkents items de I’ECB.

trois oublis au test des etoiles et ont done CtC consi- d&es comme negligents pour ce test.

R&&tats ci la behavioural inattention test et ci 1’~chelle de Zoccolotti (tableau I, jigure I) Ces Cchelles se sont rev&es facilement utilisables et reproductibles; les Cpreuves plus difficiles SI mettre en place &ant de distribuer des cartes et servir le cafe.

Cinq de nos patients ont eu des performances pathologiques des l’examen initial.

Pour l’echelle de Zoccolotti et Judica, l’item ppn 1 (se peigner) etait le plus sensible (sept patients) pour detecter une heminegligence. Pour la RBIT de Wilson. les Cpreuves de lecture et de mise & l’heure Ctaient tres legerement plus sensibles que les tests de reconnaissance des pieces pour detecter une heminegligence (respectivement huit et six patients).

Rkltats ci l’tkhelle de Catherine Bergego

Les items les moins sensibles pour detecter une

(tableau I, figure 2) La,figuw 2 indique pour chaque patient les resultats

heminegligence Ctaient la question no7 (audition).

detailles a I’ECB, le score moyen etait de 18,5 + 8,5. Tres peu d’items n’ont pas pu etre evalues.

no9 (orientation) et no 10 (difficulte a retrouver des objets usuels du c6tC gauche).

Comparaison des trois kchelles d’e’valuation fonctionnelle figure 1) Tous les patients presentaient un comportement de negligence sur au moins un item de I’ECB. Pour les

autres Cpreuves fonctionnelles, le subtest le plus sensible Ctait la lecture de l’heure (RBIT) mais il ne detectait que huit patients; I’ECB apparait done beaucoup plus sensible pour diagnostiquer une heminegligence.

I&de de corrklation (tableau II) Le calcul des coefficients de correlation de ces trois Cchelles fait l’objet du tahleuu fI. L’echelle Cathe- rine Bergego est significativement correlee a la RBIT de Wilson @ = 0,O 15). au Barthel (I, = 0,003), au test des clothes @J = 0,021). au test des etoiles (I, = 0,005). La RBIT de Wilson est correlee signiti- cativement au Barthel 0, = O,Ol), au test des Ctoiles (p = 0,03) mais pas au test des clothes. L’echelle de Zoccolotti n’est correlee a aucun des autres tests d’heminegligence, en particulier, il n’existe pas de correlation significative avec I’ECB, la RBIT. le test des clothes et le Barthel.

DISCUSSION

Nous avons etudie parallelement les performances de 16 patients lors de la prise en charge initiale en reeducation au moyen de tests <<papier-crayon >> et d’echelles fonctionnelles: la RBIT de Wilson, l’echelle semi-structuree de Zoccolotti et I’ECB.

Les tests (( papier-crayon )> ont permis de detecter cinq patients negligents pour le test des clothes et sept pour le test des etoiles.

La specificite de chaque Cpreuve pour detecter une heminegligence n’a pas Cte Ctudiee ici et reste d’evaluation diflicile, &ant donne l’absence de gold stundurt pour l’evaluation de la negligence.

Les Cpreuves selectionnees de l’echelle de Zocco- lotti ont permis de detecter au maximum sept patients negligents et celle de la RBIT huit au maximum. L’ECB quant a elle, permet de mettre en evidence une negligence chez 16 patients mais n’est pas Cvaluee en situation de test. Ces resultats mon- trent done une sensibilite differente de chaque epreuve mais portent sur un faible nombre de patients et meriteraient done qu’une etude soit menee sur une cohorte plus importante.

L’ECB a permis de mettre en evidence des mani- festations d’heminegligence dans la vie quotidienne B des degres divers suivant les activites etudiees. Elle s’est revelee plus sensible que les tests crpapier- crayon S> puisqu’elle detectait une heminegligence

Evaluation fonctionnelle de I’heminegligence spatiale 205

Tableau II. Coefficients de correlation (de Spearmann).

Clothes &riles @helIe Catherine Bergego @helIe de Wilson (BIT) Echelle de Zoccolotti

kchelle Cutherine Bergego

0,60” (),6SY

*

- 0.46” 0.36

.&helle de Wilson (RBIT)

- O,37 - 0,76” - 0,46

* 0.17

I&helle de Zoccolotti

0,ll 0.40 0,36 0,17

*

chez des sujets aux performances quasi normales aux tests <(papier-crayon>> (patients 4, 7, 10).

Le score a I’ECB Ctait cependant significativement correle aux performances observees aux tests qc papier-crayon >> et au score de Barthel evaluant la gene fonctionnelle.

Ce resultat a permis de contirmer la bonne sensibilite de I’ECB pour reveler la presence d’une heminegligence dans la vie quotidienne.

Nous avons constate que l’echelle de Zoccolotti avait une moins grande sensibilite pour deceler une heminegligence en vie quotidienne. L’epreuve la plus sensible de celles etudiees pour cette echelle etait celle du peigne. II s’agit d’une epreuve Ctu- diant I’espace peripersonnel. L’echelle de Zocco- lotti Ctait faiblement correlee aux tests ((papier- crayon l>, aux autres echelles fonctionnelles (ECB et RBIT) et a l’index de Barthel. De plus, l’echelle de Zoccolotti nous a semble plus difficile a faire passer en raison par exemple de la necessite d’avoir plu- sieurs examinateurs pour l’epreuve du cafe.

La BIT avait une sensibilite intermediaire entre l’echelle de Zoccolotti et I’ECB. Les items les plus sensibles de la RBIT de Wilson etaient le test de lecture et de mise a l’heure.

Nous avons retrouve une correlation significative entre la BIT et I’ECB, entre la RBIT et 1’ECB et le Barthel et, entre la RBIT et les tests ccpapier- crayon,). Lint&et des Cpreuves fonctionnelles de la RBlT est qu’il s’agit d’une serie de tests rapides a faire passer et reproductibles. Les trois echelles fonctionnelles Ctudiees ont montre une sensibilite differente avec, par ordre croissant, I’echelle de Zoccolotti, la RBlT de Wilson et I’BCB. Les dissociations observkes dans Ies resultats sont probablement en rapport avec le fait que differents aspects de la negligence sont testes.

Cependant, I’ECB reste une echelle de valeur puisqu’elle teste les patients en situation. La Iimite

principale de I’ECB est sa difficult6 de cotation en consultation externe en raison de la necessite de voir le patient se comporter dans les activites de la vie quotidienne. Le plus souvent, cette cotation peut se faire en hopital de jour ou en ergotherapie.

Ces premiers resultats meriteraient une etude lon- gitudinale sur I’evolution des performances au tours du temps.

REMERCIEMENTS

Nous tenons a remercier les equipes d’orthophonie des groupes hospitaliers PitiC-Salp&tribe et Raymond Poin- care (Garches) pour leur participation 2 cette etude ainsi que Brigitte Deschamps pour son aide dans la realisation des tableaux.

RtiFliRENCES

Azouvi P, Marchal F, Samuel C, Morin L, Renard C. Louis- Dreyfus A, et al. Functionnal consequences and awareness of unilateral neglect: study of an evaluation scale. Neuropsychol Rehabil 1996; 6: 133-50. Bergego C, Deloche C. De I’evaluation neuropsychologique a la therapie dans les lesions de I’hemisphere droit. Cone Med 1987; 6: 188-94. Bergego C. Azouvi P, Samuel C, Marchal F, Louis-Dreyfus A, Jokics C, et al. Validation d’une echelle d’evaluation fonctionnelle de I’hemmegligence dans la vie quotidienne: I’bchelle CB. Ann Readaptation Med Phys 1995 ; 38 : 183-9.

4 Beschin N, Robertson IH. Personal versus extrapersonal neglect: a group study of their dissociation using a reliable cli- nical test. Cortex 1997 ; 33 : 379-84.

5 Bisiach E, Vallar G. Perani D, Berti A. Unawareness of disease following lesions of the right hemisphere: anosognosia for hemiplegia and anosognosia for hemianopsia. Neuropsychol 1986; 24: 471-82.

6 Boisson D, Vighetto A. La negligence spatiale. De l’evaluation clinique aux possibilites therapeutiques. Ann Readaptation Med Phys 1989 ; 32 : 539-62.

7 Collin C, Wade D. Assessing motor impairement after stroke: a pilot reliability study. J Neurol Neurosurg Psychiat 1990: 53: 576-9.

8 Deloche G. Scron X, Coyette F. Microcomputer assistance rehabilitation programs for patients with aphasia or visual neglect. Poster presented at the International Neuropsychologi- cal Society, Lisbonne 1983.

206 E. Durand et al

9 Denes G. Semenza C, Stoppa E, Lis A. Unilateral spatial neglect and recovery from hemiplegia. Brain 1982; 105: 543-52.

IO Diller L, Weinberg J. Hemi-inattention in rehabilitation: the evolution of a rational remediation program. In: Weinstein EA. Friedman RP, eds. Advances in neurology. New York: Raven -. Press; 1977. p. 63-82.

1 I Durand E. Contribution a l’evaluation de I’heminegligence en reeducation neurologique [memoire pour le diplome ;d’Ctudes approfondi (DEA) de sciences et techniques appliquees au han- dicap et a la readaptation]. Dijon: universite de Bourgogne; 1995.

12 Gauthier L, Dehaut F, Joannette Y. The Bells test: a quantitative and qualitative test for visual neglect. Int J Clin Neuropsy- chol 1989; I I : 49-53.

13 Gialanella B, Mattioli F. Anosognosia and extra-personal neglect as predictors of functional recovery following right hemisphere stroke. Neuropsychol Rehabil 1992; 3 : 169-78.

I3 Halligan PW, Cockburn J. Wilson BA. The behavioural assessment of visual neglect. Neuropsychol Rehabil 1992; I : 5-32.

I5 Heilman KM, Bowers D, Valenstein E, Watson RT. Hemispace and hemispatial neglect. In: Jeannerod M, ed. Neuropsychologi- cal and neurophysiological aspects of spatial neglect. Amster- dam: Elsevier; 1987. p. I 15-50.

I6 Held JP, Pierrot-Deseilligny E. Bussel B, Perrigot M, Malier N. Devenir des hemiplegies vttsculaires par atteinte sylvienne en fonction du c&e de la lesion. Ann Readapt Med Phys 1975 ; 18 : 592-604.

17 Kinsella G, Ford B. Hemi-inattention and the recovery patterns . _ of stroke. Int Rehabil Med 1980; 7 : 102-6.

I8 Mahonev FY. Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel index. Med State Med J 1965 ; I4 : 6 I-5

I9 Tham K, Tegner R. The baking tray task: a test of spatial neglect. Neuropsvchol Rehabil 1996; 6: 19-25.

20 Wide D, Stilbeik C. Langton-Hewer R. Predicting Barthel ADL score at 6 months after acute stroke. Arch Phys Med Rehabil 1983; 64: 24-8.

21 Wilson B. Cockburn J, Halligan P. Development of a behavioural test of visuospatial neglect. Arch Phys Med Rehabil 1987; 68: 98-102.

22 Zoccolotti P, Judica A. A functional evaluation of hemineglect by means of a semistructured scale: Personal extrapersonal dif- ferentation. Neuropsychol Rehabil 1991 ; I : 33-44.

23 Zoccolotti P. Antonucci G, Judica A. Psychometric characteris- tics of two semi-structured scales for the functional evaluation of hemi-inattention in extra-personal and personal space. Neuropsychol Rehabil 1992 ; 2 : 179-92.

Etude Comparative de Trois Echelles d'Evaluation Fonctionnelle de l'Hemiplegie

Documents

Transcript of Etude Comparative de Trois Echelles d'Evaluation Fonctionnelle de l'Hemiplegie