Économies dans la prise en charge et les traitements en France
description
Transcript of Économies dans la prise en charge et les traitements en France
Économies dans la prise en charge et les traitements en France
Y.Yazdanpanah ([email protected])
Service des Maladies Infectieuses et Tropicales Hôpital Bichat Claude Bernard
Equipe ATIP/Avenir INSERM: "Modélisation, Aide à la Décision, et Coût-
Efficacité en Maladies Infectieuses" Université Paris Diderot: site Bichat
Pour cette présentation, cet intervenant
a déclaré un lien d’intérêt avec :Abbvie, BMS, Gilead, MSD, Tibotec,
ViiV Healthcare (invitation au congrès, réunion
d’expert, présentation)
Déclaration lien d’Intérêt
Coût de la prise en charge d’un patient vivant avec le VIH en France :
- €20,170/an- €535 000 du diagnostic au décès
Sloan et al. AIDS 2012
La meilleure des économies est la prévention
Chaque année : 6 000 nouveaux patients infectés par le VIH en France
Dépense supplémentaire de 3.5 Milliard milliard d’Euro (535 000 * 6000)
Justification des mesures de prévention “coûteuses” auprès des décideurs
Inclusion Début ART Coût sur la vie (€) Espérance de
vie (année)
CD4 = 370 CD4 < 350 504 900 26.4
CD4 = 500 CD4 < 500 516 600 27.3
Coût de la première ligne/mois 1160 vs. 860€ CD4 = 370 CD4 < 350 527 500 26.4
Sloan et al. AIDS 2012
7
150,200
111,300121,400
96,80084,200
100%
81%
56%
74%64%
81% 92% 87% 87%
V Supervie et al, CROI, March 2013
DépisterRelier au système de soinsGarder dans le système soinsAdhérence au Trt
Coût-efficacité de tester une fois l’ensemble de la population en fonction du taux de prévalence des non dépistés
Y Yazdanpanah et al PloS ONE 2010
HAS 21 Octobre 2009
Un dépistage ciblé auprès des populations les plus touchées : HSH migrants d’Afrique subsaharienne
Un dépistage large proposé par les médecins généralistes et spécialistes, quel que soit leur mode d’exercice, lors d’un recours aux soins de personnes sans test récent ;
U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) :– 2006 : pas de recommandation pour le dépistage généralisé
classé C: “the balance of benefits and harms is to too close to justify a general recommendation”.
– 2012 : classé A “a strong recommendation that clinicians provide screening since the benefits substantially outweigh potential harms”:
• l’intérêt d’un traitement précoce pour l’individu • l’intérêt du traitement comme outil de prévention
10
Pour memoire: en 2009, l’USPSTF s’est exprimé -contre le dépistage du cancer du sein par mammographie chez les femmes de 40 à 50 ans -contre le dépistage de cancer de prostate.
Sloan et al. AIDS 2012
• Ainsi chez les PVVIH dont l’ARN VIH est ind.tectable, les CD4 > 500/mm3, et en l’absence de comorbidité, la réalisation d’un bilan viro-immunologique semestriel est suffisant
Coût des ARV/mois
14
• CV < 50 copies/ml à 24 semaines = 78% vs 85%• Echappement après 24 semaines = 5.4 vs. 2.5
• Coût/année = US$ 9200 vs. 15300 • Ratio Coût-efficacité =
US $ 114 800/QALY gagné(CE ratios > 3 x PIB/habitant)
“Estimated first-year savings, if all eligible U.S. patients start or switch togeneric-based ART, are $920 million”
Enrollment ART initiation lifetime cost(€) LE (years)CD4 = 370 CD4 < 350 535 000 26.4
First-line treatment cost reduced by 50% (generics)CD4 = 370 CD4 < 350 514 200 26.4
All treatment lines costs reduced by 50% (generics)CD4 = 370 CD4 < 350 339 400 26.4
Impact des génériques sur les dépenses en France
=€ 20 800 / patient /an=€ 20,800,000 / 1000 patients/an=€ 200,800,000 /10000 patients/an
Sloan et al. AIDS 2012
“The study should serve as a wake-up call to clinicians who care for people with HIV: The era of generic antiretrovirals in the United States has come.”
Would even a small reduction in the efficacy be acceptable?
16
Sherer et al. 2013
Virological response in patients, who for economic reasons were changed from Atripla to a Multi-tablet cART Regimen (Engsig et al. CROI 2013)
• 576 patients sans des problèmes d’observance ont modifié leur Trt ARV de Atripla vers des Trts moins chers (dont 83% vers tenofovir, efavirenz, et epivir)
• La proportion des patients avec une charge virales <50 copies/mL – 91.8% lors de changement– 92.4% 24 semaines après le changement
17
Pour mettre en route, ou changer un traitement
• Le médecin évalue les risques et les bénéfices de différentes stratégies pour chaque patient,
• Les préférences des patients sont intégrées à la réflexion
Même lorsqu’il y a plusieurs choix possibles le coût du traitement est peu pris en compte.
• « Evaluer l’impact de la mise en place d’une série d’interventions auprès des prescripteurs, et des patients, sur la baisse des dépenses de prescription en ARV (Anti-Rétro-Viraux)»