Economie Publique Introduction

Economie Publique

Introduction

Economie Publique Etudie les causes et les conséquences de

l’intervention publique dans la sphère économique. Acteur crucial: l’ autorité publique (Etat, conseil

régional, conseil général, mairie, etc.). Different d’autres catégories d’acteurs considérés

traditionnellement en économie (e.g. firmes et ménages).

Autorité publique: un peu comme une firme (un réseau complexe de relations contractuelles entre des individus (politiciens, bureaucrates, etc.) qui produit certains outputs à partir d’inputs.

L’autorité publique est-elle une firme ? (1) Question importante. La ligne de partage entre ce qui est produit dans le

secteur public et ce qui est produit dans le secteur privé (fut-il à but non-lucratif) a été très fluctuante (à la fois dans l’histoire et entre les pays)

Ex: Enseignement supérieur et recherche: produit principalement dans le secteur public en France, et principalement dans le secteur privé (à but non-lucratif) aux Etats-Unis.

Services de santé: produits largement dans le secteur privé aux Etats-Unis ou en Suisse, largement dans le secteur public au Canada, au Royaume Uni ou en France.

L’autorité publique est-elle une firme ? (2)

Il y a cependant au moins un “bien” qui n’est nulle part (et n’a jamais été) produit par le secteur privé.

L’élaboration des lois et des règles qui gouvernent la vie sociale des communautés humaines.

D’autres biens sont également presque toujours exclusivement produits dans le giron public (routes (au moins dans les villes, éclairage public, police, armée).

Que sont les caractéristiques du secteur public qui le rendent relativement plus efficace à produire les biens qu’il tend à produire exclusivement ?

Que sont les caractéristiques des biens qui justifient leur production publique, plutôt que privée ?

Le Monopole de la violence légale

« Un état est une communauté humaine qui revendique avec succès le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné” (Max Weber).

L’autorité publique: force les individus à payer leurs impôts ou à s’engager dans l’armée, exproprie, punit (parfois de mort)…

L’autorité publique est le seul acteur qui dispose de ce pouvoir sur un territoire.

Pourquoi l’exercice d’un tel monopole de la violence légale peut-il être socialement utile ?

Pourquoi un monopole de la violence légale ?

Réponse (donnée par Hobbes au XVIIe siècle): Pour éviter l’ “état de nature” qui serait (d’après lui)

caractérisé par “la guerre de tous contre tous”. En effet, la propension naturelle des humains à

poursuivre leur intérêt étant ce qu’elle est, il paraît peu probable qu’une vie sociale sophistiquée puisse émerger sans un tel monopole de la violence légale.

Sans loi, les individus humains sont rivaux dans l’accès aux ressources et aux biens.

Illustrons en effet à quoi pourrait ressembler un état de nature “Hobbesien”.

L’état de nature ? (1) Imaginons une forêt primitive sans autorité publique

ni loi (et par conséquent sans droits de propriété). Imaginons deux chasseurs/cueilleurs/ pêcheurs:

François et Valérie. François a récolté des fruits, et Valérie a pêché des

truites. Chacun a des préférences convexes. François

aimerait donc manger des truites avant de déguster ses fruits et Valérie apprécierait pouvoir compléter son repas carnivore avec quelques fruits.

Que feront-ils s’ils se rencontrent ?

L’état de nature ? (2) 2 types d’interaction viennent spontanément à l’esprit. 1) Le vol brutal ou 2) L’échange paisible. Si les deux individus optent pour la 1ère solution, ils se battront. Supposons les de force égale. Si les 2 individus adoptent des attitudes différentes, celui qui

est agressif obtient l’objet de son agression gratuitement, et l’autre se fait flouer.

Si les deux individus adoptent la seconde attitude, ils procèdent tous les 2 à un échange mutuellement bénéfique.

Cet échange est cependant moins avantageux pour chaque individu que ce qu’il (elle) pourrait obtenir par le vol simple.

L’état de nature ? (3) Voici une illustration schématique de l’interaction:

François Valérie résultat

steal steal Combat

steal deal François obtient les truites gratis

deal steal Valérie obtient les fruits gratis

deal deal Échange à un taux mutuellement accepté

L’état de nature ? (4) Les préférences de ces 2 individus pour ces

résultats sont (par ordre décroissant):

François Valérie

François obtient les truites gratis

Valérie obtient les fruits gratis

Echange à un taux mutuallement accepté

Echange à un taux mutuallement accepté

Combat Combat

Valérie obtient les fruits gratis

François obtient les truites gratis

L’état de nature ? (5) Quel est le résultat vraisemblable de cette

interaction ?

Deal Steal

Deal Echange Fruits gratis pour Valérie

Steal Truites gratis pour François

Combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) “steal” est une stragégie dominante pour

chacun!

Deal Steal



Combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Donc, personne ne dealera!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Le combat (guerre de tous contre tous)

prévaudra!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Remarquons que cette situation est inefficace!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Tous sont d’accord pour dire que l’échange

serait préférable

Deal Steal



combat

François

Valérie

How can the monopoly of legal violence helps avoiding the war of

all against all ? The inefficiency of this example is severe. Suppose now that a « State » emerges. Suppose that the State defines and

implements property rights on resources. Property right: right given to the owner of the

resource to exclude others from using the resource.

Exclusion: done by a police force and a judicial system who will prosecute and punish those who wants to use the resource without the consent of its owner.

Police and judicial system is costly and financed by taxes (forced payments).

The interaction with a “State” (1)

François Valérie outcome

steal steal Fight with tax

steal deal François is punished

deal steal Valérie is punished

deal deal Exchange at a mutually agreed rate (with tax)

The interaction with a “state” (2) It seems plausible that the preferences of the

two guys for these outcomes would be):

François Valérie

Exchange at a mutually agreed rate (with tax)

Exchange at a mutually agreed rate (with tax)

Punishment of Valérie

Punishment of François

Fight (with tax) Fight (with tax)

Punishment of François

Punishment of Valérie

The interaction with a “state” (3) What is the likely outcome of this interaction ?

Deal Steal

Deal Exchange (with tax)

Valérie is punished

Steal François is punished

Fight (with tax)

François

Valérie

The interaction with a “state” (4) Deal is the dominant strategy!!

Deal Steal

Deal Exchange (with tax)

Valérie is punished

Steal François is punished

Fight (with tax)

François

Valérie

En résumé: L’usage « approprié » d’un monopole de la

violence légale peut permettre aux individus d’exploiter au mieux les possibilités de gains mutuels et d’éviter « la guerre de tous contre tous »

L’argument suppose un fonctionnement efficace de l’appareil judiciaire et policier qui doit être disponible à un coût (financé par impôt) raisonnable.

La solution au conflit repose sur l’établissement de droits de propriété sur les ressources objets de conflit.

Le monopole de la violence légale est important: qu’arriverait-il s’il y avait plusieurs sources de violence légale sur un territoire ?

Droit de propriété ? Fondamental. La plus fondamentale des sources de conflits

est celle liée à l’usage des ressources (y compris son propre corps (esclavage, viol, etc.).

Droit de propriété: droit d’exclusion. Je suis propriétaire d’une ressource si j’ai un droit légal d’exclure toute autre personne de l’usage de cette ressource.

L’échange pacifique de l’exemple n’était en fait qu’un échange de « droits de propriétés » sur des ressources.

Interpretation de la parabole Ne décrit pas un processus historique de « Naissance de

l’Etat ». Historiquement, l’apparition de l’Etat résulte de

l’imposition de la contrainte par certains groupes à d’autres par la force brute.

La fonction remplie par cette imposition autoritaire de la la contrainte a été si utile ex post que toutes les communautés humaines connues se sont développées avec cette institution.

Les processus historiques réels ont été ceux par lesquels les citoyens ont imposés aux régulateurs des règles pour limiter et encadrer l’usage de ce monopole de la violence légale.

2 outils: 1) Constitution (qui limite ex ante le pouvoir de l’autorité publique), et

2) la concurrence politique démocratique (par des élections) qui limite dans le temps d’un mandat la durée d’exercice du monopole.

Biens publics

La conception et la mise en œuvre de « règles du jeu » (y compris de droits de propriété) est un exemple de « bien public ».

Bien public: défini par deux propriétés: Non-rivalité (au moins partielle) Impossibilité d’exclusion (et donc

d’appropriation privée)

Typologie de biens rivalité exclusion

biens privés oui oui

Biens public purs (qualité de l’air, loi, éclairage des rues)

non non

Communs (forêts, lacs, etc.

oui non

Biens de clubs (autoroutes, piscines, télévision

non oui

La territorialité de l’action publique

Les biens publics (et l’action de l’autorité publique) sont localisés (plus ou moins finement).

Echelon: local (éclairage, assainissement), régional, national, mondial.

Problème: toujours pas d’autorité au niveau mondial.

Au sein des nations, juxtaposition de juridictions (commune, département, région, nation).

L’autorité publique à un pouvoir spécifique sur chaque juridiction.

Il y a des liens entre les juridictions. Les individus sont (plus ou moins) mobiles entre

les juridictions.

Some statistics on the public sector

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle (1) l biens (indicés par j) n individus (ménages) (indicés par i) K firmes (indicées by k) La technologie de la firme k: un ensemble de

production Yk l fermé, irréversible, convexe et satisfaisant la possibilité d’inaction, l’impossibilité de production gratuite et la monotonie.

Tous les biens sont privés (rivaux et excluables). Ils sont également détenus de façon privée. i

j 0: quantité du bien j initialement possédée par i.

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle. (2)

1 ik 0 : part de la firme k possédée

par i Chaque firme est entièrement possédée

(i ik = 1 pour toutes les firmes k)

Xi l+: Ensemble de consommation du

ménage i (convexe et fermé) i: préférences du ménage i (réflexives,

complètes, transitives, continues, localement non-saturables et convexes).

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle

(3)

Une économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K.

Problème économique: trouver une allocation des l biens entre les n individus.

Certaines allocations sont réalisables, d’autres non.

A(): l’ensemble de toutes les allocations de biens qui sont réalisables pour l’économie .

Le fonctionement idéal d’une économie de marché concurrentielle

(4)

A() est définie comme suit:

K

k

kj

n

i

ij

n

i

ij

kkii jyxtsKkforYyniforXx111

..,...,1:,...,1

En mots, A() est l’ensemble des paniers de biens qui pourraient être consommés étant donnée les possibilités techniques de l’économie et les ressources initialement disponibles.

Une représentation graphique commode: la boite d’ Edgeworth

Supposons que Yk = {0l} pour tout k (pas de production)

est alors une économie d’échange. A() peut dans ce cas être définie par:

jxniforXxn

i

ij

n

i

ij

ii

11

:,...,1

si l = n=2, nous pouvons représenter les paniersqui vérifient cette inégalité faible à l’égalité sur le diagramme suivant :

La Boîte d’Edgeworth

Individu 1

individu 2

x22

x11

x12

x21

x

2 =1

2 + 22

1= 11 + 2

1

La boîte d’Edgeworth

Individu 1

individu 2

2

1

x

Efficacité au sens de Pareto Certaines allocations of biens impliquent du

gaspillage. Certaines allocations de biens n’épuisent

pas les possibilités existantes de gains mutuels (ce que l’on appelle des situations « win-win » en language ordinaire)

Certaines allocations de biens ne sont pas efficaces au sens de Pareto

Efficacité au sens de Pareto

Définition: une allocation xij A() (pour i = 1,

…,n et j = 1,…,l) est efficace au sens de Pareto dans A() si, pour toute autre allocation zi

j A(), le fait d’avoir zh h xh pour un individu h doit impliquer que xg g zg soit vrai pour au moins un individu g.

En mots, une allocation xij A() (pour i = 1,

…,n et j = 1,…,l) est efficace au sens de Pareto dans A() s’il est impossible de trouver dans A() une allocation que tout le monde préfère à xi

j et qu’au moins une personne préfère strictement à xi

j

Efficacité au sens de Pareto dans la boîte d’Edgeworth

1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

z

1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

z

2

1

z n’est pas Pareto-efficace


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

Les allocations

de cette zone sont

unanimementpréférées à z

z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation y est

notamment unanimementpréférées à z

z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation y est

Pareto-efficacez


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation x l’est

également!z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

…tout commeles

allocationssur la courbe

bleue.

z


Efficacité au sens de Pareto

Une exigence normative minimale. Une allocation inefficace des ressources

n’est pas satisfaisante. L’efficacité au sens de Pareto n’est en

revanche pas suffisante. Il y a plusieurs allocations efficaces au sens

de Pareto, et certaines peuvent être très inéquitables par ailleurs.

Comme l’a écrit Amartya Sen « une société peut être Pareto-efficace et parfaitement dégoûtante! »

Equilibre général concurrentiel

Qu’arrive-t-il si tous les ménages et toutes les firmes prennent leurs décisions de façon isolées et autonomes, en prenant comme donnés les prix des biens qu’ils consomment et/ou produisent ?

Etant donnés les prix, chaque firme choisit une activité productive qui maximise son profit.

Etant donnés les prix, chaque ménage choisit un panier des l biens qu’il préfère à tous les autres qu’il pourrait se procurer.

Les prix sont tels que ces choix sont mutuellement cohérents (offres et demandes de biens s’équilibrent simultanément sur tous les marchés).


En voici une définition formelle. Un Equilibre Général Concurrentiel (EGC)

pour l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K est une liste (p*,xi*,yk*) avec p* l

+ , xi* Xi pour i =1,

…,n, yk* Yk pour k =1,…K telle que:

)1(),...,,,...,,,...,(

),...,,,...,,,...,(

11**

1*

11**

1*

iK

iil

il

iii

iK

iil

il

ii

ppBzzx

ppBx







)2(

1

*

1

** kl

jjj

l

j

kjj Yyypyp







)3(

1 1

*

1

* jyxn

i

K

k

kj

ij

n

i

ij


Condition 1): Etant donnés les prix, le ménage i choisit dans l’ensemble de budget que ces prix définissent (étant donnés les droits de propriétés initiaux sur les ressources et les technologies) son panier de biens favori.

Condition 2): Etant donnés les prix, la firme k choisit dans son ensemble de production l’activité productive qui maximise ses profits.

Condition 3) Les choix faits par les firmes et les ménages sont mutuellement cohérents (sur chaque marché, la demande pour le bien n’est jamais supérieure à la quantité de bien disponible (résultant de la production nette de ce bien et des quantités initalement disponibles).

EGC dans une boîte d’Edgeworth

1

2

12

11

21

22


1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

x2*1

x1*1


1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

x2*1

x1*1

x1*2 x2*

2


Existence d’un EGC Une économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,…,l

et k = 1,…K admettra au moins un ECG si: Pour toute firme k , l’ensemble de

production Yk est fermé, irréversible, et convexe, et satisfait la possibilité de non-production, l’impossibilité de production gratuite, et la monotonie.

Pour tout ménage i, l’ensemble de consommation Xi est fermé, borné inférieurement et convexe, et si la préférence i est réflexive, complète, transitive, continue, localement non-saturable et convexe.

Preuve: Debreu (1959; 5.7)

1er théorème du bien être Si la liste (p*,xi*,yk*) est un ECG pour

l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K, et si i est réflexive, complète, transitive, et localement non-saturable lors l’allocation xi*, (pour i=1,…,n) est efficace au sens de Pareto dans A().

Preuve: par contradiction, supposons que (p*,xi*,yk*) soit un ECG pour l’économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K,

mais que l’allocation xi*, ne soit pas efficace au sens de Pareto dans A().

1er théorème du bien être Si la liste (p*,xi*,yk*) est un ECG pour

l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K, alors l’allocation xi*, (pour i=1,…,n) est efficace au sens de Pareto dans A().

Preuve: par contradiction, supposons que (p*,xi*,yk*) soit un ECG pour l’économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K,

mais que l’allocation xi*, ne soit pas efficace au sens de Pareto dans A(). Il existe donc une allocation xi (pour i=1,…,n) dans A() telle que:

1er théorème du bien être

*

*

hxhhx

etiixiix

pour au moins un

ménage h (1)

Le fait que xi A() implique l’existence d’activités productives yk Yk (pour k=1,…K) telles que:

K

k

kj

n

i

ij

n

i

ij jyx

111

(2)

La condition (1) implique que, pour tout ménage i on ait:


et qu’en outre, pour un ménage h on ait:

K

kk

ik

l

j

ijj

l

j

ijj ppxp

1

*

1

*

1

* )(

En additionnant les inégalités (3) sur tous les ménages (et en tenant compte de (4) pour au moins un ménage) nous obtenons:

K

kk

hk

l

j

hjj

l

j

hjj ppxp

1

*

1

*

1

* )(

(3)

(4)


car

K

kk

n

i

n

i

l

j

ijj

l

j

ijj ppxp

1

*

1 1 1

*

1

* )(

Par ailleurs, le fait que yk* maximise le

profit de la firme k aux prix p*, implique que, pour toute firme k, on ait:

n

i

ik

1

1

(5)

l

j

l

j

kjj

kjjk ypypp

1 1

****)( (6)


K

k

l

j

kjj

n

i

n

i

l

j

ijj

l

j

ijj yppxp

1 1

*

1 1 1

*

1

*

En substituant (6) dans (5), nous obtenons:

qui est manifestement incompatible avec la satisfaction de l’inégalité (2) pour tout bien j .

CQFD.

Signification de ce théorème

S’il existe une appropriation privée de tous les biens qui importent à l’épanouissement humain (mesuré par les préférences des individus) et de toutes les technologies connues pour transformer certains biens en d’autres, alors le fonctionnement libre du marché, pourvu qu’il soit concurrentiel, conduit à une allocation efficace des ressources.

Ce théorème indique naturellement les limites du marché

Certains biens importants ne peuvent pas être appropriés de façon privée (impossibilité d’exclusion).

Certains marchés ne peuvent pas être concurrentiels (car la taille efficace d’une entreprise est supérieure à celle de la demande).

Certains marchés (assurance notamment) ne voient pas le jour du fait d’asymétrie d’information (risque moral ou anti-sélection)

Limites de ce théorème L’efficacité n’est pas tout! Il existe beaucoup d’allocations des ressources

qui sont efficaces. On peut être efficace tout en étant « injuste »

(cette appréciation requiert évidemment une définition de la justice: c.f. prochain chapitre)

Le 2e théorème du bien être répond (en partie) à ces limitations.

Il énonce, en substance, que toute allocation efficace des ressources peut être atteinte par le fonctionnement libre et concurrentiel des marchés pourvu qu’on procède, préalablement au fonctionnement de ces marchés, à une redistribution forfaitaire du pouvoir d’achat entre ménages.

2e théorème du bien être Si = (Yk,Xi,i,i

k,ij), pour i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K est

une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation (xi*)i=1,…,n est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +

l et une liste d’activités productives yk* Yk (pour k = 1,…K) tels que:

)1(),...,(

..

),...,(

1

***

11

**

1

*

*

1

***

11

**

1

**

K

kil

ki

k

l

j

i

jj

l

jjj

iii

K

kil

ki

k

l

j

i

jj

l

j

i

jj

Tpppzp

tsXzzx

Tpppxp



une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation xi* est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +


)2(1

*

1

** kl

jjj

l

j

kjj Yyypyp



une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation xi* est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +


)3(1 1

*

1

* jyxn

i

K

k

kj

ij

n

i

ij

1

2

x22

x11

12

11

21

22

-pe1/pe

2

(pe11

1+pe

212)/pe

2

2e théorème du bien être dans une boîte d’Edgeworth

(pe12

1+pe22

2)/pe1

x1*1

x2*1

-p*1/p*

2(p*

121+

p*22

2 - T2)/p*

2

(p*11

1+ p*

212 -

T1)/p*2

Le 2e théorème du bien être repose sur beaucoup plus d’hypothèses que

le premier Par exemple, il n’est pas vrai si les

préférences ne sont pas convexes. Illustrons le graphiquement

1

2

x22

x11

12

11

21

22

Le 2e théorème du bien être requiert la convexité des préférences

Economie Publique Introduction

Documents

Transcript of Economie Publique Introduction