35

DOSSIERDOSSIER LaRevueDurable N°6

34

Cette expérience trouve sa justificationfondamentale dans le fait que l’Etat de l’An-dhra Pradesh, au sud de l’Inde, est en train derevoir sa façon de considérer son agriculture,son utilisation de la terre et son marché agri-cole. En plus d’envisager l’alimentation etl’agriculture, le Gouvernement de cet Etat adéveloppé sa « Vision 2020 » dont le but est detransformer tous les secteurs de la vie sociale,environnementale et économique. Des agen-ces externes de développement – la Banquemondiale et l’Agence britannique de coopéra-tion sont les principaux donateurs – soutien-nent cet effort.

Dans cet Etat de 80 millions de personnes,environ 70 % de la population travaille dans

En Inde, en Afrique et en Amérique du Sud, des expériences de démocratie

délibérative permettent à des marginaux ruraux – petits paysans, paysans sans

terre, ouvriers agricoles et petits transformateurs et consommateurs – de

donner leur avis sur l’avenir de l’agriculture et les organismes génétiquement

modifiés (OGM). Cet article décrit quatre de ces expériences. Toutes convergent

vers le rejet des OGM actuellement sur le marché.

Michel Pimbert, Tom Wakeford et Periyapatna V. Satheesh*

Des petits paysans et des marginaux rurauxs’expriment sur l’agriculture et les OGM

Cela fait environ un quart de siècle que denombreuses méthodes participatives sont tes-tées pour démocratiser la prise de décisionpublique. Ces méthodes incluent les conseilsde quartier, les jurys citoyens, les conférencesde consensus (appelées conférences de ci-toyens en France et en Belgique et Publi-Forum en Suisse), les ateliers de travail sur lesscénarios et l’évaluation rurale participative.Elles ont le potentiel de donner le pouvoir auxgens de sortir de leur statut de récepteurs pas-sifs des politiques de développement ou d’u-sagers de technologies qui leur sont imposéespour devenir actifs dans la conception et lefaçonnement des politiques et des technolo-gies qui affectent leurs vies.

Cet article décrit comment certaines de cesméthodes permettent à des petits paysansd’évaluer les atouts et les inconvénients del’utilisation d’OGM dans l’agriculture de sub-sistance, en Inde.

Un jury citoyen sur les OGM dans le Karnataka

L’organisation non gouvernementale(ONG) ActionAid a mis sur pied un jurycitoyen dans une ferme d’un petit village du

district de Chitradurga, au Karnataka, au sudde l’Inde, en mars 2000. Une forte proportionde paysans marginaux et sans terre viventdans cette région de terres sèches. Etantdonné que l’introduction des OGM affecte-rait en premier lieu la vie de ces petits pay-sans, le jury était composé de quatorze d’entreeux, six hommes et huit femmes représenta-tifs de la variété des traditions agricoles, desniveaux de revenus et des groupes sociaux decette région. Durant quatre jours, les quatorzemembres du jury ont écouté des « témoinsexperts » évoquer les mérites et les limites desOGM. Au centre des discussions, le but était

d’envisager le rôle possible que les OGMpourraient jouer à l’avenir pour réduire lapauvreté rurale et promouvoir une agricul-ture durable.

Des observateurs, parmi lesquels des repré-sentants d’institutions scientifiques, de l’en-treprise multinationale Monsanto, d’ONGactives dans le développement, de syndicatsagricoles et d’agences gouvernementales ontpermis de garantir le bon déroulement del’événement. Pour assurer une complètetransparence, les délibérations ont été filméeset sont disponibles sur demande.

LaRevueDurable N°6

Paysans au travail dans l’Etat d’Orissa, en Inde

Mas

sim

o P

iras

Ban

zuri

*Michel Pimbert est directeur de recherche à l’Institut inter-

national pour l’environnement et le développement (IIED), à

Londres, au Royaume-Uni.

Tom Wakeford est chercheur associé à l’Institut pour la

politique, l’éthique et les sciences de la vie, à Newcastle,

au Royaume-Uni.

Periyapatna V. Satheesh dirige la Société du développement

du Deccan, à Hyderabad, dans l’Etat de l’Andhra Pradesh,

en Inde.

Non aux OGM

Le jury a rendu son verdict sous la formed’une réponse à la question : Allez-vous semerdans votre champ la nouvelle semence com-merciale (c’est-à-dire OGM) que le départe-ment indien des biotechnologies et Monsantovous proposent ? Résultats des votes à bulletinsecret : 4 oui, 9 non et un bulletin non valable.Ce rejet des semences génétiquement modi-fiées ne s’est pas limité à une simple réponsenégative. A son verdict, le jury a associé uneliste de recommandations qu’il suggère augouvernement et aux entreprises transnatio-nales de suivre s’ils veulent que leurs semencessoient mieux acceptées.

Les nouvelles semences ne devraient pasendommager les microbes et les insectesutiles. Elles ne devraient pas affecter lespopulations animales et les autres compo-sants de l’environnement.La dissémination légale de ces semences nedevrait avoir lieu qu’après des essais enchamps extensifs durant cinq à dix années,en impliquant les paysans dans l’évaluationdes rendements, de la sécurité, des effets surl’environnement et d’autres aspects encore. Les nouvelles semences ne devraient pasgêner la culture suivante sur le même champou les cultures sur les champs voisins.La technologie doit être facile à adapter.

Une partie du jury a estimé qu’il ne faut pasutiliser ces technologies, qui sont intrinsèque-ment mauvaises pour l’environnement etvouées à détruire la biodiversité. D’autres ontjugé les cultures génétiquement modifiées « OK » tant qu’elles restent cantonnées à descultures non alimentaires.

Le jury s’est exprimé prudemment sur laquestion de la confiance à accorder aux entre-prises multinationales et aux biotechnologies.

Une partie du jury avait peur de toutcontact avec les multinationales, ayantentendu des propos à leur sujet liés àl’Organisation mondiale du commerce(OMC) et aux brevets. Ces membres esti-ment que les puissantes multinationales,qui développent leurs semences dans desconditions de laboratoire, pourraient finirpar contrôler les semences et, de ce fait, lasouveraineté des paysans.Si les semences échouent pour une raisonquelconque, que ce soit à cause de la techno-logie elle-même ou des conditions météoro-logiques, les multinationales devraient nonseulement compenser les pertes, mais aussiacheter la totalité de la récolte pour le doubledu prix.

•

•

•

•

•

•

Un jury citoyen sur l’avenir de l’alimentation et les OGMdans l’Andhra Pradesh

En juin-juillet 2001, cinq organisations,l’Institut international pour l’environnementet le développement (IIED), à Londres, auRoyaume-Uni, l’Institut d’étude du dévelop-pement (IDS), dans l’Andhra Pradesh, enInde, la Coalition pour la défense de la diver-sité, l’Université d’Hyderabad et le Plan straté-gique d’action nationale pour la biodiversitéde l’Inde (NBSAP) ont organisé et animé unPrajateerpu – « le verdict du peuple » – surl’avenir de l’alimentation et de l’agriculturedans l’Andhra Pradesh. Il s’agit d’un jurycitoyen mâtiné des apports de la méthode desateliers de travail sur les scénarios.

DOSSIERLaRevueDurable N°6DOSSIER LaRevueDurable N°6

3736

Les méthodes délibérativesemployées

Un jury citoyen est un groupe de citoyensqui, choisi pour être représentatif de lapopulation locale, se rassemble pour consi-dérer un enjeu lié à une décision que lesautorités publiques locales s’apprêtent àprendre. En principe, cette méthode donneà ses participants la possibilité d’influencerles autorités locales, tous les éléments perti-nents de cette décision n’étant pas fixés.

Pendant un jury citoyen, les membres dujury prennent note des données que destémoins experts lui fournissent et qu’ils ontla possibilité de questionner. Cette phasepeut durer jusqu’à cinq jours. Un rapportest ensuite rédigé pour rendre compte desavis du jury, y compris des différentes opi-nions qui le traversent. Ces avis sont suppo-sés informer les acteurs du processus deprise de décision en cours.

Lors du Prajateerpu, les organisateurs ontutilisé les atouts d’une seconde méthodedélibérative : l’atelier de travail sur les scé-narios (Andersen et Jæger, 2003). Cetteméthode a aussi pour vocation d’inciter sesparticipants à trouver des solutions orien-tées vers l’action. Par rapport au jury cito-yen, elle ajoute la présentation de différentsscénarios – ou développements futurs –,chacun étant apte à résoudre le problèmelocal envisagé. Les différences entre les scé-narios portent sur l’organisation, des élé-ments techniques et les valeurs politiques etsociales liées aux solutions. En l’occurrence,trois visions de l’avenir de l’agriculturedans l’Andhra Pradesh ont été présentéesau jury.

LRD

l’agriculture. Plus de 80 % sont de petits pay-sans marginaux et sans terre. « Vision 2020 »propose des transformations fondamentales etprofondes du système de production alimen-taire alors que les petits paysans et les rurauxont peu, voire aucunement été inclus dansl’élaboration de cette politique publique. Dansce contexte, les cinq organisations ont mis aupoint le Prajateerpu pour encourager le débatpublic dans les choix de politique publique surl’avenir de l’agriculture et de l’alimentationdans l’Andhra Pradesh. Cette expérience a étéconçue comme un moyen de permettre à ceuxque « Vision 2020 » affecte de donner leurpropre vision de leur avenir.

Le jury était formé de petits paysans margi-naux et de transformateurs et consomma-teurs. L’intention n’était pas d’obtenir unereprésentation de tous les groupes sociaux,mais de positivement discriminer en faveurdes pauvres et des paysans marginalisés, desindigènes et des sans terre. Reflétant la réalitéde l’Andhra Pradesh rural, le jury incluait ainsiune large proportion de « dalit » (caste desintouchables) et d’indigènes « adi-vasi ». Plusdes deux tiers de ses membres étaient desfemmes, qui jouent un plus grand rôle dans letravail agricole que les hommes.

Comme au Karnataka, un panel constituéde divers groupes d’intérêt (donateurs, gou-vernement, organisations de la société civile) asupervisé le déroulement de cette expériencepour garantir que la totalité du processus étaitjuste et non biaisée. Un ex-chef de la Justice dela Cour suprême d’Inde à la retraite présidaitce panel. Et des professionnels des médias onttenu informée une audience plus large surl’événement.

Trois scénarios ont été présentés au jury.Durant quatre jours, il a écouté et a posé desquestions à treize témoins. Parmi eux figu-raient des représentants du Gouvernement del’Andhra Pradesh, de la branche indienne de laFédération internationale des mouvementsd’agriculture biologique (IFOAM) et de Syn-genta, une multinationale leader dans les se-mences génétiquement modifiées. Le jurydevait décider lequel des trois scénarios, oucombinaison d’éléments de chacun d’entreeux, offrait les meilleures chances d’améliorer

la vie, la sécurité alimentaire et l’environne-ment des ruraux marginaux de l’AndhraPradesh d’ici à une vingtaine d’années.

Trois visions de l’avenir

1 : « Vision 2020 »Ce scénario émane du Gouvernement de

l’Andhra Pradesh et est soutenu par un prêt dela Banque mondiale. Il propose de consoliderles petites fermes et d’augmenter rapidementleur mécanisation et modernisation. Il préco-nise d’introduire le génie génétique dansl’agriculture et le traitement de l’alimentationet de réduire le nombre de personnes quivivent de la terre de 70 % à 40 % d’ici 2020.

2 : Une production biologique fondée surl’exportationCette vision se fonde sur des propositions

de l’IFOAM et du Centre international ducommerce (CNUCED/OMC). Les supermar-chés du Nord, qui veulent recevoir des pro-duits biologiques à bon marché et conformesaux nouveaux standards de labélisation écolo-gique, poussent de plus en plus en direction dece modèle.

3 : Des systèmes alimentaires localisésCe scénario envisage une autosuffisance

accrue des communautés rurales, la faible uti-lisation d’intrants, la relocalisation de la pro-duction alimentaire, des marchés et des éco-nomies locales, avec du commerce de longuedistance pour les biens en surplus ou non dis-ponibles localement.

Le jury soutient les systèmes alimentaires localisés

Les conclusions clefs du jury – sa « vision » –incluent plusieurs désirs.

Une alimentation et une agriculture axéessur l’autosuffisance et le contrôle des res-sources par la communauté.Le maintien de sols en bonne santé, de cul-tures diversifiées, d’arbres et de bétail, et laconstruction des savoirs indigènes, savoir-faire pratiques et institutions locales.

Et plusieurs refus.La réduction de ceux qui vivent de la terrede 70 à 40 % dans l’Andhra Pradesh.

La consolidation de la terre et le déplace-ment des ruraux.Les cultures génétiquement modifiées –dont le riz à la provitamine A*, le riz Bt* etle coton Bt*.La mécanisation qui déplace le travail.L’agriculture par contrat.La perte de contrôle sur les plantes médici-nales, y compris leur exportation.

Un jury citoyen sur les OGM a eu lieu à Belem do Pará, capitale de l’Etatamazonien de Pará, au Brésil, en septembre 2001. ActionAid Brésil,l’ONG brésilienne FASE, l’Association de petits paysans de l’Etat deMaranhão Assema, le Mouvement des sans-terre (MST), la Centrale dessyndicats de travailleurs (CUT) et la municipalité de Belem ont organisécet événement auquel ont participé quelque 800 petits paysans, des pay-sans sans terre et des consommateurs urbains pauvres.

Dans un premier temps, les organisateurs ont choisi six associationscommunautaires : deux associations de sans-terre, deux syndicats de tra-vailleurs ruraux et deux associations urbaines. Ces organisations leur ontdonné une liste complète de leurs membres. En public et en présence dela presse locale, quatre membres, deux hommes et deux femmes, ont étésélectionnés au hasard à partir de chacune de ces listes. C’est ainsi que 24membres potentiels pour le jury ont été identifiés. Sept d’entre eux ontété tirés au sort pour former le jury, composé de quatre femmes et troishommes.

Un juge, qui dirige la faculté de droit de l’Université fédérale de Pará, a lule motif du procès sur lequel un accord avait préalablement été fixé entreles opposants aux OGM (l’accusation) et leurs défenseurs (la défense).Cette lecture présentait la définition des OGM et l’étendue du jugement,qui devait porter sur des variétés agricoles génétiquement modifiées tolé-rantes à des herbicides, à des insectes et à des maladies, ainsi que sur leursqualités nutritionnelles. Il devait répondre à cinq questions : 1) Les OGMpeuvent-ils répondre au problème de la faim ? 2) Les OGM peuvent-ilsaméliorer la sécurité alimentaire des paysans qui travaillent sur de petitessurfaces ? 3) Existe-t-il assez de données pour affirmer que les OGM nemenacent pas l’environnement ? 4) Existe-t-il assez de données pouraffirmer que les OGM ne menacent pas la sécurité sanitaire des aliments? 5) Le processus de la libéralisation des tests et de l’utilisation commer-ciale des OGM est-il démocratique, transparent et assez prudent ?

Les avocats de l’accusation et de la défense ont présenté leurs principauxarguments contre, puis pour les OGM. L’avocat de l’accusation était un juriste de la municipalité de Belem, celui de la défense un chercheur enbiotechnologie de l’Université fédérale de Pará. Chacun a ensuite invitétrois témoins à la barre. Chaque témoin a exposé ses arguments durant 20minutes, puis devait répondre aux questions des deux avocats, du juge etdu jury. L’avocat de l’accusation a choisi pour témoins un économistespécialiste des brevets et des entreprises multinationales, un professeur

de génétique à l’Université de São Paulo spécialiste des questions envi-ronnementales et un anthropologue spécialiste du développement ruraldurable. L’avocat de la défense avait pour témoins deux chercheurs enbiotechnologie de l’Embrapa, l’Institut national de recherche agricole auBrésil, et un professeurde l’Université fédéralede Paraíba, spécialisteen biochimie et membrede la Commission na-tionale de biosécurité.

A l’issue des présen-tations et de l’examencroisé des témoins, l’ac-cusation et la défenseont rendu leurs argu-ments finaux. Les mem-bres du jury se sont réu-nis avec le juge et unassistant à huis clospour procéder à un voteà bulletin secret pourrépondre aux cinq questions posées. Le jury a voté à l’unanimité contreles OGM, répondant non aux cinq questions.

Ce verdict confirme la position de la campagne nationale pour un Brésilsans OGM, qui stipule que les OGM menacent l’environnement, lasécurité des aliments et l’agriculture à petite échelle. Mais la principaleretombée n’est pas le verdict lui-même, mais l’expérience, forte et nou-velle, de ces 800 pauvres qui ont pu noter et réfléchir aux opinions trèsdifférentes qu’ils ont entendues sur les OGM pendant deux jours.Toujours exclues du processus de façonnement des politiquespubliques à propos d’enjeux qui les concernent au plus haut point, cespersonnes ont eu accès à toute l’information et ont pu décider via lesmembres du jury.

Une autre conséquence est l’appropriation de la méthode. Quelques moisaprès cet événement, des élèves d’une région très pauvre de l’Etat deMaranhão ont organisé un jury citoyen sur les OGM dans leur école !

Adriano Campolina, ActionAid, Brésil

Les petits paysans et les consommateurs pauvres brésiliens rejettent les OGM

•

•

•

•

•

•••

Deux visions de la ville de Belem do Pará, au Brésil

Karnataka, la comparaison portait sur deuxapproches (ou visions) technologiques radica-lement différentes de l’agriculture, l’une fon-dée sur les semences génétiquement modifiéeset la poursuite de l’utilisation de produits chi-miques, l’autre sur la sauvegarde des semencesindigènes, des technologies traditionnelles etdes méthodes de l’agriculture organique. Dansle Prajateerpu, le jury pouvait comparer etévaluer trois scénarios entiers contrastés, cha-cun étant le produit logique d’une série devaleurs interdépendantes, de suppositions etde prédictions. Les OGM n’ont ainsi pas étéconsidérés et jugés de façon isolée, ils ont étéperçus et évalués en tant que partie intégranted’un système plus large ou d’un modèle dedéveloppement.

Ces méthodes et approches peuvent aider àsurmonter le déficit actuel en matière dedémocratie lors de l’élaboration des politiquespubliques concernant les sciences et les tech-nologies. Cela signifie qu’il faut dépasser larhétorique du « écoutons la voix des pauvres »pour aller vers la planification, le financementet l’action effectivement fondés sur la façondont les pauvres définissent la vie et le bien-être. Et qu’il faut partir de leurs visions etconceptions de l’avenir de l’alimentation et del’agriculture. Les donateurs et les groupes deréflexion sur lesquels ils s’appuient ont besoind’expérimenter davantage avec des initiativestelles que celles qui sont décrites ici, puis de

réorienter leurs théories etleurs pratiques en fonctiondes résultats obtenus.

Les résultats du jury onteu un impact significatif surles médias et les lobbies.Toutefois, le processus n’a

pour l’heure pas été conduit sur une échelle detemps assez longue pour pouvoir influencerles gouvernements national et des Etatsconcernés, les donateurs et les multinatio-nales. Il est essentiel que des canaux intermé-diaires et individuels appropriés puissent agirentre le jury et ceux qui ont le pouvoir de fairechanger les choses. Les ONG, fédérations etorganisations paysannes ou de consomma-teurs ont ici un rôle à jouer en utilisant lesrésultats des jurys dans leurs campagnes etleur lobbying.

Des leçons clefs sur les expé-riences au Karnataka et dansl’Andhra Pradesh

Grâce à des méthodes appropriées, les voixdes petits paysans marginaux peuvent entrerdans le processus de décision politique. Les élé-ments suivants sont décisifs pour y parvenir :– placer les perceptions, priorités et jugements

de paysans ordinaires au centre de la scène ;– opérer dans un cadre rural : sous un arbre ta-

marinier dans une ferme (Karnataka) et à laferme d’un centre d’apprentissage rural(Andhra Pradesh) ;

– faire en sorte que les fonctionnaires, les scien-tifiques et les autres témoins experts expo-sent leurs données pour et contre des nou-velles technologies chez les paysans ;

– utiliser la télévision et la vidéo pour garan-tir la transparence et la libre circulation del’information sur les processus.

Ces deux jurys citoyens démontrent lacompétence avec laquelle les paysans, dontnombre d’entre eux n’avaient pas achevé leurscolarité de base, ou étaient même illettrés, ontpu discuter sur des enjeux parfois hautementtechniques, comme les OGM. Ils y sont parve-nus en prenant garde d’obtenir de chaquetémoin l’information pertinente pour leurpropre vie. Plutôt que d’essayer de se cons-truire une connaissance élémentaire en géné-tique, ils ont demandé si les «nouvelles semences », commeils les appellent, sont à mêmede répondre à leurs besoinsfondamentaux, tels que re-tourner la matière organiquedans leurs sols et réduire leurvulnérabilité à des change-ments de prix sur le marché pour leursrécoltes.

Dans le cas d’une technologie controverséetelle que les OGM, il est plus facile d’obtenirune large compréhension des interconnexionsqui existent entre les biotechnologies, lecontrôle qu’exercent les multinationales et lesstructures locales du pouvoir en adoptantl’approche par les scénarios plutôt qu’endemandant simplement à un jury de dire ouiou non à une technologie particulière. Au

DOSSIER LaRevueDurable N°6

3938

DOSSIERLaRevueDurable N°6

En résumé, les jurys citoyens au Karnatakaet dans l’Andhra Pradesh ont tenté d’innoverpour authentiquement inclure des pauvres etles exclus dans le processus de formulation despolitiques publiques. Faire valoir les points devue des paysans des pays en développementdans les débats nationaux et globaux sur lesavantages et les inconvénients des culturesd’OGM repose sur la croyance que les rurauxdu Sud ont un droit démocratique et sontassez informés pour porter eux-mêmes unjugement sur cet enjeu. Il est à espérer que lesrésultats des jurys citoyens encourageront plusde délibération publique et de pluralisme dansla définition et la mise en œuvre des politiquespubliques sur la pauvreté, l’alimentation etl’agriculture en Inde. g

POUR ALLER PLUS LOIN

Andersen Ida-Elisabeth et Jæger Birgit.Au Danemark, les citoyens mettent en scène laville du futur, LaRevueDurable, mai-juin 2003(5) : 40-43.

Pimbert M. et Wakeford T. Deliberativedemocracy and citizen empowerment, an over-view, PLA Notes 40, IIED, 2001 : 23-28.

Pimbert M. et Wakeford T. Prajateerpu.A citizens jury/scenario workshop on food andfarming futures for Andhra Pradesh, India:IIED, 2002.

Satya Murty D. et Wakeford T. Farmer fore-sight : an expriment in South India, PLA Notes 4,IIED, 2001 : pp. 46-51.

Informations sur le jury citoyen du Karnataka :www.actionaid.org/resources/resources.shtml

Informations sur le Prajateerpu :www.iied.org/agri/IIEDcitizenjuryAP1.htmlwww.ids.ac.uk/IDS/env/envnew.htmlhttp://www.ddsindia.org/

Autour du Zimbabwe, l’Afrique du Sud, le Malawi, la Zambie et leMozambique ont entrepris des tests pour produire du coton Bt* et/oudu maïs Bt* commercial. Les entreprises de semences basées auZimbabwe – Monsanto, Pioneer et Pannar – attendent l’autorisationdes autorités pour lancer des essais en champ. Pour les paysans, le maïsest la denrée de première nécessité et la culture de rente la plus com-mune. De ce point de vue, de nombreuses ONG estiment que ces pay-sans devraient pouvoir faire des choix informés et raisonnés à propos del’introduction de cultures d’OGM. La « méthode d’évaluation de l’im-pact sur la vie des pauvres en ressources » développée par le Groupe dedéveloppement en faveur des technologies intermédiaires (ITDG)représente une initiative de partage d’information. Au Zimbabwe, cetteévaluation a été réalisée en comparant trois technologies : la lutte inté-grée* et la lutte et la production intégrées* avec les cultures d’OGM.L’exercice a compris six étapes.

Une caractéristique intéressante de cette méthode a été l’utilisation dedessins pour expliquer le génie génétique aux paysans qui n’ont pas reçuune formation en biologie. Cette méthode a aidé les paysans à com-prendre le sujet et à poser des questions telles que : « Comment le gèneBt en vient-il à s’exprimer dans la tige et les feuilles, mais pas dans l’épi ? Les gènes Bt sont-ils transmis à la descendance ? Quels autres insectesmeurent hormis la pyrale ? » Les paysans ont discuté des besoins néces-saires pour la fertilité, de la résistance au charançon, de l’impact envi-

ronnemental, etc.La question deseffets sur la struc-ture du sol et lescultures qui sontensuite cultivéessur ces mêmessurfaces a été sou-levée. Les pay-sans ont fait partde leurs préoccu-pations sur lamontée de résistances aux ravageurs. Et ils ont cherché à obtenir desréponses sur le prix des semences Bt et les économies de pesticides.

La santé, la religion et les relations de pouvoir sont les autres thèmesimportants qui ont été abordés. Les paysans voulaient savoir si latoxine qui tue les pyrales du maïs les affecterait à long terme dès lorsqu’ils mangent les tiges et les épis de maïs, ainsi que la viande des animaux qui se nourrissent des tiges de maïs. Un fort sentiment d’im-puissance à l’égard du secteur de l’agribusiness des semences est ressorti. Un paysan a dit : « Si les paysans voient une variété qui tuetous les insectes, ils la voudront, car ils ne comprennent pas les autresfacteurs. » Un autre a remarqué : « Les entreprises ne donnent pas uneimage complète. Par exemple, ils ont juste dit à quel point Dieldrinétait bien, mais n’ont rien dit de ses effets sur la santé humaine ou surla manière de l’utiliser en toute sécurité. Il se peut qu’on nous donnedes semences, ou qu’elles soient vendues bon marché pendant untemps, mais ensuite les subventions seront peut-être supprimées etnous aurons perdu toutes les variétés que nous avions l’habituded’utiliser. »

Un autre paysan a soulevé l’enjeu des mécanismes de contrôle contrela contamination de leurs variétés : « Nous avons parlé à nos voisinspour essayer de réduire la contamination en gardant les variétés demaïs séparées les unes des autres… mais sans lois, notre communauténe peut pas décider d’exclure des variétés. » Un autre a répondu : « Même si une loi interdit une variété, les gens peuvent toujours vou-loir cultiver cette variété. Toute loi doit être surveillée pour qu’ellesoit appliquée, sinon, elle ne sert à rien . »

Cet exercice montre, une fois encore, que si on leur en donne la possi-bilité, les paysans sont parfaitement capables de discuter des enjeuxtechniques liés au génie génétique et de faire leurs choix.

Jessamijn Miedema, Wolfswaard, Waennigen, Pays-Bas.

Les six étapes

1: Introduction du programme, discussions en groupes sur les systèmespaysans : forces des communautés et évaluation de leurs atouts.

2: Premier groupe de partage d’information sur les cultures d’OGM et le maïs Bt. Second groupe de partage d’information sur les approchesde la lutte intégrée et de la lutte et la production intégrées.

3: Questions des paysans, réponses et clarifications à propos de ces technologies.

4: Evaluation du maïs Bt, de la lutte intégrée et de la lutte et dela production intégrées au regard du critère de durabilité.

5: Evaluation globale par les paysans.

6: Feedback sur l’approche et le processus de communication.

Des paysans communautaires zimbabwéens discutent des OGM

René

Jacq

uet

Les paysans ont su obtenir l’infor-mation pertinente

pour leur vie