CONSTRUCTION D’UNE UNITE DE FABRICATION DE TREILLIS … · SAM RIVA Construction d’un atelier...

CONSTRUCTION D’UNE UNITE DE FABRICATION DE TREILLIS SOUDE

Etude d’impact hydraulique et préconisations d’aménagements dans le cadre d’un dossier Loi sur l’Eau

Etude d’impact hydraulique

01641927 │ Mai 2018 │ v3

Immeuble Central Seine 42-52 quai de la Rapée 75582 Paris Cedex 12

Email : [email protected]

T : 01 82 51 64 02 F : 01 82 51 41 39

Directeur d’affaire : BST

Responsable d’affaire : BST

N°affaire : 41927

Fichier : 41927_SAM_Montereau_etude-impact-hydrau_v3.docx

Version Date Etabli par

Vérifié par

Nb pages

Observations / Visa

1 22/02/2018 AYD BST 96

2 19/04/2018 AYD BST 100 Corrections suite à remarques DDT77 et DRIEE

3 04/05/2018 AYD BST 102 Corrections suite à remarques SAM RIVA

mailto:[email protected]

SAM RIVA Construction d’un atelier de treillis soudé- Etude d’impact hydraulique p.5/102

setec hydratec │ 41927 │ mai 2018 – v3

TABLE DES MATIÈRES

1 CONTEXTE ET OBJET DE L’ETUDE .................................................................................... 10

1.1 Contexte général ............................................................................................................. 10

1.2 Historique du projet et objet de l’étude ............................................................................ 13

2 CONCEPTION DU PROJET, ATTENTES REGLEMENTAIRES ET METHODOLOGIE ...... 15

2.1 Conception générale du projet ........................................................................................ 15

2.2 Respect des règles du PPRI ........................................................................................... 17

2.2.1 Cotes de référence ................................................................................................... 17

2.2.2 Zonage réglementaire .............................................................................................. 18

2.2.3 Contenu du règlement .............................................................................................. 18

2.3 Respect de la doctrine DRIEE ......................................................................................... 19

2.3.1 Aspect volumétrique : maintien du volume d’expansion de la crue ......................... 19

2.3.2 Aspect hydraulique : rehausse acceptable des niveaux d’eau en crue .................. 20

2.3.3 Aspect hydraulique : augmentation acceptable des vitesses .................................. 21

2.4 Méthodologie et déroulement de l’étude d’impact .......................................................... 22

3 CARACTERISATION HYDROLOGIQUE DES PHENOMENES DE CRUES ........................ 23

3.1 Méthodologie employée pour l’analyse hydrologique ..................................................... 23

3.2 Hydrologie de l’Yonne ..................................................................................................... 24

3.3 Concomitance Yonne/Seine ............................................................................................ 24

3.4 Débits caractéristiques retenus pour l’étude d’impact hydraulique................................. 26

4 DESCRIPTION ET CALAGE DU MODELE HYDRAULIQUE ................................................ 27

4.1 Description du modèle de simulation numérique ............................................................ 27

4.2 Schématisation détaillée de la zone d’étude ................................................................... 29

4.3 Calage du modèle ............................................................................................................ 30

4.3.1 Méthode de calage ................................................................................................... 30

4.3.2 Paramètres de calage .............................................................................................. 30

4.3.3 Présentation des crues de calage et données utilisées .......................................... 31

4.3.4 Résultats du calage .................................................................................................. 32

5 ETUDE DE LA SITUATION INITIALE .................................................................................... 39

5.1 La confluence de la Seine et de l’Yonne ......................................................................... 39

5.2 Hypothèses sur l’état initial .............................................................................................. 40

5.2.1 Topographie au droit du site .................................................................................... 40

5.2.2 Prise en compte des remblais et scénarios d’étude ................................................ 41

5.3 Exploitation du modèle .................................................................................................... 43

5.3.1 Mécanismes d’inondation de la zone du projet ........................................................ 43



5.3.2 Profil en long ............................................................................................................ 44

5.3.3 Extension de l’inondation dans l’emprise du projet – scénario 1 ............................. 45

5.3.4 Extension de l’inondation dans l’emprise du projet – scénario 2 / 3 ........................ 51

5.4 Volume inondable sous les PHEC .................................................................................. 55

6 ETUDE DE L’ETAT PROJET .................................................................................................. 59

6.1 Scénarios d’aménagement étudiés ................................................................................. 59

6.2 Volume inondable ............................................................................................................ 60

6.3 Impacts hydrauliques - scénario 1 ................................................................................... 65

6.3.1 Analyse des impacts en lit majeur ........................................................................... 65

6.3.2 Conclusion ................................................................................................................ 66



6.4.2 Conclusion ................................................................................................................ 72



6.5.2 Conclusion ................................................................................................................ 78

7 CONCLUSION ........................................................................................................................ 79



TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 1-1 : Situation de l’usine SAM RIVA 10

Figure 1-2 : Aléas du PPRI à Montereau 11

Figure 1-3 : Zonages réglementaires du PPRI à Montereau. 12

Figure 2-1 : Configuration du site en situation initiale 15

Figure 2-2 : Découpage du site en 4 zones 16

Figure 2-3 : Cotes PPRI à proximité du projet 17

Figure 2-4 : Schéma traduisant le niveau de risque pour les personnes en fonction des hauteurs d’eau et des vitesses d’écoulement – Source DDT Vaucluse 21

Figure 3-1 : Principe de génération des crues théoriques 24

Figure 3-2 : Hydrogrammes injectés dans le modèle hydraulique 26

Figure 4-1 : Structure du sous-modèle Y4 sur la partie aval de l’Yonne 28

Figure 4-2 : Schématisation détaillée au droit de la zone d'étude 29

Figure 4-3 : Hydrogrammes calculés et mesurés pour la crue de mars 2001 33

Figure 4-4 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de mars 2001 33

Figure 4-5 : Hydrogrammes calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010 34

Figure 4-6 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010 35

Figure 4-7 : Hydrogrammes calculés et mesurés/évalués pour la crue de janvier 1910 37

Figure 4-8 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de janvier 1910 37

Figure 4-9 : Cotes PPRI et modèle après ajustement local du calage sur Montereau 38

Figure 5-1 : Topographie au droit de la confluence Seine / Yonne 40

Figure 5-2 : Profils en long du modèle en situation actuelle 45

Figure 5-3 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue donnant les PHEC 46

Figure 5-4 : Hauteurs d'eau et vitesses maximales d'inondation au droit du site 47

Figure 5-5 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue cinquantennale 48


Figure 5-7 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue cinquantennale 50





Figure 5-12 : Emprise de la zone inondable 56

Figure 5-13 : Volume inondable dans l’emprise du projet en fonction de la cote 57

Figure 5-14 : Surface inondable dans l’emprise du projet en fonction de la cote 57

Figure 6-2 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue donnant les PHEC 65



Figure 6-3 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue donnant les PHEC 66



Figure 6-6 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue cinquantennale 69


Figure 6-8 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine 71

Figure 6-9 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine 72



Figure 6-12 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue cinquantennale 75

Figure 6-13 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue cinquantennale 76

Figure 6-14 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine 77

Figure 6-15 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine 78

Tableau 2-1 : Evolutions prévues du site 17

Tableau 2-2 : Extrait du Tableau page 7/12 de la fiche thématique « Aménagements impactant le libre écoulement des eaux » – Source DRIEE 20

Tableau 2-3 : Classe d’impact en niveau d’eau – lits mineur et majeur 21

Tableau 3-1 : Prise en compte du barrage de Pannecière selon les scénarios de simulation hydraulique 24

Tableau 3-2 : Temps de retour et débits de pointe des crues de la Seine pour chaque crue théorique de l’Yonne 25

Tableau 4-1 : Données disponibles aux stations pour le calage du modèle hydraulique 32

Tableau 4-2 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de mars 2001 34

Tableau 4-3 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010 36

Tableau 4-4 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de janvier 1910 38

Tableau 5-1 : Surfaces et taux d'occupation des laitiers 42

Tableau 5-2 : Volumes et surfaces inondables en fonction de l’altitude 56

Tableau 5-3 : Volumes et surfaces inondables en fonction de l’altitude 58

Tableau 6-1 : Volumes pris et offerts à la crue par les installations pour les deux dernières tranches altimétriques 61

Tableau 6-2 : Volumes soustraits à la crue par le déplacement des laitiers – topographie actuelle Erreur ! Signet non défini.

Tableau 6-3 : Bilan volumique avant / après aménagement 63



Tableau 6-3 : Bilan volumique avant / après aménagement avec mesures compensatoires 64



1 CONTEXTE ET OBJET DE L’ETUDE

1.1 CONTEXTE GENERAL

La présente étude s’inscrit dans le cadre de la diversification des activités de l’usine SAM RIVA de Montereau qui projette la construction d’un nouvel atelier dédié à la production de treillis soudés.

La localisation du site est donnée ci-après :

Figure 1-1 : Situation de l’usine SAM RIVA

La SAM Montereau est située dans le département de la Seine-et-Marne (77) sur la commune de Montereau-Fault-Yonne, à la confluence de la Seine et de l’Yonne, sur une superficie d’environ 30 hectares.

L’emprise du site est délimitée au sud-est et nord-est par deux voies ferroviaires, à l’ouest par une darse de la Seine et la rue de la Brosse Boutillier, et au sud par la rue de la grande haie.



Le projet envisagé par la SAM RIVA comprend la réalisation d’un atelier de fabrication de treillis, et la création d’une nouvelle aire de stockage de laitiers en dehors de l’emprise actuelle du site.

L’emprise du projet est située en zone inondable en cas de crue très forte de la Seine, comme l’attestent les extraits des cartes des aléas et du zonage réglementaire du Plan de Prévention du Risque d’Inondation (PPRI) de la Seine dans le département de la Seine-et-Marne.

Figure 1-2 : Aléas du PPRI à Montereau



Figure 1-3 : Zonages réglementaires du PPRI à Montereau.



1.2 HISTORIQUE DU PROJET ET OBJET DE L’ETUDE

L’entreprise a pour projet de diversifier ses activités et projette la construction d’un nouvel atelier dédié à la production de treillis soudés.

Cette nouvelle activité permettra la production de 130 000 tonnes par an de treillis soudés et la création d’une quarantaine de postes supplémentaires. Au total, près de 18 millions d’euros seront investis.

En novembre 2016, la SAM Montereau a porté à la connaissance de l’inspection des installations classées ce projet d’atelier de treillis soudés en évaluant ses impacts sur l’environnement et ses dangers.

Une demande de permis de construire a été déposée en avril 2017, et transmis pour avis à la DRIEE en juin 2017.

Le permis de construire a été obtenu en septembre 2017, avec un début des activités prévu en janvier 2018.

En parallèle, la DRIEE a demandé en septembre 2017 des compléments sur le dossier de porter-à-connaissance concernant :

les calculs de dimensionnement des volumes de rétention d’eau d’extinction d’un incendie,

les mesures hydrauliques correctives nécessaires pour supprimer l’impact sur les conditions d’écoulement des crues et pour assurer la conservation des volumes de stockage des eaux de la Seine en crue.

Cette demande est notamment motivée par la complexité et la sensibilité de ce secteur géographique situé à la confluence de l’Yonne et de la Seine.

Compte-tenu de la participation de la zone d’étude à l’écoulement en période de crue, la DRIEE souhaite disposer, outre un travail sur les volumes, d’une étude hydraulique permettant d’évaluer l’impact de ces aménagements sur le fonctionnement hydraulique de la confluence en période de crue et sur l’efficacité des éventuelles mesures compensatoires envisagées.

Ainsi, la présente mission consiste en la réalisation de l’étude d’impact hydraulique de l’opération d’extension des activités de la SAM RIVA.

Elle a pour objet la caractérisation de l’impact hydraulique du projet sur les zones d’expansion des crues de la Seine et de l’Yonne par rapport à l’état actuel en termes de volumes pris à la crue et de transparence hydraulique, ainsi que la définition éventuelle des mesures compensatoires à mettre en œuvre pour réduire les impacts.

Cette étude est organisée en six parties :

Présentation des attentes réglementaires et méthodologie d’étude,

Caractérisation hydrologique du phénomène de crue au droit du site,

Présentation du modèle de simulation des crues construit et calé pour la mission d’étude,

Analyse de la situation actuelle, fonctionnement hydraulique du secteur d’étude,

Evaluation de l’impact du projet par comparaison des situations initiale et future,

Synthèse.



Elle est réalisée à l’aide d’une modélisation numérique 2D des écoulements de la Seine sous HydraCity, le logiciel développé et commercialisé par setec hydratec pour les études fluviales.

Le modèle est une adaptation locale du modèle de simulation de la propagation des crues de la Seine et de ses affluents (Marne, Yonne, Oise) mis au point par setec hydratec pour plusieurs études hydrauliques en Ile-de-France.

Remarques importantes : toutes les cotes altimétriques données dans ce rapport sont dans le système IGN69.



2 CONCEPTION DU PROJET, ATTENTES REGLEMENTAIRES ET METHODOLOGIE

2.1 CONCEPTION GENERALE DU PROJET

La SAM Montereau a pour projet de diversifier ses activités et projette la construction d’un nouvel atelier dédié à la production de treillis soudés.

Cette nouvelle activité permettra la production de 130 000 tonnes/an de treillis soudés et la création d’une quarantaine de postes supplémentaires. Au total, près de 18 millions d’euros seront investis.

Les figures ci-après donnent en vue en plan la configuration initiale du site, avec un découpage en 4 zones dont les aménagements sont explicités ci-après.

Figure 2-1 : Configuration du site en situation initiale

Sté LINDE Sté REVIVAL

darse



Figure 2-2 : Découpage du site en 4 zones

Le site est divisé en 4 zones :

A zone atelier ; B - stockage actuel de laitier, C - stockage maintenu de laitier, D - stockage futur de laitier.

Le projet prévoit, parallèlement à l’installation du nouvel atelier de production de treillis soudés (zone A2), le déplacement du stock de laitiers actuellement situé à l’est du nouvel atelier.

Le stock maximal autorisé sur site est de 250 kT. L’organisation actuelle permet de découper cette capacité maximale sur 2 zones (B et C).

Sur la zone B, le stock de capacité 100 kT sera remplacé par le stockage des treillis soudés. Une nouvelle dalle béton de cote égale à la cote du terrain naturel existant – cote similaire au niveau atteint lors de la crue de janvier 1955 qui est de 50.8 m NGF environ - sera réalisée sur la majeure partie de la zone B. Il restera une petite zone de capacité de stockage de laitiers de 10 kT (B2).

Il est prévu de déplacer ce stock sur une parcelle située au nord-ouest de l’emprise du site, de l’autre côté du chenal d’écoulement de crue (D). Elle est en cours d’acquisition.

La SAM dispose d’une autre zone de stockage des laitiers plus importante au nord de l’usine, en zone rouge du PPRI, d’une capacité de 150 kT. Il est prévu le déplacement de 30 kT de laitiers sur la zone D pour n’en garder que 120 kT.

En synthèse, le tableau de la page suivante indique les modifications entre situation actuelle et future.



Tableau 2-1 : Evolutions prévues du site

2.2 RESPECT DES REGLES DU PPRI

L’usine SAM Riva se situe en amont de la confluence entre la Seine et l’Yonne et en zone inondable du PPRI.

Le PPRI de la vallée de la Seine de Montereau-Fault-Yonne à Thomery a été prescrit pour 10 communes dans le département de la Seine-et-Marne par l'arrêté préfectoral DAI 1 URB n° 99-119, le 7 juillet 1999.

Il a été approuvé par l'arrêté préfectoral n° 02 DAI 1 URB 181 en date du 31 décembre 2002.

Il caractérise le site d’un point de vue hydraulique en rappelant les grandeurs hydrauliques de référence et détermine les dispositions à prendre :

pour réduire l’exposition des personnes et des biens aux risques d’inondation,

pour éviter de faire obstacle à l’écoulement des eaux et de restreindre les champs d’expansion des crues.

2.2.1 Cotes de référence

D’après le PPRI, le site est complètement submergé en PHEC, les hauteurs d’eau en crue pouvant être localement supérieures à 1 m. La crue de référence est la crue de janvier 1910.

Le tableau suivant dresse la synthèse des cotes PPRI à proximité du projet :

Localisation PK Seine/Yonne (km) Altitude du niveau d’eau en

mètre (NGF normal)

Pont autoroute A5 (Seine) 4.26 51.60

Pont SNCF(Yonne) 205.68 51.34

Pont de l’Yonne (confluence) 5.90 51.01

Amont écluse de Varennes 210.50 50.39

Ava2l écluse de Varennes 211.19 50.21

Figure 2-3 : Cotes PPRI à proximité du projet



Le règlement du PPRI précise que « pour une construction ou un aménagement donné, les PHEC à retenir sont calculées par extrapolation à partir des altitudes indiquées aux bornes amont et aval, portées sur le plan de zonage réglementaire ».

Dans le cas présent, en concertation avec la DDT de la Seine-et-Marne, la DRIEE et la commune de Montereau, la cote de référence retenue pour le projet est 51.34 m NGF.

2.2.2 Zonage réglementaire

Le PPRI définit, d’après le croisement spatial des aléas et des enjeux, 8 types de zones réglementaires en zone inondable pour imposer des contraintes au développement urbain et industriel en termes de volumes d’expansion des crues, conservation de la libre circulation des eaux, maintien des écoulements, vulnérabilité :

Zone rouge (lit mineur de la Seine, de l’Yonne et du Loing, canaux, plans d’eaux et secteurs d’aléas très fort où les possibilités de construction et travaux sont extrêmement limitées),

Zone marron (secteurs naturels ou faiblement urbanisés constituant des zones de stockage où l’extension et poursuite de l’urbanisation sont interdites),

Zone jaune foncé (secteurs naturels avec des constructions dispersés, d’aléa faible à moyen où il convient de limiter les constructions nouvelles et extensions de constructions existantes),

Zone jaune clair (secteurs faiblement urbanisés où la poursuite de l’urbanisation est autorisée tout en contrôlant l’augmentation du nombre de personnes soumises au risque inondation,

Zone bleu foncé (secteurs d’urbanisation dense dans lesquels est permis de permettre le développement ou la restructuration de la ville mais dans une certaine mesure afin de tenir compte du risque important pour les personnes et biens),

Zone bleu clair (secteurs d’urbanisation dense dans lesquels est permis de permettre le développement de la ville en tenant compte du risque, moins important qu’en zone bleu foncé),

Zone verte (centres urbains qui sont des secteurs à enjeu fort dont il est nécessaire de permettre l’évolution tout en tenant compte du risque),

Zone grise (secteurs situés en dehors de la zone d’expansion des crues mais dont les seuls accès sont soumis à des aléas forts ou très forts).

Sur la base de ce zonage réglementaire, le règlement du PPRI définit pour chaque zone les mesures d’interdiction et les prescriptions applicables. Visant la protection des personnes et des biens, le libre écoulement des eaux et le maintien du champ d’expansion des crues, il définit également les mesures compensatoires à prendre par le maître d’ouvrage pour compenser les impacts induits par un projet situé en zone inondable.

2.2.3 Contenu du règlement

La carte du zonage réglementaire montre que l’emprise de l’usine est située en zone rouge et en zone bleu clair.

L’objectif en zone rouge est de limiter fortement toute construction ou travaux, qui pourraient augmenter le risque en amont ou en aval en modifiant l’écoulement des crues.



L’objectif en zone bleu clair est de permettre le développement de la ville en tenant compte du risque pour les personnes et le bien, qui est toutefois moins important qu’en zone bleu foncé.

La construction et l’extension des locaux à usage d’activités économiques y sont admises sous certaines conditions.

2.3 RESPECT DE LA DOCTRINE DRIEE

2.3.1 Aspect volumétrique : maintien du volume d’expansion de la crue

Les bilans volumiques sont effectués et analysés également au regard de la doctrine DRIEE. En effet, en plus du PPRI de la Seine, le projet s’inscrit dans le contexte de la Loi sur l’Eau qui élargit les obligations réglementaires du PPRI à :

la préservation des écosystèmes aquatiques, des sites et des zones humides,

la protection des eaux et la lutte contre les pollutions par tout fait susceptible de provoquer ou d'accroître la dégradation des eaux,

le développement et la protection de la ressource en eau,

la conservation du libre écoulement des eaux et la protection contre les inondations.

Les attentes associées sont présentées dans la doctrine de la Direction Régionale et Interdépartementale de l'Environnement et de l'Énergie d'Ile-de-France (DRIEE) - fiche thématique : Aménagements impactant le libre écoulement des eaux - Unité Territoriale Eau - Axes Paris et Proche Couronne - Version 1.0 - 10/2010.

Ce document rappelle que « les exigences de la loi sur l’eau complètent celles des PPRI » (...) « Les réglementations «urbanisme» et «eau» sont indépendantes et ne visent pas les mêmes objectifs. Ainsi, le PPRI définit les règles et interdictions de construction dans un but de protection des biens et des personnes, mais ne détaille pas nécessairement les prescriptions à respecter pour garantir le bon écoulement des eaux demandé, lui, par la réglementation eau ».

« L'instruction d'une demande d'autorisation au titre de la loi sur l'eau devra respecter les principes de l'article L.211-1 du Code de l'Environnement. Les prescriptions de l'arrêté d'autorisation ou de déclaration pourront donc, dans certains cas, aller au-delà des prescriptions imposées par les PPRI. ».

A ce titre, le document de la DRIEE précise en page 7/12, le type de mesures compensatoires attendues en fonction de l’impact de l’aménagement.



Voici un extrait du tableau concernant plus précisément le projet :

Tableau 2-2 : Extrait du Tableau page 7/12 de la fiche thématique « Aménagements impactant le libre écoulement des eaux » – Source DRIEE

Selon la Doctrine, il est nécessaire que le projet restitue le volume inondable dans la situation actuelle par tranche altimétrique de 0.5 m.

Un travail de vérification des bilans surfacique et volumétrique du projet, est mené pour évaluer si le projet est valide au regard de ce point de la réglementation en Ile de France.

2.3.2 Aspect hydraulique : rehausse acceptable des niveaux d’eau en crue

Les attentes des services de l’état concernant la gestion du risque d’inondation en crue centennale sont qu’au droit des zones sensibles au risque d’inondation, la tolérance d’exhaussement de la ligne d’eau ne doit pas dépasser la précision relative des modèles hydrauliques de simulation utilisés pour évaluer ces impacts.

A ce titre, le projet ne doit pas avoir d’impact hydraulique sur les enjeux exposés à proximité : cela recouvre l’absence de rehausse des niveaux d’eau, la non accélération des vitesses d’écoulement et le non allongement des durées d’inondation.

Il convient de s’interroger sur la définition « quantitative » de l’absence d’impact pour chacun de ces termes. Cette définition dépend d’une part, des méthodes de calcul utilisées pour produire les écarts de grandeurs hydrauliques entre situations future et initiale et d’autre part, de ce que représentent les variations de ces grandeurs.

En ce qui concerne les rehausses de niveau d’eau, ces dernières sont calculées à l’aide du modèle de simulation des écoulements de la Seine et de l’Yonne construit et calé dans la situation initiale, dont la géométrie des lits mineur et majeur et le jeu de rugosité sont modifiés pour représenter les aménagements dans la situation future.

Ces modifications génèrent des écarts de niveau d’eau supposés représentatifs du futur, mais qui contiennent également des biais associés aux données de modélisation et aux erreurs de calage.

A ce titre, il convient de distinguer les calculs hydrauliques en lit mineur de la Seine et de l’Yonne où le calage et la géométrie sont bien définis du fait d’une bonne connaissance de ces cours d’eau et de ses conditions d’écoulement, des calculs effectués dans les zones de lit majeur plus éloignées où les conditions d’écoulement ne sont qu’approximativement connues du fait de la rareté des crues les ayant mises en eau. Dans ces dernières, les biais de représentation sont plus élevés.



Dans ce contexte, nous différencierons les impacts admissibles en fonction de la localisation du projet par rapport au lit mineur. Le tableau ci-après indique notre approche :

Classe d’impact Différence de niveau d’eau

en lit mineur Différence de niveau d’eau

en lit majeur

Impact non significatif + 1 cm + 2 cm

Impact faible + 2 cm Entre 2 et + 5cm

Impact fort Supérieur à 2 cm Supérieur à 5 cm

Tableau 2-3 : Classe d’impact en niveau d’eau – lits mineur et majeur

Les impacts sont jugés non significatifs en termes de différence de niveau d’eau entre l’état aménagé et l’état initial lorsqu’ils correspondent à la plage d’incertitude du modèle hydraulique.

Les impacts sont jugés faibles lorsqu’ils correspondent aux ordres de grandeur des remous usuellement observés localement.

Les impacts sont jugés forts lorsqu’ils montrent un effet certain de l’aménagement sur les écoulements.

2.3.3 Aspect hydraulique : augmentation acceptable des vitesses

En ce qui concerne les impacts hydrauliques en termes de vitesses d’écoulement, il faut d’abord signaler que tout aménagement produit des modifications locales de champ de vitesse du fait de la réorganisation des écoulements autour de ce qui est considéré comme un nouvel obstacle.

L’impact admissible dépend alors des effets de seuil et de risque associés au champ de vitesses :

une vitesse calculée qui double de 0.1 m/s à 0.2 m/s ne représente pas un impact significatif dans la mesure où elle ne génère pas de nouvelle dangerosité,

tandis qu’une vitesse qui passe de 0.5 m/s à 0.6 m/s accroit le risque pour les enfants en franchissant le seuil des 0.5 m/s comme illustré ci-après.

Figure 2-4 : Schéma traduisant le niveau de risque pour les personnes en fonction des hauteurs d’eau et des vitesses d’écoulement – Source DDT Vaucluse

Vitesse (m/s)



2.4 METHODOLOGIE ET DEROULEMENT DE L’ETUDE D’IMPACT

La prise en compte du risque d’inondation et la définition des aménagements pour ne pas aggraver le risque ont compris la réalisation des étapes suivantes :

Définition du risque d’inondation à la confluence de la Seine et de l’Yonne, calcul

des volumes inondables dans la situation initiale,

Calcul des volumes inondables dans la situation projet,

Construction et calage d’un modèle hydraulique de la Seine et simulation d’une

série de crues. Caractérisation des écoulements dans l'état initial,

Représentation de la situation aménagée dans le modèle de simulation par

modification de la géométrie et des jeux de rugosité. Simulation de la même série

de crues et caractérisation des écoulements dans la situation future,

Calcul des impacts par évaluation des différences entre grandeurs hydrauliques.

Les résultats obtenus reposent sur l’exploitation d’un modèle de simulation des écoulements couvrant un linéaire de 207 km sur l’Yonne et 15 km sur la Seine construit et calé par setec hydratec. Ce modèle sert actuellement à l’élaboration de nouveaux PPRI par débordement de l’Yonne sur 72 communes.

Le logiciel de calcul utilisé est HydraCity décrivant les écoulements en résolvant les équations de Barré de St-Venant.



3 CARACTERISATION HYDROLOGIQUE DES PHENOMENES DE CRUES

La caractérisation hydrologique des phénomènes de crues de l’Yonne et de la Seine en Seine-et-Marne provient de l’analyse hydrologique effectuée dans le cadre de l’élaboration de nouveaux PPRI par débordement de l’Yonne sur 72 communes.

3.1 METHODOLOGIE EMPLOYEE POUR L’ANALYSE HYDROLOGIQUE

L’analyse hydrologique menée dans le cadre de l’élaboration de nouveaux PPRI par débordement de l’Yonne repose sur la méthodologie suivante :

Caractérisation du bassin versant du point de vue du comportement hydrologique (géologie, pentes, occupation des sols…),

Analyse des stations hydrométriques et de l’influence du barrage-réservoir Pannecière sur les débits mesurés,

Ajustements statistiques aux stations de référence en vue de caractériser les crues théoriques de période de retour théoriques,

Analyse des crues historiques et choix des crues fortes représentatives du territoire,

Modélisation pluie/débit de ces crues représentatives en vue de générer les crues théoriques de forte période de retour (supérieur à 100 ans),

Détermination des débits et hydrogrammes caractéristiques des crues fortes (supérieur à 100 ans) pour l’aléa débordement à l’aide du modèle pluie/débit.

Par ailleurs, dans la réflexion hydrologique, un certain nombre d’enseignements s’appuient sur des études antérieures réalisées par Setec Hydratec sur le bassin versant de l’Yonne, notamment au sujet :

de l’influence du barrage-réservoir Pannecière sur les débits de crue dans la vallée de l’Yonne ;

de la description des crues historiques du bassin versant de l’Yonne.

Setec Hydratec a acquis cette expérience au cours de plusieurs études réalisées pour l’EPTB Seine-Grands Lacs sur le bassin versant de la Seine depuis 30 ans :

Etude « MRIF » : Evaluation des dommages liés aux crues en région Ile-de-France, hydratec-SIEE-Territoire Conseils, 1998. Cette étude visait à caractériser l’inondabilité de l’ensemble des enjeux de la région Ile-de-France, et à quantifier les dommages associés.

Etude « Bassée » : Etude pour l’optimisation de l’ouvrage Bassée, hydratec, 2011. Cette étude avait pour objet d’envisager toutes les configurations d’apports Seine/Yonne possibles, afin de dimensionner avec précision les bassins de stockage des crues de la Seine projetés dans la Bassée. Dans cette étude, 70 crues historiques ont été analysées du point de vue hydro-climatique à l’échelle du bassin versant de la Seine en amont de la Bassée.



Ces deux études ont couvert l’ensemble du bassin versant de la Seine à Paris, mais le cas du bassin versant de l’Yonne y a été tout particulièrement analysé, de par le caractère stratégique que constitue cet apport de la Seine.

3.2 HYDROLOGIE DE L’YONNE

Les hydrogrammes d’apport au modèle hydraulique sont générés par un modèle pluie/débit.

Les crues théoriques simulées sont construites par accroissement de la pluie (i.e. hyétogrammes) de la crue historique de mars 2001.

Figure 3-1 : Principe de génération des crues théoriques

Par conséquent, l’agencement temporel des affluents de l’Yonne avec l’Yonne pour les crues théoriques est similaire à ce qu’il s’est produit en mars 2001.

Pour la gamme des crues théoriques étudiées (9 crues allant de la crue biennale à la crue cinq centennale), le barrage réservoir de Pannecière est pris en compte (OUI) ou non (NON)

Crue Prise en compte du barrage de Pannecière

Q2 à Q50 OUI

Q100 NON

Q200 et Q500 NON

Tableau 3-1 : Prise en compte du barrage de Pannecière selon les scénarios de simulation hydraulique

3.3 CONCOMITANCE YONNE/SEINE

L’hydrogramme d’apport en Seine est construit de la façon suivante :

Débit de pointe : basé sur les observations historiques des crues de l’Yonne :

Crue de « signature »



YONNE à Courlon SEINE à Bazoches

Temps de retour Débit de pointe Temps de retour Débit de pointe

2 ans 450 m3/s 2 ans 300 m3/s

5 ans 600 m3/s 5 ans 340 m3/s

10 ans 710 m3/s 10 ans 400 m3/s

20 ans 810 m3/s 20 ans 500 m3/s

30 ans 840 m3/s 30 ans 500 m3/s

50 ans 940 m3/s 50 ans 550 m3/s

100 ans 1040 m3/s crue de 1910 740 m3/s

200 ans 1150 m3/s 100 ans 740 m3/s

500 ans 1300 m3/s 250 ans 750 m3/s

500 ans 930 m3/s

Tableau 3-2 : Temps de retour et débits de pointe des crues de la Seine pour chaque crue théorique de l’Yonne

Allure de l’hydrogramme temporel en Seine :

- Janvier 1910 pour Q100, Q200 et Q500,

- Mars 2001 pour Q2 à Q50.

N.B : La crue centennale de l’Yonne issue de l’étude hydrologique génère des niveaux d’eau supérieurs à ceux qui seraient générés par les débits de la crue de janvier 1910 dans la situation actuelle.

Phasage temporel : basé sur les observations historiques. L’Yonne passe avant la Seine. Le décalage temporel est le suivant :

- 5 jours pour les crues de temps de retour de 2 à 50 ans,

- 4 jours pour la crue centennale,

- 3 jours pour les crues au temps de retour de 200 à 500 ans.

Le décalage de plusieurs jours entre le passage des deux pointes de crue est un phénomène observé pour l’ensemble des grandes crues à la confluence. A cela, deux raisons principales :

le bassin de l’Yonne est plus productif, avec des terrains imperméables ou à fortes pentes conséquents dans la partie amont du bassin (Morvan) ; ceux-ci sont moins étendus dans le bassin de la Seine,

la Seine dispose d’un champ d’expansion important qui commence au-delà de la confluence Seine-Aube sur ces deux rivières, et qui s’étend jusqu’à Montereau, incluant notamment la région de la Bassée. L’Yonne ne dispose pas de zone d’expansion aussi importante, sauf sur l’extrémité aval de son cours. Elle est aussi une rivière plus rapide que la Seine, avec une pente plus forte.



3.4 DEBITS CARACTERISTIQUES RETENUS POUR L’ETUDE D’IMPACT

HYDRAULIQUE

Dans le cadre de l’étude d’impact de l’aménagement du site de SAM RIVA, il est proposé l’étude de 3 crues de typologies bien distinctes :

crue centennale sur la Seine et l’Yonne avec un décalage temporel basé sur les observations historiques (l’Yonne passe 4 jours avant la Seine),

crue centennale sur la Seine et une crue biennale sur l’Yonne (l’Yonne passe 5 jours avant la Seine),

une crue cinquantennale sur la Seine et l’Yonne avec un décalage temporel basé sur les observations historiques (l’Yonne passe 5 jours avant la Seine).

Ainsi, les scénarios étudiés sont les suivants :

Yonne Seine Décalage Yonne / Seine

Scénario 1 Q100 – 1040 m3/s Q100 – 740 m3/s + 4 jours



Les hydrogrammes de l’Yonne et de la Seine injectés dans le modèle sont donnés ci-après.

Figure 3-2 : Hydrogrammes injectés dans le modèle hydraulique



4 DESCRIPTION ET CALAGE DU MODELE HYDRAULIQUE

4.1 DESCRIPTION DU MODELE DE SIMULATION NUMERIQUE

L’étude est réalisée à partir d’une adaptation locale du modèle numérique des écoulements de l’Yonne, lui-même sous-modèle du modèle de la Seine et de ses affluents développé par setec hydratec dans le cadre de l’étude d’évaluation des dommages économiques en Région Ile-de-France pour différentes occurrences de crue forte ou très forte.

Le modèle initial de l’Yonne s’étend de Villiers sur Yonne dans la Nièvre à Varennes sur Seine en Seine-et-Marne, à l’aval de la confluence avec la Seine.

Il couvre un linéaire de 207 km sur l’Yonne et 15 km sur la Seine. Il est découpé en 5 sous-modèles dont seul le dernier, noté Y4, est utilisé dans la présente étude.

Ce sous-modèle s’étend de Villevallier (PK 136.7) dans l’Yonne à Varennes-sur-Seine en Seine-et-Marne (PK 216) à l’aval de la confluence avec la Seine. Il couvre un linéaire de 70.4 km sur l’Yonne, 6.1 km sur la Seine en amont de la confluence et 8.9 km en aval de la confluence.

Il comprend :

12 barrages sur l’Yonne (du barrage d’Armeau au barrage de Cannes-Ecluse),

15 ponts sur l’Yonne,

les écluses de Varennes-sur-Seine et de Marolles-sur-Seine sur la Seine,

7 ponts sur la Seine.

Ce tronçon est marqué par la prédominance des casiers, en raison des multiples plans d’eau créés en lit majeur à l’issue de l’exploitation de granulats et de la présence des remblais routiers ou de la voie ferrée.

Dans le secteur de Pont sur Yonne/Gisy les Nobles/Michery, une part importante du lit majeur rive droite est isolé de l’Yonne par le remblai de la RN6 puis de la RD976 sur un linéaire de plus de 5km. Le linéaire étant important, des écoulements peuvent se produire sur ce secteur, c’est pourquoi il est schématisé par des pavés 2D et non par des casiers, plus adaptés aux zones de stockage et de faibles vitesses.

La zone de confluence Yonne/Seine est une zone où les écoulements peuvent être complexes, elle est décrite :

En rive droite par des pavés 2D car le quadrillage des rues est irrégulier,

En rive gauche, à Montereau Fault Yonne, par une schématisation particulière qui est utilisée pour décrire les écoulements autour de blocs bâtiments réguliers et des rues très structurées et donc susceptibles d’être des vecteurs d’écoulement important (schématisation de type Zone Urbaine Inondable).

Ailleurs, le lit majeur actif est décrit par une schématisation filaire.

La figure suivante montre une vue en plan de la structure du sous-modèle de l’Yonne.



Figure 4-1 : Structure du sous-modèle Y4 sur la partie aval de l’Yonne

Zone d’étude – Confluence Seine / Yonne



4.2 SCHEMATISATION DETAILLEE DE LA ZONE D’ETUDE

La zone d'étude est initialement modélisée par un domaine 2D.

Le domaine 2D est assimilé dans Hydracity à un assemblage fin de casiers élémentaires de forme quadrangulaire ou triangulaire, interconnectés par des liaisons internes. Il est mis en œuvre localement là où cela s’avère nécessaire pour des raisons de représentation précise des vitesses d’écoulement.

En effet, avec cette discrétisation, la notion de vecteur vitesse d’écoulement possède un sens et peut être calculée sans équivoque à chaque centroïde de bloc élémentaire à partir des valeurs de cote d’eau et des débits échangés avec les blocs voisins.

Le maillage du modèle s'appuie sur l’état des lieux actuel (routes, chemins piétonniers, digues, bâtiments), ainsi que sur l’état projeté.

La densité et la taille moyenne des mailles sont adaptées en fonction de la cohérence de la précision des levés topographiques et des attendus du projet :

Le découpage est basé sur le LIDAR maillé au pas de 1 mètre avec une précision en cote de 15 cm, et rend compte de la topographie de la plaine et des singularités présentes dans le lit majeur (obstacles aux écoulements, remblais…)

Le découpage est adapté autant que faire se peut aux zones inondables et à la carte des aléas hydrauliques du PPRI (et par conséquent au zonage réglementaire).

Le maillage est affiné dans la zone du projet.

La carte qui suit présente le modèle utilisé pour la présente étude : la zone d’étude est découpée en domaine 2D ; les autres casiers modélisant le lit majeur n'ont pas été modifiés.

Figure 4-2 : Schématisation détaillée au droit de la zone d'étude



4.3 CALAGE DU MODELE

4.3.1 Méthode de calage

Avant l’utilisation du modèle pour déterminer l’impact du projet dans différentes configurations d’aménagement, il convient de procéder à son calage pour qu’il soit représentatif de la réalité observée.

Le calage des modèles hydrauliques repose sur la méthode suivante :

Etape 0 : Paramétrage du modèle avec des coefficients homogènes sur toute la zone d’étude.

Etape 1 : Vérification des temps de propagation apparents. Visualisation des hydrogrammes aux différentes stations. Minimisation de l’écart entre les débits de pointe mesurés et calculés.

Etape 2 : Vérification des volumes écoulés. Visualisation de la forme des hydrogrammes.

Etape 3 : Calage en cote. Tracé des lignes d’eau au maximum de la crue et comparaison avec les repères de crue.

Les incertitudes sur la connaissance topographique de la rivière, sur le moment de la lecture, sur la lecture des échelles de crue et sur la connaissance des débits de crue écoulés font que le calage n’est jamais parfait. Il génère une erreur de quelques centimètres entre cote observée et cote calculée.

Cependant, la comparaison entre un scénario de type « état initial » et un scénario de type « état projeté » qui intègre chacun cette erreur relative, permet de déterminer précisément l’impact de l’aménagement.

4.3.2 Paramètres de calage

Les paramètres typologiques de calage, calés lors des étapes 1 et 2 du calage sont les suivants :

Ajustements des paramètres localement et sur les singularités (ponts, barrages, liaisons…)

Ajustements des paramètres typologiques globalement, par zones homogènes

Validation de la géométrie du modèle



□ Coefficients de Strickler

Le logiciel HYDRARIV permet de distinguer :

les coefficients de Strickler du lit mineur, ici de l’ordre de 30 (compris entre 25 pour les cours d’eau moins large et 35 en zone urbaine) ;

ceux du lit majeur, ici de l’ordre de 15 (compris entre 5 en zone boisée et 20 en zone cultivée).

Ces coefficients, qui traduisent la rugosité des lits, influencent globalement les vitesses d’écoulement et permettent de régler les niveaux d’eau localement.

□ Fraction du lit majeur actif (λ) pour les tronçons filaires

Le lit majeur est divisé en deux zones : la plaine inondable qui participe à l’écoulement longitudinal en vallée après débordement (lit majeur actif), et le lit d’expansion qui simule les poches de stockage et d’accumulation dans le lit majeur (λ ici de l’ordre de 0,99, dans la mesure où les zones d’accumulation ont été représentées par une autre schématisation).

En modifiant par secteurs ces paramètres, le calage vise à reproduire :

les débits et cotes maximums atteints lors du ou des pics principaux ;

le débit de base ;

le temps de propagation (calage temporel de la pointe à chaque station) ;

le volume et l’allure générale des hydrogrammes.

4.3.3 Présentation des crues de calage et données utilisées

Les crues de calage sont la crue de mars 2001 et celle de décembre 2010. Pour ces deux crues, l’hydrogramme d’apport de la Seine correspond à l’hydrogramme mesuré de la Seine à Bazoches.



Les données utilisées pour le calage du modèle hydraulique sont de plusieurs natures :

les hydrogrammes et limnigrammes, mesurés aux stations hydrométriques,

les repères de crues : pour la crue de mars 2001 seulement car aucun repère de crue n’a été recensé pour la crue de décembre 2010.

Le tableau suivant indique les données disponibles aux stations présentes le long des cours d’eau modélisés sur le sous-modèle Y4, pour les deux crues de calage.

Hauteurs disponibles Débits disponibles

2001 2010 2001 2010

YO

NN

E

Sens Oui Oui - -

Saint Martin - - - -

Pont sur Yonne - Oui - Oui

Courlon Oui Oui Oui Oui

SE

INE

Montereau-Fault-Yonne Oui Oui - -

Barrage de Varennes-sur-Seine

Oui Oui - -

Tableau 4-1 : Données disponibles aux stations pour le calage du modèle hydraulique

Les résultats du calage sont ensuite testés et ajustés sur la crue de 1910, crue donnant les PHEC à Montereau, dont les hydrogrammes de débits journaliers ont été reconstitués lors d’études antérieures.

Néanmoins, cette crue n’est pas à proprement parler une crue de calage, car la configuration du territoire (tant la bathymétrie, les ouvrages hydrauliques, que la topographie en lit majeur) a trop évolué depuis une centaine d’années pour pouvoir reproduire fidèlement les conditions d’inondation de l’époque.

Cependant, par soucis de conformité avec le PPRI actuellement en vigueur (dont la crue de référence est la crue de 1910), certains paramètres de calage sont « forcés » afin de retrouver les PHEC à Montereau.

4.3.4 Résultats du calage

a) Crue de mars 2001

□ Hydrogrammes



Figure 4-3 : Hydrogrammes calculés et mesurés pour la crue de mars 2001

L’écart en débit à la station de Courlon est de l’ordre de -7 %.

□ Limnigrammes

Les graphiques ci-après superposent les limnigrammes mesurés aux stations (courbes bleues) aux limnigrammes calculés par le modèle hydraulique (courbes rouges).

Figure 4-4 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de mars 2001



Afin de quantifier le calage des limnigrammes, nous avons comparé les niveaux maximums atteints issus des calculs avec ceux des mesures existant aux stations hydrométriques de l’Yonne. Les résultats sont consignés dans le tableau suivant :

M01 pK HydraRiv Z max mesurée Z max calculée ∆ Z

Station (km) (m NGF IGN69) (m NGF IGN69) (m)

Sens 161.366 65.52 65.31 -0.21

Pont sur Yonne 173.284 - 61.13 -

Courlon 192.880 57.76 57.83 0.07

Montereau 207.243 48.87 48.95 0.08

Barrage Varennes 210.849 48.40 48.50 0.10

Moyenne des valeurs absolues 0.11

Ecart type 0.15

Tableau 4-2 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de mars 2001

□ Profils en long et repères de crue

Les calculs sont comparés aux repères de crue recueillis pour la crue de calage de mars 2001. Les écarts entre les mesures et les calculs sont présentés dans le tableau en page suivante.

Commune Cours d'eau ID HydraRiv pK HydraRiv Cote

mesurée m NGF IGN69

Cote calculée m NGF IGN69

∆ Z m

Villevallier Yonne RC-M01-72 en lit majeur 2D 75.02 74.93 -0.09

Villevallier Yonne RC-M01-73 135.6808 74.74 74.64 -0.10

Villevallier Yonne RC-M01-74 136.1020 74.31 74.45 0.14

Villevallier Yonne RC-M01-75 136.1203 74.26 74.45 0.18

Moyenne des ∆ Z en valeur absolue 13 cm

Ecart type des ∆ Z 15 cm

b) Crue de décembre 2010

□ Hydrogrammes

Figure 4-5 : Hydrogrammes calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010



Les écarts en débit aux stations de Pont-sur-Yonne et de Courlon sont respectivement de +7% et +10%.

□ Limnigrammes

Les graphiques ci-après superposent les limnigrammes mesurés aux stations (courbes bleues) aux limnigrammes calculés par le modèle hydraulique (courbes rouges).

Figure 4-6 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010



Aux stations de Sens et Pont sur Yonne, les niveaux calculés au début de l’épisode sont supérieurs aux niveaux mesurés. Cela peut être dû à des manœuvres aux barrages en aval de ces stations, respectivement le barrage de Saint Martin et de Champfleury, non reproduites par le modèle.

Par exemple, l’ouverture anticipée des barrages en prévision du passage de la crue, qui abaisse les niveaux d’eau en amont en dessous des niveaux de régulation habituels, n’est pas considérée dans le modèle par manque d’information sur les manœuvres effectivement réalisées.

Afin de quantifier le calage des limnigrammes, nous avons comparé les niveaux maximums atteints issus des calculs avec ceux des mesures existant aux stations hydrométriques de l’Yonne. Les résultats sont consignés dans le tableau suivant :

Tableau 4-3 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de décembre 2010

Pour mémoire, il n’existe pas de repère de crue inventorié pour la crue de décembre 2010.

Les paramètres hydrauliques retenus sont identiques pour les deux crues de calage.

c) Analyse des résultats de calage

Il apparaît que le calage en débit est tout à fait satisfaisant, dans la mesure où les débits de pointe sont reproduits à 8 % près en moyenne. L’allure générale des courbes est également bien respectée dans l’ensemble, ainsi que les temps de propagation.

Le calage en cotes est par ailleurs satisfaisant pour les besoins de l’étude, puisque les écarts par rapport aux stations hydrométriques sont en moyenne de 11 cm, et de 13 cm par rapport aux repères de crues (en mars 2001 seulement).

Le calage en cote du modèle hydraulique s’est heurté à plusieurs difficultés :

Manœuvres aux barrages durant les crues non consignées pour l’ensemble des barrages et donc non reproductibles dans le modèle hydraulique,

Inexistence de repère de crue pour la crue de décembre 2010,

Repères de crue pour mars 2001 concentrés sur une faible portion du linéaire de l’Yonne modélisé : à l’exception de 2 repères de crue, tous les repères de crue sont situés entre Escolives Sainte Camille et Villevallier,

Certaines cotes relevées aux stations hydrométriques non cohérentes avec les repères de crue alentours lorsqu’ils existent.

D10 pK HydraRiv Z max mesurée Z max calculée ∆ Z


Sens 161.366 64.38 64.60 0.22

Pont sur Yonne 173.284 60.57 60.57 0.00

Courlon 192.880 57.33 57.43 0.109

Montereau 207.243 48.39 48.31 -0.08

Barrage Varennes 210.849 47.94 47.91 -0.03


Ecart type 0.12



d) Crue de janvier 1910 et PPRi actuel

La crue de janvier 1910 n’est pas à proprement parler une crue de calage, car la configuration du territoire (tant la bathymétrie, les ouvrages hydrauliques, que la topographie en lit majeur) a trop évolué depuis une centaine d’années pour pouvoir reproduire fidèlement les conditions d’inondation de l’époque. Les résultats du modèle sont cependant comparés aux données disponibles.

Hydrogrammes

Les graphiques ci-après superposent les hydrogrammes mesurés et/ou évalués aux stations (courbes bleues) aux hydrogrammes calculés par le modèle hydraulique (courbes rouges).

Les hydrogrammes de comparaison sont issus de débits journaliers naturels reconstitués en 1998 par SOGREAH.

Figure 4-7 : Hydrogrammes calculés et mesurés/évalués pour la crue de janvier 1910

L’écart de débit à la station de Courlon est estimé à -2%.

Limnigrammes et repères de crues

Figure 4-8 : Limnigrammes calculés et mesurés pour la crue de janvier 1910



J10 pK HydraRiv Z max mesurée Z max calculée ∆ Z


Sens 161.366 66.53 66.11 -0.42

Pont sur Yonne 173.284

Courlon 192.880

Montereau 207.243

Barrage Varennes amt 210.769 50.40 49.95 -0.45

Barrage Varennes avl 210.849 50.25 49.66 -0.59


Ecart type 0.09

Tableau 4-4 : Ecart entre les niveaux maximums calculés et mesurés pour la crue de janvier 1910

On observe donc qu’au droit des échelles de mesure comme aux repères de crue, les niveaux d’eau calculés pour la crue de janvier 1910 sont 40 à 60 cm inférieurs à ceux observés à l’époque.

Cela s’explique par les importantes mutations qu’a subies le territoire, modifiant de manière significative le comportement hydraulique du lit mineur et de la vallée pour un débit donné.

Par conséquent, bien que le débit de la crue de janvier 1910 soit fidèlement reproduit par la modélisation, dans les conditions d’aujourd’hui, ce débit donne des niveaux d’eau sensiblement plus bas qu’à l’époque sur l’ensemble du linéaire d’étude.

Néanmoins, afin de retrouver les niveaux du PPRI à Montereau, dont la crue de référence est la crue de 1910, plusieurs ajustements sont réalisés localement :

la condition limite aval du modèle est rehaussée de manière à caler la cote de la crue de référence reconstituée à la cote donnant les PHEC au droit de la confluence,

la perte de charge au droit du pont de la RN1403 est augmentée de manière à retrouver la cote de 51.60 figurant sur le PPRI actuellement en vigueur au droit du pont de l’autoroute.

Le tableau suivant donne les cotes du PPRI de Montereau et les nouvelles cotes du modèle :

Localisation Cote PPRi

(NGF normal) Cote modèle (NGF normal)

Ecart (m)

Pont autoroute A5 (Seine) 51.60 51.49 -0.11

Pont SNCF(Yonne) 51.34 51.16 -0.18

Pont de l’Yonne (confluence)

51.01 51.03 +0.02

Amont écluse de Varennes

50.39 50.61 +0.22

Aval écluse de Varennes 50.21 50.59 +0.38

Figure 4-9 : Cotes PPRI et modèle après ajustement local du calage sur Montereau

Compte tenu de l’incertitude sur les niveaux d’eau mesurés, et sachant que l’erreur relative obtenue est intégrée et s’efface lors de la comparaison entre calculs effectués pour le scénario de type « état actuel », et calculs effectués pour le scénario de type « état projet », le calage est jugé acceptable.



5 ETUDE DE LA SITUATION INITIALE

5.1 LA CONFLUENCE DE LA SEINE ET DE L’YONNE

La Seine coule d’est en ouest au nord du projet. Elle s’infléchit vers le sud-ouest pour passer sous le pont de Montereau.

L’Yonne s’écoule au sud. Elle sort direction plein sud du méandre des Seiglats occupé par une gravière, prend ensuite un axe est-ouest, passe sous le pont de Cannes-Ecluse, franchit le barrage de navigation de retenue normale 49,41 m IGN 69. Elle se redresse direction plein Nord pour rejoindre la Seine en pied du coteau Saint-Nicolas après avoir franchi successivement le pont Georges Pompidou et le pont de Montereau.

Outre ces deux rivières, les axes de transport structurent fortement l’espace : La voie SNCF Montereau – St Germain-Laval, dite ligne de Flamboin, traverse le site du sud-ouest au nord-est. Elle croise la voie TGV et l’autoroute A5 qui suivent la direction nord-ouest sud-est.

Un maillage de routes recoupe les axes précédents : la RD 411, la RD 124a, la liaison D40–N105.

L’occupation des lits majeurs de la Seine et de l’Yonne est diversifiée, avec :

En amont de la ligne SNCF de Flamboin, un espace quasiment inoccupé si l’on excepte le village « Les Bordes » à Cannes-Ecluse, le château « Motteux » hors crue, et plus en amont la commune de Marolles sur Seine.

Entre la ligne SNCF de Flamboin, la ligne LGV et la confluence, une zone à l’intérieur de laquelle l’urbanisation, récente, se compose essentiellement d’industries implantées sur des sites remblayés au niveau de la crue 1955 mais inondables par la crue de 1910.

En aval de la confluence, une zone caractérisée par une urbanisation majoritairement ancienne et occupant tout le centre-ville de Montereau.

En amont de la confluence, les lits majeurs rive droite de la Seine et rive gauche de l’Yonne sont quasi inexistants alors que la zone située entre les 2 rivières forme un très vaste lit majeur de largeur pouvant dépasser 3 km.



Figure 5-1 : Topographie au droit de la confluence Seine / Yonne

5.2 HYPOTHESES SUR L’ETAT INITIAL

5.2.1 Topographie au droit du site

Une analyse des photos aériennes de l’IGN a été réalisée afin de reconstituer l’historique de la zone.

L’analyse des photos aériennes et des cartes d’aléas du PPRI montre qu’à la date d’approbation du PPRI, à savoir au 31 décembre 2012, la topographie du terrain naturel de la zone d’implantation du nouvel atelier est similaire à la topographie du terrain naturel actuel, où la cote moyenne est similaire au niveau de la crue de 1955.

La topographie de l’état initial à prendre en compte est donc la topographie actuelle.

Cette analyse figure en annexes du rapport.

Zone d’étude



5.2.2 Prise en compte des remblais et scénarios d’étude

D’une hauteur maximale de 9 m, le volume et l’emplacement des stocks de laitiers sont variables au cours de l’année. Setec Hydratec propose l’étude de ces remblais dans leur configuration la plus pénalisante en vue de l’étude d’impact hydraulique, à savoir un stockage égal au stockage maximal autorisé (250 kT).

En outre, l’étude de plusieurs scénarios d’aménagements est envisagée afin de quantifier l’impact du déplacement des laitiers.

Ces scénarios sont les suivants :

Scénario 1

Ce scénario a pour objet l’étude d’impact hydraulique de la mise en place de l’atelier qui est supposé opaque à l’écoulement de crue pour maximiser l’effet hydraulique. Dans la réalité, il n’est pas prévu de dispositif pour empêcher l’eau d’entrer dans l’atelier en cas de forte crue de l’Yonne et/ou de la Seine.

Les terrains C et B sont pris sans dépôt de laitiers. Ainsi, l’impact de l’atelier sur les écoulements n’est pas susceptible d’être influencé par les obstacles que constituent les stocks de laitiers.

Scénario 2

Ce scénario a pour objet l’étude d’impact hydraulique de la mise en place de l’atelier et du déplacement d’une partie des laitiers vers la zone D et de la réduction de laitiers sur la zone B.

Etat initial Etat projet

A1 Dalle béton NUE à TN actu

A2 Atelier de treillis soudé opaque

A3 Dalle béton à TN actu

B1 Dalle béton à TN actu

B2 TN actu

C TN actu TN actu

D TN actu TN actu

Dalle béton à TN actu

TN actu

Zone

Scénario 1 - Configurations modélisées

pour calculer l'impact de l'atelier de treillis soudé

La comparaison de ces deux simulations permet d'évaluer l'impact de l'atelier sur les

écoulements de crue sans qu'aucun obstacle ne parasite le résultat


A1 Dalle béton sur TN actu


A3 Dalle béton sur TN actu

B1 Dalle béton sur TN actu

B2 10 kT de laitiers sur TN actu

C 150 kT de laitiers sur TN actu 120 kT de laitiers sur TN actu

D TN actu 120 kT de laitiers sur TN actu

Zone


pour calculer l'impact de l'atelier de treillis soudé

et le déplacement d'une partie des laitiers de B vers D

Dalle béton à TN actu

100kT de laitiers

sur TN actu



Scénario 3

Ce scénario a pour objet l’étude d’impact hydraulique de la mise en place de l’atelier et de l’implantation de laitiers dans la zone D, avec une légère modification sur la zone C par rapport au scénario 2 (création d’une dalle béton sur sa partie est).

Le tableau suivant précise la surface de chaque zone, la surface puis le pourcentage d’occupation des laitiers suivant le scénario considéré (Ei : état initial, Ep : état projet).

Pour le calcul de surface, un parallépipède de 9 m (hauteur de stockage maximum autorisé) et une densité de laitiers de 1600 kg/m3 ont été considérés.

Tableau 5-1 : Surfaces et taux d'occupation des laitiers

N.B : les taux d’occupation obtenus sont minimisés puisqu’en réalité, le stockage est réalisé par plusieurs tas de formes irrégulières espacés entre eux de quelques mètres, de manière à pouvoir circuler entre les tas.

Aire tot (m2) Ei Ep Ei Ep Ei Ep Ei Ep

B1 22 000 - - - 0%

B2 5 000 694 694 14% 14%

C1 32 300 8 333 26%

C2 4 700 - -

D 15 000 - 8 333 - 8 333 - 56% - 56%

scn 2 scn 3

Aire / Aire tot

6 944 6 944

10 417 8 333 10 417

26% 26%

28% 23% 28%

Aire (m2)

scn 2 scn 3


A1 Dalle béton NUE à Z1955


A3 Dalle béton NUE à Z1955

B1 Dalle béton à Z1955

B2 10 kT de laitiers sur TN NU à Z1955

C1 120 kT de laitiers sur TN actu

C2 Dalle béton à TN actu

D TN actu 120 kT de laitiers sur TN actu

Zone


pour calculer l'impact de l'atelier de treillis soudé,

le déplacement d'une partie des laitiers de B et de C vers D

et la mise en place d'une plateforme de stockage

Dalle béton NUE à Z1955

100kT de laitiers

sur TN NU à Z1955

150 kT de laitiers sur TN actu



5.3 EXPLOITATION DU MODELE

5.3.1 Mécanismes d’inondation de la zone du projet

La photo aérienne de la crue de janvier 1955 donne une première notion pertinente pour comprendre les mécanismes d’inondation : l’Yonne déborde vers la Seine.

Les eaux de crue de l’Yonne envahissent la zone d’étude dans sa partie amont. Cela est apparent sur la photo par la différence de gris, gris foncé pour la Seine, gris clair pour l’Yonne.

Les enseignements généraux de la simulation concernent d’abord la nature de la crue donnant les PHEC, caractérisée par l’arrivée, en premier, de la crue de l’Yonne avec une pointe plus forte que celle de la Seine (le débit maximum de l’Yonne est d’environ 1 040 m3/s, celui de la Seine, 4 jours plus tard, est d’environ 740 m3/s).

En ce qui concerne les écoulements, on constate que :

les niveaux de l’Yonne mais surtout de la Seine en amont de la confluence sont fortement influencés par le niveau de Seine en aval de cette confluence.

Cela est dû au rétrécissement du lit majeur, qui passe de 3 km en amont à 1,2 km en aval, et à sa baisse de débitance liée à la forte densité d’habitations (centre-ville de Montereau) qui fait obstacle aux écoulements. Les hauteurs d’eau en amont de la confluence sont donc supérieures aux hauteurs normales.

la pente hydraulique du niveau de l’Yonne se réduit en approchant de la confluence : elle passe d’environ 0,4 o/oo à Cannes-Ecluse (valeur assez proche de la pente topographique du lit mineur) à environ 0,12 o/oo dans Montereau ; la vitesse dans le lit mineur passant de près de 2.1 m/s (Cannes-Ecluse) à 1,5 m/s (Montereau),

la vitesse dans la Petite Seine est limitée 1,1 m/s au moment du passage de la pointe de l’Yonne, en raison des remous exercé par celle-ci. Lorsque la pointe de débit de la Petite Seine arrive, la vitesse atteint 1,35 m/s.

en amont de la ligne de Flamboin, un débit d’environ 180 m3/s s’écoule de l’Yonne vers la Seine, le long de cette voie ferrée.



Ainsi, les écoulements provenant de l’Yonne subissent un ralentissement en arrivant à Montereau. Ceci est dû à leur contraction au niveau du Centre-Ville de Montereau, lorsque la quasi-totalité du débit Seine+Yonne doit passer dans le lit mineur.

Conséquence : les inondations subies par le Centre-Ville de Montereau contribuent peu à l’écoulement.

Enfin, la topographie plus élevée de l’Yonne vers l’amont, sa crue plus forte et plus précoce, explique le débordement des eaux de l’Yonne vers la Petite Seine, tel que mis en évidence au début du chapitre sur la photographie de la crue de janvier 1955.

5.3.2 Profil en long

Les conditions d’écoulement prévalant dans la situation actuelle sont données pour les crues définies au §3.4 :

la crue de l’Yonne et de la Seine de période de retour 100 ans ajustée pour retrouver les PHEC dans la ville de Montereau (débit à Courlon de 1040 m3/s et à Bazoches de 740 m3/s),

la crue de l’Yonne et de la Seine de période de retour 50 ans (débit à Courlon de 940 m3/s et à Bazoches de 550 m3/s),

la crue 2 ans de l’Yonne couplée à une crue 100 ans sur la Seine (débit à Courlon de 450 m3/s et à Bazoches de 740 m3/s).

Le profil en long ci-après présente les niveaux d’eau maximum dans l’Yonne puis dans la Seine pour ces trois crues. Les cotes PHEC du PPRI à Montereau sont également précisées sur le profil en long en Seine.



Figure 5-2 : Profils en long du modèle en situation actuelle

On note sur ce dernier profil en long de la Seine amont que le niveau en Seine pour une crue cinquantennale sur l’Yonne et sur la Seine est supérieur au niveau en Seine du scénario crue centennale de la Seine / crue biennale de l’Yonne.

Cette observation corrobore les mécanismes d’inondation présentés précédemment : le niveau de la Seine en amont de la confluence est fortement influencé par le niveau de Seine en aval de cette confluence, du fait du fort rétrécissement du lit majeur.

5.3.3 Extension de l’inondation dans l’emprise du projet – scénario 1

L’extension de l’inondation dans l’emprise du projet pour les 3 crues étudiées est présentée ci-après, pour le scénario de référence de l’étude, à savoir le scénario 1 rappelé ci-après :

zone A : zone de stockage bobines sur dalle béton nue ,

zone B : terrain naturel actuel,

zone C : terrain naturel actuel,

zone D : terrain naturel actuel.

a) Crue donnant les PHEC

La carte ci-après présente les hauteurs d’eau pour la crue donnant les PHEC au droit de la confluence.



Figure 5-3 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue donnant les PHEC

Les limites de l’inondation de la crue donnant les PHEC autour de la confluence Seine-Yonne font apparaître les informations suivantes :

En amont de la confluence, les lits majeurs rive gauche de la Seine et rive gauche de l’Yonne sont quasi inexistants puisque les lits mineurs sont disposés en pied de coteau, tandis que les deux lits majeurs possèdent une largeur équivalente, comprise entre 1 et 1.5 km.

Lorsque les deux champs d’expansion s’entrecroisent, ils forment un vaste lit majeur de largeur pouvant dépasser 3 km. Cette confluence des lits majeurs se produit 2,7 km en amont de celle des lits mineurs.

La largeur du lit majeur commun est maximale (3,75 km) à la jonction des 2 lits. Elle diminue fortement (1,2 km) jusqu’à la confluence des 2 lits mineurs pour rester relativement constante vers l’aval.

La figure suivante donne les hauteurs d’eau ainsi que les vitesses maximales d’écoulement au droit de la zone d’étude :



Figure 5-4 : Hauteurs d'eau et vitesses maximales d'inondation au droit du site

La figure précédente appelle les observations suivantes au droit du site de SAM RIVA :

les hauteurs d’eau sont toujours inférieures à 1 mètre (TN au niveau de la cote de 1955),

les vitesses sont très faibles puisque inférieures à 0.1 m/s,

l’axe principal d’écoulement en lit majeur passe par le dalot situé sous la voie SNCF, contourne le site en passant par le chenal d’évacuation, où les vitesses peuvent être supérieures à 0.5 m/s.

Ces faibles vitesses s’expliquent par le découpage en casiers au droit de la confluence, où les nombreux remblais viennent stopper la dynamique naturelle de l’écoulement.

b) Crue de temps de retour 50 ans

La carte ci-après présente les hauteurs d’eau pour la crue de temps de retour 50 ans au droit de la confluence.



Figure 5-5 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue cinquantennale

Pour une crue moyenne de la Seine et de l’Yonne, les casiers situés respectivement au sud de la RD411, à l’ouest de la voie ferrée, ainsi qu’au nord de l’autoroute A5 sont inondés.

Le chenal d’évacuation entre en fonctionnement à la fois par le dalot de l’autoroute et par celui du remblai SNCF ; il permet la décharge d’une partie du débit stocké dans le casier vers le lit mineur (débit d’environ 6m3/s), l’écoulement contournant la zone d’étude.

La figure suivante donne les hauteurs d’eau ainsi que les vitesses maximales d’écoulement au droit de la zone d’étude pour cette crue :




Le site industriel demeure hors d’eau, hormis sur la zone C, où le terrain naturel est légèrement plus bas que la zone au sud. Les hauteurs d’eau sont néanmoins inférieures à 0.5 mètre.

Les écoulements au droit du site se concentrent dans le chenal d’évacuation, avec des vitesses faibles, localement supérieures à 0.5m/s.

c) Crue 2 ans sur l’Yonne et 100 sur la Seine

Ce scénario permet d’étudier les mécanismes d’écoulement en cas de très forte crue de la Seine, sans débordement de l’Yonne.

La carte ci-après présente les hauteurs d’eau pour ce scénario (crue de temps de retour 2 ans sur l’Yonne et de temps de retour 100 ans sur la Seine).



Figure 5-7 : Hauteurs d'eau issues de la modélisation pour la crue cinquantennale

En cas de forte crue de la Seine sans forte crue sur l’Yonne, les mécanismes d’inondation au droit du site sont similaires à ceux du scénario précédent :

débordements en rive gauche de la Seine qui passent sous l’autoroute A5 via plusieurs ouvrages de décharges,

remplissage du casier en amont de la zone industrielle et du casier situé en amont du remblai SNCF,

mise en fonctionnement du chenal d’évacuation via le dalot de l’autoroute et via le dalot du remblai SNCF, et écoulement qui contourne la zone d’étude.

La figure suivante donne les hauteurs d’eau ainsi que les vitesses maximales d’écoulement au droit de la zone d’étude pour cette crue :




Comme pour le scénario précédent, les écoulements au droit du site sont faibles et se concentrent dans le chenal d’évacuation, avec des vitesses pouvant atteindre 0.5m/s.

Le débit transitant dans le chenal est d’environ 3 m3/s

5.3.4 Extension de l’inondation dans l’emprise du projet – scénario 2 / 3

L’extension de l’inondation dans l’emprise du projet pour la crue de 1955 et de 1910 ainsi que les vitesses maximales sont présentées ci-après, pour le scénario de référence de l’étude, à savoir le scénario 2 et le scénario 3, rappelés ci-après :

zone A : zone de stockage bobines sur dalle béton nue,

zone B : 100kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone C : 150 kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone D : terrain naturel actuel.

Les modifications du lit majeur sont prises en compte dans le modèle hydraulique.

Les caractéristiques des pavés (cotes de fond moyenne et min, cote de liaisons hydrauliques entre les éléments 2D) sont mises à jour pour représenter les zones de stockage de laitiers.




La figure suivante donne les hauteurs d’eau ainsi que les vitesses maximales d’écoulement au droit de la zone d’étude :


Les processus d’écoulement sur la zone d’étude sont identiques à la situation de référence (scénario 1).

b) Crue de temps de retour 50 ans

La carte ci-après présente les hauteurs d’eau pour la crue de temps de retour 50 ans au droit de la confluence.




Les processus d’écoulement sur la zone d’étude sont identiques à la situation de référence (scénario 1).



c) Crue 2 ans sur l’Yonne et 100 sur la Seine


Les processus d’écoulement sur la zone d’étude sont identiques à la situation de référence (scénario 1)



5.4 VOLUME INONDABLE SOUS LES PHEC

Le projet d’aménagement du site s’inscrit dans le contexte du PPRI de la Vallée de la Seine et de la Loi sur l’Eau, qui élargit les obligations réglementaires du PPRI, notamment à la conservation du libre écoulement des eaux et à la protection contre les inondations.

Comme présenté dans le chapitre d’introduction, l’emprise du projet est située dans une zone d’expansion des crues (zones « rouge » dans le règlement PPRI de la Seine).

La carte du zonage réglementaire montre que l’emprise de l’usine est située en zone rouge et en zone bleu clair.

Il est nécessaire que le projet restitue le volume inondable dans la situation actuelle par tranche altimétrique de 0.5 m.

Le bilan volumique est effectué dans l’emprise du projet, d’une superficie de 30.3 ha. Cette emprise inclue le site actuel de la SAM RIVA ainsi que la zone D en cours d’acquisition.

A l’état actuel, correspondant à la situation donnée dans le Tableau 2-1, le volume total inondable dans l’emprise du projet, sous la cote des plus hautes eaux connues (ZPHEC = 51.34 m d’après le PPRI), vaut 201 615 m3.

Cette surface est représentée sur la figure suivante.



Figure 5-12 : Emprise de la zone inondable

Le volume et la surface inondables en fonction de l’altitude sont calculés et présentés dans le tableau ci-après.

Tableau 5-2 : Volumes et surfaces inondables en fonction de l’altitude

Le graphique ci-après donne le volume inondable en fonction de la cote d’eau.

Altitude (m NGF)

Volume inondable cumulé (m3)

Surface inondable cumulée (m²)

48.34 0 0

48.84 0 20

49.34 180 120

49.84 2 135 7 640

50.34 8 585 22 800

50.84 57 015 252 640

51.34 201 615 298 220



Figure 5-13 : Volume inondable dans l’emprise du projet en fonction de la cote

La figure suivante indique la surface inondée dans l’emprise du projet en fonction de la cote d’eau.

Figure 5-14 : Surface inondable dans l’emprise du projet en fonction de la cote



Le tableau suivant donne le volume et la surface inondables, ainsi que le volume de remblai par tranche altimétrique de 0.5 m :

Tableau 5-3 : Volumes et surfaces inondables en fonction de l’altitude

Nota : Par volume de remblai, on entend le volume de terre situé au-dessus de la cote considérée et potentiellement décaissable.

Tranche altimétrique (m NGF)

V1 Volume inondable (m3)

V2 Volume remblai (m3)

Contrôle V1+V2 (m3)

T6 : 48.34 – 48.84 0 151 730 151 730

T5 : 48.84 – 49.34 180 151 550 151 730

T4 : 49.34 – 49.84 1 955 149 775 151 730

T3 : 49.84 – 50.34 6 450 145 280 151 730

T2 : 50.34 – 50.84 48 430 103 300 151 730

T1 : 50.84 – 51.34 144 600 7 130 151 730



6 ETUDE DE L’ETAT PROJET

6.1 SCENARIOS D’AMENAGEMENT ETUDIES

On rappelle que trois configurations d’aménagement sont étudiées et que, dans les simulations hydrauliques, l’atelier est considéré comme opaque à l’écoulement de crue pour maximiser l’effet. Dans la réalité, il n’est pas prévu de dispositif anti-crue protégeant l’atelier contre la venue d’eau.

Scénario 1 :

La première configuration « état projet » porte uniquement sur l’impact de l’atelier de treillis soudé ; qui est considéré comme opaque à la crue, reposant sur une dalle béton à la cote similaire à celle de la crue de 1955 (50.8 m NGF). On considère qu’il n’y a pas de stockage de laitiers.

Les modifications du lit majeur sont prises en compte dans le modèle hydraulique. Les caractéristiques des pavés (cotes de fond moyenne et min, cote de liaisons hydrauliques entre les éléments 2D) sont mises à jour pour représenter le bâtiment.

Scénario 2 :

On rappelle la configuration du scénario 2 à l’état projet :

zone A : atelier de treillis soudé (opaque à la crue) sur dalle béton,

zone B1 : terrain naturel nu en continuité avec la dalle de la zone A,

zone B2 : 10kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone C : 120kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone D : 120kT de laitiers sur terrain naturel actuel.

Le volume et l’occupation au sol des tas de laitiers sont déterminés à partir de la densité des laitiers (1600 kg/m3).

Scénario 3 :

On rappelle la configuration du scénario 3 à l’état projet :

zone A : atelier de treillis soudé (opaque à la crue) sur dalle béton,

zone B1 : terrain naturel nu,

zone B2 : 10kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone C1 : 120kT de laitiers sur terrain naturel actuel,

zone C2 : dalle béton sur terrain naturel actuel,

zone D : 120kT de laitiers sur terrain naturel actuel.

Ce scénario constitue une variante du scénario 2 : seule la zone C est légèrement modifiée. Cet état projet sera probablement la configuration réelle après aménagement (voir Tableau 2-1 : Evolutions prévues du site).



6.2 VOLUME INONDABLE

Le projet d’aménagement prévoit la création d’un nouvel atelier en zone inondable, ainsi que le déplacement des stocks de laitiers.

Volume soustrait à la crue par le bâtiment

L’atelier est constitué d’une grande entrée supposée transparente à la crue. Le calcul des volumes soustrait à la crue par le bâtiment s’effectue en considérant celui-ci comme non opaque, contrairement à l’évaluation de l’impact hydraulique.

Ce volume est donc celui occupé par les machines et nouvelles installations.

Sachant que le niveau moyen de la dalle sur laquelle repose l’atelier est de 50.53 m NGF, seul le volume dans les deux dernières tranches altimétriques est modifié.

Le volume soustrait à la crue comprend les éléments suivants :

o la salle technique (escalier, mur, renfort pont), o les bureaux et ateliers (mur), o le mur bâtiment, o les machines (Schlatter MG330, Schlatter MG316, Promostar).

On considère le coefficient de remplissage (volume machine/volume emprise machine) suivant en fonction du type de machine :

o machine sur châssis vide : 0.1 o machine ouverte à volume peu dense : 0.2 o machine ouverte à volume dense : 0.5.

Le volume offert à la crue comprend les éléments suivants :

o le vide sanitaire à l’ouest du bâtiment o les caniveaux des machines.

Ces volumes sont estimés à partir des données fournies par SAM RIVA. La synthèse des volumes soustraits et offerts à la crue par les nouvelles installations de l’atelier sont données dans le tableau suivant :



Tranche T3 Tranche T2 Tranche T1

Ouvrage

Volume soustrait

(m3)

Volume offert (m3)

Volume soustrait

(m3)

Volume offert (m3)

Volume soustrait

(m3)

Volume offert (m3)

Salle technique / vide sanitaire 0 0 77 101 124 162

Bureaux et ateliers 0 0 6 0 10 0

Mur Bâtiment A.T.S. 0 0 21 0 34 0

Machine Schlatter MG330 0 0 11 0 18 0

Machine Schlatter MG316 0 0 12 0 18 0

Machines Promostar 0 0 20 0 31 0

Caniveaux Schlatter 0 56 0 47 0 0

Caniveaux Promostar 0 46 0 30 0

Total 0 102 147 178 235 162

Tableau 6-1 : Volumes pris et offerts à la crue par les installations pour les deux dernières tranches altimétriques

Finalement, le bilan volumique du bâtiment est le suivant :

o tranche T3 : +102 m3 o tranche T2 : +32 m3 o tranche T1 : -73 m3.

Volume pris à la crue par le déplacement des stocks de laitiers

Sur le site existant, le terrain naturel est au niveau de la crue de 1955 (50.80 m NGF).

D’après la cartographie des aléas du PPRI, la zone D se situe en zone d’aléas faibles à moyens, ce qui signifie une hauteur d’eau inférieure à 1 mètre.

Cette topographie est confirmée par une étude réalisée en mars 1999 par la ville de Montereau sur cette parcelle, avec un nivellement moyen à la cote de 50.60 m NGF environ.

Les extraits des documents communaux de l’époque sont donnés ci-contre :



Ainsi, la seule tranche concernée par la perte de volume est la tranche T2 (50.34–50.84 m NGF).

En considérant un stockage vertical sur une hauteur de 9 mètres, les 120 kT de laitiers correspondent à une surface de stockage de 8330 m².

Le volume supprimé à la crue dans la tranche T2 est donc (50.8-50.6)*8330 = 1670 m3.

Bilan

Le tableau suivant synthétise le bilan volumique avant / après aménagement.



Inondable Remblai Inondable Remblai

T6 151 730 0 151 730 0 151 730 0

T5 151 730 180 151 550 180 151 550 0

T4 151 730 1 955 149 775 1 955 149 775 0

T3 151 730 6 450 145 280 6 550 145 180 100

T2 151 730 48 430 103 300 46 795 104 935 -1 635

T1 151 730 144 600 7 130 144 525 7 205 -75

TOTAL 910 380 201 615 708 765 200 005 710 375 -1 610

∆V=Vinondable_projet-

Vinondable_init

=Vremblai_init-Vremblai_projet

(m3)

Tranche

altimétrique

(m NGF)

Volume total =

Stotal *0.5 =

Vinondable + Vremblai

(m3)

Volume état initial (m3) Volume état projet (m3)

Tableau 6-2 : Bilan volumique avant / après aménagement

Ce tableau montre que le projet envisagé ne respecte pas complètement les règles de compensation volumique pour les tranches T1 et T2.

La solution envisagée pour le bilan volumique négatif pour les tranches T1 et T2 consiste à décaisser puis réduire le tonnage maximal autorisé sur l’aire de stockage D :

o En considérant un stockage vertical sur une hauteur de 9 mètres, la surface de stockage est estimée à 8330 m². La surface restante sans laitiers est estimée à 6670 m².

La zone D peut être abaissée à la cote 50.40 m NGF. Le volume offert par ce décaissement sur la zone sans laitiers est égal à (50.60-50.40)*6670=1335 m3.

o Une diminution du tonnage maximal autorisé de 22kT représenterait un gain en surface de 1530m². En abaissant également cette zone à la cote 50.40 m NGF, le volume offert est estimé à (50.60-50.40)*1530=305 m3 De même, la diminution du tonnage autorisé permettrait d’offrir du volume pour la tranche T1 estimé à 0.5*1530=765 m3.

Ainsi, en réduisant le tonnage maximal autorisé de 22 kT, et en décaissant le terrain sans stockage à une cote de 50.4 m NGF, on obtient un volume supplémentaire pour la tranche T2 de 1335+305=1640 m3 et de 765 m3 pour la tranche T1.

Finalement, le bilan volumique est le suivant :

Installations bâtiment

Déplacement des laitiers



Inondable Remblai Inondable Remblai

T6 151 730 0 151 730 0 151 730 0

T5 151 730 180 151 550 180 151 550 0

T4 151 730 1 955 149 775 1 955 149 775 0

T3 151 730 6 450 145 280 6 550 145 180 100

T2 151 730 48 430 103 300 48 435 103 295 5

T1 151 730 144 600 7 130 145 290 6 440 690

TOTAL 910 380 201 615 708 765 202 410 707 970 795

Tranche

altimétrique

(m NGF)

Volume total =

Stotal *0.5 =

Vinondable + Vremblai

(m3)

Volume état initial (m3) Volume état projet (m3) ∆V=Vinondable_projet-

Vinondable_init

=Vremblai_init-Vremblai_projet

(m3)

Tableau 6-3 : Bilan volumique avant / après aménagement avec mesures compensatoires

Ainsi, avec les compensations envisagées, le projet respecte les règles de compensation volumique par tranche altimétrique.

Installations bâtiment

Déplacement des laitiers



6.3 IMPACTS HYDRAULIQUES - SCENARIO 1

6.3.1 Analyse des impacts en lit majeur

L’objet de ce paragraphe est de quantifier l'impact du projet d’atelier sur les hauteurs d’inondation en lit majeur.

Les impacts en lit majeur sont calculés en comparant les résultats de la modélisation du scénario 1 à l’état projet avec les résultats du scénario 1 à l’état initial.


Figure 6-1 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue donnant les PHEC

L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal au droit du projet : le remous maximal est de l’ordre de 0.3 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

Le faible impact constaté s’explique par l’effet barrage créé par le bâtiment.



Les vitesses d’écoulement avant et après aménagement ainsi que les hauteurs d’eau après aménagement sont présentées sur la carte ci-contre.

Figure 6-2 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue donnant les PHEC

Le projet induit une légère modification du champ des vitesses au droit de l’atelier avec un faible changement de direction de l’écoulement. Il n’y a cependant pas d’impact sur la valeur des vitesses d’écoulement.

b) Crues de temps de retour 50 ans / 2 ans sur l’Yonne et 100 ans sur la Seine

L’atelier et la nouvelle dalle n’étant pas inondés pour la crue 50 ans et les 2 ans/100 ans de l’Yonne et de la Seine, l’impact des aménagements sur ces deux évènements est nul.

6.3.2 Conclusion

Ainsi, le projet tend à faire varier de 3 mm au maximum le niveau en lit majeur, et la précision du modèle hydraulique est de l’ordre du centimètre.

Les impacts sont jugés non significatifs en termes de différence de niveau entre l’état aménagé et l’état initial lorsqu’ils correspondent à la plage d’incertitude du modèle.

On peut donc considérer que le bâtiment n’a pas d’impact hydraulique sur les niveaux en Seine pour les différentes situations hydrologiques étudiées.





L’objet de ce paragraphe est de quantifier l'impact du projet d’atelier combiné au déplacement des tas de laitiers sur les hauteurs d’inondation en lit majeur.




L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal au droit du futur atelier ainsi que derrière le futur tas de laitiers sur la zone D : le remous maximal est de l’ordre de 0.3 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

Les faibles surélévations constatées s’expliquent par l’effet barrage de l’atelier sur l’écoulement survenant depuis la voie ferrée, et par l’effet barrage des laitiers sur la zone D sur les débordements de la Seine. Ces mécanismes ont tendance à limiter les écoulements arrivant dans le chenal d’évacuation, y induisant une légère baisse du niveau d’eau.

La zone constituant l’emprise du bâtiment est mise hors d’eau, de même que la zone D correspondant à la nouvelle implantation du tas de laitiers. A l’inverse, la zone B, où sera



créée la nouvelle dalle, est mise en eau, de même qu’une partie de la zone C où il est prévu de diminuer le stockage maximal.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagements sont présentées sur la carte ci-contre.


Le projet induit une légère modification du champ des vitesses au droit de l’atelier et des tas de laitiers, avec un faible changement de direction de l’écoulement. Il n’y a cependant pas d’impact sur la valeur des vitesses d’écoulement.



b) Crues de temps de retour 50 ans

Figure 6-5 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue cinquantennale

L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal entre le futur atelier et le futur tas de laitiers sur la zone D : le remous maximal est de l’ordre de 0.4 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

La faible augmentation du niveau d’eau dans le chenal d’évacuation s’explique par l’effet barrage du tas de laitiers sur la zone D, induisant une concentration de l’écoulement dans le chenal.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagement sont présentées sur la carte ci-après :




Le projet n’induit pas de modification notable du champ des vitesses au droit de l’atelier et des tas de laitiers.



c) 2 ans sur l’Yonne et 100 ans sur la Seine

Figure 6-7 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine

L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal dans le chenal d’évacuation et dans la darse : il est de l’ordre de 0.7 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

On constate une mise en eau d’une petite zone au nord de la darse ; ceci s’explique par des effets de seuils entre deux éléments 2D du modèle. En termes d’emprise de zone inondée, la différence entre l’état initial et actuel est de l’ordre du mètre carré, ordre de grandeur non significatif.

Comme pour la crue cinquantennale, la faible augmentation du niveau d’eau dans le chenal d’évacuation s’explique par l’effet barrage du tas de laitiers sur la zone D qui concentre l’écoulement dans ce chenal.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagement sont présentées sur la carte ci-après :



Figure 6-8 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine


6.4.2 Conclusion

Ainsi, le projet tend à faire varier de 7 mm au maximum et ponctuellement le niveau dans le lit majeur, et la précision du modèle hydraulique est de l’ordre du centimètre.

Les impacts sont jugés non significatifs en termes de différence de niveau entre l’état aménagé et l’état initial lorsqu’ils correspondent à la plage d’incertitude du modèle. On peut donc considérer que le projet n’a pas d’impact hydraulique sur les niveaux en Seine pour les différentes situations étudiées.








L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal au droit du futur atelier ainsi que derrière le futur tas de laitiers sur la zone D : le remous maximal est de l’ordre de 0.3 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

Les mécanismes d’inondation et les impacts induits par les tas sont similaires au scénario précédent. Les faibles surélévations constatées s’expliquent ainsi par l’effet barrage de l’atelier sur l’écoulement survenant depuis la voie ferrée, et par l’effet barrage du tas sur la zone D sur les débordements de la Seine.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagements sont présentées sur la carte ci-contre




Le projet induit une légère modification du champ des vitesses au droit de l’atelier et des tas de laitiers, avec un faible changement de direction de l’écoulement. Il n’y a cependant pas d’impact sur la valeur des vitesses d’écoulement.



b) Crues de temps de retour 50 ans

Figure 6-11 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue cinquantennale

L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal entre le futur atelier et le futur tas de laitiers sur la zone D : le remous maximal est de l’ordre de 0.4 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

Comme vu précédemment, la zone constituant l’emprise du bâtiment est mise hors d’eau, de même que la zone D correspondant à la nouvelle implantation du tas de laitiers. Avec cette nouvelle configuration, la zone autour du tas de laitiers D initialement inondée est mise hors d’eau, alors qu’une partie de la zone C est mise en eau.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagements sont présentées sur la carte ci-après :



Figure 6-12 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue cinquantennale




c) 2 ans sur l’Yonne et 100 ans sur la Seine

Figure 6-13 : Impact sur les hauteurs d'inondation pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine

L’impact du projet sur les hauteurs d’eau est maximal dans le chenal d’évacuation : il est de l’ordre de 0.7 cm. Ce remous s’amoindrit dès qu’on s’éloigne du projet ; il n’y a pas d’impact en aval.

Les vitesses d’écoulement avant/après aménagements sont présentées sur la carte ci-après :



Figure 6-14 : Hauteurs d'inondation et vitesses à l'état projet pour la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine


6.5.2 Conclusion

Ainsi, le projet tend à faire varier de 7 mm au maximum et localement le niveau dans le lit majeur, et la précision du modèle hydraulique est de l’ordre du centimètre.

Les impacts sont jugés non significatifs en termes de différence de niveau entre l’état aménagé et l’état initial lorsqu’ils correspondent à la plage d’incertitude du modèle.

On peut donc considérer que le projet n’a pas d’impact hydraulique sur les niveaux en Seine pour les différentes situations étudiées.



7 CONCLUSION

Dans le cadre de la diversification de ses activités à Montereau, la société SAM RIVA projette la construction d’un nouvel atelier dédié à la production de treillis soudés, avec un parallèle un réaménagement de la zone industrielle.

Situé en amont de la confluence Seine/Yonne, l’ensemble de la zone étudiée est concerné par le PPRI de la vallée de la Seine dans le département de la Seine-et-Marne. Dans l’état actuel, le volume d’expansion des crues dans l’emprise du projet est de 201 610 m3.

Une modélisation hydraulique du secteur a été réalisée à l’aide du modèle numérique de simulation des crues de l’Yonne entre Villevallier dans l’Yonne et Varennes-sur-Seine en Seine-et-Marne à l’aval de la confluence avec la Seine. Le modèle est détaillé pour la présente étude au droit du site et possède plusieurs configurations :

deux configurations initiales décrivant les écoulements dans la situation avant réalisation du projet avec et sans les laitiers,

trois configurations projets, décrivant les écoulements dans le secteur une fois le projet terminé, sans laitiers puis avec deux configurations les prenant en compte.

Le calage du modèle hydraulique est réalisé dans la configuration initiale en s’appuyant sur les débits et repères de crues de mars 2001, décembre 2010, et janvier 1910.

L’impact du projet est calculé en comparant les niveaux maximaux de crues à l’état projet et à l’état initial pour 3 crues significatives :

la crue donnant les PHEC à Montereau,

les crues cinquantennales de l’Yonne et de la Seine,

la crue biennale de l’Yonne et centennale de la Seine.

L’impact du projet est inférieur à l’incertitude numérique pour les trois crues et les trois scénarios étudiés.

Ces impacts, de l’ordre millimétrique, ne sont pas significatifs au vu de la précision centimétrique des résultats du modèle.

Un premier bilan volumique montre que la configuration du projet envisagée telle quelle ne respecte pas complètement les règles de compensation volumique pour les deux tranches supérieures.

La compensation envisagée consisterait à décaisser la nouvelle zone de stockage à la cote 50.40 m NGF puis à limiter le tonnage maximal autorisé sur la future parcelle.



Il faut néanmoins souligner le point suivant : la nature des volumes pris à la crue pour la tranche la plus haute est différente de celle des volumes pris à la crue pour la tranche inférieure :

le volume pris de la tranche haute représente un volume de mobilier enlevé « en dur » à la crue,

le volume pris de la tranche basse représente un volume « théorique » qui ne sera pas nécessairement enlevé à la crue, puisqu’on a considéré le cas le plus pénalisant, à savoir un remplissage des zones de stockage au maximum du tonnage autorisé.

Ainsi, avec les compensations envisagées, le projet respecte les règles de compensation volumique par tranche altimétrique.



ANNEXES



ANNEXE 1 : RECHERCHE DANS LA PHOTOTHEQUE IGN



La photothèque IGN (https://remonterletemps.ign.fr/) a été interrogée et exploitée pour reconstituer l’histoire de l’évolution du site. Les photos utilisées sont données ci-après :

Année 1961

Année 1965

https://remonterletemps.ign.fr/



Année 1973

Année 1975



Année 1982

Année 1987



Photo 12 juillet 1987

Photo du 2 juin 1991



Photo 21 aout 1993

Photo 7 juin 1996



Photo 19 juin 1999

Photo 14 juin 2002



Photo 22 juin 2003

Photo du 30 mai 2009



Année 2017



ANNEXE 2 : ETUDES REALISEES PAR HYDRATEC DANS LA ZONE D’ETUDE



1) Etude hydraulique de la zone portuaire et industrielle de Montereau - 1990

Etude conduite pour la ville de Montereau et le Port Autonome de Paris en 1990.

Hydratec a dimensionné la mesure compensatoire hydraulique au remblaiement de la zone portuaire et industrielle au niveau de la crue de 1955. Cette mesure consiste en la mise en place d’un chenal de crue de largeur : 54 m, de longueur : 1 000 m et de cote de fond : 48.50 m entre les ouvrages de décharge sous la ligne de Flamboin, sous TGV-A5, et la darse.

Cette étude ancienne ne figure plus dans les archives d’hydratec.

2) Etude hydraulique relative à la confluence Seine-Yonne - 1999

Etude réalisée pour le service de l’Environnement et de la Réglementation de l’Urbanisme de la DDE de Seine-et-Marne en 1999, dans le cadre de l’instruction du Plan de Prévention du Risque Inondation entre Montereau et Thomery.

Son objectif est d’estimer l’impact, pour une crue type 1910, des différents aménagements réalisés dans le lit majeur en amont de la confluence Seine-Yonne à Montereau-Fault-Yonne.

L’étude est menée à l’aide d’une modélisation des écoulements sur une géométrie simulant le remblaiement des terrains concernés au niveau de la crue de 1955.

En 1999, il apparait que seule la zone industrielle correspondant à une première phase d’aménagement de 90 ha, est complètement occupée. La cote moyenne de remblaiement y est de 50.80 mNGF, soit 0,80 m à 1,80 m au-dessus du TN, ce qui assure la protection contre une crue ayant le niveau de 1955.

Les terrains de la deuxième phase d’aménagement de la zone industrielle (70 ha) sont occupés en 1999 pour une faible part (moins de 10 %) comme attesté sur la photo extraite de la photothèque IGN ci-après (https://remonterletemps.ign.fr/).

Selon ce rapport, ces terrains ont été remblayés au voisinage de la cote 50.60 m, cette cote est inférieure à celle de la crue de 1955 en amont de la zone industrielle (50.80m).

Le rapport constate qu’en 1999, le chenal d’écoulement proposé dans l’étude de 1990, entre les ouvrages de décharge sous la ligne de Flamboin et la darse, est en place.

https://remonterletemps.ign.fr/



PHOTO - IGNF_PVA_1-0__1999-06-19__CA99S00952_1999_FR9039_0391

Cette étude a servi à l’établissement du Plan de Prévention des risques d’inondation fluviale lié aux crues de la Seine, de l'Yonne et du Loing sur les communes de Montereau-Fault-Yonne, Varennes-sur-Seine, La Grande-Paroisse, Vernou-la-Celle-sur-Seine, Thomery, Champagne-sur-Seine, Veneux-les-Sablons, Saint-Mammès, Écuelles et Moret-sur-Loing.

Le PPRI a été prescrit par l'arrêté préfectoral DAI 1 URB n° 99-119, le 7 juillet 1999.

Il a été approuvé par l'arrêté préfectoral n° 02 DAI 1 URB 181 en date du 31 décembre 2002.

3) Etude d’incidence hydraulique de la réalisation d’une voie de raccordement entre la ligne Flamboin-Montereau et la voie 2 LGV – 2003

Etude réalisée pour la SNCF en 2003.

La SNCF projette la mise en place, sur le territoire de la commune de Marolles sur Seine, d’une nouvelle voie longue de 385 mètres environ entre les deux ouvrages de franchissement SNCF-2 et TGV-2, comme illustré ci-après :



L’étude conclut que le remblai n’influence pas les lignes de courant qui convergent sous l’ouvrage de franchissement. Il apparaît ainsi que le projet de remblai est suffisamment écarté des ouvrages de franchissement pour qu’il ne modifie pas la structure des écoulements en cas de crue très forte de la Seine et de l’Yonne.

L’étude fait référence aux cartes d’aléa et de zonage réglementaire du PPPRI de la Seine des communes de Montereau-Fault-Yonne et Varennes-sur-Seine.

L’aléa distingue ici du rouge foncé et du rouge clair, le premier concerne les zones d’aléas très forts (Hauteur d’eau > 2 mètres), le second les zones d’aléas faibles à moyens (H eau < 1 m).

L’extrait indique un niveau d’eau caractéristique des PHEC (Plus Hautes Eaux Connues) de 51,60 m IGN 69 sous le pont du TGV franchissant la Seine.

Du point de vue réglementaire, les zones en aléas très forts sont en marron, les zones en aléa forts en bleu clair.

Remarque : on notera que la voie ferrée reliant la ligne SNCF à la société LINDE est représentée en aléa faible à moyen et en zone bleu clair.



Quelques extraits significatifs du règlement du PPRI se rapportant à ces deux zones sont rappelés ci-après :

« Dans les zones en marron, sont interdits :

les remblais de toute nature, dans la zone de fort écoulement des zones marron connexes à la Seine, à l'Yonne ou au Loing déterminée par une étude hydraulique, sauf sous l'emprise des constructions et aménagements autorisés,

les endiguements de toute nature,

les sous-sols,

l'augmentation du nombre de logements par aménagement ou rénovation ou par changement de destination d'un bâtiment existant à la date d'approbation du présent plan,

les reconstructions sur place, autres que celles d'établissements sensibles, en cas de sinistre dû à une crue,

les reconstructions sur place d'établissements sensibles après sinistre, quelle que soit l'origine du sinistre,

l'aménagement de terrains permettant l'accueil des gens du voyage,

l'ouverture ou l'extension de terrains de camping et de parcs résidentiels de loisirs (PRL),

toutes autres nouvelles constructions non admises à l'article 3 ci-dessous. »

« Dans les zones en bleu clair, sont interdits :



les remblais de toute nature, dans la zone de fort écoulement des zones bleu clair connexes à la Seine, à l’Yonne ou au Loing déterminée par une étude hydraulique, sauf sous l’emprise des constructions et aménagements autorisés ;

les endiguements de toute nature ;

les sous-sols à usage autre que le stationnement ;

les constructions de bâtiments agricoles ;

l'ouverture ou l'extension de parcs résidentiels de loisirs (PRL) ;

toutes autres nouvelles constructions non admises à l’article 3 ci-dessous.

Extrait article 3 : « sont admis, sous réserve du respect des prescriptions définies à l'article 5 »

les opérations d'aménagement comportant des locaux à usage d'activités commerciales, artisanales, industrielles ou de services et/ou des locaux à usage d'habitation, sous réserve de l'élaboration d'un plan de secours ; de plus, si une voirie située au-dessus de l'altitude des PHEC jouxte l'opération, un cheminement piétons situé au-dessus de l'altitude des PHEC permettant l'accès à cette voirie devra desservir les constructions nouvelles. A défaut, l'accessibilité des constructions devra être garantie avec moins d'un mètre de submersion par rapport à l'altitude des PHEC, à l'intérieur de l'opération ;

les constructions nouvelles à usage d'activités commerciales, artisanales, industrielles ou de services, en dehors des opérations d'aménagement, y compris le logement éventuellement nécessaire au gardiennage de ces locaux ;

…

les installations et aménagements portuaires liés à l'exploitation et l'usage de la voie d'eau (escales, ports, chantiers navals, stations-service, plates-formes multimodales), ainsi que les locaux à usage d'activités industrielles, artisanales ou commerciales situés sur la plate-forme et utilisant principalement la voie d'eau comme mode de transport ; sont également autorisés les logements de gardiennage ;

… »

Un autre point important concernant cette étude est l’existence d’une image de la topographie de la zone d’étude qui donne des niveaux altimétriques au moment de l’approbation du PPRI puisque cette dernière est du 31/12/2002 et l’étude de 2003.



La comparaison de la photographie aérienne photo du (14 juin 2002) avec le relevé topographique (date du relevé non connue, antérieure au rendu de l’étude SNCF ie 2003) montre une forte similitude entre les deux configurations : présence de « tas » sur la zone au nord-est de la darse, présence du chenal d’évacuation, réseau de voies ferrées identiques au réseau actuel …

Le relevé topographique semble même légèrement antérieur à la photographie aérienne de juin 2002 puisqu’il indique que la partie est du terrain actuel de SAM RIVA se situe entre 0.5 et 2 mètres sous la cote de la crue de 1955, alors que la photographie semble indiquer un remblaiement de cette zone à un niveau constant, identique à celui de la partie ouest de la parcelle.

Le relevé montre également un remblaiement de cette partie ouest, au niveau de la crue de 1955 (cote moyenne estimée à 50.8 m NGF).

Par ailleurs, l’analyse de la carte d’aléa du PPRI indique que la parcelle en question se situe en zone d’aléa faible (H< 1 m). Avec une cote donnant les PHEC en amont égale à 51.60 m NGF, on peut affirmer que le terrain naturel se situe au moins au-dessus de la cote 50.60 m NGF, soit proche du niveau de la crue de 1955.

Si la cote avait été plus basse, la zone serait en couleur violette caractérisant les aléas forts (1m<H<2m).

De plus, le PPRI a été réalisé à une phase de remblaiement intermédiaire puisque l’établissement LINDE, qui s’est installé au nord de la zone d’étude, est, selon la topographie du PPRI, remblayé dans le prolongement de la voie ferrée de desserte. L’ensemble matérialise sur site la berge rive gauche du chenal de compensation hydraulique.

A ce titre, il n’est pas illégitime de dire que la zone entre RIVA1 et la voie ferrée desservant LINDE est alors en attente de remblaiement dans la mesure où la voie ferrée forme un obstacle à l’écoulement sur ces terrains jusqu’à la crue type janvier 1955 ou bien constitue la berge rive gauche du chenal.

On peut donc conclure de ces analyses qu’à la date d’approbation du PPRI (31/12/2002), la topographie de la zone d’implantation de la parcelle sur laquelle se situe le nouvel atelier correspond à la topographie après remblaiement, à savoir la cote de la crue de 1955.

Le niveau de référence au moment du PPRI est par conséquent identique au niveau actuel.



ANNEXE 3 : SYNTHÈSE CHRONOLOGIQUE

CONSTRUCTION D’UNE UNITE DE FABRICATION DE TREILLIS … · SAM RIVA Construction d’un atelier...

Documents

Transcript of CONSTRUCTION D’UNE UNITE DE FABRICATION DE TREILLIS … · SAM RIVA Construction d’un atelier...