Castera pb halternative i

Laurent CASTERALaurent CASTERA

Service d’Hépatologie, Service d’Hépatologie,

Hôpital Beaujon, Université Paris VIIHôpital Beaujon, Université Paris VII

Alternatives à la PBH : Alternatives à la PBH : mesure de lmesure de l’’élasticité élasticité

hépatiquehépatique

DU Hépatites Virales Cytokines et AntivirauxDU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux

Pitie, Paris, 15 Janvier 2013Pitie, Paris, 15 Janvier 2013

Méthodes non invasives disponibles 2 approches différentes mais complémentaires

Biomarqueurs

Approche « biologique »

Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20

Approche « physique »

Elasticité hépatique

Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

Elasticité hépatique Elasticité hépatique FibroScanFibroScan

Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

Elasticité hépatiqueElasticité hépatiqueAcoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)

Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35

Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Elasto-IRM

Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7

Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40

Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Supersonic shear Imaging

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29

Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

Des laitages…

à l’élasticité hépatique !

� Principe

� Performances diagnostiques

� Comparaison avec les biomarqueurs

� Suivi de la progression de la fibrose

� Limites & perspectives

Plan

� Principe

Elastométrie (FibroScanElastométrie (FibroScan))

= 100

x

Biopsie foie2.5 cm

Volume exploré

4 cm

1 cm ∅

%-5

0

5

De

pth

(mm

)

Time (ms)0 20 40 60

10

20

30

40

50

60

E = 3.0 kPaF0

Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13

VS = 1.0 m/s

E = 27.0 kPaF4

VS = 3.0 m/s

PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

Mesure de l’élasticité hépatique

75 kPa3

15 655.5

Normale

Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13

FibroScan en pratiqueFibroScan en pratique

Indolore

Rapide (5 min)

Lit du malade/consultation

Résultats immédiats

Formation courte(100 exam.)

Taux de succès > 60%

10 mesures valides

IQR < 30% médiane

Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

Interprétation des résultats « recommandations du constructeur »

� Principe


� Comparaison avec les biomarqueurs

� Suivi de la progression de la fibrose

� Limites & perspectives

Plan


F0 F1 F2 F3 F4

Indication du traitement antiviral

Dépistage du carcinome hépatocellulaire

Dépistage des varices oesophagiennes

Objectifs diagnostiques

Performances diagnostiquesPerformances diagnostiquesCourbe ROCCourbe ROC

AUROC: 0.5

AUROC: 0.7

AUROC: 0.9

Précautions Précautions

méthodologiquesméthodologiques

La biopsie hépatique:un « Gold standard » imparfait

PBH: un « gold » standard imparfait

Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.

0.99

AUROC standardisation according to fibrosis prevalence

Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2

DANA = Difference between Advanced & Non Advanced fibrosis



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (2+0+0)/1 – (0+1)/1 = 1



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%

ANA

DANA = (0+0+4)/1 – (0+0)/1 = 4


DANA = 1

DANA = 4

AUC = 0.67

AUC = 0.98


AUROC

F2 : 0.83

F3 : 0.90

F4 : 0.95

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.5 11-Specificity

Se

ns

itiv

ity

Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 : 0.940

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

1-SpecificityS

ensi

tivi

ty

F2

F3

F4

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 0.94

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage

1

10

100

F1 F2 F3 F4

Fibrosis stage (Metavir)E

last

icit

y (k

Pa)

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

N = 183 CHC patientsN = 251 CHC patients

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

Quantité de fibrose vs. Stade de fibroseQuantité de fibrose vs. Stade de fibrose

Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.

Co

llag

en a

rea

(%

)

Diagnostic performance Viral hepatitis summary

.

Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

7.1

Fibrose significative (n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)

3 75

F ≥ 275%

50%

F < 2 61%

50%

AUROC=0.76 Bien classés 68 %

Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

AUROC: 0.84 (0.82-0.86)

Seuil optimal: 7.6 kPa

Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse

Castera pb halternative i

Health & Medicine

Transcript of Castera pb halternative i