Soizic Courcier 1

"Atouts et Enjeux de la Recherche clinique en France : la vision de l'ARIIS "

Dr Soizic COURCIERDirecteur Médical et des Affaires Règlementaires GSKTrésorière et Membre du Comité exécutif ARIISPrésidente du Groupe Attractivité de la Recherche Clinique LEEM

Soizic Courcier 2

Recherche Clinique

•Conditionne l’accès des patients au progrès thérapeutique•Structurante et formatrice pour les équipes de soins•Renforce la notoriété internationale de la Recherche Française•Maintien la chaine d’expertise de la R&D pharmaceutique•Est source d’emplois et d’investissement économique

Soizic Courcier 3

Nombre d’essais cliniques en France

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

1098 1223 1045 1148 1000 1000 920 903 871 895

EVOLUTION EN FRANCE

4Soizic Courcier

La mesure de l’attractivité de la recherche clinique à promotion industrielle en France

• Les enquêtes du Leem• 6 enquêtes réalisées depuis 2002 (études internationales de

phases II et III avec participation de la France)• Près de 1500 études, plus de 1 000 000 de patients

• permettent de mesurer l’évolution au cours du temps de l’attractivité de la France pour la recherche clinique industrielle

• Au niveau quantitatif (critères de performance)• Au niveau qualitatif (perception)• Au niveau des délais (hôpital/ Autorisations)

5Soizic Courcier

Le maintien d’une recherche clinique à promotion industrielle à l’hôpital impose une recherche clinique française attractive au niveau mondial (1)

Pourcentage de participation aux études par zone géographique(Europe 100%)

Monde

36%42%

37% 39%

19%

35%

40% 44%

67%62%

66%

81%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2004 2006 2008 2010 2012

Am. Latine

Asie

Etats-Unis/Canada

6Soizic Courcier

Le maintien d’une recherche clinique à promotion industrielle à l’hôpital impose une recherche clinique française attractive au niveau mondial (2)

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif entre 2004 et 2012

Europe

Seules les études impliquant la France ont été retenues

7,4

13,1

9,7

6,1

6,8

8,3

6,6

6,16,5

8,1

4,8

5,16,3 7,6

6,3

4,7

7,2

5,6

8,1

6,7

4,8

6,6

7,85,2

3,8

3,0

5,0

7,0

9,0

11,0

13,0

2004 2006 2008 2010 2012

Scandinavie

Allemagne

Espagne

France

Royaume Uni

Italie

7Soizic Courcier

Pourcentage d’étudesProposées à la France

Pourcentage d’études réaliséesen France

Pourcentage d’étudesNon-proposées

à la France

-60%-56%

28%

40%44%33%

-7%-7% -4%-3%

RefuséesPar la France

Changementd’avis duCorporate

465536 329407Nombre d’études :

Enquête 2008: 1218 études réalisées dans le monde avec

implication de l’Europe

Enquête 2010 : 1170 études réalisées dans le monde

avec implication de l’Europe

-57%

43%33%

329429

Enquête 2012 : 994 études réalisées dans le monde

avec implication de l’Europe

-6% -4%

2008 2010 2012

La part des études internationales de Phase II-III proposées et réalisées en France reste insuffisante

Phases II - III

8Soizic Courcier

La France représente 6,5% des patients recrutés derrière les Etats-Unis, les pays de l'Est, l’Asie, l’Amérique Latine mais aussi l’Allemagne

• Le nombre d'études réalisées en France est le plus important, par définition (seules les études impliquant la France ayant été retenues)

Par rapport à l‘Enquête 2010 on peut noter

• une augmentation du poids :– des Etats-Unis : 19,2% vs

15,4%– de l’Asie : 10,3% vs 7,8%

• Une baisse du poids de l’Europe: 52,9% vs 60,8% en 2010

• Un maintien de l’Allemagne (8,9% vs 9%)

• Une diminution par rapport à l‘Enquête 2010 pour :– L’Europe de l’Est : 15,0%

vs 21,6%– La France : 6,5% vs 7,6%

*Autres Pays de l’Europe de l’Ouest : Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Malte, Pays-Bas, Portugal et Suisse

**Pays de l’Est : Biélorussie, Bosnie Herzégovine, Bulgarie, Chypre, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Ukraine

Nombre de patients

Ratio Patients recrutés/

1 000 000 habNombre d'études Nombre %

France 420 Etats-Unis 47 333 19,2%

153

Allemagne 310 Europe Est 36 970 15,0%

113

Autres Eur . Ouest 301 Asie 25 368 10,3%

7

Etats-Unis 293 Allemagne 22 047 8,9%

270

Europe Est 280 Am. Latine 20 743 8,4%

293

Italie 258 Autres Eur . Ouest 19 930 8,1%

39

Espagne 257 France 16 092 6,5%

246

Canada 237 Canada 10 847 4,4%

317

Australasie 215 Scandinavie 10 770 4,4%

423

Royaume Uni 207 Espagne 9 672 3,9%

206

Asie 191 Australasie 8 761 3,5%

114

Scandinavie 188 Italie 8 029 3,3%

133

Am. Latine 166 Royaume Uni 7 048 2,9%

17

Afr. Moyen Or. 119 Afr. Moyen Or. 3 285 1,3%

55

Europe 420 130 558 52,9% 177

Monde 420 246 895 100% 45

9Soizic Courcier

4,6

5,1

5,3

5,4

6,1

6,2

6,2

6,3

6,3

7,7

7,9

10,2

10,3

10,7Scandinavie

Asie

Afr. Moyen Or.

Europe Est

Australasie

Allemagne

Espagne

Royaume Uni

Etats-Unis

Autres Eur . Ouest

Am. Latine

France

Canada

Italie

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif : hétérogénéité entre les aires thérapeutiques

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif

Oncologie /Onco-hématologie Cardiovasculaire/Métabolisme Diabète Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer

Anti Infectieux/ Virologie/Vaccins Maladies Rares Inflammation/Rhumatologie Respiratoire

4,1

4,1

4,2

4,3

4,4

4,6

4,7

4,8

5,1

5,1

5,1

5,2

5,3

6,2Europe Est

Afr. Moyen Or.

Allemagne

Canada

Autres Eur . Ouest

Espagne

Asie

Etats-Unis

Australasie

Am. Latine

France

Scandinavie

Italie

Royaume Uni2,8

3,2

3,2

3,2

3,3

3,4

3,4

3,4

3,5

3,8

3,8

4,1

4,7

4,9Asie

Europe Est

Am. Latine

Australasie

France

Scandinavie

Canada

Autres Eur . Ouest

Allemagne

Royaume Uni

Afr. Moyen Or.

Espagne

Italie

Etats-Unis

4,1

4,7

5,9

6,3

6,6

6,8

7,7

7,9

8,2

8,5

10,4

15,0

17,8

45,5Asie

Am. Latine

Scandinavie

Allemagne

Europe Est

Espagne

France

Australasie

Royaume Uni

Canada

Etats-Unis

Afr. Moyen Or.Autres Eur . Ouest

Italie

4,0

4,2

4,9

5,3

5,5

5,6

5,8

6,9

6,9

7,6

7,7

7,8

7,9

12,0Am. Latine

Australasie

Asie

Europe Est

Allemagne

Canada

Espagne

Scandinavie

Autres Eur . Ouest

Etats-Unis

Royaume Uni

Afr. Moyen Or.

Italie

France4,6

6,1

7,0

7,0

7,4

7,5

8,7

8,8

9,0

9,5

9,7

10,3

10,7

11,4Scandinavie

Europe Est

Am. Latine

Asie

Australasie

Autres Eur . Ouest

Afr. Moyen Or.

Royaume Uni

Espagne

Allemagne

Etats-Unis

Canada

Italie

France

2,2

2,2

2,3

2,6

2,7

3,1

3,4

4,0

4,0

4,2

4,2

4,2

4,4

6,2Asie

Autres Eur . Ouest

Royaume Uni

France

Am. Latine

Canada

Europe Est

Afr. Moyen Or.

Allemagne

Italie

Australasie

Scandinavie

Etats-Unis

Espagne

Moy. Monde 5,0

Moy. Monde 7,0

Moy. Monde 4,8Moy.

Monde 3,7

Moy. Monde 10,1

Moy. Monde 7,0

Moy. Monde 9,1

Moy. Monde 3,8

Moy.Europe 3,8

Moy.Europe 9,1

Moy.Europe 6,5

Moy.Europe 5,1

Moy.Europe 7,6 Moy.

Europe 3,9

Moy.Europe 4,4

Moy.Europe 6,8

2,9

3,0

3,2

3,3

3,3

3,6

4,2

4,3

4,5

4,8

5,2

5,4

6,5

7,5Am. Latine

Europe Est

Asie

Canada

Etats--Unis

Australasie

Allemagne

Espagne

France

Scandinavie

Italie

Autres Eur . Ouest

Royaume Uni

Afr. Moyen Or.

Seules les études impliquant la France ont été retenues

10Soizic Courcier

La cohérence avec les objectifs de recrutement reste décevante, mais la perception de l’organisation de la Recherche Clinique s’améliore

2,8

3,0

3,1

3,3

3,3

3,3

3,4

Pays de l'Est

Italie

France

Espagne

Allemagne

Scandinavie

Roy. Uni

2,6

2,8

2,9

3,4

3,4

3,4

4,0

Pays de l'Est

Italie

Espagne

France

Allemagne

Roy. Uni

Scandinavie

3,0

3,2

3,4

3,7

3,8

3,8

3,8

Pays de l'Est

Italie

Espagne

France

Allemagne

Scandinavie

Roy. Uni

2,9

2,9

3,1

3,3

3,3

3,3

3,3

Pays de l'Est

France

Italie

Allemagne

Espagne

Scandinavie

Roy. Uni

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

3,0

3,3

3,4

3,4

3,6

3,8

3,8

Pays de l'Est

Espagne

Italie

Roy. Uni

France

Scandinavie

Allemagne

Enquête 2012*

*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)

Organisation en Recherche Clinique

Cohérence avec les objectifs de recrutement

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

2,6

2,7

3,1

3,3

3,3

3,6

4,1

Roy. Uni

France

Espagne

Italie

Scandinavie

Allemagne

Pays de l'Est

2,6

2,7

2,7

2,8

3,3

3,3

3,8

Roy. Uni

France

Italie

Espagne

Scandinavie

Allemagne

Pays de l'Est

2,8

2,9

3,1

3,2

3,4

3,5

4,1

Roy. Uni

Italie

Espagne

Allemagne

France

Scandinavie

Pays de l'Est

2,9

3,1

3,4

3,5

3,7

4,1

Roy. Uni

France

Italie

Allemagne

Scandinavie

Espagne

Pays de l'Est

3,1

3,1

3,2

3,4

3,5

3,5

3,5

Roy. Uni

France

Espagne

Scandinavie

Italie

Pays de l'Est

Allemagne

Enquête 2012*

11Soizic Courcier

La perception favorable des leaders d’opinion contraste avec celle de la qualité des investigateurs

3,1

3,1

3,2

3,3

3,4

3,7

3,8

Roy. Uni

Italie

France

Allemagne

Espagne

Scandinavie

Pays de l'Est

3,2

3,3

3,3

3,4

3,5

3,6

3,8

Roy. Uni

Italie

France

Pays de l'Est

Allemagne

Espagne

Scandinavie

3,3

3,3

3,3

3,3

3,5

3,6

3,9

France

Roy. Uni

Espagne

Italie

Allemagne

Pays de l'Est

Scandinavie

3,4

3,5

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

Espagne

Pays de l'Est

France

Italie

Roy. Uni

Allemagne

Scandinavie

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

Importance des leaders d'opinion

2,1

3,0

3,6

3,6

3,7

4,0

4,2

Pays de l'Est

Espagne

Allemagne

Italie

Scandinavie

France

Roy. Uni

2,2

3,5

3,5

3,8

4,0

4,0

4,2

Pays de l'Est

Scandinavie

Espagne

Italie

Allemagne

Roy. Uni

France

2,3

3,5

3,5

3,9

3,9

4,0

4,4

Pays de l'Est

Scandinavie

Espagne

Italie

France

Allemagne

Roy. Uni

2,3

3,7

3,8

3,9

4,0

4,1

4,5

Pays de l'Est

Scandinavie

Italie

Espagne

Allemagne

France

Roy. Uni

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

Qualité des investigateurs

*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)

Enquête 2012*

Enquête 2012*

2,9

3,8

3,8

3,8

4,0

4,1

4,2

Pays de l'Est

Espagne

Italie

Scandinavie

France

Allemagne

Roy. Uni

3,3

3,5

3,6

3,7

3,7

3,9

4,0

Pays de l'Est

France

Italie

Espagne

Roy. Uni

Allemagne

Scandinavie

12Soizic Courcier

L’évolution des délais d’autorisation d’étude par les autorités de tutelle est hétérogène

Délai médian d’autorisation de l’étude par l’ANSM (en jours)

Délai médian entre la soumission et l’approbation du CPP (en jours)

2006 2008 2010 2012

5356

49

2006 2008 2010 2012

50 49 5154

Non-analysé

-12,5%+6%

Phase I, II, III et IV à visée règlementaire

13Soizic Courcier

A l’hôpital, les délais de mise en œuvre* ont diminué de façon significative à partir de 2006 mais stagnent depuis 2010

2006 2008 2010 2012

140

124.5112 111

Délai médian entre la soumission et la signature du 1er contrat hospitalier (en jours)

-11%

-10%

* Signature du 1er contrat hospitalier

14Soizic Courcier

Actions mises en œuvreCeNGEPS / CSIS 2005

Création en mars 2007 du GIP-CENGEPS pour 4 ans Taxe sur CA industrie (2005-2008) (environ 10 M€ par an)

Renouvellement en mars 2011 pour 4 ans Taxe sur CA industrie (2008-2012), bilan intermédiaire à 2 ans

2011 Modification du financement en ne passant plus par l’ANSM Volonté affichée côté Ministère de la Santé d’arrêter le GIP

Fin 2011: Décision prise par le Leem Pas de renouvellement aux prochains PLFSS (2012-2013-2014) Dernière taxe prélevée sur l’année 2012. Modification de la convention du GIP en 2013 (diminution de la

participation des industriels) Planification d’une diminution progressive des financements du

CeNGEPS jusqu’en mars 2015: Date de l’arrêt définitif du GIP

15Soizic Courcier

De nombreuses actions du CeNGEPS ont eu un impact positif sur la recherche clinique industrielle

Les « points de contact » dédiés aux études à promotion industrielle

Les « TEC », en soutien aux investigateurs Le financement de la structuration de réseaux

d’investigation clinique thématiques Le site grand public « notre-recherche clinique.fr » Les rencontres européennes (27/10/2010 et 12/12/2013) Les actions en faveur de la formation (Formedea,

partenariat avec l’EHESP) L’harmonisation de procédures de mise en place des

essais à l’hôpital (convention type, grille de surcoûts) La mise en place d’ indicateurs de résultats

16Soizic Courcier

Des résultats toujours en progrès

Critère n°1 : délai global«Instruction & Signature » (inf 60j)Recueils d’activités 2010 à 2012

(nouveaux centres – Essais médicaments)

Critère n°2 : centres à 0 inclusionRecueils d’activités 2009 à 2012

(centres clôturés et facturés – Essais médicaments)

Critère n°3 : centres ayant inclus à plus de 80 % d’inclusions – Essais médicaments

Recueils d’activités 2009 à 2012(centres clôturés et facturés)

Extranet / Essais suivis par des TEC CeNGEPS (Centres fermés aux inclusions juillet 2012-juin 2013)

17Soizic Courcier

Malgré tout, des difficultés perdurent…• Baisse de l’Europe dans la compétition internationale

• La France reste dans la moyenne des pays européens mais elle s’éloigne de l’Allemagne, tout en conservant certains atouts

• Des signaux inquiétants qui nécessitent la mobilisation de tous

– Effondrement de certaines aires thérapeutiques

– Délais des CPP – Multiplicité des contrats à signer avec les différents intervenants

d’un essai clinique (plusieurs contrats par centre investigateur) Multiplicité des types de contrats « à la carte »

• Décrochage en terme de perception sur la simplicité administrative et la qualité

18Soizic Courcier

L’après CeNGEPS à construire dans le cadre des mesures CSIS/CSF

Mesure 6 : Structuration et professionnalisation de la Recherche Clinique (sites

investigateurs et réseaux d’excellence, formation, indicateurs…). Mesure 7 :

Intégration des associations de patients et de la médecine de ville dans la recherche clinique

Mesure 19 : Simplification administrative prioritaire – Convention unique dans les

établissements de santé Mise en place : 1er trimestre 2014

Mesure 20 : Simplification administrative : fluidifier la chaîne réglementaire administrative

pour les autorisations de recherches (vote du règlement EU, mise en place d’une phase pilote par l’ANSM, adaptation de la Loi Jardé)

Mesure 21 : Simplification administrative : un seul registre réglementaire médicament et

un seul registre réglementaire DM au niveau européen (identification des items à traduire en français) avec suppression du répertoire de l’ANSM..

19Soizic Courcier

Un modèle type national

• Appliqué progressivement à l’ensemble des établissements • Utilisé par l’ensemble des industriels (médicament, dispositif, diagnostic)• Spécifiant que l’investigateur assure des missions d’investigation dans un cadre

hospitalier (pas de cumul d’activité)• Comprenant une grille de surcoûts hospitaliers définis selon des coûts standards

validés et applicables à l’ensemble de centres participants (adaptation possible des coûts de personnel en fonction de la convention collective)

• Affichant le montant des honoraires (rétribution pour service rendu) pour l’investigateur principal et les investigateurs associés ainsi que les structures récipiendaires des honoraires pouvant être différentes en fonction des centres

Elaboration de la convention et de la grille de surcoûts avec l’établissement de santé du centre coordonnateur, puis après signature, diffusion par le promoteur du contrat signé aux directions hospitalières des autres centres pour information et acceptation (signature)

Publication d’une circulaire ministérielle ou d’un arrêté garantissant l’application rapide de la mesure et évaluation de son application par des indicateurs partagés.

Le contrat unique

20Soizic Courcier

Mesures 6/7

• Mesure 6: Structuration et professionnalisation de la recherche clinique

– Identifier les sites investigateurs de qualité• Formation (initiale aux BPC et formations de rappel, reconnaissance de ces

formations par les industriels)

– Structurer les réseaux d’investigation thématique d’excellence avec un potentiel d’extension internationale

• Indicateurs de performance et de qualité

• Mesure 7: Associer les patients et la médecine de ville aux études cliniques

– Renforcer les liens entre les acteurs de la recherche clinique– Renforcer la participation des patients aux études cliniques avec les associations

• « référent » par association• Consultation des associations sur les documents d’information et de

consentement• Amélioration de la communication sur les résultats des essais

– Faire mieux connaître la recherche clinique aux médecins de ville

21Soizic Courcier

Poursuivre nos efforts de mobilisation à tous les niveaux• Une mobilisation des différents Etats et de la Commission

Européenne – Adopter le Règlement européen– Mettre en place un environnement favorable à  la recherche

clinique, notamment réflexion sur une formation européenne labellisée des investigateurs

• Une mobilisation accrue doit être portée en France sur – Les hôpitaux pour simplifier les contractualisations et favoriser la

mise en place d’organisations efficientes– Les autorités réglementaires (ANSM et CPP) pour garder des

délais compétitifs– Les investigateurs pour améliorer les études de faisabilité et les

formations à la recherche clinique – Les patients pour favoriser leur accès aux études (

www.notre-recherche-clinique.fr)