ANALYSE DES SYSTÈMES DE PRODUCTION DU PÉRIMÈTRE … · 2018-06-01 · PA actuel et de mettre en...

Global Water Initiative – Afrique de l’Ouest Global Water Initiative – Afrique de l’Ouest

ANALYSE DES SYSTÈMES DE PRODUCTION DU PÉRIMÈTRE IRRIGUÉ DE L’ANAMBÉ (BARRAGES DE NIANDOUBA ET CONFLUENT, SÉNÉGAL)

–

RAPPORT FINAL

Frédéric Bazin

Septembre 2017

www.gwiwestafrica.org 3

TABLE DES MATIÈRES

TABLES DES ILLUSTRATIONS .................................................................................................................... 5

RÉSUMÉ EXÉCUTIF ................................................................................................................................... 7

INTRODUCTION ..................................................................................................................................... 11

1. PRÉSENTATION DE L’ÉTUDE ......................................................................................................... 13

1.1 Objectifs ................................................................................................................................... 13

1.2 Méthodologie ........................................................................................................................... 13

2. LA ZONE D’ÉTUDE ET LA DIVERSITÉ DES SYSTÈMES DE PRODUCTION ........................................ 15

2.1 Bref historique de la zone et de l’aménagement du périmètre .............................................. 15

2.2 Caractérisation des différents types de producteurs............................................................... 16

3. SÉCURITÉ ALIMENTAIRE ET PAUVRETÉ DES DIFFÉRENTS TYPES DE PRODUCTEURS ................... 19

3.1 Analyse de la consommation des familles et définition des seuils de pauvreté et de sécurité alimentaire .......................................................................................................................... 19

3.2 Revenu des différents types de producteurs ........................................................................... 21

3.3 Contribution des différentes productions aux revenus agricoles ............................................ 23

4. LES CAUSES DES FAIBLES RESULTATS DU PÉRIMÈTRE AMÉNAGÉ ................................................ 29

4.1 Les faibles performances de la riziculture dans le PA .............................................................. 29

4.2 La difficile commercialisation du riz de l’Anambé ................................................................... 31

4.3 La gestion du foncier du périmètre aménagé est peu efficace et transparente ..................... 32

4.4 Les difficultés organisationnelles ............................................................................................. 34

4.5 Des mécanismes de maintenance des infrastructures inefficaces .......................................... 35

5. AMÉLIORER LES PERFORMANCES DES AMÉNAGEMENTS ........................................................... 37

5.1 Des aménagements à réhabiliter ? .......................................................................................... 37

5.2 Diversifier les modèles techniques de la riziculture pour les adapter à la diversité des producteurs ....................................................................................................................................... 38

5.3 Améliorer les débouchés de l’agriculture irriguée ................................................................... 41

5.4 Améliorer la gestion de l’eau et du foncier dans le périmètre ................................................ 42

CONCLUSIONS ....................................................................................................................................... 45

http://www.gwiwestafrica/

4 www.gwiwestafrica.org

ANNEXES ................................................................................................................................................ 47

Annexe 1 : méthodologie d’analyse des systèmes de production .................................................... 47

Annexe 2 : Les unités de paysage et les systèmes de culture et d’élevage associés ........................ 49

Annexe 3 : analyse détaillée de la consommation des ménages ...................................................... 52



TABLES DES ILLUSTRATIONS

Liste des schémas Schéma 1 : les différentes méthodes d’échantillonnage ................................................................................. 47

Liste des graphiques Graphique 1 : proportion des différents types de producteurs ....................................................................... 18 Graphique 2: estimation des dépenses familiales par catégorie de dépense, en FCFA par personne et

par an ..................................................................................................................................................... 20 Graphique 3 : revenu total annuel en 2014 des différents types de producteurs et pourcentage de

chaque type de producteur dans la zone d’étude ................................................................................. 22 Graphique 4 : contribution relative des différentes productions au revenu agricole en année bonne .......... 23 Graphique 5 : utilisation de la production de céréales hors PA en 2014, en % du total produit ..................... 24 Graphique 6 : utilisations de la production de riz des PA, en % ....................................................................... 25 Graphique 7 : part de la production rizicole du PA vendue en fonction de la production totale obtenue

dans le PA par an .................................................................................................................................... 26 Graphique 8 : part en valeur des principaux produits alimentaires autoconsommés ..................................... 54 Graphique 9: part des différentes céréales auto-consommée (en valeur) ...................................................... 54 Graphique 10: part en valeur des principaux produits alimentaires achetés .................................................. 55 Graphique 11 : part des différentes dépenses domestiques en valeur ........................................................... 55 Graphique 12 : part des différentes dépenses sociales en valeur ................................................................... 56

Liste des tableaux Tableau 1 : dépenses totales per capita pour le département de Vélingara en FCFA ..................................... 20 Tableau 2 : quintiles de dépenses de consommation par tête en zone rurale (en FCFA) ................................ 20 Tableau 3 : comparaison des rendements des cultures en 2014, en « année bonne » et en « année

mauvaise », en kg/ha. ............................................................................................................................ 21 Tableau 4 : pourcentage de producteurs ayant commercialisé 0% de leur production, par culture, en

2014 ........................................................................................................................................................ 24 Tableau 5 : Valeur ajoutée par hectare des différentes cultures, selon les années, en FCFA ......................... 25 Tableau 6 : Part de la production du PA commercialisée en 2014, selon le type de producteur .................... 26 Tableau 7 : Valeur ajoutée par hectare de la riziculture de PA, selon les années, en FCFA ............................ 26 Tableau 8 : Comparaison de la valeur ajoutée par hectare du riz de PA et des cultures pluviales, selon

les années ............................................................................................................................................... 30 Tableau 9 : responsabilité des différentes institutions dans l’attribution et la mise en valeur des

parcelles aménagées .............................................................................................................................. 32 Tableau 10 : analyse de l’attribution et de la mise en valeur des parcelles aménagées en 2013 ................... 33 Tableau 11 : surfaces financées par le CNCAS et surfaces emblavées, hivernages 2014 et 2015 ................... 41 Tableau 12 : surfaces minimales à mettre en valeur pour que les coûts de maintenance ne dépassent

pas de plus de 5000 FCFA/ha les coûts correspondant à 90% de mise en valeur, par secteur et par campagne ......................................................................................................................................... 42

Tableau 13 : coûts total de l’irrigation par hectare selon deux études ............................................................ 43

Liste des Encadrés Encadré 1 : diagnostic du secteur G à Anambé ................................................................................................ 36



RÉSUMÉ EXÉCUTIF

Le développement de l’irrigation fait partie des stratégies prioritaires dans les pays du Sahel pour lutter contre la pauvreté et l’insécurité alimentaire. A l’heure où les gouvernements s’engagent, une fois de plus, à augmenter les superficies irrigables, il a semblé pertinent d’analyser, conformément aux lignes directrices de la CEDEAO1, les résultats obtenus sur des grands périmètres aménagés (PA) dans les années 80 et 90 afin d’en tirer les leçons pour les aménagements futurs.

En partenariat avec la SODAGRI, la Global Water Initiative (GWI) a lancé en 2015 une étude pour évaluer les revenus agricoles des producteurs et les comparer avec des besoins familiaux (seuils de sécurité alimentaire et de pauvreté). Cette étude, qui est également menée régionalement sur des barrages au Burkina Faso et au Mali, cherche à comprendre dans quelle mesure et à quelles conditions le PA de l’Anambé permet de réduire la pauvreté et l’insécurité alimentaire. Elle a été menée en étroite collaboration avec la SODAGRI et a impliqué les organisations de producteurs au cours des principales étapes de sa réalisation.

Le présent rapport incorpore les commentaires écrits de la SODAGRI mais n’a pu être validé en atelier faute de temps par rapport à la fin du projet GWI (septembre 2017).

Résultats

Le périmètre aménagé de l’Anambé participe de façon limitée aux revenus et à la sécurité alimentaire des producteurs locaux. 30% des producteurs ne cultivent pas dans le PA et 40% des producteurs en tirent, en année bonne, moins de 20% de leur revenu agricole. Seuls environ 30% des producteurs cultivent des surfaces importantes et font de la riziculture dans le PA une culture de rente qui participe significativement à leur revenu.

Parmi les producteurs qui cultivent dans le PA, on peut distinguer deux grandes stratégies :

▪ D’un côté, les producteurs peu capitalisés, qui assurent leur sécurité alimentaire grâce aux productions de céréales sur le plateau et dans les bas-fonds. Ils cultivent des superficies limitées dans le PA, dont la production contribue, les années bonnes et une fois payés les coûts de production, à leur sécurité alimentaire. Ces producteurs dépendent fortement de la disponibilité de crédit de campagne pour pouvoir cultiver dans le PA.

▪ De l’autres, des producteurs plus capitalisés, qui peuvent autofinancer au moins en partie leur production rizicole, et remplacent le coton par le riz en tant que culture de rente. Même si le revenu à l’hectare de la riziculture n’est pas très élevé, cela est compensé par la possibilité de cultiver de grandes surfaces grâce à la mécanisation de la culture. Ces producteurs vendent la majorité de leur production rizicole sur le marché.

Le revenu global généré par le périmètre est faible pour deux raison : d’une part parce que les surfaces mises en valeur sont faibles – le taux moyen de mise en valeur est de 50%, au lieu des 160% prévus ; de l’autre parce que les revenus à l’hectare sont modestes et comparables à ceux des cultures céréalières de plateau (autour de 200.000 FCFA/ha en année bonne).

Les raisons des faibles performances du PA de l’Anambé sont multiples. Tout d’abord, le modèle technique mis en place à Anambé est très coûteux (car exigeant en intrants et en services mécaniques) et risqué (l’irrigation n’est pas utilisée et les aléas agronomiques et économiques réduisent fréquemment à néant le revenu d’une campagne rizicole).

1 CEDEAO, Lignes directrices pour le développement d’infrastructures hydrauliques en Afrique de l’Ouest, Guide, Centre de Coordination des Ressources en Eau, Octobre 2012



L’accès au crédit est donc essentiel pour les producteurs ayant peu de capitaux, mais ceux-ci se retrouvent fréquemment en défaut de paiement lorsque les conditions climatiques sont défavorables, ce qui rend les organismes de crédit frileux. La mise en valeur est donc très variable en hivernage. En saison sèche, elle est pratiquement nulle, car aux coûts de la riziculture d’hivernage, il convient d’ajouter ceux de l’irrigation (par pompage), qui n’est viable que si un nombre minimum de producteurs sont disposés à irriguer la zone alimentée par une pompe. Par ailleurs, les risques sont également importants en contre-saison, même avec l’irrigation : oiseaux granivores, divagation du bétail, pannes des pompes… Avec le temps, la faiblesse de la mise en valeur et la défaillance des mécanismes d’entretien ont provoqué une forte dégradation du réseau d’irrigation qui, en 2014, n’était plus fonctionnel que sur des surfaces limitées.

Parmi les autres causes des résultats des aménagements de l’Anambé, très en-deçà des attentes, on peut citer :

▪ La faible disponibilité en équipements mécaniques pour la préparation du sol et la récolte, qui renforcent le risque agronomique de cette culture pour les producteurs qui, à l’exception d’une petite minorité, ne sont pas équipés ;

▪ Les difficultés de commercialisation du riz : la vente sur le marché intérieur sénégalais bute sur la désorganisation des circuits de transformation et commercialisation et leur capacité à être compétitifs sur le marché de Dakar, distant de 600 km du bassin de l’Anambé ;

▪ Les capacités limitées des organisations de producteurs, qui ont du mal à participer à la gestion du périmètre aménagé, à rendre des services techniques à leurs membres (accès aux équipements ou aux intrants) de même qu’à défendre les intérêts des producteurs face aux autres organisations et en particulier à la SODAGRI ;

▪ Une gestion du foncier qui permet aujourd’hui difficilement de sécuriser les producteurs pour favoriser leur investissement et de garantir une mise en valeur satisfaisante du PA ;

▪ Des mécanismes de maintenance et de gestion des infrastructures d’irrigation peu efficaces et dont le financement est mal assuré.

Recommandations

L’étude permet de formuler un certain nombre de recommandations afin d’améliorer les performances du PA actuel et de mettre en place des exploitations viables et performantes dans les nouveaux aménagements.

La première recommandation est de diversifier les modèles techniques de la riziculture afin de les adapter à la diversité de producteurs, et en particulier aux producteurs les moins capitalisés qui exploitent des surfaces limitées. Un nouveau modèle technique de riziculture, moins intensif et moins risqué, serait plus accessible à ces producteurs qui forment la majorité des attributaires de parcelles. Il doit permettre de valoriser les disponibilités en main d’œuvre des paysans et d’être peu exigeant en capitaux.

La deuxième recommandation est d’analyser les conditions de viabilité de la riziculture de contre-saison. Rassembler les producteurs de contre-saison sur un nombre limité de secteurs peut être rationnel du point de vue technico-économique, mais se heurterait à des difficultés foncières et organisationnelles importantes. Les solutions à envisager doivent plutôt s’attacher à réduire les risques et les contraintes de l’agriculture de contre-saison : 1) en favorisant les modèles peu intensifs en capital (cf. recommandation n°1) ; 2) en facilitant l’accès au crédit de campagne ; 3) en améliorant l’organisation des producteurs ; 4) en limitant les risques grâce à des techniques ou des accords sociaux (cas de l’élevage) ; 5) en mettant en place un système efficace et durable de gestion des infrastructures.

La troisième recommandation est d’améliorer les débouchés de l’agriculture irriguée, en renforçant la filière rizicole, mais aussi en promouvant une diversification des productions, en particulier en contre-saison. Des cultures à cycle court, ayant une forte valeur ajoutée à l’hectare sont à privilégier, pour des questions à la fois agronomiques (risque lié aux pluies précoces, contrainte de calendrier avec la riziculture d’hivernage) et économiques (paiement du coût de l’irrigation).



La quatrième recommandation est de mettre en place des systèmes de gestion de l’eau et du foncier qui sécurisent les producteurs, de façon à leur permettre d’investir dans la mise en valeur de leurs parcelles, mais qui garantissent également une mise en valeur satisfaisante des aménagements. Cela passe en particulier par une analyse de la capacité des producteurs à payer et par une prise en charge par l’État sénégalais d’une partie du coût qui ne peut, à court terme, être assumée par les producteurs.

En ce qui concerne la mise en place de nouveaux aménagements dans des zones agro-climatiques semblables à celle de l’Anambé, l’étude recommande de mettre en place des systèmes irrigués moins coûteux et moins intensifs – comme les aménagements simples de bas-fonds, avec maîtrise partielle de l’eau – qui permettent aux producteurs de passer progressivement des systèmes de riziculture qu’ils maîtrisent à des systèmes plus intensifs, à mesure qu’ils développent des compétences techniques et trouvent des débouchés pour leur production.



INTRODUCTION

Le développement de l’irrigation a été remis récemment au cœur des politiques ouest-africaines avec la déclaration de Dakar du 31 octobre 2013, où les représentants des gouvernements des six pays Sahéliens du Burkina Faso, du Mali, de la Mauritanie, du Niger, du Sénégal et du Tchad ont appelé à renforcer la place de l’agriculture irriguée dans la croissance de l’économie, la réduction de la pauvreté rurale, la sécurité alimentaire et nutritionnelle, la croissance de l’économie et un aménagement équilibré du territoire.2

Toutefois, les possibilités d’augmenter les surfaces irriguées par une politique de grands aménagements sont aujourd’hui contraintes par plusieurs facteurs : d’abord, les sites permettant la mise en place de telles infrastructures sont rares; de plus, les impacts de telles infrastructures sont plus importants que par le passé, du fait notamment de la forte augmentation de la densité de population au cours des 30 dernières années, ce qui augmente le nombre de personnes affectées par les aménagements. Enfin, les politiques en matière de prise en compte des impacts environnementaux et sociaux des grands ouvrages ont fortement évolué à partir du début des années 2000 et des travaux de la commission mondiale des barrages. La prise en compte des coûts réels de ces impacts influe fortement sur la rentabilité de ces grands ouvrages.

Outre la mise en œuvre de stratégies et de programmes d’investissement diversifiés visant à exploiter la diversité des systèmes de gestion hydro-agricoles possibles, la Déclaration de Dakar appelle à la revitalisation et l’expansion des grands périmètres publics irrigués existants, notamment rizicoles. En effet, les grands barrages sont souvent loin d’avoir des résultats agronomiques et économiques à la hauteur des espoirs soulevés par les études qui ont conduit à leur réalisation. L’amélioration des performances des périmètres existants et, lorsque cela est possible, leur extension constituent donc des stratégies prioritaires.

La Global Water Initiative (GWI) en Afrique de l’Ouest analyse les résultats des grands barrages hydro-agricoles afin de savoir si – et à quelles conditions – ces aménagements coûteux permettent effectivement de contribuer à la sécurité alimentaire aux niveaux local et national. Pour cela, deux types d’études ont été lancées à partir de 2013 sur les périmètres irrigués des barrages de Bagré, (Burkina Faso), Sélingué (Mali) et Niandouba/confluent (Sénégal) :

- D’un côté, des études sur les résultats économiques de ces barrages, qui évaluent l’intérêt pour le pays des investissements réalisés dans ces grands ouvrages3 ;

- De l’autre, des études sur les systèmes de productions paysans, qui évaluent la situation économique et sociale des producteurs exploitant les périmètres aménagés.

Des études réalisées par la GWI en 20134 ont montré que les objectifs de l’Etat (production à haut rendement pour assurer la sécurité alimentaire du pays) et ceux des paysans (assurer la sécurité alimentaire de la famille, garantir un revenu satisfaisant, limiter les risques) peuvent s’avérer divergents et limiter ainsi les performances des périmètres aménagés. Elles indiquent par ailleurs que les paysans ne constituent pas un groupe homogène disposant des mêmes moyens de production et mettant en œuvre une seule et unique stratégie productive. En particulier, les performances en matière de riziculture irriguée ne peuvent être comprises si on ne prend pas en compte l’ensemble du système productif, qui inclut les cultures pluviales et l’élevage. Afin que les politiques et les systèmes d’appui aux paysans dans les

2 http://www.icid.org/decl_dakar.html

3 Kaboré, E. & Bazin, F. Évaluation économique ex-post du barrage de Bagré au Burkina Faso. GWI-AO, juillet 2014. http://gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-du-barrage-de-bagre-au-burkina-faso et Hathie, I. Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal, GWI-AO, Février 2015 http://gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal.

4 Pour le Sénégal, voir : Dr. Ibrahima Hathie, M. Latyr Diouf, M. Modou Diouf, M. Moussa Kama : Les enjeux pour les petits producteurs dans l’irrigation à grande échelle – le cas des barrages de Niandouba et Confluent (Anambé) au Sénégal. GWI, 2013 https://www.gwiwestafrica.org/sites/default/files/senegal_country_report_final_-_so2.pdf


http://gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-du-barrage-de-bagre-au-burkina-faso

http://gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal


https://www.gwiwestafrica.org/sites/default/files/senegal_country_report_final_-_so2.pdf


périmètres aménagés puissent prendre en compte la diversité des stratégies paysannes et des besoins, il est apparu nécessaire de mener la présente étude afin d’approfondir la compréhension des systèmes paysans, des revenus qu’ils génèrent et des contraintes qui limitent leurs performances économiques.

La présente étude concerne le périmètre aménagé du Bassin de l’Anambé associé aux barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal. Elle a été menée en étroite collaboration avec la SODAGRI, qui a la charge de la gestion du périmètre. Commencée début 2015, cette étude a connu certains retards et n’a pu être achevée qu’en toute fin de projet (septembre 2017). Contrairement aux études menées à Bagré (Burkina Faso) et Sélingué (Mali), le résultat final de cette étude n’a donc pu être restitué et validé ni aux acteurs locaux, ni lors d’un atelier national. Néanmoins, ce présent rapport incorpore et/ou répond notamment aux commentaires écrits de la SODAGRI.



1. PRÉSENTATION DE L’ÉTUDE

1.1 Objectifs L’objectif de l’étude est d’évaluer les revenus agricoles des différents types de producteurs afin de comprendre dans quelle mesure et à quelles conditions le périmètre aménagé de l’Anambé permet de réduire la pauvreté et l’insécurité alimentaire. Elle vise également à comprendre et à quantifier la diversité des producteurs et de leurs stratégies, afin de pouvoir formuler des recommandations spécifiques concernant le foncier aménagé et sa mise en valeur.

Les principaux résultats attendus sont les suivants :

▪ Comprendre le rôle des différents systèmes de culture – irrigués et non-irrigués – dans la formation du revenu agricole des différents types de producteurs ainsi que les contraintes qui limitent les performances de leurs systèmes de production ;

▪ Définir quelle taille de parcelle irriguée est nécessaire, pour chaque type de producteur, afin de lui permettre d’assurer à la fois sa sécurité alimentaire et des hauts rendements ;

▪ Analyser les besoins spécifiques de chaque type d’agriculteurs en matière d’appuis et de services à l’agriculture irriguée, qui permettent à la fois d’améliorer les rendements, de préserver la fertilité du sol et de subvenir aux besoins des familles (subsistance et investissement dans l’appareil de production).

1.2 Méthodologie L’étude sur les systèmes paysans a suivi la méthode d’analyse des systèmes agraires, qui vise à expliquer la diversité des situations observées par la répartition dans le temps et entre les producteurs des facteurs de production (terre, travail et capitaux). Cette méthode part du principe que les stratégies diverses des producteurs, qui déterminent les systèmes de culture et d’élevage mis en place, sont expliquées par la disponibilité et l’accès aux facteurs de production. On réalise donc une typologie des producteurs (division de l’univers en groupes homogènes), fondée essentiellement sur les trajectoires des systèmes de production et leur diversité actuelle, avant d’étudier de façon spécifique les variables économiques correspondant à chaque type d’agriculteur. 5

Elle a été réalisée en plusieurs temps (voir le détail en Annexe 1) :

▪ Une enquête qualitative pour comprendre les évolutions agricoles et caractériser les différents types de producteurs (février 2015). Cette enquête a permis d’élaborer une typologie préliminaire fondée sur 9 types de producteurs (6 masculins et 3 féminins) déterminés par leur accès au foncier, aux équipements et à l’importance de l’agriculture dans leur revenu global. Des systèmes de production familiaux ont ensuite été déterminés sur la base des combinaisons des systèmes masculins et féminins.

▪ Une enquête quantitative sur les systèmes de production (mai 2015) : il s’agit d’une enquête approfondie portant sur la structure de l’exploitation (équipements, main d’œuvre), les coûts de production et les rendements de l’ensemble des productions agricoles ainsi que de l’élevage. Cette enquête permet d’élaborer des modèles de coûts de production et de revenu pour chaque type d’agriculteur. Elle a porté sur un échantillon raisonné de 89 producteurs (+/- 10 enquêtes par type de producteur).

5 Pour davantage d’informations sur la méthode, il est possible de se référer aux ouvrages suivants : Marc Dufumier, les projets de développement agricole – Manuel d’expertise. CTA-Karthala, 1996 ; et Nicolas Ferraton & Isabelle Touzard : Comprendre l’agriculture familiale – Diagnostic des systèmes de production. Quae, CTA, Presses agronomiques de Gembloux, 2009. https://publications.cta.int/fr/publications/publication/1548/


https://publications.cta.int/fr/publications/publication/1548/


Les données collectées concernent l’année agricole 2014. Elles ont été rassemblées dans une base de données qui a permis de vérifier la cohérence des types de producteurs identifiés et d’élaborer des modèles de revenu agricole pour chacun des types de producteurs. Le revenu agricole est estimé pour chaque système de production comme étant la valeur de la production finale à laquelle on soustrait l’ensemble des biens et des services consommés.

Par ailleurs, pour savoir si ce revenu était suffisant pour assurer la sécurité alimentaire et sortir les familles de la pauvreté, il était nécessaire de comparer ce revenu avec les besoins de consommation des familles. Les données existant dans les différentes enquêtes nationales prenant mal en compte les spécificités du coût de la vie dans une zone aussi particulière que la proximité d’un grand barrage, une enquête quantitative complémentaire a été nécessaire pour estimer le montant des différents postes de consommation des familles. Cette enquête a été réalisée en mai 2016 sur un échantillon raisonné de 35 producteurs appartenant aux différents types de producteurs. Les rubriques de consommation prises en compte sont: alimentation, dépenses domestiques, dépenses sociales, éducation & santé (Cf. Annexe 3).

Enfin, il était nécessaire d’estimer l’importance relative des différents types de producteur au sein de l’univers des producteurs de notre zone d’étude. Pour cela, un questionnaire simple permettant d’identifier le type de producteur a été réalisé auprès d’un échantillon aléatoire de 347 producteurs, choisis au hasard dans un univers estimé de 3600 producteurs (cf. Annexe 1).

L’ensemble des enquêtes a été réalisé par l’Initiative Prospective Agricole et Rurale (Ipar) en collaboration avec la SODAGRI et sous la supervision d’un comité de suivi composé de représentants de la SODAGRI et des organisations de producteurs.



2. LA ZONE D’ÉTUDE ET LA DIVERSITÉ DES SYSTÈMES DE PRODUCTION

2.1 Bref historique de la zone et de l’aménagement du périmètre Les systèmes de production qui préexistaient à l’aménagement étaient de type agro-pastoral extensif avec des cultures céréalières (sorgho, maïs, fonio) et des cultures de rente (coton et arachide) sur les parties hautes (plateaux). Les aménagements avaient pour objectif la mise en valeur des zones de bas-fonds afin de permettre une double culture de riz irrigué. Ces zones inondables servaient traditionnellement à la riziculture, pratiquée par les femmes sur des surfaces réduites avec des variétés de riz flottant. Elles étaient également très prisées des éleveurs, qui y avaient à la fois un accès à l’eau et aux pâturages, principalement en saison sèche. En effet, l’Anambé a une vocation pastorale importante du fait d’une population majoritairement Peul et de la présence de parcours naturels relativement riches.

Les barrages du Confluent et de Niandouba ont été aménagés respectivement en 1984 et en 1997 dans les bassins de la Kayanga et de l’Anambé, sur le cours amont du fleuve Kayanga, dans la région de Kolda, au sud du Sénégal. Ils constituent une suite de réservoirs avec, en amont, le réservoir de Niandouba (85 millions de m3), puis le réservoir du Confluent (34 millions de m3) et enfin le réservoir du lac Waïma au seuil du pont de Kounkané (25 millions de m3). Ce volume d’eau devait permettre le développement de l’agriculture irriguée dans les bas-fonds aménageables, sur un potentiel irrigable estimé à 16.000 ha.

Suite à une réévaluation du potentiel hydrologique du bassin, réalisée en 1991 dans le cadre du Plan Directeur du Bassin de l’Anambé, la surface à aménager est ramenée à 5 000 ha, permettant de cultiver 5.000 ha en hivernage et 3 000 ha en saison sèche. Les aménagements, réalisés en 3 phases successives, connaissent de nombreuses difficultés et sont finalement terminés en 2009.6

Mais les surfaces exploitées sont très inférieures aux surfaces exploitables, en particulier à partir du début des années 2000.7 Parmi les éléments d’explication de la faible mise en valeur – le taux moyen est de 50%, au lieu des 160% prévus -, on peut retenir :

◼ Les surfaces cultivées en hivernage correspondent en moyenne à un tiers des surfaces aménagées, avec de fortes variations annuelles. La mise en valeur est fortement déterminée par la disponibilité en équipements pour réaliser le travail du sol et à la disponibilité de crédit pour financer les campagnes. Les emblavures de riz d’hivernage sont passées de 500 ha en 1985 à 2 500 ha en 2009, avec de très fortes variations sur la période, et l’irrigation d’appoint n’est pratiquement pas pratiquée en hivernage, ce qui rend les rendements également très fluctuants.

◼ La riziculture de contre-saison n’a été pratiquée que de 1985 à 1991, puis de 2003 à 2007, à cause de problème d’organisation et de fonctionnement du réseau. Aujourd’hui, les surfaces cultivées en saison sèche sont très limitées, et ne dépassent pas 7% entre 2008 et 2013. La culture de saison sèche souffre des mêmes difficultés que les cultures d’hivernage, auxquelles il faut ajouter les difficultés d’organisation collective – il faut réunir un nombre important de producteurs capables de financer la campagne pour que le fonctionnement des pompes soit viable économiquement -, le coût additionnel de l’irrigation et le fonctionnement de plus en plus précaire au fil des années du réseau d’irrigation, qui est mal entretenu.8

6 Voir Hathie, I. Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal, op. cit.

7 Voir Hathie, I. Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal, op. cit.

8 BAD, 2000 « Projet de développement du bassin de l’Anambé (phase III), Rapport d’identification / préparation», Coopération FAO-BAD, rapport n°00/087 ADB-SEN, 20 Novembre 2000.



2.2 Caractérisation des différents types de producteurs Les systèmes de production sont définis par la disponibilité des producteurs en moyens de production : la quantité et la qualité de la terre disponible, la main d’œuvre familiale et la capacité à embaucher, le capital disponible, en particulier les équipements et les animaux. Ces moyens de production déterminent, dans un territoire donné, les stratégies productives des paysans, qui se traduisent par différentes combinaisons de systèmes de culture et d’élevage.

C’est le chef de famille qui définit comment seront utilisés les facteurs de production et ce qui sera produit, c’est-à-dire qui gère l’unité de production. Toutefois, définir l’unité de gestion est parfois complexe, puisque dans de nombreux cas, c’est la famille élargie, sous l’autorité du chef de concession, qui définit les surfaces qui seront emblavées et qui est propriétaire des équipements.

Les producteurs « traditionnels » (29% des producteurs, 0% des surfaces dans le PA)

Les producteurs « traditionnels » ont des systèmes de production qui exploitent les terres de plateau, où les hommes cultivent essentiellement des céréales, de l’arachide et du coton et les terres de bas-fonds, où les femmes cultivent du riz en hivernage et assez souvent des cultures maraîchères en contre-saison. Les surfaces cultivées dans les bas-fonds sont généralement limitées à 1 à 2 cordes9 pour le riz, soit moins de 0,5 ha, à cause de la main d’œuvre et du matériel nécessaires. Ces producteurs ne pratiquent pas la riziculture dans le périmètre aménagé. On distingue deux sous-types parmi ces producteurs :

1. Les producteurs traditionnels qui ne disposent pas d’équipements complets de traction animale (« traditionnel manuel »,11 % des producteurs)

Parmi ces producteurs, on peut distinguer deux situations :

▪ Les producteurs qui cultivent exclusivement en manuel. Les surfaces cultivées sont limitées par la main d’œuvre disponible dans la famille, en particulier pour le labour.

▪ Les producteurs qui louent les animaux pour cultiver. Cela demande des disponibilités financières, car la location d’une paire de bœufs coûte 40.000 à 50.000 F pour la durée de l’hivernage et qu’il faut en plus nourrir les animaux. Ces producteurs disposent souvent d’une partie des équipements de traction animale, qu’ils complètent en empruntant ou en louant ceux qui manquent (30.000F pour un semoir). Les surfaces cultivées sont limitées par les moyens disponibles.

Ces producteurs ont peu d’élevage, ce qui limite fortement leur possibilité de fumer leurs champs. C’est souvent le sorgho qui est cultivé plutôt que le maïs, car il est moins exigeant en engrais et demande donc moins de moyens.

2. Les producteurs traditionnels équipés en traction animale (« traditionnel équipé »,18 % des producteurs)

Ce sont généralement des producteurs qui ont réussi à s’équiper il y a de nombreuses années au travers des crédits accordés par la Société de Développement et des Fibres Textiles du Sénégal (Sodefitex)10, lorsque le prix du coton permettait de les rembourser assez facilement. Ils peuvent cultiver des surfaces plus importantes en maïs et en coton que les producteurs manuels, car ils disposent des équipements nécessaires et ont accès aux intrants au travers de la Sodefitex. Outre les bœufs, ces producteurs ont souvent un petit troupeau de petits ruminants, ce qui leur permet de disposer de fumure pour les champs de maïs.

9 4 cordes équivalent à un hectare

10 La Sodefitex est une société d'économie mixte, créée en 1974, qui a pour mission le développement de l'agro-industrie cotonnière au Sénégal, en particulier dans les régions agro-écologiques du Sénégal Oriental et de la Haute Casamance favorables à la culture cotonnière. Source: Wikipedia.fr



Les producteurs « traditionnels » qui cultivent des surfaces limitées dans le périmètre aménagé (33% des producteurs, 25% des surfaces cultivées dans le PA)

Ces producteurs traditionnels diversifient en cultivant du riz dans le périmètre, sur des surfaces inférieures à 2,5 ha. Les surfaces totales cultivées par ces producteurs diffèrent peu de celles cultivées par les producteurs de type traditionnel, mais le riz cultivé dans le PA remplace une partie des céréales cultivées sur les plateaux ou dans les bas-fonds, voire parfois le coton comme culture de rente.

Pour ces producteurs, la surface en riziculture sur le PA est limitée par les moyens financiers dont ils disposent en l’absence d’accès au crédit.

On retrouve, dans cette catégorie, la division entre producteurs équipés et non équipés, qui influe surtout sur les surfaces cultivées sur le plateau.

3. Les producteurs « traditionnels » manuels qui cultivent des surfaces limitées dans le périmètre aménagé (« traditionnel manuel + riz PA », 21% des producteurs, 15% des surfaces cultivées dans le PA)

Le riz est cultivé seulement en hivernage et généralement limité à une parcelle, en raison des moyens financiers que cela demande et du risque important.

4. Les producteurs « traditionnels » équipés qui cultivent des surfaces limitées dans le périmètre aménagé (« traditionnel équipé + riz PA », 12% des producteurs, 10% des surfaces cultivées dans le PA)

Le riz dans le PA est cultivé seulement en hivernage et peut atteindre deux parcelles. Les surfaces en cultures pluviales sont plus importantes que dans le type précédent grâce notamment à l’équipement.

Les producteurs qui se spécialisent (32% des producteurs, 74% des surfaces cultivées dans le PA)

Ces producteurs sont caractérisés par une culture (riz ou maraîchage) qui occupe une place prépondérante dans leur système de production.

5. Les producteurs en cours de spécialisation rizicole (« En cours de spécialisation rizicole », 30% des producteurs, 52% des surfaces cultivées dans le PA)

Ces producteurs sont des producteurs traditionnels bien équipés et avec des moyens financiers importants qui abandonnent progressivement le coton comme culture de rente et le remplacent par du riz, avec des surfaces de 2,5 à 10 hectares cultivées dans le périmètre aménagé.

Sur le plateau, ils cultivent des surfaces importantes en rotation maïs/arachide, essentiellement destiné à fournir les céréales pour la famille et pour cela ont parfois recours au service de tracteurs pour le labour. Les autres opérations sont réalisées avec la traction animale, dont ils possèdent souvent plusieurs équipements. Ces producteurs disposent d’un élevage bovin et de petits ruminants qui permet de bien fumer les parcelles de céréales.

Ces producteurs disposent de revenus ou d’épargne qui leur permettent de financer le coût des campagnes rizicoles indépendamment de la disponibilité de crédit de campagne. Ils sont fortement dépendants de la disponibilité en équipements motorisés chez les privés ou au COGEMA (Comité de Gestion du Matériel Agricole), pour le labour des cultures pluviales, mais surtout pour la riziculture (labour et récolte). Quelques-uns sont producteurs de semences. Ces producteurs font appel à de la main-d’œuvre d’œuvre salariée en complément des disponibilités familiales.

6. Les producteurs spécialisés en riziculture (« Spécialisé en riziculture », 2% des producteurs, 21% des surfaces cultivées dans le PA)

Ces producteurs sont peu nombreux et assez différenciés, puisque certains ont des terres sur le plateau qu’ils cultivent en céréales pluviales, alors que d’autres sont des migrants qui ne cultivent que le riz. Ils ont en commun de cultiver de grandes surfaces en riz dans le périmètre aménagé (plus de 10 ha) et d’être pour certains équipés en traction mécanique (tracteurs, et parfois aussi moissonneuse-batteuse), ce qui leur permet d’avoir une certaine autonomie pour la conduite de la riziculture, même s’ils doivent compléter



leur équipement par des locations. Tous disposent également de sources alternatives de financement pour la campagne rizicole (commerce, le transfert de capitaux avec l’émigration, etc.) et font appel à de la main-d’œuvre salariée permanente. On trouve plusieurs producteurs de semences dans ce groupe.

7. Les maraîchers (« Spécialisé en maraichage », 7% des producteurs, 1% des surfaces cultivées dans le PA)

Ce sont souvent des migrants arrivés tardivement, alors qu’il n’y avait plus de disponibilités de terres sur le plateau, et qui ont investi initialement dans la riziculture. La plupart n’ont pas accès aux terres pluviales, ou seulement à des surfaces réduites. Face aux difficultés de la riziculture de contre-saison, ces producteurs ont trouvé une alternative dans le maraîchage. Faute de crédit, ils ont tendance à abandonner également la riziculture d’hivernage et à se spécialiser dans le maraîchage.

Graphique 1 : proportion des différents types de producteurs



3. SÉCURITÉ ALIMENTAIRE ET PAUVRETÉ DES DIFFÉRENTS TYPES DE PRODUCTEURS

Afin de savoir dans quelle mesure le périmètre aménagé contribue à la réduction de l’insécurité alimentaire et de la pauvreté dans la zone, il est nécessaire de calculer le revenu agricole de chaque type d’agriculteur et de le comparer avec les besoins des familles.

Cette section présente dans un premier temps :

▪ Les résultats de l’estimation des besoins des familles auxquels la production agricole doit permettre de faire face.

▪ La comparaison des revenus agricoles de chaque type de producteur avec les besoins des familles, qui permet d’estimer la situation de la zone d’étude en matière de pauvreté et sécurité alimentaire.

Dans un deuxième temps, nous analyserons la contribution des différentes productions au revenu agricole des différents types de producteurs.

3.1 Analyse de la consommation des familles et définition des seuils de pauvreté et de sécurité alimentaire

L’unité de base de l’analyse de la consommation est la famille, c’est-à-dire l’ensemble des personnes qui dépendent du revenu tiré de l’exploitation agricole (y compris celles qui ne vivent pas dans la concession). On considère que le revenu de l’exploitation doit servir aux besoins quotidiens des familles : alimentation, logement, habillement, santé, etc. A cela, il faut ajouter les besoins liés à l’éducation des enfants, aux obligations sociales telles que les fêtes familiales ou religieuses, les impôts…

Le seuil de sécurité alimentaire est considéré comme le revenu nécessaire pour satisfaire les besoins alimentaires d’une famille (en quantité et en qualité). Le seuil de pauvreté est considéré comme le revenu nécessaire pour se maintenir à moyen terme dans une société donnée en subvenant à l’ensemble des besoins de la famille, y compris les besoins sociaux.11

Les dépenses des familles ont été estimées sur la base de 35 questionnaires spécifiques qui ont pris en compte les domaines suivants :

▪ Alimentation : celle-ci peut être fournie par la production familiale (autoconsommation) ou par des achats d’aliments ;

▪ Dépenses domestiques : il s’agit de toutes les dépenses liées à la maison et à ses habitants, hors alimentation et dépenses en santé et éducation : eau, électricité, bois de feu et charbon, petits consommables, habillement, téléphone, déplacements, etc. ;

▪ Education des enfants et santé de la famille ; ▪ Dépenses sociales : fêtes religieuses, familiales, participation à des associations ou entraide ; ▪ Impôts et taxes.

Les résultats de consommation présentés ci-dessous sont la moyenne des résultats des questionnaires. La méthode et les résultats détaillés de cette analyse sont présentés en annexe 3.

11 Nicolas Ferraton & Isabelle Touzard : Comprendre l’agriculture familiale – Diagnostic des systèmes de production, op. cit. page 100 et suivantes.



L’analyse des consommations des familles indique une dépense annuelle moyenne par personne de 139.000 FCFA. 56% de ces dépenses concernent l’alimentation (78.000 FCFA), suivies par les dépenses domestiques et les dépenses sociales (19% chacune, cf. Graphique 2).

Ces valeurs moyennes des dépenses totales annuelles par individu et des dépenses alimentaires annuelles par individu sont considérées dans la suite du rapport comme des références pour le seuil de pauvreté (139.000 FCFA/personne) et comme le seuil de sécurité alimentaire (78.000 FCFA/personne).

Ces chiffres sont en adéquation avec les données de consommation des familles issues d’autres études (Tableau 1).

Tableau 1 : dépenses totales per capita pour le département de Vélingara en FCFA

Mensuelles Annuelles

Totales 11 827 141 924

Alimentaires 6 741 80 892

Source : AGVSAN 2010 12

L’enquête de 2011 sur le Suivi de la Pauvreté au Sénégal 13 donne un seuil de pauvreté en zone rurale de 138.700 FCFA pour la pauvreté alimentaire et de 218.270 FCFA pour la pauvreté rurale, soit des seuils nettement supérieurs aux niveaux adoptés dans cette enquête. Cette même étude situe la consommation moyenne per capita à 177 565 FCFA et donne une estimation de la consommation des ménages en relation avec leur niveau de pauvreté (Tableau 2). Cela place le seuil de pauvreté adopté dans la présente étude au niveau du deuxième quintile, c’est-à-dire du seuil déterminant les 40% de ménages les plus pauvres.

Tableau 2 : quintiles de dépenses de consommation par tête en zone rurale (en FCFA)

Quintile Consommation per capita

1er quintile:(20 % les plus pauvres) 93 397

2eme quintile 140 368

3eme quintile (quintile moyen) 165 837

4eme quintile 191 475

5eme quintile:(20% les plus riches) 233 994

Ensemble 177 565

Source : ESPS-II, 2011

12 République du Sénégal Analyse Globale de la Vulnérabilité, de la Sécurité Alimentaire et de la Nutrition (AGVSAN), 2010, annexe H3 http://anads.ansd.sn/index.php/catalog/56

13 République du Sénégal, Deuxième enquête de Suivi de la Pauvreté au Sénégal (ESPS-II, 2011), rapport définitif, mai 2013. http://anads.ansd.sn/index.php/catalog/17

Graphique 2: estimation des dépenses familiales par catégorie de dépense, en FCFA par personne et par an


http://anads.ansd.sn/index.php/catalog/56

http://anads.ansd.sn/index.php/catalog/17


3.2 Revenu des différents types de producteurs L’objectif de l’étude était de comparer les revenus agricoles des producteurs avec les seuils de pauvreté et de sécurité alimentaire afin de vérifier dans quelle mesure les systèmes de production irrigués permettent de limiter l’incidence de l’insécurité alimentaire et de la pauvreté. Les enquêtes réalisées ont donc porté essentiellement sur les revenus agricoles, mais elles ont également essayé d’estimer les revenus extra-agricoles qui permettent aux producteurs de compléter leurs revenus agricoles. Toutefois, le questionnaire portant sur les revenus extra-agricoles était moins détaillé et demandait aux personnes enquêtées d’estimer directement le montant de leurs différentes sources de revenu – contrairement à l’agriculture, où les revenus ont été calculés à partir de la reconstitution des données de production et de leurs coûts. Les revenus agricoles incluent l’ensemble des productions issues de l’agriculture irriguée, de l’agriculture pluviale et de l’élevage. Ils n’incluent pas les revenus liés à la transformation des produits agricoles (production de beurre de karité, étuvage ou décorticage du riz, etc.), ni ceux liés à la prestation de services (labour, hersage, battage), ni les revenus du salariat agricole (repiquage, récolte, etc.), ni ceux de la pêche. Ceux-ci ont été estimés de façon plus globale par les enquêtés au-travers d’un questionnaire portant sur les revenus non-agricoles.

De plus, seul le chef d’exploitation a été interrogé, ce qui peut résulter en une mauvaise estimation des revenus non-agricoles des autres membres de la famille. Les données de revenus non-agricoles sont donc moins précises que celles des revenus agricoles et doivent être considérées comme des indications.

2014, une année plutôt mauvaise pour les rendements agricoles

Les enquêtes ayant relevé les valeurs caractéristiques des productions considérées comme « bonne » ou « mauvaise » par les producteurs, il est possible d’en déduire que 2014 a été une année plutôt mauvaise pour l’ensemble des cultures dans la région, car les rendements moyens de 2014 sont plus proches des valeurs caractéristiques d’une année mauvaise que de ceux d’une année bonne, en particulier pour le riz de bas-fonds et l’arachide (Tableau 3).

Tableau 3 : comparaison des rendements des cultures en 2014, en « année bonne » et en « année mauvaise », en kg/ha.

Maïs Riz de bas-fonds Arachide Coton Niébé Sorgho Mil Riz de PA

Année mauvaise 500 500 500 600 80 450 667 1 370

Année bonne 1 941 1 600 1 400 1 417 300 950 1 000 3 520

Moyenne 1 221 1 050 950 1 008 190 700 833 2 450

2014 1 000 711 650 900 150 600 667 2 030

2014/moyenne 82% 68% 68% 89% 79% 86% 80% 83%

Ces résultats se répercutent sur les revenus des producteurs et expliquent en partie la faiblesse des revenus analysés pour l’année 2014.



La majorité des producteurs a un revenu inférieur au seuil de pauvreté Graphique 3 : revenu total annuel en 2014 des différents types de producteurs et pourcentage de chaque type de producteur dans la zone d’étude

L’analyse des revenus totaux annuels des différents types de producteurs (Graphique 3) indique 4 situations économiques différenciées :

1) Les producteurs qui se situent entre le seuil de sécurité alimentaire et le seuil de pauvreté : il s’agit des producteurs spécialisés en maraichage, qui cultivent des surfaces limitées avec des productions à haute valeur ajoutée. Ils atteignent le seuil de pauvreté en année bonne. Ces producteurs ont des familles de taille réduite par rapport à la moyenne de la région, avec en moyenne 7 personnes par famille, ce qui explique la possibilité d’obtenir un revenu par personne suffisant sur des surfaces limitées.14 Ils représentent 7% des producteurs de la zone d’étude.

2) les producteurs qui dépassent le seuil de pauvreté en année bonne, mais sont sous le seuil de sécurité alimentaire les années mauvaises : il s’agit des producteurs spécialisés ou en cours de spécialisation en riziculture. Les années où la production de riz dans le périmètre aménagé est bonne, ces producteurs atteignent des revenus qui compensent la faiblesse des revenus les autres années, ce qui leur permet d’être globalement au-dessus du seuil de pauvreté ou à la limite, mais avec de fortes fluctuations annuelles. Ce groupe est estimé à 32% des producteurs de la zone.

14 A noter que dans le cas du maraichage, il n’a pas été diagnostiqué les différences entre année bonne et année mauvaise, ce qui explique que le revenu soit pratiquement le même, puisque les autres productions dont les revenus varient selon les années sont marginales dans le revenu global de ce type de producteur.



3) les producteurs dont le revenu ne dépasse le seuil de sécurité alimentaire que les années bonnes : il s’agit des producteurs traditionnels équipés en traction animale, qu’ils cultivent ou non du riz dans le PA. En moyenne, ces producteurs se retrouvent entre seuil de sécurité alimentaire et le seuil de pauvreté, mais avec des années – comme en 2014 – où ils sont sous le seuil de sécurité alimentaire. Ce groupe est estimé à 29% des producteurs de la zone.

3) les producteurs qui n’atteignent jamais le seuil de sécurité alimentaire : ce dernier groupe est composé des producteurs qui n’ont pas d’équipement de traction animale propre et qui cultivent, dans et hors du PA, le plus souvent manuellement, ce qui limite les surfaces qu’ils peuvent exploiter. Ces producteurs, qui sont structurellement sous le seuil de sécurité alimentaire, sont estimés à 32% des producteurs de la zone.

3.3 Contribution des différentes productions aux revenus agricoles

Contribution des systèmes de cultures et d’élevage aux revenus des producteurs

L’analyse des contributions relatives de chaque type de production aux revenus des producteurs montre une forte différenciation en fonction du type de producteurs. Le Graphique 4 ci-dessous illustre cette variabilité et montre la place importante des cultures pluviales hors PA dans les revenus totaux des producteurs, excepté pour ceux qui sont spécialisés en maraîchage ou en riziculture.15 A contrario, on note la place limitée occupée par la riziculture de PA ; qui correspond à moins de 30% des revenus des producteurs qui la pratiquent, excepté pour les producteurs spécialisés en riziculture.

Graphique 4 : contribution relative des différentes productions au revenu agricole en année bonne

15 Les données des années bonnes ont été utilisées afin de masquer l’effet des mauvais rendements de 2014 sur les résultats économiques.



Les cultures pluviales de plateau et de bas-fonds, un élément clé de la sécurité alimentaire des familles

Les céréales (maïs surtout, mais aussi riz de bas-fonds, sorgho et mil) occupent environ 60% des surfaces en cultures pluviales. Elles jouent un rôle important pour la sécurité alimentaire familiale, car elles sont majoritairement autoconsommées (73%). Seule une part limitée (15%) de la production est vendue, le reste servant aux dons ou étant conservé comme semence pour la campagne suivante (Cf. Graphique 5 pour le détail par culture).

Les céréales pluviales servant en premier lieu à la sécurité alimentaire des familles, elles ne sont vendues que lorsque la production dépasse les besoins familiaux. Cela est probablement peu courant, surtout lorsque les rendements sont plutôt en-dessous de la moyenne, comme en 2014 (Tableau 4).

Tableau 4 : pourcentage de producteurs ayant commercialisé 0% de leur production, par culture, en 2014

Maïs Riz de bas-fonds

Sorgho Mil

80% 87% 91% 100%

Graphique 5 : utilisation de la production de céréales hors PA en 2014, en % du total produit

La culture de rente traditionnelle est bien entendu le coton, dont l’ensemble de la production est commercialisé. L’arachide joue également ce rôle, puisque les deux tiers des producteurs commercialisent en moyenne 57% de leur production.

Avec un revenu de près de 300.000 FCFA/ha en année bonne, ces cultures sont effectivement celles qui permettent le meilleur revenu parmi les cultures traditionnelles (Tableau 5).

Dans les bas-fonds, les cultures maraîchères sont parfois produites sur les parcelles rizicoles en contre-saison. Les surfaces sont limitées, mais la valeur ajoutée est élevée (près de 500.000 FCFA par hectare), ce qui permet de générer des recettes monétaires importantes pour les familles, en particulier pour les femmes.



Tableau 5 : Valeur ajoutée par hectare des différentes cultures, selon les années, en FCFA

Maïs

Riz de bas-fonds

Arachide Coton Sorgho Mil

2014 93 500 59 765 137 000 156 365 117 000 125 250

Année bonne 211 294 166 000 305 500 286 373 187 625 192 750

Année mauvaise 34 750 36 750 105 250 80 165 88 875 125 250

La riziculture de périmètre aménagé, de la sécurité alimentaire à la culture de rente

Comme le montre le Graphique 6, le riz irrigué est majoritairement vendu (46%), mais l’autoconsommation est importante (34%).

Graphique 6 : utilisations de la production de riz des PA, en %

Ces moyennes cachent en réalité une très grande différence selon les producteurs. Ceux qui obtiennent des productions faibles les utilisent en priorité pour l’autoconsommation et le paiement des coûts de production (remboursement du crédit ou conservation de semences pour la campagne suivante), alors que ceux qui ont des productions importantes en vendent la plus grande partie (Graphique 7).



Graphique 7 : part de la production rizicole du PA vendue en fonction de la production totale obtenue dans le PA par an

Certains types de producteurs considèrent donc le riz comme une culture de rente : ce sont principalement les producteurs spécialisés en riziculture et les producteurs en cours de spécialisation, qui cultivent des surfaces permettant d’obtenir des productions supérieures aux besoins de la famille, même les années où les rendements sont faibles comme en 2014. Pour les autres types de producteurs, la part commercialisée oscille probablement en fonction des années et des rendements obtenus.

Tableau 6 : Part de la production du PA commercialisée en 2014, selon le type de producteur

Surface moyenne cultivée (ha)

% de la production vendue

Spécialisé en riziculture 38,6 52%

En cours de spécialisation rizicole 3,9 47%

Traditionnel + riz PA 1,3 20%

Spécialisé en maraichage 0,4 0%

Par ailleurs, les revenus par hectare de la riziculture varient fortement en fonction du type de producteur et de l’année

Tableau 7 : Valeur ajoutée par hectare de la riziculture de PA, selon les années, en FCFA

Année Moyenne Spécialisé en

riziculture En cours de

spécialisation rizicole Traditionnel +

Riz PA Spécialisé en maraichage

2014 13 056 11 781 32 297 1 138 -66 429

Année bonne 193 245 216 212 167 475 156 849 179 346

Année mauvaise -61 393 -77 855 -34 786 -77 657 -106 040



L’élevage, un revenu très limité ?

Parmi les autres sources de revenu, l’élevage semble jouer un rôle très limité (moins de 10% du revenu en année bonne, sauf pour les producteurs en cours de spécialisation rizicole), ce qui est plutôt surprenant pour une zone considérée comme favorable à l’élevage. Il est possible que l’importance de l’élevage ait été sous-estimée lors des enquêtes, ou bien que celui-ci soit très fortement concentré entre les mains d’un petit nombre d’éleveurs. Vu son importance pour les performances des cultures de céréales - il fournit du fumier qui est un élément essentiel de la reproduction de la fertilité des parcelles cultivées, en particulier pour le maïs pluvial – cela pourrait être une explication des faibles rendements des cultures.

Le maraichage hors des bas-fonds, une culture à haute valeur ajoutée qui se développe

Les cultures maraîchères se développent sur les plateaux et aux abords du PA, près des points d’eau. Contrairement au maraichage de bas-fonds, qui a lieu seulement pendant la saison sèche car situé dans des zones inondables en saison des pluies, ce maraichage peut être réalisé toute l’année. Il permet d’obtenir de fortes valeurs ajoutées sur des surfaces limitées. Les producteurs spécialisés en maraichage sont ceux qui cultivent les surfaces les plus importantes. Cela représente une alternative à la riziculture pour les producteurs qui ont une faible assise foncière.



4. LES CAUSES DES FAIBLES RESULTATS DU PÉRIMÈTRE AMÉNAGÉ

4.1 Les faibles performances de la riziculture dans le PA

La riziculture de PA, une culture pluviale

La riziculture dans le PA de l’Anambé est une culture d’hivernage seulement : seule une petite surface d’environ 250 ha est cultivée en contre-saison dans le secteur G grâce au soutien de la SODEVOL, une société de production d’oléagineux, qui finance les coûts de pompage et de maintenance sur la partie du périmètre qui est encore irrigable, permettant ainsi à un petit nombre de producteurs d’utiliser le surplus de l’eau pompée16. Il serait erroné de considérer – comme c’est souvent le cas de la SODAGRI et des consultants qui réalisent des études à sa demande – que c’est le mauvais état du réseau qui explique l’absence de culture de contre-saison. S’il faut rechercher une relation de cause à effet, elle est plutôt inverse, c’est-à-dire que c’est le manque d’utilisation du réseau en contre-saison qui explique la mauvaise maintenance et la dégradation de celui-ci.

Les causes de la faible utilisation du réseau sont plutôt d’ordre économique et organisationnel : la riziculture de contre-saison coûte cher et présente des risques non-négligeables, ce qui limite le nombre de producteurs capables de s’y investir. Faute d’un nombre suffisant de producteurs, le coût d’irrigation est difficilement supportable (cf. annexe 2).

La culture d’hivernage, quant à elle, est une culture pluviale. Les irrigations d’appoint, qui permettraient de compenser le manque de pluie certaines années, ne sont pratiquement pas réalisées faute d’organisation permettant d’en financer le coût et, depuis quelques années, à cause de la dégradation du réseau. On se retrouve donc avec un périmètre aménagé où se pratique de la riziculture pluviale, ce qui explique la forte variabilité des rendements en fonction de la pluviométrie. Les rendements que nous avons pu relever, sur la base des déclarations des producteurs, sont très inférieurs à ceux communiqués par la SODAGRI. Les rendements moyens relevés dans notre échantillon se situent entre 1,37 T/ha (année mauvaise) et 3,52 T/ha (année bonne) et à environ 2T/ha en 2014 (campagne d’hivernage). Selon les rapports d’activité de la SODAGRI, les estimations de rendement obtenues selon la méthode des carrés de rendement donnent une moyenne de 4,6 T/ha en 2014 et 5,6 T/ha en 2015.17

La riziculture de PA, un modèle technico-économique inadapté aux conditions des producteurs

Le modèle technique mis en place dans le périmètre aménagé est fondé sur l’utilisation de semences sélectionnées (dites « améliorées ») qui exigent, pour donner de bons résultats, de forts apports en intrants (engrais, herbicides) et une absence de stress hydrique. Par ailleurs, la culture est presque entièrement moto-mécanisée (travail du sol avec un tracteur, récolte à la moissonneuse batteuse) et demande finalement peu de main d’œuvre (semi à la volée, désherbages, fertilisation). Ce modèle est donc intensif en capital et extensif en main d’œuvre, alors que la majorité des producteurs disposent d’une main-

16 En 2013, la moitié de cette surface était exploitée directement par la Sodevol, l’autre part des producteurs paysans. En 2014, il n’y a pas eu de cultures de contre-saison.

17 Les méthodes d’évaluation différentes peuvent expliquer dans une certaine mesure ces différences d’estimation. Par exemple, la méthode des carrés de rendement estime le rendement avant la récolte sur la base d’une parcelle qui n’est pas nécessairement représentative des résultats de l’ensemble du périmètre, et ce d’autant plus que la variabilité est forte en fonction de la position et de la qualité de la parcelle. Par ailleurs, l’échantillon de l’étude GWI étant un échantillon dirigé, il ne peut être considéré comme représentatif de l’ensemble de la production. Il est fondé sur les déclarations des producteurs et représente une moyenne par surface emblavée et non par surface récoltée, prenant ainsi en compte les parcelles pour lesquelles le faible rendement ne justifiait pas les dépenses de récolte. A noter que l’étude sur la tarification de l’eau donne des rendements en hivernage variant entre 2 et 3,8 T/ha (Etude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé, s/d, page 12).



d’œuvre abondante et de peu de capitaux. Il a par ailleurs transformé les rapports de production au sein de la famille : alors que ce sont traditionnellement les femmes qui sont responsables de la riziculture dans les bas-fonds, la majorité des attributaires de parcelles sont des hommes.

Il s’agit d’un modèle de production coûteux : en moyenne, 230.000 FCFA par hectare et par campagne, contre 25 à 30.000 FCFA pour un hectare de maïs de plateau ou de riz de bas-fonds, et 75.000 FCFA pour un hectare de coton. Ce coût de production doit être entièrement préfinancé par le producteur, qui doit acheter les intrants et payer les services nécessaires (sauf pour les rares producteurs qui sont équipés en tracteur et/ou moissonneuse). Un système de crédit de campagne s’avère donc absolument nécessaire pour que les producteurs qui ne disposent pas de sources importantes de revenus puissent mettre en valeur leur parcelle. Les difficultés de financement des campagnes sont d’ailleurs une des causes principales de la faible mise en valeur des surfaces aménagées, car la Caisse nationale de crédit agricole du Sénégal (CNCAS) ne finançait pas les campagnes de contre-saison, et s’est retirée du financement de la riziculture dans l’Anambé entre 2007 et 2014 suite à des problèmes d’impayés. En 2014, 70% des producteurs ont autofinancé leur campagne.18 En l’absence de dispositif de financement, seuls les producteurs ayant de fortes disponibilités financières peuvent investir dans la riziculture de PA.

Pour que ce modèle donne de bons résultats économiques, il est nécessaire d’obtenir des rendements importants et réguliers, ce qui est difficile en l’absence d’irrigation. Les premières études de faisabilité misaient sur des rendements compris entre 3,5 et 4,0 T/ha, puis ensuite sur 4,5 à 5 T par ha et par campagne19, bien supérieurs aux rendements observés à Anambé. Il faut également qu’une partie importante du riz puisse être facilement commercialisée afin de couvrir les coûts de production et permettre le remboursement des crédits ce qui, comme on le verra plus loin, est loin d’être acquis depuis le retrait de la SODAGRI des activités d’appui à la commercialisation.

La riziculture de PA, une spéculation risquée et peu rémunératrice à l’unité de surface

Comme le montre le Tableau 8, la valeur ajoutée à l’hectare de la riziculture de PA est, en année bonne, dans la moyenne des valeurs ajoutées des autres céréales pluviales. Elle est également inférieure à celle permise par la culture du coton. De plus, elle apparaît comme une culture éminemment risquée : du fait de la variabilité des rendements et des coûts élevés de production, sa valeur ajoutée peut même être négative en année mauvaise, ce qui n’est pas le cas des cultures « traditionnelles ».

Tableau 8 : Comparaison de la valeur ajoutée par hectare du riz de PA et des cultures pluviales, selon les années

Riz de PA Coton Maïs

Riz de bas-fonds

Sorgho Mil

2014 13 056 156 365 93 500 59 765 117 000 125 250

Année bonne 193 245 286 373 211 294 166 000 187 625 192 750

Année mauvaise -61 393 80 165 34 750 36 750 88 875 125 250

Telle qu’elle est pratiquée, la riziculture de PA dans l’Anambé est peu intéressante pour les petits producteurs familiaux disposant de peu de capitaux et beaucoup de main d’œuvre, qui lui préfèrent bien souvent le coton comme culture de rente (moins cher, moins risqué, plus facile à financer).

Par contre, elle s’avère pertinente pour les producteurs qui disposent de peu de main-d’œuvre mais ont en revanche des capitaux disponibles. En effet, ces producteurs – qui se retrouvent dans les catégories de producteurs « spécialisés en riziculture » ou « en cours de spécialisation rizicole » - préfèrent le riz au coton

18 Mise à jour de l’analyse chaine de valeur riz de la FEPROBA dans le bassin de l’Anambé : analyse chaine de valeur riz et situation socio-économique des petits producteurs/trices. Rapport final. Cabinet Sen Ingénierie Consult, Dakar, septembre 2014

19 Hathie, I. (2015) Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal GWI - Afrique de l'Ouest, https://www.gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal


https://www.gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal


comme culture de rente, car ils peuvent cultiver de grandes surfaces avec peu de main d’œuvre (à condition d’avoir accès aux équipements) : la plus grande surface cultivée compense largement le différentiel de revenu à l’hectare.

Le modèle technique de la riziculture de l’Anambé est adapté aux producteurs qui disposent d’un capital suffisant pour autofinancer leur coût de production et peuvent cultiver des surfaces importantes. Pour les autres producteurs, un modèle plus intensif en main-d’œuvre et nécessitant moins de capital serait bien mieux adapté.

Les difficultés d’accès aux équipements

A Anambé, la quasi-totalité du labour est réalisée mécaniquement, en fonction des sols localement très argileux, qui sont difficiles à cultiver en traction animale sur des surfaces importantes, et de la concurrence avec les cultures pluviales en hivernage. Rares sont les producteurs qui ont les moyens de disposer d’équipements propres leur permettant de s’affranchir du risque de ne pouvoir labourer à temps. Les autres dépendent de la disponibilité des équipements de location ou des équipements que la SODAGRI a rétrocédés au Comité de Gestion du Matériel Agricole des producteurs du Bassin de l’Anambé (COGEMA) et qui sont donc gérés par la Fédération des producteurs du bassin de l’Anambé (FEPROBA). D’après les producteurs, il faudrait une vingtaine de tracteurs de puissance moyenne pour labourer les 5.000 ha du périmètre, alors que le COGEMA ne dispose que de 2 tracteurs en bon état. Par ailleurs, quelques jours de pluie suffisent à empêcher les tracteurs ou les moissonneuses de rentrer dans les champs. L’insuffisance des équipements renforce donc le risque climatique et réduit la capacité à suivre le calendrier cultural.

4.2 La difficile commercialisation du riz de l’Anambé Une partie importante du riz produit est autoconsommée après avoir été transformée par les décortiqueuses villageoises, le solde étant commercialisé pour répondre aux besoins financiers des producteurs, en particulier au paiement du crédit. Le volume commercialisable varie fortement d’une année à l’autre en fonction de la production, elle-même soumise aux aléas climatiques, aux disponibilités de financement, etc. Selon les informations d’une étude réalisée par Veco West Africa en 201420, la production moyenne au cours des 3 dernières années était d’environ 7000 T par an. De ce total, 40% seraient autoconsommés (3.000 T), 15% seraient de la production de semences (1000 T) et 20% (1500 T) serait acheté localement pour produire du riz étuvé. Restent environ 2000 T qui sont commercialisés sous forme de riz paddy ou de riz blanc.

Jusqu’à récemment, les producteurs vendaient leurs excédents de riz sous forme de paddy sur le marché de Diaobé, véritable carrefour commercial où se retrouvent des commerçants des pays voisins (gambiens, guinéens de Conakry, Bissau guinéens et même maliens, mauritaniens…). L’essentiel du riz partait donc vers les pays voisins, en particulier la Guinée Conakry. Toutefois, depuis quelques années la demande des pays voisins est moins forte et ne suffit plus à l’écoulement de la production.

La vente sur le marché intérieur sénégalais bute sur la désorganisation des circuits commerciaux et leur capacité à être compétitifs sur le marché de Dakar, distant de 600 km du bassin de l’Anambé. De plus, la vente à Dakar présuppose le décorticage du riz, ce qui n’est pas garanti aujourd’hui vu qu’une seule rizerie artisanale reste en fonctionnement (la rizerie industrielle qui a été privatisée par la SODAGRI a fermé ses portes, probablement à cause du manque de produit à usiner). En 2014, une partie de la production (200 T) a été achetée par le PAM. Les producteurs les plus importants essaient de réorienter leur production vers les semences afin de bénéficier de prix plus attractifs et d’un marché garanti par l’Etat.

20Mise à jour de l’analyse chaine de valeur riz de la FEPROBA dans le bassin de l’Anambé : Analyse chaine de valeur riz et situation socio-économique des petits producteurs/trices. Cabinet Sen Ingénierie Consult/Veco West-Africa, 2014



Les difficultés de commercialisation du riz –ainsi que le prix relativement bas, à 125 FCFA/kg de riz paddy – sont un obstacle supplémentaire pour les producteurs. Contrairement au coton, dont la commercialisation est garantie, les producteurs peuvent avoir du mal à vendre une partie de leur récolte afin de payer les éventuels crédits obtenus.

4.3 La gestion du foncier du périmètre aménagé est peu efficace et transparente

L’accès à la terre au Sénégal est réglementé par la loi 64-46 du 17 juin 1964 relative au domaine national, la loi 72-1288 du 27 octobre 1972 portant organisation des communautés rurales, la loi 76-66 du 2 juillet 1976 portant code du domaine de l’État et la loi 96-07 du 22 mars 1996 portant transfert des compétences. La loi de 1964 a supprimé les droits coutumiers des lignages et des familles sur les terres et considère que la terre est inaliénable et ne peut faire l’objet d’aucune transaction commerciale. La loi de 1972 a créé les communautés rurales (CR) et a confié l’affectation du domaine national aux conseils ruraux. La loi n° 2013-10 du 28 décembre 2013 portant Code général des Collectivités locales a érigé les communautés rurales en communes, mais n’a pas changé les dispositions concernant la gestion du domaine national.

Les zones de terroir, qui sont des terres régulièrement exploitées par l’habitat rural, les cultures et l’élevage, représentent 95% du domaine national et sont placées sous l'autorité des conseils municipaux qui sont chargés de les affecter aux usagers. Cette affectation ne leur confère que le droit d’usage. La durée d’affectation est indéterminée pour les personnes bénéficiaires de parcelles par délibération du Conseil municipal dès lors que la condition de mise en valeur suffisante est respectée. Les Conseils municipaux sont habilités à réaffecter les terres non mises en valeur. Ce système permet théoriquement la participation des acteurs locaux à la gestion du foncier, mais il se heurte à la formation insuffisante des conseils municipaux et à leur manque de moyens humains, matériels et financiers.

Les terres aménagées du bassin de l’Anambé appartiennent au domaine national et ce sont donc les communes qui ont le pouvoir de les affecter et de les désaffecter. Cependant, les barrages et ouvrages hydro agricoles connexes présents dans le bassin ont fait l’objet d’un transfert de gestion au profit de la SODAGRI, étant donné qu’au Sénégal le secteur de l’eau ne figurait pas encore parmi les compétences transférées aux collectivités locales. La SODAGRI, contrairement aux dispositions de la loi sur le domaine national, s’octroyait alors les prérogatives des conseils ruraux jugés sans expérience.21 À partir des années 2000, la SODAGRI a toutefois reconnu progressivement les prérogatives des différents acteurs en matière de foncier.

Pour les petits producteurs, l’accès aux terres aménagées se fait sur la base d’une demande d’attribution de parcelles agricoles adressée au conseil municipal. Une délibération est ensuite prononcée sur la base d’une enquête préalable portant sur la capacité des demandeurs à exploiter les terres et la régularité de l’exploitation.22 Ces réaffectations du foncier sur des périodes très courtes (2 ans) sont un facteur important d’insécurité foncière et de sous-investissement. Le Tableau 9 montre quel devrait être le fonctionnement de l’affectation et la mise en valeur du foncier aménagé.

Tableau 9 : responsabilité des différentes institutions dans l’attribution et la mise en valeur des parcelles aménagées

Phases Processus Responsabilités

Affectation des parcelles

- Expressions des besoins

- Avis technique

- Commune

- SODAGRI

21 Etat des lieux autour des barrages de Confluent et de Niandouba au Sénégal, GWI/iDEV, octobre 2010. http://cmsdata.iucn.org/downloads/etat_des_lieux_autour_des_barrages_de_niandouba_et_du_confluent_au_seneg al.pdf.

22 Etude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé (SODAGRI, 2005)


http://cmsdata.iucn.org/downloads/etat_des_lieux_autour_des_barrages_de_niandouba_et_du_confluent_au_seneg%20al.pdf


Phases Processus Responsabilités

- Décision affectation

- Approbation

- Commune

- Sous-préfet (avis SODAGRI)

Mise en valeur - Exploitation

- Appui conseil

- Suivi

- Évaluation annuelle

- Mise en demeure

- Producteurs

- SODAGRI

- OP

- communes, OP, SODAGRI

- ?

Désaffectation et réaffectation

- Enregistrement des nouvelles demandes

- Évaluation mise en valeur 2 ans

- Avis technique

- Décision désaffectation et réaffectation

- Approbation

- Commune

- SODAGRI

- SODAGRI

- Commune

- Sous-préfet

Source: GWI : Recherche-action sur les moyens de subsistance des agriculteurs et les options d’intervention de Global Water Initiative. Barrages de Niandouba et Confluent (Anambé) – SENEGAL Rapport Final, Septembre 2013

Dans la réalité, la gestion du foncier ne respecte pas toujours les attributions des différents acteurs. Le Tableau 10 montre certaines incohérences relevées en 2013 entre le fonctionnement réel de l’accès et la mise en valeur du foncier aménagé et les dispositions légales.

Tableau 10 : analyse de l’attribution et de la mise en valeur des parcelles aménagées en 2013

Phases Situations rencontrées dans la pratique

Affectation des parcelles

- Dépôt des demandes auprès de la SODAGRI

- Lenteur des avis techniques donnés par la SODAGRI

- Les critères d’affectation ne sont pas consensuels

- Il y a un manque d’équité dans l’application des critères

Mise en valeur - Autorisation de mise en valeur à des non affectataires

- Occupation des parcelles non mises en valeur par des non affectataires sans autorisation

Source: GWI : Recherche-action sur les moyens de subsistance des agriculteurs et les options d’intervention de Global Water Initiative. Barrages de Niandouba et Confluent (Anambé) – SENEGAL Rapport Final, Septembre 2013

La SODAGRI a vu son domaine d’intervention limité quant à la gestion des terres. Dans la pratique, vu la faiblesse des compétences des communes, la SODAGRI continue à jouer un rôle clé dans les processus d’affectation, de désaffectation et de la gestion des terres du domaine national. Elle est d’autant plus encline à chercher à influencer la gestion foncière que les lettres de mission de l’État lui assignent des objectifs précis de production, qui ne peuvent être atteints si des portions significatives des terres aménagées ne sont pas mises en valeur.

Les objectifs assignés à la SODAGRI pour la mise en valeur des parcelles aménagées la conduisent ainsi à procéder à des affectations irrégulières qui peuvent installer l’anarchie dans le bassin et empêcher parfois des ayant-droits de produire. « C’est le cas lorsque la SODAGRI prête des parcelles à des individus pour la contre-saison alors qu’elle ne s’assure pas du respect du calendrier cultural. Le chevauchement sur l’hivernage empêche à l’affectataire une mise en valeur pendant la principale saison. C’est aussi le cas lorsque la SODAGRI décide seule d’orienter les agro-business vers des espaces « difficiles » pour les amener à les réhabiliter, en dépit des préaccords conclus par des petits producteurs désirant contractualiser avec les grands exploitants. »23

« Dans la pratique, l’attribution des parcelles par les communes semble se faire très souvent sans trop de rigueur : les procédures ne sont pas toujours respectées (quorum de délibération des 2/3 non atteint). Cette attribution se fait dans certains cas sur la base d’une simple demande formulée; les liens entre les

23 Dr. Ibrahima Hathie, M. Latyr Diouf, M. Modou Diouf, M. Moussa Kama : Les enjeux pour les petits producteurs dans l’irrigation à grande échelle – le cas des barrages de Niandouba et Confluent (Anambé) au Sénégal. GWI, 2013 https://www.gwiwestafrica.org/sites/default/files/senegal_country_report_final_-_so2.pdf, page 32-33


https://www.gwiwestafrica.org/sites/default/files/senegal_country_report_final_-_so2.pdf


populations et les conseils ruraux sont tels qu’on voit rarement une demande de parcelles rejetée. Aucune enquête préalable n’est faite sur les demandeurs pour évaluer si effectivement ils remplissent les critères fixés par la loi (notamment capacité de mise en valeur). » .24 Les zones aménagées couvrent les territoires de 4 communes différentes et, sur la plupart des secteurs, au moins 2 conseils interviennent dans l’attribution des terres, ce qui ne facilite pas la coordination des acteurs. « Cette situation fait que les critères d’attribution ne sont ni fondés sur la production, encore moins la capacité de mise en valeur. La motivation des décideurs locaux semble essentiellement la recherche d’un consensus entre villages ».25

Les organisations de producteurs se voient attribuer par la SODAGRI des prérogatives importantes en matière de gestion du foncier. Lors de la contre-saison, ce sont en effet elles qui déterminent, sur les surfaces qui peuvent être irriguées dans le secteur G en complément de celles utilisées par la Sodévol, qui seront les producteurs attributaires de parcelles. Le choix semble déterminé par les capacités de mise en valeur des terres, car peu de producteurs ont les moyens de pré-financer l’ensemble des coûts de production. En hivernage, les demandes d’attribution de parcelles peuvent dépasser les disponibilités du périmètre, pour peu que le crédit soit disponible et que l’hivernage soit au rendez-vous. Or, toutes les parcelles ne présentent pas les mêmes potentialités ni les mêmes risques. Il semblerait que l’attribution des parcelles (réalisée tous les 2 ans par les Conseils Municipaux) ne réunisse pas les conditions de transparence requises et que les responsables des OP et/ou les producteurs les plus aisés aient un accès privilégié aux meilleures parcelles (loin des zones inondables, proche du canal pour pouvoir faire une irrigation d’appoint).

4.4 Les difficultés organisationnelles De 1982 à 1994, la SODAGRI a joué un rôle de service public appuyant le processus de mise en valeur des aménagements de l’Anambé. Elle a dans ce cadre pris en charge la conception, la réalisation et l’opération des aménagements et a assuré aux producteurs la majorité des services liés à la mise en valeur agricole tant en amont (eau, travail du sol, intrants) qu’en aval (services mécaniques de moisson - battage, décorticage, commercialisation). Par ailleurs, au démarrage du projet, la SODAGRI contrôlait l’attribution des terres ainsi que l’entretien et la gestion des infrastructures. A partir de 1994, la SODAGRI s’est désengagée des processus productifs et a favorisé l’émergence d’organisations paysannes dans le cadre de la gestion des aménagements : Groupements d’Intérêt Economique (GIE), Union de GIE au niveau de chaque secteur, et Fédération des unions (Féproba). Ces organisations jouent un rôle important à la fois dans l’accès au foncier (voir chapitre précédent), l’accès au crédit, la gestion du réseau et des équipements.

▪ Les unions de GIE sont regroupées autour de chacun des secteurs. C’est au niveau de ces unions que les principales décisions sont prises quant à la gestion de l’eau et l’entretien courant, à savoir 26:

- déclenchements d’irrigation de complément durant la campagne d’hivernage à la demande des exploitants ;

- décision des programmes de mise en culture de contre saison avec l’appui technique de la SODAGRI quant aux volumes retenus dans les barrages ;

- gestion de l’eau sur les secteurs dépendant de la station de pompage: il existe sur chacune des unions de GIE un chargé de l’irrigation qui rend compte au président et est censé diriger une équipe d’aiguadiers (responsables chacun de 1 à 4 canaux tertiaires). Ce personnel est salarié de l’Union ;

- entretien courant des réseaux secondaires et tertiaires ;

24 Étude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé (SODAGRI, 2005), page 18.

25 Idem, ibidem.

26 Étude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé (SODAGRI, 2005)



- collecte auprès des GIE et gestion des fonds nécessaires aux coûts de carburant des stations de pompage.

Dans chaque secteur, s’il n’y a pas un minimum de producteurs disposés à s’entendre pour cultiver ensemble, pour préfinancer l’irrigation (achat du gas-oil) et pour entretenir le réseau, cela remet en question la possibilité d’irriguer les parcelles aménagées. Or, nous avons vu au chapitre 4.1que les intérêts des différents types de producteurs sont fortement divergents.

▪ Les unions jouent aussi un rôle d’intermédiaire entre les producteurs et la CNCAS pour l’accès au crédit. Il semble que la CNCAS définisse un montant maximal de crédit accordé aux producteurs, que l’Union se charge ensuite de répartir entre ses membres en fonction des demandes individuelles. Là encore, les critères d’attribution privilégient les producteurs ayant des fortes capacités de production et qui offrent moins de risques de non-remboursement.

▪ Le Cogéma est responsable de la gestion du matériel agricole cédé par la SODAGRI ou mis à disposition par l’Etat au travers de différents projets. Dans la pratique, c’est la Féproba qui gère le Cogéma. L’accès aux services de labour et de récolte étant essentiel, les agriculteurs ayant accès tôt aux services courent moins de risques. Actuellement, il semble que l’ordre du service, dans un secteur donné, est déterminé par l’ordre dans lequel les producteurs auront commandé et payé le service de la Cogema. Cela signifie que les producteurs ayant davantage de moyens seront servis avant ceux qui ont plus de difficultés financières, même si leurs surfaces à cultiver sont beaucoup plus importantes.

La présente étude n’avait pas pour objectif d’approfondir la question du fonctionnement des OP, qui fait par ailleurs l’objet d’un appui de la part de l’ONG Véco. Globalement, il ressort toutefois du diagnostic sommaire réalisé que l’ensemble des services rendus par les OP à leurs membres posent la question de la redevabilité des responsables des OP et du faible contrôle de la SODAGRI sur l’exercice des prérogatives qui leur sont déléguées. Cette situation a pu évoluer favorablement depuis 2015 en raison des appuis de différents projets et institutions (VECO, Naatal Mbay, Sodefitex, PPDC) pour améliorer l’organisation et la production

4.5 Des mécanismes de maintenance des infrastructures inefficaces De 1982 à 1994, la SODAGRI a assuré en régie l’entretien des barrages, chenaux, canaux principaux et secondaires, drains, pistes principales et de service et l’exploitation et la maintenance des équipements d’exhaure. L’ensemble de ces services d’O&M étaient facturés aux exploitants 10.000 FCFA/ha pour les cultures d’hivernages et 80.000 FCFA/ha pour les cultures de contre saison. Suite à son désengagement et à la mise en place des Unions, la SODAGRI conserve la charge de l’entretien des infrastructures à caractère structurant (barrages, chenaux, canaux principaux et secondaires, drains, pistes principales et de services) ainsi que des équipements d’usure (pompes, moteurs d’entrainement). L’entretien des réseaux terminaux jouxtant les exploitations (canaux tertiaires et fossés collecteurs) est à la charge des exploitants. On constate cependant (BAD, 2000), que l’entretien n’est pas correctement réalisé par les producteurs et que la SODAGRI n’utilise pour des travaux d’O&M qu’une faible partie (40% en moyenne, pour les années 1998-99) du budget qui lui était alloué par l’Etat sénégalais pour l’entretien des réseaux et infrastructures (soit 24.000 FCFA/ha/an).

Un cercle vicieux s’est mis en place progressivement : la faible utilisation du système d’irrigation limite l’effort d’entretien, ce qui provoque une dégradation du réseau qui a son tour limite la mise en valeur des aménagements… Un diagnostic réalisé en 2016 sur le secteur G, mais qui était valable pour l’ensemble des



aménagements,27 note « un état général de dégradation assez avancé de l'outil, qui ne permet pas une exploitation optimisée ». (Encadré 1)

Encadré 1 : diagnostic du secteur G à Anambé

Sur de nombreuses parcelles, la végétation arbustive, voire arborée, s’est réimplantée. Les canaux secondaires et tertiaires sont dégradés. Les drains tertiaires sont pour la plupart partiellement comblés et très végétalisés. Les drains secondaires sont partiellement obstrués et ensablés. De nombreux ouvrages de franchissement de pistes sont obstrués par la sédimentation ou effondrés. En conséquence, la gestion de l’eau dans le périmètre est très difficile, que ce soit pour l’irrigation ou le drainage des parcelles. Le chenal d’amenée semble avoir conservé sa pleine fonctionnalité. La station de pompage est dans un état dégradé, mais fonctionnel. Le canal principal et les ouvrages de prise secondaire sont en bon état général, malgré quelques fuites signalées. Les ouvrages de prise tertiaires et de régulation sont également en bon état. Les pistes de production sont en bon état et ne nécessitent la plupart du temps qu’un rechargement en latérite. Les pistes d’accès sont en état dégradé à très dégradé, essentiellement pour des problèmes de drainage et hydrauliques.

Source : CACG et al, 2016

La politique de responsabilisation des producteurs pour la gestion du réseau suite au désengagement partiel de la SODAGRI achoppe sur les contraintes principales suivantes :

▪ La faible disposition de la majorité des producteurs à contribuer à la maintenance des infrastructures. Comme le note le rapport de l’étude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé, « Le périmètre ne correspond dans leur stratégie qu’à un objectif de sécurité alimentaire, objectif qui est peu compatible avec l’intensification et la génération de revenus permettant de supporter les charges d’entretien et de maintenance des aménagements. ».28

▪ La faible capacité des Unions à jouer le rôle qui leur est attribué, que ce soit au niveau des compétences techniques (gestion de l’eau par les aiguadiers, capacité à programmer et suivre des travaux d’entretien) ou même de gestion (absence de comptabilité). Par ailleurs, il est important de relever que les Unions ne disposent guère de moyens pour obliger un producteur à payer la redevance hydraulique.

27 Jusqu’en 2016, date à laquelle 3 180 ha au niveau des secteurs 2, 3 et 5 ont été réhabilités.

28 Etude de la tarification de l’eau et de la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé (SODAGRI, 2005), page 19.



5. AMÉLIORER LES PERFORMANCES DES AMÉNAGEMENTS

5.1 Des aménagements à réhabiliter ? La réhabilitation des périmètres aménagés de l’Anambé est prévue au travers de 2 projets: 1) le Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, financé par le Banque Mondiale et la coopération espagnole et 2) le Projet Tiers-Sud, financé par l’AFD et l’Union Européenne. Le premier projet, achevé en 2016, prévoyait la réhabilitation de 3.180 ha des secteurs 2, 3 et 5, tandis que le deuxième projet prévoit de réhabiliter les 1186 ha du secteur G. Au total, ce sont 4366 ha qui seront ainsi réhabilités, soit près de 90% des surfaces aménagées entre 1982 et 2009.29 On notera que les aménagements les plus récents, ceux du secteur 5, réalisés entre 2002 et 2009 font partie des secteurs à réhabiliter.

L’étude réalisée par GWI, et validée le 06 août 2015 lors d’un atelier national réalisé à Dakar, sur les résultats économiques des barrages et périmètres aménagés de l’Anambé montre que ces aménagements sont coûteux : le coût moyen d’un hectare réalisé est de 12 millions de FCFA30 et les mauvais résultats agronomiques et économiques obtenus ne permettent pas de rentabiliser un tel investissement. Qu’est-ce qui permet de penser que ces aménagements, une fois réhabilités, permettront de meilleurs rendements, des bons résultats économiques et un taux de mise en valeur satisfaisant ?

Les documents dont nous disposons31 n’apportent guère de réponse à cette question pourtant essentielle. Les hypothèses sur lesquelles repose l’analyse économique des réhabilitations sont identiques ou supérieures à celles qui prévalaient dans les études de faisabilité qui ont servi de base aux investissements initiaux, et qui n’ont jamais été atteintes : taux de mise en valeur de 1,6 et rendement moyen de 4,5 T/ha en hivernage et 5,5 T/ha en contre-saison.

Les analyses partent du constat de la non-fonctionnalité des aménagements qui justifie le besoin de réhabilitation : « du fait d’un défaut d’entretien et de réhabilitation lié à l’indisponibilité de fonds, il a été noté une vétusté des aménagements. C’est pour cela que des travaux de réhabilitation des aménagements hydro agricoles sont prévus et concernent essentiellement :

• 2 Barrages (Niandouba et Confluent) ; • 5 Stations de Pompage (SPA, SP3, SP4, SP5 et SPG) ; • 3 180 ha de terres aménagées, irrigables avec maîtrise complète de l’eau avec chenaux d’amenée,

canaux, drains, etc.) ; • Les pistes d’accès aux barrages, de production et d’exploitation du réseau d’irrigation et de

drainage. »32

Les causes du défaut d’entretien des équipements sont peu analysées, pas plus que ceux expliquant les faibles taux de mise en valeur. Or, un taux de mise en valeur minimal est nécessaire pour viabiliser la riziculture de contre-saison, la seule qui justifie agronomiquement et économiquement la mise en place d’un système d’irrigation dans les conditions pluviométriques de l’Anambé.

On ne trouve pas non plus d’analyse sur la rentabilité de l’aménagement pour les producteurs qui justifie de leur intérêt à la mise en valeur et donne des indications sur le type de producteurs et les conditions

29 Hathie, I. (2015) Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal GWI - Afrique de l'Ouest, https://www.gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal.

30 Y compris les barrages. Valeur en FCFA de 2008. Hathie, I. (2015) Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal GWI - Afrique de l'Ouest, op. cit.

31 CACG, SONED, IRAM, 2016 : amélioration de la productivité agricole et de la sécurité alimentaire dans le Tiers Sud du Sénégal. Etudes APS, EIES et APD/DCE du projet Tiers Sud – Avant-projet sommaire, Volume 1.1 : rapport principal, avril 2016. SODAGRI : Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, Novembre 2012.

32 SODAGRI : Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, op. cit. page 29.


https://www.gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal


permettant d’assurer une mise en valeur adéquate du périmètre réhabilité. Tout au plus trouve-t-on une étude du coût complet des coûts de maintenance pour les producteurs, qui conclut que l’aménagement est rentable pour eux grâce aux gains de rendement permis par l’irrigation, sans que l’on sache exactement quels sont les rendements attendus et à quelles conditions ils peuvent être atteints.33

Or, comme cela a été montré au chapitre D, les causes des mauvaises performances du périmètre sont multiples et seront difficilement résolues par une simple réhabilitation du périmètre. Les mêmes causes –non traitées – produisant les mêmes effets, il est à craindre que la réhabilitation du périmètre aménagé de l’Anambé ne permette pas d’améliorer fondamentalement les résultats en matière de production de céréales et de lutte contre la pauvreté.

5.2 Diversifier les modèles techniques de la riziculture pour les adapter à la diversité des producteurs

Le modèle technique actuel est surtout profitable pour les producteurs disposant de capitaux importants qu’ils peuvent utiliser pour mettre en valeur le périmètre aménagé. C’est pour cela qu’il attire certains investisseurs extérieurs. Outre un tout petit nombre de producteurs disposant de leurs propres équipements et pouvant exploiter de grandes surfaces (les producteurs « spécialisés en riziculture »), le modèle technique actuel intéresse également certains producteurs qui souhaitent trouver une alternative au coton comme culture de rente (producteurs « en cours de spécialisation rizicole »). En effet, le coton demande beaucoup de main d’œuvre, ce qui limite fortement les surfaces qui peuvent être mises en valeur avec la seule main d’œuvre familiale ; et la main-d’œuvre salariée renchérit fortement le coût de production.

Pour les autres producteurs, le modèle technique actuel est à la fois trop coûteux et trop risqué. Cela limite l’intérêt et la capacité à mettre en valeur le périmètre, en particulier en saison sèche, qui est à l’origine des faibles taux de mise en valeur observés sur le périmètre : un taux de 48% est observé sur la période 1994-2013, ce qui correspond, en moyenne, à seulement la moitié de la surface du périmètre mise en valeur et seulement en saison des pluies34.

Si la finalité des aménagements est seulement de contribuer à l’autosuffisance du pays en riz35 peu importe qui cultive le périmètre aménagé, du moment que la production est satisfaisante et qu’elle contribue effectivement à réduire la dépendance du pays en importations (fonctionnement effectif de la filière). Par contre, si la finalité des aménagements inclut également l’amélioration des conditions de vie et la résilience des populations du bassin de l’Anambé36, il convient de cibler de façon prioritaire les producteurs les plus vulnérables, qui sont justement ceux pour qui le modèle technique actuel s’avère peu adapté.

Mettre au point des modèles rizicoles moins intensifs et moins risqués

La mise au point de modèles techniques alternatifs est donc une priorité qui pourrait être menée dans le cadre de programmes de recherche-développement. Ils pourraient se donner les objectifs suivants : mettre au point un modèle de production moins productif, mais aussi moins coûteux en capital et donc à la fois moins cher et moins risqué. Parmi les pistes à explorer, on peut proposer :

▪ Tester l’utilisation de semences moins exigeantes, qui résistent mieux au stress hydrique et demandent moins d’engrais chimiques. En effet, les semences sélectionnées pour leur haut

33 CACG, SONED, IRAM, 2016 : amélioration de la productivité agricole et de la sécurité alimentaire dans le Tiers Sud du Sénégal. Op. cit. pp. 176-178.

34 Hathie, I. Évaluation économique ex-post des barrages de Niandouba et Confluent au Sénégal, GWI-AO, Février 2015 http://gwiwestafrica.org/fr/evaluation-economique-ex-post-des-barrages-de-niandouba-et-confluent-au-senegal

35 SODAGRI : Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, op. cit, page 23.

36 CACG, SONED, IRAM, 2016 : amélioration de la productivité agricole et de la sécurité alimentaire dans le Tiers Sud du Sénégal. Op. cit. p. 113.




potentiel de rendement donnent des résultats très faibles lorsque les conditions ne sont pas optimales, alors que les semences ayant un moindre potentiel productif sont plus rustiques.

▪ Tester l’introduction du repiquage, qui demande davantage de main-d’œuvre que le semis à la volée, mais permet d’obtenir de meilleurs rendements.

▪ Analyser les possibilités de recours à la traction attelée sur les parties du périmètre qui présentent des sols favorables37. En effet, la traction animale est davantage accessible que la traction mécanique et, pour les producteurs équipés, cela représente une forte économie puisque cela permet de limiter le recours aux services mécaniques qui constituent un goulot d’étranglement vu leur rareté.

Par ailleurs, il semble intéressant de favoriser les complémentarités avec l’élevage bovin, susceptible de fournir à la fois la traction animale, mais aussi d’améliorer la structure et la fertilité des sols. En effet, la matière organique permet non seulement de remplacer une partie des coûteux engrais chimiques, mais elle améliore la structure et la porosité du sol, favorisant ainsi le travail des équipements et limitant les impacts d’une pluviométrie irrégulière. Plutôt que de considérer simplement les animaux comme un facteur de risque, en particulier en contre-saison lorsqu’ils sont en divagation libre, il conviendrait de les intégrer dans le système rizicole pour qu’ils fument les surfaces non cultivées en contre-saison.

Repenser la riziculture de contre-saison

La riziculture d’hivernage peut bénéficier d’irrigations d’appoint lorsque la pluviométrie est insuffisante ; toutefois, cela seul ne saurait justifier économiquement la mise en place d’un réseau d’irrigation. C’est bien la riziculture de contre-saison qui justifie économiquement l’investissement dans les infrastructures d’irrigation, car elle permet une forte augmentation de la production.38 Or, la riziculture de contre-saison présente, pour les producteurs peu capitalisés, des contraintes supplémentaires à celles de la riziculture d’hivernage :

▪ Risques supplémentaires (oiseaux granivores, bétail, pluies précoces empêchant de récolter, panne des pompes…) ;

▪ Des coûts supplémentaires liés à l’irrigation (énergie pour le pompage), qui augmentent d’autant les besoins de financement ;

▪ Une surface minimum cultivée en contre-saison afin de viabiliser le système et les coûts d’irrigation ;

▪ Une organisation efficace de la gestion de l’eau qui assure une distribution de l’eau équitable et efficace à l’ensemble des producteurs ;

▪ Une organisation des producteurs permettant l’obtention et la gestion du crédit collectif nécessaire au financement de la campagne.

Un modèle rizicole moins coûteux serait favorable au développement de la riziculture de contre-saison, à condition que des mécanismes de financement de celle-ci existent, éventuellement corrélés avec des mécanismes assuranciels destinés à limiter les risques, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Il faudrait également une gouvernance de l’eau refondée avec des organisations mieux formées et plus transparentes. Cela implique, en particulier, de définir avec les producteurs les modalités de gestion de l’eau ainsi que la participation financière des producteurs à celle-ci en fonction des revenus réels qu’ils

37 Le rapport de CACG et al. Indique que sur le secteur G, 40% environ des sols sont limono-sableux.

38 Notons quand même que les bas-fonds sont souvent exploités traditionnellement en contre-saison par les femmes pour la production de maraichage sur de petites surfaces ainsi que par les éleveurs, qui y trouvent des ressources hydriques et fourragères précieuses en saison sèche.



peuvent retirer de la riziculture, et non de revenus théoriques basés sur des rendements de station expérimentale.

Améliorer les performances des systèmes rizicoles

L’étude suggère un certain nombre de pistes pour l’amélioration des performances agronomiques et économiques des systèmes rizicoles.

La mise en valeur des surfaces attribuées suppose que les familles disposent des moyens en crédit et équipements, ce qui n’est pas le toujours le cas, en particulier pour les ménages des catégories les plus pauvres.

Améliorer l’accès aux équipements mécaniques et de traction animale

Le manque d’équipement de traction mécanique (tracteur et moissonneuse-batteuse) limite la capacité des producteurs à mettre en valeur le périmètre et à respecter le calendrier agricole. Les retards dans les semis provoqués par les difficultés d’accès aux équipements ont un impact négatif sur les rendements. Ce problème est bien connu et se retrouve dans tous les rapports sur le développement de la riziculture dans l’Anambé.39 Depuis que la SODAGRI s’est retirée de la prestation de services agricole, aucune solution pérenne n’a été trouvée pour fournir des services de façon efficace et économique aux producteurs de riz, que ce soit au travers de prestataires privés ou associatifs.

La diversification des techniques culturales, avec le développement de la culture attelée pour les producteurs cultivant des surfaces limitées (≤1,35 ha), dans les zones où les conditions pédologiques le permettent, aurait deux avantages principaux :

▪ Diminuer la demande pour les services de traction mécanique, ce qui en faciliterait l’accès aux producteurs qui continueraient avec ce modèle technique ;

▪ Pour les producteurs utilisant la traction animale, moindre coût de production et meilleur contrôle dans les dates du travail du sol.

L’amélioration de l’accès aux équipements de travail du sol peut se faire de deux façons : soit en facilitant l’achat par les producteurs d’équipements propres de traction animale, soit en favorisant le développement de l’offre de services mécaniques (tracteurs et motoculteurs). Ces deux formes de mécanisations doivent être considérées comme complémentaires. Les prestations fournies par les tracteurs (ou les motoculteurs, bizarrement absents dans la zone alors qu’ils permettent de travailler le sol même après plusieurs jours de pluie40) sont importantes pour les producteurs qui ont peu de temps pour travailler dans leur rizière et cultivent de grandes surfaces. En contrepartie, l’accès à des équipements de traction animale propres est préférable pour les producteurs paysans qui disposent de suffisamment de main d’œuvre et/ou cultivent de petites surfaces en raison de ses avantages économiques.

L’accès aux équipements de traction animale est limité par l’absence de politiques publiques spécifiques destinées à faciliter cette acquisition.41 Pourtant, plus d’un tiers des producteurs de la zone sont équipés en traction animale bovine (en grande partie grâce aux crédits du coton) et d’autres producteurs, qui sont obligés de louer des équipements, pourraient s’équiper si des politiques facilitaient les conditions financières de l’accès à la traction animale.

39 Voir, par exemple : Sodagri: rapport annuel d’activités 2014, juin 2015 ; Sodagri: rapport annuel d’activités 2015, janvier 2016 ; SODAGRI : Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, op. cit.

40 D’après la Sodagri, ceux-ci auraient été introduits dans la zone à partir de 2015.

41 Les documents de politique publique font référence à la motomécanisation (tracteurs, batteuses) et non à la traction animale ou même aux motoculteurs, pourtant mieux adaptés à la riziculture paysanne sur des petites surfaces. Cf. par exemple : Ministère de l’agriculture : programme national d’autosuffisance en riz - Stratégie Nationale de Développement de la Riziculture, Février 2009.



Faciliter le financement des campagnes rizicoles

Le principal acteur du financement de la riziculture dans l’Anambé est la CNCAS. Lorsqu’elle se retire du financement, comme ce fut le cas jusqu’en 2014, les producteurs disposant de peu de ressources propres ne peuvent financer la campagne rizicole et les surfaces emblavées diminuent (Tableau 11).

Tableau 11 : surfaces financées par le CNCAS et surfaces emblavées, hivernages 2014 et 2015

2014 2015 2015/2014

Surface totale cultivée en hivernage (ha) 1 613 2 746 170%

Montant financé par le CNCAS (FCFA) 112 000 000 414 200 000 370%

Surface financée par le CNCAS (ha) 556 2 000 360%

Source : SODAGRI, 2015 et 2015

Le système actuel de financement de la campagne rizicole est fragilisé par les difficultés de commercialisation, mais également par la faiblesse des performances agronomiques et économiques de la riziculture : les années où la pluviométrie est défavorable, la production couvre à peine les coûts de production et les producteurs peinent à rembourser le crédit.

La rénovation des infrastructures d’irrigation pourrait diminuer les risques de mauvaise récolte, à condition qu’elles soient effectivement utilisées en hivernage, ce qui reste aujourd’hui à démontrer. Là encore, le recours à des systèmes productifs moins exigeants en intrants et en services mécaniques pourrait être une solution pour les petits producteurs, en limitant leurs besoins en crédit et en diminuant les risques financiers encourus.

5.3 Améliorer les débouchés de l’agriculture irriguée Le manque de débouchés et le faible prix du riz limitent le développement et la rentabilité de la riziculture dans les périmètres aménagés. Le prix du riz est limité à la fois par les politiques nationales – en particulier par les importations à bas prix – mais aussi par le manque de compétitivité du riz de l’Anambé sur les grands bassins de consommation du pays. L’amélioration des débouchés est une condition sine qua non du développement de la riziculture, en particulier pour les producteurs qui dépendent du crédit, car ils doivent pouvoir vendre leur production rapidement pour rembourser le crédit. Cette question devient cruciale lorsque l’on envisage une double culture annuelle, car c’est la vente rapide de la première campagne qui permet de financer la seconde et de limiter les risques climatiques (par exemple, l’arrivée des pluies avant la récolte de la culture de contre-saison).

Parmi les pistes qui peuvent être explorées, on retiendra :

▪ L’analyse du potentiel de commercialisation du riz paddy dans les régions et les pays voisins ;

▪ L’analyse des conditions de la compétitivité du riz de l’Anambé sur le marché de Dakar (riz décortiqué ?) ;

▪ L’analyse des potentialités de développement du riz étuvé ;

▪ La prospection au niveau des programmes d’achat public (écoles, PAM, programmes de sécurité alimentaire).

En outre, il peut être intéressant de réfléchir également aux possibilités de diversification de la production, en particulier en contre-saison. La diversification des productions sur le PA présente l’avantage de limiter les risques agronomiques et économiques pour les producteurs. Dans un contexte où les débouchés du riz ne sont pas assurés, cette diversification limite les risques de commercialisation et ceux, généralement associés, d’accès au crédit.



Diverses spéculations sont déjà cultivées sur le PA : maïs, mil, sorgho, coton, arachide, maraîchage… Toutefois, ces cultures sont uniquement des cultures d’hivernage. D’après la SODAGRI, elles représentaient en 2015 à peine 6% des surfaces cultivées.42 En contre-saison, seule la Société de Développement des Oléagineux (SODEVOL), une entreprise de production d’oléagineux qui a obtenu des parcelles dans le secteur G, a cultivé d’autres spéculations que le riz (maïs, tournesol), avec des succès divers.43

Les possibilités de diversification dépendent des conditions agronomiques (type de sol, risque d’inondation), mais aussi des opportunités économiques : idéalement, il faut privilégier les cultures à haute valeur ajoutée par unité de surface, qui permettent de payer les coûts de l’irrigation. Mais certaines contraintes limitent les possibilités de diversification :

▪ Contraintes techniques liées à l’organisation hydraulique (tour d’eau) et à la nécessité de cultures homogènes à l’intérieur d’un même secteur hydraulique ;

▪ Nécessiter de maitriser les itinéraires techniques de ces cultures ou à défaut d’obtenir un conseil agricole adapté ;

▪ Coût de production de ces cultures, qui peuvent être très élevés ;

▪ Contraintes de commercialisation (marché, transport, conservation, stockage).

5.4 Améliorer la gestion de l’eau et du foncier dans le périmètre

Réorganiser la gestion et la maintenance des infrastructures

La dégradation constatée du réseau de l’Anambé tient non seulement à son ancienneté (certains secteurs ont été aménagés il y a plus de 20 ans), mais également aux déficiences en matière d’entretien, que ce soit l’entretien à la charge de la SODAGRI ou bien à la charge des organisations de producteurs (unions hydrauliques).

La réhabilitation du réseau est un moment propice pour réorganiser les mécanismes de gestion et maintenance du réseau d’irrigation (les principes de la réorganisation devraient même être accordés avant la réhabilitation). Contrairement à ce qui a été réalisé jusqu’ici, les modalités de maintenance et son financement doivent être négociés avec les producteurs et reposer sur des bases cohérentes avec leur capacité contributive.

Bien entendu, la viabilité de la maintenance repose sur les hypothèses suivantes :

▪ Les producteurs utilisent le réseau d’irrigation en hivernage et, surtout, en contre-saison ; ▪ Le taux de mise en valeur du périmètre aménagé est suffisant pour que les coûts de maintenance

et d’irrigation soient supportables pour les producteurs.

L’étude sur la tarification de l’eau et la maintenance des aménagements hydroagricoles dans le bassin de l’Anambé (SODAGRI, 2005) donne une estimation des taux de mise en valeur nécessaires pour limiter les coûts de maintenance (Tableau 12).

Tableau 12 : surfaces minimales à mettre en valeur pour que les coûts de maintenance ne dépassent pas de plus de 5000 FCFA/ha les coûts correspondant à 90% de mise en valeur, par secteur et par campagne

Station de pompage G SP5 SP4 SP3 SPA

% minimum mise en valeur en contre-saison 65% 66% 65% 73% 70%

% minimum mise en valeur en hivernage 46% 56% 49% 63% 57%

Source : SODAGRI, 2005

42 Sodagri: rapport annuel d’activités 2015, janvier 2016. Les données de 2014 ne sont pas mentionnées dans le rapport d’activité 2014.

43 GWI : cohabitation entre petits producteurs et grands exploitants agricoles sur les terres irriguées : cas de la SODEVOL et des petits producteurs du périmètre aménagé du bassin de l’Anambé au Sénégal, mai 2013



La principale difficulté qui apparaît est pour la campagne de contre-saison, puisque le taux maximal de mise en valeur prévu est de 60% (il existe même des doutes sur la capacité du système Confluent/Anambé à fournir suffisamment d’eau pour ce taux de mise en valeur)44. La solution proposée par la SODAGRI et par l’étude sur la tarification de l’eau, de regrouper les irrigants de contre-saison dans un nombre limité de secteurs, est contrainte par les attributions foncières, qui dépendent des communautés rurales, ainsi que par le respect du calendrier cultural des deux campagnes.

Les estimations de coût total de l’irrigation varient selon les études et les hypothèses retenues (Tableau 13). Malgré cela, l’analyse de la capacité contributive laisse des doutes quant à la capacité des producteurs à payer la totalité du coût de l’irrigation. L’étude sur la tarification de l’eau conclut que le coût global de l’irrigation sera difficilement supportable pour les producteurs en hivernage et en contre-saison, même avec des hypothèses de rendement de 5 et 6 T/ha respectivement.45 En l’état actuel des performances des systèmes rizicoles, le coût de 83.000 FCFA/ha en hivernage correspondrait à 25% du coût de production et 80% du revenu moyen des producteurs, ce qui n’est clairement pas supportable. L’étude sur le secteur G de 2016 se contente d’affirmer que le coût de l’irrigation, représentant 0,7 à 1,2 T de paddy par hectare, serait plus que compensé par l’augmentation de rendement permise par l’irrigation.

Tableau 13 : coûts total de l’irrigation par hectare selon deux études

Etude 2005 Etude 2016

Hivernage 45 000 83 000

Contre-saison 150 000 117 000

Source : SODAGRI (2005) et CACG (2016)

Il est donc nécessaire de prévoir un partage des coûts de l’irrigation entre les usagers et l’Etat sénégalais (via la SODAGRI) qui prenne en compte la capacité contributive des producteurs. Dans l’immédiat et jusqu’à ce que les rendements augmentent significativement, les revenus sont trop faibles pour que cette contribution soit de type monétaire. Elle devrait ensuite être ajustée en fonction des résultats économiques des exploitations. L’étude sur le secteur G conclut d’ailleurs dans le même sens en insistant sur « la nécessité de prévoir une prise en charge progressive du coût complet de fonctionnement (O&M) par les usagers sur une période de 10 années, le complément étant pris en charge par une subvention publique ».

Renforcer la sécurité foncière

La situation foncière actuelle ne sécurise pas les producteurs, ce qui rend difficile leur investissement sur les parcelles aménagées, même si l’insécurité foncière n’est pas la première cause du faible investissement des producteurs – la faible rentabilité de la culture, de même que le niveau élevé de risque, jouent également un rôle essentiel. Actuellement, les attributions foncières sont revues tous les deux ans par les Conseils ruraux, et les critères de retrait ou de réaffectations de parcelles ne sont guère transparents.

Par ailleurs, comme montré dans le chapitre précédent, les logiques de la SODAGRI cherchant à maximiser la production et à faciliter la gestion de l’eau peuvent s’avérer contradictoires avec les attributions légales des différents acteurs ainsi qu’avec les intérêts des producteurs. En effets, ceux-ci peuvent être amenés à suspendre la mise en valeur d’une parcelle par manque de financement, sans que cela remette en cause leur intérêt à l’exploiter lorsque les financements sont disponibles.

44 CACG, SONED, IRAM, 2016 : amélioration de la productivité agricole et de la sécurité alimentaire dans le Tiers Sud du Sénégal. Etudes APS, EIES et APD/DCE du projet Tiers Sud – Avant-projet sommaire, Volume 1.2 : annexes, avril 2016, page 102.

45 Seule, la culture de contre-saison sera économiquement « attractive » et ceci seulement dans le cas d’un regroupement des cultures sur un nombre limité de secteurs.



Une clarification des droits des producteurs attributaires, de leurs devoirs en matière de mise en valeur et de paiement des coûts de maintenance, s’avère importante pour favoriser une mise en valeur des aménagements qui soit à la fois efficace et équitable, c’est-à-dire qui permette de maximiser la production sans exclure pour autant les producteurs les moins capitalisés.



CONCLUSIONS

Les aménagements de l’Anambé ont été réalisés avec pour principal (et presque unique) objectif de permettre un développement de l’agriculture irriguée. Aujourd’hui, la majorité des aménagements est cultivée en pluvial, ce qui ne permet pas d’atteindre les objectifs de production attendus. Avec la réhabilitation des aménagements (canaux, drains, systèmes de pompage, barrages…) qui s’est terminée en 2016 et celle prévue pour le secteur G, aucun problème technique ne devrait plus limiter le développement de l’irrigation en contre-saison ainsi que l’irrigation d’appoint en hivernage, permettant de régulariser et d’optimiser les rendements.

Toutefois, les contraintes économiques et organisationnelles qui limitent le développement de l’irrigation ne seront pas pour autant réglées. En particulier, la capacité économique des producteurs à payer pour le coût de l’irrigation et la maintenance du système n’est pas prouvée, surtout pour les producteurs qui voient dans la riziculture un complément à leur production de céréales des zones de plateau.

Il est important de considérer que les producteurs de l’Anambé constituent un ensemble particulièrement hétérogène. Dans la zone d’étude, constituée des villages proches des périmètres aménagés, 30% des producteurs ne cultivent jamais dans le périmètre, faute de moyens ou d’intérêt pour la riziculture. Parmi les 70% restants, on peut distinguer deux grands groupes de producteurs :

1. Les producteurs pour qui la production rizicole sert surtout à la sécurité alimentaire des familles : Il s’agit d’un côté des producteurs spécialisés en maraîchage (10% des producteurs du PA, 1% des surfaces cultivées) et surtout des producteurs « traditionnels », équipés, ou non, qui cultivent dans le PA des surfaces limitées, en complément des céréales de plateau. Ceux-ci représentent près de la moitié des producteurs qui cultivent dans le PA et cultivent 1/4 des surfaces aménagées.

2. Les producteurs qui cultivent du riz surtout comme culture de rente : il s’agit d’un côté des producteurs « en cours de spécialisation », qui ont souvent abandonné le coton au profit du riz, et dont la sécurité alimentaire est assurée essentiellement par les céréales de plateau. Ils représentent environ 40% des producteurs qui cultivent dans le PA et cultivent un peu plus de la moitié des surfaces aménagées ; et de l’autre, des producteurs spécialisés en riziculture, qui cultivent des surfaces très importantes en riz, lequel assure souvent la totalité de leurs revenus agricoles. Ils sont très peu nombreux (3% des producteurs cultivant dans le PA) mais cultivent 21% des surfaces aménagées.

Il y a donc une forte concentration foncière au niveau du PA, avec d’un côté 57% des producteurs cultivant 25% des terres aménagées, et de l’autre, 3% des producteurs cultivant 20% de ces mêmes terres. Cette concentration est sans doute permise par le manque d’intérêt et/ou de moyens d’une grande partie des producteurs de la zone. Cela pourrait cependant changer avec la réhabilitation du périmètre, à condition toutefois que les moyens financiers et matériels soient disponibles pour les producteurs qui cultivent pour leur sécurité alimentaire. La question du fonctionnement des attributions foncières par les conseils municipaux, ainsi que des critères qui déterminent l’accès au foncier deviendront alors particulièrement cruciaux.

Toutefois, l’actuel modèle technique de la riziculture dans l’Anambé est trop coûteux et trop risqué pour les producteurs du premier groupe, qui cultivent d’abord pour leur sécurité alimentaire et vendent seulement les excédents, et disposent de peu de capitaux. Ces producteurs dépendent très fortement de la disponibilité en crédit de campagne pour pouvoir cultiver, auquel l’accès est loin d’être garanti, comme on l’a vu par le passé. Sauf à privilégier l’attribution du foncier aménagé aux producteurs du deuxième groupe, ce qui renforcerait la concentration foncière et irait à l’encontre des objectifs de réduction de l’insécurité alimentaire, on risque alors de retomber dans le cercle vicieux : faible taux de mise en valeur, pas d’utilisation de l’irrigation, car celle-ci n’est possible économiquement que si la mise en valeur est



suffisante, insuffisance de moyens pour maintenir les infrastructures et équipements et, pour finir, dégradation du réseau limitant les possibilités d’irrigation.

Il est donc essentiel que la SODAGRI promeuve des modèles techniques diversifiés, adaptés aux conditions et aux stratégies des différents types de producteurs. Aux côtés du modèle actuel, exigeant en capital mais demandant peu de travail, qui s’avère adapté aux producteurs du deuxième groupe désirant cultiver des surfaces importantes, il convient de développer des modèles alternatifs, moins exigeants en capital, mais permettant néanmoins d’obtenir des rendements et des résultats économiques satisfaisants sur des surfaces limitées. Ces modèles doivent intensifier l’utilisation des facteurs de production qui peuvent être mobilisés à moindre coût par les producteurs : force de travail familiale, travail animal, transferts de fertilité internes à l’exploitation, etc. Doter les producteurs en moyens de travail du sol semble une nécessité afin d’éviter la concurrence des cultures de plateau ; on voit d’ailleurs que les producteurs équipés en traction animale obtiennent globalement de meilleurs résultats économiques que ceux qui ne sont pas équipés. Les tracteurs, qui coutent très chers et posent des problèmes de gestion collective, devraient être remplacés, pour les producteurs cultivant des surfaces inférieures à 2,5 ha, par de la traction animale ou par des motoculteurs, ce qui limiterait à la fois les coûts et les problèmes de gestion du matériel.

Pour les aménagements futurs, les modèles alternatifs, comme les aménagements simples de bas-fonds, moins coûteux à réaliser, semblent davantage adaptés aux conditions économiques et sociales des paysans, à condition toutefois que les modèles techniques ne s’alignent pas sur ceux de la riziculture de maitrise totale promue jusqu’à présent dans l’Anambé, mais privilégient au contraire des modèles moins intensifs en capital.46

46 Le document du Projet de Développement Agricole en réponse à la crise alimentaire mondiale, (SODAGRI 2012, op. cit.) donne des coûts de production identiques pour le riz cultivé dans les vallées aménagées et pour le riz d’hivernage dans le PA, ce qui indique que les modèles techniques seraient rigoureusement identiques….



ANNEXES

Annexe 1 : méthodologie d’analyse des systèmes de production

Démarche globale

La démarche d’analyse-diagnostic de systèmes agraires vise à appréhender la complexité des phénomènes de développement agricole dans une petite région, en particulier de comprendre la diversité des exploitations agricoles et de leurs performances techniques et économiques.

La démarche globale adoptée a consisté à travailler en 3 étapes :

1. Une première enquête qualitative visant à analyser la morphologie du paysage et sa structuration en différents espaces cultivés et naturels et à comprendre les évolutions récentes des modes d’exploitation de ces différents espaces. Cette enquête a permis de comprendre la dynamique des exploitations agricoles et les éléments de différenciation entre elles. L’évolution des exploitations a pris en compte les changements structurels dans les facteurs de production (terre, capital et travail) ainsi que dans les systèmes de cultures et d’élevages mis en œuvre et des techniques associées. Une typologie provisoire des exploitations a été élaborée sur la base de ces éléments à l’issue de cette enquête.

2. Une enquête quantitative visant à évaluer les performances économiques des systèmes de production. Un questionnaire a été préparé visant à caractériser les différents systèmes de culture et d’élevage et à évaluer leurs performances techniques et économiques. Les différents systèmes de productions sont également caractérisés sur la base des sous-systèmes de culture et d’élevage ainsi que des structures des exploitations (force de travail, terre, équipements). Ces données ont permis de finaliser la typologie des systèmes de production et d’obtenir les résultats économiques des différents types d’exploitation.

3. Un sondage permettant d’estimer les proportions des différents types de producteurs dans la zone d’étude.

Les méthodes d’échantillonnage

Deux grandes méthodes d’échantillonnage peuvent être utilisées pour les enquêtes : un échantillonnage aléatoire ou un échantillonnage raisonné (Cf. Schéma 1).

Schéma 1 : les différentes méthodes d’échantillonnage

Avec une méthode d’échantillonnage Effectif aléatoire, les cas le mieux représentés

dans la réalité le seront également dans l’échantillon.

Catégories de champs ou d’exploitations

Un échantillonnage raisonné doit permettre d’étudier chacune des catégories identifiées sans qu’aucune ne soit a priori pénalisée par sa faible représentativité.

Source : Comprendre l’agriculture familiale, op. cit.

Dans le cas des enquêtes destinées à analyser les performances des systèmes de production, Il s’agit de rendre compte du fonctionnement de chacun des systèmes étudiés, sans accorder plus de poids à un type de producteur qu’à un autre. C’est donc l’échantillon raisonné qui a été utilisé : 10 enquêtes détaillées ont



été administrées pour chaque type de producteur, soit 90 enquêtes en tout, de façon à obtenir une même précision d’information sur chaque type quelle que soit sa représentativité numérique.

Dans le cas du sondage, notre objectif était d’avoir une estimation numérique de l’importance de chaque type de producteur. C’est donc un échantillon aléatoire qui a été choisi, avec un questionnaire succinct permettant d’identifier à quel type le producteur interrogé appartenait.

L’univers des producteurs a été estimé sur la base des données dont disposait la SODAGRI sur les exploitants du périmètre, c’est-à-dire la liste des attributaires de parcelles dans les différents secteurs, ainsi que sur les données des exploitations dans les vallées. Sur la base de ces listings, on obtient un univers de 3600 producteurs dont un choisi un échantillon représentatif de 347 producteurs (sur la base d’un niveau de confiance de 95% et d’un intervalle de confiance de 5%).

L’analyse économique

Le revenu agricole de l’exploitation est égal à la valeur des produits végétaux et animaux (vendus ou autoconsommés), diminuée de la valeur des biens et services dépensés pour les produire et qui sont de deux types : les consommations intermédiaires (semences, engrais, frais vétérinaires, aliments pour le bétail et autres intrants, prestations de services payées à des tiers, redevance eau…) et les frais d’amortissement et de maintenance annuels des bâtiments et matériels de l’exploitation. 47 On organise le calcul du revenu d’exploitation en plusieurs étapes, en calculant d’abord la valeur ajoutée de l’exploitation.

La valeur ajoutée brute :

La Valeur ajoutée brute (VAB) de l’exploitation est égale à la somme des valeurs ajoutées des différents systèmes de culture et d’élevage qui composent l’exploitation.

𝑉𝐴𝐵 = ∑ 𝑉𝐴𝐵𝑐

𝑛

1

+ ∑ 𝑉𝐴𝐵𝑒

𝑛

1

Où VABe = Valeur ajoutée brute d’un système d’élevage

Et VABc = Valeur ajoutée brute d’un système de culture

VABc = PB – CI

Où

PB = production finale annuelle x prix unitaire

Et

CI= ∑(𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡é𝑠 𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑠 𝑥 𝑝𝑟𝑖𝑥 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑐ℎ𝑎𝑞𝑢𝑒 𝑏𝑖𝑒𝑛)

+ ∑(𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡é𝑠 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒𝑠 𝑥 𝑝𝑟𝑖𝑥 𝑑𝑒 𝑐ℎ𝑎𝑐𝑢𝑛 𝑑′𝑒𝑢𝑥)

De la même façon, on calcule VABe en calculant la valeur ajoutée brute par animal et par an et en multipliant cette valeur par le nombre moyen d’animaux dans le troupeau (dans le cas des élevages naisseurs, on travaille par matrice).

La valeur ajoutée nette :

La valeur ajoutée nette (VAN) est obtenue en déduisant de la valeur ajoutée brute le coût annuel d’amortissement et d’entretien des bâtiments et matériels utilisés

𝑉𝐴𝑁 = 𝑉𝐴𝐵 − 𝑎𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑠𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠

Le revenu agricole de l’exploitation (RA) :

47 Etude de faisabilité de la proposition du Sexagon paysans investisseurs, op. cit. page 16.



Il est calculé en déduisant de la valeur ajoutée nette, les salaires des salariés permanents, les fermages, les intérêts des capitaux empruntés ainsi que les taxes et impôts.

𝑅𝐴 = 𝑉𝐴𝑁 − 𝑠𝑎𝑙𝑎𝑖𝑟𝑒𝑠 − 𝑓𝑒𝑟𝑚𝑎𝑔𝑒 − 𝑖𝑛𝑡é𝑟ê𝑡𝑠 − 𝑖𝑚𝑝ô𝑡𝑠

Annexe 2 : Les unités de paysage et les systèmes de culture et d’élevage associés

1. Les unités de paysage

La topographie permet de distinguer 3 grandes unités de paysage :

1. Les vallées et les zones inondables : ce sont les zones de bas-fonds proches des rivières, constituées de sols hydromorphes plus ou moins importants selon la taille du cours d’eau. Ces zones sont traditionnellement utilisées par les femmes pour la riziculture.

2. Les zones de plateau : les villages sont généralement installés sur les zones de plateau et sont entourés des parcelles de céréales. La texture des sols varie en fonction de la position dans la toposéquence et aussi semble-t-il entre l’amont et l’aval de la rivière, de sols plus argileux à des sols plus sableux. Ces différences se reflètent sur les cultures, en particulier sur l’importance de l’arachide dans les systèmes de production.

3. Les zones de forêts et pâturages : ce sont généralement des zones hautes où la cuirasse latéritique affleure et qui ont un faible potentiel pour l’agriculture. Elles sont couvertes de forêts plus ou moins dégradées qui servent également de pâturage pour les troupeaux, surtout en hivernage.

2. Les systèmes de culture

Les systèmes de culture sont fortement différenciés en fonction des unités de paysages, à l’exception des systèmes maraichers dont la localisation dépend surtout de l’accès à l’eau

Les systèmes rizicoles

Les systèmes rizicoles sont tous localisés dans les zones de bas-fonds où ils bénéficient de sols argileux qui retiennent l’eau.

1. La riziculture traditionnelle de bas-fonds

La riziculture traditionnelle de bas-fonds est pratiquée sur les zones inondables qui ne conviennent pas aux autres cultures, mais sont propices au riz lors de l’hivernage, car leurs sols argileux retiennent l’eau. Elle est pratiquée par les femmes de façon entièrement manuelle, excepté de rares productrices qui labourent avec des animaux. Les surfaces cultivées sont toujours limitées par la grande quantité de travail nécessaire, que ce soit au moment du labour ou de la récole.

Ce système de culture est peu exigeant en intrants : les semences sont généralement prélevées sur la récolte et il n’y a pas d’utilisation d’engrais. Les rendements ne sont donc pas très élevés (1T/ha), mais les coûts de production, eux-aussi, sont faibles.

2. La riziculture de bas-fonds mécanisée

Il s’agit d’une variante de la précédente, introduite récemment par la FAO. Au terme d’un projet de 3 ans, où des champs-écoles ont fait la promotion de systèmes plus intensifs en intrants, un tracteur équipé d’un offset et d’une remorque a été mis à la disposition d’associations de femmes (vallée de Kounkané, vallée de Saré Wagnan). Le travail du sol est mécanisé et un paquet technique associant semences à haut potentiel de rendement et engrais permet d’obtenir des rendements plus élevés que dans le système précédent (3T/ha). Ce système est toutefois trop récent pour être sûr qu’il soit durable.



3. La riziculture d’hivernage sur périmètre aménagé

Le périmètre aménagé en amont du barrage de Confluent permet en théorie une maîtrise totale de l’eau. L’eau est stockée dans la vallée de l’Anambé grâce au barrage de Confluent, lui-même alimenté par le barrage de Niandouba et les eaux de ruissellement du bassin versant de l’Anambé. Des chenaux amènent l’eau du réservoir du barrage jusqu’aux différents secteurs, d’où elle est remontée dans les canaux d’irrigation à l’aide de motopompes.

En hivernage, la pluviométrie est assez importante dans la région de Niandouba et favorise la culture pluviale du riz, à partir du moment où les parcelles sont bien aménagées et où les pluies sont régulières. Une irrigation de complément peut toutefois être nécessaire lorsque les pluies tardent ou qu’une poche de sécheresse risque de compromettre la production. Ces besoins en irrigation d’appoint varient selon la localisation des parcelles et la phase productive, laquelle dépend elle-même de la variété (à cycle long ou court) et de la date de semis : tous les producteurs n’ont donc pas le même besoin d’irrigation, ce qui rend la décision de recourir au pompage plus complexe. Au coût du pompage, d’autant plus grand que le nombre de producteurs desservis est faible, s’ajoute le problème de préfinancement du gas-oil. De plus, le système d’irrigation de Niandouba est mal entretenu, ce qui fait que toutes les parcelles ne sont pas desservies efficacement.

Dans la pratique, la riziculture d’hivernage à Niandouba est une culture pluviale sur des parcelles aménagées (planées et drainées). Même si l’aménagement permet une meilleure gestion de l’eau à la parcelle, il n’empêche pas le risque pluviométrique. Cela impacte sur les surfaces mises en culture (cas d’hivernage tardif) et sur les rendements (cas de sécheresses).

Les producteurs doivent également faire face au risque d’inondations, vers les mois de septembre-octobre, lorsque les écoulements dans l’Anambé et la Kayanga sont importants et que l’eau remonte dans les parcelles par le système de drainage. En effet, la SODAGRI ne gère pas le niveau d’eau dans la retenue de Confluent, bien que celle-ci dispose d’une vanne permettant d’évacuer l’eau avant que l’évacuateur de crues ne soit sollicité ou de venir en complément à celui-ci.

Le système de culture de riz dans le périmètre est basé sur le recours massifs aux intrants et sur l’utilisation de services mécaniques pour le labour et la récolte, ce qui le rend très exigeant en capital, d’où l’importance de l’accès au crédit. Le riz est semé à la volée et les producteurs doivent gérer la fertilisation et surtout les mauvaises herbes, ce qui a été facilité par l’utilisation des herbicides. Les besoins en main-d’œuvre sont donc assez limités, ce qui permet aux producteurs disposant de ressources financières de cultiver des surfaces importantes.

4. La riziculture de contre-saison sur périmètre aménagé

Le riz de contre-saison est irrigué au moyen de stations de pompage équipées de pompes immergées et alimentées par des groupes électrogènes à moteur diesel. Le coût de l’irrigation est important et ne peut être viabilisé que si une surface importante (estimée grossièrement à la moitié de la surface du secteur) est cultivée.

De plus, les contraintes ici aussi sont importantes : il faut en effet être sûr de pouvoir récolter avant les pluies, faute de quoi les moissonneuses-batteuses ne peuvent plus entrer dans les champs, ce qui implique d’avoir du matériel agricole disponible pour préparer le sol rapidement. La plupart des producteurs utilisent des variétés à cycle court (Sahel 108) pour minimiser ce risque. En plus des hivernages précoces, d’autres risques sont également importants en contre-saison : biologique (oiseaux granivores, divagation du bétail), mais aussi techniques (panne de la pompe). Cela limite d’autant plus le nombre de producteurs prêts à cultiver que les sommes à investir sont considérables : aux moyens nécessaires pour la culture d’hivernage, il faut ajouter le coût non négligeable de l’irrigation par les stations de pompage.

Les surfaces cultivées en contre-saison ont donc toujours été limitées, sauf dans les phases où des appuis financiers ont pu être mobilisés. Cela a participé au mauvais entretien des canaux d’irrigation, et une grande partie des parcelles ne peut plus être irriguée aujourd’hui à cause de la dégradation du réseau. Seul



le secteur G pratique encore la riziculture de contre-saison, grâce à la présence d’un agro-investisseur qui assure à lui seul la surface nécessaire à la viabilisation économique de l’utilisation de la pompe.

Les systèmes de cultures de plateau

5. Le système Coton/Maïs/Mil (ou sorgho)/Arachide

Le système de culture le plus répandu sur le plateau est la rotation coton/céréales/légumineuses. Il présente l’avantage d’une bonne combinaison entre cultures de rente et cultures de subsistance et de bonnes complémentarités agronomiques. C’est le coton qui entre en tête de rotation et reçoit l’essentiel des engrais. La Sodefitex finance et fournit les intrants nécessaires et se rembourse sur la production de coton dont elle est le seul acheteur. La céréale la plus cultivée est le maïs, surtout depuis que la Sodefitex en finance les engrais. Le mil, moins exigeant, mais moins productif aussi, est plus rarement cultivé. Il se contente généralement des effets résiduels des engrais du coton. En ce qui concerne les légumineuses, c’est l’arachide qui domine, surtout sur les parcelles de texture plus sableuse, mais on trouve quelquefois également du niébé.

Le travail du sol est généralement réalisé avec la traction animale, plus rarement en faisant appel au service d’un tracteur. Les animaux sont également utilisés pour les semis et les désherbages, mais les récoltes sont manuelles. Dans le cas du coton, la récolte demande beaucoup de travail, ce qui limite les surfaces qu’une famille peut cultiver, même en faisant appel à de la main-d’œuvre temporaire. Les surfaces en coton varient donc entre 1 et 10 ha en fonction des producteurs. Beaucoup se plaignent des délais entre la récolte et les paiements (plusieurs mois) et de ce fait ne cultivent en coton que ce qui est nécessaire pour avoir accès à l’ensemble des intrants pour leurs champs de céréales.

6. Le système Maïs/Mil/Arachide

Ce système est dérivé du précédent, mais les producteurs ont abandonné le coton, car ils jugent la culture non-rentable. Il est pratiqué par des producteurs qui n’ont pas besoin du coton pour avoir accès aux intrants à crédit. Certains systèmes de culture incluent de la pastèque, semée en dérobée sur le champ en fin de saison des pluies.

Les systèmes de culture maraichère

Le maraîchage est surtout pratiqué en contre-saison, mais il existe quelques producteurs qui le pratiquent également durant l’hivernage. Un important facteur de différenciation entre les systèmes maraîchers est l’utilisation d’une motopompe, qui permet d’augmenter les surfaces cultivées. Les principales cultures sont la tomate, le piment, l’aubergine, le bissap, les salades et le gombo. Quelques producteurs se lancent aussi dans la production d’oignons. On peut distinguer les systèmes suivants :

7. Le maraîchage de bord de rivière

C’est le maraîchage traditionnellement réalisé en contre-saison par les femmes sur les terres occupées en hivernage par la culture de riz. L’irrigation est manuelle à partir de puisards creusés dans les sédiments.

8. Les jardins de case

Ce sont des petits jardins maraîchers entretenus par les femmes à proximité de la maison, sur les terres de plateau. L’irrigation est manuelle à partir de puits et se concentre généralement sur la contre-saison.

9. Le maraîchage sur le périmètre irrigué

Des hommes et des femmes cultivent des terres non aménagées sur le périmètre, à proximité des points d’eau permanents tels que les carrières créées lors de l’aménagement du périmètre. La tenure foncière y est précaire, puisque ces terres font partie du périmètre aménagé par la SODAGRI. C’est une irrigation de contre-saison, car les parcelles sont inondées en hivernage. On y trouve quelques systèmes équipés de motopompes.



10. Le maraîchage de plateau

Ces producteurs produisent des cultures maraîchères sur des parcelles irriguées à partir d’un puits. La disponibilité en eau limite souvent les surfaces et l’efficacité de l’utilisation des motopompes, mais certains producteurs y cultivent toute l’année.

3. Les systèmes d’élevage

1. L’élevage bovin

L’élevage prédominant dans la région est l’élevage bovin, composé essentiellement de la race Ndama, résistante à la trypanosomiase, et de croisements de races de type zébu avec la Ndama. C’est un élevage de type naisseur-éleveur, où les mâles sont engraissés et vendus aux alentours de 7 ans. Les femelles quant à elles servent à la reproduction du troupeau et ne sont vendues que lorsqu’elles doivent être réformées.

Le taux de natalité est faible, aux alentours de 50%, et la mortalité est élevée, en particulier pour les veaux (autour de 20%), malgré les vaccinations de base réalisées (aphteuse, charbon).

La conduite du troupeau est simple, puisqu’il n’y a pratiquement pas de distinction entre les différents animaux, sauf pour les bœufs de trait, qui reçoivent une alimentation différenciée pendant les périodes où ils travaillent. Pour le reste, l’alimentation des animaux dépend des ressources fourragères disponibles localement, aussi bien en hivernage qu’en contre-saison.

Il s'agit d'un élevage sédentaire avec des mouvements saisonniers d'animaux dans les espaces naturels voisins des villages. Dans les villages proches du périmètre, les bas-fonds qui servaient de pâturage aux animaux ont été utilisés pour aménager les parcelles rizicoles et il n’y a plus guère de pâturages disponibles. Les troupeaux plus petits restent en permanence à proximité des villages, dans les zones de brousse résiduelles, et passent la nuit dans les parcelles au repos ou à proximité des habitations. Mais lorsque les troupeaux sont importants, il est nécessaire de les conduire en hivernage dans des zones hautes éloignées des terres de culture et moins infestées par les insectes. Selon la localisation des villages, cela peut demander des déplacements de plusieurs kilomètres. Le troupeau, qui peut réunir les animaux d’un ou de plusieurs producteurs, est alors confié à un berger entre juin et décembre. La nuit, ils sont parqués ou bien attachés en forêt.

En saison sèche, les animaux reviennent près des villages et pratiquent la vaine pâture. Les producteurs les enferment le soir dans des parcs situés sur les parcelles qu’ils souhaitent fumer, généralement le champ à proximité de la maison.

Les bœufs sont vendus vers l’âge de 7 ans (300 000 à 400.000 F), les vaches sont réformées en fonction de leur prolificité, après 6 ou 7 mises-bas (200.000 F). Certains producteurs vendent du lait entre 200 et 250 F/l à la laiterie.

2. L’élevage ovin et caprin

L’élevage ovin et caprin est relativement peu important à cause de la forte mortalité des animaux, même chez les adultes. C’est généralement un élevage de case. Le taux de natalité est d’environ 100% chez les ovins et un peu plus élevé chez les caprins (130%). Les mâles sont vendus avant 1 an en fonction des besoins financiers (les ovins, eux, sont plutôt vendus pour la tabaski).

Annexe 3 : analyse détaillée de la consommation des ménages

Méthodologie utilisée

Les enquêtes ont été réalisées sur un échantillon raisonné (cf. annexe 1) de 36 familles choisies parmi nos 9 types d’exploitants (4 familles de chaque type), afin d’avoir une diversité de situation. Le questionnaire comprenait plusieurs parties :



- Une première partie, remplie avec l’aide du chef de famille, consistait décrire la structure de la famille et à vérifier quels étaient les postes de dépenses qui étaient pourvus par les différents membres de la famille. Cela permettait ainsi d’orienter les questionnaires concernant les différents types de dépenses aux membres de la famille concernés.

- Une deuxième partie était composée de questionnaires concernant les différents types de dépenses. Il y avait 6 parties dans ce questionnaire :

1. L’alimentation autoconsommée 2. L’alimentation achetée 3. Les dépenses domestiques, incluant : habillement, déplacement, consommations

pour la maison (ustensiles, équipements, consommables) et la communication 4. La santé et l’éducation 5. Les dépenses sociales (fêtes familiales et fêtes religieuses, autres) 6. Autres dépenses (dont impôts et taxes)

Cette deuxième partie du questionnaire a été administrée aux différents membres de la famille en fonction des informations collectées dans la première partie. Comme les familles sont souvent très étendues, tous les membres n’ont pas été interrogés. Par exemple dans une famille où le chef de famille possède plusieurs épouses, seule une ou deux d’entre elles ont été interrogées. Les dépenses ainsi collectées auprès d’une des épouses ont été ensuite multipliées par le nombre exact d’épouses. Ainsi, les dépenses familiales ont été reconstituées sur la base des entretiens avec une partie des membres et de la composition de la famille.

Afin de comparer avec les données de revenu, on calcule les dépenses familiales par personne en divisant la dépense familiale totale par le nombre de personnes dans la famille. A noter que dans les enquêtes, les personnes considérées comme à charge peuvent se trouver dans l’exploitation ou en-dehors de celle-ci, dans la mesure où certaines personnes n’habitent pas dans l’exploitation, mais dépendent de celle-ci pour leur consommation (par exemple, les enfants qui étudient en ville).

Par la suite, le niveau de dépenses pour chacun des postes a été estimé sur la base de la moyenne des consommations par personne des 32 familles. Les dépenses totales estimées par personne correspondent à la somme des dépenses sur chacun des postes.

𝐷é𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑎𝑟 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑛𝑒 = ∑(𝑀𝑜𝑦𝑒𝑛𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑠 𝑑é𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒)

6

1

Résultats détaillés

Alimentation

L’alimentation est le principal poste, puisqu’elle représente 78.000 FCFA par personne et par an, soit 56% des dépenses familiales.

La valeur des productions autoconsommées a été estimée sur la base des volumes fournis à la famille par ses différents membres et des prix moyens annuels des produits sur le marché. Pour les céréales et légumineuses, ce sont les prix par sac qui ont été retenus. Pour les autres produits (viande, poisson, légumes), c’est le prix au kilo.

L’alimentation est fournie par les productions familiales à hauteur de 58%, le reste étant acheté. Cela montre l’importance de la production dans la sécurité alimentaire des familles. Les principaux produits autoconsommés sont la viande et le poisson (45%), les céréales (35%, dont 57% pour le riz et 30% pour le maïs), les légumes (15%) et les légumineuses (5%) (Graphique 8). Parmi les céréales, on note l’importance du riz (57% des céréales consommées en valeur), loin devant le maïs (30% seulement) (Graphique 9).



Graphique 8 : part en valeur des principaux produits alimentaires autoconsommés

Graphique 9: part des différentes céréales auto-consommée (en valeur)

L’alimentation achetée représente 42% du total du montant affecté à l’alimentation. La structure des produits achetés diffère assez peu de celle des produits auto-consommés, avec en premier lieu les céréales (43%), puis le poisson et la viande (26%), les légumes (18%)… les condiments et autres produits transformés ne représentent que 6% des achats (Graphique 10). L’importance des achats de céréales est marquante, car elle montre que les productions locales ne suffisent pas à assurer la sécurité alimentaire.



Graphique 10: part en valeur des principaux produits alimentaires achetés

Dépenses domestiques

Les dépenses domestiques sont le deuxième poste de dépenses, avec 27.000 FCFA par personne soit 19% des dépenses totales des familles. Les habits et les déplacements constituent les dépenses les plus importantes (environ 25% chacun), suivi des petits consommables et des communications téléphoniques. Les besoins en eau et énergie ne constituent que 11% des dépenses domestiques (Graphique 11).

Graphique 11 : part des différentes dépenses domestiques en valeur

Dépenses sociales

Ces dépenses sont importantes pour les familles qui y consacrent une part essentielle de leurs revenus (26.000 FCFA par personne et par an, soit 19% des dépenses totales). Elles se répartissent entre les fêtes religieuses (48%) et les cérémonies (mariages, baptêmes etc.) concernant la famille (44%) ou le voisinage (6%). Parmi les fêtes religieuses, c’est la Tabaski et la fête de Korité qui occasionnent les dépenses les plus importantes.



Graphique 12 : part des différentes dépenses sociales en valeur

Dépenses de santé et éducation

Les dépenses en santé et éducation sont équivalentes et représentent ensemble en moyenne seulement 4.000 FCFA par personne et par an, soit seulement 6% des dépenses totales.

Les dépenses de santé sont essentiellement des déplacements pour les soins (51%) et des achats de médicaments (34%).

Les dépenses en matière d’éducation se montent en moyenne à 5.000 FCFA par enfant scolarisé et se répartissent entre les frais de scolarité (43%) et les fournitures scolaires (57%).


Le développement de l’irrigation fait partie des stratégies prioritaires dans les pays du Sahel pour lutter contre la pauvreté et l’insécurité alimentaire. À l’heure où les gouvernements s’engagent, une fois de plus, à augmenter les superficies irrigables, il a semblé pertinent d’analyser, conformément aux lignes directrices de la CEDEAO, les résultats obtenus sur des grands périmètres aménagés dans les années 80 et 90 afin d’en tirer les leçons pour les aménagements futurs.

En partenariat avec la SODAGRI, la Global Water Initiative a lancé en 2015 une étude pour évaluer les revenus agricoles des producteurs et les comparer avec des besoins familiaux (seuils de sécurité alimentaire et de pauvreté). Cette étude, qui est également menée régionalement sur des barrages au Burkina Faso et au Mali, cherche à comprendre dans quelle mesure et à quelles conditions le PA de l’Anambé permet de réduire la pauvreté et l’insécurité alimentaire. Elle a été menée en étroite collaboration avec la SODAGRI et les organisations de producteurs.

Commencée début 2015, cette étude a connu certains retards et n’a pu être achevée qu’en toute fin de projet (septembre 2017). Contrairement aux études menées à Bagré (Burkina Faso) et Sélingué (Mali), le résultat final de cette étude n’a donc pu être restitué et validé ni aux acteurs locaux, ni lors d’un atelier national. Néanmoins, ce présent rapport incorpore et/ou répond notamment aux commentaires écrits de la SODAGRI.

ANALYSE DES SYSTÈMES DE PRODUCTION DU PÉRIMÈTRE … · 2018-06-01 · PA actuel et de mettre en...

Documents

Transcript of ANALYSE DES SYSTÈMES DE PRODUCTION DU PÉRIMÈTRE … · 2018-06-01 · PA actuel et de mettre en...