AFGAP Présentation des méthodologies de notation de Moodys 22 mars 2012 Guillaume Lucien-Baugas,...
-
Upload
dieudonne-neveu -
Category
Documents
-
view
113 -
download
9
Transcript of AFGAP Présentation des méthodologies de notation de Moodys 22 mars 2012 Guillaume Lucien-Baugas,...
AFGAPPrésentation des méthodologies de notation de Moody’s
22 mars 2012Guillaume Lucien-Baugas, Analyst
2AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Sommaire
1. Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)
2. Scénarios de Stress
3. Annexes
3AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)1
4AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Une approche séquentielle
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)
•Utilisation de la table de correspondance
•Le Comité tranche lorsque la table de correspondance donne plusieurs possibilités
Séquentiellement:
•pour une société-mère
•pour un groupe
•pour une collectivité locale
•systémique
Notation Moody’s de dépôt et de
dette
•Franchise value
•Positionnement en matière de risque
•Environment réglementaire
•Environment opérationnel
•Fondamentaux financiers
Solidité financière intrinsèque
La scorecard complète l’analyse
Le Comité vote sur le BFSR et le BCA
Facteurs externes
Le modèle JDA complète l’analyse
Le Comité vote sur les notations de dette et de dépôt
Analyse fondamentale menant au BFSR
Equivalent en échelle de notation de dette (BCA)
Attribution d’un taux de dépendance
Attribution d’une probabilité de soutien
5AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Définition du BFSR
Le BFSR:
» Est une mesure intrinsèque de la solidité financière et de la solvabilité d’une entité
» Ne mesure pas le risque de défaut de paiement ni la sévérité des pertes
» Etablit le profil de crédit de la banque, en excluant les soutiens externes venant des autorités, de la maison mère ou des actionnaires
» Est basé sur des concepts classiques d’analyse fondamentale
L’analyse du BFSR:
» Fait intervenir une scorecard, outil additionnel pour les analystes et les comités de notation
» Incorpore l’analyse d’autres enjeux qui ne sont pas forcément pris en compte par le modèle, et pouvant amener le comité de notation à diverger par rapport à la scorecard
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
6AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Facteurs Quantitatifs
RentabilitéPre-Provision Profit / Average Risk Weighted Assets
Net Income / Average Risk Weighted Assets
Liquidité(Market Funds – Liquid Assets) / Total Assets
Liquidity Management
SolvabilitéTier 1 Capital Ratio (%)
Tangible Common Equity / Risk Weighted Assets
Coefficient d’Exploitation
Cost / Income
Qualité des ActifsProblem Loans / Gross Loans
Problem Loans / (Equity + Loan Loss Reserve)
Facteurs Qualitatifs
Valeur de la Franchise
Profil de RisqueEnvironnement Réglementaire
Environnement Opérationnel
Présentation de la Scorecard
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
7AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Résumé des Scores Quantitatifs
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
8AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (1)Valeur de la Franchise
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
9AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (2)Valeur de la Franchise
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
10AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (3)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
11AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (4)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
12AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (5)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
13AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (6)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
14AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (7)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
15AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (8)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
16AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (9)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
17AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (10)Profil de Risque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
18AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (11)Environnement Opérationnel
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
19AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
JDA: le modèle de soutien séquentiel
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie JDA
Notation des dépôts en
monnaie locale(Aaa-C)
Notation des dépôts en
monnaie locale(Aaa-C)
Plafond des dépôts en
monnaie locale(Aaa-C)
Plafond des dépôts en
monnaie locale(Aaa-C)
Probabilité d’un soutien de l’État
SS = de 0 à 100%
Equivalent en échelle de
notation de dette(Aaa-C)
Probabilité d’un soutien de la société-mère
SP = de 0 à 100%
Notation de la solidité
financière(A-E)
Notation de la société
opérationnelle(Aaa-C)
Notation du groupe coopératif
(Aaa-C)
Notation de la collectivité territoriale
(Aaa-C)
Résultat de l’étape 1(Aaa-C)
Résultat de l’étape 2(Aaa-C)
Probabilité d’un soutien de la collectivité territoriale
SR = de 0 à 100%
Probabilité d’un soutien du
groupe coopératifSC = de 0 à 100%
Résultat de l’étape 3(Aaa-C)
Dépendance entre la banque
et la société-mère(WP)
Dépendance entre la banque
et le groupe(WC)
Dépendance entre la banque et la collectivité
territoriale(WR)
Dépendance entre la banque et le
plafond des dépôts en monnaie locale
(wS = 100% )
20AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Revue de la probabilité de soutien systémique dans les notations long terme
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Revue des probabilités de soutien systémique
» Les régulateurs ont exprimé leur intention d’introduire des outils leur donnant une plus grande flexibilité pour la gestion des institutions bancaires nécessitant un sauvetage (“bridge bank”, “CoCos”, “bail-ins” statutaires et contractuels, etc.).
» Les juridictions concernées ne sont pas encore toutes parvenues à un consensus sur l’approche à adopter.
» Fin 2010/début 2011, Moody’s avait déjà revu ses hypothèses de probabilité de soutien systémique pour la dette subordonnée en Irlande, au Royaume-Uni, au Danemark et en Allemagne.
» Le 28 novembre 2011, les notations des dettes subordonnées dans les autres systèmes bancaires européens ont été mises sous revue.
» Les dettes seniors sont aussi susceptibles d’être affectées dans certains cas particuliers. Ces décisions seront motivées par des modifications explicites du cadre légal et de l’environnement règlementaire.
21AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Incorporation de Scénarios de Stress dans la notation BFSR2
22AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
» Attention renforcée sur la solvabilité et la rentabilité récurrente
» Ajout de scenarios prospectifs afin d’évaluer:
Des pertes potentielles cumulées
Le coussin de capital disponible pour absorber les pertes
Les revenus récurrents stressés sur une période de 12 mois
» Les facteurs qualitatifs continuent à être pris en compte
Le niveau du capital (après application de nos hypothèses de pertes attendues) est un facteur contraignant de la note de solidité financière intrinsèque
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
23AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Input A B C D E Score Trend Adj. PublicMost recent
yearAnticipated
PerformanceStressed
Performance
Qualitative FactorsFactor: Franchise Value B- Neutral C+ C+ C+ C+Market share and sustainability C x yesGeographical diversification C x yesEarnings stability A x B yes B B BEarnings diversification Neutral yes
Factor: Risk Positioning D Neutral D D D DCorporate Governance Neutral Neutral yes Neutral Neutral Neutral Ownership and Organizational Complexity Neutral no Key Man Risk Neutral no I nsider and Related-Party Risks Neutral noControls and Risk Management x B B yes B B B Risk Management C x yes Controls A x yesFinancial Reporting Transparency x C C yes C C C Global Comparability A x yes Frequency and Timeliness D x yes Quality of Financial Information D x yesCredit Risk Concentration x E E no E E E Borrower Concentration E x no I ndustry Concentration D x noLiquidity Management C x C yesMarket Risk Appetite A x A yes
Factor: Operating Environment A- Neutral A- A- A- A-Economic Stability A x A yesIntegrity and Corruption B x B yesLegal System A x A yes
Factor: Regulatory Environment Fully-developed Fully-developed Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Lowest Combined Financial Factor Score (in yellow)
Input A B C D E Score Trend Adj. PublicMost recent
yearAnticipated
PerformanceStressed
Performance
Qualitative FactorsFactor: Franchise Value B- Neutral C+ C+ C+ C+Market share and sustainability C x yesGeographical diversification C x yesEarnings stability A x B yes B B BEarnings diversification Neutral yes
Factor: Risk Positioning D Neutral D D D DCorporate Governance Neutral Neutral yes Neutral Neutral Neutral Ownership and Organizational Complexity Neutral no Key Man Risk Neutral no I nsider and Related-Party Risks Neutral noControls and Risk Management x B B yes B B B Risk Management C x yes Controls A x yesFinancial Reporting Transparency x C C yes C C C Global Comparability A x yes Frequency and Timeliness D x yes Quality of Financial Information D x yesCredit Risk Concentration x E E no E E E Borrower Concentration E x no I ndustry Concentration D x noLiquidity Management C x C yesMarket Risk Appetite A x A yes
Factor: Operating Environment A- Neutral A- A- A- A-Economic Stability A x A yesIntegrity and Corruption B x B yesLegal System A x A yes
Factor: Regulatory Environment Fully-developed Fully-developed Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Lowest Combined Financial Factor Score (in yellow)
Scorecard Stressée - Exemple (1)
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
24AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Input A B C D E Score Trend Adj. PublicMost recent
yearAnticipated
PerformanceStressed
Performance
Neutral
E+ E+ E+ E+ E
Input A B C D E Score Trend Adj. PublicMost recent
yearAnticipated
PerformanceStressed
Performance
Neutral
E+ E+ E+ E+ E
Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Lowest Combined Financial Factor Score (in yellow)
Neutral
Financial FactorsFactor: Profitability E Neutral E E E EPPP % Avg RWA - Basel I I 0.49% 0.49% yes 0.486% 0.351% 0.282%Net Income % Avg RWA - Basel I I 0.13% 0.13% yes 0.130% 0.222% 0.172%
Factor: Liquidity C Neutral C C C C(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets 2.00% 2.00% yes 2.000% 2.000% 2.000%Liquidity Management C x yes
Factor: Capital Adequacy B Neutral B B D E+Tier 1 ratio (%) - Basel I I 6.85% 6.85% yes 6.845% 4.150% 2.106%Tangible Common Equity / RWA - Basel I I 8.21% 8.21% yes 8.214% 5.519% 3.475%
Factor: Efficiency D Neutral D D D ECost/ income ratio 72.42% 72.42% yes 72.423% 77.635% 82.134%
Factor: Asset Quality B Neutral B B A BProblem Loans % Gross Loans 1.02% 1.02% yes 1.016% 0.510% 1.020%Problem Loans % (Equity + LLR) 10.53% 10.53% yes 10.533% 5.146% 10.354%
E+ E+ E+ E+ E
Economic Insolvency Override 6.48% Neutral Neutral yes Neutral D D-
Qualitative Factors C+ C C C CFinancial Factors D+ D+ D+ D+ D
Aggregate Score C- C- C- D D-
Lowest Combined Financial Factor Score (in yellow)
Les scores dérivés des scénarios de stress constituent une donnée essentielle mais non-unique pour nos notations
Scorecard Stressée - Exemple (2)
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
25AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Impact des Scénarios de Perte sur la Solvabilité - Exemple
EL: Expected Loss
Source: Moody’s
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
26AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Pertes cumulées attendues par Moody’s: France (1/2)
Pertes cumulées attendues sur les marchés résidentiels
Pertes cumulées attendues sur les marchés du crédit à la consommation
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
27AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Pertes cumulées attendues par Moody’s : France (2/2)
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
28AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Pertes cumulées attendues par Moody’s en scénarios de stress: dette souveraine
Scénario de base Scénario de stress
Grèce 65% 90%
Irlande 20% 40%
Italie 7% 15%
Portugal 43% 50%
Espagne 4% 12%
Belgique 2% 4%
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
29AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Annexes3
30AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012 30
Poids relatifs des facteurs de la Scorecard Moody’s
Annexes
31AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Les notations Moody’s
» Notation Intrinsèque: « Bank Financial Strength Rating » (BFSR)
Mesure la solidité intrinsèque d’une banque c-a-d la probabilité qu’une banque aura besoin de soutien extérieur pour éviter un défaut
Les notations vont de A à E, avec + et –
» Notation Intrinsèque: « Baseline Credit Assesment » (BCA)
Equivalent du BFSR sur une échelle traditionnelle (Aaa-C)- voire le tableau d’équivalence
» Notation Intrinsèque ajustée: « Adjusted BCA »
BCA incorporant les soutiens parentaux et/ou coopératifs
» Notations de dettes senior
Mesure la probabilité de défaut et la sévérité de perte en cas de défaut. Incorpore le BFSR et l’opinion de Moody’s sur la probabilité que la banque / les instruments recevront un (des) soutien(s) externe(s)
Echelle de notation traditionnelle (Aaa - C)
Annexes
32AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Table de correspondance BFSR / BCA
Annexes
Caa3E
Caa2E
Caa1E
B3E+
B2E+
B1E+
Ba3D-
Ba2D
Ba1D+
Baa3D+
Baa2C-
Baa1C-
A3C
A2C+
A1B-
Aa3B
Aa2B+
Aa1A-
AaaA
Baseline Credit AssessmentBank Financial Strength Rating
Correspondance BFSR / BCA
Caa3E
Caa2E
Caa1E
B3E+
B2E+
B1E+
Ba3D-
Ba2D
Ba1D+
Baa3D+
Baa2C-
Baa1C-
A3C
A2C+
A1B-
Aa3B
Aa2B+
Aa1A-
AaaA
Baseline Credit AssessmentBank Financial Strength Rating
Correspondance BFSR / BCA
33AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Définitions des notations de BFSR Moody’s
A -- Banks rated A possess superior intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with highly valuable and defensible business franchises, strong financial fundamentals, and a very predictable and stable operating environment.
B -- Banks rated B possess strong intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with valuable and defensible business franchises, good financial fundamentals, and a predictable and stable operating environment.
C -- Banks rated C possess adequate intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with more limited but still valuable business franchises. These banks will display either acceptable financial fundamentals within a predictable and stable operating environment, or good financial fundamentals within a less predictable and stable operating environment.
D -- Banks rated D display modest intrinsic financial strength, potentially requiring some outside support at times. Such institutions may be limited by one or more of the following factors: a weak business franchise; financial fundamentals that are deficient in one or more respects; or an unpredictable and unstable operating environment.
E -- Banks rated E display very modest intrinsic financial strength, with a higher likelihood of periodic outside support or an eventual need for outside assistance. Such institutions may be limited by one or more of the following factors: a weak and limited business franchise; financial fundamentals that are materially deficient in one or more respects; or a highly unpredictable or unstable operating environment.
Where appropriate, a “+” modifier will be appended to ratings below the “A” category and a “-” modifier will be appended to ratings above the “E” category to distinguish those banks that fall in the higher and lower ends, respectively, of the generic rating category
Annexes
34AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
Yasuko Nakamura – Vice President, Senior Analyst
Tel: +33 1 53 30 10 30
Guillaume Lucien-Baugas – Analyst
Tel: +33 1 53 30 33 50
Nick Hill – Senior Vice President
Tel: +33 1 53 30 10 29
Carola Schuler – MD Banking
Tel: +49 69 70 730 766
35AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
© 2010 Moody’s Investors Service, Inc. and/or its licensors and affiliates (collectively, “MOODY’S”). All rights reserved.
CREDIT RATINGS ARE MOODY'S INVESTORS SERVICE, INC.'S (“MIS”) CURRENT OPINIONS OF THE RELATIVE FUTURE CREDIT RISK OF ENTITIES, CREDIT COMMITMENTS, OR DEBT OR DEBT-LIKE SECURITIES. MIS DEFINES CREDIT RISK AS THE RISK THAT AN ENTITY MAY NOT MEET ITS CONTRACTUAL, FINANCIAL OBLIGATIONS AS THEY COME DUE AND ANY ESTIMATED FINANCIAL LOSS IN THE EVENT OF DEFAULT. CREDIT RATINGS DO NOT ADDRESS ANY OTHER RISK, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO: LIQUIDITY RISK, MARKET VALUE RISK, OR PRICE VOLATILITY. CREDIT RATINGS ARE NOT STATEMENTS OF CURRENT OR HISTORICAL FACT. CREDIT RATINGS DO NOT CONSTITUTE INVESTMENT OR FINANCIAL ADVICE, AND CREDIT RATINGS ARE NOT RECOMMENDATIONS TO PURCHASE, SELL, OR HOLD PARTICULAR SECURITIES. CREDIT RATINGS DO NOT COMMENT ON THE SUITABILITY OF AN INVESTMENT FOR ANY PARTICULAR INVESTOR. MIS ISSUES ITS CREDIT RATINGS WITH THE EXPECTATION AND UNDERSTANDING THAT EACH INVESTOR WILL MAKE ITS OWN STUDY AND EVALUATION OF EACH SECURITY THAT IS UNDER CONSIDERATION FOR PURCHASE, HOLDING, OR SALE.
ALL INFORMATION CONTAINED HEREIN IS PROTECTED BY LAW, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO, COPYRIGHT LAW, AND NONE OF SUCH INFORMATION MAY BE COPIED OR OTHERWISE REPRODUCED, REPACKAGED, FURTHER TRANSMITTED, TRANSFERRED, DISSEMINATED, REDISTRIBUTED OR RESOLD, OR STORED FOR SUBSEQUENT USE FOR ANY SUCH PURPOSE, IN WHOLE OR IN PART, IN ANY FORM OR MANNER OR BY ANY MEANS WHATSOEVER, BY ANY PERSON WITHOUT MOODY’S PRIOR WRITTEN CONSENT. All information contained herein is obtained by MOODY’S from sources believed by it to be accurate and reliable. Because of the possibility of human or mechanical error as well as other factors, however, all information contained herein is provided “AS IS” without warranty of any kind. Except as expressly stated otherwise, MOODY’S has not verified, audited or validated independently any information received in the rating process, nor will it do so. Under no circumstances shall MOODY’S have any liability to any person or entity for (a) any loss or damage in whole or in part caused by, resulting from, or relating to, any error (negligent or otherwise) or other circumstance or contingency within or outside the control of MOODY’S or any of its directors, officers, employees or agents in connection with the procurement, collection, compilation, analysis, interpretation, communication, publication or delivery of any such information, or (b) any direct, indirect, special, consequential, compensatory or incidental damages whatsoever (including without limitation, lost profits), even if MOODY’S is advised in advance of the possibility of such damages, resulting from the use of or inability to use, any such information. The ratings, financial reporting analysis, projections, and other observations, if any, constituting part of the information contained herein are, and must be construed solely as, statements of opinion and not statements of fact or recommendations to purchase, sell or hold any securities. Each user of the information contained herein must make its own study and evaluation of each security it may consider purchasing, holding or selling. NO WARRANTY, EXPRESS OR IMPLIED, AS TO THE ACCURACY, TIMELINESS, COMPLETENESS, MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PARTICULAR PURPOSE OF ANY SUCH RATING OR OTHER OPINION OR INFORMATION IS GIVEN OR MADE BY MOODY’S IN ANY FORM OR MANNER WHATSOEVER.
MIS, a wholly-owned credit rating agency subsidiary of Moody’s Corporation (“MCO”), hereby discloses that most issuers of debt securities (including corporate and municipal bonds, debentures, notes and commercial paper) and preferred stock rated by MIS have, prior to assignment of any rating, agreed to pay to MIS for appraisal and rating services rendered by it fees ranging from $1,500 to approximately $2,500,000. MCO and MIS also maintain policies and procedures to address the independence of MIS’s ratings and rating processes. Information regarding certain affiliations that may exist between directors of MCO and rated entities, and between entities who hold ratings from MIS and have also publicly reported to the SEC an ownership interest in MCO of more than 5%, is posted annually at www.moodys.com under the heading “Shareholder Relations — Corporate Governance — Director and Shareholder Affiliation Policy.”
Any publication into Australia of this document is by MOODY’S affiliate, Moody’s Investors Service Pty Limited ABN 61 003 399 657, which holds Australian Financial Services License no. 336969. This document is intended to be provided only to “wholesale clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001. By continuing to access this document from within Australia, you represent to MOODY’S that you are, or are accessing the document as a representative of, a “wholesale client” and that neither you nor the entity you represent will directly or indirectly disseminate this document or its contents to “retail clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001.