Aberasturi, A. et al. Preparación fémur de dinosaurio. 2009

8/7/2019 Aberasturi, A. et al. Preparación fémur de dinosaurio. 2009

http://slidepdf.com/reader/full/aberasturi-a-et-al-preparacion-femur-de-dinosaurio-2009 1/10



kausis

EDITAESCUELA TALLER DERESTAURACIÓN DE ARAGÓN II

C/ Castillo de Capua, naves 31-33Polígono PLAZA50197 ZaragozaTeléfono: 976 46 38 42Fax: 976 46 38 43E-mail: [email protected]

CONSEJO DE REDACCIÓN YCORRECCIÓN DE TEXTOSJosé Manuel López GómezSusana Morales RamírezAlicia Payueta MartínezCarlos Sáenz PreciadoFrancisco Lasarte OrnaM.ª Angustias Macías Guzmán

EQUIPO DE REDACCIÓN

Sara Benito HidalgoRaquel Crespo VergaraEstefanía Fenoy CamberoEsther Fernández BuenoOliver García ChocanoSonia García GarcíaVanesa Gil PérezCristina Godoy ExpósitoNora Guinda LarrazaFrancisco Lasarte OrnaSoraya Lascorz GarcésM.ª Angustias Macías GuzmánDiana Requejo SueiroM.ª Pilar Salas MeléndezAida Tejero Oliván

EQUIPO QUÍMICO Y BIOLÓGICORamiro Alloza IzquierdoM.ª Paz Marzo BernaJordán Esteso MartínezNieves Laborda LobeJorge Sánchez Gálvez

MAQUETACIÓNFrancisco Lasarte OrnaMª Angustias Macías GuzmánSusana Morales Ramírez

PORTADAAlicia Payueta Martínez

FOTOGRAFÍAS DE LA ESCUELATALLERSara Benito HidalgoCristina Godoy Expósito

IMPRIMECOMETA S. A.Ctra. Castellón, Km 3,40050013 Zaragoza

DEPÓSITO LEGALZ. 1315-04

ISSN1885-6071

FOTO PORTADAMontaje del larario procedente de

Bilbilis una vez restaurado

Kausis: protección de cera en laspinturas murales de época griega

1kausis 6

LA ESCUELA TALLER DE RESTAURACIÓN DE ARAGÓN II

RESTAURACIÓN Y CONSERVACIÓN

LABORATORIO

1 NUEVAS INSTALACIONES, NUEVOS PROYECTOSJosé Manuel López Gómez

5 VISITAS FORMATIVAS

Aida Tejero Oliván y Raquel Crespo Vergara9 CURSOS Y CONFERENCIAS

Diana Requejo Sueiro12 COLABORACIÓN DE LA ESCUELA TALLER DE RESTAURACIÓN DE ARAGÓN II

CON EL PINTOR ARAGONÉS, JORGE GAY MOLINSM.ª Angustias Macías Guzmán

ARQUEOLOGÍA48 TRABAJOS ARQUEOLÓGICOS REALIZADOS POR LA ESCUELA TALLER DE

RESTAURACIÓN DE ARAGÓN II EN EL YACIMIENTO DE BILBILIS (CALATAYUD-ZARAGOZA) CAMPAÑA 2008J. Carlos Sáenz Preciado, Oliver García Chocano, Cristina Godoy Expósito, Nora GuindaLarraza, Francisco Lasarte Orna, M.ª Pilar Salas Meléndez y Susana Morales Ramírez

61 LA PROBLEMÁTICA DE LA SISTEMATIZACIÓN DE LOS ANÁLISIS APLICADOS AMUESTRAS DE ORÍGENES DIVERSOSJorge Sánchez Gálvez

65 ESPECIES ALÓCTONAS Y POCO FRECUENTES DEL YACIMIENTO DE BILBILIS

REFLEXIONES SOBRE SU PRESENCIAJordán Esteso Martínez

COLABORACIONES

71 PREPARACIÓN DE UN FÉMUR DE DINOSAURIO (COLORADO, EE UU)Ainara Aberasturi, Raquel Ferrer y Alberto Cobos Periáñez

79 CONSERVACIÓN–RESTAURACIÓN DE UNA RASTRA DE BAUTIZAR PROCEDENTEDE LA CASA CEBOLLERO DE BASTARÁS, HUESCACarmen Masdeu Costa y Luz Morata García

87 TALLERES DE EMPLEO Y REHABILITACIÓN DEL PATRIMONIO: EL CASO DE LASMURALLAS DE DAROCAJosé M.ª Sanz Zaragoza y Javier Sopeséns Mainar

95 DOCUMENTACIÓN GEOMÉTRICA DE LA MURALLA ROMANA EN EL Nº 2-4 DELA CALLE MÁRTIRES DE ZARAGOZA MEDIANTE ESCANEADO LÁSER 3DFrancisco Javier Gutiérrez González y Jorge Angás Pajas

16 INTERVENCIÓN SOBRE LAS PINTURAS MURALES PROCEDENTES DEL LARARIODE LA CASA DEL NINFEO DEL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO DE BILBILIS. PARTE IAlicia Payueta Martínez

24 INTERVENCIÓN DE RESTAURACIÓN DEL MATERIAL CERÁMICO PROCEDENTE

DEL YACIMIENTO DE BILBILIS (CALATAYUD)Sara Benito Hidalgo

30 RESTAURACIÓN DE MATERIAL ÓSEO PROCEDENTE DEL YACIMIENTO DEBILBILIS (CALATAYUD)Estefanía Fenoy Cambero

36 RESTAURACIÓN DE DOS FRAGMENTOS DE MOSAICO PROCEDENTE DE LASTERMAS EN BILBILIS (CALATAYUD)Sonia García García

42 RESTAURACIÓN DE MATERIAL ARQUEOLÓGICO DE HIERRO Y BRONCE PROCEDENTES DE LOS YACIMIENTOS ROMANOS DE LA LOMA DEL REGADÍO Y BILBILIS

Vanesa Gil Pérez



Kausis 6, junio 2009

PREPARACIÓN DE UN FÉMUR DE DINOSAURIO(COLORADO, EE UU)

El presente artículo recoge el proceso de intervención llevado a cabo en la preparación de un fémur de dinosaurio del yacimiento

paleontológico de “Skull Creek” (Colorado, EE UU).

Ainara Aberasturi RodríguezPaleontóloga. Directora de la Escuela Taller de Restauración Paleontológica IIIRaquel Ferrer BielsaRestauradora. Profesora de la Escuela Taller de Restauración Paleontológica IIIAlberto Cobos PeriáñezPaleontólogo de la Fundación Conjunto Paleontológico de Teruel-Dinópolis

71

Desde la puesta en marcha de la pri-mera edición de la Escuela Tallerde Restauración Paleontológica, en

el año 2003, son tres fundamentalmentelos ámbitos de trabajo que se vienen des-

arrollando: la conservación de yacimien-tos con huellas de dinosaurio (Ballano et

al., 2008), la realización de moldes y répli-cas (Aberasturi et al., 2008) y la interven-ción de fósiles en el laboratorio. Entre es-tos últimos cabe citar la preparación deelementos paleontológicos de la Comuni-dad Autónoma de Aragón y de Colorado(EE UU), que es el lugar de procedenciadel fémur intervenido.

1. CONTEXTO GEOGRÁFICO YGEOLÓGICO

El yacimiento paleontológico “SkullCreek” (Fig. 1) se encuentra en Colorado(EE UU), en una de las formaciones ge-ológicas más conocidas a nivel mundial, laFormación1 Morrison, del Jurásico Supe-rior (Kimmeridgiense), con una antigüe-dad de unos 151-156 millones de años.

Se trata de una formación muy ampliay caracterizada por una riqueza paleonto-lógica excepcional tanto desde el punto de

vista botánico como desde el animal. Lalista faunística de vertebrados incluye pe-ces, ranas, salamandras, lagartos, cocodri-los, tortugas y pequeños mamíferos (éstosmuy escasos), pero, sin lugar a dudas, son

los dinosaurios los vertebrados más abun-dantes, representados por especies tan co-nocidas como los saurópodos2 Camarasau-

rus , Apatosaurus o Diplodocus y el terópodo3

Allosaurus , entre otros.

Con respecto al registro de invertebra-dos es de destacar la presencia de hormi-gas, termitas y abejas. En lo referente arestos vegetales citar que se conocen gé-neros de especies macroscópicas (algas,ginkgos, coníferas y cicadáceas), polen y

otras plantas microscópicas.

kausis 6

1 Formación: conjuntode estratos que formanuna unidad litológica(cuerpos caracterizadospor unas características

de composición y es-tructura que las dife-rencian de las adyacen-tes) a la que se asociageneralmente un nom-bre de lugar.

2 Saurópodos: dinosau-rios fitófagos (comedo-res de plantas), con cue-llo y cola larga, cabezapequeña y patas gruesas.

3 Terópodo: dinosauriocarnívoro.

Fig. 1. Vista general del yacimiento. Foto: FCPTD



Ainara ABERASTURI, Raquel FERRER y Alberto COBOS

kausis 672

1.1. Excavación y descripición del fósilpreparado

El yacimiento “Skull Creek” fue exca-vado por la Fundación Conjunto Paleon-tológico de Teruel-Dinópolis a lo largo de

los veranos de 1998 y 1999, de los cualesse recuperaron numerosos elementos quefueron protegidos en más de 500 carcasasde escayola. Durante la primera edición dela Escuela Taller se intervinieron 5 fósilesy en la segunda un total de 23, destacandoentre ellos parte del maxilar y premaxilarde un Camarasaurus , una vértebra dorsalcompleta, dos fémures de dos individuosdiferentes de dinosaurios saurópodos y unpie de un dinosaurio carnívoro.

La pieza objeto del presente artículo

es un fémur derecho (CPT-3216), de me-tro y medio de longitud, atribuible a Di-

plodocus sp.

2. ESTADO DE CONSERVACIÓN Y

CRITERIOS DE INTERVENCIÓNEl inicio de los trabajos de laborato-

rio comienza con la llegada de los fósi-les, en el que el tipo de transporte em-pleado para su manipulación dependefundamentalmente del peso y volumende los elementos paleontológicos. En elcaso del fémur intervenido y al tratarsede una pieza de grandes dimensiones y peso, fue necesario emplear una máqui-na elevadora (toro) para poder manipu-larlo (Fig. 2).

Una vez en el laboratorio se compro-bó cómo el fémur se encontraba total-mente protegido por una carcasa de esca-yola reforzada con tela arpillera que fueretirada mediante el empleo de serruchos,amoladora y el apoyo de mazas y cinceles(Fig. 3). Previa a la posterior intervención,se realizó un examen visual de la piezapara comprobar el estado de conservación

de la misma y poder determinar así la me-jor metodología de trabajo e intervencio-nes a realizar.Fig. 2. Transporte

Fig. 3. Apertura de carcasa rígida



kausis 6 73

PREPARACIÓN DE UN FÉMUR DE DINOSAURIO (COLORADO, EE UU)

Toda la superficie del fémur presenta-ba restos de consolidantes y adhesivos apli-cados durante la excavación. La mayoría delas alteraciones respondían a procesos defosilización tales como fracturas, fisuras y un marcado desplazamiento de uno de loscóndilos distales. En esta primera fase deanálisis del fémur también se reconocieronpequeñas marcas de depredación y otrasresultado de bioerosión (Fig. 4).

Uno de los factores fundamentales ala hora de intervenir material paleontoló-gico es conocer previamente la finalidadde la pieza a tratar, ya que existen actua-ciones que pueden dificultar posterioresinvestigaciones. Así, ante la posibilidad deexponer el fósil y teniendo en cuenta queel fémur forma parte de una extensa co-

lección paleontológica que año tras añoviene siendo intervenida, se establecieronunos criterios comunes de trabajo, y seemplearon las mismas técnicas y produc-tos que en campañas anteriores, dado susbuenos resultados y al tratarse de produc-tos reversibles y compatibles con la natu-raleza mineralógica de los fósiles.

3. PROCESO DE INTERVENCIÓN/TRATAMIENTOS

Una vez evaluado el estado de con-servación del fósil y tras la puesta en co-

mún de la propuesta de intervención en-tre el equipo, comenzó la preparación delfémur siguiendo los pasos que a continua-ción se enumeran:

3.1. Limpieza

Dada la capa de consolidante dispues-ta por la superficie del fémur se realizaroncatas de limpieza (Fig. 5) con diferentesdisolventes (acetona, alcohol, alcohol-ace-tona, agua-acetona), llegando a la conclu-

Fig. 4. Marcas ocasionadas por bioerosión

Fig. 5. Catas previas




kausis 674

4 Modelo Art-Piezo.Aparato que proyecta através de un lápiz vibra-ciones acústicas de fre-cuencia mayor a la delsonido provocando eldesprendimiento de de-terminadas sustancias.

5 Modelo CTS F1. Vi-broincisor portátil deaire comprimido dotadode llave a rosca que per-mite regular la intensi-dad de la vibración. Ad-junta puntas intercam-biables.

7 Gel AB-57: indicadopara la eliminación desulfatos y carbonatos.Compuesto de agua, bi-carbonato de amonio,bicarbonato de sodio,EDTA, desogén y car-boximentilcelulosa.

8 Arbocel BC-1000: ma-terial sustentante com-

puesto de fibras de ce-lulosa.

9 BDG 86 Amarillo: in-dicado para materialóseo de pH 6,5 para laeliminación de manchasde óxidos e hidróxidosde manganeso de las su-perficies.

10 BDG 86 Verde: mis-ma composición que el

anterior pero indicadopara material pétreo.

11 Sepiolita: silicato hi-dratado de magnesio deestructura fibrosa. Muy utilizada como materialde soporte para limpiezay como material absor-bente en desalaciones.

12 Tiempo máximo re-

comendado por el fabri-cante.

sión de que la aplicación de empacos de

acetona era la metodología más apropia-da para su retirada.

Tras esto, la limpieza del material seabordó principalmente de dos maneras:

- Mecánicamente (Fig. 6): mediante lautilización de instrumental sencillo (bisturíes,escalpelos, exploradores dentales…) y con

el apoyo de aspiradores para retirar

progresivamente el sedimento colindantea la superficie fósil. Puntualmente seempleó el aparato de ultrasonidos4 y elvibroincisor5 sobre costras y concrecionesmás compactadas.

- Tratamientos fisicoquímicos: en estecaso, donde los procesos mecánicos nofueron efectivos, se retiraron los restos de

Fig. 6. Procesos de limpieza mecánica

PRODUCTO SOPORTE TIEMPOS RESULTADOS

Gel AB-577 Arbocel® BC 10008

Aplicaciones de 30 min con com-probaciones cada 5 min

Posterior retirada y neutraliza-ción de la zona

Se repitió el ciclo 2 veces

- Reblandecimiento generalde las costras

- Fue necesario apoyo me-cánico para completar lalimpieza

- Procedimiento muy lento

BDG 86 amarillo9 Arbocel® BC 1000

Aplicaciones de 30 min12 concomprobaciones cada 5 min

Posterior retirada y neutraliza-

ción de la zona

Se repitió el ciclo 3 veces

- No se obtuvieron resul-tados satisfactorios

BDG 86 verde10 Sepiolita11 - No se obtuvieron resulta-dos satisfactorios



kausis 6 75


productos alterados realizados durante lostrabajos de campo y se aplicaron en zonascon costras u óxidos que impedían lacorrecta visualización morfológica delfémur. Estos tratamientos consistieron eninmersiones de algunos fragmentos aisladosen la cubeta de ultrasonidos6 y enaplicaciones controladas de papettas (Fig. 7).

Cabe destacar que durante la elimina-ción de la matriz margosa que rodeaba alfósil aparecieron placas de tortuga (Fig. 8).Estos nuevos elementos fueron tratadosde forma similar a los que se describenpara el fémur.

3.2. Consolidación

La consolidación del material se reali-zó de forma generalizada con Paraloid®

B-72 disuelto en acetona en porcentajesque variaron entre el 3 y el 5 %, depen-diendo del grado de descohesión de la zonaa consolidar. Este tratamiento, aplicadotanto por inyección con jeringuilla (Fig. 9)como por impregnación mediante el usode pinceles, fue continuo durante casi todoel proceso de intervención hasta conseguirla consistencia material idónea.

3.3. Extracción de fragmentos, adhesióny relleno de grietas

Debido al tamaño y peso del fémur,aprovechando la fracturación que presenta-

ba, se decidió individualizar la pieza porfragmentos extrayendo los mismos de la car-casa de escayola que los envolvía, para con-tinuar su tratamiento por separado (Fig. 10).

6 Modelo H Selecta 20l. Cubeta que genera on-das de alta frecuencia(40 Khz) produciendoefecto de cavitación ensu interior y ejerciendolimpieza molecular.

Fig. 7. Realización de empacos con diferentes productos

Fig. 8. Croquis explicativo de ubicación de los fragmentos

LOCALIZACIÓN DE LOS DIVERSOS FRAGMENTOS

SEGUIMIENTO FOTOGRÁFICO DE LOS TRATAMIENTOS

1- CPT-3293 Huesos cuadrados del cráneo

2- CPT-3229 Placa neural de tortuga

3- CPT-3288 Placa pleural de tortuga


5- CPT-3290 Placa neural de tortuga


1

2

3

4

5

6

1

2-6



En zonas muy delicadas, con elevadafracturación y ante la posibilidad de pér-

didas de material, se engasó previamentecon gasas hidrófilas impregnadas en Pa-raloid® B-72 al 15 % (Fig. 11), actuandode refuerzo provisional.

Tras una limpieza y consolidación máspuntual de las piezas se procedió a la ad-hesión parcial de las mismas dado que pre-vio consenso junto al equipo de paleontó-logos de la FCPTD13 se decidió no adhe-rir todos los fragmentos, obteniendo comoresultado final tres grandes secciones sinunir. Esta decisión vino tomada por moti-vos de conservación del ejemplar, favore-ciendo de esta manera futuras manipula-ciones para estudios e investigaciones, tras-lados en el caso de exposiciones y almacenamiento. Otros motivos a tener encuenta fueron la preservación de informa-ción acerca de la fosilización y estructurainterna del fémur ya que el interior del hue-so estaba recristalizado por calcita (Fig. 12).

La unión de estos materiales de gran

peso requieren de adhesivos estructura-les que aporten resistencia mecánica. Poreso, la resina utilizada fue de tipo epoxi-Ceys® 4012- gracias a su buena resis-

tencia y flexibilidad (Fig. 13), empleandosoportes de arena (Fig. 14) como mediode sustentación para estabilizar las pie-zas durante el pegado.

Finalmente, los espacios vacíos entrelas juntas de unión se rellenaron con re-sina epoxídica, aplicada por inyección(Fig. 15), reforzando el conjunto estruc-

turalmente y los pequeños fragmentosdesprendidos durante la manipulación sedevolvieron a su ubicación inicial adhi-riéndolos de igual manera con resinaepoxi (Fig. 16).

3.4. Reintegración

Las grietas anteriormente rellenadasfueron reintegradas con masilla epoxi EX 610 A + E 610 B. El objetivo de tal apli-cación era la de aportar un refuerzo extraa las zonas adheridas, proteger la resina


kausis 676

13 Fundación ConjuntoPaleontológico de Te-ruel-Dinópolis.

Fig. 9. Consolidación por inyección

Figs.10 y 11. Extracción de fragmentos y refuerzos con engasados puntuales

Fig. 12. Detalle de recristalización interna



kausis 6 77


epoxi y uniformizar visualmente la pieza.

La aplicación fue realizada con espátula abajo nivel (Fig. 17) continuando con la lí-nea de actuación aplicada al resto de pie-zas de la misma colección del yacimiento.

3.5. Protección final y siglado

Concluidos los trabajos anteriores seaplicó una capa de protección14 general ala superficie fósil, se identificó el fémur

mediante siglado15 y se dejó un detallado

registro de la intervención realizada me-diante una memoria técnica y la consi-guiente documentación fotográfica de to-dos los procesos.

Al finalizar la intervención directa so-bre la pieza comienza el trabajo conser-vativo, donde deberán valorarse aspectosextrínsecos e intrínsecos que puedan afec-tar a la conservación del fósil en el tiem-po e intentar controlarlos en la medida de

lo posible, siendo fundamentales las revi-siones periódicas del material.

4. OBJETIVO: EXPOSICIÓN-MONTAJE

Las excavaciones paleontológicas, lapreparación de restos fósiles en el labora-torio y su posterior conservación consti-tuyen el principal eje de intervención enmateria de conservación sobre el patrimo-nio paleontológico. Tras esto, la investiga-ción de los elementos recuperados resul-ta fundamental para reconstruir la vida enel pasado, que podrá ser transmitida a lasociedad en general a través de publica-ciones divulgativas y exposiciones en mu-seos. Así, una vez preparado el fémur serealizó una estructura metálica (Fig. 18)con carácter expositivo, ya que la piezaformó parte de una exposición temporalen el Parque de las Ciencias de Granada

(Fig. 19), coordinada por la FundaciónConjunto Paleontológico de Teruel-Dinó-polis y la citada entidad.

14 La protección final se

realizó con Paraloid® B-72 al 3 % diluido en ace-tona aplicado a pincel.

15 Aplicación de unacapa intermedia de Pa-raloid® B-72 al 10 %sobre la que se rotulócon indeleble negro.

Figs. 13 y 14. Procesos de adhesión en soporte de arena Fig. 15. Relleno de grietas con epoxi

Fig. 16. Ubicación y adhesión de pequeños frag-mentos

Fig. 17. Reintegración estructural del fémur




kausis 678

7. BIBLIOGRAFÍA

AYALA, D., ABERASTURI, A., ESPÍLEZ, E., FIERRO, I., GONZÁLEZ, A., MAM-PEL, L. y LUQUE, L. (2007), El laboratorio de paleontología: aplicación de técnicasde laboratorio a los dinosaurios de Teruel, ¡Fundamental! 11, pp. 25-51.

BARRET, P. y SANZ, J. L. (2000), Larousse de los dinosaurios. Del inicio a la extinción, Ed.Larousse, Barcelona.

CALVO, A. (2003), Conservación y restauración. Materiales, técnicas y procedimientos de la A a

la Z , Ed. Del Serbal, Barcelona.

FOSTER, J. (2007), Jurassic West. The Dinosaurs of the Morrison Formation and their World ,Indiana University Press, EE UU.

WEST, L. & CHURE, D. (1994), Dinosaur, the Dinosaur National Monument Quarry , Di-nosaur Nature Association, Utah.

Fig. 20. Seguimiento del proceso de intervención

5. CONCLUSIÓN

Tras dos meses de trabajo por partede dos alumnas de la Escuela Taller de

Restauración Paleontológica II se dio porfinalizada la intervención directa (Fig. 20)sobre el fémur. Durante la misma fue ne-cesario aunar conocimientos paleontoló-

gicos en relación a la naturaleza de la pie-za, morfología o finalidad y conocimien-tos de productos y técnicas compatiblescon la pieza en cuestión, siendo funda-mental el trabajo interdisciplinar entre res-tauradores y paleontólogos.

6. AGRADECIMIENTOS

La Escuela Taller de Restauración Pa-leontológica es un proyecto del Depar-tamento de Educación, Cultura y Depor-te del Gobierno de Aragón y del Institu-to Aragonés de Empleo (INAEM) quecuenta con la colaboración de la Funda-ción Conjunto Paleontológico de Teruel-Dinópolis.

Fig. 19. Fémur expuestoFig. 18. Realización de la estructura

metálica

Aberasturi, A. et al. Preparación fémur de dinosaurio. 2009

Documents

Transcript of Aberasturi, A. et al. Preparación fémur de dinosaurio. 2009