A / Loi sur l’eau · Emmanuel Nadal Narbonne, le 25 février 2017 Commissaire Enquêteur ....

Préfecture de l'Aude

Commune de Carcassonne

CREATION D’UNE ZONE

COMMERCIALE

Enquête publique d’autorisation unique IOTA relative à :

A / Loi sur l’eau

B / Destruction d’espèces protégées

Rapports et conclusions

du Commissaire Enquêteur

Références Enquête :

Tribunal Administratif de Montpellier : E16000212/34

Préfecture de l’Aude : AP 2016/0045

Emmanuel Nadal

Narbonne, le 25 février 2017 Commissaire Enquêteur

Enquête publique autorisation unique IOTA Rocadest Carcassonne 25/02/2017 Loi sur l’eau et destruction d’espèces protégées

/ 59 Ref TA E16000212/34 et Pref.Aude AP 2016/0045 Emmanuel NADAL Commissaire Enquêteur

Rapport du commissaire enquêteur

A l’attention du lecteur :

Le présent rapport concerne l'enquête publique pour l'autorisation unique IOTA concernant deux domaines : la loi sur l'eau pour les écoulements pluviaux et la destruction d'espèces protégées liées à ce projet.

Chaque domaine est composé de deux parties dans ce rapport :

Partie commune et partie A : rapport sur l’autorisation loi

sur l’eau suivi des conclusions motivées du commissaire

enquêteur,

Partie commune et partie B : rapport sur la destruction d’espèces protégées suivi des conclusions motivées du commissaire enquêteur.

La première partie et les annexes regroupent les éléments communs.




Sommaire Page

Partie commune ............................................................................................................................................... 5

Titre I : Rapport du Commissaire Enquêteur ........................................................................................ 6

Chapitre 1 Contexte de L’ENQUETE ........................................................................................................... 6

1-1 Contexte du projet et objet de l’enquete : ............................................................................................... 6

1-2 Cadre juridique : ............................................................................................................................................... 7

1-3 Présentation des acteurs et enjeux du projet : ...................................................................................... 7

1-4 Composition du dossier soumis à enquête : ........................................................................................... 9

Chapitre 2 : Organisation et déroulement de l’enquête ................................................................... 11

2-1 Désignation du commissaire enquêteur : ............................................................................................ 11

2-2 Modalités de l’enquête : .............................................................................................................................. 11

2-3 Ouverture de l’enquête : ............................................................................................................................. 12

2-4 Visites des lieux : ............................................................................................................................................ 12

2-5 Publicité de l’enquête : ................................................................................................................................ 13

2-6 Déroulement de l’enquête : ....................................................................................................................... 13

2-7 Remarques du public sur les registres d’enquête : .......................................................................... 14

2-8 Lettres reçues en Mairie : ........................................................................................................................... 14

2-9 Email envoyés sur l’adresse : [email protected] ............................... 15

2-10 Remarques des Services : ........................................................................................................................ 15

2-11 Interventions remarquables : ................................................................................................................ 16

2-12 Collaboration des Services : .................................................................................................................... 17

2-13 Analyse des capacités du Maitre d’Ouvrage : ................................................................................... 17

2-14 Clôture de l’enquête : ................................................................................................................................. 18

Partie A : Loi sur l’eau .................................................................................................................................. 19

Chapitre 3A : Analyse critique du dossier et des observations du Public ................................. 20

3-1 Dossier d’enquête : ........................................................................................................................................ 20

3-1-a Points positifs du projet : ....................................................................................................................... 20

3-1-b Points négatifs du projet : ...................................................................................................................... 21

3-2 Observations du Public : ............................................................................................................................. 21

3-3 Bilan des Observations du Public : .......................................................................................................... 33




Titre II A : Conclusions motivées et avis du Commissaire Enquêteur ......................................... 35

Partie B : autorisation de dérangement et de destruction d’espèces protégées .................... 40

Chapitre 3B : Analyse critique du dossier et des observations du public ................................. 41

3-1 Dossier d’enquête : ........................................................................................................................................ 41

3-2 Observations du public : ............................................................................................................................. 43

3-3 bilan des Observations du public : .......................................................................................................... 50

Titre II B : Conclusions motivées et avis du Commissaire Enquêteur ......................................... 52

ANNEXES ........................................................................................................................................................... 58

Annexe 1 : présentation de la société Rocadest. ................................................................................. 59

Annexe 2 : Arreté PREFECTORAL. ............................................................................................................... 59

Annexe 3 : photos sur la publicité réglementaire, le site web de la Préfecture. ................ 59

Annexes 4a à 4f : publications de l’avis d’enquête publique et rappels dans les quotidiens, articles de presse, site Web de la mairie de Carcassonne, certificats d’affichage en Mairie. ....................................................................................................................................... 59

Annexe 5 : lettre de la mairie de Carcassonne ..................................................................................... 59

Annexe 6 : email de Maitre A. Bolleau ...................................................................................................... 59

Annexes 7a et 7b : Mémoire en réponse du Maitre d’Ouvrage et PV d’huissier .................. 59

Annexe 8 : carte d’observation de la Diane ............................................................................................ 59

Annexe 9 : emails émis du CE à Maitre Bolleau ................................................................................... 59




PARTIE COMMUNE

(Pages 6 à 18)




TITRE I : RAPPORT DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

CHAPITRE 1 CONTEXTE DE L’ENQUETE

1-1 CONTEXTE DU PROJET ET OBJET DE L’ENQUETE :

La société ROCADEST SAS a le projet de créer une zone commerciale en entrée de ville de Carcassonne, près du lieudit nommé Moreau. Cette zone commerciale est de grande superficie : presque 40 000 m². Un permis de construire a d'ores et déjà été accordé par la commune de Carcassonne, le18 mars 2015. Ce projet a été nommé : ROCADEST.

Ce projet commercial comprend une grande surface commerciale (Auchan, 4000 m²), des zones de commerce de détail, des zones de restauration, des zones hôtelières et de bureaux, et bien sûr des zones de parkings.

L'urbanisation d'une telle surface (dépassant 20 000 m²) est soumise à une autorisation de type loi sur l'eau, car elle représente un impact sur les écoulements des eaux pluviales. Cette procédure inclut une enquête publique.

L’urbanisation d'une grande zone aujourd'hui en friches entraîne un impact sur la faune et la flore existantes, ce qui oblige à une étude d'impact. Lors de cette étude d'impact, des espèces protégées ont été observées. Une dérogation spéciale de dérangement et de destruction de ces espèces est donc nécessaire. Toute procédure d’aménagement d'importance entraînant une étude d'impact environnemental inclut une enquête publique.

Ce projet est donc soumis à plusieurs enquêtes publiques environnementales.

Une procédure nouvelle appelée « autorisation unique IOTA » est expérimentée depuis mi 2014 sur les régions Languedoc-Roussillon et Rhône-Alpes. Elle s'applique dès l'instant où une enquête publique de type loi sur l'eau est nécessaire, et lorsque divers autres domaines environnementaux sont impactés. Elle est destinée à accélérer les délais, en permettant au porteur de projet de soumettre au public plusieurs thèmes environnementaux lors d’une seule enquête publique.




L'enquête est unique, l'autorisation sera globale, mais les deux thèmes seront traités séparément dans le présent rapport afin d'en analyser et d'en comprendre les enjeux spécifiques. Les avis motivés du commissaire enquêteur seront également distincts.

L'intérêt général de la population devra être sauvegardé au regard des inconvénients éventuels de ce projet privé.

À l'issue de la présente enquête publique, M. le Préfet refusera ou délivrera cette autorisation, en incluant éventuellement des améliorations à apporter au projet en fonction des remarques du public et des avis du commissaire enquêteur.

1-2 CADRE JURIDIQUE :

L’enquête est encadrée par le code de l'environnement et par deux ordonnances :

L’expérimentation « autorisation unique IOTA loi sur l’eau » a démarré le 16 juin 2014 et est prévue pour une durée de 3 ans. Elle est encadrée essentiellement par l’ordonnance n° 2014-619 du 12 juin 2014, et son décret d’application N° 2014-751 du 1er juillet 2014.

S’applique également l’ordonnance 2016-354 du 25 mars 2016 et son décret N° 2016-355 du 25 mars 2016 (adaptations de l’ordonnance initiale).

a) Loi sur l’eau L 214-1 à L 214-8, ainsi que R 214-1. b) L'étude d'impact est régie par les articles L 122-1, L 122-3 et R 122-1 à R 122-8. c) Dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées : articles L 411-1 et L

411-2, 4°, ainsi que L 214-3.

Le Code de l’Urbanisme définit la concertation dans les articles L 300-2 et R 300-1 à R 300-3.

L'enquête publique suit la procédure définie dans les articles L 123-1 à L 129-19 et R 123-1 à R 123-27 ainsi que R 214-8 du Code de l'Environnement.

1-3 PRESENTATION DES ACTEURS ET ENJEUX DU PROJET :

Les acteurs :

a) La société Rocadest SAS est composée de quatre associés principaux :

-la société SM de Narbonne, dont l'activité principale est essentiellement la construction de bâtiments importants.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029095541

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029095541

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029181113&dateTexte=&categorieLien=id




-Le groupe SOFILIT qui intervient entre autres dans la commercialisation et la transaction immobilière de grandes surfaces

-Le groupe Barjane impliqué dans le financement, la commercialisation et l'exploitation de locaux d'activité importants.

-Le groupe MIF, investisseur immobilier initialement en région marseillaise, puis en France et à l’international.

b) Les acteurs économiques :

-L’Office du Commerce de Carcassonne (représentant les petits commerçants du centre-ville) a soutenu ce projet. La Commission Départementale d’Aménagement Commercial de l’Aude (décision 10/04/ 2013) puis la Commission Nationale d’Aménagement Commercial en 2014 ont validé ce projet.

-Les responsables des centres commerciaux périphériques existants Leclerc et Géant-Casino (limitrophe à Cité2) se sont opposés à ce projet.

c) Les acteurs administratifs :

-La Communauté de Communes de Carcassonne à travers son SCOT et la commune de Carcassonne à travers son PLU ont souhaité ce projet.

-La préfecture (DDTM) et la DREAL LR ont encadré puis instruit ce dossier.

Donc, au-delà des rivalités commerciales, les acteurs de la société civile carcassonnaise ont plutôt soutenu le projet.

Les enjeux :

a) l'urbanisation :

Le projet actuel a démarré en 2009. Il est conforme avec le SCOT du Carcassonnais qui souhaite rééquilibrer l'offre commerciale vers l'entrée Est de Carcassonne.

La zone site du projet est prévue par le POS (puis le PLU début 2017) de Carcassonne pour accueillir une activité commerciale. En effet, la zone commerciale Pech Mary/Cité 2 adjacente au site actuel a été réorientée vers d'autres destinations par la Municipalité de Carcassonne, lorsqu'elle a constaté son faible dynamisme et sa désaffection par les consommateurs.

La société Rocadest s'est portée candidate à la réalisation de ce nouveau projet commercial.

L’enjeu de ce projet semble donc répondre aux objectifs de présence commerciale souhaités par le SCOT et la commune de Carcassonne dans l'intérêt des habitants des communes alentour.




Le projet étant de grande superficie, l'impact sur l'environnement doit être examiné.

En premier lieu les écoulements pluviaux sur ces grandes superficies imperméabilisées doivent être maîtrisés. En effet les inondations de notre zone méditerranéenne sont souvent brutales lorsqu'elles sont liées à des orages et doivent être anticipées par une protection bien étudiée des zones en aval.

L'enjeu est de ne pas augmenter les effets négatifs en aval du site, et si possible de les réduire.

b) L'impact écologique : la superficie de ce projet d'urbanisation, sur une zone actuellement en friches, impacte la faune et la flore.

Lors de l'étude d'impact, plusieurs espèces de faune protégée (lézard, oiseaux, insectes) ont été observées. Il s'agit donc de préserver globalement la biodiversité en évitant, en réduisant et si possible en compensant les effets négatifs sur la faune protégée (procédure E R C). Pour les dérangement et destructions inévitables de ces espèces protégées, une dérogation pourra être autorisée seulement si des compensations suffisantes sont bien proposées.

L'enjeu est de préserver les espèces protégées locales, et si possible de permettre leur développement.

1-4 COMPOSITION DU DOSSIER SOUMIS A ENQUETE :

Le dossier a été finalisé par le bureau d’études Azur Environnement, 29 rue des Cisterciens, 11100 Narbonne.

Il comprend :

le dossier d’étude d’impact réalisé par ce même bureau d’études pour le thème loi sur l’eau et

le dossier Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) réalisé par le bureau d’études CBE, Cabinet Barbanson Environnement, 176 avenue de la Royale, 34160 Castries pour le thème dérogation de destruction d’espèces protégées.

Dossier

Pièce 1 : dossier d'autorisation « loi sur l'eau » au titre du code de l'environnement

Pièce 2 : dossier CNPN

- Pièce 2.1 dossier CNPN demande de dérogation pour le dérangement, la destruction d'individus et d'habitat d'espèces protégées




- Pièce 2.2 avis du Conseil national de la Protection de la Nature

Pièce 3 : étude d'impact

- Pièce 3.1 : étude d'impact - Pièce 3.2 : résumé non technique - Pièce 3.3 : avis de l'autorité environnementale - Pièce 3.4 : note de synthèse sur les modifications suite à l'avis de l'autorité

environnementale du 26 juillet 2016.

Pièce 4 : note de complément du dossier d'autorisation unique

Pièce 5 : dossier d'enquête publique (concernant le permis de construire de 2015)




CHAPITRE 2 : ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE

2-1 DESIGNATION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR :

Monsieur le Préfet de l'Aude a prescrit une enquête publique préalable à la demande d'autorisation unique loi sur l'eau au titre de l'ordonnance N° 2014-619 du 12 juin 2014 pour le projet de centre commercial Rocadest à Carcassonne par l'arrêté N° 2016-0045 du 29 novembre 2016 (cf Annexe 2).

Par décision du 14 novembre 2016, référence E16000212/34, Madame le Président du Tribunal Administratif de Montpellier a désigné Monsieur Emmanuel Nadal, cadre supérieur France-Télécom en retraite, en qualité de commissaire enquêteur chargé de conduire cette enquête publique.

2-2 MODALITES DE L’ENQUETE :

Dès ma désignation, j'ai contacté Madame Brossard, chargée à la préfecture de l'Aude de l'instruction du dossier créé pour la présente enquête. J'ai pris possession des dossiers le 22 novembre 2016, puis nous avons convenu des modalités pratiques de l'enquête. Afin de nous adapter au mieux aux diverses surcharges de travail liées à la fin de l'année civile 2016, l'enquête publique a été fixée pour début 2017 suivant les modalités ci-après.

Le projet étant situé sur la commune de Carcassonne, la mairie de Carcassonne est désignée comme siège de l'enquête. Par contre, la commune de Berriac étant limitrophe, 2 permanences y sont programmées.

Enquête durant 32 jours du vendredi 6 janvier 2017 au lundi 6 février 2017.

Dates de réception du public : o mairie de Carcassonne : vendredi 6 janvier 2017 de 9h à 12h. o mairie de Berriac : mardi 10 janvier de 14h à 17h. o mairie de Carcassonne : jeudi 26 janvier de 14h à 17h. o mairie de Berriac : lundi 6 février de 9h à 12h. o mairie de Carcassonne : lundi 6 février de 14h à 17h.

Dates des publications officielles dans les deux journaux La Dépêche et l’Indépendant : o premiers avis avant le 23 décembre 2016.




o rappels durant les huit premiers jours de l'enquête. Il a été convenu avec Madame Germain-Morel, responsable du service urbanisme de la mairie de Carcassonne que les emails reçus seraient immédiatement retransmis au commissaire enquêteur, et qu’une copie du registre serait transmise par email dès qu’une observation y serait déposée.

2-3 OUVERTURE DE L’ENQUETE :

Le dossier unique comprenant les pièces énumérées ci-dessus, et le registre destiné aux observations du public ont bien été mis à disposition dès l’ouverture de l’enquête le vendredi 6 janvier 2017 à 9h dans chaque mairie (contrôlé par téléphone pour Berriac et en local pour Carcassonne).

2-4 VISITES DES LIEUX :

J’ai procédé à la visite du site en compagnie du maître d'ouvrage M. Maratuech et de M. Robert, coordonnateur de l’enquête publique pour le MO, le15 décembre 2016. Nous avons validé les emplacements des panneaux pour les avis au public. Deux endroits situés le long de la RD 6113 et de la route menant à Berriac ont été choisis pour leur bonne visibilité et la facilité d'arrêt pour consulter ces panneaux. J'ai pu constater l'état des friches, le délabrement des bâtiments du domaine Moreau, la covisibilité très lointaine avec la cité de Carcassonne, la covisibilité proche avec le village de Montlegun, par-dessus la RD 6113. J'ai pu également constater que la zone commerciale Pech Mary/Cité 2 à proximité présentait de nombreux commerces fermés. Les vallonnements naturels du site seront modifiés par un arasement de 5 à 6 m du haut de la crête actuelle, et ces déblais seront réutilisés localement pour relever le niveau des zones les plus basses. La pente du terrain sera moins abrupte, mais l’imperméabilisation sera augmentée. Globalement, les bassins versants seront de même superficie, mais ils seront légèrement modifiés dans leurs profils. Les exutoires des eaux pluviales resteront les mêmes. La position du bassin de rétention principal le long de la rocade Est est tout à fait logique, puisque les eaux y stagnent actuellement. Les friches actuelles sur le milieu semi-ouvert abritent depuis de nombreuses décennies les reptiles, oiseaux et insectes les plus fréquents de la campagne environnante. Ils ont recolonisé




naturellement un milieu abandonné par la main de l’homme. Les ruines des bâtiments du domaine Moreau sont aussi un bon abri pour les oiseaux et reptiles locaux.

2-5 PUBLICITE DE L’ENQUETE :

Publicité obligatoire :

o L’avis a bien été publié sur le site web de la Préfecture de l’Aude (cf annexe 3 )

o les panneaux sur site ont bien été installés dès le 22 décembre 2016 (cf constat d’huissier annexe 7b et mes photos en annexe 3)

o les premiers avis d’enquête ont été diffusés dans les journaux La Dépêche du 16 décembre et l’Indépendant du 13 décembre 2016 ; (Annexes 4a et 4b)

o les rappels ont paru dans les éditions de La Dépêche et l’Indépendant du 7 janvier 2017 (Annexes 4c et 4d)

o les avis placardés sur les panneaux vitrés intérieurs et extérieurs de la mairie de Carcassonne (devant l’ancienne mairie) et celui extérieur de la mairie de Berriac étaient bien visibles (cf mes photos annexe 3).

Cette publicité est certifiée par Messieurs les Maires respectifs de chaque commune (cf Annexes 4g et 4h)

Publicité complémentaire :

Le site Web de la commune de Carcassonne a été alimenté de cette information dès le 22 décembre 2016 (cf annexe 4f),

>Au final on peut remarquer que la communication a été suffisante. Le projet Rocadest a été évoqué dans la presse régulièrement depuis 2012, y compris pour la présente enquête (cf annexe 4e).

2-6 DEROULEMENT DE L’ENQUETE :

Participation du Public lors des cinq permanences :

1° LE 06/01/2017, CARCASSONNE : 2 personnes ont exprimé 3 observations




2° LE 10/01/2017, BERRIAC : 2 personnes ont exprimé 5 Observations (Loi/l’eau)

3° LE 26/01/2017, CARCASSONNE : personne ne s’est présenté

4° LE 6/02/2017, BERRIAC : 4 personnes ont présenté 8 Observations (6 Loi /l’eau et 2 CNPN)

5° LE 6/02/2017, CARCASSONNE : 2 personnes ont commenté un courrier déposé contenant 5 observations et présenté 3 observations orales (1 Loi/l’eau et 2 CNPN).

Soit un total de 10 personnes qui ont présenté 24 observations (dont 5 en double).

En ajoutant l’email E1 contenant 19 observations, il ressort que le public a exprimé 43 observations :

Pour la loi sur l’eau : 29 observations Pour le dossier espèces protégées : 14 observations

2-7 REMARQUES DU PUBLIC SUR LES REGISTRES D’ENQUETE :

Registre Carcassonne : néant

Registre Berriac : néant

2-8 LETTRES REÇUES EN MAIRIE :

Une lettre a été déposée dans le Registre d’enquête de Carcassonne :

Lettre LP1 : de Mme Chesa, Adjointe urbanisme de la Mairie de Carcassonne pour rappeler la création récente du PLU et les autorisations du permis de construire déjà accordé à Rocadest.

Nota Bene :

Une lettre LRAR venant de Me A. Bolleau, avocat représentant son client le GIE Puech Marie/Cité2, était attendue, mais n’a jamais été reçue. En effet, un envoi par email durant les délais valables de l’enquête (soit le 6 février 2017 à 18h 34) incluait en pièce jointe une copie d’une lettre notée « envoyé par télécopie et par LRAR ».




Cette LRAR n’a peut-être pas été envoyée par la voie postale, car elle n’a jamais été reçue au siège de l’enquête (cf ci-dessous et en annexe 6). J’ai sollicité Me Bolleau 2 fois par email et 2 fois par téléphone, sans obtenir la certitude que cet envoi aie bien été réalisé le 7/02/2017 comme annoncé par son secrétariat. En effet, l'avis de réception aurait prouvé l'envoi de cette lettre LRAR. Etant envoyée hors délais (le 6 février 2017 à 23h 59’, le cachet de la poste faisant foi), cette lettre aurait été forcément reçue hors délai, donc non recevable.

Cependant j'ai bien précisé à Me Bolleau que les arguments développés dans l'e-mail étaient tout à fait recevables et pris en compte, puisque cet e-mail a été envoyé et reçu avant la date et heure limite de fin d'enquête.

2-9 EMAIL ENVOYES SUR L’ADRESSE : [email protected]

Un email (E1) a été envoyé sur l’adresse spécifique liée aux enquêtes publiques, par Maitre. A. Bolleau, avocat pour le compte de son client, le GIE Puech Mary/Cité 2 (cf annexe 6). Cet email contient en pièce jointe une lettre présentée comme devant être aussi envoyée en LRAR.

2-10 REMARQUES DES SERVICES :

Les Personnes Publiques Associées suivantes ont donné un avis depuis le début de l’instruction du dossier en 2016 :

La Direction Départementale du Territoire et de Mer DDTM de l’Aude via ses services SURDT et SPRISR,

Le Conseil Départemental, CD11, via ses services techniques,

Le Syndicat Mixte des Milieux Aquatiques et des Rivières, Établissement Public Territorial de Bassin (EPTB SMMAR),

La Mairie de Carcassonne,

L’Agence Régionale de Santé, ARS,

La Direction Régionale des Affaires Culturelles DRAC de LANGUEDOC ROUSSILLON,




La Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (DREAL) Languedoc-Roussillon, Unité Biodiversité Terrestre et Marine pour l’instruction du volet « dérogation espèces protégées »,

Le Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN).

Ces remarques ont été intégrées progressivement dans le dossier final soumis à l’enquête.

>L’avis final de la DREAL est « favorable » au projet et celui du CNPN est « favorable sous conditions » (avis intégrés au dossier d’enquête).

2-11 INTERVENTIONS REMARQUABLES :

Seule la Mairie de Carcassonne a exprimé des observations durant l’enquête publique,

sous forme d’un courrier rappelant le changement du POS en PLU début 2017 (cf annexe 5) et de 5 observations orales par les personnes du service urbanisme.

Aucune association ou autre service administratif ne s’est manifesté durant l’enquête.

Afin de compléter mon opinion personnelle concernant l'impact social de ce projet, j'ai consulté par téléphone l'Office de Commerce de Carcassonne. Cette association regroupe 120 adhérents sur un total de 350 commerçants en cœur de ville.

M. le président Fuich, et Mme la vice-présidente Gleizes-Raya ont exprimé les opinions suivantes :

Notre association est consciente que ce projet va impacter le commerce en centre-ville.

Cependant nous comprenons ce projet, qui est nécessaire afin de rééquilibrer l'offre commerciale sur l'entrée Est de la ville de Carcassonne, car il y a une vraie demande.

Il est aussi indispensable, pour l'attractivité de Carcassonne, que l'entrée Est de la ville soit remodelée.

Les porteurs du projet Rocadest ont effectivement été les seuls à consulter notre association, en réalisant un état des lieux du commerce afin de créer une synergie entre le centre-ville et ce futur centre commercial, en proposant des actions communes par exemple concernant le stationnement, les transports ou l’animation.

Ces promoteurs ont été les seuls à s'intéresser à notre activité sans essayer d'écraser et de vider le commerce en centre-ville.

Ce que notre association trouve anormal ce serait plutôt les autorisations d’extensions des centres commerciaux existants qui ont été permises ces dernières années à Salvaza (Géant Casino) et à Pont-Rouge (Carrefour), alors que le projet à l'entrée Est de la ville de Carcassonne était déjà connu.




2-12 COLLABORATION DES SERVICES :

Les Services administratifs des mairies de Berriac et Carcassonne ont bien su gérer les permanences et l’accueil du public ; les personnes ont parfaitement collaboré pour assurer la réussite de l’enquête publique, y compris au-delà des dates et des horaires prévus.

Les correspondants de la Préfecture et de la DDTM m’ont parfaitement renseigné sur les conditions particulières de cette enquête, ses difficultés et sur les enjeux en cours.

>J’ai apprécié le soutien franc et sincère de chaque correspondant, ce dont je les remercie ici.

2-13 ANALYSE DES CAPACITES DU MAITRE D’OUVRAGE :

La société Rocadest est composée de quatre associés principaux :

-la société SM de Narbonne, dont l'activité principale est essentiellement la construction de bâtiments importants (de 16 à 680 logements) et de lotissements. (www.smimmobiliernarbonne.com). Exemple local : Ellis Park à Narbonne, 117 logements.

-Le groupe SOFILIT qui intervient sur l'aménagement et de remembrement foncier, la création de lotissements, la commercialisation et la transaction immobilière de grandes surfaces.(www.sofilit.com). Exemple local : ensemble commercial Casino à Sallèles d’Aude, 5500 m².

-Le groupe Barjane s’implique dans le financement, la commercialisation et l'exploitation de locaux d'activité importants. (www.barjane.com). Exemple proche : Bâtiments Eurocopter à Marignane, 46000 m².

-Le groupe MIF, investisseur immobilier en région marseillaise (www.mifinvestissement.com) a financé plus de 500 000 de m² de surfaces commerciales en France et à l’international. Exemple proche : Castorama à Marseille sur une surface de 6000 m².

La société Rocadest a d'ores et déjà acquis les 20 hectares nécessaires au projet en 2009, et a réservé 30 ha de foncier pour les 30 prochaines années, destinées aux mesures compensatoires définies dans l'étude d'impact.

La société Rocadest s'implique auprès de l'association des petits commerçants du centre-ville (Office du Commerce Carcassonnais) ; elle soutient financièrement la radio locale « Chérie FM Carcassonne » et sponsorise l'équipe de rugby USC XV.

http://www.smimmobiliernarbonne.com/

http://www.sofilit.com/

http://www.barjane.com/

http://www.mifinvestissement.com/




Rocadest SAS est accompagné par la Banque Populaire du Sud.

Bilan :

L'envergure des activités, les domaines d'action de chacun des principaux actionnaires ainsi que les chiffres d'affaires générés plaident en faveur de la solidité financière de la société Rocadest SAS pour mener à bien ce projet. (Cf. présentation de la société Rocadest, annexe 1)

2-14 CLOTURE DE L’ENQUETE :

A l’expiration du délai de l’enquête le 6 février 2017 à 17h, les deux registres d’enquête ont été clos et signés par moi-même à Carcassonne d’abord puis à Berriac.

Ces registres seront transmis à la Préfecture avec les rapports d’enquête.

Le procès-verbal de synthèse des observations du public et du commissaire enquêteur à été transmis par email au maitre d’ouvrage le 7/02/2017, puis commenté lors de la réunion du 8 février 2017 avec le MO (en présence de M. Maratuech et M. Robert), dans ses bureaux du groupe SM à Narbonne.

Le mémoire en réponse du MO m’a été remis le 23 février 2017 (cf annexe 7).

Les réponses du maître d’ouvrage ont été intégrées au présent rapport, accompagnées de mon avis personnel sur l’observation du public et la réponse apportée par le maître d’ouvrage.




PARTIE A : LOI SUR L’EAU

(Pages 19 à 39)




CHAPITRE 3A : ANALYSE CRITIQUE DU DOSSIER ET DES OBSERVATIONS DU PUBLIC

3-1 DOSSIER D’ENQUETE :

Le dossier présenté est globalement lisible, agréable et pédagogique. Seule l’épaisseur des pièces peut paraitre rébarbative : mais c’est la conséquence logique d’un rapport bien documenté et complet.

3-1-A POINTS POSITIFS DU PROJET :

Le dossier d’autorisation au titre de la loi sur l’eau du projet est accessible à tout public dans sa partie « état initial ». Il reprend une synthèse de l’étude d’impact suffisante pour en comprendre les enjeux. Par contre, les calculs hydrauliques s’apparentent aux fameux problèmes de baignoires qui se remplissent et se vident à la fois : un vrai casse-tête accessible seulement à un public averti. Cependant, il était bien indispensable de donner toutes les bases de ce calcul, afin de justifier la méthode utilisée et les résultats annoncés.

Il résulte du projet : un impact quantitatif important sur les eaux de ruissellement dû à l’imperméabilisation des terrains, et un impact qualitatif faible lié aux hydrocarbures sur le parking et voiries.

La démarche « Eviter, Réduire Compenser » est alors bien mise en avant.

Les impacts qualitatifs des matières en suspension ne sont pas traités spécifiquement, car jugés très faibles et suffisamment atténués par l’effet tampon des bassins de rétention : ceux-ci vont permettre un dépôt de ces matières avant leur rejet dans les exutoires puis dans le milieu naturel. Pour les hydrocarbures, des séparateurs spécifiques permettront de ne pas les rejeter à l’exutoire.

L’impact quantitatif est calculé pour chacun des 4 bassins versants, et les bassins de rétention sont calculés pour des pluies centennales. Le débit de fuite est défini pour limiter l’impact en aval EN DESSOUS de l’impact des eaux pluviales naturelles avant le projet pour une pluie centennale. Le gain global est de 2,35 m3/s. Si la pluie est supérieure, les surverses des bassins de rétention vont laisser filer le débit sans autre limitation.




L’entretien du réseau de bassins et tranchées sera assuré initialement par le MO (à

travers une Association Syndicale Libre ayant 1 employé en permanence sur site), puis rétrocédé à Carcassonne Agglo, dont c’est la compétence.

La situation est donc : soit améliorée soit neutre.

3-1-B POINTS NEGATIFS DU PROJET :

Au titre de la loi sur l’eau le projet ne présente pas de point négatif.

Par contre dans l’étude d’impact environnemental, on peut noter :

une nécessaire réorganisation des accès routiers,

l’augmentation du trafic routier qui peut provoquer un accroissement du bruit et des pollutions accidentelles par les résidus et les hydrocarbures,

la nécessité de modifier le réseau des transports publics pour desservir le nouveau centre commercial,

un déficit en eau potable pour la défense incendie.

>J’estime que ce dossier a été compréhensible dans sa présentation. Le public a pu s’informer et réagir. Les méthodes de calculs sont explicites. Le bilan hydraulique est très bien maitrisé et satisfaisant puisque la situation en aval sera améliorée par rapport à la situation naturelle actuelle.

3-2 OBSERVATIONS DU PUBLIC :

Chaque observation formulée par le public est accompagnée de la réponse finale du MO (cf mémoire en réponse annexe 7).

Je propose mon avis personnel à la suite de chaque observation, en prenant en compte l’esprit de la loi sur l’eau, la prédominance du respect des intérêts de la société civile sur les intérêts privés et les réponses du MO.

Mes avis sont présentés en italique.

Les observations du public sont composées de 14 remarques orales, de 5 observations par lettre et 10 observations exprimées par email. Soit un total de 29 observations (non comptées les 5 en double par écrit et oral de la Mairie de Carcassonne)




1° SEANCE, CARCASSONNE LE 06 /01/ 2017 : 2 personnes ont présenté 3 observations orales

Observation AO1 : M. Jean-Pierre Fabre est propriétaire d’un terrain concerné par la création du bassin de rétention de l’accès sud et souhaite connaitre les délais de réalisation du projet. Il souhaite savoir si le projet est maintenu ou modifié. La promesse de vente des terrains datant de 2 ans, il pense qu’il sera nécessaire de la prolonger. Il souhaite être informé de l’avancement du projet directement par le MO afin de lui laisser le temps de s’adapter. Il est rassuré que le projet progresse. Il n’émet aucun avis ni positif ni négatif sur le projet.

Réponse ROCADEST : La promesse notariée a été prorogée en date du 7 septembre 2016.

Nous sommes en contact permanant avec Monsieur Fabre et ses conseils.

Avis du Commissaire Enquêteur : la promesse de vente devait effectivement être prolongée, ce qui a déjà été fait, afin de prendre en compte la durée des études et des enquêtes publiques préalables au démarrage du projet.

Observation AO2 : Mme Germain-Morel, directrice du service urbanisme de la mairie de Carcassonne constate que dans l'accès sud à la zone du projet, les côtes ne respectent pas la distance de retrait de 75 m par rapport à l'axe de la RD 6113.

Réponse ROCADEST : La création de cet accès a été intégrée au permis de construire délivré par la Mairie de Carcassonne en date du 18 mars 2015 (sous le régime du POS) qui a donc validé son implantation.

Réponse ROCADEST : De plus l’ensemble des plans de réalisation de cet ouvrage ont été entérinés à la fois par les services du département et par les services techniques de la Mairie de Carcassonne.

Avis du Commissaire Enquêteur : la zone du projet Rocadest prévue par le permis de construire se situe au-delà de la limite des 75 m. Par contre, l'impact de l'actuelle enquête publique porte sur la totalité de la zone future et inclut les bassins de rétention. Leur création empiète légèrement sur cette limite, le long de la RD 6113 et de la rocade Est. Il sera peut être nécessaire que le maître d'ouvrage adapte la forme de ces bassins lors de la future étude d'entrée de ville.

Observation AO3 : Mme Germain-Morel observe que la conception des bassins de rétention ne correspond pas aux possibilités de la zone classée N du PLU.

Comme précisé dans les documents présentés dans le cadre de l’étude d’impact, le bassin qui fait l’objet de ce commentaire est un ouvrage de rétention de type noue, réalisé en déblais dans le terrain naturel et non en génie civil.




Avis du Commissaire Enquêteur : les créations des bassins et des noues se feront par excavation, sans création de zones bétonnées . Je suis d'accord avec la réponse du maître d'ouvrage.

2° SEANCE, BERRIAC LE 10/01/2017 : 2 personnes ont présenté 5 Observations

Observation AO4 : un habitant de Berriac souhaitant rester anonyme s'intéresse au projet. Il constate sur les plans les emplacements des nouveaux ronds-points qui vont se trouver proches de son domicile. Il est satisfait des explications données. Il ne souhaite déposer aucune remarque particulière.

Réponse ROCADEST : cette observation ne semble pas nécessiter de complément de la part de la SAS ROCADEST

Avis du Commissaire Enquêteur : les habitants proches de la zone concernée sont globalement satisfaits. Ceci montre l'acceptabilité sociale du projet.

Observation AO5 : M. Alain Giraud, adjoint au maire de la commune de Berriac pour l'urbanisme et les travaux, constate les emplacements des bassins de rétention sur le projet. Il s'intéresse également aux réseaux des écoulements pluviaux ainsi qu'aux dimensionnements des exutoires. Il est convaincu par les explications données.


Avis du Commissaire Enquêteur : cette observation rejoint l'observation précédente, sur le bon accueil de la population.

Observation AO6 : M. Alain Giraud souhaite des précisions concernant le devenir de la ligne électrique qui traverse le site : sera-t-elle maintenue aérienne ou bien sera-t-elle enterrée ?

Réponse ROCADEST : Depuis l’origine de ce projet, les bureaux d’études qui accompagnent le développement de cette opération sont en contact avec les services RTE. L’ensemble de ces études ont amené RTE à choisir le maintien de ces lignes aériennes.

Avis du Commissaire Enquêteur : pas d’avis, ceci est en dehors du dossier de l'enquête publique. Je prends acte de la réponse du maître d'ouvrage.




Observation AO7 : M. Alain Giraud s'interroge sur l'arasement de la partie haute du site actuel ; il craint la présence de rochers à une profondeur de 4 à 5 m, ce qui risque de retarder les travaux. Il demande si des sondages de terrains ont bien été réalisés.

Réponse ROCADEST : A ce stade du dossier, l’ensemble des études ont été réalisées et

les solutions techniques définitivement validées.

Avis du Commissaire Enquêteur : le public s'intéresse à la faisabilité du projet. La réponse du maître d'ouvrage est satisfaisante.

Observation AO8 : M. Alain Giraud, en tant qu'habitant et en tant qu'élu, est satisfait de l'avancement de ce projet. En effet, la commune de Berriac a un projet de lotissement et il espère que la proximité du centre commercial aura des retombées positives sur l'évolution de la population de la commune. Il se déclare favorable au projet.

Réponse ROCADEST : cette observation ne semble pas nécessiter de complément de la

part de la SAS ROCADEST

Avis du Commissaire Enquêteur : cette observation témoigne de la bonne acceptabilité sociale du projet.

4° SEANCE, BERRIAC LE 06 FEVRIER 2017 : 4 personnes ont présenté 6 Observations

Observation AO9 : M. Jean Boisselier, adjoint au maire de Berriac exprime un avis très favorable au projet.

Réponse ROCADEST : cette observation ne semble pas nécessiter de complément de la

part de la SAS ROCADEST

Avis du Commissaire Enquêteur : même avis que pour A08.

Observation AO10 : M. Patrick Subias, adjoint au maire de Berriac demande si les lignes électriques seront maintenues aériennes ou enterrées.

Réponse ROCADEST : Depuis l’origine de ce projet, les bureaux d’études qui accompagnent le développement de cette opération sont en contact avec les services RTE. L’ensemble de ces études ont amené RTE à choisir le maintien de ces lignes aériennes.

Avis du Commissaire Enquêteur : même remarque que pour A06.




Observation AO11 : M. Patrick Subias, exprime, en tant qu’élu et que citoyen, un avis très favorable au projet.


Avis du Commissaire Enquêteur : même avis que sur les observations ci-dessus.

Observation AO12 : M. Patrick Subias, a constaté que la zone commerciale Puech Mary / Cité 2 est en décrépitude et souhaite une réalisation rapide du projet. Il demande sous quel délai Rocadest sera opérationnel.

Réponse ROCADEST : L’ensemble des études étant finalisées et les consultations des entreprises initiées, le calendrier de démarrage de l’opération est étroitement lié au calendrier imposé par le dossier d’étude d’impact et le respect des mesures de compensation proposées dans le dossier CNPN, joint à la présente enquête publique.

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, le maître d'ouvrage ne maîtrise pas le calendrier des opérations. Cependant, je ne doute pas qu'il mette rapidement tout en œuvre dès que les autorisations seront délivrées si elles sont positives bien sûr. Je suis d'accord avec les réponses du maître d'ouvrage

Observation AO13 : M. Fourcade, en tant qu’adjoint au maire de Berriac et en tant qu’habitant, exprime un avis favorable au projet.


Avis du Commissaire Enquêteur : même remarque concernant la bonne acceptabilité du projet.

Observation AO14 : M. Alain Giraud, adjoint au maire de Berriac, souhaite connaitre le diamètre du tuyau en sortie des exutoires et les débits de fuite.

Réponse ROCADEST : Un tableau indiquant les débits de fuite et le diamètre des exutoires est fourni en page 66, Figure 20, du dossier d’Autorisation au titre du Code de l’Environnement - Loi sur l’eau de mai 2016 (ci-dessous).

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, ces données techniques sont bien inclues au dossier. La réponse du maître d'ouvrage est exacte.




5° SEANCE, CARCASSONNE LE 06 FEVRIER 2017 : 2 personnes ont présenté 5 observations orales dont 4 commentant les observations du courrier L1.

La Mairie de Carcassonne a déposé un courrier le 31 janvier 2017(ref LP1, en annexe5)

rappelant la récente modification de POS en PLU (qui ne sera approuvé qu’au conseil municipal du 9 mars 2017). Elle contient plusieurs observations concernant les documents graphiques et le droit des sols.

Observation L1 : les parcelles 2AUEco B sont désormais classées en zone N.

Réponse ROCADEST : cette observation permet de lever le doute mis en avant par le commentaire (L16-Me A. Bolleau avocat du GIE Puech Mary II) ci-dessous sur un possible développement complémentaire du projet ROCADEST

Avis du Commissaire Enquêteur : cette nouvelle codification en zone naturelle du territoire à l'Est de la zone projet inclus dans le PLU est une clarification. Elle permet effectivement de répondre à diverses questions exprimées par le public. (Cf. plus bas les observations L7 et L8). La précision de la mairie de Carcassonne est donc bénéfique pour la solidité du projet Rocadest. Je suis d'accord avec la réponse du maître d'ouvrage.




Observation L2 : la parcelle DR326 classée en zone N devient classée en U Eco.

Réponse ROCADEST : Cette modification répond à une volonté d’uniformiser le classement du secteur Ueco sans incidence sur le projet ROCADEST

Avis du Commissaire Enquêteur : c'est encore une clarification par la mairie de Carcassonne, qui uniformise l'usage économique de cette zone.

Observation L3 : les parcelles DR 321, DR 323 et DR 326 classées en zone N seront classées en zone U Eco 6

Réponse ROCADEST : Cette modification répond à une volonté d’uniformiser le classement du secteur Ueco 6 en bordure de ROCADE.

Avis du Commissaire Enquêteur : même remarque que pour l'observation ci-dessus.

Observation L4 : conformément à la loi Barnier, article L 111-6 du code de l’Urbanisme et aux avis des Personnes Publiques Associées, le principe d’inconstructibilité en dehors des espaces urbanisés de part et d’autre de l’axe de la voie, en l’occurrence la RD 6113 considérée comme route à grande circulation, s’appliquera sur une bande de 75m.

Réponse ROCADEST : Cette règle n’a aucune incidence sur l’ensemble du projet ROCADEST, les terrains situés le long de la RD6113 n’ayant fait l’objet d’aucune demande de permis de construire.

Avis du Commissaire Enquêteur : ceci est un commentaire identique à l'observation A02. Mon avis est le même, c'est-à-dire qu'il faudra re-étudier la forme exacte des bassins de rétention lors de l'étude future d'entrée de ville.

Observation L5 : un permis de construire valant division a été délivré le 18/03/2015 pour la création d’un ensemble commercial (hypermarché, galerie retail park, espace de restauration, la réhabilitation d’un corps de ferme et la création de 3 lots à bâtir).


Avis du Commissaire Enquêteur : ceci est un simple rappel de la Mairie de Carcassonne, sans impact sur l'enquête en cours.

Madame Germain-Morel Directrice de l’urbanisme (entretien par téléphone) et M Serris, chef de projet urbanisme à la Mairie de Carcassonne interviennent lors de la permanence du




6/2/2017. Ils complètent par une carte C2 et ils explicitent le courrier LP1 quant aux conséquences pour le projet Rocadest.

Concernant L1 : une grande zone à l’est de Rocadest va être maintenue en zone naturelle car elle est classée N au lieu de U Eco. (cf carte C2)

Concernant L2 et L3 : la codification en zone U Eco uniformise la zone couverte par le projet Rocadest en zonage Eco (auparavant une partie était en zone N)

Concernant L4 et L5 : La RD6113 étant une voie à grande circulation, le retrait de 75 m par rapport à l’axe de la route impacte le projet : les lots 6, 10 et 11 en bordure de la DR6113 et de la rocade Est ne sont pas constructibles. Le permis de construire initialement accordé reste valable sur le reste de la zone du projet puisqu’il excluait déjà ces 3 lots de l’urbanisation.

Comme indiqué sur la carte C1 fournie, les parcelles proches de la RD 6113 et de la rocade Est sont soumises à une étude d’entrée de ville. Cette modification de PLU ne pourra s’appliquer que sur des documents d’urbanisme approuvés (soit après le 9/03/2017), après étude.

Observation AO15 : M. Serris, chef de projet urbanisme à la Mairie de Carcassonne demande que le bassin de rétention B1 ne soit pas clôturé.

Réponse ROCADEST : La société ROCADEST ne peut se prononcer sur une telle mesure qui peut faire l’objet d’observation dans le cadre des différentes commissions de sécurités liées à l’exploitation du site.

Avis du Commissaire Enquêteur : M. Serris se projette dans la future étude de l'entrée de ville. Il craint qu'une clôture ne soit trop visible depuis la route RD6113 ou depuis la rocade Est. Cependant, il est évident que le maître d'ouvrage Rocadest SAS devra respecter les consignes de sécurité puisque le parking et les zones limitrophes des bassins seront fréquentés par des adultes et des enfants, et qu'une barrière sera probablement nécessaire. La demande est justifiée pour son impact paysager seulement, et le maître d'ouvrage devra prendre en compte l’aspect paysager dans la mesure des contraintes techniques de sécurité.

Me. A. Bolleau, avocat, a exprimé pour le compte de son client le GIE PUECH Marie/Cité 2 la liste des 10 observations suivantes sur le dossier LEMA :

Observation L6 : page 29, il n'est pas fait mention du ruisseau exutoire 4 ; il est même mentionné que cet exutoire N° 4 se rejette d'abord dans le fossé, ces derniers se déversent ensuite dans l'Aude.




En réalité ces fossés se déversent d'abord dans le ruisseau qui longe le quartier St Georges. De plus, le rejet des eaux du projet, depuis ce fossé vers le ruisseau en question nécessite la création d'un fossé complémentaire sur des terrains non propriété du pétitionnaire. La réalisation de ce fossé complémentaire n'est donc à ce jour pas assurée.

Réponse ROCADEST : Une structure de rétention est prévue à l’amont de l’exutoire 4

avec un débit de fuite compatible avec la capacité de transit de l’exutoire sans

aggravation, ceci est l’essence même d’un dossier Loi sur l’Eau. Le fonctionnement

futur de cet exutoire sera donc identique aux conditions actuelles.

Avis du Commissaire Enquêteur : l'observation est justifiée, puisqu'elle concerne l'arrivée des eaux pluviales vers les terrains de son client. Cependant la maîtrise de ces flux est justement l'objet de l'actuelle enquête publique, qui doit étudier, estimer, et réduire l'impact de l'imperméabilisation des zones en amont. J'estime que la réponse du maître d'ouvrage est acceptable.

Observation L7 : page 29 toujours, la cartographie hydrographique du site montre bien que le projet empiète sur le cours d'eau dénommé « exutoire 2 », le régime hydraulique de cet exutoire numéro 2 étant par ailleurs modifié par le projet. La section amont même de ce cours d'eau est purement supprimée.

Il apparaît ainsi que les impacts importants sur ce cours d'eau n'ont pas été intégrés, il se pourrait même qu'ils aient été stratégiquement occultés, la cartographie de la figure 1 en page 9 délimitant de manière erronée le projet. À notre sens, la modification de ce cours d'eau aurait pu être intégrée dans les rubriques de la nomenclature 3.1.1.0 et 3.1.2.0 de la loi sur l'eau, ce qui n'a pas été le cas.

Réponse ROCADEST : Il est démontré en page 47 – Tableau 14 - qu’en situation future

les débits générés par l’imperméabilisation à l’exutoire 2 seront moins importants que

ceux actuels.

Avis du Commissaire Enquêteur : même avis que pour l'observation ci-dessus. La situation sera finalement meilleure après la réalisation du projet qu’auparavant. En fait, la zone Puech Marie/Cité 2 sera mieux protégée.

Observation L8 : en page 34 la carte topographique est illisible.

Réponse ROCADEST : Comme le précise la légende de cette carte, Il s’agit d’une carte

des bassins versants destinée à illustrer le sens des différents écoulements sur la zone

et non d’un plan topographique, l’information est tout à fait lisible.

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, il est impossible de lire les chiffres concernant les courbes de niveau. Cependant, l'important est de considérer le contour de chaque courbe de niveau et des rapprochements ou des éloignements de ces courbes, ce qui dénote des pourcentages de pente plus




ou moins forts. De plus, ces profils vont être modifiés lors des travaux, avec des pentes qui seront moins fortes que sur le terrain naturel. Je pense donc que la réponse du maître d'ouvrage est correcte.

Observation L9 : en page 44, aucune carte n'apparaît dans l'ensemble du document, la localisation de chaque lot n'est donc pas explicite.

Réponse ROCADEST : comme précisé en dessous du tableau des lots (page 44 – Tableau

5), le plan correspondant se trouve en page suivante.

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, la page suivant le numéro 44 contient la carte où est reporté en rouge chaque numéro de lot. Cette observation résulte simplement d'une erreur de lecture du dossier par le public. Cette observation n’est pas fondée.

Observation L10 : pour l’ensemble du rapport, aucun plan de localisation ne permet de localiser les captages AEP mentionnés.

Réponse ROCADEST : Cette information n’a pas été indiquée car elle n’apporte pas

d’intérêt à l’étude, ces captages étant hors zone d’aménagement.

Toutefois le plan de localisation des captages AEP de la commune est annexé au

présent document (plan fourni par l’ARS - annexe 1).

Avis du Commissaire Enquêteur : la demande n'est pas fondée, car la zone projet n’impacte aucun périmètre de protection de pompage AEP. Cependant le maître d'ouvrage apporte une réponse sous forme du plan en annexe 1 de son mémoire en réponse PV de synthèse (cf. annexe 7) montrant qu’aucune AEP n’est concernée par le projet.

Observation L11 : page 58, il est écrit que le bassin versant projet 1 ne sera pas urbanisé et que l'écoulement sera inchangé. Or, sur le plan de la page suivante, une partie de ce bassin est bien imperméabilisée…

Il y a donc une erreur manifeste sur ce point.

Réponse ROCADEST : La surface imperméabilisée de ce retournement (poids lourds) a

été prise en compte dans le bassin versant correspondant et non dans le BV1, elles sont

raccordées et évacuées vers le bassin1.

Avis du Commissaire Enquêteur : la question est fondée, car il y a bien une zone imperméabilisée dans ce BV projet 1. Cependant, il s'agit d'une simple zone de retournement pour les poids lourds, et sa pente sera orientée vers le bassin 1. La réponse du maître d'ouvrage est donc satisfaisante.




Observation L12 : page 61, le projet prévoit de « recalibrer le fossé longeant la RD6113 sur 480 m linéaires jusqu'au ruisseau Le Rieu ». Or, aucun document confirmant l'accord des services de l'État n'est mentionné. Ce recalibrage apparaît donc en l’espèce aléatoire.

Réponse ROCADEST : Comme cela est indiqué en pages 61-62, ce fossé est

actuellement colmaté et le recalibrage proposé permettra de restaurer sa fonction

d’évacuation des débits. Cela ne devrait pas susciter les réserves évoquées.

Avis du Commissaire Enquêteur : ce fossé va faire partie d'une opération de

requalification de l'entrée de ville. Il est effectivement à recalibrer afin de

garantir les débits que l'on attend de cet exutoire 3 pour évacuer les eaux

pluviales. Le maître d'ouvrage devra être attentif à faire réaliser les

caractéristiques calculées. Le maître d'ouvrage devra donc intervenir auprès

de la mairie de Carcassonne dans ce but.

Observation L13 : pages 63 et 64, la MISE demande un volume total de rétention de 11 439 m³. Selon les données du tableau 29, les structures de rétention prévues pour le projet représentent un volume total de 11 334 m³ soit un déficit global de 105 m³ contrairement à ce qui est écrit dans le paragraphe page 64.

Réponse ROCADEST : La justification des volumes retenus par le calcul selon la méthode

des pluies est donnée en page 62-63. Cette méthode avalisée par les services

instructeurs prend en compte un débit de fuite global n’excédant pas le débit biennal et

un volume de rétention de la pluie centennale.

Avis du Commissaire Enquêteur : Il y a manifestement des erreurs de calcul et l’observation est fondée. La correction de ces erreurs apparaît dans la réponse à l'observation suivante. Concernant la méthode, les services de la DDTM ont




participé à l’élaboration du projet. Le bureau d'études a correctement suivi leurs instructions.

Observation L14 : en réalité, selon les données détaillées du tableau 33, les volumes totaux énoncés représentent 11 292 m³.

Les volumes de rétention annoncés font donc l'objet d'erreurs manifestes et sont globalement sous-dimensionnés.

Réponse ROCADEST : Une erreur s’est glissée dans la description des volumes de

bassins, le bassin 1 aura un volume de 8 350 m3, cf. plan joint (annexe 2).

Il faut donc lire les tableaux 29 et 33 comme suit :

Volumes en m3 tableau 28 p63 tableau 33 p69-70 tableau 29 p64

BV projet 1

9516

388

9577

388

9569

Noue 1a

372 372 Noue 1b

467 459 Noue 1c

8350 8350 Bassin 1

BV projet 2

1625

673

1632

673

1632

Noue 2a

388 388 Noue 2b

571 571 Noue 2c

BV accès Sud 1 142 142 142 142 142 Bassin 2

BV accès Sud 2 156 156 156 156 156 Bassin 3

TOTAL 11439 11507 11499

Le delta de 8m3 entre le tableau 33 et le tableau 29 provient de la différence entre volume stocké

et volume à stocker.

Les rétentions respectent donc bien les volumes MISE retenus.

Avis du Commissaire Enquêteur : l’observation est fondée. Je pense effectivement qu’il y a une erreur concernant la sommation des mètres cubes calculés pour chaque partie des bassins versants. Cependant je remarque qu'il s'agit d'une erreur inférieure à 1 % puisqu'il s'agit de 105 m³ sur un total de plus de 11500 m³. Même si du point de vue arithmétique la somme des volumes doit être exacte, je suis persuadé que les côtes exactes des noues et des bassins seront respectées à +/ -1 %, c'est-à-dire que les pelles mécaniques vont travailler dans la zone de la marge d'erreur des travaux de terrassement. Cette remarque, pourtant




fondée sur une erreur de calcul, ne me semble pas pertinente pour la réalité des travaux qui seront exécutés.

Observation L15 : page 65, il est précisé qu'une infiltration est prévue pour les bassins, qui sont de ce fait des bassins de rétention/infiltration.

Or, en page 51, il est écrit que les terrains sont peu perméables, variant dans des fourchettes communes aux terrains peu perméables.

Réponse ROCADEST : Les calculs des volumes de rétention n’ont pris en compte aucune

capacité d’infiltration.

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, les débits de fuites sont calculés sans prendre en compte de valeurs particulières d'infiltration. Il n'y a donc pas eu d'erreur de conception de ces bassins de rétention. L'observation n'est donc pas fondée.

3-3 BILAN DES OBSERVATIONS DU PUBLIC :

Les opinions exprimées à titre personnel concernent majoritairement les habitants limitrophes de la zone projet. Pour cette population, le projet de centre commercial Rocadest est attendu impatiemment et elle lui est donc très favorable.

Les avis des services d’urbanisme de la Mairie de Carcassonne portent sur des points à éclaircir lors de la future étude d’entrée de ville. Les avis sont neutres.

Le courrier d'un avocat pour le compte du GIE Puech Marie/Cité 2 (zone commerciale limitrophe) se positionne sur un autre plan. Il a analysé le dossier finement afin d'en découvrir les défauts. Les observations sont défavorables au projet.




TITRE II PARTIE A :

CONCLUSIONS MOTIVEES ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR




TITRE II A : CONCLUSIONS MOTIVEES ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Le contexte :

Le Scot du Carcassonnais et la mairie de Carcassonne ont souhaité rééquilibrer l'offre commerciale vers l'entrée Est de la commune de Carcassonne. La société Rocadest SAS s'est portée candidate pour réaliser ce projet portant sur une zone aujourd’hui en friches.

Le permis de construire a d'ores et déjà été accordé en 2015.

La loi sur l'eau prévoit, pour cet aménagement de 20 ha, une étude pour mesurer et atténuer les perturbations du projet sur les eaux pluviales et les eaux de surface.

La zone concernée étant très vaste et non encore urbanisée, son aménagement est soumis à une étude d'impact environnemental pour estimer la destruction d'espèces protégées éventuellement présentes sur le site.

La présente enquête publique se déroule suivant une procédure expérimentale dite « autorisation unique loi sur l'eau pour les installations, ouvrages, travaux et aménagements (IOTA) » créée pour raccourcir les délais de réalisation des projets pour les maîtres d’ouvrage. Cette procédure inclut, pour le cas présent, une observation des espèces protégées pouvant être présentes sur site, et, le cas échéant, une autorisation dérogatoire de destruction et de dérangement d'individus et d'habitats pour ces espèces protégées. L’autorisation sera unique, basée sur une enquête publique unique.

L'enquête publique a donc porté sur deux thèmes :

a) Loi sur l'eau :

Analyse des bassins versants modifiés par le projet, de leur imperméabilisation, des conséquences pour les territoires situés en aval,

Proposition des moyens de protection sous forme de bassins de rétention, de fossés et de noues dimensionnés enfin de contenir des pluies de fréquence centennale,

Chiffrage de l’analyse finale des débits de fuites maîtrisés prouvant l'efficacité des réseaux proposés.

b) Espèces protégées :

L’étude d’impact a constaté la présence de plusieurs espèces protégées sur le site, essentiellement des insectes, oiseaux, chiroptères et reptiles, mais pas de faune,




Des mesures d'évitement afin de préserver au mieux les espèces impactées ont été recherchées,

Une réduction des impacts a été étudiée,

De zones devant rester naturelles pendant 30 ans et situées le plus proche possible du site projet ont été proposées en compensation des surfaces urbanisées.

Mon avis ci-dessous porte seulement sur la partie loi sur l’eau.

L’enquête :

Respect des procédures

Considérant que l’enquête publique sur le projet de création d’un centre commercial, en particulier concernant l'impact de ce projet sur les eaux pluviales et sur la destruction d'espèces protégées s’est déroulée dans le respect de la réglementation concernant les documents fournis, les délais et les publicités obligatoires.

Considérant que les services concernés se sont montrés coopératifs ; que l’enquête n’a subi aucun incident car la seule incertitude concernant une lettre LRAR non reçue a été compensée par sa copie reçue en email à temps pour être valide. J'estime que les procédures ont été parfaitement respectées.

Information du public :

Considérant que le dossier proposé par Rocadest SAS était clair et accessible au public.

Considérant que les calculs de chaque bassin versant, de chaque volume des fossés et des bassins de rétention ainsi que leurs méthodes de calcul étaient clairement exposés. Considérant que les méthodes étaient suffisamment détaillées pour qu'un public averti puisse en valider l'exactitude. Donc que l'information destinée au public était complète et compréhensible.

Considérant que les informations concernant la création de ce centre commercial avaient déjà été diffusées par la presse depuis plusieurs années, que le site web de la Mairie de Carcassonne avait clairement affiché l'enquête publique en cours, et que l’information complémentaire du public était donc redondante. J'estime que l'information du public a été sincère, complète et suffisante.




Participation du public :

Considérant que la participation des voisins limitrophes du projet, en particulier sur la commune de Berriac a été relativement fournie. Que les avis exprimés ont tous étés favorables à ce projet,

Considérant que la participation du public installé dans la zone commerciale limitrophe s'est limitée à un courrier de l'avocat représentant le GIE Puech Marie/Cité 2, mais que cette intervention unique représente l'ensemble des adhérents, que les observations exprimées étaient toutes défavorables au projet,

Considérant que parmi ces observations défavorables, celles qui sont fondées contestent des erreurs mineures dans le dossier, et que les réponses du maître d'ouvrage sont satisfaisantes,

Considérant que l'observation qui conteste le recalibrage de l'exutoire 3 le long de la RD6113 est effectivement recevable. Ce recalibrage devra effectivement être validé lors de l'étude future d'entrée de ville de la commune de Carcassonne.

Considérant que le nombre d’observations exprimées est remarquable, j'estime que la participation du public est bien représentative des populations concernées par ce projet.

Intérêt général du projet :

Impacts humains : sachant que la création de cette zone commerciale va imperméabiliser et modifier les écoulements naturels ; considérant que les calculs d'écoulement des eaux pluviales sont destinés à protéger les zones en aval par écrêtage des pluies de retour centennales ; considérant que les biens et services situés en aval de la zone seront effectivement mieux protégés qu'en absence de ces travaux, grâce à la maîtrise des débits de fuite des bassins de rétention,

Considérant que la demande en services commerciaux situés à l'Est de la commune de Carcassonne était insuffisante du point de vue du Scot du Carcassonnais et de la commune de Carcassonne ; considérant que la création de ce projet répond à cette demande.

Considérant que la création de ce centre commercial va créer une nouvelle attractivité vers le côté Est de la commune de Carcassonne, impactant ainsi positivement les villages avoisinants en ce qui concerne les logements et la population,




Considérant que la création d'un nouveau centre commercial va provoquer un afflux de trafic routier nécessitant de modifier l'entrée de ville de Carcassonne ; que ce trafic routier, en particulier les approvisionnements en camions, pourra entraîner des nuisances sonores ; que ces aspects logistiques vont entraîner un effet négatif mais contenu,

Considérant que les populations riveraines ne seront pas impactées par les poussières et les bruits importants au-delà de la phase de construction, donc de durée limitée,

Impacts paysagers :

Considérant que la transformation de la prairie en bâtiments de centre commercial et ses parkings est d’un impact paysager majeur ; que l'esthétique des bâtiments et le traitement paysager des parkings est un atout attractif pour un centre commercial, et qu'il sera nécessairement étudié pour être harmonieux, comme le montrent les documents de promotion de Rocadest SAS, (https://www.youtube.com/watch?v=CqfWAQhBm8k) et (http://www.sudarchitectes.com/fr/projets/rocadest-retail-park_124.html)

Retombées économiques : Considérant que le maître d’ouvrage est épaulé par des actionnaires expérimentés dans la création et la gestion de grands centres commerciaux, et dont les capacités financières garantissent la création et la gestion du centre commercial,

Considérant que l'impact négatif sur les commerces de centre-ville pourra être atténué par une synergie commune entre Rocadest SAS et l'Office de commerce de Carcassonne qui regroupe les commerces adhérents du cœur de ville,

Considérant qu'il y aura des créations d'emplois sur le site, mais aussi des risques de perte d'emploi sur les autres centres commerciaux car il y aura probablement une perte de chiffre d'affaires pour les trois autres grands centre commerciaux périphériques de Carcassonne,

Considérant que le site de Moreau initialement à l’abandon procurera des revenus à la Communauté de Communes, au bénéfice de tous les administrés,

Impacts écologiques : Considérant qu’aucune zone de protection de la nature n’est présente à moins de 1,5 km,

Considérant que le projet a un impact important sur la faune et l’entomofaune, que cet aspect écologique est traité dans la deuxième partie de cette enquête publique et qu’il prend en compte les mesures d'évitement, de réduction, et de compensation,

https://www.youtube.com/watch?v=CqfWAQhBm8k

http://www.sudarchitectes.com/fr/projets/rocadest-retail-park_124.html




Considérant de cette deuxième partie d'enquête publique que les impacts ont été évités et réduits au maximum, et que les mesures de compensation sont supérieures au minimum légal requis,

Considérant ma demande d'appliquer une politique « zéro phyto » sur les parties de parking arboré et planté, et la réponse positive du maître d'ouvrage,

Considérant que l'esprit des lois Grenelle 1 et 2 est respecté, et qu'en recouvrant les bâtiments commerciaux avec des panneaux photovoltaïques, le maître d'ouvrage contribue à l’effort national de production d’électricité d’origine renouvelable,

Bilan :

Considérant que les inconvénients mis en évidence pour ce projet sont mineurs et qu'ils ont reçu des réponses satisfaisantes de la part du maître d'ouvrage,

Considérant que les aspects positifs de ce projet sont prédominants tant pour le bénéfice du maître d’ouvrage que pour la collectivité et les citoyens, en conséquence de ces observations j’émets :

un AVIS FAVORABLE au projet d’aménagement hydraulique qui permet une protection améliorée des zones aval, conforme aux obligations issues de la loi sur l’eau et qui respecte ainsi l’intérêt général.

Cet avis favorable est assorti d'une recommandation

Je recommande au maître d'ouvrage de collaborer activement avec la mairie de Carcassonne sur la future étude d'entrée de ville de Carcassonne afin de résoudre les aspects négatifs apparus dans ce dossier :

-le recalibrage du fossé exutoire 3 le long de la RD6113

-l'aspect paysager des bassins de rétention le long de la RD 6113 et de la rocade Est.

Fait à Narbonne, le 24 février 2017

Le Commissaire Enquêteur Emmanuel Nadal




PARTIE B :

AUTORISATION DE DERANGEMENT

ET DE DESTRUCTION D’ESPECES PROTEGEES

(Pages 40 à 59)




CHAPITRE 3B : ANALYSE CRITIQUE DU DOSSIER ET DES OBSERVATIONS DU PUBLIC

3-1 DOSSIER D’ENQUETE :

Le dossier spécifique Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) contient l’analyse et la justification de la demande d’autorisation de destruction d’habitats et d’individus d’espèces protégées. C’est un document épais qui peut repousser le public. Cependant, il est clairement structuré et les infographies sont explicites et compréhensibles. Le résume non technique de 3 pages expose simplement la situation pour un public non averti.

Il en ressort en premier lieu qu’aucune zone de protection de la faune ou de la flore ne concerne le site projet à moins de 1,5 Km.

De même, les zones de protection patrimoniales sont au-delà des limites du site.

Impact écologique du projet : les méthodes d’observation et d’analyse expliquent bien le constat observé :

les milieux semi-ouverts ou arborés abritent des espèces communes ou protégées en reptiles, oiseaux, insectes et chiroptères. Les ruines du domaine Moreau abritent des chouettes et des chiroptères protégées.

Les espèces protégées locales les plus impactées sont : o Le lézard ocelé (destruction d’habitat et d’individus) ; d’autres lézards

communs et couleuvres peuvent être détruits. o Les insectes (Diane, Zygène cendrée, destructions de quelques individus) o Les chiroptères (noctule de Leisler et pipistrelles, destruction de quelques

individus). o Les mammifères (hérissons et écureuils sont concernés) o L’avifaune (fauvette, linotte, alouette, effraie sont impactées pour leurs

habitats).

Les 6 mesures de réduction sont détaillées et prennent en compte chaque impact négatif observé ou potentiel.

Cependant, même après un essai de réduction par respect des calendriers (travaux de mi-septembre à mi-novembre) et la création de haies, il résulte des destructions inévitables de lézard ocelé ainsi que d’autres impacts atténués sur tous les reptiles, les mammifères, les insectes et l’avifaune.




=>D’où la nécessité de la présente demande d’autorisation de dérangement et de destruction d’habitat et d’individus d’espèces protégées.

Cinq espèces protégées phares ont été retenues : la protection des habitats de ces espèces englobera la protection d’autres espèces associées mais non protégées. Ainsi, d’autres espèces vont bénéficier de ces zones compensatoires territoriales.

Les espèces phares serviront aussi de références pour déterminer l’étendue et les emplacements des zones de compensation.

Les 10 mesures compensatoires seront bien sûr complétées par 4 mesures de suivi et d’accompagnement écologique afin de s’assurer de leurs efficacités dans le temps.

a) Aspects négatifs du projet :

La destruction inévitable d’individus et d’habitats de lézards ocelés, espèce protégée.

La destruction probable d’autres espèces d’insectes, reptiles et oiseaux protégés ou non...

b) Aspects positifs du projet :

La procédure Eviter, Réduire Compenser a été bien comprise et bien appliquée.

L’analyse des impacts négatifs a logiquement entrainé cette démarche et chaque mesure a été parfaitement identifiée pour obtenir l’un des objectifs poursuivis (en réduction, ou en compensation…).

Les surfaces estimées pour les compensations sont largement supérieures au strict minimum demandé par le règlement. Ainsi, pour 20 hectares du site projet, les zones réservées pour 30 ans cumulent 30 hectares.

De ce fait, les individus survivants pourront trouver un refuge dans un rayon compatible avec chaque espèce pour recréer un habitat. La protection de ces zones assurée pour 30 ans garantit donc que la biodiversité sera améliorée par ce projet.

Le chiffrage des coûts potentiels semble compatible avec les capacités financières du MO.

c) Bilan : il semble que ce projet assure une meilleure biodiversité que l’absence de tous travaux. Ce paradoxe apparent tient au fait que les 30 hectares auraient pu changer d’affectation au cours de ces 30 prochaines années (modification de PLU…) et ne pas rester en terrain naturel ou arboré.




3-2 OBSERVATIONS DU PUBLIC :

a) Lors des 3 premières permanences, aucune observation n’a été présentée. b) 4° permanence, Berriac le 6/2/2017 : 2 personnes ont présenté 2 observations

Observation BO1 : M. Patrick Subias, adjoint au maire de Berriac, demande si des accès sous la RD6113 sont prévus pour le passage des animaux pour assurer une continuité de territoire vers les zones de compensation.

Réponse ROCADEST : Cette solution ne semblerait pas être viable car quelques secteurs

déjà urbanisées se trouvent aux abords de la RD 6113.

Avis du Commissaire Enquêteur : la loi prévoit les « trames vertes et bleues » lors des modifications d’urbanisme afin de créer une continuité entre les habitats des espèces (faune, avifaune et entomophone) locales. Cette observation est basée sur la même idée pour ce projet privé. Cependant, les distances avec les zones de compensation proposées, qui, de plus, sont séparées par des parcelles construites, ne permettent pas cette solution. La réponse du maître d'ouvrage est réaliste.

Observation BO2 : M. Jean Boisselier, adjoint à la mairie de Berriac, demande des précisions sur la carte N° 31 P 204 du dossier CNPN : les références cadastrales concernent quelle commune ?

Réponse ROCADEST : La commune de Carcassonne Avis du Commissaire Enquêteur : précision importante, car nous n'arrivions

pas à trouver les références des lieux pour se repérer. Ceci est un défaut de présentation du dossier de l'enquête publique.

c) 5° permanence, Carcassonne le 6/2/2017 : 1 personne a présenté 2 observations

Observation BO3 : M. Guillaume Serris, chef de projet urbanisme à la mairie de Carcassonne demande quels seront les moyens de suivi pour le maintien des zones de compensation pendant 30 ans (cf p221 et suivantes du dossier CNPN).

Réponse ROCADEST : Les contrats signés sur une durée de 30 ans et les engagements financiers pris de manière anticipée permettent de s’assurer du maintien des zones de compensations.

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, j'ai eu aussi la même inquiétude concernant la pérennité des zones de compensation. La réponse du maître d'ouvrage qui indique que la location sera payée sous forme de 10




annuités engage les propriétaires de terrains. Ce qui est une garantie pour la maintenance des zones de compensation proposées.

Observation BO4 : M. Guillaume Serris demande si l’intégralité des terrains est bien louée et si les promesses de bail resteront valables si le projet tarde à se concrétiser.

Réponse ROCADEST : Comme précisé dans le commentaire ci-dessus, la qualité des engagements, formalisés par les contrats signés, ne laisse aucun doute sur la capacité à assurer la compensation quel que soit le délai de démarrage de l’opération.

Avis du Commissaire Enquêteur : le maître d'ouvrage complète la réponse à l'observation précédente, ce qui est satisfaisant.

Rappel : La Mairie de Carcassonne a déposé un courrier le 31 janvier 2017 concernant la récente modification de POS en PLU (qui ne sera approuvé qu’au conseil municipal du 9 mars 2017). Elle contient plusieurs observations concernant le document graphique et le droit des sols. L’observation L1 concerne la biodiversité.

Observation L1 : les parcelles 2AUEco B sont désormais classées en zone N.

Réponse ROCADEST : Cela va dans le sens de la biodiversité à proximité du site

Avis du Commissaire Enquêteur : effectivement, le classement en zone N de toutes les parcelles à l'Est de la zone projet permettra naturellement aux insectes, faune et avifaune perturbés par les travaux de se réfugier facilement. Ceci est une excellente nouvelle pour la biodiversité.

Me. A. Bolleau, avocat, a exprimé pour le compte de son client le GIE PUECH Marie/ Cité 2 la liste des 9 observations suivantes sur le dossier CNPN :

Observation L16 : Il appert de l'avis favorable du CNPN que le demandeur n'a pas étudié comme hypothèse de compensation, le territoire immédiatement à l'Est du projet alors qu'il est plus pertinent que les trois autres étudiés…

L'avis a été émis sous la réserve de la non-urbanisation à long terme de ce territoire, ce qui ne paraît nullement assuré.

Réponse ROCADEST : Comme le précise le service urbanisme de la mairie de Carcassonne dans son courrier adressé à Monsieur le commissaire enquêteur et cité dans le présent PV de synthèse, ces terrains n’ont pas été retenus au moment des études pour la mise en œuvre des mesures compensatoires car ils étaient classés dans le précédent PLU en zone AUeco.




Avis du Commissaire Enquêteur : la logique du POS destinait effectivement cette zone à une future activité économique, mais la classification en zone naturelle dans le PLU en vigueur actuellement exclut cette possibilité. Cependant, les documents d'urbanisme pourraient évoluer et l'avenir pourrait être différent pour la destination de cette zone. L'observation est donc infondée actuellement, mais recevable dans un avenir lointain.

Deux points particuliers ont attiré notre attention :

-d'une part, en page 201, que ce secteur est destiné à recevoir la future extension de Rocade Est. Cette évolution future est d'ailleurs corrélée au classement en « 2 AU Eco b ». De fait, il n’est absolument pas garanti que cette zone ne soit pas urbanisée à moyen terme.

Réponse ROCADEST : La mairie de Carcassonne confirme que ces terrains, suite à l’enquête publique relative à la mise en œuvre du futur PLU qui vient de s’achever, sont désormais définitivement classés en zone naturelle.

Avis du Commissaire Enquêteur : mon avis est le même que pour l'observation précédente. Cependant, avec le PLU en cours d’approbation, cette observation n’est plus fondée.

-d'autre part, l'étude de la compensation sur les parcelles limitrophes situées à l'Est du projet aurait dû être réalisée, afin de répondre à la doctrine ERC qui privilégie la

compensation sur les terrains les plus proches de la source.

Réponse ROCADEST : Compte tenu qu’au moment des études proposées les terrains situés à l’est étaient classées en zone AU ecob, comme le précise d’ailleurs Me Bolleau dans sa remarque ci-dessus, la compensation sur ces terrains « plus proches » n’a pas été retenue.

Avis du Commissaire Enquêteur : même avis que pour les deux observations précédentes. Cependant, je pense que le maintien en classification naturelle de cette zone va justement permettre aux animaux concernés de se réfugier au plus près, ce qui était au départ une demande de la CNPN.

Sans discussion possible, il ressort clairement du dossier d'un projet d'extension (à l'Est) portée par le pétitionnaire est prévu à moyen terme (5 à 6 ans).

Réponse ROCADEST : Remarques qui n’appelle pas de commentaires les terrains

étant désormais classés en zone N.

Avis du Commissaire Enquêteur : cette remarque a perdu son fondement dans le nouveau PLU, et n’est donc plus recevable.




Observation L17 : pages 90 et 91, le sphinx de l'épilobe, inscrit sur la liste des insectes strictement protégés de l'annexe 2 de la Convention de Berne et protégé en France par arrêté du 24 septembre 1993, cité et observé dans l'étude de BIOTOPE, n'apparaît pas dans le dossier CNPN. Cette omission rend la demande de dérogation CNPN incomplète, donc non conforme.

Réponse ROCADEST : Nous n’avons pas connaissance de l’existence d’une étude dénommée « BIOTOPE ». L’ensemble des mesures proposées tient compte des éléments recensés dans le cadre des études connues et dans le cadre des observations faites sur le site lors de l’étude « 4 saisons ».

Le CNPN met en avant la qualité de ces études et précise que : « ce dossier de bonne facture est complet (inventaire, enjeux, démarches Eviter-Réduire-compenser, mesures d’accompagnement) ».

Avis du Commissaire Enquêteur : j’ai consulté directement le bureau d'études

afin de de m'assurer des causes de cet oubli important. Sa réponse est en

annexe numéro 8, et il affirme ne pas avoir connaissance de cette étude de

Biotope. J'ai également demandé deux fois à Me Bolleau de me fournir un

exemplaire de ce document, ce qu'il n'a pas réalisé (cf. annexe 09). Je n’ai pas

pu constater le bienfondé de cette observation prouvant la présence sur ce site

de cette espèce protégée. Devant cette contradiction, je considère que cette

remarque n'est pas fondée et je ne peux pas la prendre en compte.

Observation L18 : en page 125, « la zone abrite les derniers secteurs semi-naturels présents localement, et constitue donc une zone refuge pour l'avifaune. »

Sur l'avifaune, rien n'est dit sur le pipit Rousseline, espèce remarquable pourtant constatée par BIOTOPE lors de ces observations, alors même que cette espèce est protégée (articles 1 et 5 de l'arrêté modifié du 17 avril 1981), et inscrite à l'annexe 1 de la Directive Oiseaux, à l'annexe 2 de la Convention de Berne.

Réponse ROCADEST : nous ne pouvons que réitérer la réponse ci-dessus.

Avis du Commissaire Enquêteur : cette observation est irrecevable pour les mêmes raisons que l'observation L17.

Observation L19 : pages 167 et 179, il est écrit que le projet n'aura pas d'impact sur la Diane après la mise en œuvre des mesures.

Or, comme on peut le voir en page 94, des individus de Diane ont été observés dans ce qui semble être une zone de travaux pour le recalibrage du fossé entre le site et le ruisseau Le Rieu (cf. carte 18 : Localisation entomofaune)…




Réponse ROCADEST : En dehors du fait qu’il parait très difficile d’exprimer la précision

de cette observation à l’échelle de la reprise du fossé, il est important de noter que

l’habitat se situe du côté de l’espace naturel et non du côté du fossé et de la voirie.

Avis du Commissaire Enquêteur : je pense que l'échelle des cartes exposées dans le dossier ne permet pas un positionnement précis des lieux d'observation de la Diane. J'ai consulté le bureau d'études écologiques CBE qui m'a apporté des précisions sur l'emplacement exact des observations de Diane (cf. annexe 8). En fait il s’agit de l’observation de 2 adultes en vol, sans découverte de plantes hôtes qui abritent les œufs de la Diane, ni d’éventuelles chenilles. Le bureau d’études a cependant considéré cette zone comme habitat potentiel, par précaution. L'observation n’est donc pas fondée.

Observation L20 : en pages 201 et 202, le secteur B retenu pour la compensation est situé à 500 m de la zone du projet mais la majorité des parcelles de compensation validées sont à bien plus de 500 m.

De plus et contrairement aux zones immédiatement à l'Est du projet, le secteur B est séparé du projet par le « Contournement de Carcassonne, mais aussi par le quartier de Montlegun. Les zones de compensation sont en réalité éloignées du secteur de projet.

Réponse ROCADEST : Les secteurs proposés se situent tout à fait dans les zones de

compensation, ce qui explique qu’ils aient été préalablement validés par les services de

la DREAL lors de visites sur site mais aussi de manière définitive par le CNPN.

Avis du Commissaire Enquêteur : à proximité des zones urbanisées, il y a peu de liberté de choix pour les zones de compensation. D'une part je considère que le maître d'ouvrage en a fait une recherche active et a abouti à une surface globale suffisante en compensation, et d'autre part je constate que la zone à l'Est du projet restera naturelle (plus de 15 ha), ce qui résout en partie le problème de distance. L'observation est donc fondée, mais l’évolution du PLU de Carcassonne la rend obsolète.

Observation L21 : en page 207, rien ne garantit que les deux bâtiments prévus pour accueillir la chouette effraie ne seront pas détruits durant les 30 prochaines années (rien n'est précisé à ce sujet dans les conventions en annexe 7, alors que ces informations devaient être insérées dans la convention ad hoc).

Réponse ROCADEST : si pendant les 30 ans les habitats pour la chouette EFFRAIE sur les

deux sites proposés ne pouvaient être maintenus (ex : destruction), nous nous

engageons à proposer un autre site, toujours en concertation avec les services de l’état,

pour assurer le maintien de la compensation.




Avis du Commissaire Enquêteur : l'observation est fondée, et la réponse du maître d'ouvrage est satisfaisante.

Observation L22 : en page 204 et 213, une partie des zones de compensation semble se trouver dans l'Espace Boisé Classé repris dans le PLU de Carcassonne de 2016.

Les travaux envisagés pour assurer la compensation sont donc contradictoires avec les mesures compensatoires prévues (débroussaillage lourd, layon).

Réponse ROCADEST : Le débroussaillage lourd concerne les essences arbustives et non

arborées (donc normalement compatible avec les EBC), quelques travaux ponctuels sur

les arbres (layons + bucheronnage) mais qui ne remettent pas en cause le caractère

boisé des parcelles (compensation vue en concertation avec le service urbanisme de la

commune et l'ONF)

Avis du Commissaire Enquêteur : j'estime que la présence de l’ONF est une garantie de la qualité des travaux qui seront réalisés dans les milieux gérés. L'observation est bien fondée, et la réponse du maître d'ouvrage est satisfaisante.

Observation L23 : ROCADEST avance une surface compensatoire de 31 ha. Or, le courrier de l'ONF du 14 octobre 2015 fait référence tout au plus à 19,6 ha. L'entretien durant les 30 ans ne concernant réellement que 10 ha… Il y a donc une incohérence majeure sur les surfaces de compensation, ce qui rend l'analyse des conséquences du projet, inintelligibles.

Réponse ROCADEST : Le courrier fait référence uniquement aux parcelles communales

(il faut additionner les surfaces privées).

Avis du Commissaire Enquêteur : l'observation n'est pas fondée, car il y a manifestement un oubli concernant les parcelles privées composées essentiellement de prairies rudérales. Ces prairies restent naturelles et ne nécessitent pas le même entretien que celui que l'ONF aura à réaliser sur les zones boisées de la commune de Carcassonne.

Observation L24 : de manière irrégulière, les cartographies faunistiques et floristiques réalisées par Biotope en 2013 dans le cadre de l'inventaire initial, n'ont pas été portées à la connaissance du CNPN. Cette omission est totalement préjudiciable à une bonne interprétation par le CNPN des enjeux environnementaux !

Réponse ROCADEST : nous ne pouvons que faire référence à la réponse faite aux

commentaires L17 et L18.




Avis du Commissaire Enquêteur : j’ai consulté directement le bureau d'études

afin de de m'assurer des causes de cet oubli majeur. Sa réponse est en annexe

numéro 8, et il affirme ne pas avoir connaissance de cet inventaire initial de

Biotope en 2013. J'ai également demandé 3 fois (2 emails et 1 téléphone) à Me

Bolleau de me fournir un exemplaire de ce document, ce qu'il n’a pas réalisé

(cf. annexe 09). Devant cette contradiction, je considère que cette remarque

n'est pas fondée et je ne peux pas la prendre en compte.

Le commissaire enquêteur a souhaité compléter les questions exprimées par le public. Ses questions sont motivées par la préservation de l’intérêt général :

Observation CE1 : Quelle politique de traitement phytosanitaire ? Pouvez-vous mettre en œuvre une politique « zéro phyto » pour l’entretien des parkings et autres espaces extérieurs de la zone projet ?

Réponse ROCADEST : L’engagement « zéro-phyto » sera pris dans le cadre de la gestion

de l’ensemble commercial.

Avis du Commissaire Enquêteur : la réponse du maître d'ouvrage est satisfaisante. Ma demande était fondée sur l'observation que, dans les communes ayant adopté la politique « zéro phyto », les insectes sont spontanément revenus coloniser les espaces verts, suivis de leurs prédateurs : les oiseaux. Il y a donc une recolonisation de l'espace public, ce qui est excellent pour la biodiversité et pour la population.

Observation CE2 : La pression urbanistique des communes qui peuvent faire évoluer leurs PLU dans les années futures ne risque-t-elle pas de faire dénoncer ces contrats et annuler ces surfaces de compensation ? Si les conditions changent (PLU de Carcassonne ou bien un décès, une vente de parcelle… comme prévus au contrat de bail privé) le MO s’engage-t-il à rechercher des surfaces équivalentes ?

Réponse ROCADEST : le fait que la société ROCADEST se soit engagée sur des contrats

de location d’une durée de 30 ans et notamment sur un loyer payé par anticipation et

confirmé dans l’extrait de la promesse de bail ci-joint (annexe 3), assure la maitrise du

foncier et la pérennité de la compensation.

Avis du Commissaire Enquêteur : en ce qui concerne les baux privés, je suis satisfait de la réponse qui garantit effectivement une location pendant 30 ans. En ce qui concerne la forêt domaniale, je suis moins certain de la pérennité de la solution, ayant par expérience connaissance des évolutions possibles des documents d'urbanisme suivant les volontés des élus du moment.




Observation CE3 : il me semble que c’est le lézard ocellé qui est le plus impacté et le plus captif de son habitat, les autres espèces protégées pouvant voler. Le calendrier des travaux va-t-il être optimisé pour le lézard ocellé ou pour une autre espèce ? (cf tableau N° 46 p 130 de l’étude d’impact)

Réponse ROCADEST :

L’optimisation est déjà prévue dans le cadre des mesures proposées en page 161 du

dossier CNPN (mesure de réduction d’impact).

De plus, du fait de l’évolution des documents d’urbanisme mis en avant par la

commune, ces espèces migreront naturellement vers les secteurs classés désormais en

zone naturelle. En outre le projet prévoit une partie importante des soutènements en

Gabion qui serviront de gites au lézard ocellé.

Avis du Commissaire Enquêteur : la présence de la zone naturelle située à l'Est du projet est un avantage pour ces animaux. De plus, la création des soutènements en gabion va créer de nombreuses possibilités pour le lézard ocellé. La réponse du maître d'ouvrage est tout à fait satisfaisante.

3-3 BILAN DES OBSERVATIONS DU PUBLIC :

Le public s’est peu exprimé sur le sujet, mais avec du bon sens. Le courrier de Me Bolleau pour le compte du GIE Puech Marie/Cité2 contient beaucoup de remarques fondées, auxquelles le MO a répondu de façon satisfaisante. Par contre certaines observations semblant majeures ne sont pas étayées et ne sont donc pas recevables.




TITRE II B :

CONCLUSIONS MOTIVEES ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR




TITRE II B : CONCLUSIONS MOTIVEES ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Le contexte :

Le Scot du Carcassonnais et la mairie de Carcassonne ont souhaité rééquilibrer l'offre commerciale vers l'entrée Est de la commune de Carcassonne. La société Rocadest SAS s'est portée candidate pour réaliser ce projet portant sur une zone en friches.

Le permis de construire a d'ores et déjà été accordé en 2015.

La loi sur l'eau prévoit, pour cet aménagement de 20 ha, une étude pour mesurer et atténuer les perturbations du projet sur les eaux pluviales et les eaux de surface.

La zone concernée étant très vaste et non encore urbanisée, son aménagement est soumis à une étude d'impact environnementale pour estimer la destruction d'espèces protégées éventuellement présentes sur le site.

La présente enquête publique se déroule suivant une procédure expérimentale dite « autorisation unique loi sur l'eau pour les installations, ouvrages, travaux et aménagements (IOTA) » créée pour raccourcir les délais de réalisation des projets pour les maîtres d’ouvrage. Cette procédure inclut, pour le cas présent, une observation des espèces protégées pouvant être présentes sur site, et, le cas échéant, une autorisation dérogatoire de destruction et de dérangement d'individus et d'habitats pour ces espèces protégées. L’autorisation sera unique, basée sur une enquête publique unique,

L'enquête publique a donc porté sur deux thèmes :

a) Loi sur l'eau :

Analyse des bassins versants modifiés par le projet, de leur imperméabilisation, des conséquences pour les territoires situés en aval,

Proposition des moyens de protection sous forme de bassins de rétention, de fossés et de noues dimensionnés enfin de contenir des pluies de fréquence centennale,

Chiffrage de l’analyse finale des débits de fuites maîtrisés prouvant l'efficacité des réseaux proposés.

b) Espèces protégées :

L’étude d’impact a constaté la présence de plusieurs espèces protégées sur le site, essentiellement des insectes, oiseaux, chiroptères et reptiles, mais pas de faune,




Des mesures d'évitement afin de préserver au mieux les espèces impactées ont été recherchées,

Une réduction des impacts a été étudiée,

De zones devant rester naturelles pendant 30 ans et situées le plus proche possible du site projet ont été proposées en compensation des surfaces urbanisées.

Mon avis ci-dessous porte seulement sur la partie destruction d’espèces protégées.

Respect des procédures

Considérant que l’enquête publique sur le projet de création d’un centre commercial, en particulier concernant l'impact de ce projet sur les eaux pluviales et sur la destruction d'espèces protégées s’est déroulée dans le respect de la réglementation concernant les documents fournis, les délais et les publicités obligatoires.

Considérant que les services concernés se sont montrés coopératifs ; que l’enquête n’a subi aucun incident, car la seule incertitude concernant une lettre LRAR non reçue a été compensée par sa copie reçue en email à temps pour être valide. J'estime que les procédures ont été parfaitement respectées.

Information du public :

Considérant que le dossier proposé par Rocadest SAS était clair et accessible au public ; que les illustrations par les photos et les cartes étaient particulièrement pédagogiques.

Considérant que l'étude d'impact environnemental était complète, que le dossier traitant spécifiquement des espèces protégées était exhaustif, parfaitement détaillé quant aux méthodes d'observation, et aux méthodes choisies pour sélectionner les zones de compensation nécessaires,

Considérant que le choix des cinq espèces phares était judicieux et suffisamment large pour couvrir et protéger aussi les autres espèces locales qui risquent d'être impactées,

Considérant que les informations sur la création de ce centre commercial avaient déjà été diffusées par la presse depuis plusieurs années, que le site web de la Mairie de Carcassonne avait clairement affiché l'enquête publique en cours, et que l’information complémentaire du public était donc redondante.




Participation du public :

Considérant la faible participation du public, la seule observation étant basée sur le bon sens, mais irréalisable dans le cas présent,

Considérant que la participation du public installé dans la zone commerciale limitrophe s'est limitée à un courrier de Me Bolleau, avocat représentant le GIE Puech Marie/Cité 2, mais que cette intervention représente l'ensemble des adhérents, que les observations exprimées étaient toutes défavorables au projet,

Considérant que 3 argumentations se basent sur une « étude BIOTOPE » dont le public n'a pas pu fournir le contenu au commissaire enquêteur malgré 3 demandes ; considérant que cette étude BIOTOPE n'est pas connue du bureau d'études écologiques du maître d'ouvrage ; que de ce fait le commissaire enquêteur ne peut pas arbitrer cette contradiction et donc ne peut pas prendre en compte ces 3 observations,

Considérant que la zone à l'Est du projet reste bien à l'état naturel dans le PLU de CARCASSONNE, et que de ce fait des observations portant sur une urbanisation potentielle ne sont plus fondées,

Considérant que la zone à l'Est du projet restant naturelle, la demande du conseil national pour la protection de la nature (CNPN) est satisfaite, au bénéfice de la biodiversité,

Considérant que l'observation concernant le recalibrage du fossé le long de la RD6113 pouvant impacter la Diane n'est pas fondée, puisqu'il s'agit d'adultes volants et non de plantes hôtes, d’œufs ou de chenilles (cf. e-mail annexe9),

Considérant que l'observation concernant la pérennité des ruines destinées à recueillir les nichoirs de la chouette effraie est fondée et que la réponse du maître d'ouvrage est satisfaisante puisqu'il engage à rechercher éventuellement une solution de remplacement pendant ces 30 ans,

Considérant les observations communes au public et au commissaire enquêteur portant sur la garantie des surfaces de compensation pendant 30 ans ; considérant la réponse satisfaisante du maître d'ouvrage puisqu'il s'agit d'une location de 30 ans payée en 10 annuités,

Considérant qu'il ne ressort pas de contre-proposition réaliste issue de la participation du public,




Intérêt général du projet :

Impacts humains : sachant que la création de cette zone commerciale va imperméabiliser et modifier les écoulements naturels ; considérant que les biens et services situés en aval de la zone seront effectivement mieux protégés qu'en absence de ces travaux, grâce à la maîtrise des débits de fuite des bassins de rétention,

Considérant que la demande en services commerciaux situés à l'Est de la commune de Carcassonne était insuffisante du point de vue du Scot du Carcassonnais et de la commune de Carcassonne ; considérant que la création de ce projet répond à cette demande.

Considérant que la création de ce centre commercial va créer une nouvelle attractivité vers le côté Est de la commune de Carcassonne, impactant ainsi positivement les villages avoisinants en ce qui concerne les logements et la population,

Considérant que la création d'un nouveau centre commercial va provoquer un afflux de trafic routier nécessitant de modifier l'entrée de ville de Carcassonne ; que ce trafic routier, en particulier les approvisionnements en camions, pourra entraîner des nuisances sonores ; que ces aspects logistiques vont entraîner un effet négatif, mais limité,

Considérant que les populations riveraines ne seront pas impactées par les poussières et les bruits importants au-delà de la phase de construction, donc de durée limitée,

Impacts paysagers :

Considérant que la transformation de la prairie naturelle en bâtiments de centre commercial et ses parkings est d’un impact paysager majeur ; que l'esthétique des bâtiments et le traitement paysager des parkings est un atout attractif pour un centre commercial, et qu'il sera nécessairement étudié pour être harmonieux, comme le montrent les documents de promotion de Rocadest SAS, (https://www.youtube.com/watch?v=CqfWAQhBm8k) et (http://www.sudarchitectes.com/fr/projets/rocadest-retail-park_124.html)

Retombées économiques : Considérant que le maître d’ouvrage est épaulé par des actionnaires expérimentés dans la création et la gestion de grands centres commerciaux, et dont les capacités financières garantissent la création et la gestion du centre commercial,

https://www.youtube.com/watch?v=CqfWAQhBm8k

http://www.sudarchitectes.com/fr/projets/rocadest-retail-park_124.html




Considérant que l'impact négatif sur les commerces de centre-ville pourra être atténué par une synergie commune entre Rocadest SAS et l'Office de commerce de Carcassonne qui regroupe les commerces adhérents du cœur de ville,

Considérant qu'il y aura des créations d'emplois sur le site, mais aussi des risques de perte d'emploi sur les autres centres commerciaux car il y aura probablement une perte de chiffre d'affaires pour les trois autres grands centre commerciaux périphériques de Carcassonne,

Considérant que le site initialement à l’abandon procurera des revenus à la Communauté de Communes, au bénéfice de tous les administrés,

Impacts écologiques : Considérant qu’aucune zone de protection de la nature n’est présente à moins de 1,5 km,

Considérant que le projet a un impact important sur la faune et l’entomofaune ; que les observations de l'état initial ont mis en évidence la présence de plusieurs espèces protégées parmi les insectes, oiseaux, chiroptères et reptiles,

Considérant que les mesures d'évitement et de réduction ont été correctement étudiées afin d'éviter au maximum la destruction des habitats et des individus d'espèces protégées,

Considérant que les calendriers d'intervention, que la modification des tracés de l'accès sud et que la limitation des éclairages nocturnes afin d’ atténuer le dérangement pour les espèces protégées locales sont des mesures réalistes,

Considérant qu'il reste cinq espèces protégées impactées par ce projet :

-le lézard ocellé,

-la linotte mélodieuse,

-le noctule de Leisler,

-le pipistrelle de Nathusius,

-et l’effraie des clochers

Considérant que pour chacune de ces 5 espèces protégées le maître d'ouvrage a tenté d'éviter et de réduire les impacts négatifs, puis de compenser les habitats détruits : des prairies, des espaces boisés, et des ruines en quantités suffisantes, que les mesures de compensation sont supérieures au minimum légal requis,




Considérant qu’au final, 30 ha vont être préservées pendant 30 ans, en supplément de la zone de plus de 15 ha limitrophe à l’Est du projet,

Considérant l'avis favorable de la Dreal LR ainsi que du conseil national de protection de la nature (CNPN), ces deux autorités ayant loué la qualité de ce dossier,

Considérant ma demande d'appliquer une politique « zéro phyto » sur les parties de parking arboré et planté, et la réponse positive du maître d'ouvrage,

Considérant que l'esprit des lois Grenelle 1 et 2 est respecté, et qu'en recouvrant les bâtiments commerciaux avec des panneaux photovoltaïques, le maître d'ouvrage contribue à l’effort national de production d’électricité d’origine renouvelable,

Bilan :

Considérant que les impacts négatifs sur les espèces protégées locales mis en évidence pour ce projet sont importants mais qu’ils ont été réduits au maximum ou qu'ils ont reçu des réponses satisfaisantes de la part du maître d'ouvrage pour ceux qui ont subsisté,

Considérant que les aspects positifs de ce projet sont prédominants tant pour le bénéfice du maître d’ouvrage que pour la collectivité et les citoyens, en conséquence de ces observations j’émets :

un AVIS FAVORABLE à la dérogation de destruction d’espèces protégées, car les procédures mises en place ont bien cherché à éviter et réduire les impacts, et que les mesures compensatoires garantissent un développement de la biodiversité sur une superficie supérieure à celle du site durant 30 ans.

Fait à Narbonne, le 24 février 2017

Le Commissaire Enquêteur

Emmanuel NADAL




ANNEXES




ANNEXES COMMUNES AUX DEUX DOMAINES

ANNEXE 1 : PRESENTATION DE LA SOCIETE ROCADEST.

ANNEXE 2 : ARRETE PREFECTORAL.

ANNEXE 3 : PHOTOS SUR LA PUBLICITE REGLEMENTAIRE, LE SITE WEB DE LA PREFECTURE.

ANNEXES 4A A 4F : PUBLICATIONS DE L’AVIS D’ENQUETE PUBLIQUE ET RAPPELS DANS LES QUOTIDIENS, ARTICLES DE PRESSE, SITE WEB DE LA MAIRIE DE CARCASSONNE, CERTIFICATS D’AFFICHAGE EN MAIRIE.

ANNEXE 5 : LETTRE DE LA MAIRIE DE CARCASSONNE

ANNEXE 6 : EMAIL DE MAITRE A. BOLLEAU

ANNEXES 7A ET 7B : MEMOIRE EN REPONSE DU MAITRE D’OUVRAGE ET PV D’HUISSIER

ANNEXE 8 : CARTE D’OBSERVATION DE LA DIANE

ANNEXE 9 : EMAILS EMIS DU CE A MAITRE BOLLEAU

A / Loi sur l’eau · Emmanuel Nadal Narbonne, le 25 février 2017 Commissaire Enquêteur ....

Documents

Transcript of A / Loi sur l’eau · Emmanuel Nadal Narbonne, le 25 février 2017 Commissaire Enquêteur ....