A

lndice

PRIMERA PARTEDerecho Europeo de Ia Competencia

EI documento de consulta de la Comisio'n Europea sobre abusos exclu-yentes,Fergal O>Xd#JN............................................ 13

w ' jg

1 . Propo' sito de1 fculo 82 TCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 PosiciOAn doml'nv te .................................... 143. AbuSOS eXCluyentes.................................... 144 Justl-ficaciones objetivas y eflcienci as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 5

Il. Categorfas de abusos excluyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

1 Precios predaton'os .................................... 162 Descuentos y obligaciones de xxmarca uenicayy (single branding) . . 173 Negatl'vas de Su>'n1'S1O................................. 2621. Al!kl lltéts li 14 Ettl JtS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;! il

111. ercados de post-venta ...................................IV Conclusio'n

Control de Ayudas de Estado y Concierto econo'mico vasco,JNJN Luis CrNfd1d#N@ GJrJlP..................................

418 fNDICE

1. La prohibiciön establecida en el artfculo 87. 1 . . . . . . . . . . . . . . . .2. Las ayudas compatibles con el tratado de forma imperativa. . . . .3. Las Ayudas que pueden ser compatibles facultativamente, a cri-ttllill (lkl l1t (Tçlrrli Sits I1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

111. El procedimiento de control. El reglamento 659/1999 del Consejo . . . 401V. E1 Concierto Econömico vasco frente a las reglas sobre el control de

ayudas de Estado ........................................ 41

1. La Decisiön de la Comisiön de 10 de mayo de 1993 . . . . . . . . . . 432. Las Decisiones de la Comisiön, Daewoo Electronics M anufactu-ring Espa;a S.A. (DEMESA) y Ramondfn . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Asuntos derivados de las decisiones Ramondin y Demesa'. LasDecisiones contra los incentivos fiscales a la inversiön de 1as tresDiputaciones FOra1eS................................... 47

4. Las conclusiones de1 abogado general, Sr. Saggio (asuntos c-400/,

5. La Decisiön rxvacaciones t'iscalesp, de 20 de diciembre de 2001 . . 50

V. lncidencia de 1% reglas sobre ayudas de Estado en el âmbito estatal:la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 2004 . . . . . 51

VI. El primer pronunciamiento del Tribunal de Justicia Europeo sobre latiscalidad de una autoridad regional: el ajunto Islas Azores . . . . . . . 54

1. Las Conclusiones del Abogado General Geelhoed . . . . . . . . . . . . 542. La Sentencia del Tlibunal de Justicia de 6 de septiembre de 2œ 6 . . 55

VlI. Consideraciones finzes ................................... 57Referencias bibliogrâscas ..................................... 58

Derecho Europeo de Ia Competencia y rlw nsporte M arftimo,Elena Boetserra ........................................... 61

1. l?l ltllttl Jtllli (, 11 ttl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ti 1I1. Breve referencia a 1os antecedentes legislativos . . . . . . . . . . . . . . . . 62111. Régimen jurfdico vigente. Reglamento de1 Consejo ntim. 4056/86,

Reglamento de la comisiön ntîm. 823/2000, y reglamentos del Con-sejo nlilns. 4055/86 y 3577/92 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Las Ayudas de Estado,XJD/I'J#O XrCJ/Z&dFN*J....................................... 71

1. Consideraciones intzoductorias: su relevancia teörica y préctica. . . . 7 1l1. Delimitaciön conceptual de las Ayudas de Estado . . . . . . . . . . . . . . . 76

1 . Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 762. La afectaciön al intercambio comercial entre los Estados miembros 77

fNDICE 419

A Los principios generales . . . . . . . . . . . . . . . . - . . . . . . . . . . . . . 77B s cn'ten'os praecticos para determinar la existencia de afectacioen 78

a t,a regla tle MI-nI-MI*: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . '7 8b. Las ayudas ala expolacio'n .............. . . . .. . . . . . . 82

3. Cara'cter upueblicoyy de la ayuda'. Procedencia de 1os recursos . . . . 83X.La norxa de base ................. . .. . . . . .. .. . . . . .. . 83B LaS eXCCPCIKOnCS ........... . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . .. . 84

4. E1 falseamiento o la amennza de falsenmiento de la competencia. . 86A. Idea de falseamiento de la competencl'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86B. Falseamiento de la competencl'a actual y potencial . . . . . . . . . 86

5 Favorecimiento de determinadas empresas o producciones . . . . . 876 La existencia de una xxventajm>: el cn'ten'o del <<m' versor pn'vadop . . 907 Ayuda y SUbVenCl'OAn.................. .. . . . . .. . . . . . . .. . . 928. Una amplia variedad de supuestos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 939 Un intento de sistematizacio'n: tres grandes categon'as . . . . . . . . . 94

.X .XSIP gnaci OnCS Flnancl*eras. . . . . . . . . . . . . . . - . . . . . . . . e . . . . . 94B. CUOtaS de 2hOUO..................... .. . . . . . . .. . . . . . 94

l1I (B 1- bli Ogrrafla Stllnari a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EI Procediml*ento comunitario de defensa de Ia eompetencia. Una visidnGeneral,sfarl'a Pilar Canedo Arrillaga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

1. El procedimiento comunitario de defensa de la competencia. De1 re-glalnento 17 al reglarnento 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

II. El sistema establecido por el reglamento 1. Rasgos fundmnentales defunCi0naH ehtO.............................. . .. . . . . . .. . . 103

1. Rasgos fundamentales de funcionamiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1032. Objetivos bâsicos del nuevo sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1063. Autoridades implicadas en la aplicaciön de la normativa . . . . . . . 1064. Cooperaciön entre 1as autoridades competentes . . . . . . . . . . . . . . 108

111. Relaciones entre 1os ordenamientos jurfdicos nacionales y el derechoeuropeo de la competencia.................... . . .. . . . . . .. . . 111

Non bis in l'We/n en Derecho antitrust,Avonso Luis Calvo Caravaca y Mtzrftz Pilar Canedo Arrillaga . . . . . . .

II. Concurso de leyes y non 4;,/*.S' 1'n idetn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 19111. E1 concurso de infracciones . . . . . - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1

420 fNDICE

1. Eleoncurso 1'deal...................................... 1222. Elconcurso reY ....................................... 123

IV. La relacioen de los diferentes concursos con el prm' cipio non bis in idem 124V La relacioen de1 pn'ncipio non bis in idem con 1as normas que tipiflcan1as conducos: la 1 ncidencia del intere's junedico protegido . . . . . . . . . 125

VI Requi sitos del principio non bis in idem. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 28

1. Elemento CauSa1...................................... 1292. Elemento objetivo: Unidad o pluralidad de hechos y acciones . . . 131

V11. Dl'nR'ml'ca de la reg1a...................................... 133

1 La vertiente material del pn-ncipio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - . . . . 1 342 La vertiente procesal de1 principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 34

VIII. E1 pn'ncipio non bis in idem en derecho europeo de la competencia.. . 137

1 . Concepto y naturaleza jurfdica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

3. Dobles sanciones en vtrt' ud del Derecho comunitario . . . . . . . . . . 1414. Dobles sanciones con relacioAn a 1as sanciones de 1os Estados

5. Dobles snnciones en relacio'n a terceros Estados. . . . . . . . . . . . . . 1436. E1 Reglamento 1/2003.................................. 144

Casos escogidos de Derecho antitrust europeo,Avonso Luis Calvo Caravaca y Mtzrfa Pilar Canedo Arrillaga . . . . . . . 147

147

fNDICE 421

- Caso N.O 7. STJCE 28 junio 2005, Dansk Rglindustri A/S (C-189/02 P), lsoplus Femwtirmetecbnik Vertliebsgesellschaft mbH y otros(C-202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk Gmbl'l (C-205/02 P),LR af 1998 A/S (C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme Gmbl'l (C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) Gmbll (C-208/02 P) y ABB AseaBrown Boveri Ltd (C-213/02 Pl/comisiön, Tubos de calefacciönurbana (tubos preaislados), Asuntos acumulados C-189/02 P,C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02. M anuela Esla-

- Caso N.0 8. STPI 18 julio 2005, Scandinavian Airlines SystemAS/Ct?VIfJ/JrI, T-241/01. M anuela Eslava Rodrfguez . . . . . . . . . .

- Caso N.O 9. STPl (Sala Segunda) de 27 de julio de 2005, Asuntosacumulados 1249/02 a T-51/02, Brasserie nationale SA (anterior-mente Brasseries Funck-Bricher y Bofferding), Brasserie JulesSimon et Cie SCS y Brasserie Batfn SNC v. Comisiön de 1asComunidades Europeas. M ercedes Sabido Rodrfguez . . . . . . . . .

- Caso N.0 10. Comunicaciön publicada de conformidad con elartfculo 27, apartado 4, de1 Reglamento (CE) n.0 1/2003 de1Consejo, en los a'suntos COMP/C2/3912-BUMA y COMP/C2/39 ISI-SABAM (Acuerdo de Santiago-COMPlC2138126,DO C 200 de 17 agosto 2005, pp. 11-12). Mercedes Sabido Ro-

- Caso N.O 1 1. STPI 15 septiembre 2005, Daimlerchrysler AGlComisién, T-325/0 1 . M anuela Eslava Roddguez . . . . . . . . . . . . . 184

I1. aAbuso de posiciön dorninante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188- Caso N.0 12. Dec.com. 24 marzo 2004, Microsoft Europe,COMPIC-3l3-1.792.' Nociön de abuso de posiciön dominante (latensiön entre el Derecho de la competencia y el Derecho de lapropiedad intelectual). Marta Casado Abarquero . . . . . . . . . . . . . 188

- Caso N.0 13. Dec. Com. 20 octubre 2004, Deutsche Post AG yRFA, C0M12/38.745. M arta Casado Abarquero. . . . . . . . . . . . . . . 192

- Caso N.0 14. STPI 26 enero 2005, Piau/Féderation Internationalede Football Association (FIFA), 12193/02. Rec.n p. I-1 1 13: Posi-ciön dominante colectiva. M arta Casado Abarquero. . . . . . . . . . . 196

- Caso N.O 15. Dec.com. 22 junio 2005. Coca-cola, COMP/A.39.1 16+ 2, DO L 253 de 29 septiembre 2005: Decisiön compromiso(Coca-cola se compromete a no abusar de su posiciön dominantey se libra de toda sanciön). Marta Casado Abarquero . . . . . . . . . . 200

111. ConcenîaciOnes............................. . . . .. . . . . . .. 204- Caso N.O 16. Decisiön de la Comisiön 19 julio 2004, SONTBMG,51.3333. (Natividad Goiii Uniza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- Caso N.0 17. Dec.com. 15 julio 2005, Procter & Gamble/Gillette,h4.3732. Cannen Heaero Su1ez.............. .. . . . . . . .. . . 208

- Caso N.O 1. Dec.com. 7 abril 2004, Société Air FrancelAlitaliaLinee Aeree ltaliane SpA, DO L 362 de 9 diciembre 2* 4. M erce-deS Sabido Roddguez ..................................

- Caso N.0 2. STJCE 29 abril 2004, C-359/01 P, British Sugar plclC/-fJfJa. slercedes Sabido Roddguez..................... 151

- Caso N.'' 3. Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 deabril de 2004, Tokai carbön Co. Ltd y otros/comisiön de 1as Co-munidades Europems As. T-236/01, T-239/01, T-244/01, T-245/01,T-246/01, T-251/0 1 y T-252/01. M arfa Pilar Canedo. . . . . . . . . . . 154

- Caso n.O 4: STPI 15 junio 2005, Graphites Nr/cftzltr, T-7 1/03,1274/03, T-87/03 y T-91/03. M arfa Pilar Canedo Anillaga . . . . . . 161

- Caso n.O 5: STPI 8 julio 2004, Mannesmannröhren-Werkelcomi-.WJn, T-44/œ', S'1'Pl 8 julio 2*4, Coruslcomisién, T-48/œ ; S'I'PI 8julio 2*4, Dalminelcomisidn, T-50/00; STPI 8 julio 2004, asun-tos acumulados JFE Engineering/comisi6n, T-67/œ , Nippon SteellComisi6n, T-68/œ , JFE Steellcomisién, T-7l/œ , y Sumitomo M e-tal lndustrieslcomisiôn, T-78/00. Juliana Rodrfguez Rodrigo . . .

- Caso N.O 6. Dec.com. 9 diciembre 2004, Cloruro de colina,DO L 190 de 22 julio 2005. Manuela Eslava Rodrfguez. . . . . . . . 167

fNDICE

- Caso N.O 18. Dec.com. 29 julio 2005, Maersk/ponl, M. 3829.Cannen HeWero SU9CZ.................................

- Caso N.0 19. STJCE 15 febrero 2005, Tetra Laval, C- 12/03P,Rec, p. 1-1113. Alfonso-lauis Calvo Caravaca y Juliana Rodrfguez

- Caso N.0 20. STPI 21 septiembre 2005, EDplcomisién, T-87/05.Canren HeWero SU9eZ.................................

I-NDICE 423

111. E1 Reglamento Comunitan'o. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2661 . Antecedentes. E1 Convenio de 1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2662. Significado y contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

IVL Las normas de Derecho Internacional Privado de la Ley Concursal 274M Ae mbito de aplicaciön espacial de 1% normms del Reglamento y de la

Ley COnCUrSal .................. . . . .. . . . . . .. . . . . . .. . . . . . 275.* . .1. bito de aphcaciön espacial del Reglamento. Campo que se delaallegislador estatal ....... . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . .. 275

2. Ambito de aplicaciön espacial de las reglas de la Ley Concursal . . 282X. Plantea iento generZ ............ . . .. . . . . . .. . . . . . .. . . 282B. Examen particular de1 âmbito de aplicaciön de las reglas decompetencia judicial internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

V1. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - 287

Jueces, Cooperaciön Judidal y Derecho de Ia Uniön Europea. Una pers-pediva general y algunos ejemplos précticos,Itzlar GJMdC #dFDJnddC.................... . . . . .. . . . . . . .. . . . . 289

SEGUNDA PARTEUn Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia

La elkacia extraterritorial privilegiada de 1% resoluciones sobre el de-recho de visita y su repercusi6n en el tratamiento de la sustracci6ninternacional de Ios menores en el Reglam ento 2201/2003,IsabelL/zoro GONZZIdZ ...................................... 235

1. Illtrtltltlllllitsll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;! 55 liII. Génesis del Reglarnento 2201/2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236111. Etkacia extraterritorial del derecho de visiu en el reglamento 2201/

IV. Repercusiön de la etkacia extraterritorial del derecho de visita en eltratamiento que hace el reglamento de la sustracciön internacionalde los menores por sus progenitores ......................... 240

1. E1 problema de la sustracciön internacional de menores y el Con-Venio de La Haya de 1980...............................

2. Competencia de los tribunales del lugar de la residencia habitualdel menor en materia de responsabilidad parental. . . . . . . . . . . . . 244

3. Competencia de los tribunales en caso de cambio en la residenciahabituz del menOr..................................... 244

4. Articulaciön de 1% reglas del Reglamento 2201/2* 3 con el Conve-nio de La Haya de 1980 en caso de tmslado o retenciön ilfcitos. . . . 246

5. Alcance de la competencia de los tribunales del lugar de la resi-dencia habitual del menor en materia de responsabilidad parental:Eficacia extraterritorial de sus decisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25l

253

El Reglamento comunitario y Ia Ley Concursal en Ia regulaci6n de Iainsolvencia internacional en Espaia,JOSC ilvfdr Ezquerra UidrO...................................

II. Insutkiencia de la regulaciön de la insolvencia intemacional por mediode normas internms de derecho internacional privado. Ditkuludes parala elaboraciön de reglas internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

I Algunas ideas generales sobre la importancia de la cooperacioen ju-(jI 1- () 1- :tl . . . . . . . . . . . - . . . . . . . . . . :!! él f;p

l . . . . en el nuevo orden internacional del cambio de milenio . . . . . . 2892 y especialmente en el aembito de la integracio'n supranacional

A Donde la cooperacioen judicial se configura como objetivo dela Europa Comunl'tm'a .................. . . . . . . .. . . . . .

B. Y llega el momento de la apertura de una doble vfa: la coope-raclon Judlclal en matena clvll y la cooperaclon Judlclal en ma-

I1. Los Jueces europeos y la interpretaciön de las disposiciones relativasa la cooperaciön judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3041. La interpretaciön en el seno de1 diélogo entre jurisdicciones . . . . 304A. Pero âqué jurisdicciones? El juez nacional como juez europeo,el Tribunal de Justicia y las Cortes Constitucionales . . . . . . . . 306

B. E1 instrumento de diâlogo por excelencia <41a cuestiön preju-

a. La cuestiön prejudicial del art. 68 TCE . . . . . . . . . . . . . . . . 312b. La cuestiön prejudicial del art. 35 TUE . . . . . . . . . . . . . . . . 313

2. Dos ejemplos de la importancia de1 diélogo para dotar de eficaciaa las medidas normativas sobre cooperaci6n judicial . . . . . . . . . . 316

255

255

424 INDICII

A. La sentencia del Tribunal de Justicia sobre la Decisiön M arcorelativa al estamto de la vfctima en el proceso penal o el asunto

B. Las sentencias del Tribunal Constitucional Espaiol sobre laDecisi6n M arcq relativa a la xxorden Europea de Detenciön y

111. La complejidad de una cooperaciön basada en la defensa de las posi-ciones'. Tribunal de Justicia vJ. Tribunales Constitucionales en el de-sarrollo de la cooperaciön judicial del tercer pilar . . . . . . . . . . . . . . . 327

La propuesta comunitaria de Reglamento sobre la Iey aplicable a Iasobligaciones contractuales (Roma I). Una primera aproximaciön,Carlos Llorente Gl-cz de id#urJ.............................. 331

lI. Consideraciones generZeS................................. 332' I'nbi to de apli c aci o'- n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340111. .A . . . . . . . . .

1'V. Reglas sobre la 1ey aplicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3'V. uxlllblto de la 1ey apllcab e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VI. I -ey aplicable a euestiones especfflcas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359V1I. fltras reglas de aplicacio''n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

La Protecciön de los Consumidores y Usuarios en Ia Uni4n Europeay en Espaha, frente a Ia Responsabilidad Civil por productos de-fectuosos,Guillermo XIWC BermeJ'o ..................................... 367

II. Panorama legislativo en la Comunidad Europea . . . . . . . . . . . . . . . . 368

1. Dtr' ectiva comunitaria 85/374/CEE sobre responsabilidad civil porProductos defectu0sOs.................................. 369

A Deflnl'cl'ones ....................................... 369

a efi nicio- n de producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369b . efini C 1* 0* n de def ecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 70c eflnicio-n del d -o ............................... 370

' s osiciones optativas . . . . 372

2. irectiva comunit 'a 92/59/CEE, relativa a la segun'dad generdelos prOduCtOS....................................... 373

I-NDICE

D f - - -B. El Libro Verde sobre Rc de Productos Defectuosos (com1999/

.t%.. Inculnplinziento Contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1) zhklltll ilftlit(). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Ley 26/84 de 19 de julio genernl para la defensa de los consumi-dofes y USUM'OS............................ . . . .. . . . . . . 378

A.DeF1n1'C1'O'n de PFOdUCtO .................... . .. . . . . . .. . 378B. Agentes FCSPOnSabIeS ........... . . . . .. . . . . .. . . . . . .. . . 379C Exoneracio'n de responsabl-lidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379D. Lfml'te de responsab1'll'dad............... . . . .. . . . . . .. . . 380E Oexl'ma refO= a.................. . . . . .. .. . . . . .. . . . . 380

3. Ley 22/94 de Responsabilidad Civil por dan-os causados por pro-ductos defectuosos............................... .. . . . . 380

A.Deflnl'cl'oen de Producto .................... . . .. . . . . . .. 381B. Deflnl'cl'o*n de defecto ........................... . . . . . 381C. Definicio'n de fabricante (sujeto responsable). . . . . . . . . . . . . . 382D. Exoneracio''n de responsabl-lidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382E. Deflnl'cioen de dan-o ............................. .. . . . 382F Lfml'te de responsab1'll'dad........................ . .. . . 383G Plazos de prescripcioen y caducidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

1V. Conclusion fl'nal............................. . . . . . .. . . . . . 384

Las medidas cautelares en Ios procedimientos concursales de carâcterinternaeional,hfarta CJJJd/ X;JrçNdr/............................. . . . . . .. . 385

1. Las medidas cautelares en los procedirnientos concursales de cara'cterinternacioni: Finalidad .......................... . . .. . . . . . 385

II. Concursos internacionales: modelos normativos . . . . . . . . . . . . . . . . 386

387388

III E1 ordenamiento junedico espan-ol: el modelo de xxuniversalismo mi-t1'gadoy/ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 8 9

lA1 Fuentes norfnatl'v aS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 90

1 h bito de aplicacio'n del Reglamento 1346/2000. . . . . . . . . . 391. m ...- b'to de aplicacio-n de la Ley Concursal 22/2003 393

(NDICE

V. La tutela cautelar en el Reglamento 1346/2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

1. La adopciön de las medidas cautelares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

A. Medidas adoptadas tras la apertura de1 procedimiento principal. . 394B. M edidas adoptadas antes de la apertura del procedimiento

2. El reconocinziento y ejecuciön de 1% medidas cautelares adoptadasen Otro Estado O embr0................................. 396

VI. La tutela cautelar en la Ley Concursal 22/2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . 397

1. La adopci6n de medidas cautelares en Espaha . . . . . . . . . . . . . . . 3972. El reconocimiento de medidas cautelares adoptadas por el juezCONCUCSZ eXtanJ'CCO.................................... 398

A. Las medidas cautelares anteriores a la declaraciön de apenura. . . 398B. Las medidas cautelares posteriores a la declalaciön de aperttu'a. . 399

os cataros. Aproxlmaclon a Ia genesls de Ia mqulslmon,Marcos Pablo Moloeznik y Vlktor Gustavo M oloeznik . . . . . . . . . . . . . . 401

1. 1 Iltro (1tl(1 c 1- ()- :1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :1() :!l1. Breves reflexiones sobre la Edad (Media . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

1. Relaciones de pOder.................................... 4022. Regfmenes de saber o verdad y sistema de control social . . . . . . . 405

111. El traensito a la lnodernidad. . . - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - . . . . . . 406

1. Relaciones de pOder.................................... 4062. Regfmenes de saber o verdad y sistema de control social . . . . . . . 409

413414