1

Master Recherche Sciences-PoSociétés et politiques comparées

Changement social et politique en Europe :Le triptyque

Esping-Andersen/Inglehart/HallerLOUIS CHAUVEL

ALAIN CHENU

CLAUDE DARGENT

VINCENT TIBERJchauvel@sciences-po.fr alain.chenu@... claude.dargent@... vincent.tiberj@... (police 14)

http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

2

3

Plan de cette séance :

Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providenceL’organisation sociale de la production et de la répartition du Welfare

Ronald Inglehart et le postmatérialisme Progrès économique, socialisation générationnelle et valeurs

Max Haller et le modèle institutionnaliste des valeursÉtats-providence et institutionnalisation religieuse

Conclusion : Apports, problèmes et limites

4

Constats historiques :

–Des besoins et aspects importants de l’existence sociale (éducation, garde des enfants, santé, retraites, etc.) sont difficilement couverts par le marché

–Tous les pays ont développé des formes plus ou moins abouties de fourniture hors marché (démarchandisation de l’accès aux biens et services)

=> Etat-providence comme lieu de distribution du bien-être

Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providence

5

Réponse à ces enjeux : la construction des Etats-providence

–Il ne s’agit pas simplement d’Etats-providence au sens étroit, mais de systèmes sociaux construits mettant en jeu la triade :

–Constat de diversité des systèmes : niveau des dépenses et mode de répartition Degré de démarchandisationFormes de stratification

Etat

Société Civile Marché

6

Deux axes de différenciation : 1-institutionnel/résiduel , 2-bismarckien/beveridgien

– la première distinction : Institutionnalisé - Résiduel (Titmuss)

– la seconde distinction : Bismarckien - Beveridgien (Perrin)

Institutionnalisé : fort développement, accès large, de haut niveau

Résiduel : droits réduits, pour

l’essentiel à la destination des

pauvres, stigmatisation

Beveridgien : « Universalité » des droits fondés sur la

citoyenneté

Bismarckien : Spécificité des droits des

« ayants-droit », Cotisation, assurance,

familialisme

7

Résiduel Conservateur Social-démo.

Etat - - + + +

Marché + + (+/-)? - -

"Société civile" (+/-) ? + (-)?

Pays US UK NZ Allemagne Suède

8

Libéral (résiduel)

Conservateur (corporatiste)

Méditerranéen (clientéliste)

Social-démocrate (universaliste)

Modèle de démarchandisation

Théorie : Etat minimaliste, laisser-

faire, Prestations minimales,

assistance aux plus pauvres (bons pauvres et pb d’incitations),

Aides sous conditions de

ressources

Démarchandisation pour maintenir ordre

traditionnel Prestations fondées

sur profession (salariat, cotisation)

Maintien des revenus, faible

redistributions des revenus

Système mixte, fondé sur les

appartenances locales, et

l’interconnaissance, protection

intermédiaire, très inégale, secteur

salarié stable protégé et secteur de petites entreprises privées développé souvent

informel

Fondé sur socialisme Droits maximaux, droits fortement

institutionnalisés, universels, fondés

sur l’impôt, liés à la citoyenneté, haut

niveau de protection sociale et fortes redistributions

Forme du système de stratification sociale

Marché et individualisme

compétitif-concurrentiel : fortes

inégalités et dualisation

(stigmatisations des pauvres)

Origine : politique de classe, pour

stabiliser l’aristocratie

ouvrière, loyauté / Etat

=>corporations stabilisées

Stratification traditionnelle,

salariat inégalitaire et larges marges de

sans emploi

Egalité de statut de tous les citoyens

Articulation entre Marché, famille, Etat

dans les redistributions (ici : retraites)

Secteur privé dominant, services

sociaux limités Retraites :

capitalisation

Capitalisation faible, sécurité sociale

statuaire, famille patriarcale

Forte régulation familiale

intergénérationnelle, interconnaissance

locale, réseaux

Retraite : droits garantis à l’ensemble

de la population Fort emploi public et des services sociaux

Pays ? Australie, Canada, Etats-Unis, UK

Autriche, Allemagne,

Belgique, France

Italie, Espagne Suède, Finlande, Danemark, Norvège,

Pays-Bas ( ???)

9

• Utilité du modèle Esping-Andersen : Offrir un contenu historique aux « plis culturels » de différentes nationComprendre le « développement humain » de certaines nationsRelier ensemble des aspects variés dans un contexte comparatif

• Limite du modèle :Dissimule les aspérités (Pays-Bas, Suisse, etc, …)Aspect historique limité : gel l’analyse du système en 1980Faiblesse du modèle pour l’analyse du changement Tentatives de « rafistolage »

• Tentatives de « rafistolage » => pour le 22 avrilExemple de développements : Travail des femmes et garde des enfants

10

• Ronald Inglehart et le « post-matérialisme » Le « modèle » de Inglehart : le postmatérialisme

Développements sur le lien progrès / sécularisation

• Les critiques de Max HallerMéthodes, Modèles, Lecture des résultats,

Importance des institutions

Inglehart R. et W.E. Baker, 2000, « Modernization, cultural change and the persistance of traditional values », American sociological review, vol. 65, pp. 19-51.

• Haller M., 2002, « Theory and method in the comparative study of values: critique and alternative to Inglehart », European sociological review, vol. 18, n.2, pp. 139-158.

3. La controverse autour du postmatérialisme :

11

• Enjeu de Inglehart : traduire Huntington en termes de sociologie politique

• Fonder une typologie du monde du point de vue de la culture (des valeurs?)(=en particulier : sécularisation, « ouverture » postmoderne, tolérance, …)

• Départager les théories de la modernisation en présence : - « Convergence of values school » => L’occident ouvre la voie

• - « Persistance of traditional value school » => Maintien des différences culturelles

Inglehart et Baker 2000

3 stades de la société : Agraire / Industrielle / Postindustrielle

« Jeu contre la nature » (Daniel Bell)

« Jeu contre la nature fabriquée »« Jeu entre les gens »

12

•Inglehart et le « postmatérialisme » (et la postmodernité en contrepoint)

Le modèle de Maslow : des besoins hiérarchisés …

Inglehart 1990

13

Indicateur :

*maintenir l’ordre*avoir son mot à dire en politique(More say in government)

*lutter contre la hausse des prix*protéger la liberté de parole

Inglehart 1990There is a lot of talk these days about what the aims of this country should be for the next ten years. On this card are listed some of the

goals which different people would give top priority. Would you please say which one of these you, yourself, consider the most

important? And which would be the next most important?A. Maintaining a high level of economic growth.

B. Making sure this country has strong defense forces.C. Seeing that people have more to say about how things are done at

their jobs and in their communities.D. Trying to make our cities and countryside more beautiful.

If you had to choose, which one of the things on this card would you say is most important? And which would be the next most important?

E. Maintaining order in the nation.F. Giving people more say in important government decisions.

G. Fighting rising prices.H. Protecting freedom of speech.

Here is another list. In your opinion, which one of these is most important? And what would be the next most important?

I. A stable economy.J. Progress toward a less impersonal and more humane society.

K. Progress toward a society in which ideas count more than money.L. The fight against crime.

14

• Problème empirique :

• Lien avec le PIB pas systématique

• Croissance faible dans le temps

Solution avec le paramètre générationnel (birth cohorts)

• Quel contexte économique (pénurie/abondance) dans la période de socialisation?

• Effet de retard sur les valeurs => il faut attendre la fin des anciennes générations pour que les vieilles valeurs disparaissent….

Inglehart 1990

15

Critiques généralement formulées

• Est-ce bien aussi graduel, cette hiérarchie ?Confusion entre un progrès type 1968 et besoin supérieur…(critique franco-française : Manger est un besoin esthétique supérieur…)

• L’inflation, dans son indicateur, ce n’est pas très sérieux… « Postmatérialisme » ou peur de la hausse des prix ?L’alternative entre ordre et droit à la parole… Ce n’est pas très clair

• Dans son discours, Inglehart confond deux choses :(A) Sécularisation (ce que les français appellent « Laïcité »), et rapport à la divinité(B) Valeurs d’ « ouverture culturelle » => « postmatérialisme »

Inglehart 1990

Passage à Inglehart et Baker 2000

16

• Analyse factorielle : « scores » factoriels des différents pays (enquêtes : World Values Surveys 1990-1995)

• Traditional values (/ Secular-rational) -- : Pays (ex-)communistes, Nordiques, Japon++ : Afrique, Amérique latine, Asie Sud Dimension liée à l’industrialisation

• Survival values (/ Self-expression) -- : Europe protestante + « English speaking »++ : Ex-communistes + Asie sud …Dimension liée à l’expansion des services

Inglehart et Baker 2000

17

Inglehart et Baker 2000

Survival values (/ Self-expression)

Traditional values (/ Secular-rational)

« Mat » versus « Postmat »

18

Sécular. +

Tradit. +

Matérialistes Post-M

19

Inglehart et Baker 2000

Mais …

• Conclusions :le degré d’industrialisation est lié à de forts changements culturels (déclin des valeurs traditionnelles) et la société postindustrielle à un degré de tolérance, confiance, ouverture plus important

(1) Pas linéaire : l’industrie et les services n’ont pas les mêmes effetset risques de retours en arrière

(2) Thèse de sécularisation vraie seulement dans la phase « industrialisation »(3) « Path-dependency » = le chemin passé met en jeu la dynamique future(4) Pas d’ « américanisation » : et même exception traditionaliste US…(5) La modernisation n’est pas déterministe mais probabiliste

Très important

20

Max Haller (1947-…) : Critiques contre Inglehart (il en existe beaucoup d’autres) :

• Lecture monocausale, unilinéaire, fondée sur la technique, fort douteuxMalgré exception US et dénégations, le schéma explicatif est univoque

• Absence de prise en compte des contextes sociaux spécifiques (histoire concrète, système institutionnel, États-providence, …)

• La lecture de Inglehart est statiqueLes sociétés agraires d’aujourd’hui ne sont pas l’équivalent des sociétés européennes de l’Ancien régime

• La rétroaction weberienne (valeurs => sphère matérielle) est exclue d’emblée par la démarche de Inglehart …

• Dans son discours, Inglehart confond deux choses :Sécularisation (ce que les français appellent « Laïcité »), et rapport à la divinitéValeurs d’ « ouverture culturelle » => « postmatérialisme »

• Confusion des valeurs : Il faut distinguer(1) Valeurs universelles (liberté, justice, respect, Egalité, …)(2) Valeurs sociétales, plus concrètes, susceptibles d’opposer des groupes sociaux (l’égalité concrète des revenus, qui peut en énerver certains…)(3) Valeurs d’orientation normative, liées à des situations concrètes

(égalité de genre, jugement sur les orientations sexuelles, …)=> Inglehart en fait un copieux mélange

Haller 2002

21

• Absence de théorie : L’ « EXCEPTION AMERICAINE » Th des religions = comprendre le cas américain Prendre au sérieux la distinction weberienne « Eglise/Secte » 3 grands types de rapports Eglise/société

Haller 2002

Modèle sociétal

Etat-providence extensif

État-providence faible => régime « libéral »

Weak states & civil societies

Pays concrets

Pays scandinaves, Japon, pays ex-communistes

Cas Intermédiaire : Europe continentale cath et mixte)

Pays Anglo-saxons, cas historiques forts : Pologne, Irlande, forte compétition religieuse : USA Inde

Pays en développement

Relation Etat-Eglise

Le système de protection sociale limite les besoins d’organisation de la

société civile par l’Eglise

Communauté religieuses pourvoyeuses de ressources et de solidarité =>

forte religiosité

Communautés religieuses substitut d’États => religiosité moyenne

22

• Utilité des (bonnes) typologies : - Synthèse contrôlée par des critères raisonnés- Modèle de la réalité permettant d’émettre des hypothèses

sur les réformes possibles- Outil de détection des singularités - Outil perfectible par un retour aux critères initiaux

• Danger des typologies :- Croire qu’elles se substituent aux réalités - Oublier l’histoire (le paysage change plus vite que le tableau…)- Surestimer la cohérence du monde réel (le problème central des sociétés contemporaines n’est pas d’être homogènes, mais de permettre

à leurs membres de vivre dans l’hétérogénéité…)

Pour conclure :