« Les jeux en ligne, quelle influence en...

« Les jeux en ligne, quelle influence en France ? »

M. Grall-Bronnec, G. Bouju, M. Lagadec J. Caillon, J.L. Vénisse

Les multiples facettes du jeu Québec, 30 mai 2012

Le contexte des jeux de hasard et d’argent en France avant juin 2010

• L’Etat interdit TOUT…

• Sauf exception : – Deux monopoles d’état

• loteries de la Française des Jeux

• courses de chevaux

– Un secteur industriel • 197 casinos


L’argent dépensé par les français en 2009

– Française des Jeux : 9.997 milliards d’euros

– PMU : 9.3 milliards d’euros

– Casinos : environ 18.2 milliards d’euros

– avec une augmentation croissante des mises


Jeux sur Internet

• Réservés aux opérateurs étatiques

• Mais développement de sites illégaux

• Pression de la Commission Européenne pour que cesse le monopole

• … et proximité de la coupe du monde de football…

Projet de Loi d’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des JHA en ligne


• Accord de concurrence, pour se conformer au cadre de l’Union Européenne

• Mais aussi exigence de régulation : – Prévenir le jeu excessif ou pathologique et protéger les mineurs


Autorité de Régulation des Jeux en Ligne (ARJEL)

• Indépendante

• Accorde les permis d’exploitation aux opérateurs

• Surveillance des sites agréés

• Peut prononcer des sanctions….


• Jeux en ligne autorisés – Paris sportifs et courses de chevaux

– Poker

• Financement de la lutte contre le jeu pathologique :

• 5 millions d’euros


La réalité des troubles liés à

la pratique des JHA en France ?

• Aucune donnée épidémiologique

Enquête menée par l’Observatoire Français

des Drogues et des Toxicomanies


• Première enquête nationale menée sur le sujet

• Baromètre Santé de l’INPES

• 25.000 français âgés de 18 à 65 ans



Échantillon total

48% de joueurs

Joueurs

problématiques

0.9% de joueurs à risque

modéré

0.4% de joueurs excessifs

12.2% de joueurs

actifs

ICJE


Facteurs associés au jeu problématique

• Plus d’hommes (75.5%)

• Plus jeunes (41 ans en moyenne)

• Plus de précarité financière et de bas niveau d’études

• Surreprésentation du jeu sur Internet (alors que l’essentiel de l’offre est encore illégale)

• Surreprésentation des troubles liés à la consommation de nicotine, d’alcool, de THC



Objet de l’addiction

Contexte socio-environnemental

Sujet

Facteurs de risque et de vulnérabilité

Facteurs de risque liés au sujet Genre masculin Adolescence / vieillesse Mauvaise estime de soi, difficulté à la résolution de problèmes Événements de vie, traumatismes Comorbidités, dont le TDA/H Impulsivité, recherche de sensations Altération des processus de décision et d’autocontrôle Vulnérabilité génétique Médicaments dopaminergiques


Facteurs de risque liés au contexte socio-culturel Normes familiales et culturelles, apprentissage social Support social, éducation et revenus Accessibilité des JHA et autres caractéristiques situationnelles


Facteurs de risque liés à l’objet de l’addiction Type de jeu : caractéristiques structurelles Support de jeu : Internet Distorsions cognitives


Caractéristiques structurelles des JHA

– Rapidité de mise en œuvre du jeu (facilité)

– Rapidité de prise de décision (vitesse)

– Rapidité du résultat

– Rapidité de paiement

– Possibilité de rejouer immédiatement

– Large gamme de possibilités (pièces insérées, lignes de jeu)

– Effets audio-visuels sophistiqués

– Renforcement par différents niveaux de gains



Internet

• contribue depuis plus de 15 ans à l’expansion des JHA

• multiplie les opportunités de jouer (accessibilité, disponibilité, commodité)

• modifie certaines caractéristiques structurelles des JHA

• supprime les butées temporelles

• complique la prise de conscience (immersion / dissociation)

• peut désinhiber (augmentation de la prise de risque et des sommes misées)

• accélère le rythme du jeu

• rend l’argent misé virtuel

• anonymat

• interactivité (implication personnelle)

• simulation (sites d’entraînement, phase de démo)


Internet

• Potentiel addictif élevé

• Moins protecteur pour les sujets vulnérables (jeunes +++)

• Prévalence en population générale des problèmes de jeu plus élevée (5% vs 0.5%)

• Echantillon de JEL de poker : 9% de joueurs problématiques

• Facteurs prédictifs des problèmes de jeu :

• temps passé à jouer • recherche d’une dissociation psychique • propension à l’ennui • impulsivité • états affectifs négatifs (dépression, anxiété, stress)

Depuis la Loi

• Clause de revoyure un an après – 49 permis d’exploitation accordés par l’ARJEL

– 3 millions de comptes-joueurs actifs

– Un joueur actif possède en moyenne 1.4 compte-joueur

– Recommandations de l’ARJEL

• Qu’en est-il de l’impact sanitaire ? – En population générale : réplication de l’enquête épidémiologique

– En population clinique : des changements observés ?

Quel est l’impact de la Loi

ouvrant à la concurrence et à la régulation

le marché des jeux en ligne en France ?

EVALJEU : évaluation clinique standardisée et répétée

• Une méthode d’étude : EVALJEU

– Joueurs à risque et pathologiques débutant des soins

– Évaluation initiale standardisée

– Entretien clinique et auto-questionnaires

– Suivi de cohorte avec répétition des évaluations


• Objectifs : – Repérer les facteurs de risque (initiation, maintien)

– Repérer les facteurs de protection (résolution)

– Isoler les spécificités de sous-groupes de joueurs

• Dans la ligne des recommandations de l’expertise collective (2008)


• Caractéristiques socio-démographiques

• Caractéristiques liés au jeu • Parcours de jeu • Sévérité du problème • Distorsions cognitives • Bilan de dommages • Habitudes de jeu actuelles • Objectifs de soin

• Caractéristiques cliniques • Antécédents somatiques • Antécédents psychiatriques

et addictifs • Antécédents familiaux • Symptomatologie anxieuse

et dépressive • Impulsivité • Tempérament et caractère • Mécanismes de défense

intra-psychiques • Évènements de vie


Type et support de jeu de prédilection

La cohorte EVALJEU (N=134)

Moyenne (SD) ou pourcentage

Hommes

86.6%

Age

41.9 (13.4)

Niveau d’études bac

49.2%

Proportion d’actifs

58.7%

Proportion de sujets vivant seuls

40.6%



Moyenne (SD) ou pourcentage

Sévérité du trouble

nombre d’items DSM-IV ( /10)

6.6 (2.0)

Sévérité des distorsions cognitives

score au GABS ( /140)

88.7 (15.4)

Type de jeu de prédilection

« jeu de hasard pur »

« jeu de hasard avec quasi-adresse »

« jeu de hasard et de stratégie »

36.6%

50.8%

12.7%

Support de jeu de prédilection

En réel

Sur Internet

74.6%

25.4%

• Caractéristiques liées à la pratique des JHA

Les interprétations favorables à la poursuite du jeu Exemple : « Relier mes gains à mon adresse… me fait continuer à jouer » L’illusion de contrôle Exemple : « Prier m’aide à gagner » Le pouvoir de prédiction Exemple : « Lorsque je gagne une fois, je gagnerai sûrement encore » Les attentes liées au jeu Exemple : « Jouer me rend plus heureux » L’incapacité de s’abstenir de jouer Exemple : « Mon désir de jouer est tellement plus fort que moi »

Échelle de cognitions liées au jeu - 23 questions -

*Article scientifique démontrant les qualités psychométriques de l’ÉCJ en français :

GRALL-BRONNEC, M., et al. (2012). A French adaptation of the Gambling Related Cognitions Scale (GRCS).

Journal of Gambling Issues. Issue 27.

Pour obtenir l’ÉCJ : [email protected]


• Comparaison des sujets en fonction de leur date d’inclusion

Pourcentage (effectif)

Avant la Loi (juin 2010) 43.3% (58)

Après la Loi

56.7% (76)

Comparaison entre 2 groupes (selon la date d’inclusion)

Avant la Loi

Après la Loi p

Age moyen 42.7 (13.2) 41.4 (13.6)

Proportion d’hommes 87.9% 85.5%

Niveau d’études bac 55.2% 44.7%

Proportion d’actifs 62.1% 56%

Proportion de sujets vivant seuls 31.0% 48% *



Avant la Loi

Après la Loi p

Sévérité du trouble ( /10) 6.7 (2) 6.5 (2.0)

Sévérité des distorsions cognitives ( /140) 88.7 (14.4) 88.7 (16.1)


« Jeu de hasard pur »

« Jeu de hasard avec quasi adresse »

« Jeu de hasard et d’adresse »

39.7%

43.1%

17.2%

34.2%

56.6%

9.2%

**

Support de jeu de prédilection

En réel

Sur Internet

72.4%

27.6%

76.3%

23.7%

• Caractéristiques liées au jeu


Avant la Loi

Après la Loi

p

Temps passé à jouer (minutes) 145 (299) 116 (392)

Montant des mises (euros) 114 (322) 315 (713) *

Perception de contrôle (%) 47.2 (30.8) 37.5 (29.4)

Envie de jouer (%) 41.3 (33.2) 59.1 (31.2) **


sur la dernière semaine


Avant la Loi

Après la Loi

p

Plaisir, excitation 48.3% 69.3% *

Espoir de gain 51.7% 56.6%

Oubli, évasion 17.2% 39.5% **

Ennui 32.8% 42.1%

Perte de contrôle 0 9.2% *

• Raisons invoquées pour le jeu


Avant la Loi

Après la Loi

p

Troubles thymiques 45.5% 54.6%

Risque suicidaire 32.8% 42.1%

Troubles anxieux 34.5% 47.4%

Troubles addictifs (liés à l’utilisation de SPA)

65.5% 72.4%

Troubles addictifs (liés à un comportement)

50.9% 55.3%

Syndrome psychotique 5.2% 7.9%

TDA/H 29.4% 31.9%

• Comorbidités

L’évaluation de l’impulsivité

• Jeu pathologique : « trouble du contrôle des impulsions »

• Littérature riche sur le sujet de l’impulsivité chez les joueurs, surtout pathologiques :

Initiation, expérimentation

aux JHA

Intensification de la pratique

Apparition, maintien

d’une pratique problématique ou

pathologique

Sévérité, comorbidités

Soins : motivation, efficacité,

abandon précoce

L’évaluation de l’impulsivité

• Choix d’un instrument original : l’UPPS

– Urgence : tendance à agir précipitamment, particulièrement dans le contexte d’émotions négatives.

– (manque de) Préméditation : tendance à s’engager dans des comportements sans tenir compte des conséquences.

– (manque de) Persévérance : difficulté à maintenir son attention sur une tâche qui peut être difficile ou ennuyeuse.

– Recherche de Sensations : tendance à aimer et à poursuivre des activités qui sont excitantes d’une part ; disposition à essayer de

nouvelles expériences, qu’elles soient dangereuses ou pas d’autre part.


Avant la Loi

Après la Loi

p

Urgence ( /48) 34.8 (6.2) 34.5 (7)

(manque de) Persévérance ( /44) 21.2 (4.2) 20.6 (4.4)

(manque de) Préméditation ( /40) 34.7 (6.2) 34.8 (6.6)

Recherche de Sensations ( /48) 28.2 (7.3) 27.6 (7)

• Impulsivité


• Comparaison des sujets en fonction de leur support de jeu

Pourcentage (effectif)

Hors ligne 74.6% (100)

En ligne

25.4% (34)

Comparaison entre 2 groupes (selon le support de jeu)

JHL

JEL p

Age moyen 44.5 (12.9) 35.1 (12.7) ***

Proportion d’hommes 86% 88.6%

Niveau d’études bac 46% 57.1%

Proportion d’actifs 58.6% 57.1%

Proportion de sujets vivant seuls 35.3% 54.3% *



JHL

JEL

p

Sévérité du trouble ( /10) 6.6 (2.0) 6.6 (1.9)

Sévérité des distorsions cognitives ( /140) 89.3 (15.9) 86.2 (15.5)


« Jeu de hasard pur »

« Jeu de hasard avec quasi adresse »

« Jeu de hasard et d’adresse »

42%

52%

6%

20%

48.6%

31.4%

***



JHL

JEL

p

Temps passé à jouer (minutes) 164 (359) 138 (341)

Montant des mises (euros) 223 (425) 232 (891)

Perception de contrôle (%) 39.2 (30.1) 49.1 (30.2)

Envie de jouer (%) 51.4 (33.5) 51.2 (32.9)


sur la dernière semaine


JHL

JEL p

Age moyen

« initiation au jeu »

21.0 (11.3) 15.6 (6.7) **

Age moyen

« jeu régulier »

25.6 (11.0) 20.8 (8.5) *

Age moyen

« problèmes de jeu »

36.2 (12.9) 31.2 (12.4) *

Age moyen

« début des soins »

43.7 (13.2) 35.0 (12.5) ***

Délai moyen

« initiation - soins »

22.85 (11.4) 19.4 (10.8)

Montant global des pertes (euros)

78 752 (191 443) 31 352 (34 167) *

• Parcours de jeu


JHL

JEL p

Plaisir, excitation 57.6% 68.6%

Espoir de gain 55% 51.4%

Oubli 32% 22.9%

Ennui 36% 44.1%

Perte de contrôle 5% 5.9%

• Raisons invoquées pour le jeu


JHL

JEL p

Troubles thymiques 48.5% 45.7%

Risque suicidaire 39.0% 34.3%

Troubles anxieux 43.0% 37.1%

Troubles addictifs (liés à l’utilisation de SPA)

70% 68.6%

Troubles addictifs (liés à un comportement)

47.5% 70.6% *

Syndrome psychotique 7% 5.9%

TDA/H 34.4% 20%

• Comorbidités

Le TDA/H

• Liens bien établis entre addictions et TDA/H

• Symptôme-clé commun : impulsivité

• Confirmation que la comorbidité est fréquente (25%), du même ordre que celle concernant TDA/H et autres addictions

• Sévérité du tableau clinique

• Facteurs prédictifs d’appartenir au sous-groupe des joueurs inattentifs / hyperactifs :

– Troubles anxieux

– Urgence


JHL

JEL p

Urgence ( /48) 35.0 (6.5) 33.9 (6.2)

(manque de) Persévérance ( /44) 20.4 (4.4) 22.3 (3.7)

*

(manque de) Préméditation ( /40) 23.4 (5.4) 26.2 (4.3) **

Recherche de Sensations ( /48) 27.4 (7.5) 29 (6.1)

• Impulsivité

Discussion

Caractéristiques socio-démographiques

• Nos joueurs en ligne pathologiques en soins :

• en majorité des hommes (pas de différence cf JHL) • plus jeunes • vivant seuls • meilleur niveau d’études

• En population générale (Griffiths et al. 2009; Lloyd et al. 2010) :

• plus souvent de sexe masculin (dans près de 80% des cas) • plus jeunes (35 ans en moyenne) • célibataires • bien éduqués • employés ou cadres d’entreprise

• Attrait et familiarité de ce type de sujets pour les nouvelles technologies

• Impact du plus haut niveau d’éducation

Discussion

Jeu de prédilection

• Nos JEL :

• Prédilection pour les jeux « de hasard avec quasi adresse » et « de hasard et de stratégie »

• Jouent plus aux jeux « de hasard et de stratégie » et moins aux jeux « de hasard pur », que les JHL

• Ce qui correspond aux jeux ciblés par la loi d’ouverture à la concurrence et à la régulation du marché des jeux en ligne

• JEL en population générale (International Gaming Research Unit, 2007) :

• Prédominance féminine pour les jeux de casino • Prédominance masculine pour le poker

Discussion

Parcours de jeu

• Chaque étape du parcours addictif plus vite atteinte

• Effet de télescopage

– Initialement décrit chez les femmes dépendantes à l’héroïne ou l’alcool

– Puis chez les joueuses pathologiques

• Pertes financières moindres !!

Discussion

Comorbidités

• Nos JEL :

– seule différence significative concernant les addictions comportementales

– explication probable : addiction à Internet

– manque de puissance pouvant expliquer qu’il n’y ait pas de DS pour d’autres comorbidités ?

• JEL à risque et pathologiques à l’adolescence (Potenza et al., 2011) :

– association à des troubles liés à l’usage de substances (alcool ++)

Discussion

Impulsivité

• Score d’Urgence élevé dans les deux groupes

• Manque de préméditation :

– engagements financiers moins « conscientisés » ?

• Manque de persévérance :

– probablement expliqué par l’âge plus jeune

Conclusion-perspectives

Support Internet

• Facteur de risque addictif supplémentaire ? … on devient plus rapidement dépendant…

• Facteur de relative protection ?

… pour ceux qui demandent de l’aide, accès plus rapide aux soins…

• Demande d’aide souvent portée par l’entourage … en raison du temps passé à jouer plus que de l’argent dépensé...

• Nécessité d’adapter les réponses thérapeutiques et préventives


• L’Autorité de Régulation des Jeux en ligne : – encadre et veille à l’application de la loi

– délivre les permis d’exploitation

• Obligation de proposer des modérateurs de jeu : – limitation des mises et des approvisionnements du compte

– auto-exclusion du jeu

– consultation à tout moment du solde instantané du compte

• Aucune évaluation de l’intérêt et des limites de ces modérateurs


MOD&JEU

Offrir une évaluation des modérateurs de jeu actuels en fonction du type de jeu et du type de joueur

Évaluer de nouveaux modérateurs de jeu

Définir les modérateurs les plus pertinents

Produire des connaissances dans un domaine peu étudié


• Axe 1 : auto-limitation – dans sa forme actuelle (argent misé)

– dans une forme différente (temps passé à jouer)

– dans une forme combinant les 2 modalités

• Axe 2 : information (solde du compte-joueur, messages de prévention) – dans sa forme actuelle (page « compte utilisateur »)

– dans une forme différente (directement sur l’interface de jeu)

– pop-up avec des messages d’information à visée générale

– pop-up avec messages plus ciblés à visée d’auto-évaluation

• Axe 3 : auto-exclusion

• Axe 4 : limitation des bonus

« Les jeux en ligne, quelle influence en...

Documents

Transcript of « Les jeux en ligne, quelle influence en...