La psychologie scientifique

Réponses à quelques questions que vous vous

posez peut-être sur vous-mêmes et sur vos

semblables

Patrick Rateau

Université de

Nîmes

Année

2010-2011

UE Libre : La psychologie scientifique

http://sites.google.com/site/prateau67/

Evaluation

Dates des évaluations

QCM 1 : Jeudi 17/02 à 13h (de A à G) et à 14h (de H à Z)

QCM 2 : Jeudi 31/03 à 13h (de H à Z) et à 14h (de A à G)

QCM 3 : Jeudi 05/05 à 13h (de A à G) et à 14h (de H à Z)

Pas de cours le jeudi 24 février

Trois QCM de 10 questions à 5 possibilités de réponses Vrai/Faux

La moyenne aux 3 QCM fournit la note de l’UE

Pas de session de rattrapage

Examen de substitution pour les étudiants absents à au moins

deux QCM si les deux absences sont justifiées dans la semaine qui

suit l’examen

La psychologie scientifique

Pourquoi « scientifique » ?

Méthode scientifique

mettre en évidence des relations de cause à effet sur la base

d’hypothèses empiriques ou théorique à l’aide de l’observation ou

de l’expérimentation, en laboratoire ou en milieu « naturel »

Une partie de la psychologie utilise l’introspection ou les méthodes

« cliniques ». Mais une autre partie, la plus importante en volume,

utilise la méthode scientifique

Exemple d’un désastre

Bruno Bettelheim (psychanalyste) : la forteresse vide (1967)

Sur la base de 3 cas d’enfants autistes : théorie de la mère

réfrigérateur

La psychologie scientifique

Un point sur la terminologie

Participants ou sujets =

individus impliqués dans une expérimentation dont ils ne

soupçonnent la plupart du temps pas le but

Dans une condition… dans l’autre condition =

individus soumis à des « traitements » différents que l’on

cherche à comparer

Toutes choses égales par ailleurs =

contrôle des facteurs « parasites » qui pourraient avoir un effet

sur le phénomène observé

Comment faire pour qu’un enfant mange des

brocolis sans que vous soyez obligé de la punir par

des chocs électriques d’intensité croissante ?

Pouvoir et obéissance

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

I. Influences

sociales, pouvoir et

manipulation

Le pouvoir de coercition ou de punition

Le pouvoir de récompense

Le pouvoir de connaissance

Une source est d’autant plus influente

qu’elle est jugée comme crédible,

supérieure en savoir, en instruction,

en intelligence, en réussite

professionnelle et en compétence

Hovland et Weiss (1951)

Extraits d’articles scientifiques attribués à des sources jugées

crédibles vs non crédibles :

Exemple

Article sur

la construction d’un

sous-marin atomique

Attribué à

la PravdaAttribué à Robert

Oppenheimer

23,9% des sujets

changent leur

opinion

vers la source

6,6% des sujets

changent leur

opinion

contre la source

Une source est d’autant plus influente qu’elle est jugée

crédible mais aussi et surtout comme digne de confiance

Auditoire pro-écologique

Auditoire pro-industriel

Orateur

pro-écologique

Orateur

pro-industrielDiscours pro-écologique

Biais de savoir

Biais de rapportcontredits = influence

Eagly, Wood & Chaiken (1974)

I. Influences

sociales, pouvoir et

manipulation

Le pouvoir de coercition ou de punition

Le pouvoir de récompense

Le pouvoir de connaissance

Le pouvoir d’information ou de persuasion

Le pouvoir charismatique

Le pouvoir légitime

L’OBEISSANCE

Stanley Milgram (1964)

Tâches du sujet-enseignant :

1. Lire des listes d’associations de mots. Exemples :

canard-sauvage, ciel-bleu, jour-frais….

2. Effectuer un test de rappel en donnant un des

deux mots et quatre associés. Exemples :

BLEU : compteur, ruban, ciel, yeux

CANARD : vert, sauvage, ailes, bec

3. Punir « l’élève » à chaque réponse fausse en lui

infligeant une décharge électrique augmentant

graduellement à chaque erreur

15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195 210 225 240 255 270 285 300 315 330 345 360 375 390 405 420 435 450

Choc

faible

Choc

modéréChoc

fortChoc

très fortChoc

violent

Choc

très violent

Choc

dangereux

X XX

1. Continuez !2. L’expérience exige que vous continuiez !3. Il est indispensable que vous continuiez !4. Vous n’avez pas le choix vous devez continuer !

20

40

60

80

100

3 6

Intensité graduelle des chocs

0

1 2 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Ta

ux

d'o

bé

iss

an

ce

(e

n %

)

Salariés classe moyenne

Psychiatres

Étudiants

Évaluateurs externes

Choc moyen : 130 volts

Taux d’obéissance : 0%

Résultats Milgram

Choc moyen : 405 volts

Taux d’obéissance : 65%

Résultats Milgram

Choc moyen administré (en volts)

% de sujets obéissant

jusqu’au bout

Feed-back à distance

Feed-back verbal

Proximité

Contact 255 30

300 40

360 62,5

405 65

20

40

60

80

100

3 6

Intensité graduelle des chocs

0

1 2 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Ta

ux

d'o

bé

iss

an

ce

(e

n %

)

150 volts

Feed-back à distance

Feed-back verbal

Situation de proximité

Situation de contact

Obedience

Stanley Milgram (1964)

Quelques autres recherches

Recherche Pays

Taux

d’obéissance

(en %)

Ancona et Pareyson (1968) Italie 85.0

Edwards et coll. (1969) Afrique du Sud 87.5

Mantell (1971) Allemagne 85.0

Kilham et Mann (1974) Australie 50.0

Shanab et Yahya (1977) Jordanie 73.0

Shanab et Yahya (1978) Jordanie 62.5

Miranda et coll. (1980) Espagne 50.0

Schurz (1985) Autriche 80.0

L’obéissance en situation réelle

(Hofling et coll., 1966)

Groupe contrôle : 83,3% déclarent ne pas

obéir et pensent que la majorité des infirmières

n’obéirait pas.

Groupe expérimental : 95,5% obéissent

L’obéissance administrative

(Meeus et Raaijmakers, 1986)

• Candidat-compère à un test d’embauche

• Sujet-évaluateur pouvant faire jusqu’à 15 remarques

désobligeantes et décourageantes visant à stresser le candidat

91,7 % des sujets vont jusqu’au bout avec une moyenne

de 14,81 remarques désobligeantes sur 15 possibles

L’obéissance administrative

(Meeus et Raaijmakers, 1986)

Pourquoi obéit-on ?

Lorsqu’il entre dans une structure sociale hiérarchisée,

l’individu passe d’un état autonome à un ETAT AGENTIQUE

Quatre conditions :

Perception d’une autorité légitime

Coordination entre l’ordre et la fonction

Entrée volontaire dans le système d’autorité

Relation à une idéologie dominante

Autorité charismatique légitimée par les membres

Idéologie justificatrice qui cautionne les ordres de l'autorité

Les ordres sont reconnus comme cohérents avec les buts

Entrée volontaire dans la secte

Application aux sectes

Toutes les conditions sont réunies pour le passage à un

état agentique

L’obéissance quotidienne

(Bushman, 1984)

Absence

d’autorité

Autorité

par statutAutorité

par rôle

82% 50% 44%

- 30 s.

30 s. à 1 mn

+ 1 mn

85% 24% 23%

15% 64% 36%

00% 12% 41%

Pourquoi suivons-nous l’avis du public dans les

jeux télévisés ?

Le conformisme

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

LE CONFORMISME

LE CONFORMISME

Solomon Asch (1951)

Seul sujet « naïf »

SERIE 1

C

C C C C C

A B CA B C

SERIE 2

A

A A A A A

A B C

SERIE 3

A

A A A A ?!!

A B C

LE CONFORMISME : L’EFFET ASCH (1956)

Sur 123 sujets :

- 29 ne donnent que des réponses correctes (23,5%)

- 94 donnent au moins une réponse « fausse » (76,5%)

- 39 donnent des réponses « fausses » à plus de la

moitié des essais critiques (32%)

Taux d’influence = 32%

Le rôle de l’unanimité

Sujet « naïf »Compère donnant

une réponse juste

Taux d’influence = 5,5%

C’est l’unanimité, plus que

la majorité, qui détermine

le conformisme

Le rôle de la taille du groupe

Taille de la majorité

1 2 3 4 8 10 12

Nbre moyen d’erreurs

0.33 1.53 4 4.20 3.83 3.75 3.75

C’est le groupe, et non sa taille, qui génère l’influence

- Par influence informationnelle

Pourquoi se conforme-t-on ?

- Par complaisance

- Par identification

- Par intériorisation

Reprise de l’expérience de Asch (1951)

Avons-nous toujours tort d’avoir raison tout seul ?

L’influence minoritaire

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Estimez le degré d’angle

de ce solide

Condition 1 : « Pour vous aider, sachez que 90% des gens

perçoivent cet angle comme étant de 50 degrés »

=

Condition 2 : « Pour vous aider, sachez que 10% des gens

perçoivent cet angle comme étant de 50 degrés »

=

Influence majoritaire : minoration du degré d’angle

Influence minoritaire : pas de minoration du degré d’angle

MAIS minoration du poids de la portion par rapport

à l’autre groupe

Estimez maintenant

le poids de ce même

solide

Moscovici et Personnaz (1980)

Effet consécutif

bleu rouge

vert pourpre

81,8% « vert »

18,2% « bleu »

81,8% « bleu »

18,2% « vert »

Jugement du compère

2ème phase

Diapo = vert

Compl. = rouge

Diapo = bleu

Compl. = pourpre

Réponses du sujet

3ème phase

Annonce fictive

1ère phase

« vert » =

influence mino

« vert » =

influence majo

Influence minoritaire=

Peu d’influence manifeste mais beaucoup d’influence latente

Influence majoritaire=

Beaucoup d’influence manifeste mais peu d’influence latente

Effet consécutif

Pourquoi ça va moins vite à deux ?

La paresse sociale

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Latané, Williams & Hartkins (1979)

Seul Par 2 Par 4 Par 6

Performance individuelle par rapport à la condition « seul »

-29 %

-49 %

-60 %

Pourquoi devez-vous travailler tout seul si vous

êtes nul ?

La facilitation sociale

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Triplett (1897)

Performance individuelle

+30 %

Facilitation sociale

Facilitation socialeParesse sociale

Paresse sociale

Tâche simple Tâche complexe

Possibilité

d’évaluer sa

production

Impossibilité

d’évaluer sa

production

Sanna (1992)

Pourquoi vaut-il mieux dire « touches-moi pas » au

risque de s’entendre répondre « casses-toi

pauv’con » ?

Contact physique et comportement

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Proposition de goûter un morceau de pizza X

En touchant l’avant-bras Sans toucher

Acceptent de goûter 79 % 51 %

Achètent la pizza X 37 % 19 %

Comportement du serveur

En touchant l’avant-bras Sans toucher

Pourboires moyens 15 cents 11,5 cents

Comportement de la serveuse

Touché, client principal : 29 onces de bière

Touché, client secondaire : 25 onces de bière

Pas de touché, client principal : 20,5 onces de bière

Pas de touché, client secondaire : 21,5 onces de bière

Smith & al.

(1982)

Lynn & Sherwyn

(1998)

Kaufman & Mahoney

(1999)

Compliment de l’enseignant

En touchant le bras Sans toucher

Acceptent de venir

corriger au tableau35 % 20 %

Gueguen

(2006)

Touché = marque de sympathie, d’intérêt

Norme de réciprocité

Attitude favorable de la personne en retour

Pourquoi devez-vous vous méfier des demandes

exagérées ?

La porte-au-nez

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Cialdini et coll. (1975)

Principe : formulation d’une requête exorbitante puis

formulation de la requête véritable

Comportement attendu :

accompagner durant deux heures des

délinquants en visite au zoo

Demande direct : 16,7 % d’accord

Demande après requête exorbitante : 50 % d’accord

Pourquoi devez-vous éviter de donner l’heure dans

la rue à une personne inconnue ?

La pied-dans-la-porte

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

Freedman et Fraser (1966)

Reprise d’une expérience de Joule (2002)

Pourquoi personne ne bouge quand une grand-

mère se fait piquer son sac ?

Le comportement d’aide

I. Influences sociales, pouvoir et

manipulation

« The smoke filled room »

Histoire sans paroles…

Une secrétaire laisse seuls des participants venus

remplir un questionnaire et retourne dans son bureau

adjacent

Individu seul

Individu accompagné

d’une personne

Individu accompagné

de 4 personnes

%

d’intervention

Temps moyen

d’intervention

85 % 52 secondes

62 % 93 secondes

31 % 166 secondes

Grands bruits et cris de détresse provenant du bureau

Reprise d’une expérience de Latane et Darley (1970)

Aumône auprès de catholiques pratiquants

Avant confession Après confession

Donneurs 40 % 17 %

Demande d’une information « impossible »

Oui Non

Surveillance sac 58 % 34 %

Remplir un questionnaire par mail

Harris & al.

(1975)

Dolinski

(2000)

Oates & Wilson

(2002)

Taux de

réponse

Mêmes nom

et prénomMême

nom

Même

prénomNom et

Prénom différentsIdentité de

l’expéditeur