TABLE DES MATIÈRES 563

LARCIER

PAGES

Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Avant- propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Objet et méthode de travail  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Hypothèses de recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Les caractéristiques du système juridictionnel de l’Union européenne . . . . . . . 451. La décentralisation judiciaire dans l’application

du droit de l’Union. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462. Le bouleversement des hiérarchies internes

à cause du renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513. L’effectivité réduite de la responsabilité

du pouvoir judiciaire national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

PARTIE 1 Le panorama des mécanismes juridictionnels

dans l’Union européenne

Section 1. La fonction du renvoi préjudiciel dans la systématique des voies de recours de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Chapitre 1. Présentation générale du mécanisme de renvoi préjudiciel . . . . . . 671. Quelques considérations sur la compétence des juridictions

en matière du renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681.1. La compétence matérielle de la Cour de justice . . . . . . . . . . . . 681.2. La compétence temporelle de la Cour de justice . . . . . . . . . . . 701.3. La compétence des juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . . . . . 711.4. Les cas d’irrecevabilité de la question préjudicielle . . . . . . . . . 72

2. Le déroulement de la procédure devant la C.J.U.E. . . . . . . . . . . . . . . 743. L’autorité de la décision préjudicielle rendue

par la Cour de justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 794. L’influence des intervenants au renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . 81

4.1. Le rôle secondaire, mais incitatif des parties . . . . . . . . . . . . . . . 814.2. Le rôle des gouvernements des États membres . . . . . . . . . . . . 90

5. Les rapports des juridictions nationales avec le pouvoir législatif et exécutif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

Chapitre 2. L’interaction entre le renvoi préjudiciel et le recours en manquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

1. Les insuffisances structurelles du recours en manquement . . . . . . . . 98

Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 563Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 563 18/09/2014 17:06:3218/09/2014 17:06:32

564

LARCIER

DALOGUES DÉFÉRENT DES JUGES ET PROTECTION DES DE L’HOMME

2. Le renvoi préjudiciel, la voie de droit complémentaire au recours en manquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1042.1. L’impact de l’interprétation préjudicielle sur le développement

d’une théorie de la responsabilité étatique à cause du non- respect du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

2.2. En miroir, une interprétation très restrictive de la responsabilité des institutions européennes . . . . . . . . . . . 111

Chapitre 3. L’interaction entre le renvoi préjudiciel en validité et le recours en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

1. La présentation générale du renvoi préjudiciel en validité . . . . . . . . 1131.1. Les mesures de protection provisoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1181.2. La force du jugement du renvoi préjudiciel en validité . . . . . . . 119

2. Le renvoi préjudiciel en validité, la voie de droit complémentaire au recours en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Section 2. Les interactions entre les juridictions nationales et la Cour de justice à travers le mécanisme du renvoi préjudiciel . . . . . . . . 131

Chapitre 1. L’action systémique du droit de l’Union sur les ordres juridiques nationaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

1. La jurisprudence européenne sur les règles du renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1331.1. L’interprétation européenne de la notion

de « juridiction nationale » visée par l’article 267 TFUE . . . . . . 1341.2. La portée européenne de l’obligation de renvoi

pour la juridiction nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1361.3. L’invocation d’office du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1451.4. Les cas de retrait de la décision de renvoi du juge national . . 146

2. La portée des principes européens de l’effet direct et de la primauté sur les ordres juridiques nationaux . . . . . . . . . . . . . 1472.1. Les conséquences des principes européens

sur les techniques d’interprétation du juge national . . . . . . . . . 149A. L’interprétation conforme effectuée par le juge national . . . . 150B. L’interprétation du juge national d’exclusion

du droit national contraire au droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . 1582.2. Les effets des principes de l’Union

sur les procédures nationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161A. L’intervention minime de la Cour de justice

dans l’ordre juridique national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164B. L’intervention maximale de la C.J.U.E.

dans les ordres juridiques internes par l’encadrement de l’autonomie procédure nationale avec des principes européens à partir des années 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166a. La protection judiciaire provisoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176b. Le principe de réparation des dommages . . . . . . . . . . . . . . 177c. La stratégie rationnelle de la Cour de justice :

assurer les principes de l’Union d’effectivité et d’équivalence et respecter la certitude juridique de l’ordre juridique national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 564Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 564 18/09/2014 17:06:3218/09/2014 17:06:32

TABLE DES MATIÈRES 565

LARCIER

3. La responsabilité des juridictions nationales en cas de non- respect du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Chapitre 2. La réaction des systèmes juridictionnels nationaux au droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

1. La réception de la jurisprudence européenne sur le renvoi préjudiciel par les juridictions nationales . . . . . . . . . . . . 2021.1. L’interprétation nationale de la notion

de « juridiction nationale » visée par l’article 267 TFUE . . . . . . . 2031.2. La conception nationale de l’obligation de renvoi,

la marque des conflits indirects entre les cours suprêmes et la C.J.U.E. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

1.3. L’applicabilité du devoir d’invoquer d’office le droit de l’Union dans les ordres juridiques internes . . . . . . . . . . . . . . 213

1.4. Les cas d’entrave à la décision de renvoi des juridictions inférieures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

2. La réception des principes européens de l’effet direct et de la primauté par les juridictions des États membres . . . . . . . . . 2302.1. La reconnaissance sous condition de la primauté

du droit de l’Union. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2352.2. La réception dans l’ordre juridique interne

des principes européens concernant les techniques d’interprétation du juge national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

2.3. La mise en œuvre des principes procéduraux européens dans l’ordre juridique national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

3. La réception dans l’ordre juridique national du principe de responsabilité du juge national pour le non- respect du droit de l’Union. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

4. Le déclenchement des conflits entre les cours suprêmes des États membres et la C.J.U.E. autour des exigences de la C.E.D.H. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

5. Les interactions entre la Cour de justice et les juridictions nationales dans la coopération policière et judiciaire en matière pénale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

PARTIE 2 Le paradigme applicable aux relations juridictionnelles

dans l’Union européenne

Section 1. La théorie applicable au système juridictionnel de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

Chapitre 1. Les interactions entre la Cour de justice et les juridictions nationales à la lumière des théories du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

1. L’apport du modèle constitutionnel national aux relations entre la Cour de justice et les juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . 298

Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 565Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 565 18/09/2014 17:06:3218/09/2014 17:06:32

566

LARCIER

DALOGUES DÉFÉRENT DES JUGES ET PROTECTION DES DE L’HOMME

2. L’apport du modèle constitutionnel européen aux relations entre la Cour de justice et les juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . 3042.1. Quelques considérations comparatives

avec les systèmes nationaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3072.2. La théorie de « multi- level constitution » . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

3. L’apport de la théorie pluraliste aux relations entre la Cour de justice et les juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . 3203.1. Les méta- règles communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3233.2. Les solutions institutionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3283.3. Le pluralisme constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

4. L’apport des théories du droit au modèle des relations entre la Cour de justice et les juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . 334

Chapitre 2. La déférence : le modèle applicable aux relations juridictionnelles dans l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

1. La méta- théorie de la déférence : la coopération loyale . . . . . . . . . . 3462. Les modèles des relations entre juridictions

proposés par la doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3503. La description de la relation entre juges : la déférence . . . . . . . . . . . 354

3.1. Les raisons de la déférence : la métamorphose de la juridiction nationale par l’habilitation du droit de l’Union. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

3.2. Les fondements de la déférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367A. La convergence axiologique entre les ordres juridiques . . . . . 367B. La confiance réciproque entre juridictions . . . . . . . . . . . . . . . . 371

3.3. Les caractères de la déférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374A. Le volontariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374B. L’autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376C. L’interdépendance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379D. La dévolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Section 2. Le paradigme de la déférence à la rencontre de la pratique judiciaire européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389

Chapitre 1. L’articulation des caractères de la déférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3911. La phase de l’initiation du renvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

1.1. L’invocation d’office du droit de l’Union par le juge national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

1.2. L’obligation de renvoi pesant sur les juridictions de dernière instance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395

1.3. La détermination du cadre factuel et juridique du litige . . . . . 4032. La phase de la réponse à la question préjudicielle . . . . . . . . . . . . . . . 405

2.1. La recevabilité de la question préjudicielle . . . . . . . . . . . . . . . . 4062.2. La Cour de justice rend l’arrêt préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

A. L’apport de la décision préjudicielle au partage des compétences entre l’Union et les États membres . . . . . . 416

B. L’interprétation de la condition du « séjour légal » . . . . . . . . . 426C. Le renversement de la jurisprudence européenne . . . . . . . . . . 432D. La protection insuffisante des droits fondamentaux . . . . . . . . 437

Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 566Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 566 18/09/2014 17:06:3218/09/2014 17:06:32

TABLE DES MATIÈRES 567

LARCIER

E. Le rôle des principes de proportionnalité et de subsidiarité dans la fonction interprétative de la Cour de justice . . . . . . . . . 441

3. La phase de l’application de la décision préjudicielle . . . . . . . . . . . . 445

Chapitre 2. La critique des directions institutionnelles de réforme du renvoi préjudiciel au sein de l’Union européenne . . . . . . . . . . . 458

1. Restreindre l’accès des juridictions inférieures au renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459

2. Accorder à la Cour de justice le pouvoir discrétionnaire de décider dans quels cas elle répondra à la question préjudicielle . . . 461

3. Modifier l’obligation de renvoi, définie à l’art. 267, § 3 du TFUE, pour les juridictions nationales de dernière instance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464

4. Réformer le renvoi préjudiciel vers un système d’appel classique . . . . 4665. Créer, sur la base de critères territoriaux,

de juridictions décentralisées de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4706. Partager la compétence préjudicielle avec le Tribunal . . . . . . . . . . . . 471

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477

Bibliographie sélective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497

Table des décisions citées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555

Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 567Livre_223724WWY_DIDEJU.indb 567 18/09/2014 17:06:3218/09/2014 17:06:32