Forum Belge pour la Prévention

et la Sécurité Urbaine asbl

(Commune de Saint-Gilles)

Véronique KETELAER

Fonctionnaire de prévention à Saint-Gilles (coordination du Contrat de Sécurité et de Prévention),

Secrétaire du F.B.P.S.U. asbl

vketelaer@stgilles.irisnet.be

Service Prévention/ sept 2005

Le Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl

• Création en 1995

• Association de villes/communes belges menant une réflexion sur la coordination des politiques locales de sécurité et de prévention de la délinquance

• 63 villes membres actuellement

• Réseaux de professionnels (thématiques et régionaux)

• www.urbansecurity.be

Enjeux de la participation citoyenne ?

• Enjeux démocratiques : améliorer la citoyenneté responsable (droits et devoirs), la cohésion sociale et la qualité de vie du quartier pour tous.

• Enjeux financiers : la participation locale comme critère d’octroi de subventions (contrats de Qu, PGV)

• Enjeux électoraux : présence d’élus aux réunions, calendrier des réunions …

Diversité des initiatives locales

• Quel type de « participation » ?

Informer, consulter ou faire participer à la prise de décision…

• Multiples initiatives en cours:

Charleroi, Anvers, Verviers, Bruxelles Ville, Liège, ….

• Contexte : CSP/PGV/Police/Contrat quartier

• Le thème « sécurité » y est abordé directement/indirectement

Les forces / risques

FORCES (1):

• Approche globale sur un quartier: légitimité du bourgmestre à faire venir

différents acteurs pour expliquer certains points en direct au public (services, police, autres niveaux de pouvoirs,..)

• Proximité avec le terrain: personnel de terrain comme courroie de transmission (préparation/suivi)

• Ressources humaines, logistiques et organisationnelles disponibles (PGV/CSP)

Les forces / risques

FORCES (2):

• Capacité d’assurer une souplesse des outils (types de réunions) mis en place

• Capacité de réaction rapide sur certaines problématiques (ex: poubelles, information, interpeller certains services..)

• Un bourgmestre présent aux réunions et qui « communique bien »

Forces/ risques

RISQUES (1):

• Représentativité relative des participants aux réunions (majorité d’hommes, plutôt âgés, de niveau assez qualifié)

• Manque d’implication des participants (l’État devrait tout faire) ou vision individualiste de lobbies, corporatisme

• Focaliser le débat sur le thème « sécurité » sans possibilité d’ouvrir sur d’autres problématiques

Forces/ risques

RISQUES (2):

• Extrapolation du principe « la sécurité est l’affaire de tous » (déresponsabilisation des pouvoirs publics)

• Importance de la forme: manque de rigueur dans l’organisation et l’animation de la discussion

• Piratage des réunions par un débat purement politique (présence d’élus majorité/opposition)

• Difficulté d’intervention sur certains problèmes supralocaux qui engendre une démotivation…

Conclusions et recommandations

• Il n’existe pas de modèle unique mais avoir un « outil » souple et adapté est essentiel (types de publics, thèmes, organisation..)

• La participation ne s’improvise pas (organisation assez lourde, suivi à assurer..)

• Préparer le public à « participer » reste un défi (former, stimuler les personnes plus « timides » ou moins équipées pour se faire entendre, vulgariser les propos,..)

• Viser une approche globale de « qualité de vie dans le quartier »