ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77370)

N°E21000003/77 TA de Melun

Page N° 1 sur 120 Enquête publique environnementale unique relative à :

• L’édification d’un bâtiment à usage d’entrepôt logistique et de bureaux,

• L’exploitation d’une plateforme logistique soumise au classement « SEVESO seuil haut »,

• L’institution de SUP induites par les effets thermiques et toxiques sur des terrains voisins du projet, localisé à Nangis Actipôle (77 370)

JP CHAULET : Président

JL BOISGONTIER : Membre D. TRICOIRE : Membre

Mai 2021

RAPPORT D’ENQUETE PUBLIQUE UNIQUE RELATIF AU PROJET :

• D’édification d’un bâtiment à usage d’entrepôt logistique et de

bureaux

• D’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage,

de conditionnement et de transport de marchandises soumise au

classement « SEVESO seuil haut »,

• D’institution de servitudes d’utilité publique induites par les effets

thermiques et toxiques sur des terrains voisins du projet, localisé

ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77370)

Enquête publique du lundi 8 mars 2021 au dimanche 18 avril 2021 inclus

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

N°E216000003/77 Sommaire





1. PRESENTATION DE L’ENQUETE PUBLIQUE .......................................................................... 7

1.1. OBJET DE L’ENQUETE PUBLIQUE ................................................................................................ 8 1.1.1. Le projet de plateforme objet de l’enquête ................................................................... 8

1.1.1.1. Localisation du projet ................................................................................................................................ 8 1.1.1.2. Description du projet ................................................................................................................................. 9

1.1.2. Fonctionnement de la plateforme ................................................................................ 11 1.1.3. Les maîtres d’ouvrage ................................................................................................... 13

1.2. CADRE JURIDIQUE DE CETTE ENQUETE PUBLIQUE UNIQUE .................................................... 13 1.2.1. Enquête publique au titre de l’obtention d’un permis de construire ....................... 13 1.2.2. Enquête publique relative à l’autorisation d’exploiter la plateforme au titre des ICPE .......................................................................................................................................... 14 1.2.3. Enquête publique relative à l’institution de SUP induites par les effets thermiques et toxiques de la plateforme sur des terrains voisins du projet, localisé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis ............................................................................................................................. 17

1.3. DESIGNATION DE LA COMMISSION D’ENQUETE........................................................................ 18 1.4. MODALITES DE L’ENQUETE PUBLIQUE ..................................................................................... 18 1.5. EXAMEN DU DOSSIER D’ENQUETE MIS A LA DISPOSITION DU PUBLIC ..................................... 20

1.5.1. Un dossier de demande d’autorisation au titre des ICPE : ...................................... 20 1.5.2. Un dossier de permis de construire............................................................................. 21 1.5.3. Un dossier d’établissement de servitudes d’utilité publique (SUP) ........................ 21 1.5.4. Les pièces complémentaires suivantes ...................................................................... 21

2. DEROULEMENT DE L’ENQUETE PUBLIQUE ......................................................................... 22

2.1. PUBLICITE DE L’ENQUETE ......................................................................................................... 23 2.1.1. Les affichages légaux .................................................................................................... 23 2.1.2. Les parutions dans les journaux .................................................................................. 23 2.1.3. Les autres mesures de publicité .................................................................................. 23

2.1.3.1. Par l’autorité organisatrice de l’enquête ..................................................................................................... 23 2.1.3.2. Par la Société FM France SAS maître d’ouvrage du projet........................................................................ 24 2.1.3.3. Par les communes concernées par l’enquête .............................................................................................. 24

2.1.4. Contrôle des mesures de publicité .............................................................................. 24 2.2. LA CONSULTATION ET LES INFORMATIONS PREALABLES ........................................................ 24 2.3. EXAMEN DE LA PROCEDURE ..................................................................................................... 24 2.4. RENCONTRE AVEC L’AUTORITE ORGANISATRICE DE L’ENQUETE ........................................... 24 2.6. ORGANISATION PRATIQUE DE L’ENQUETE ............................................................................... 28 2.7. DEROULEMENT DES PERMANENCES ........................................................................................ 28

2.7.1. Conditions d’accueil ....................................................................................................... 28 2.7.2. Les échanges avec la commission d’enquête ........................................................... 28 2.7.3. Le climat des échanges ................................................................................................ 28

2.8. LA REUNION PUBLIQUE DU 14 AVRIL 2021 .............................................................................. 28 2.8.1. Organisation de la réunion publique ........................................................................... 28 2.8.2. Déroulement de la réunion publique ........................................................................... 29 2.8.3. Après la réunion publique ............................................................................................. 29

2.9. LES ENTRETIENS AVEC LES MAIRES DES 5 COMMUNES (PAR ORDRE ALPHABETIQUE) CONCERNEES PAR L’ENQUETE .............................................................................................................. 29

2.9.1.1. Entretien avec le maire de Nangis .......................................................................................................... 29 2.9.1.2. Entretien avec le maire de Grandpuits-Bailly-Carrois ......................................................................... 31 2.9.1.3. Entretien avec le maire de Clos-Fontaine .............................................................................................. 31 2.9.1.4. Entretien avec le maire de La Croix-en-Brie ......................................................................................... 31 2.9.1.5. Entretien avec le maire de Rampillon .................................................................................................... 31

2.10. RECUEIL DES REGISTRES ......................................................................................................... 31

SOMMAIRE






2.11. 2EME REUNION DE LA COMMISSION D’ENQUETE ........................................................................ 32 2.12. PROCES-VERBAL DE SYNTHESE ............................................................................................... 32 2.13. REPONSES DU MAITRE D’OUVRAGE ......................................................................................... 32 2.14. 3EME REUNION DE LA COMMISSION D’ENQUETE ........................................................................ 33 2.15. 4EME REUNION DE LA COMMISSION D’ENQUETE ........................................................................ 33

3. EVALUATION DU PROJET SOUMIS A ENQUETE PUBLIQUE ........................................... 34

3.1. LES OBSERVATIONS ET COURRIERS RECUEILLIS .................................................................... 35 3.1.1. Tableau récapitulatif des observations et courriers recueillis sur les registres papier mis en place dans les communes lieux d’enquête et sur le registre dématérialisé .. 36 3.1.2. Tableau récapitulatif des occurrences par thèmes des observations et des courriers recueillis au cours de l’enquête .................................................................................... 36 3.1.3. Classement par occurrences des thèmes .................................................................. 36 3.1.4. Examen détaillé des observations écrites, recueillies au cours de l’enquête ....... 37

3.2. LES THEMES ELABORES ........................................................................................................... 38 3.2.1. Thème 1 : Les Effets de la plateforme sur le bruit et les vibrations.................................. 40

3.2.1.1. Analyse et synthèse des observations écrites et orales relatives à ce thème ............................................... 40 3.2.1.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 40 3.2.1.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête .......................................................................... 41 3.2.1.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 42 3.2.1.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 43

3.2.2. Thème 2 : Les effets de la plateforme sur la pollution atmosphérique ............................. 45 3.2.2.1. Analyse et synthèse des observations écrites ou orales relatives à ce thème .............................................. 45 3.2.2.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 45 3.2.2.3. Question complémentaire de la commission d’enquête ............................................................................. 46 3.2.2.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 46 3.2.2.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 47

3.2.3. Thème 3 : Les effets de la plateforme sur les terres, le sol et le sous-sol ....................... 48 3.2.3.1. . Analyse et synthèse de observations écrites et orales relatives à ce thème ............................................. 48 3.2.3.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 51 3.2.3.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête .......................................................................... 53 3.2.3.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 53 3.2.3.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 56

3.2.4. Thème 4 : La plateforme et son insertion paysagère ........................................................ 58 3.2.4.1. Analyse et synthèse des observations écrites et orales relatives à ce thème ............................................... 58 3.2.4.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 58 3.2.4.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête .......................................................................... 60 3.2.4.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 60 3.2.4.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 61

3.2.5. Thème n° 5 : Les risques d’explosion dus à la plateforme et autres dangers ................... 62 3.2.5.1. Analyse et synthèse des observations écrites ou orales relatives à ce thème .............................................. 62 3.2.5.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 72 3.2.5.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête .......................................................................... 77 3.2.5.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 78 3.2.5.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 88

3.2.6. Thème 6 : Les effets de la plateforme sur la biodiversité (faune et flore) ........................ 90 3.2.6.1. Analyse et synthèse des observations écrites ou orales relatives à ce thème .............................................. 90 3.2.6.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ................................................................................. 91 3.2.6.3. Question complémentaire de la commission d’enquête ............................................................................. 92 3.2.6.4. Avis et commentaires de FM Logistic ....................................................................................................... 93 3.2.6.5. Appréciations de la commission d’enquête ................................................................................................ 97

3.2.7. Thème 7 : Les effets de la plateforme sur le trafic routier ............................................... 98 3.2.7.1. Analyse et synthèse des observations écrites ou orales relatives à ce thème .............................................. 98 3.2.7.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème ............................................................................... 101 3.2.7.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête ........................................................................ 103 3.2.7.4. Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 103 3.2.7.5. Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 105

3.2.8. Thème n° 8 : La plateforme et les autres thématiques .................................................... 107 3.2.8.1. L’activité économique et la création d’emplois ....................................................................................... 107

Analyse et synthèse des observations ....................................................................................................... 107 Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce sous-thème ...................................................................... 107 Question complémentaire de la commission d’enquête ........................................................................... 107






Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 107 Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 108

3.2.8.2. La conformité du projet au SDRIF et aux autres textes de niveau supérieur ............................................ 109 Analyse et synthèse des observations ....................................................................................................... 109 Synthèse des éléments du dossier relatifs à ces observations ................................................................... 110 Question complémentaire de la commission d’enquête ........................................................................... 110 Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 110 Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 111

3.2.8.3. La dégradation des terres agricoles et l’artificialisation des terres ........................................................... 112 Analyse et synthèse des observations ....................................................................................................... 112 Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce sous-thème ...................................................................... 112 Question complémentaire de la commission d’enquête ........................................................................... 113 Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 113 Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 113

3.2.8.4. L’alternative fret routier/fret ferroviaire................................................................................................... 114 Analyse et synthèse des observations ....................................................................................................... 114 Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce sous-thème ...................................................................... 115 Questions complémentaires de la commission d’enquête ........................................................................ 115 Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 115 Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 117

3.2.8.5. La dévaluation des biens .......................................................................................................................... 118 Analyse et synthèse des observations ....................................................................................................... 118 Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce sous-thème ...................................................................... 118 Question complémentaire de la commission de la commission d’enquête ............................................... 118 Avis et commentaires de FM Logistic ..................................................................................................... 118 Appréciations de la commission d’enquête .............................................................................................. 119

N°E216000003/77 Pièces jointes





Les pièces jointes n’existant qu’en un seul exemplaire, sont adressées, avec le rapport original, à la seule autorité organisatrice de l’enquête.

Pièce 1

: Décision N°E21000003/77 du 18 janvier 2021, de M. le président du tribunal administratif de Melun désignant une commission d’enquête en vue de procéder à une enquête publique ayant pour objet : « le projet d’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage, de conditionnement et de transport de marchandises à Nangis » ;

Pièce 2

: Arrêté N°2021/03/DCSE/BPE/IC du 5 février 2021 de M. le préfet de Seine-et- portant ouverture d’une enquête publique environnementale unique sur le projet présenté par la société FM France SAS pour : L’édification d’un bâtiment à usage d’entrepôt logistique et de bureaux (PC 077 327 18 00021), l’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage, de conditionnement et de transport de marchandises soumise au classement « SEVESO seuil haut », et l’institution de servitudes d’utilité publique induites par les effets thermiques et toxiques sur des terrains voisins du projet, localisé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77 370) ;

Pièce 3 : Dossier d’enquête papier, mis à la disposition du public ;

Pièce 4 : Nouveau dossier SUP établi à la demande de la commission d’enquête

Pièce 5 : Planche photographique des affichages mis en place, réalisée par les commissiares enquêteurs à l’occasion de leurs permanences

Pièce 6 : Exemplaire de l’affiche mise en place sur les lieux du projet ;

Pièce 7 : Parutions dans les journaux au minimum 15 jours avant l’enquête et dans les 8 premiers jours de celle-ci ;

Pièce 8 : Extrait du site Internet de la préfecture de Seine et Marne (copie d’écran) ;

Pièce 9 : PowerPoint projeté le 4 mars 2021 à MORMANT lors de la présentation du projet de NANGIS ;

Pièce 10 : Fichier vidéo et compte rendu de la réunion publique dématérialisée d’information et d’échange du 14 avril 2021 ;

Pièce 11 : Registres papier mis en place dans les 5 communes lieux d’enquête ;

Pièce 12 : Lettre d’envoi et annexe 1 du procès-verbal de synthèse signé conjointement par le président de la commission d’enquête et la représentante de FM Logistic ;

Pièce 13

: Mémoire en réponse de FM Logistic

Pièces jointes

N°E21000003/77 Annexes





Une annexe unique, qui fait partie intégrante du rapport regroupe la synthèse de l’ensemble des observations et courriers recueillis au cours de cette enquête est jointe à ce rapport.

Ces observations et courriers mentionnent le ou les thèmes auxquels ils font référence.

ANNEXE

N°E21000003/77





1. Présentation de l’enquête publique

PRESENTATION DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE

N°E216000003/77 Présentation de l’enquête publique





1.1. Objet de l’enquête publique

FM France SAS, qui est une société de transport, d'entreposage et de conditionnement, prévoit la construction et l’exploitation d’une nouvelle plateforme logistique en région Ile-de-France, dans le département de la Seine-et-Marne, sur la commune de Nangis.

Cette plateforme logistique est dévolue au conditionnement et à l’entreposage de produits finis et semi-finis destinés à la grande distribution et aux professionnels, tels que des électroménagers, des produits d’entretien et de nettoyage, des produits alimentaires, des matières plastiques, de la parfumerie, des déodorants, des laques, du lave-vitre, etc.

Ces produits sont considérés comme des produits courants, inflammables, comburants, aérosols inflammables, dangereux pour l’environnement, toxiques et engrais.

La future plateforme sera soumise au régime d’autorisation au titre des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) et sera classée Seveso Seuil Haut.

1.1.1. Le projet de plateforme objet de l’enquête

1.1.1.1. Localisation du projet

Le terrain est situé dans la Zone d’Aménagement Concerté (ZAC) de « Nangis Actipôle », à l’entrée Est de la ville, le long de la RD 619






Il s’étend sur une partie des parcelles cadastrales ZE 9 à 15 et 46.

Selon le Plan Local d’Urbanisme (PLU), l’ensemble du terrain est classé UXe (zone d’activités industriel, artisanat, dédiée plus particulièrement aux activités économiques à caractère industriel, artisanal, d'entreposage et de commerce de gros).

Le site est entouré au Nord, Est et Ouest par des parcelles agricoles cultivées. Au Nord se trouve un chemin agricole (environ 3 m de large, en terre), qui sépare le terrain de la plateforme logistique des champs. Au Sud du terrain d’implantation de FM France se trouve le reste de la ZAC Nangis Actipôle.

FM France sera la première entreprise à s’y implanter.

A date du dépôt du dossier, les terres sont utilisées à des fins agricoles.

Dans le futur, des activités industrielles et commerciales seront présentes.

Les habitations les plus proches se situent à plus de 500 m au Sud-Ouest du terrain. La plateforme est située dans une zone de protection d’un forage de captage d’eau générant une servitude d’utilité publique qu’il faut prendre en compte dans l’aménagement du site.

Le site FM France est accessible directement par la route D619. A proximité immédiate (moins de 5 km) se trouvent aussi : la D12 (qui offre un accès à la D209, puis à la N4), la D408 (qui donne accès à l’autoroute A5 et mène à Melun) et la D201.

1.1.1.2. Description du projet

La plateforme est prévue pour exister sous deux formats : un format « classique », avec de grandes cellules, et un format « redécoupé », ou trois des grandes cellules peuvent être redécoupées en petites cellules qui ont un quai commun séparé. Le format « redécoupé » sera appelé par la suite « configuration 1 », et le format « classique » sera la « configuration 2 ».

Plan de masse, configurations 1 et 2

Ce concept, avec présentation des deux formats dans les études, permet une plus grande flexibilité. Vis-à-vis de ses clients, FM France est capable de proposer toutes tailles de cellules, avec plus de produits stockés (les cellules plus petites permettent l’accueil de produits inflammables).

La décision de découper ou non une cellule sera prise une fois les clients connus. De plus, si un dossier commercial remplit une cellule « classique », et que par la suite le client quitte la plateforme, si le suivant souhaite pouvoir stocker des produits






inflammables, l’autorisation environnementale le permettant, il ne restera plus qu’à réaliser les travaux de modification des cellules. En effet, la structure même peut être conçue pour pouvoir abriter plus de murs (dépassement en toiture déjà réalisé, …).

En configuration 1 (redécoupée), la plateforme compte 16 cellules et 3 zones de quais.

En configuration 2 (classique), la plateforme compte 9 cellules.

Les surfaces de toutes ces cellules et des zones de quais sont répertoriées dans le tableau suivant :

La hauteur des cellules est de 13,59 m. En configuration 1, les zones de quais des cellules 2, 5 et 8 font 8,9 m de hauteur pour se conformer à l’arrêté ministériel de juillet 2012.

Une voie d’une largeur supérieure à 7 m dessert le périmètre complet de l’entrepôt. Le site est clôturé et sous vidéosurveillance. L’accès au site ne peut se faire qu’après contrôle (identification et validation). Le site est contrôlé 24h/24 et 7j/7 par télésurveillance et/ou gardiennage. Les secours ont à disposition un accès « pompiers » (accès direct au Sud, près du local sprinklage). Pour son fonctionnement, la plateforme comprend aussi :

- Une salle de charge des batteries des engins de manutention ;

- Une déchetterie ; - Une chaufferie ;

- Deux cuves aériennes de stockage d’eau : une pour le sprinklage (700 m3) et une pour les poteaux incendie (1 440 m3) ;






- Un local sprinklage comprenant les pompes et tout l’équipement lié au sprinklage et aux poteaux incendie ;

- Un bassin de rétention de 5 729,2 m3 permettant de récupérer les eaux de pluie et de sinistre.

- Une aire permettant de pomper l’eau présente dans le bassin est présente à son bord ;

- Un local TGBT pour les postes électriques ;

- Des panneaux photovoltaïques, en toiture de la cellule 9, permettant la production de 100 kWC pour de l’autoconsommation ;

- Un poste de garde ;

- Deux parkings : un pour les poids-lourds et un pour les véhicules légers. Ils sont dimensionnés afin d’éviter tout stationnement sur la voie publique et comprennent aussi un abri vélo et des bornes de rechargement de voitures électriques. Des places de stationnement pour les personnes handicapées à mobilité réduite seront disponibles en face des bureaux ;

- Des bureaux et locaux sociaux.

La construction de la totalité du site se fera en plusieurs étapes. Les délais commerciaux étant plus courts que les délais d’instruction, il est nécessaire pour FM France d’anticiper les demandes et d’obtenir des autorisations larges.

Une fois les procédures avancées, la commercialisation aura lieu, et les cellules seront construites au fur et à mesure des signatures clients.

La première phase supposée concerne les cellules 7, 8 et 9. Pendant la construction de cette première phase seront aussi réalisés : le bassin de rétention, 6 poteaux incendie, le local sprinklage et les cuves, les bureaux en face du bâtiment 8, la salle de charge, l’atelier de maintenance, la déchetterie, la chaufferie et l’installation électrique. Les deux accès au site, une voie engin qui fait le tour des bâtiments ainsi qu’une partie ou l’ensemble des parkings seront présents.

Lors des phases suivantes, la voie engin sera systématiquement étendue de sorte que le tour du site soit possible à tout moment

1.1.2. Fonctionnement de la plateforme

La plateforme abrite l’ensemble des prestations constituant une offre de logistique globale comprenant les activités de transport, conditionnement et entreposage.

Ces trois activités se déclinent en un certain nombre de fonctions :

- La préparation de commande (picking) ;

- La manutention ;

- L’entreposage et le stockage ;

- Le passage à quai.

En termes de gestion, la société FM France est l’exploitant unique des plateformes qu’elle construit, et supervise donc l’ensemble des opérations d’entreposage et de conditionnement sur le site. Dans le cadre de l’activité de stockage, FM France dispose de ses propres logiciels d’exploitation. Ceci lui permet de contrôler les entrées et sorties des marchandises sur le site et d’établir par la même occasion un état des lieux en temps réel.

Les produits dangereux sont contrôlés puisqu’il est demandé à tous les clients de délivrer avant arrivée sur le site les Fiches de Données de Sécurité (FDS) spécifiant la composition de chaque produit. Ils sont alors stockés selon leurs caractéristiques. FM






France se réserve par ailleurs le droit de refuser l’entrée sur le site de catégories de produits dont le stockage ne serait pas autorisé.

Ce principe d’exploitant unique respecte les termes de protection de l’environnement puisque les stocks de toute la plateforme sont gérés en cohérence avec toutes les prescriptions de l’arrêté préfectoral d’autorisation délivré au site.

Picking et Pooling :

Le picking est une activité qui consiste à réaliser une opération de prélèvement des articles présents dans le stock afin de constituer une palette hétérogène constituée de plusieurs typologies de produits. Le travail consiste à prélever les colis sur les palettes homogènes, pour les regrouper avec d’autres produits à destination du même client. Ils peuvent également être reconditionnés, en box présentoirs par exemple.

Le pooling consiste à regrouper les flux provenant d’industriels de toutes tailles (PME, PMI…) ayant des produits compatibles destinés aux mêmes réseaux de distribution.

Le pooling

Le conditionnement :

Le conditionnement à façon regroupe diverses activités telles que :

- Le suremballage : Opération consistant à ajouter un emballage supplémentaire par-dessus l’emballage d’origine du produit.

- Le manchonnage : Les produits sont regroupés grâce à un manchon en plastique thermo rétractable puis passent très brièvement (quelques secondes) dans un four à une température d’environ 180 à 220°C afin de rétracter le plastique.

- Le fardelage : Les produits sont regroupés grâce à un film en plastique thermo rétractable puis passent très brièvement (quelques secondes) dans un four à une température d’environ 180 à 220°C afin de rétracter le plastique.

- L’étiquetage : Les produits sont étiquetés (avec une étiquette promotionnelle par exemple).

- La réalisation de coffrets : Les produits sont regroupés dans un coffret type « coffret cadeau ».






- La mise en présentoirs : Les produits sont placés sur des présentoirs promotionnels à destination des grandes surfaces

1.1.3. Les maîtres d’ouvrage

Les maîtres d’ouvrage concernés par le projet sont :

- La SCI NANGIS pour l’édification d’un bâtiment à usage d’entrepôt logistique et de bureaux (PC 077 327 18 00021), situé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77 370),

- La société FM FRANCE SAS :

• Pour l’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage, de conditionnement et de transport de marchandises soumise au classement « SEVESO seuil haut », située ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77370),

• Pour l’institution de servitudes d’utilité publique induites par les effets thermiques et toxiques sur des terrains voisins du projet, localisé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77 370).

La SCI NANGIS est une société civile immobilière au capital de 10 000€, qui a débuté son activité en avril 2018. Le siège social de cette entreprise est actuellement situé rue de l’Europe - 57370 Phalsbourg

La société FM France est une société par actions simplifiée qui est active depuis 53 ans. Domiciliée également à PHALSBOURG (57370), elle est spécialisée dans le secteur d'activité de l'entreposage et stockage non frigorifique. Son effectif est compris entre 2000 et 4999 salariés. Elle recense 51 établissements.

1.2. Cadre juridique de cette enquête publique unique

La construction et l’exploitation d’une plateforme logistique suppose l’obtention de divers permis, autorisations ou dérogations au titre de différentes législations.

1.2.1. Enquête publique au titre de l’obtention d’un permis de construire

Tout d’abord, la construction de cette plateforme est soumise à l’obtention d’un permis de construire sur le fondement des dispositions des articles L. 421-1 et R. 421-1 du code de l’urbanisme.

L’article L.421-1 du code de l’urbanisme énonce, en effet : « Les constructions, même ne comportant pas de fondations, doivent être précédées de la délivrance d'un permis de construire.

Un décret en Conseil d'Etat arrête la liste des travaux exécutés sur des constructions existantes ainsi que des changements de destination qui, en raison de leur nature ou de leur localisation, doivent également être précédés de la délivrance d'un tel permis ».

Et l’article R.421-1 du code de l’urbanisme prévoit les exceptions à la délivrance d’un permis de construire : « Les constructions nouvelles doivent être précédées de la délivrance d'un permis de construire, à l'exception :

a) Des constructions mentionnées aux articles R. 421-2 à R. 421-8-2 qui sont dispensées de toute formalité au titre du code de l'urbanisme ;

b) Des constructions mentionnées aux articles R. 421-9 à R. 421-12 qui doivent faire l'objet d'une déclaration préalable ».

Exceptions dont ne fait pas partie le projet de plateforme de Nangis.

A noter que le permis de construire est délivré par le maire de Nangis.

https://www.verif.com/liste-entreprises/?search=v&code_postal=57370&ape=&/1/ca/d






1.2.2. Enquête publique relative à l’autorisation d’exploiter la plateforme au titre des ICPE

Ensuite, compte tenu des divers stockages entreposés, l’exploitation de cette plateforme relève de la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement ICPE soumises à l’autorisation requise au titre des dispositions de l’article L. 512-1 du code de l’environnement qui énonce : « Sont soumises à autorisation les installations qui présentent de graves dangers ou inconvénients pour les intérêts mentionnés

à l'article L. 511-1. L'autorisation, dénommée autorisation environnementale, est délivrée dans les conditions prévues au chapitre unique du titre VIII du livre Ier ».

L’annexe (4) à l’article R511-9 de ce même code de l’environnement constitue la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE) dont les diverses rubriques sont les suivantes :

Rubrique Régime Désignation de la rubrique Critère

classement

Seuil du

critère

Volume demandé Rayon

1436 A Liquides de point éclair compris entre 60° C et

93° C, à l'exception des boissons alcoolisées

(stockage ou emploi de).

Quantité totale des

produits stockés

Supérieure

ou égale à

1000 t

La quantité totale susceptible

d’être présente dans l’installation

est de 6622 t

2

1450 A Solides inflammables (stockage ou emploi de). Quantité totale des

produits stockés

Supérieure

ou égale à 1 t



est de 13 244 t

1

1510 A Entrepôts couverts (stockage de matières,

produits ou substances combustibles en quantité

supérieure à 500 t dans des) à l’exclusion des

dépôts utilisés au stockage de catégories de

matières, produits ou substances relevant par

ailleurs de la présente nomenclature, des

bâtiments destinés exclusivement au remisage

de véhicules à moteur et de leur remorque, des

établissements recevant du public et des

entrepôts frigorifiques.

Volume de

l’entrepôt

Supérieur ou

égal à 300

000 m3

Le volume susceptible d’être

stocké est de 786 247 m3 1

1511 A Entrepôts frigorifiques, à l’exception des dépôts

utilisés au stockage de catégories de matières,

produits ou substances relevant, par ailleurs, de

la présente nomenclature

Volume des

produits stockés

Supérieur ou

égal à

150 000 m3

Le volume total susceptible d’être

présent dans l’installation est de

168 864 m3

1

1530 A Papiers, cartons ou matériaux combustibles

analogues y compris les produits finis

conditionnés (dépôt de), à l’exception des

établissements recevant du public.

Volume des

produits stockés

Supérieur à

50 000 m3



168 864 m3

1

1532 A Bois ou matériaux combustibles analogues y

compris les produits finis conditionnés et les

produits ou déchets répondant à la définition de

la biomasse et visés par la rubrique 2910-A, ne

relevant pas de la rubrique 1531 (stockage de), à

l’exception des établissements recevant du

public.

Volume des

produits stockés

Supérieur à

50 000 m³



168 864 m3

1

1630 A Soude ou potasse caustique (emploi ou stockage

de lessives de). Le liquide renfermant plus de

20% en poids d'hydroxyde de sodium ou de

potassium


produits stockés

Supérieure à

250 t



est de 16 634 t

1

2662 A Polymères (matières plastiques, caoutchoucs,

élastomères, résines et adhésifs synthétiques)

(stockage de)

Volume des

produits stockés

Supérieur ou

égal à 40 000

m3



168 864 m3

2

2663-1 A Pneumatiques et produits dont 50 % au moins de

la masse totale unitaire est composée de

polymères (matières plastiques, caoutchoucs,


(stockage de). A l’état alvéolaire ou expansé tels

que mousse de latex, de polyuréthane, de

polystyrène, etc.

Volume des

produits stockés

Supérieur ou

égal à 45 000

m3



168 864 m3

2

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000006834227&dateTexte=&categorieLien=cid







classement

Seuil du

critère


2663-2 A Pneumatiques et produits dont 50 % au moins de

la masse totale unitaire est composée de

polymères (matières plastiques, caoutchoucs,


(stockage de). Dans les autres cas et pour les

pneumatiques.

Volume des

produits stockés

Supérieur ou

égal à

80 000 m3



168 864 m3

2

4110-1 A Toxicité aiguë catégorie 1, pour l’une au moins

des voies d’exposition.

1. Substances et mélanges solides


produits stockés

Supérieure

ou égale à 1 t



est de : 4,5 t (1)

1



2. Substances et mélanges liquides


produits stockés

Supérieure

ou égale à

250 kg



est de : 4,5 t (1)

1



3. Gaz ou gaz liquéfiés


produits stockés

Supérieure

ou égale à

50 kg



est de : 4,5 t (1)

3





produits stockés

Supérieure

ou égale à

10 t



est de : 45 t (2)

1





produits stockés

Supérieure

ou égale à 2 t



est de : 45 t (2)

3

4130-2 A Toxicité aiguë catégorie 3 pour les voies

d’exposition par inhalation.



produits stockés

Supérieure

ou égale à

10 t



est de : 45 t (2)

1

4130 - 3 A Toxicité aiguë catégorie 3 pour les voies

d’exposition par inhalation.



produits stockés

Supérieure

ou égale à 2 t



est de : 45 t (2)

3

4140-2 A Toxicité aiguë catégorie 3 pour la voie

d'exposition orale (H301) dans le cas où ni la

classification de toxicité aiguë par inhalation ni

la classification de toxicité aiguë par voie

cutanée ne peuvent être établies, par exemple en

raison de l'absence de données de toxicité par

inhalation et par voie cutanée concluantes.



produits stockés

Supérieure

ou égale à

10 t



est de : 45 t (2)

1

4140-3 A Toxicité aiguë catégorie 3 pour la voie

d'exposition orale (H301) dans le cas où ni la

classification de toxicité aiguë par inhalation ni

la classification de toxicité aiguë par voie

cutanée ne peuvent être établies, par exemple en

raison de l'absence de données de toxicité par

inhalation et par voie cutanée concluantes.



produits stockés

Supérieure

ou égale à 2 t



est de : 45 t (2)

3

4150 A Toxicité spécifique pour certains organes cibles

(STOT) exposition unique catégorie 1.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

20 t



est de : 45 t (2)

1

4320 A-SH Aérosols extrêmement inflammables ou

inflammables de catégorie 1 ou 2, contenant des

gaz inflammables de catégorie 1 ou 2 ou des

liquides inflammables de catégorie 1.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

150 t



est de 13 507 t

2

4321 A-SB Aérosols extrêmement inflammables ou

inflammables de catégorie 1 ou 2, ne contenant

pas de gaz inflammables de catégorie 1 ou 2 ou

des liquides inflammables de catégorie 1.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

5 000 t



est de 13 507 t

1

4330 A-SH Liquides inflammables de catégorie 1, liquides

inflammables maintenus une température

supérieure à leur point d’ébullition, autres

liquides de point éclair inférieur ou égal à 60°C

maintenus à une température supérieure à leur

point d’ébullition ou dans des conditions


produits stockés

Supérieure

ou égale à

10 t



est de 6 622 t

2







classement

Seuil du

critère


particulières de traitement, telles qu’une

pression ou une température élevée.

4331 A-SB Liquides inflammables de catégorie 2 ou

catégorie 3 à l’exclusion de la rubrique 4330.


produits stockés

Supérieure

ou égale à 5

000 t



est de 6 622 t

2

4440 A-SH Solides comburants catégories 1, 2 ou 3. Quantité totale des

produits stockés

Supérieure

ou égale à

50 t



est de 3 000 t

3

4441 A-SH Liquides comburants catégories 1, 2 ou 3. Quantité totale des

produits stockés

Supérieure

ou égale à

50 t



est de 3 000 t

3

4442 A-SH Gaz comburants catégories 1, 2 ou 3. Quantité totale des

produits stockés

Supérieure

ou égale à

50 t



est de 1 000 t

3

4510 A-SH Dangereux pour l’environnement aquatique de

catégorie aiguë 1 ou chronique 1.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

100 t



est de 12 000 t

1

4511 A-SH Dangereux pour l’environnement aquatique de

catégorie aiguë 2 ou chronique 2.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

200 t



est de 12 000 t

1

4718 A-SH Gaz inflammables liquéfiés de catégorie 1 et 2

(y compris GPL et biogaz affiné, lorsqu’il a été

traité conformément aux normes applicables en

matière de biogaz purifié et affiné, en assurant

une qualité équivalente à celle du gaz naturel, y

compris pour ce qui est de la teneur en méthane,

et qu’il a une teneur de 1% en oxygène)


produits stockés

Supérieure

ou égale à

35 t



est de 5 000 t

1

4734 A-SB Produits pétroliers spécifiques et carburants de

substitution : essences et naphtas ; kérosènes

(carburants d'aviation compris) ; gazoles (gazole

diesel, gazole de chauffage domestique et

mélanges de gazoles compris) ; fioul lourd ;

carburants de substitution pour véhicules,

utilisés aux mêmes fins et aux mêmes usages et

présentant des propriétés similaires en matière

d'inflammabilité et de danger pour

l'environnement.

2. Pour les autres stockages


produits stockés

Supérieure

ou égale à

1 000 t



est de 6 622 t

2

4741 A-SH Les mélanges d'hypochlorite de sodium classés

dans la catégorie de toxicité aquatique aiguë 1

[H400] contenant moins de 5 % de chlore actif

et non classés dans aucune des autres classes,

catégories et mentions de danger, visées dans les

autres rubriques pour autant que le mélange en

l'absence d'hypochlorite de sodium ne serait pas

classé dans la catégorie de toxicité aiguë 1

[H400].


produits stockés

Supérieure

ou égale à

200 t



est de 12 000 t

1

4755-1 A - SB Alcools de bouche d'origine agricole et leurs

constituants (distillats, infusions, alcool

éthylique d'origine agricole, extraits et arômes)

présentant des propriétés équivalentes aux

substances classées dans les catégories 2 ou 3 des

liquides inflammables.

1. La quantité susceptible d’être présente étant

supérieure ou égale à 5 000 t


produits stockés

Supérieure à

5 000 t



19 000 t

2

4755-2 A Alcools de bouche d'origine agricole et leurs

constituants (distillats, infusions, alcool

éthylique d'origine agricole, extraits et arômes)

présentant des propriétés équivalentes aux

substances classées dans les catégories 2 ou 3 des

liquides inflammables.

Volume des

produits stockés

Supérieure

ou égale à

500 m³



13 244 m3

2







classement

Seuil du

critère


2. Dans les autres cas et lorsque le titre

alcoométrique volumique est supérieur à 40 %

4801 A Houille, coke, lignite, charbon de bois, goudron,

asphalte, brais et matières bitumineuses.


produits stockés

Supérieure

ou égale à

500 t



est de 90 061 t

1

35

rubriques

A,

A-SH et

A-SB

///

///

///

/// Max

3 km

A : Autorisation - SH : Seuil Haut (Seveso) – SB : Seuil Bas (Seveso)

(1) Quantité cumulée pour les rubriques 4110

(2) Quantité cumulée pour les rubriques 4120, 4130, 4140, 4150

Ce ne sont pas moins de 35 rubriques concernées par la demande d’autorisation dont 9 au titre Seuil Haut Seveso et 4 au titre Seuil Bas Seveso.

Le rayon d’affichage maximal étant de 3 km, c’est celui-ci qui sera pris en compte pour déterminer les 5 communes impactées par le projet :

A savoir : Nangis, Grandpuits-Bailly-Carrois, Clos-Fontaine, La Croix-en-Brie et Rampillon.

1.2.3. Enquête publique relative à l’institution de SUP induites par les effets thermiques et toxiques de la plateforme sur des terrains voisins du projet, localisé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis

En effet, l’article L.515-37 du code de l’environnement énonce :

« I. – Lorsqu'une demande d'autorisation concerne une installation classée à implanter sur un site nouveau, les servitudes d'utilité publique prévues à l'article L. 515-8 peuvent être instituées.

II. – Ces servitudes tiennent compte de la probabilité et de l'intensité des aléas technologiques et peuvent, dans un même périmètre, s'appliquer de façon modulée suivant les zones concernées.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000006834304&dateTexte=&categorieLien=cid






III. – En cas d'institution ou de modification des servitudes d'utilité publique mentionnées à l'article L. 515-8, la durée de l'enquête publique est portée à six semaines. Durant cette période, une réunion publique est organisée par le commissaire enquêteur.

IV. – Les servitudes et leur périmètre sont arrêtés par l'autorité compétente pour la délivrance de l'autorisation de l'installation classée ».

Et l’article R515-93 du code de l’environnement détaille les pièces devant faire partie du dossier d’enquête publique instaurant les servitudes d’utilité publique.

1.3. Désignation de la commission d’enquête

Par décision N°E21000003/77 du 18 janvier 2021, M. le président du tribunal administratif de Melun a désigné une commission d’enquête en vue de procéder à une enquête publique ayant pour objet : « le projet d’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage, de conditionnement et de transport de marchandises à Nangis ».

Cette commission d’enquête est composée de :

- M. Jean-Pierre CHAULET, en tant que président de la commission ;

- M. Jean-Luc BOISGONTIER, en tant que membre ;

- M. Daniel TRICOIRE, en tant que membre.

Une copie de cette décision figure en pièce 1 jointe.

1.4. Modalités de l’enquête publique

M. le préfet de Seine-et-Marne a publié le 5 février 2021 un arrêté N°2021/03/DCSE/BPE/IC portant ouverture d’une enquête publique environnementale unique sur le projet présenté par la société FM France SAS pour :

- L’édification d’un bâtiment à usage d’entrepôt logistique et de bureaux (PC 077 327 18 00021),

- L’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage, de conditionnement et de transport de marchandises soumise au classement « SEVESO seuil haut »,

- L’institution de servitudes d’utilité publique induites par les effets thermiques et toxiques sur des terrains voisins du projet, localisé ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77 370).

Cet arrêté indique les modalités de cette enquête, dont les principales, en conformité avec les lois et décrets applicables, sont :

• Que sa durée est fixée à 42 jours (6 semaines) consécutifs du lundi 8 mars 2021 au dimanche 18 avril 2021 inclus,

• Que le périmètre de l’enquête publique unique s’étend sur les 5 communes de Nangis (77370), Grandpuits-Bailly-Carrois (77 720), Clos-Fontaine (77 370), la Croix-en-Brie (77 370) et Rampillon (77 370), dont une partie du territoire est touchée par le rayon de 3 km de la nomenclature des ICPE du code de l’environnement) ;

• Qu’un exemplaire du dossier d’enquête en format papier ainsi qu’un registre d’enquête à feuillets non mobiles, côtés et paraphés par le président de la commission d’enquête ou un de ses membres seront tenus à la disposition du public dans les mairies des 5 communes précitées pendant toute la durée de l’enquête aux jours et heures habituels d’ouverture au public ;

• Que le dossier d’enquête sera également consultable sur le site Internet des services de l’État en Seine-et-Marne (www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetes-publiques;

http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetes-publiques

http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetes-publiques






• Que pendant toute la durée de l’enquête publique, le public pourra consulter et consigner ses observations et propositions :

- Sur le registre d’enquête des mairies de Nangis, Grandpuits-Bailly-Carrois, Clos-Fontaine, la Croix-en-Brie et Rampillon aux jours et heures d’ouverture de ces mairies au public ;

- Sur le registre dématérialisé accessible et consultable sur un poste informatique dédié, fourni par la société Publilégal ;

- Sur le registre dématérialisé accessible sur le site internet des services de l’État en Seine-et-Marne (www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques);

- Par courrier électronique à l’adresse suivante : [email protected].

• Que le dossier sera également consultable, pendant toute la durée de l’enquête, sur le site Internet des Services de l’Etat en Seine-et-Marne à l’adresse suivante : http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques;

• Que le siège de l’enquête est fixé à la mairie de Nangis, sise rue du Maréchal de Lattre de Tassigny (77370) où toute correspondance pourra être adressée à l’attention du président de la commission d’enquête, pendant toute la durée de l’enquête ;

• Qu’un ou plusieurs des membres de la commission d’enquête se tiendra à la disposition du public aux lieux, dates et horaires suivants :

Mairie de Dates des permanences Horaires des permanences

Nangis

Mardi 16 mars 2021 De 14h00 à 17h00

Vendredi 2 avril 2021 De 09h00 à 12h00

Mercredi 7 avril 2021 De 14h00 à 17h00

Samedi 17 avril 2021 De 09h00 à 12h00

Grandpuits-

Bailly-Carrois Mercredi 24 mars 2021 De 14h00 à 17h00

Jeudi 8 avril 2021 De 14h00 à 17h00

Clos-Fontaine

Lundi 22 mars 2021 De 14h00 à 17h00


La Croix-en-

Brie Jeudi 11 mars 2021 De 09H00 à 12h00


Rampillon

Vendredi 9 avril 2021 De 14h00 à 17h00


• Que le président de la commission d’enquête organisera une réunion publique d’information et d’échange le mercredi 14 avril 2021 de 19h30 à 22h30 dans les locaux du Centre municipal d’activités de Nangis sis 28, rue Aristide Briand à Nangis (77 370) ;

• Qu’un avis portant à la connaissance du public les modalités de déroulement de l’enquête sera publié par les soins du préfet et aux frais du demandeur quinze jours au moins avant l’ouverture de l’enquête publique et sera rappelé dans les huit premiers jours de celle-ci dans deux journaux locaux ou régionaux diffusés dans le département ;

http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques


mailto:[email protected]

mailto:[email protected]








• Que cet avis sera également publié par voie d’affichage par le maire de la commune de Nangis, commune d’implantation du projet ainsi que par les maires des communes de Grandpuits-Bailly-Carrois (77 720), Clos-Fontaine (77 370), La Croix-en-Brie (77 370) et Rampillon (77 370), comprises dans le périmètre d’affichage, en vertu la législation des installations classées pour la protection de l’environnement.;

• Que ce même avis, dans les mêmes conditions de délai et de durée sera affiché, par les soins du responsable du projet, sur les lieux prévus pour la réalisation du projet, quinze jours au moins avant l’ouverture de l’enquête publique. Ces affiches, visibles et lisibles de la voie publique, devront être conformes aux dispositions de l’arrêté ministériel du 24 avril 2012 du ministre chargé de l’environnement ;

• Que cet avis sera également publié dans les mêmes conditions de délai sur le site Internet des Services de l’Etat en Seine-et-Marne à l’adresse suivante : http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques ;

• Que pendant toute la durée de l’enquête publique, toute information relative au projet pourra être obtenue auprès de Mme Sarah KNEFATI, responsable du projet au sein du Bureau d’études « NG Concept », qui représente la société FM FRANCE SAS, domiciliée rue de l’Europe à Phalsbourg (57 370) ;

• Que le rapport et les conclusions de la commission d’enquête seront adressés à la mairie des 5 communes concernées par le rayon d’affichage de l’avis d’enquête ainsi que sur le site Internet des Services de l’Etat en Seine-et-Marne à l’adresse suivante : http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques où ils seront mis à la disposition du public, et/ou consultables pendant un an à compter de la date de clôture de l’enquête.

Une copie de cet arrêté figure en pièce 2 jointe.

1.5. Examen du dossier d’enquête mis à la disposition du public

Pendant toute la durée de l’enquête, dans les 5 mairies lieux d’enquête, il était prévu de mettre à la disposition du public le dossier d’enquête dans sa version papier (la version dématérialisée de ce dossier étant disponible sur le site Internet des Services de l’Etat en Seine-et-Marne à l’adresse suivante : http://www.seine-et-marne.gouv.fr/publications/enquetespubliques.

Ce dossier papier (pièce 3 jointe) comprenait les pièces suivantes :

1.5.1. Un dossier de demande d’autorisation au titre des ICPE :

Ce dossier, outre les 43 pages des avis des différents services consultés comprenait les 8 volumes suivants :

Volume 1 – Lettres de demande

Volume 2 – Descriptif

Volume 3 – Note de présentation non technique

Volume 4 – Étude d’Impact

Volume 5 – Étude De Dangers

Volume 6 – Garanties financières

http://www.seine-et-marne.gouv.fr/










Volume 7 – Bilan de conformité

Volume 8 – Annexes (35 annexes)

Le tout représentant un total de 2325 pages

1.5.2. Un dossier de permis de construire

Le dossier du permis de construire était composé de 42 pièces (dont l’étude d’impact) représentant un total (hors étude d’impact) de 190 pages)

1.5.3. Un dossier d’établissement de servitudes d’utilité publique (SUP)

Il était composé d’une unique pièce de 5 pages (dont un plan).

1.5.4. Les pièces complémentaires suivantes

A la demande du président de la commission d’enquête qui estimait que le dossier concernant l’établissement de servitudes d’utilité publique était par trop succinct, la société FM France SAS a complété ce dossier en remplaçant le dossier SUP estimé trop succinct par un nouveau dossier SUP (Cf Pièce jointe 4).

N°E216000003/77





2. Déroulement de l’enquête publique

DEROULEMENT DE

L’ENQUÊTE PUBLIQUE

N°E216000003/77 Déroulement de l’enquête publique





2.1. Publicité de l’enquête

2.1.1. Les affichages légaux

Les affichages légaux prévus à l’article 7, 2ème et 3ème alinéa de l’arrêté d’organisation de l’enquête ont été effectués, par les soins des maires respectifs, dans les mairies et sur les panneaux administratifs de chacune des communes concernées par l’enquête (Cf planche photographique jointe en pièce 5 réalisée par les commissaires enquêteurs à l’occasion de leur permanences)

A la demande du préfet de Seine-et-Marne, les maires de chacune des 5 communes concernées par le projet ont dû adresser directement à l’autorité organisatrice de l’enquête un certificat d’affichage attestant de la réalité de cet affichage (ce que n’a pas pu vérifier la commission d’enquête, car elle n’était pas destinataire de ce certificat d’affichage).

Les affichages légaux sur les lieux prévus pour la réalisation du projet, 15 jours avant l’ouverture de l’enquête, mentionnés par ce même article 7, 4ème alinéa ont été effectués par les soins de la Société PUBLILEGAL dans le délai mentionné, ce qu’a pu vérifier la commission d’enquête lors de sa visite de reconnaissance des lieux effectuée le 4 mars 2021, soit 4 jours avant le début de l’enquête.

Un exemple de l’affiche mise en place est joint en pièce 6.

L’avis au public prévu au 4ème alinéa de l’article 5 a été publié sur le site internet des services de l’Etat en Seine et Marne (http://www.seine-et-marne.gouv.fr) dans les mêmes conditions de délai.

2.1.2. Les parutions dans les journaux

Les parutions dans les journaux (jointes en pièce 7) mentionnées au 1er alinéa de l’article 7 d’organisation de l’enquête ont été effectuées dans les conditions suivantes :

- le lundi 15 février 2021 dans : La République de Seine-et-Marne

- le mardi 16 février 2021 dans : Le Parisien (édition 77)

Soit respectivement 21 jours et 20 jours avant le début de l’enquête.

- le lundi 8 mars 2021 dans : La République de Seine-et-Marne

- le mardi 8 mars 2021 dans : Le Parisien (édition 77)

Soit respectivement le 1er et le 2ème jour de l’enquête.

Ainsi il semble que les mesures de publicité de l’enquête publique aient respecté la réglementation en vigueur.

2.1.3. Les autres mesures de publicité

2.1.3.1. Par l’autorité organisatrice de l’enquête

Comme indiqué précédemment, l’avis d’enquête a fait l’objet, d’une publication sur le site internet de la préfecture de Seine-et-Marne.

Le dossier complet était également consultable sur ce même site, ainsi notamment que l’avis de l’autorité environnementale (Extrait du site de la préfecture de Seine-et-Marne joint en pièce 8).






2.1.3.2. Par la Société FM France SAS maître d’ouvrage du projet

A la connaissance de la commission d’enquête, la société FM France maître d’ouvrage du projet n’a pas communiqué sur son site internet d’informations relatives à ce projet d’implantation d’une plateforme logistique à Nangis.

2.1.3.3. Par les communes concernées par l’enquête

Les 5 communes concernées par le rayon d’affichage de ce projet ont dans l’ensemble très peu communiqué sur l’enquête à venir, ou en cours.

Même la commune de Nangis, siège de l’enquête et lieu choisi pour l’implantation du projet a effectué sur ce point un service minimum, ce qui explique le faible nombre d’observations déposées sur le registre de la mairie de Nangis.

2.1.4. Contrôle des mesures de publicité

A la connaissance de la commission d’enquête, FM Logistic n’a pas fait procéder à un constat d’huissier des affichages effectués.

2.2. La consultation et les informations préalables

Dans le cadre de sa demande d’autorisation FM Logistic a sollicité de 2018 à 2020 les avis des organisme suivants :

- Mission régionale de l’autorité environnementale (MRAe) en août 2020 ;

- Agence Régionale de Santé (le 14 janvier 2019)

- Eau et assainissement (en décembre 2018 et janvier 2019) ;

- ENEDIS le 26/12/2018 ;

- Service Départemental d’Incendie et de Secours (SDIS) de Seine et Marne (le 21 décembre 2018) ;

- Service Environnement et Prévention des Risques (SEPR) de Seine et Marne (décembre 2019) ;

- Service de collecte et de tri des déchets (SMETOM-GEEODE) le 26 décembre 2018 ;

- VEOLIA (en décembre 2018).

Les avis de l’ensemble de ces organismes sont intégrés dans le dossier d’enquête ‘en pièce 3 jointe.

2.3. Examen de la procédure

Mis à part le complément de dossier concernant l’étude SUP demandé par la commission d’enquête (Cf. paragraphe 1.5.4 ci-dessus), l’ensemble de ce dossier semble correctement traité tant du point de vue technique que du point de vue du respect de la législation en vigueur.

A la lumière des différents paragraphes ci-dessus, et par comparaison avec les dispositions prévues par l’arrêté préfectoral prescrivant l’ouverture de cette enquête publique unique, il semble que la procédure ait été bien respectée.

2.4. Rencontre avec l’autorité organisatrice de l’enquête

Le 11 février 2021, le président de la commission d’enquête accompagné des 2 autres membres de la commission d’enquête s’est rendu en préfecture de Melun pour percevoir auprès de Mme ANGRAND, la responsable du suivi de cette enquête pour la






préfecture de Seine et Marne, le dossier d’enquête et parapher les registres papier mis en place dans les 5 communes lieux d’enquête.

A cette occasion ont été évoquées les diverses modalités de l’enquête unique faisant l’objet de l’arrêté préfectoral précité.

2.5. Rencontre avec le maître d’ouvrage

2.5.1. Présentation générale du projet

Le 4 mars 2021, la commission d’enquête s’est rendue sur le site FM Logistic de MORMANT (à une quinzaine de kms de Nangis) où existe déjà une plateforme logistique de FM Logistic.

Elle a été accueillie sur place par Le directeur du site de MORMANT et par madame SKNEFATI, l’ingénieure chef du projet de plateforme logistique de Nangis qui arrivait du siège de la société situé à PHALSBOURG (57370).

Le directeur du site de MORMANT et madame KNEFATI, en s’appuyant sur un PowerPoint (joint en pièce 9) ont présenté la société FM Logistic et le site de MORMANT et ont répondu aux questions des membres de la commission d’enquête.

Le directeur du site de MORMANT a également, à la demande de la commission, apporté des précisions sur la procédure concernant l’accueil des camions de livraisons, le chargement des alvéoles, le suivi par informatique du contenu de ces alvéoles, la préparation des commandes avec le conditionnement de certains des produits puis le chargement dans les camions des livraisons aux magasins ayant passé commande.

Le reste la matinée a été consacré à une visite du site de MORMANT permettant à la commission d’enquête de mieux visualiser la manière dont devrait fonctionner la future plateforme de NANGIS, conçue sur un processus identique à celle de MORNANT

Les photos ci-dessous prises par la commission d’enquête illustrent le fonctionnement d’une telle plateforme.

Stockages dans alvéole

Chariots destinés au chargement alvéoles






Salle de conditionnement commandes

Préparation empaquetages certaines

commandes

Elle a également évoqué les formalités de fin d’enquête (procès-verbal de synthèse et mémoire en réponse) et les délais qu’elle entendait respecter pour la remise du rapport et des conclusions motivées.

2.5.2. Visite des lieux Accompagnée et pilotée par Mme KNEFATI de FM Logistic, la commission

d’enquête a visité ce même 4 mars de 14h30 à 15h30 le site de la ZAC Nangisactipôle destiné à accueillir la future plateforme de FM Logistic.

Il s’agit actuellement d’un grand terrain plat non arboré dont les plus proches habitations se situent à plus de 400 m.

Accessoirement la commission d’enquête a pu constater que les affiches annonçant l’enquête (format A2 sur fond jaune) étaient bien en place à proximité du projet et notamment sur le carrefour permettant d’accéder à la ZAC.

Ci-dessous des photos prises par la commission d’enquête lors de la visite :






2.6. Organisation pratique de l’enquête

Les 5 lieux de permanences correspondant aux 5 communes impactées par le rayon d’affichage de 3 kms ayant été retenus par l’autorité organisatrice de l’enquête ont été répartis entre les 3 membres de la commission d’enquête.

Afin d’avoir une vue d’ensemble de la participation du public dans cette zone d’affichage de 3 kms, le président de la commission d’enquête a effectué en sus de ses propres permanences dans la commune de Nangis des permanences en doublure dans les 4 autres communes lieux de permanences.

Par ailleurs, la commission d’enquête ayant décidé de demander l’avis personnel sur le projet de chacun des 5 maires concernés par l’enquête, il a été procédé à une répartition, entre chacun des membres de la commission, des auditions de ces maires.

2.7. Déroulement des permanences

2.7.1. Conditions d’accueil

Les 12 permanences de la commission d’enquête se sont déroulées dans les mairies des 5 communes concernées par l’enquête.

Hormis la commune de la Croix en Brie, l’affluence du public a été relativement modérée compte tenu des mesures sanitaires mises en place par la crise de la COVID 19, mais les services des mairies concernées ont apporté l’appui et le support logistique, permettant d’accueillir le public dans de bonnes conditions.

L’ensemble des documents était mis à la disposition du public sur la table principale de la salle prévue pour les permanences.

2.7.2. Les échanges avec la commission d’enquête

Les membres de la commission d’enquête ont reçu une par une les personnes qui souhaitaient faire part de leurs observations. Pour certaines personnes, un appui leur a été apporté pour les aider à trouver les éléments du dossier recherchés.

2.7.3. Le climat des échanges

Le public qui a rencontré la commission d’enquête était de façon quasi générale, opposé au projet redoutant les conséquences d’un explosion ou d’un incendie de la plateforme et surtout les conséquences d’une intensification importante des transports routiers nécessaires au fonctionnement de la future plateforme, cette dernière crainte ayant été unanimement évoquée par les habitants de la Croix en Brie. Mais les échanges ont toujours été courtois, respectueux des membres de la commission.

2.8. La réunion publique du 14 avril 2021

2.8.1. Organisation de la réunion publique

L’arrêté d’organisation de l’enquête (Article 6 de l’arrêté) prévoyait une réunion publique d’information et d’échange en présentiel le mercredi 14 avril dans les locaux du Centre municipal d’activités de Nangis sis 28, rue Aristide Briand à Nangis.

La tenue de cette réunion était obligatoire compte tenu de l’instauration pour cette enquête publique de servitudes d’utilité publique (SUP).

Mais les contraintes sanitaires liées à la crise de la COVID 19 ont obligé la commission d’enquête à privilégier la tenue de cette réunion sous une forme dématérialisée.

A cet effet le président de la commission d’enquête a contacté les maires des 5 communes lieux d’enquête pour qu’ils participent à cette réunion dématérialisée et a






invité les principales associations environnementales du département de Seine et Marne à se joindre également à cette réunion.

Il a également fait apposer un calicot sur les affiches placardées dans ces 5 communes pour inviter le public qui le souhaiterait à participer à cette réunion dématérialisée en communiquant dans leur commune d’appartenance leur adresse courriel permettant au président de la commission d’enquête de les faire entrer en réunion.

2.8.2. Déroulement de la réunion publique

La réunion publique par visioconférence a eu lieu, comme prévu le mercredi 14 avril 2021 de 19h30 à 21h30. 16 janvier 2017 de 20h00 à 23h30.

Sur les 40 personnes initialement prévues pour participer à cette réunion, plus d’une trentaine s’est effectivement reliée ce soir-là.

La réunion s’est déroulée dans une ambiance globalement satisfaisante, le président de la commission d’enquête n’ayant pas eu à intervenir pour des rappels au calme.

Sous la houlette du président et après une rapide présentation du projet par les intervenants de FM Logistic, différents thèmes, préfigurant ceux qui ont été retenus dans la suite de ce rapport ont été successivement abordés au cours de la réunion.

Sans surprise les 2 thèmes qui ont fait le plus débat sont les thèmes concernant les stockages de matières dangereuses sur le site susceptibles d’exploser ou de provoquer un incendie ainsi que les nuisances liées aux transports routiers nécessaires au fonctionnement de la future plateforme logistique.

2.8.3. Après la réunion publique

Après la réunion publique l’enregistrement de la vidéo de la soirée ainsi qu’un un compte rendu écrit synthétique de la réunion publique a rédigé par un des membres de la commission ont été envoyés à la Société FM Logistic pour recueillir ses observations éventuelles conformément au 4ème alinéa de l’article R.123-17 du Code de l’environnement. Ces deux pièces figurent en pièce jointe 10

2.9. Les entretiens avec les maires des 5 communes (par ordre alphabétique) concernées par l’enquête

2.9.1.1. Entretien avec le maire de Nangis

A l’occasion de la 4ème et dernière permanence qu’il tenait en mairie de Nangis, le président de la commission d’enquête a eu un court entretien avec la nouvelle maire de Nangis, Mme Le BOUTER.

Cette dernière lui a confirmé que le projet avait été induit par la municipalité précédente et qu’il était essentiellement porté par la Brie Nangissienne au titre de sa compétence développement économique sur la ZAC Nangis Actipôle.

NB : Sur le site internet de la commune de Nangis il est d’ailleurs écrit que :

« Située le long de la RD 619, à la sortie de Nangis en direction de Provins, au nord-est du territoire communal, il fera face à une zone industrielle reconnue qui borde le sud de cette voie.

L’objectif principal de cette zone d’activités est la dynamisation économique du territoire, au travers de l’accueil des entreprises, dans des champs d’activités divers tels que : bureaux, services, logistique, … et de type de structures différentes (PMI, PME).

Cette création répond à une demande locale et intercommunale ».






Ce même site internet renvoie à un article concernant plus précisément cette ZAC Nangsisactipôle : ZAC Nangisactipôle

Avec une surface globale de 25 Ha, cette zone a vocation industrielle, commerciale et artisanale sait s’adapter à vos projets.

• Une ZAC qui s’adapte à vos projets

• Une collectivité à l’écoute des entrepreneurs.

• Des surfaces constructibles modulables.

• Hauteur maximum de construction de 21 mètres.

• Zone labellisée THDzone (connexion fibre optique très haut débit).

• Des services à l’étude : restauration, télécentre-coworking...

• Dans le respect de l’environnement

• Un aménagement paysager réfléchi et une architecture respectueuse des espaces bâtis et naturels.

• Des voiries internes sécurisées et des voies de circulation douce. Caractéristiques

• A 60 km de Paris, au centre de la Seine-et-Marne, entre Melun et Provins.

• Le long de la RD 619, en entrée de ville et face à la Zone Industrielle existante.

• Proche de la gare SNCF de Nangis (Gare de l’est, ligne P du Transilien).

• A 15 minutes de l’A5 et de la RN4.

• Vocation industrielle, commerciale et artisanale.

• 1res implantations d’entreprises : 2020.

• Zone de 25 ha dont 21 ha pour vos projets.

• Superficie à la demande : lots modulables à partir de 500 m2.

http://www.brienangissienne.fr/IMG/png/plan_nangisactipole_-_ilots_-_web.png






2.9.1.2. Entretien avec le maire de Grandpuits-Bailly-Carrois

Il est favorable au projet. Il est impliqué au niveau de la communauté de communes. Pour lui, ce projet crée de l'emploi sur une zone qui en perd avec l'arrêt de la raffinerie TOTAL. Il dispose d'un PPRI prenant en compte les risques de la raffinerie, il ne pense pas que la plateforme logistique soit plus risquée que la raffinerie. Une mise à jour du PPRI devrait être envisagée.

Il est désireux de visiter le site de Mormant. Il avait déjà assisté à son inauguration.

2.9.1.3. Entretien avec le maire de Clos-Fontaine

Le maire est l'ancien président de la communauté de communes. A ce titre il a œuvré pour le projet FM Logistic qui a, d'après lui, bonne réputation notamment dans le domaine social. Il est donc favorable au projet. Le dossier est de bonne qualité, les mesures de sécurité sont prises pour le site. La circulation des camions de l'effraie pas. La circulation ne passera pas par son village. La circulation se fera plutôt vers l'Est par la D619 et évitera les petits villages. Il attend beaucoup des recrutements sur la zone. Il désire que le projet aboutisse rapidement.

2.9.1.4. Entretien avec le maire de La Croix-en-Brie

Il est défavorable au projet pour le seul problème d’augmentation du trafic des poids lourds en traverse de son village. Les camions empruntent le RD12 (déviation GPS) pour rejoindre au plus court la RN4. La traversée du village est très étroite et sinueuse, 2 camions se croisent avec difficulté, la sécurité des enfants scolarisés ainsi que des piétons est engagée. Une pétition de 90 riverains a été déposée pour envisager la possibilité d’apporter remède à cette augmentation de trafic. Monsieur le Maire est ouvert à toutes négociations avec les services concernés, Communauté de communes, FM Logistic, service de la voirie du département, qui est le gestionnaire de la RD12. Monsieur le Maire considère que le rond-point de sortie de la ZAC Nangis Actipôle sur la RD619 est trop petit, il n’a pas été prévu pour ce genre d’entreprise sur la zone, et les soirs et matins, pour lui, se produiront des embouteillages avec un risque accru de possibilité d’accident.

2.9.1.5. Entretien avec le maire de Rampillon

Monsieur le Maire de Rampillon, lors d’un échange avec moi-même et Jean Pierre

CHAULET Président de la commission d’enquête, nous précise être très favorable au

développement économique de la communauté de communes, donc favorable au projet

FM Logistic. Cependant il reconnait une répercussion négative sur la commune de la

Croix en Brie avec une augmentation du trafic routier. Il est favorable à une concertation

pour éviter une circulation excessive des poids lourds dans le « beau village de la Croix

en Brie », un contournement du village ? Une déviation ? Peut-être l’interdiction de

traversée du village par les poids lourds, sauf desserte locale ?

2.10. Recueil des registres

A la demande du président de la commission d’enquête, les registres ont été collectés dans les mairies lieux d’enquête le lundi 19 avril et lui ont été apportés à son domicile. L’ensemble des registres et des pièces jointes recueillis en fin d’enquête figure en pièce jointe 11.






Leur dépouillement (Chapitre 3 ci-après) a permis de retenir 8 thèmes rassemblant la majorité des préoccupations exprimées par le public et/ou les questionnements de la commission d’enquête.

2.11. 2ème réunion de la commission d’enquête

La commission d’enquête s’est réunie par visioconférence le mercredi 21 avril de 10h30 à 11h30.

Au cours de cette réunion, le président de la commission d’enquête a communiqué aux deux autres membres de la commission le résultat des opérations de dépouillement des registres papier et du registre dématérialisé pour un total de 66 observations recueillies à l’issue de l’enquête.

Il leur a également précisé qu’il avait procédé à la clôture des registres papier.

La commission d’enquête a ensuite procédé au classement et à la répartition entre les 3 membres de la commission d’enquête des 8 thèmes retenus à l’issue de l’enquête nécessaires à la rédaction du procès-verbal de synthèse devant être remis au maître d’ouvrage dans les 8 jours suivant la fin de l’enquête.

2.12. Procès-verbal de synthèse

A partir du dépouillement des 5 registres recueillis en fin d’enquête et des pièces jointes qui les accompagnaient, ainsi que du registre dématérialisé mis en œuvre pour cette enquête, la commission d’enquête a rédigé un procès-verbal de synthèse composé :

- D’une lettre d’envoi de ce procès-verbal (en double exemplaire) récapitulant le déroulement de l’enquête et les thèmes retenus par la commission d’enquête ;

- D’une annexe I comprenant les tableaux de dépouillement de l’ensemble des observations et courriers recueillis en en cours d’enquête ;

- D’une annexe II comprenant les 1ère, 2ème et éventuellement 3ème parties de chacun des 8 thèmes retenus par la commission d’enquête ;

- De la pièce jointe 10 mentionnée au paragraphe 2.8.3 ci-dessus comprenant le compte rendu synthétique de la réunion publique d’information et d’échange du 14 avril 2021.

L’ensemble de ce procès-verbal a été remis sous forme de fichiers numériques par le président de la commission d’enquête à Mme KNEFATI représentant la Société FM Logistic, lors d’un entretien qui s’est déroulé par visioconférence le vendredi 23 avril 2021 de 08h30 à 09h30.

Lors de cet entretien, il a été précisé à Mme KNEFATI que conformément à l’article R.123-18 du Code de l’environnement, elle disposait d’un délai de 15 jours pour fournir d’éventuelles réponses aux questions soulevées dans le procès-verbal de synthèse dont la lettre d’envoi lui a également été envoyé par voie postale en double exemplaire

Un exemplaire de la lettre d’envoi du procès-verbal de synthèse signé conjointement par Mme KNEFATI et le président de la commission d’enquête est joint en pièce 12

2.13. Réponses du maître d’ouvrage

A la suite de la remise du procès-verbal de synthèse exposée dans le paragraphe 2.12 ci-avant, la Société FM Logistic a transmis par courriel le mercredi 5 mai 2021 un document faisant état de ses différentes réponses au regard de chacun des thèmes retenus par la commission d’enquête.






La version papier a été ensuite adressée par voie postale au seul président de la commission le 8 mai 2021 (Cf. pièce 13 jointe).


La commission d’enquête s’est de nouveau réunie par visioconférence le vendredi 7 mai 2021 pour s’entretenir des réponses apportées par le maitre d’ouvrage au procès-verbal de synthèse et pour discuter des appréciations à apporter par la commission d’enquête sur chacun des thèmes à la suite des réponses du maître d’ouvrage.


La commission d’enquête s’est réunie pour une 4ème et dernière fois le mercredi 12 mai 2021 à 10H00 au domicile du président de la commission d’enquête.

Les appréciations définitives de la commission d’enquête ont été arrêtées puis les conclusions et le sens de l’avis ont été discutés et élaborés.

A l’issue du tirage du rapport effectué par le président, les membres de la commission d’enquête ont signé le rapport et les conclusions de la commission.

N°E216000003/77





3. Evaluation du projet soumis à enquête publique

EVALUATION DU PROJET

SOUMIS A ENQUÊTE PUBLIQUE

N°E216000003/77





3.1. Les observations et courriers recueillis

31 LES OBSERVATIONS ET

COURRIERS RECUEILLIS

N°E216000003/77 Les observations et courriers recueillis





Sont récapitulés ci-après l’ensemble des observations et courriers recueillis au cours de l’enquête publique relative au projet de plateforme logistique de FM Logistic à Nangis.

3.1.1. Tableau récapitulatif des observations et courriers recueillis sur les registres papier mis en place dans les communes lieux d’enquête et sur le registre dématérialisé

Nom de la commune Nombre observations

NANGIS Mairie 3

Nangis Services Techniques 2

GRANDPUITS-BAILLY-CARROIS 0

CLOS-FONTAINE 1

LA CROIX-EN-BRIE 12

RAMPILLON 1

Registre dématérialisé Nombre observations

49

TOTAL GENERAL 68

3.1.2. Tableau récapitulatif des occurrences par thèmes des observations et des courriers recueillis au cours de l’enquête

THEMES→ 1 2 3 4 5 6 7 8

--

Ob

se

rva

tio

ns

ou

co

urr

iers

Le

bru

it e

t le

s

vib

rati

on

s

La

po

llu

tio

n

atm

os

ph

éri

qu

e

Le

s t

err

es,

le s

ol

et

le

so

us

-so

l

L’

ins

ert

ion

pa

ysa

gè

re

Le

s r

isq

ue

s

d’

ex

plo

sio

n e

t a

utr

es

da

ng

ers

La

bio

div

ers

ité

(fa

un

e

et

flo

re)

Le

tra

fic

ro

uti

er

Le

s a

utr

es

thé

ma

tiq

ue

s

Occurrences 1 3 19 1 34 4 23 8

3.1.3. Classement par occurrences des thèmes

N° Thème 1er rang 2ème rang 3ème rang 4ème rang

Libellé du thème

Les risques

d’explosion et autres dangers

Le trafic routier

Les terres, le sol

et le sous-sol

Les autres thématiques

N° Thème 5ème rang 6ème rang 7ème rang 8ème rang

Libellé du thème

La biodiversité (faune et flore)

La pollution

atmosphérique

Le bruit et les

vibration

L’insertion paysagère

N°E216000003/77 Les observations et courriers recueillis





3.1.4. Examen détaillé des observations écrites, recueillies au cours de l’enquête

Le dépouillement des observations et courriers a abouti à l’élaboration de 8 thèmes (traités au paragraphe 32 suivant).

L’ensemble des observations écrites et courriers résumés dans l’annexe a été transmis, avec les 8 thèmes élaborés par la commission d’enquête à la Société FM Logistic, maître d’ouvrage, pour recueillir ses avis et commentaires (Cf. Procès-verbal cité au paragraphe 2.13 ci-dessus et faisant l’objet de la pièce 12).

La Société FM Logistic a fait part de ses avis et commentaires dans un mémoire en réponse cité au paragraphe 2.14 ci-dessus et faisant l’objet de la pièce 13.

Ces avis et commentaires ont été intégrés sous chacun des thèmes traités dans le paragraphe 32 suivant et comportent à la suite l’appréciation de la commission d’enquête.

Les risques d'explosion et autres dangers

Le trafic routierLes terres, le sol et le sous-

sol

La biodiversité

La pollution atmosphérique

Le bruit et les vibrations

L'impact paysager

Les autres thématiques

N°E216000003/77





3.2. Les thèmes élaborés

LES THEMES ELABORES 32

N°E216000003/77 Les thèmes élaborés





Elaboration des thèmes à partir des observations et des courriers

Les observations et courriers recueillis dans les registres (Cf. paragraphe 3.1 ci-dessus), ont été dépouillés par tableaux en fonction des occurrences constatées (Cf. annexe jointe séparément à ce rapport).

A partir de ce travail d’analyse et de dépouillement et compte tenu des résultats d’occurrences constatées, la commission d’enquête a élaboré 8 thèmes qui recouvrent la plupart des préoccupations exprimées par le public et des questionnements de la commission d’enquête.

Ces thèmes ont tous été élaborés selon le même plan, à savoir :

Analyse et synthèse des observations et des courriers recueillis sur le thème au cours de l’enquête,

Synthèse des documents figurant dans le dossier mis à l’enquête traitant du thème,

Eventuellement, questions complémentaires de la commission d’enquête,

Avis et commentaires de la Société RES,

Appréciation de la commission d’enquête.

Les 8 thèmes retenus sont les suivants :

N° du thème Libellé du thème

Thème N°1 Les effets de la plateforme sur le bruit et les vibrations

Thème N°2 Les effets de la plateforme sur la pollution atmosphérique

Thème N°3 Les effets de la plateforme sur les terres, le sol et le sous-sol

Thème N°4 La plateforme et son insertion paysagère

Thème N°5 Les risques d’explosion dus à la plateforme et autres dangers

Thème N°6 Les effets de la plateforme sur la biodiversité (faune et flore)

Thème N°7 Les effets de la plateforme sur le trafic routier

Thème N°8 La plateforme et les autres thématiques

Comme indiqué au paragraphe 2.12 ci-dessus, une fois élaborés, ces thèmes ont été envoyés à la société FM Logistic pour recueillir son avis et ses commentaires.

Cette dernière a fait part de son avis et de ses commentaires dans un mémoire en réponse qui a été exposé et remis à la commission d’enquête le mercredi 5 mai 2021.

Dans ce mémoire elle répond de façon plus ou moins détaillée à chacun des thèmes abordés (son avis est reproduit sous chacun des thèmes ci-après).






3.2.1. Thème 1 : Les Effets de la plateforme sur le bruit et les vibrations

Ce thème concerne le bruit et les vibrations émis par les machines à l'intérieur de la plateforme. Très peu d'observations ou mails ont été émis sur ce sujet. Le bruit et les vibrations générés par les poids lourds sont traités dans le thème 7.

3.2.1.1. Analyse et synthèse des observations écrites et orales relatives à ce thème

Aucun observation ne fait état directement du bruit et des vibrations que prouverait la plateforme et qui pourraient être ressentis par les plus proches habitations.

C’est plus souvent en termes généraux que certaines observations parlent :

- « D’un projet dangereux pour l’environnement » comme Mme CHIRON dans le mail 40 ;

- Ou « de la proximité des zones habitées » comme M. DRUEZ dans le mail 42 ;

3.2.1.2. Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce thème

Pages 47 et suivantes de l’étude d’impact :

2.7 Bruit et vibrations

2.7.1 Bruit

Une étude acoustique initiale a été réalisée sur site par le bureau d’étude SPC Acoustique. Les mesures ont été prises le 19 septembre 2018 aux quatre coins de la parcelle. Le rapport d’étude est présenté en annexe 12.

Figure 31 : Emplacement des points de mesure de l'étude acoustique initiale

Il n’y a pas de ZER (Zone à Émergence Réglementée) à proximité du site (les premières habitations sont à plus de 300 m au Sud-Ouest du terrain).

Les valeurs mesurées sont présentées dans le tableau suivant :






Figure 32 : Valeurs acoustiques mesurées lors de l'étude initiale

Le tableau qui suit analyse les valeurs mesurées vis-à-vis des valeurs admises par la réglementation en vigueur pour les ICPE et qui devront être respectées une fois le projet mis en œuvre (arrêté ministériel du 23 janvier 1997) :

Figure 33 : Comparaison des valeurs acoustiques mesurées aux normes en vigueur

2.7.2 Vibrations

Il n’y a pas de vibrations recensées sur le secteur.

3.2.1.3. Questions complémentaires de la commission d’enquête

Question n°1 : L'impact de la circulation des camions qui arrivent ou qui repartent du site avec les bruits des moteurs a-t-il pris en compte par le pétitionnaire dans le bruit perçu par les plus proches habitations ? Question n°2 : Un état précis de la situation actuelle aurait pu être identifié dans le dossier. Quel est le nombre actuel de poids lourds passant par les routes à proximité immédiate du site ?






3.2.1.4. Avis et commentaires de FM Logistic

Question n°1 :

Une mesure à l’état initial a été réalisée par le bureau d’études spécialisé SPC Acoustique. Le rapport est présenté en annexe 12 du DDAE. Des mesures ont été réalisées le long des limites séparatives, de jour et de nuit. Il n’y a pas de ZER identifiée à proximité du site parce que l’habitation la plus proche est à plus de 300 m. Etant donnée l’absence de ZER et le bruit résiduel ambiant, le bureau d’études n’a pas jugé pertinent de réaliser de modélisations (cette justification a été apportée en cours d’instruction du dossier, dans une réponse aux avis de l’ARS et du SDIS).

Une fois la plateforme mise en service, des mesures seront réalisées périodiquement et l’impact des entrées et sorties des camions généré par le site pourra être mesuré.

Toute non-conformité aux niveaux réglementaires définis par l’arrêté ministériel du 23 janvier 1997 donnera lieu à un plan d’action.

Question n°2 :

L’état de la situation actuelle sur le trafic est présenté en paragraphe 2.8 (page 49 de l’étude d’impact) : il y avait, en 2014, 640 PL sur la RD619 au niveau de Maison-Rouge. Il y avait en tout 5 550 véhicules journaliers.

Des données plus récentes (2019, mises en ligne en mars 2021) sont disponibles sur le site internet du département de la Seine-et-Marne : https://www.seine-et-marne.fr/fr/reseau-routier-seine-et-marnais (dans Télécharger > Carte du trafic routier en Seine-et-Marne (2019).pdf).

Une étude trafic ayant été faite spécifiquement sur la commune de Nangis en 2018, nous nous sommes rapprochés du BE l’ayant réalisée, CDVia, afin d’avoir des données plus précises et concernant les abords immédiats du site.

Deux comptages ont été réalisés à proximité du site : un comptage aux heures de pointes (matin et soir) au niveau du rond-point d’entrée de la ZAC et un comptage aux heures de pointes (matin et soir) au niveau de l’intersection entre RD619 et D419.

Ces comptages permettent de différencier le nombre de poids lourds.






Rond-point RD619-ZAC (PL aux : heure de pointe du matin à gauche, heure de pointe du soir à droite)

Intersection RD619-RD419 (PL aux : heure de pointe du matin à gauche, heure de pointe du soir à droite) :

Ces chiffres ne représentent que deux heures de la journée. En 2018 passaient déjà au niveau de l’entrée de la ZAC 238 PL sur deux heures.

3.2.1.5. Appréciations de la commission d’enquête

S’agissant de la réponse à la question n°1, la commission d’enquête a bien pris en compte la distance séparant les habitations les plus proches de la future plateforme qui devrait atténuer les nuisances sonores émanant de cette plateforme, nuisances qui seront essentiellement dues aux mouvements des camions entrant et sortant du site compte tenu du fait que les nuisances sonores provenant des activités du site lui-même seront très limitées.

Elle prend bien note qu’une fois que la plateforme sera mise en service, des mesures seront réalisées périodiquement et l’impact des entrées et sorties des camions généré






par le site pourra être mesuré et que toute non-conformité aux niveaux réglementaires définis par l’arrêté ministériel du 23 janvier 1997 donnera lieu à un plan d’action et elle aurait aimé que soit esquissé le plan d’action et les mesures correctives qui pourrait alors être mis en œuvre en cas de dépassement.

S’agissant de la réponse à la question n°2, la commission d’enquête apprécie les informations plus récentes et plus précises communiquées concernant les comptages du trafic des camions à proximité immédiate du site ce qui devrait permettre de mieux voir l’impact de l’entrepôt sur le trafic routier (VL et PL).






3.2.2. Thème 2 : Les effets de la plateforme sur la pollution atmosphérique

Très peu de remarques sont en rapport avec le thème de la pollution atmosphérique hors incendie et circulation.

La pollution atmosphérique issue d’un incendie est traitée dans le thème 5.

La pollution atmosphérique venant de la circulation est traitée dans le thème 7.

3.2.2.1. Analyse et synthèse des observations écrites ou orales relatives à ce thème

Aucun observation ne fait état directement de la pollution atmosphérique que provoquerait la plateforme et qui pourraient être ressentis par les plus proches habitations. C’est plus souvent en termes généraux que certaines observations parlent : - « D’un projet dangereux pour l’environnement » comme Mme CHIRON dans le

mail 40 ; - Ou « de la proximité des zones habitées » comme M. DRUEZ dans le mail 42 ; Par ailleurs lors de la réunion publique dématérialisée du 14 avril 2021, le président de la commission d’enquête a posé la question suivante :

Question de JP Chaulet : Est-ce que la plateforme rejette dans l’air des effluves gênants ?


S’agissant de la pollution atmosphérique directement liée à la plateforme :

de l’étude d’impact :

2.5 Air

2.5.1 Qualité de l’air

En Ile-de-France, la surveillance de la qualité de l’air est assurée par Airparif, une association créée en 1979. Elle gère 70 stations dans la région (42 stations de fond, 26 stations trafic et 2 stations industrielles). Des mesures sont prises en continu sur ces stations, et les plus proches du site FM France à Nangis se situent à Melun et Coulommiers (à environ 30 km). Des analyses sur ces données permettent à l’association de créer des cartes avec les quantités mesurées pour chaque polluant.

Par analyse de ces cartes, la qualité de l’air semble donc plutôt bonne, avec de très bons résultats pour les mesures de NO2, de benzène, et PM10 et PM2-5.

Page 99 de l’étude d’impact :

8.5 Air

8.5.1 Trafic : véhicules légers

Des solutions sont mises en place afin de limiter les impacts de déplacements de collaborateurs avec leurs véhicules thermiques classiques sur leur lieu de travail. Tout d’abord, FM France fait une large sensibilisation sur la mobilité durable : covoiturer, emprunter des transports en commun, venir en vélo ou à pied, utiliser une voiture hybride ou électrique… De plus, dans la conception même de ses sites, FM envisage des solutions alternatives : installation de bornes de recharge pour véhicules hybrides rechargeables et électriques, délimitation de places de stationnement pour covoitureurs (plus proches de l’entrée), installation d’abris vélos… Finalement, plus d'un tiers du catalogue des voitures de la flotte de l’entreprise pour les usages collaborateurs (voiture de service, de fonction, etc.) sont des véhicules électriques ou hybrides.

La plateforme de Nangis est située en abord de ville, il sera donc possible pour les collaborateurs les plus proches de venir à pied ou à vélo (aménagement de voiries adaptées dans la ZAC). De plus, l’aménageur de la ZAC est en contact avec des transporteurs à plusieurs échelles (départementale, intercommunale et communale) pour développer l’offre de transports. L’idée, sous réserve de création suffisante d’emplois dans la ZAC, serait de faire une liaison expresse avec Melun, de créer des liaisons avec les autres villes de la CCBN (dont Provins), d’ajouter un arrêt de bus pour les lignes Nangis bus (et celles mentionnées avant) vers la gare (les dessertes sont cadencées avec les trains de Paris/Provins) et de créer/rénover des parkings relais en ville. Il y a aussi un projet d’électrification de la ligne Paris-Provins, qui ferait gagner une trentaine de minutes de temps de trajet sur la ligne.






8.5.2 Trafic : poids-lourds

5. Augmenter de 50 % l’efficience des camions : en France, ce sont 96 % des camions qui suivent les normes Euro 5 et Euro 6. FM France dispose d’une flotte récente qui suit les évolutions de cette norme. L’entreprise incite de plus ses partenaires et clients à utiliser des camions plus récents et moins consommateurs. Par ailleurs, les chauffeurs sont sensibilisés très régulièrement à l’écoconduite et aux bonnes pratiques environnementales ;

6. Réduire de 60 % les émissions carbones de l’énergie utilisée par les camions : FM France suit de près les innovations en la matière. Sur certains sites, des cuves de biocarburant (dérivé de colza fabriqué en France sur des terrains autrement laissés en jachère) sont installées, permettant ainsi de réduire les émissions de CO2 de 63% par rapport au diesel fossile. De plus, FM a pour projet de développer ans les années qui viennent une unité pilote de production d’hydrogène à partir de l’énergie renouvelable. L’objectif est de créer un hub pour les camions, les chariots de manutention et éventuellement d’autres véhicules externes. Ce type de projet est en réflexion également à l’échelle de la Seine-et-Marne.

8.5.3 Cheminée

Les rejets canalisés de la chaufferie font l’objet d’un suivi régulier (conformément aux prescriptions d’arrêtés ministériels).


3.1.2.4 Estimation du risque sanitaire

En l’absence de VTR, les oxydes d’azote ne sont pas retenus comme polluants traceurs. De plus, les chaudières fonctionneront au gaz naturel, qui est actuellement le combustible fossile le plus propre dans les installations de chaufferie.

Les chaudières du site sont soumises aux contrôles périodiques d’après les arrêtés du 3 août 2018 et du 2 octobre 2009 qui fixent les rendements énergétiques minimaux que doivent satisfaire les chaudières d’une puissance comprise entre 400 kW et 20 MW.

3.2.2.3. Question complémentaire de la commission d’enquête

Question N°1 :

Les solutions proposées sur le trafic de poids lourds par FM Logistic feront-elles l'objet de vérifications régulières ?


Tous les ans, le groupe FM produit un rapport d’impact (http://sustainable-development.fmlogistic.com/en/impact-emissions-greenhouse-effect-gas.html), qui reprend les données d’émissions carbone. Ce rapport s’inscrit dans la stratégie de l’entreprise d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2030. Avec cet objectif, les chiffres sont repris tous les ans pour évaluer l’efficacité des actions menées, mettre à jour les données et définir les actions à mener sur l’exercice suivant.

De plus, dans le cadre de la certification ISO 50 001 (voir plus loin), les données sur les consommations de carburant sont traitées. En effet, pour les poids-lourds au gasoil, la consommation de la flotte FM est analysée. Pour les poids lourds au GNR, la consommation des groupes-froid est analysée (par exemple pour les remorques frigorifiques). La consommation des VL de la flotte FM est aussi suivie pour la certification.

Sur tous les camions de la flotte FM, un outil est installé depuis un peu plus d’un an dans le tableau de bord. Il permet de noter le conducteur sur des critères d’écoconduite (anticipation des freinages et accélérations, passage des vitesses…). La note est sur 10 points, et quand le conducteur a moins de 8 sur un des critères il suit un rappel à l’écoconduite. Au bout d’un an, il a été possible de calculer que cette action a permis de gagner 1 L/100 km en consommation. Les données sont suivies mensuellement et consolidées à l’année.

http://sustainable-development.fmlogistic.com/en/impact-emissions-greenhouse-effect-gas.html

http://sustainable-development.fmlogistic.com/en/impact-emissions-greenhouse-effect-gas.html






Le pooling, mentionné dans l’étude d’impact du dossier, est aussi suivi d’une année à l’autre. On peut suivre le gain kilométrique ainsi que le gain poids/volume. Ainsi, l’an dernier l’action a permis d’éviter la présence de quelques 7 000 camions sur les routes et a sauvé plusieurs millions de kilomètres.

Finalement, une action est menée sur le fait d’« acheter responsable ». En effet, FM a pour but d’ici 2023 de contracter avec 10% de transporteurs qui suivent la charte ADEME et 10% de transporteurs qui ont le label CO2. Ce pourcentage est suivi annuellement.

Toutes ces actions font partie des 4 grands axes de l’engagement EVCOM pris avec l’ADEME.


La commission d’enquête a bien noté les engagements de FM Logistic vis à vis des transporteurs ayant pour but de diminuer les impacts du trafic des poids lourds sur la pollution atmosphérique.

Par ailleurs, elle note également que FM Logistic est titulaire de la certification ISO 50 001 et que dans ce cadre, les données sur les consommations de carburant sont traitées, et font l'objet d'un rapport. De toute évidence FM Logistic semble mobilisée pour diminuer l'impact de sa flotte sur l'environnement (Cf. sur ce point le thème 7).

S’agissant de la chaudière de la plateforme, autre source de pollution éventuelle, elle remarque que cette chaudière fera l’objet d’une surveillance attentive conforme à la réglementation en vigueur ce qui devrait très fortement limiter les risques de dégagements polluants émanant de cette chaudière.

La commission d'enquête estime donc que, hormis les éventuelles conséquences d’un incendie pouvant affecter la plateforme (Cf. sur ce point le thème 5), le fonctionnement normal de la plateforme ne devrait pas avoir de conséquences dommageables sur la pollution atmosphérique.






3.2.3. Thème 3 : Les effets de la plateforme sur les terres, le sol et le sous-sol

Ce thème a été évoqué 7 fois au cours de cette enquête, mais il a été souvent englobé dans d’autre thèmes traités par ailleurs.

3.2.3.1. . Analyse et synthèse de observations écrites et orales relatives à ce thème

Obs 3 de M. BOUDEELE sur le registre papier de la Croix en Brie a écrit : Je suis contre l’implantation du stockage de FM Logistics du fait que celle-ci se trouve à 300 m du forage desservant plusieurs communes. De plus la construction est située sur la zone du rayon de captage des eaux du forage de Nangis vers Vieux Champagne-Maison Rouge (Sud La Croix en Brie)

Mail 16 de FNE77 sur le registre dématérialisé a écrit : Pour éteindre un incendie d’une ou plusieurs cellules, il faut employer beaucoup d’eau, laquelle mélangée avec les produits toxiques incendiés, est à son tour source de pollution. Dans les scénarios d’incendie étudiés, les capacités de rétention d’eau des bassins prévus à cet effet sont calculées sur la base de l’incendie de la plus grande cellule existante. Mais si l’incendie se propage à une autre cellule, est-il certain que les capacités de rétention seraient suffisantes pour éviter le débordement des eaux polluées dans les réseaux de collectes des eaux pluviales ? Le mémoire en réponse du pétitionnaire prévoit dans ce cas un pompage des eaux excédentaires. Par quel opérateur ? Le site serait-il muni d’un tel équipement ou ferait-il appel à un intervenant extérieur et dans ce cas, un contrat est-il prévu avec une société spécialisée ? Pour mémoire, parmi les produits listés dans la demande d’autorisation, il est prévu deux fois 12 000 tonnes de produits (chlorés) dangereux pour l’environnement aquatique.

C’est donc bien un risque réel pour la faune, la flore et la qualité de l’eau environnante si la pollution aquatique en cas d’accident franchit certaines barrières.

Mail 17 de M. BERNOIS trésorier de l’association nutricité sur le registre dématérialisé a écrit : Les terres aménagées ne sont pas convertibles contrairement à des parcelles agricoles qui ont toujours la possibilité d'être aménagées en faveur de la biodiversité et permettent une *absorption des eaux pluviales*.

La protection des espaces naturels, agricoles et forestiers est confirmée comme priorité nationale par les politiques gouvernementales et par les propositions de la convention citoyenne pour le climat

Mail 19 de Mme REYNAUD sur le registre dématérialisé a écrit : Documents mis à disposition pour l'enquête publique Nangis

Consultant l'enquête publique environnementale de la future plateforme logistique sur l'Actipôle de Nangis, pourriez-vous me transmettre les annexes mentionnées dans l'étude d'impact (NAN Etude d'impact.pdf), que sauf erreur de ma part, je ne trouve pas dans les 215 PDF en ligne sur le site de la consultation.

Il s'agit notamment :

- étude pédologique (annexe 8), mentionnée en p. 31 de l'étude d'impact

- coupes des forages géologiques (annexe 7), mentionnées en p. 35 de l'étude d'impact

- étude de la pollution des sols (annexe 10), mentionnée en p. 36 de l'étude d'impact

Par ailleurs, est-ce que l'annexe 13 de dimensionnement du bassin de rétention (méthode D9A), mentionnée en p. 63 de l'étude d'impact correspond au PDF nommé 35_NAN - Annexe 11 - Etude hydraulique_20190124_V0.pdf ?

Mail 25 de M. BREUGNOT sur le registre dématérialisé a écrit : Comment sera géré






le traitement des eaux polluées généré par ce site ?

Mail 36 de Mme REYNAUD d’Aquibrie sur le registre dématérialisé a écrit :

1 – Chemin de l’eau au droit du projet

AQUI’ Brie a reporté sur la carte ci-après l’emprise du projet (tireté rouge) et les éléments à sa connaissance sur le cheminement de l’eau depuis la zone.

AQUI’ Brie a défini le chemin de l’eau en surface d’après la topographie naturelle du terrain (BDALTI de l’IGN). Il n’augure pas de la gestion artificielle des écoulements par les réseaux de collecte, et il aurait été utile, pour évaluer l’impact du projet, de savoir vers quel ru sont actuellement routées les eaux de drainage des parcelles agricoles au droit de la future plateforme. D’après le terrain naturel, le projet se trouve sur une zone plate située à l’amont des bassins versants du ru de l’Yvron (au nord-est), du ru du Courtenain (au Sud-Est) et du ru des Tanneries (au sud-Ouest), busé sous la ville de Nangis. D’après l’étude d’impact, les eaux usées rejoindront la station d’épuration de Nangis, qui se rejette dans le ru des Tanneries. Les eaux pluviales des 98 840 m² imperméabilisés (toitures et voirie) seront collectées dans le bassin de rétention de la ZAC implanté sur la bordure ouest du site, avant de rejoindre l’amont du ru de Courtenain via le réseau d’eau pluvial de la Zone Industrielle. Enfin, les eaux des réseaux de drainage agricole des parcelles attenantes seront collectées sur tout le pourtour de la ZAC, pour être évacuées, de manière gravitaire, vers le ru des Tanneries.

Dans le souterrain, les calcaires de Brie contiennent la nappe superficielle du Brie, identifiée à quelques mètres de profondeur lors des sondages (cf. étude de pollution des sols, annexe 10). Si cette première nappe n’est plus utilisée pour l’eau potable, une seconde est présente 34 mètres sous terre, dans les calcaires de Champigny. D’après la carte piézométrique établie en avril 2004 par AQUI’ Brie (cf. isopièzes en bleu sur la carte), elle s’écoule régionalement d’Est en Ouest. Elle est exploitée notamment par 2 captages AEP situés à moins d’1 km au sud-ouest du projet, qui






alimentent Nangis et les communes environnantes en eau potable.

(1 Par exemple le document nommé Avis ARS.pdf est en réalité un courrier de l’ARS de février 2019 informant le pétitionnaire de la désignation d’Alain Barat comme hydrogéologue agréé, chargé de donner un avis sur le dossier dans les 3 mois après réception des éléments. Cet important avis est

introuvable sur le site de l’enquête publique).

2 – Impact du projet sur les crues ?

En cas de pluies intenses, l’imperméabilisation de près de 10 hectares va générer l’arrivée dans le bassin de rétention des volumes d’eau importants. A titre d’exemple, les 71,7 mm tombés la journée du 13 septembre 20172

, représentent plus de 7 000 m3 d’eau pluviale à gérer, et dépasse la capacité de stockage du bassin (5 729 m3). Or, ces événements intenses vont s’amplifier avec le changement climatique. Le mode de gestion des eaux pluviales et du bassin de rétention permettront-ils d’éviter des débordements du ru du Courtenain dans les champs riverains (ru dont la section dans sa partie amont est relativement limitée), ou d’aggraver les crues plus en aval, au droit de Fontenailles ? Ce point a-t-il été étudié, particulièrement au regard des pluies enregistrées depuis 2016 ?

De manière à évaluer l’impact du projet sur les débits de crue des rus des Tanneries et du Courtenain, il aurait été utile de savoir vers quel ru sont actuellement routées les eaux de drainage des parcelles agricoles où la plateforme sera implantée : Est-ce que le routage des futures eaux pluviales vers le Courtenain modifie la taille de son bassin versant ? De même, il est prévu de collecter les eaux de drainage des parcelles environnant le projet pour les envoyer gravitairement vers le ru des Tanneries. Est-ce le cas actuellement, ou est-ce que cela implique un débit plus important dans cette portion busée du cours d’eau ? Enfin, comment, en pratique, peut-on sur un même site envoyer gravitairement les eaux de drainage agricole vers le ru des Tanneries et les eaux pluviales vers le ru du Courtenain ? (2 Station météo-France de l’aérodrome de Grandpuits)

3 – Impact du projet sur la nappe du Champigny ?

Au droit du projet, la nappe des calcaires de Champigny est « relativement » protégée des pollutions accidentelles par les 10 à 11 mètres de marnes vertes et supragypseuses qui séparent les calcaires de Brie et les calcaires de Champigny. On considère en effet à dire d’expert qu’à partir d’une épaisseur de 10 mètres, ces marnes limitent l’infiltration vers le souterrain, sans constituer pour autant une barrière totalement étanche. Des hétérogénéités locales peuvent exister. D’après la carte piézométrique de la nappe du Champigny, les captages ne sont pas directement dans l’axe d’écoulement de la plateforme, mais il faut là aussi rester prudent sur ce point car dans un aquifère karstique comme celui du Champigny, des réseaux de fractures peuvent venir modifier localement le sens d’écoulement régional donné par la carte. Le ru du Courtenain constitue une voie d’entrée plus certaine d’un polluant dans la nappe car dans certaines portions du cours d’eau, les marnes vertes et supragypseuses sont partiellement (en vert sur la carte ci-après) à totalement (en jaune) décapées. Les jaugeages du cours d’eau réalisés par AQUI’ Brie ont montré qu’à certaine période de l’année, la totalité du ru du Courtenain s’engouffre vers la nappe du Champigny au niveau de Fontenailles (étoiles rouge), et un important linéaire est le siège d’infiltration partielle (tireté rouge). Dans ce cas, ce ne serait pas les captages de Nangis qui seraient soumis au panache de pollution, mais d’autres captages AEP plus à l’ouest.






4 – Avis

Le risque de pollution accidentelle des captages de Nangis paraît pouvoir être maitrisé, compte tenu des mesures annoncées (imperméabilisation de la plateforme et dimensionnement du bassin de rétention pour assurer le confinement des eaux d’extinction d’incendie). En revanche, il y a un risque de pollution diffuse vers la nappe du Champigny si, lors de pluies intenses, comme on en connait depuis 2016, les eaux pluviales du site (toiture et voirie) sont rejetées sans traitement dans le ru du Courtenain. Ne faut-il pas actualiser le dimensionnement du bassin de rétention pour prendre en compte les pluies connues depuis 2016 dans le secteur3 ?

L’imperméabilisation de près de 10 hectares va probablement augmenter le débit de pointe du ru de Courtenain, après sa confluence avec le ru des Tanneries, lequel risque lui aussi d’être modifié par l’aménagement de la ZAC de la grande plaine. Le risque inondation du secteur de Bezard et les nuisances qui en découlent aussi bien pour l’activité agricole que l’habitat devraient être étudiés en cumulant l’impact des 2 ZAC. Si le projet est maintenu, un suivi en continu du débit de rejet du bassin de rétention ainsi que des analyses des paramètres pertinents est nécessaire. AQUI’ Brie regrette que l’avis de l’hydrogéologue agréé n’ait pas été versé au dossier. Enfin, AQUI’ Brie demande à ce que le site soit conçu pour être entretenu sans produits phytosanitaires, et demande à faire partie de la commission locale d’information du site. 3 L’étude hydraulique est basée sur la pluviométrie d’Orly sur 1970-2014 (cf. annexe 1 du document 35_NAN - Annexe 11 - Etude hydraulique_20190124_V0.pdf).


Avis détaillé de la MRAe du 3/11/2020.

Le projet de construction de cette plateforme est soumis à la réalisation d’une évaluation environnementale en application des dispositions de l’article R.122-2 du code de l’environnement.






Le projet s’implante sur d’anciennes terres agricoles, la ZAC « Nangis Actipôle » a été approuvé en 2011.Une révision du PLU a été approuvée le 5 mars 2018 classant l’ensemble de la ZAC en zone UXe (zone d’activités industrie-artisanat dédiée plus particulièrement aux activités économiques à caractères industriel, artisanal, d’entreposage et de commerce de gros).

Les principaux enjeux environnementaux concernant ce thème 3 :

• L’artificialisation des sols

• L’eau

La destruction de ces terres agricole nécessite de faire l’objet d’une justification par rapport à des solutions alternatives d’implantation, ceci dans un contexte où l’objectif de limitation de la consommation de terres agricole est inscrit dans le SDRIF.

La ZAC Nangis Actipôle a fait l’objet d’une autorisation au titre de la loi sur l’eau (article R.214-1 du code de l’environnement) en 2014. Celle-ci portait sur les rejets d’eaux pluviales et la destruction d’une zone humide au sud de la ZAC. Ce projet de plateforme logistique diffère des orientations de la ZAC. La situation du projet au titre de la loi sur l’eau et sa conformité à l’autorisation de 2014 nécessite donc d’être vérifiées.

Le projet s’implante au sein du périmètre de protection de captages d’alimentation en eau potable, situé à 600ml. Conformément à la réglementation, un hydrogéologue agréé par l’ARS a été sollicité. Il a rendu un avis favorable après avoir prescrit un agrandissement du bassin de rétention étanche pour les eaux de sinistre, en cas d’incendie d’une durée supérieur à 2h.

L’arrêté de protection des captages d’eau potable sur le périmètre rapproché nécessite une limite d’excavation à 3ml de profondeur et une étanchéification de tous les réseaux selon les normes en vigueur avec des test réalisés à la mise en service.

Bilans de conformité Nangis p69/212 : le rejet direct ou indirect, même après épuration, d’eaux résiduaires dans une nappe souterraine est interdite.

P159/212-25 :

La capacité de rétention est étanche aux produits qu’elle pourrait contenir. Elle résiste à la pression statique du produit éventuellement répandu et à l’action physico-chimique des produits pouvant être recueillis.

Les quais sont étanches et les avaloirs et canalisations associées évacuent les eaux de pluie et éventuels épanchements vers le bassin. La dalle d’entrepôt est étanche. Les fuites éventuelles sont gérées par des kits antipollution ou sont acheminées vers les quais de chargement/ déchargement pour aller au bassin de rétention.

Conformité au PLU p171/212 :

Dans l’ensemble de la zone UX, sont interdit les affouillements et exhaussements de sol, sauf pour la réalisation des assainissements, ou strictement indispensable pour la réalisation des types d’occupation ou d’utilisation autorisés.

P182/212 :

Les eaux issues du ruissellement des parkings de plus de 10 places de véhicules légers ou de plus de 5 places de poids lourds, ainsi que les voiries internes, les aires de manœuvres ou de stockages de plus de 100m2, doivent subir un pré-traitement par séparateur d’hydrocarbure avant rejet et faire également l’objet d’une limitation de débit à 1l/s/ha.

Présence d’une déchetterie sur le site, avec tri sélectif.

Réponse de Madame KNEFATI de FM LOGISTIC, en réunion publique ZOOM le14/04/2021

Mise en place de piézomètres pour tester régulièrement les eaux de la nappe.







Question N°1 :

Le respect des nombreuses conformités de fonctionnement nécessite constamment la réalisation de contrôles. FM LOGISTIC peut-elle nous expliquer les modalités de relevés de ces contrôles, leurs centralisations et les formations effectuées par son personnel pour la remontée de ces informations ?

Question N°2 :

Les eaux des réseaux de drainage agricole des parcelles attenantes seront collectées sur tout le pourtour de la ZAC, pour être évacuées, de manière gravitaire, vers le ru des Tanneries. Cette prestation est-elle réalisée dans le cadre des travaux de construction du site par FM LOGISTIC pour l’ensemble de la ZAC pour isoler celle-ci pendant la réalisation des travaux ou par l’aménageur de la ZAC en amont des travaux de construction du site ?

Question N°3 :

FM Logistic considère-t-elle qu’en cas de très fortes pluies et/ou d’un incendie nécessitant une longue intervention des sapeurs-pompiers, la capacité du bassin de rétention est suffisante ?

Peut-elle préciser les critères qui ont été pris en compte pour déterminer sa capacité ?

Question N°4 :

En complément de la question N3 ci-dessus, FM Logistic peut-elle nous dire si dans la conception altimétrique de son projet, les voiries de dessertes du bâtiment ont été prévu comme bassin de rétention complémentaire, en cas de débordement du bassin lors d’un sinistre important ? Si oui, pouvez-vous nous en indiquer la capacité ? ?


Avant toute chose, la sollicitation d’Aquibrie pour faire partie de la CSS est très pertinente ; elle est entendue et sera prise en compte. Il en est de même pour le souhait soulevé dans le thème 5 d’entretenir nos espaces verts sans produits phytosanitaires. Nous nous engageons en ce sens.

Question n°1 :

Un planning de maintenance pour tous les équipements et installations du site est prévu.

Les niveaux de maintenance présentés plus loin sont définis :

- Niveau 0 : nettoyage simple de l'environnement et ou de parties accessible de l'équipement par un agent de maintenance ou un agent de nettoyage ;

- Niveau 1 : contrôle simple des paramètres de fonctionnement de l'équipement - intervention simples - pas de démontage ni ouverture, par un agent de maintenance, technicien de maintenance dûment formés à l'exploitation de l'équipement ;

- Niveau 2 : identification et diagnostic de pannes - réparation par échange standard - opérations mineures de maintenance préventive - réparations mécaniques mineures, par un technicien de maintenance dûment habilité ;

- Niveau 3 : travaux lourds de maintenance corrective ou préventive - réglage des appareils de mesure - contrôle des étalons - rénovation – reconstruction, par une équipe avec encadrement technique spécialisé - moyens proches de la fabrication, dans atelier spécialisé avec outillage général, bancs de mesure, documentation, constructeur ou reconstructeur.

Pour le bassin de rétention :






- Contrôler le niveau et le bon écoulement des eaux vers l’exutoire : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Contrôler la couleur de l'eau et l'absence d'hydrocarbures et de déchets en surface : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Contrôler le bon état de la digue : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Manœuvrer la vanne de barrage : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Révision mécanique et électrique de la pompe : tous les ans, maintenance de niveau 3 ;

- Vidange, nettoyage complet du bassin et du puits de relevage : tous les ans, maintenance de niveau 3.

Pour la pompe des eaux usées :

- Contrôler le niveau : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Nettoyer le panier si nécessaire : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Contrôler l’état du tableau électrique : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Contrôler le fonctionnement des pompes en mode manuel : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Révision de la pompe : tous les ans, maintenance de niveau 3.

Pour le séparateur d’hydrocarbures :

- Contrôler le bon fonctionnement de la sonde hydrocarbures : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Contrôler la propreté des eaux de surface : tous les deux mois, maintenance de niveau 1 ;

- Nettoyer la sonde hydrocarbures : tous les semestres, maintenance de niveau 1 ;

Tous les réseaux font aussi l’objet de vérifications du bon écoulement des eaux.

En général, il est considéré pour les réseaux d’assainissement que la durée de vie est de plus de 100 ans pour le béton.

Après pose du réseau d'assainissement, des essais de compactage, des inspections télévisuelles, des essais d'étanchéité à l'air ou à l'eau doivent être réalisés de préférence par une entreprise indépendante et accréditée COFRAC. Puis une inspection télévisuelle à renouveler tous les 5 à 10 ans (si la conduite a moins de 50 ans) et tous les 2 à 5 ans (si la conduite a plus 50 ans) est menée. Les problèmes d'étanchéité des conduites, quand il en apparait, sont le plus souvent situés au niveau des joints. Si l'on détecte des dommages sur les canalisations, une réhabilitation de collecteur pourra être réalisée (chemisage par l'intérieur).

En ce qui concerne les bassins de rétention, la durée de vie des géomembranes est de plus de 50 ans. Une vérification de l’étanchéité peut être réalisée régulièrement en fermant le dispositif de vidange du bassin. Si le niveau d’eau descend anormalement vite (il faut prendre en compte l’évaporation naturelle), il faudra procéder à une vérification plus poussée.

Pour le séparateur d’hydrocarbures, il est aussi envisageable d’intégrer dans son process de vérification de le vider après toute grosse pluie (afin qu’il soit toujours performant).

Tous ces contrôles sont inscrits dans un planning de maintenance site qui est supervisé par une organisation interne à FM Logistic et piloté par le responsable maintenance du site. Cette organisation interne permet également de déclencher des interventions correctives ou curatives en cas de désordre relevé lors des contrôles.






Pour la maintenance, le suivi de la réalisation des différents contrôles selon le programme annuel et la centralisation et le traitement des éventuelles alertes relèvent du métier des agents interne de maintenance et des entreprises spécialisées. Ces personnes continuent de se former en fonction des besoins identifiés tout au long de leur carrière.

En cas de déclenchement de POI, les gardiens et personnes qui seraient amenés à manœuvre les vannes/pompes reçoivent une formation adaptée sur les actions d’urgence à mener.

Question n°2 :

Aménagement 77, assistant à maîtrise d’ouvrage de la ZAC, a répondu dans un mail en date du 30 avril 2021 : la reprise des drainages sur le pourtour de la ZAC a été réalisée en 2018 dans le cadre des travaux d’aménagement de la zone réalisés par la CCBN.

Question n°3 :

Le volume du bassin est déterminé par le cas majorant entre une étude des pluies et une étude de sinistre. L’étude selon le sinistre (étude avec la méthode « D9A »), qui prend aussi en compte une pluie lors de l’incendie, a été retenue dans ce cas car le volume était supérieur. Nous avions donc un volume à retenir de 5 249 m3.

Ce volume a été majoré de 480 m3, pour sécuriser la gestion des eaux en cas de sinistre. Il a donc été porté à 5 729 m3.

Le détail de cette fiche était fourni en annexe 13. Les éléments qui entrent en jeu dans le calcul :

- La fiche « D9 », qui évalue le débit d’eau à mettre en œuvre pour protéger en cas de sinistre. Il prend en compte la plus grande cellule du site et les produits à l’intérieur. La cellule de référence dans ce cas est la cellule 5 en format non redécoupé, qui fait 12 000 m². Les propagations n’ont pas été considérées car il y a des parois séparatives coupe-feu 4h entre presque toutes les cellules dans les deux formats de plateforme. Les seuls scénarios de propagation à considérer concernent des cellules redécoupées, dont l’ensemble fait de toute façon moins de 12 000 m². Le débit évalué est de 720 m3/h. Il faut dimensionner une cuve qui permet d’arroser pendant 2 heures (donc 1440 m3 d’eau dans la cuve) et par conséquent retenir cette eau dans le bassin ;

- L’eau du système d’extinction automatique (sprinkler). La cuve d’eau associée à ce système fait 700 m3 et il faut donc retenir ce volume dans le bassin. Les 700 m3 sont dimensionnés par notre assureur et se basent sur un départ de feu. Le volume n’est pas basé sur une taille de cellule ;

- Des eaux de pluie, à hauteur de 10 L/m² de surface de drainage (voiries et bâtiments) ;

- De la présence de stocks liquides. Il faut considérer 20% du volume contenu dans le plus grand local. Ici est considérée la cellule avec plus de 21 000 palettes (cellule 5 non redécoupée de 12 000 m²). On multiplie cette valeur par 0,5 m3 (volume moyen d’une palette) et on en prend les 20%.

Comme précisé plus haut, ce volume d’eau a été majoré de 480 m3.

Il faut de plus prendre en compte qu’en cas d’évènement simultané d’incendie et de forte pluie, l’eau de la pluie aurait un impact positif quant à l’extinction de l’incendie.






Suite aux demandes exprimées par le public, le calcul de l’étude hydraulique et du besoin de rétention pour un évènement a été revu. Les fiches météo 1982-2018 ont été acquises pour refaire le calcul en prenant en compte les pluies de 2016.

Dans le DDAE, l’étude hydraulique prenait une occurrence décennale (10 ans). Dans le permis de construire, le service technique Eau de la mairie nous avait demandé de prendre une occurrence vicennale (20 ans). Les résultats avant et après prise en compte des données de 2016 :

- Occurrence décennale : 4 284 m3 avant, 4 713 m3 maintenant ;

- Occurrence vicennale : 5 300 m3 avant, 5 660 m3 maintenant.

Étant donné que la D9A, qui est plus grande (5 729 m3), prend en compte une pluie en même temps qu’un incendie, nous avons retenu ce mode de calcul pour le bassin.

De plus, comme prescrit par l’hydrogéologue agréé qui a émis un avis sur le projet, une entreprise spécialisée sera retenue pour intervenir en cas de besoin. Son contact sera intégré au POI du site et elle sera réquisitionnée dès lancement de l’alerte.

Question n°4 :

En préambule, nous avons fait un calcul sur la probabilité d’occurrence d’un évènement de type « incendie + pluie vicennale ». Une pluie vicennale a une probabilité d’occurrence dans l’année de 1/20, c’est-à-dire 0,05. Dans l’étude de dangers, la probabilité d’occurrence d’un incendie est donnée à B, soit entre 10-3 et 10-2 (par unité par an, entre 1/100 et 1/1000, donc 1/500 soit 0,002 en moyenne). En multipliant les deux, l’occurrence d’un incendie et d’une pluie vicennale en même temps a une probabilité de 0,0001.

Si le bassin est amené à « déborder », il faut considérer deux choses : tous les réseaux vont se remplir d’eau en même temps que lui. S’il se remplit avec les réseaux, le volume que l’on peut retenir est autour de 10 000 m3 (ce qui équivaut environ à la D9 sans la pluie et une pluie vicennale : 5 249 – 984 + 5 660 = 9 925 m3).

Finalement, il faut noter que notre bassin est en amont de tout un réseau de bassins de la ZAC. Considérant ceci, il est possible d’imaginer (étant donné que les bassins de la ZAC sont étanches) les confiner pour stocker nos eaux dans ces réserves. Elles seraient ensuite évidemment analysées. Si l’analyse est mauvaise, FM France prendrait en charge l’évacuation et le traitement des eaux polluées


S’agissant de la réponse au mail n°36, d’Aquibrie, la commission d’enquête apprécie que FM Logistic associe AQUI’ Brie comme membre de la C.S.S. (Commission de Suivi du Site.)

S’agissant de la réponse à la question n°1, FM Logistic répond au public, en présentant l’ensemble des maintenances concernant ces équipements et installations du site avec les différents niveaux d’importances. L’ensemble de ces contrôles est centralisé dans un planning de maintenance, avec une gestion effectuée par un responsable de maintenance du site.

La commission d’enquête prend note qu’un certain nombre de personnes reçoivent une formation spécifique sur les actions d’urgence à mener.

S’agissant de la réponse à la question n°2, La commission d’enquête prend acte que l’ensemble des drainages existants ont été repris sur le pourtour de la ZAC en 2018 dans le cadre des travaux d’aménagement de la CCBN.

S’agissant des réponses aux questions n°3 et n°4, la commission d’enquête a bien noté que FM Logistic soumet toutes les modalités du calcul de dimensionnement de son bassin de stockage validé par un Hydrogéologue agréé.






En complément, l’ensemble des réseaux font office de stockage complémentaire et, au-delà, les bassins de la ZAC peuvent être isolés par fermeture des vannes et confinés pour stocker le surplus des eaux polluées.

La commission d’enquête s’interroge cependant sur la coordination en cas de sinistre entre FM Logistic et le gestionnaire des ouvrages pour le fonctionnement des vannes d’isolements de cette Zac.

La commission d’enquête considère que les réponses de FM Logistic sont dans l’ensemble satisfaisantes et répondent en grande partie à ces interrogations et à celles du public concernant ce thème 3.






3.2.4. Thème 4 : La plateforme et son insertion paysagère

Ce thème a été évoqué une seule fois dans le cadre des observations qui ont été recueillies.

3.2.4.1. Analyse et synthèse des observations écrites et orales relatives à ce thème

Mail 17 de M. BERNOIS trésorier de l’association nutricité sur le registre dématérialisé a écrit : Enquête publique n°2021/03/DCSE/BPE/IC, ZAC de Nangis Actipôle à Nangis Je souhaite alerter les autorités sur l'importance d'un tel projet* à rebours des recommandations de l'Etat sur le ZAN en matière d'extension urbaine à vocation logistique ou commerciale. Ce projet d'envergure importante vise à artificialiser 13 hectares de terres agricoles, ce qui a des conséquences importantes en terme d*'imperméabilisation des sols*, de baisse de la *biodiversité, de destruction du paysage *de l'entrée de ville de Nangis le long de la D619 qui présente une vue intéressante sur la plaine avec un linéaire d'arbre. Les terres aménagées ne sont pas convertibles contrairement à des parcelles agricoles qui ont toujours la possibilité d'être aménagées en faveur de la biodiversité et permettent une *absorption des eaux pluviales*. La protection des espaces naturels, agricoles et forestiers est confirmée comme priorité nationale par les politiques gouvernementales et par les propositions de la convention citoyenne pour le climat


Selon la MRAe : Le maître d’ouvrage définit des mesures de réduction des impacts du projet sur les fonctionnalités écologiques du site. Celles-ci consistent notamment à aménager un petit merlon planté d’espèces locales au nord-est du site, à réduire la pollution lumineuse et à mettre en place une gestion différenciée des espaces verts sur une superficie totale de 1ha.Ces mesure sont présentées de façon précise dans le dossier et paraissent proportionnées aux enjeux en présence. Les terrains de la ZAC, actuellement non-bâtis, offrent une ouverture visuelle sur le paysage de la Brie. Le projet a pour effet de fermer cette ouverture, L’effet est d’autant plus important que les dimensions du bâtiments (300*200m, hauteur 13,59m) n’ont pas d’équivalent au sein de la commune. Les Impacts résiduels restent importants Cette attention pour l’aspect paysager permet au projet de viser une certification HQE. Réponse bilan conformité p173/212 article UX9 : Traitement paysager appliqué sur les concepts FM France, et en conformité au cahier de prescriptions de la ZAC Nangis Actipôle. Traitement paysager en Respect des recommandations de l’étude faune -flore.

Page 175/212 : Il faut au minimum 27322 m2 d’espaces végétalisés pour répondre à la prescription de superficie minimale, le projet en compte 29946m2 Pages 8 et suivantes de la Notice (PC4) décrivant le terrain et présentant le projet : Cette notice décrit l’aspect extérieur des futurs bâtiments et montre des vues possible de ces bâtiment ainsi que leur insertion paysagère sur le site.

Conformément à l’article UX.9 du règlement du PLU actuel et au cahier de prescriptions de la ZAC Nangis Actipôle

Le traitement architectural et volumétrique du bâtiment est conçu de manière à présenter un ensemble harmonieux et cohérent, et participer à la construction d’un paysage partagé. La forme bâtie reste simple et lisible et contribue à la compréhension générale de l’organisation de la parcelle.

Cependant, l’entrepôt étant de grand gabarit, il est conçu en plusieurs volumes afin d’éviter un effet trop massif. Il est ici décomposé en 3 volumes, eux même de hauteurs différentes (Quais plus bas).

Les façades entrepôts ;






En règle générale, elles seront traitées avec des panneaux de bardage en acier, de teintes gris clair et gris moyen.

Des auvents marquent les entrées de quais des entrepôts. Ils sont métalliques teintés gris clairs et bleu

Les façades du bureau principal :

Les façades latérales du bureau principal seront composées de bandeaux vitrés surmontés de lames brise-soleils aluminium, et bardage aluminium de teinte gris clair ainsi que de menuiseries aluminium anthracite.

La façade d’entrée sera fermée par un mur rideau courbe aux menuiseries aluminium anthracite. Une double façade en aluminium gris clair marquera une arche encadrant la façade d’entrée. Elle double le mur rideau et sera visible depuis l’entrée du site

Deux poteaux situés de part et d’autre et de couleur bleue renforcent l’entrée.

Espaces libres et plantations :

Conformément à l’article UX.11 du règlement du PLU actuel,

Les espaces libres non bâtis, sont végétalisés sur à 41% de leur superficie.






• Les espaces libres non bâtis et non occupés par des stationnements sont plantés à raison de :

1 arbre haute tige par tranche ferme de 100m2 de la surface éligible.

Le projet prévoit 260 arbres hautes tiges.

• Les aires de stationnement à l’air libre sont également plantées à raison de 1 arbre haute tige minimum pour 3 emplacements.

Nous comptabilisons pour ce projet 156 places de stationnement (dont 150 places VL-i-6 places PMR) + 40 places PL, nous comptons donc 66 arbres hautes tiges à prévoir.

L’ensemble de ces plantations est implanté au minimum à 2m des limites séparatives

Clôture :

Conformément à l’article UX.12 du règlement du PLU actuel et au cahier de prescriptions de la ZAC Nangis Actipôle :

Une clôture grillagée de couleur gris sombre et de 2,00m de hauteur sera implantée tout autour de la propriété. La clôture en limite Sud du projet, côté entrée, sera doublée par la mise en œuvre d’une haie participant à l’insertion du projet dans le grand paysage.

L'entrée du site sera bordée d’une bande plantée de 3,50m.

La guérite destinée aux poids lourds respecte un retrait de 20m par rapport à la chaussée de desserte


Question N°1 :

La ZAC aux vues de la RD619 constitue un futur front urbain, impacte le paysage vu de la plaine au nord, mais aussi les lisières de la ville de Nangis.

L’étude paysagère du site sera-t-elle poursuivie sur l’ensemble de la ZAC afin de respecter la variété de hauteur dans la volumétrie de l’ensemble ?

Question N°2 :

FM Logistic compte-t-elle faire participer les habitants de Nangis à l’aménagement paysager de cette future installation notamment sur les essences envisagées (comme pour les arbres de haute tige) en la consultant lors d’une réunion publique ultérieure ?

Question N°3 :

FM Logistique peut-elle nous dire à quelle échéance, en fonction de la taille des sujets plantés, l’aménagement paysager remplira son rôle d’insertion dans le paysage de la ZAC ?


Question n°1 :

L’impact de l’aménagement de la ZAC et de ses futures constructions sur le paysage environnant a fait l’objet de l’étude d’impact du Dossier de Création de ZAC confirmé par délibération du conseil communautaire en date du 29 avril 2011.






Il sera ensuite du ressort de chaque propriétaire de parcelle de respecter les prescriptions paysagères du PLU ainsi que le Cahier des Prescriptions Urbaines, Architecturales, Paysagères et Environnementales de la ZAC Nangis Actipôle.

Question n°2 :

Les essences à favoriser et celles à bannir sont listées dans le PLU de la ville de Nangis.

L’étude paysagère (en annexe 35 du dossier) a bien pris en compte ces préconisations. Le bureau d’études Plantago qui l’a réalisée a analysé dans un mail du 4 mai 2021 les espèces recommandées par le PLU et intégrées au projet :

« Les essences sélectionnées sont majoritairement locales, afin d’être en phase avec le PLU.

Concernant les strates arbustives, nous nous sommes basés sur les espèces recommandées par le PLU. Elles sont très mellifères et favorisent donc le développement des pollinisateurs.

Le cornouiller sanguin anime les espaces verts en hiver par son bois rouge orangé.

Concernant les arbres de haut jet, le tilleul (qui sent très bon) est particulièrement mellifère, très apprécié des abeilles.

Le pin sylvestre est persistant, ce qui peut être intéressant pour le projet et son insertion dans le paysage.

Seuls le chêne et le tilleul ont des risques allergisants modérés.

Les herbacées choisies sont mellifères, les euphorbes et les heuchères ont un feuillage persistant très coloré. »

Question n°3 :

Le bureau d’étude qui a fait l’étude paysagère nous a aussi répondu à ce sujet par mails du 3 et 4 mai 2021.

Les arbres de haut jet feront 14/16cm de diamètre et les arbustes seront en jeunes plants de 30/40 cm de haut. Ces sujets auront atteint une taille « respectable » au bout de l’ordre de 5 ans. Nous pouvons envisager la plantation de végétaux plus grands mais, toujours selon Plantago « choisir des sujets plus jeunes favorisera la reprise et le développement des arbres et arbustes ». Il y a donc un risque à ce que la plantation d’arbres plus grands échoue ou n’amène pas à l’effet visuel souhaité.


S’agissant de la réponse à la question n°1, La commission d’enquête a bien noté que FM Logistic confirme avoir suivi pour l’ensemble de la ZAC Nangis Actipôle son règlement pour le respect des prescriptions paysagères du PLU, ainsi qu’un cahier de prescriptions Urbaines, Architecturales, Paysagères et Environnementales.

Par ailleurs, s’agissant de la réponse à la question n°2, elle observe également que l’ensemble des plantations intégrées dans le projet est également recommandé par le PLU de Nangis.

S’agissant de la réponse à la question n°3, La commission d’enquête a bien noté que le rendu visuel de l’opération végétalisée ne sera effectif que dans environ 5 ans.

La commission d’enquête considère que les réponses apportées par FM Logistic aux diverses questions du public concernant ce thème 4 sont conformes au projet, mais qu’il conviendra que FM Logistic respecte les maquettes présentées à l’enquête.






3.2.5. Thème n° 5 : Les risques d’explosion dus à la plateforme et autres dangers

Ce thème, le plus controversé de tous, a été abordé 35 fois sur 66, dans les registres (papier ou électronique) mis à la disposition du public tout au long de l’enquête. Ce sont donc près de 53% de ces observations qui mettent en cause les risques d'explosion et d'incendie de la plateforme. Le projet de FM Logistic consiste à demander des autorisations SEVESO haut et bas pour des substances relevant de la nomenclatures des ICPE pour bénéficier d'une grande modularité de stockage à offrir aux futurs clients (Cf. paragraphe 1-2-2 du présent rapport) Ces produits sont entreposés dans des cellules qui sont protégés par des murs coupe-feu 240 mn ou 120 mn. Un système d'arrosage automatique, sprinklage, est prévu et il est associé à des détecteurs d'incendie et de fumées. Un bassin de rétention est prévu pour recueillir les eaux utilisées pour combattre l'incendie. Les quantités objet de la demande au titres des ICPE sont largement au-dessus des seuils hauts SEVESO, comme le montre le tableau cité précédemment.


De très nombreuses observations indiquent que le stockage de ces produits est démesuré puisque les quantités évoquées sont de 15 à 25 fois plus élevé que le seuil haut.

Les personnes suivantes ont émis des remarques sur les risques liés à la présence de produits dangereux en grande quantité. Leur contribution est disponible sur le tableau récapitulatif cité en annexe I

Observation 1 de Mme LENTI sur le registre papier de NANGIS a écrit : « C’est inconscient voire « criminel » d’envisager un tel stockage à proximité d’une zone urbanisée. Pourquoi vouloir stocker des engrais alors que la SEIF en produit ?

Il nous semble qu’une information généralisée à l’ensemble de la population de la communauté de communes s’impose.

Nous avons été informés par un mail de particulier.

Quelle est la position du Conseil Régional ?

Nous sommes opposés à un tel projet ».

De nombreux mails reçus sur le courriel dédié indiquent une grande opposition à ce projet. il s'agit des mails suivants. Ils sont disponibles sur l'annexe I en totalité.

Mail 5 de M. et Mme PORRET, Mail 7 de Mme GAXATTE, Mail 16 de Mme LEQUANG, Mail 11 de M. LEBRUN, Mail1 5 de Mme PHILIPPO, Mail 20 de M. BOUSQUET, Mail 21 M.de Mme HOUSSIN, Mail 22 de Mme FRERE, Mail 23 de Mme POLOVSKY, Mail 24 de M. DEWARTE, Mail 27 de Mme COSTES, Mail 29 de M. CHAUSSIS, Mail 30 de M. LEFEVRE, Mail 31 de M. MARREC, Mail 32 de Mme LEFEVRE, Mail 34 de M. MAGGY, Mail 35 de M. CHIRON, Mail 45 de Mme GALIE, Mail 47 de M. RIPOL, Mail 48 de Mme ALGUACIL

Certains de ces mails sont très détaillés.

Mail 2 de Mme BRUN, Mail 4 de Mme BENOIST, Mail 8 de M. KOURILSKY, Mail 9 de Mme RENAUDOT, Mail 12 de M. LESAGE, Mail 14 de Mme DELEVINGNE ont écrit un contenu identique : « Projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle






de Nangis

Le gigantisme de ce projet est inquiétant : pour satisfaire la demande de ses futurs clients, FM Logistique, le pétitionnaire, sollicite des autorisations d’exploiter en seuil Seveso haut pour de très grandes quantités de produits dangereux (six rubriques au moins), entre autres :

- Aérosols hautement inflammables, 2 fois 13 000 tonnes ; - Produits chlorés dangereux pour l’environnement aquatique, 2 fois 12 000 tonnes ; - Engrais à base de nitrate d’ammonium, 12 000 tonnes…

Ces quantités énormes sont pour plusieurs 25 fois au-dessus du seuil de déclenchement Seveso haut !

Dans ces conditions, il y a des risques majeurs d’incendie, explosion, nuage toxique.

Le Service Départemental d’Incendie (SDIS) de Seine-et-Marne a indiqué dans son avis du juillet 2020 que « les sapeurs-pompiers seraient confrontés à l’impossibilité opérationnelle de limiter la propagation d’un incendie au regard des caractéristiques constructives du bâtiment ».

L’avis réglementaire établi en novembre 2020 sur ce projet par la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAe) contient un grand nombre de questions, de critiques et de sérieuses réserves : Conformité du projet aux prescriptions du Schéma directeur d’Île-de-France en matière de type de logistique, ainsi qu’aux directives nationales relatives à l’artificialisation des sols ;

- Conformité du projet aux orientations initiales de la ZAC Actipôle ; - Traitement restreint de certains scénarios d’accidents dans l’étude de dangers

présentée par le pétitionnaire (ex. : diffusion d’un nuage toxique vers la zone urbanisée de Nangis);

Le mémoire en réponse présenté en décembre par FM logistique et ses partenaires est loin de répondre à toutes les questions posées dans l’avis de la MRAe.

Le projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle de Nangis apparaît donc : Surdimensionné, facteur de dangerosité, inapproprié sur des terres actuellement agricoles.

L'association départementale France Nature Environnement Seine-et-Marne (FNE Stem), à laquelle s'associe l'association Mieux Vivre à Brandy (MVAB) demande :

Son abandon en l’état, et une concertation entre toutes les parties prenantes pour la recherche de solutions alternatives ».

Toutes les personnes citées ci-dessus sont inquiètes du risque d'explosion type AZF de Toulouse ou de l'incendie type LUBRIZOL de ROUEN. Certaines soulignent le risque toxique des fumées ou la pollution de la nappe phréatique en sous- sol pouvant concerner les thèmes 2 et 3 du présent rapport.

Mail 16 de FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT qui a écrit : « Le projet de plate-forme logistique présenté est de très grande ampleur. Le pétitionnaire sollicite plusieurs demandes d’autorisation d’exploiter en seuil Seveso seuil haut pour des quantités très importantes de produits dangereux






Liste à laquelle il faut ajouter 12 000 tonnes de nitrate d’ammonium, 30 000 tonnes de charbon de bois, des produits pneumatiques, etc., non classés Seveso haut mais néanmoins très dangereux

Les demandes d’autorisation portent sur des quantités qui pour la plupart sont 25 fois ou supérieures aux seuils de déclenchement en classement Seveso haut. L’accumulation de telles quantités de produits dangereux dans une plate-forme logistique près de zones urbanisées est donc très problématique.

2. Risques industriels

2.1. Le projet soumis présente la particularité (de plus en plus fréquente…), consistant à demander plusieurs autorisations d’exploiter en seuil Seveso haut dans une gamme de rubriques ICPE, pour des quantités élevées, sans que l’on sache à ce moment quels seront les clients finaux utilisant les capacités de stockage offertes. C’est ce que l’on appelle en langage courant des autorisations « en blanc ». Dans ce cas, le pétitionnaire reste titulaire des autorisations d’exploiter « théoriques » délivrées, charge aux clients éventuels de respecter les consignes de sécurité des autorisations, pour lesquelles ils s’engagent par contrat commercial. La responsabilité du risque industriel est ainsi partagée entre le détenteur des autorisations, les clients qui peuvent être plusieurs, voire aussi des opérateurs de gestion des stocks s’ils sont distincts du premier. La chaîne de responsabilité est donc complexifiée et rend plus sensible encore le respect des prescriptions de sécurité au sein du site. Etant donné le nombre de clients susceptibles d’utiliser le site et les grandes quantités de produits dangereux en mesure d’être stockés, on voit bien qu’il est difficile d’avoir une vue précise à l’instant T du fonctionnement du site : qui fait quoi, quelle quantité de produits en présence, dans quelles cellules ? « Pour la MRAe, l’analyse des risques repose sur une présomption que la gestion permettrait en permanence d’avoir une description claire de tous les produits stockés, ce que les retours d’expériences ne permettent pas d’affirmer ». Le pétitionnaire pense pouvoir résoudre ce problème par un logiciel de compilation des systèmes de gestion des stocks propres à chaque client présent. Sous réserve de compatibilité informatique entre ces divers systèmes de gestion de stocks. Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit là de l’application d’un reporting complexe multi-acteurs en temps réel, ce qui laisse la porte ouverte à toutes sortes d’incidents (bugs, erreurs de localisation, etc.…) générateurs de risques éventuels. C’est aussi une difficulté supplémentaire pour la transparence qui doit s’imposer vis-à-vis des autorités de contrôle (Inspection des sites classés) et des parties prenantes d’une future Commission de suivi de site Seveso que le préfet a l’obligation d’installer pour chaque site Seveso haut.

2.2. Tous les scénarios d’accidents industriels susceptibles de survenir sur un tel site n’ont pas été traités de la même façon approfondie dans les documents présentés.

- L’avis de la MRAE note que « L’étude d’impact doit préciser les raisons pour laquelle






le risque de pollution engendrée par un dégagement de fumée toxique… n’est pas retenu parmi les accidents majeurs pour ce projet. La retombée potentielle de polluants n’est notamment pas évoquée. L’étude de danger indique pourtant que, pour certains scénarios, les flux toxiques à seulement 25 m de hauteur touchent près de 40 ha de terrains. Pour la MRAe, l’étude d’impact doit présenter les principales raisons qui permettent d’écarter la possibilité de survenance de tels événements susceptibles de toucher, dans certaines circonstances météorologique (vent d’est) toute la zone urbanisée de Nangis ». Les habitants et élus de la ville de Nangis et communes alentours qui connaissent bien les vents d’Est balayant le plateau briard, apprécieraient en effet que le risque d’un tel nuage toxique ne soit pas escamoté dans les études présentées par le pétitionnaire…

- L’avis de la MRAE « note que l’étude de danger examine des accidents ayant impliqué des engrais, sans évoquer pour le site de Nangis le risque d’explosion pourtant bien documenté dans la Littérature ». Encore une omission à propos de risques non négligeables, vu les quantités très importantes d’aérosols et de nitrates d’ammonium qu’il est prévu de stocker. A-t-on oublié AZF ?

- L’étude de dangers présentée considère comme impossible la propagation d’un incendie à plusieurs cellules de stockage du site en projet, séparées chacune d’un mur coupe-feu « 2 heures ». Cela suppose que toutes les barrières de sécurité prévues (portes coupe-feu, trappes d’évacuation des fumées, sprinklers, etc.) fonctionnent parfaitement en cas de départ de feu. Il ne faudrait pas par exemple qu’une porte coupe-feu soit en réparation, ou bloquée par des palettes positionnées malencontreusement en travers, comme cela se trouve trop souvent lors d’inspections. Le risque de propagation d’un incendie d’une cellule à l’autre n’est donc pas nul, si l’on considère le fonctionnement de l’activité en mode réel, qui peut être provisoirement (ou durablement) dégradé. C’est un point important ; la MRAE rappelle dans son avis le constat fait par le SDIS de Seine-et-Marne en juillet 2020« les sapeurs-pompiers seraient confrontés à l’impossibilité opérationnelle de limiter la propagation d’un incendie au regard des caractéristiques constructives du bâtiment ».

- Pour éteindre un incendie d’une ou plusieurs cellules, il faut employer beaucoup d’eau, laquelle mélangée avec les produits toxiques incendiés, est à son tour source de pollution. Dans les scénarios d’incendie étudiés, les capacités de rétention d’eau des bassins prévus à cet effet sont calculées sur la base de l’incendie de la plus grande cellule existante. Mais si l’incendie se propage à une autre cellule, est-il certain que les capacités de rétention seraient suffisantes pour éviter le débordement des eaux polluées dans les réseaux de collectes des eaux pluviales ? Le mémoire en réponse du pétitionnaire prévoit dans ce cas un pompage des eaux excédentaires. Par quel opérateur ? Le site serait-il muni d’un tel équipement ou ferait-il appel à un intervenant extérieur et dans ce cas, un contrat est-il prévu avec une société spécialisée ? Pour mémoire, parmi les produits listés dans la demande d’autorisation, il est prévu deux fois 12 000 tonnes de produits (chlorés) dangereux pour l’environnement aquatique.

C’est donc bien un risque réel pour la faune, la flore et la qualité de l’eau environnante si la pollution aquatique en cas d’accident franchit certaines barrières

Conclusion de la FNE 77

Le projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle de Nangis est surdimensionné, facteur de dangerosité, inapproprié sur des terres actuellement agricoles, inadapté aux nouvelles perspectives de la filière logistique. France Nature






Environnement Seine-et-Marne demande son abandon en l’état et une concertation entre toutes les parties prenantes pour la recherche de solutions alternatives »

Mail 17 de M. BERNOIS trésorier de l’association nutritive a écrit : « Enfin les risques engendrés par la *quantité de produits dangereux* stockés 25 fois supérieurs aux seuils de déclenchement Seveso haut demandent une réflexion plus détaillée sur la concentration de produits dangereux sur un même espace. L'expérience de Labriola devrait nous servir de leçon ».

Mail 18 de Mme TURGIS présidente de l’association Mieux-Vivre-à-Brandy – MVAB a écrit :

« Le projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle de Nangis est surdimensionné, facteur de dangerosité, inapproprié sur des terres actuellement agricoles, inadapté aux nouvelles perspectives de la filière logistique. L’association Mieux-Vivre-à-Brandy demande son abandon en l’état et une concertation entre toutes les parties prenantes pour la recherche de solutions alternatives »

Mail 19 de Mme REYNAUD qui signale dans son avis les risques sur la nappe phréatique (Cf. thème 2 du présent rapport) : « Le risque de pollution accidentelle des captages de Nangis paraît pouvoir être maitrisé, compte tenu des mesures annoncées (imperméabilisation de la plateforme et dimensionnement du bassin de rétention pour assurer le confinement des eaux d’extinction d’incendie). En revanche, il y a un risque de pollution diffuse vers la nappe du Champigny si, lors de pluies intenses, comme on en connait depuis 2016, les eaux pluviales du site (toiture et voirie) sont rejetées sans traitement dans le ru du Courte nain. Ne faut-il pas actualiser le dimensionnement du bassin de rétention pour prendre en compte les pluies connues depuis 2016 dans le secteur3 ?

L’imperméabilisation de près de 10 hectares va probablement augmenter le débit de pointe du ru de Courte nain, après sa confluence avec le ru des Tanneries, lequel risque lui aussi d’être modifié par l’aménagement de la ZAC de la grande plaine. Le risque inondation du secteur de Bazard et les nuisances qui en découlent aussi bien pour l’activité agricole que l’habitat devraient être étudiés en cumulant l’impact des 2 ZAC. Si le projet est maintenu, un suivi en continu du débit de rejet du bassin de rétention ainsi que des analyses des paramètres pertinents est nécessaire. AQUI’ Brie regrette que l’avis de l’hydrogéologue agréé n’ait pas été versé au dossier. Enfin, AQUI’ Brie demande à ce que le site soit conçu pour être entretenu sans produits phytosanitaires, et demande à faire partie de la commission locale d’information du site

Mail 36 de Mme REYNAUD a écrit : « Le projet : L’entreprise FM Logistique souhaite implanter et exploiter une plateforme logistique sur la partie Nord de l’Actipôle de Nangis, sur une surface de 13 hectares. Le projet est soumis au régime d’autorisation au titre des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) et répond à la « règle de dépassement direct seuil haut » de la directive SEVESO III pour différentes rubriques, de manière à pouvoir stocker les produits de ses futurs clients, y compris dangereux. En cas d’incendie, un bassin de rétention de 5 729 m3 doit stocker les eaux sur site et ne pas entraîner de contamination des milieux naturels.

Objet de cet avis : AQUI’ Brie, association de connaissance et de protection de l’aquifère des calcaires de Champigny, ressource stratégique pour l’alimentation en eau potable francilienne émet ici un avis strictement sur la question de l’impact du projet sur les nappes d’eau souterraines, et les cours d’eau qui les alimentent.

Sur les documents mis à la disposition du public : AQUI’ Brie regrette que les 215






fichiers PDF (!) mis en ligne sur le site de l’enquête publique ne permettent pas d’identifier les rapports importants, ni par leur libellé1 ni par leur classement : L’étude pédologique (annexe 8), les coupes des forages géologiques (Ann. 7), l’étude de la pollution des sols (Ann. 10) et l’étude de dimensionnement du bassin de rétention (Ann. 13), mentionnées respectivement en pages 31, 35, 36 et 63 de l'étude d'impact n’ont pas été trouvées sur le site. Elles nous ont été fournies directement par NG-concept le jeudi 15 avril. L’avis de l’hydrogéologue agréé, pourtant précieux compte tenu de la proximité de captages AEP, est resté introuvable. Il est dans ces conditions très difficile pour le public de fonder un avis étayé sur la seule base des éléments mis à disposition du public.

1 – Chemin de l’eau au droit du projet

AQUI’ Brie a reporté sur la carte ci-après l’emprise du projet (tirette rouge) et les éléments à sa connaissance sur le cheminement de l’eau depuis la zone.

AQUI’ Brie a défini le chemin de l’eau en surface d’après la topographie naturelle du terrain (BDALTI de l’IGN). Il n’augure pas de la gestion artificielle des écoulements par les réseaux de collecte, et il aurait été utile, pour évaluer l’impact du projet, de savoir vers quel ru sont actuellement routées les eaux de drainage des parcelles agricoles au droit de la future plateforme. D’après le terrain naturel, le projet se trouve sur une zone plate située à l’amont des bassins versants du ru de l’Yvon (au nord-est), du ru du Courtenain (au Sud-Est) et du ru des Tanneries (au sud-Ouest), busé sous la ville de Nangis. D’après l’étude d’impact, les eaux usées rejoindront la station d’épuration de Nangis, qui se rejette dans le ru des Tanneries. Les eaux pluviales des 98 840 m² imperméabilisés (toitures et voirie) seront collectées dans le bassin de rétention de la ZAC implanté sur la bordure ouest du site, avant de rejoindre l’amont du ru de Courtenain via le réseau d’eau pluvial de la Zone Industrielle. Enfin, les eaux des réseaux de drainage agricole des parcelles attenantes seront collectées sur tout le pourtour de la ZAC, pour être évacuées, de manière gravitaire, vers le ru des Tanneries.

Dans le souterrain, les calcaires de Brie contiennent la nappe superficielle du Brie, identifiée à quelques mètres de profondeur lors des sondages (cf. étude de pollution des sols, annexe 10). Si cette première nappe n’est plus utilisée pour l’eau potable, une seconde est présente 34 mètres sous terre, dans les calcaires de Champigny. D’après la carte piézométrique établie en avril 2004 par AQUI’ Brie (cf. isopièzes en bleu sur la carte), elle s’écoule régionalement d’Est en Ouest. Elle est exploitée notamment par 2 captages AEP situés à moins d’1 km au sud-ouest du projet, qui alimentent Nangis et les communes environnantes en eau potable.






(1 Par exemple le document nommé Avis ARS.pdf est en réalité un courrier de l’ARS de février 2019 informant le pétitionnaire de la désignation d’Alain Barat comme hydrogéologue agréé, chargé de donner un avis sur le dossier dans les 3 mois après réception des éléments. Cet important avis est introuvable sur le site de l’enquête publique).

2 – Impact du projet sur les crues ?

En cas de pluies intenses, l’imperméabilisation de près de 10 hectares va générer l’arrivée dans le bassin de rétention des volumes d’eau importants. A titre d’exemple, les 71,7 mm tombés la journée du 13 septembre 20172

, représentent plus de 7 000 m3 d’eau pluviale à gérer, et dépasse la capacité de stockage du bassin (5 729 m3). Or, ces événements intenses vont s’amplifier avec le changement climatique. Le mode de gestion des eaux pluviales et du bassin de rétention permettront-ils d’éviter des débordements du ru du Courtenain dans les champs riverains (ru dont la section dans sa partie amont est relativement limitée), ou d’aggraver les crues plus en aval, au droit de Fontenailles ? Ce point a-t-il été étudié, particulièrement au regard des pluies enregistrées depuis 2016 ?

De manière à évaluer l’impact du projet sur les débits de crue des rus des Tanneries et du Courtenain, il aurait été utile de savoir vers quel ru sont actuellement routées les eaux de drainage des parcelles agricoles où la plateforme sera implantée : Est-ce que le routage des futures eaux pluviales vers le Courtenain modifie la taille de son bassin versant ? De même, il est prévu de collecter les eaux de drainage des parcelles environnant le projet pour les envoyer gravitairement vers le ru des Tanneries. Est-ce le cas actuellement, ou est-ce que cela implique un débit plus important dans cette portion busée du cours d’eau ? Enfin, comment, en pratique, peut-on sur un même site envoyer gravitairement les eaux de drainage agricole vers le ru des Tanneries et les eaux pluviales vers le ru du Courtenain ? (2 Station météo-France de l’aérodrome de Grandpuits)

3 – Impact du projet sur la nappe du Champigny ?

Au droit du projet, la nappe des calcaires de Champigny est « relativement » protégée des pollutions accidentelles par les 10 à 11 mètres de marnes vertes et supragypseuses qui séparent les calcaires de Brie et les calcaires de Champigny. On considère en effet à dire d’expert qu’à partir d’une épaisseur de 10 mètres, ces marnes limitent l’infiltration vers le souterrain, sans constituer pour autant une barrière totalement étanche. Des hétérogénéités locales peuvent exister. D’après la carte piézométrique de la nappe du Champigny, les captages ne sont pas directement dans l’axe d’écoulement de la plateforme, mais il faut là aussi rester prudent sur ce point car dans un aquifère karstique comme celui du Champigny, des réseaux de fractures peuvent venir modifier localement le sens d’écoulement régional donné par la carte. Le ru du Courtenain constitue une voie d’entrée plus certaine d’un polluant dans la nappe car dans certaines portions du cours d’eau, les marnes vertes et supragypseuses sont partiellement (en vert sur la carte ci-après) à totalement (en jaune) décapées. Les jaugeages du cours d’eau réalisés par AQUI’ Brie ont montré qu’à certaine période de l’année, la totalité du ru du Courtenain s’engouffre vers la nappe du Champigny au niveau de Fontenailles (étoiles rouge), et un important linéaire est le siège d’infiltration partielle (tireté rouge). Dans ce cas, ce ne serait pas les captages de Nangis qui seraient soumis au panache de pollution, mais d’autres captages AEP plus à l’ouest.






4 – Avis

Le risque de pollution accidentelle des captages de Nangis paraît pouvoir être maitrisé, compte tenu des mesures annoncées (imperméabilisation de la plateforme et dimensionnement du bassin de rétention pour assurer le confinement des eaux d’extinction d’incendie). En revanche, il y a un risque de pollution diffuse vers la nappe du Champigny si, lors de pluies intenses, comme on en connait depuis 2016, les eaux pluviales du site (toiture et voirie) sont rejetées sans traitement dans le ru du Courtenain. Ne faut-il pas actualiser le dimensionnement du bassin de rétention pour prendre en compte les pluies connues depuis 2016 dans le secteur3 ?

L’imperméabilisation de près de 10 hectares va probablement augmenter le débit de pointe du ru de Courtenain, après sa confluence avec le ru des Tanneries, lequel risque lui aussi d’être modifié par l’aménagement de la ZAC de la grande plaine. Le risque inondation du secteur de Bezard et les nuisances qui en découlent aussi bien pour l’activité agricole que l’habitat devraient être étudiés en cumulant l’impact des 2 ZAC. Si le projet est maintenu, un suivi en continu du débit de rejet du bassin de rétention ainsi que des analyses des paramètres pertinents est nécessaire. AQUI’ Brie regrette que l’avis de l’hydrogéologue agréé n’ait pas été versé au dossier. Enfin, AQUI’ Brie demande à ce que le site soit conçu pour être entretenu sans produits phytosanitaires, et demande à faire partie de la commission locale d’information du site. 3 L’étude hydraulique est basée sur la pluviométrie d’Orly sur 1970-2014 (cf. annexe 1 du document 35_NAN - Annexe 11 - Etude hydraulique_20190124_V0.pdf).

NB : Ce mail concerne également le thème 2 développé dans le présent rapport

Mail 38 d’un ANONYME « qui met en garde sur le risque induit pour la sucrerie à côté de l'installation et qui est pourvoyeuse d'emploi pour la région »

Mail 41 de M. ROY président du RENARD a écrit : « Etude de danger

L’industriel demandeur doit réaliser une étude de danger et décrire les moyens de protection pour le voisinage.

Cette étude nous semble être absente du dossier, l’étude de danger rédigée par l’INERIS (Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques) semble avoir été intégrée à l’étude d’impact, mais de façon insuffisante et incomplète. Par exemple les flux thermiques et toxiques détaillé dans les diagrammes des pages 77 et 78 ne sont pas quantifiés. Nous émettons les plus sérieuses réserves sur le projet, compte-tenu de l’absence d’étude de danger.






Nappes phréatiques

En page 39 de l’étude d’impact « L’étude géotechnique réalisée pour la création de la ZAC fait état de « poches » d’eau dans le sol »

« Deux forages captant de l’eau potable sont installés à proximité de la ZAC (forages F3, de 1992, et F4, de 2003). Ils prélèvent l’eau dans les calcaires de Champigny, de Saint-Ouen et du Lutétien. »

« La ZAC est située dans un périmètre de protection rapproché du captage d’eau potable (arrêté préfectoral n°15 DCSE EC 02, présent en annexe 6). Il concerne les forages F3 et F4 mentionnés plus haut, et a été signé le 23 juin 2015. »

Ce captage est identifié comme prioritaire au titre du Grenelle de l’Environnement.

Un projet d’une ampleur telle que celui prévu pourrait polluer et contaminer les nappes phréatiques et donc potentiellement l’eau destinée à la consommation humaine.

D’après l’annexe 11 (étude hydraulique) Par ailleurs l’ensemble de la ZAC est soumis à un risque de remontée de nappes. En cas de forte précipitation il y a un risque de saturations des sols et donc d’inondation

Incendie

Le SDIS (Service Départemental d’Incendie et de Secours) 77 relève : « Aucune précision n’est fournie sur l’isolement des blocs de bureau et des locaux techniques. L’effectif admit dans le bâtiment au titre du personnel n’est pas précisé dans le dossier. Aussi, le SDIS 77 n’est pas en mesure de statuer sur la conformité des dégagements nécessaires à l’évacuation du personnel. Aucune précision n’est fournie sur la conformité du désenfumage, des installation électriques, de l’éclairage de sécurité et du chauffage »

Au regard des éléments du dossier, il convient d’envisager l’absence de ressource en eau au bout de deux heures, en cas de sinistre d’une grande ampleur

Le résumé non technique

Deux documents sont appelés ainsi dans la liste des pièces. Nous avons constaté que le premier était en réalité un extrait de l’étude de danger de l’INERIS pages 8 à 14 sur 136 pages ?

Le caractère partiel de ce document n’en permet pas l’analyse.

Le second document intitulé résumé non technique n’est pas daté et ne mentionne pas les auteurs de l’étude. Les 25 pages de ce résumé non technique n’apportent pas d’informations complémentaires à l’étude d’impact elle-même (111 pages) déjà assez laconique sur de nombreux sujets.

Réponse à l’avis de la MRAE (Mission Régionale d’Autorité Environnementale)

Le mémoire en réponse à l’avis de la MRAE se contente globalement d’affirmer, sans justification, que la MRAE se trompe dans ses demandes de complément au dossier. Conclusions

Compte tenu des incohérences dont est parsemé le dossier et en raison de son caractère incomplet, au vu des arguments explicités ci-dessus, nous vous proposons d’émettre un avis strictement défavorable sur ce projet de création d’une plate-forme logistique à Nangis ».

Mail 43 de FNE 77 a écrit: « Fichier 1 : Les risques de ce projet

Comme déjà dit, le projet de plate-forme logistique présenté est de très grande ampleur.

La nature des produits, la configuration du site avec des mélanges de produits






combustibles, inflammables, toxiques, sous forme solide, liquide ou gazeuse, de potentiel énergétique élevé, susceptible d’interactions entre eux par réactions chimiques pouvant être violentes, nous font craindre un risque majeur tant localement que sur une zone débordant largement la communauté de communes.

L’étude de danger produite par l’INERIS n’indique aucun débordement du site pour les effets thermiques, quant aux fumées toxiques générées lors d’un incendie, selon cette étude, elles se dispersent de manière ascensionnelle, n’affectant aucune population

L’accidentologie nous montre cependant que d’autres scénarios sont possibles voir ci joint 3 typologies d’accidents majeurs historiques impliquant des produits analogues à ce site, à savoir feu de pneumatiques, décomposition d’engrais composés, produits dangereux pour l’environnent aquatique type pesticides mais il y a d’autres risques

-La dispersion des fumées toxiques dépend fortement des hypothèses des régimes de vent retenues

Nous voyons dans les exemples que qu’il y a des régimes de vent faible qui peuvent entraîner la stagnation des fumées, qu’il peut y avoir des phénomènes d’inversion de température qui bloquent l’élévation de ces fumées, ce qui arrive dans la région.

Il y a aussi les retombées de particules en champ lointain entraînant pollution de l’air et des sols

-Pour les aérosols, s'il y a éclatement des récipients, il n’y a pas que l’effet missile à considérer, il y a aussi les produits liquides ou gazeux libérés, inflammable, qui peuvent s’accumuler en nuage et présenter un risque de mélange explosif

-Pour les liquides, les volumes susceptibles d’être présents sur le site, comme les alcools de bouche sont supérieurs à la capacité de rétention prévue pour éviter la dispersion des eaux d’extinction incendie polluées dans le milieu naturel, est ce que cela a été vérifié ?

Est ce qu’il y a eu une analyse de la résistance des récipients au feu pour éviter ce risque ?

-Vu la diversité des produits et de leur nature, en cas d’incendier, il peut y avoir des classes de feu très différentes nécessitant des moyens de traitement pour une classe donnée, incompatible avec d’autres produits : par exemple l’eau n’est pas compatible avec la soude caustique (réaction violente, dégagement de chaleur, génération de gaz dangereux en cas de contact avec d’autres matériaux), les sprinklers ne sont pas la solution à tous les cas de figure

-Vu les quantités de produits, la complexité engendré par la diversité et la répartition sur le site, en cas d’incendie, nous voulons des confirmations quant à l’adaptation et le dimensionnement des moyens d’intervention du SDIS

-Vu les éléments d’information à notre disposition, nous ne sommes pas rassurés et nous nous opposons au projet en l’état.

Autres dangers à considérer :

Chaque cellule est à elle seule un site SEVESO haut.

Nous avons 9 sites SEVESO

La méthode de soumission du projet, si on peut prendre cette image, c’est le covoiturage pour 9 passagers

Cela nous écarte de l’esprit de la loi Bachelot de 2003 qui était de réduire les sites SEVESO en France ou en cas d’impossibilité d’en réduire les effets






S’il y avait eu 9 projets, l’EDD aurait pris en considération les effets domino

Le covoiturage évite cette démarche.

L’effet domino est-il impensable ?

On nous dit que oui, il y a les murs coupe-feu 2 H ou 4H

Mais si le feu dure plus longtemps que 4 heures, (exemple des feux de pneumatiques ou de plastiques …difficiles à éteindre, ou avec reprise de feu, ou technique du laisser briller) quid de la ruine de ces murs ?

Y a-t-il un scenario pour l’incendie de 2 cellules ?

A ce niveau de taille, pour un site logistique, l’étude de danger doit prendre en compte les scénarios majorants, pour déterminer les mesures barrières, leur fiabilité puis, après l’acceptabilité par la méthode probabilité / gravité

Nous voulons des réponses à toutes ces problématiques soulevées et en cas d’insuffisance, nous demanderons une étude critique ou une tierce expertise

Fichier 2 : Description rubriques ICPE :

Quantité de produits stockés prévus (Se reporter à l’annexe du présent rapport)

Une rubrique fait l'objet d'une remarque spécifique de la part de la FNE 77 :

2711 - Installations de transit pour déchets en attente de réutilisation (mat. électrique ou électronique) 49 Tonnes

Anomalie (unité normalement en m³ pour ICPE)


Sont cités ci-après des extraits de l’avis de la MRAE et de l’étude de dangers (EDD). L’étude de dangers traite de l’ensemble de ces problèmes. Faisant plus de 130 pages + des annexes ne sont cités que les passages les plus importants.

La MRAE : La MRAE estime que dans l’étude d’impact, les risques d’accident industriel sont traités

succinctement (pages 74-76 et 79-80). Elle renvoie à l’étude de dangers, jointe au dossier d’autorisation environnementale. Or, pour la MRAe, l’étude d’impact ne doit pas seulement présenter les principaux résultats de cette étude de dangers :

« Une présentation de la démarche mise en œuvre pour évaluer et maîtriser les risques est également nécessaire ».

De plus, et faute de traitement satisfaisant de l’analyse des dangers dans l’étude d’impact, le résumé non-technique de l’étude de dangers doit pour la MRAe permettre au lecteur non-spécialiste de s’approprier les enjeux et les réponses apportées. Ce résumé se conclut par exemple par un tableau qui indique que, pour les accidents dont les effets thermiques sortent du site, les risques associés sont tous modérés et d’occurrence moyenne. Un effort de traduction des éléments de l’étude de dangers, dans son résumé non-technique ainsi que dans l’étude d’impact, est donc attendu. Enfin, la sélection retenue de scénarios, parmi les plus probables d’une part et les plus graves d’autre part, doit pour la MRAe être décrite de façon accessible au lecteur non spécialiste dans l’étude d’impact.

De plus l'évaluation environnementale de l’opération d’aménagement de la ZAC, datée de 2013, ne prévoit pas l’implantation d’une installation classée Seveso seuil haut. La probabilité et l’ampleur d’accidents au sein de la ZAC sont aggravées du fait de l’implantation d’un tel entrepôt et doivent pour la MRAe être abordées dans le cadre du programme de la ZAC, au besoin mis en compatibilité avec l’implantation de ce projet avant que le projet ne soit autorisé.

Le risque d'incendie

Le maître d’ouvrage retient trois types d’accident majeur pour ce projet : l’incendie généralisé d’une cellule, la propagation d’un incendie à plusieurs cellules et la pollution des milieux par les eaux d’extinction d’un incendie.

Pour la MRAe, compte tenu de la particularité de la demande d’autorisation environnementale présentée, au titre des ICPE Seveso seuil haut, il convient de justifier la pertinence de la caractérisation et de l’évaluation des risques industriels induits par le projet en l’absence de toute précision sur la nature et les quantités exactes de produits qui seront effectivement stockés.






Notamment, il convient de rappeler dans l’étude d’impact les types d’accidents écartés et les raisons qui permettent de garantir l’absence de tels événements. Par exemple, la MRAe note que l’étude de danger examine des accidents ayant impliqué des engrais (étude de danger, § 4.1.2.7, p. 46), sans évoquer pour le site de Nangis le risque d’explosion pourtant bien documenté dans la littérature.

Par ailleurs, la MRAe note que le dossier comprend plusieurs avis du Service Départemental d’Incendie et de Secours. Ce service indique dans la conclusion du troisième avis daté du 15 juillet 2020 que « les sapeurs-pompiers seraient confrontés à l’impossibilité opérationnelle de limiter la propagation d’un incendie au regard des caractéristiques constructives du bâtiment ». Pour la MRAe, cette mention impose d’examiner la possibilité d’un incendie généralisé, dans la configuration la plus défavorable de la composition et de la répartition des marchandises entreposées

La pollution atmosphérique

L’étude d’impact doit préciser les raisons pour laquelle le risque de pollution engendrée par un dégagement de fumée toxique (dont le panache est modélisé dans l’étude de dangers pp. 95 à 100) n’est pas retenu parmi les accidents majeurs pour ce projet. La retombée potentielle de polluants n’est notamment pas évoquée. L’étude de danger indique pourtant que, pour certains scénarios, les flux toxiques à seulement 25 m de hauteur touchent près de 40 ha de terrains (page 76). L’étude danger examine aussi un site qualifié de « similaire » (4, étude de danger, p. 46, § 4.1.2.7) pour lequel un panache de fumée aurait dérivé sur plus de 3,2 km. Pour la MRAe, l’étude d’impact doit présenter les principales raisons qui permettent d’écarter la possibilité de survenance de tels événements susceptibles de toucher, dans certaines circonstances météorologique (vent d’est) toute la zone urbanisée de Nangis. (Cf. thème 3 sur la pollution atmosphérique)

L’examen de l'étude de dangers

FM Logistic a confié l'étude de dangers à l'INERIS qui est une entreprise reconnue dans le domaine de la sécurité.

La conclusion de cette étude est la suivante :

"Au regard de la quantité de produits stockés sous différentes rubriques de la nomenclature des installations classées la plate-forme logistique du site de Nangis de la société FM FRANCE SAS est placée sous le régime Seveso Seuil haut.

Après la description de l’établissement et la description et caractérisation de son environnement, une étude des potentiels de dangers a été réalisée. Cette étude a servi d’entrée à la réalisation de l’Analyse Préliminaire des Risques pour la plateforme logistique de Nangis. Cette APR a permis de dégager les phénomènes dangereux pour cette plateforme logistique :

• L’incendie généralisé à une cellule de stockage (effets thermiques et toxiques)

• La propagation de l’incendie à plusieurs cellules de stockage (effets thermiques et toxiques) ;

• La pollution par les eaux d’extinction.

Le risque d'incendie

Chacun de ces phénomènes dangereux, en plus de certains scénarios bien spécifiques, a été étudié de façon détaillée dans un objectif de réduction des risques et de caractérisation de ces différents accidents. En suivant une démarche préventive, la société FM FRANCE SAS a choisi de mettre en place des mesures de prévention ou de réduction des effets dès la conception du projet. Il s’agit en particulier de murs séparatifs REI 120 et REI 240, mais également d’une limitation, en masse, et d’un positionnement stratégique pour certains produits afin de limiter les effets thermiques. Il convient de noter que la configuration finale de l’entrepôt n’est pas encore arrêtée, cependant, les deux configurations analysées dans cette étude présentent des résultats similaires. Une attention particulière a été apporté au bassin de rétention des eaux afin de limiter au maximum tous risques de pollution par les eaux d’extinction en cas de sinistre. Il est à noter que le risque d'explosion n'est pas retenu. En effet il est demandé une autorisation pour le stockage de matériaux relevant de la rubrique 4702 pour des engrais contenant moins de 25% de nitrate d'ammonium. Ces matériaux n'explosent pas.

L’étude de ces phénomènes dangereux montre que des effets thermiques sont engendrés à l’extérieur des limites de propriété du site pour le scénario d’incendie de la cellule 3, 5 (configuration 2) ou 6 si le stockage se fait avec des racks classiques. Un stockage en rack densifié est possible mais uniquement dans les cellules 4 et 9 afin de limiter les risques. La cellule 4 en rack densifiés se traduit par une petite sortie du flux de 3kW/m² au nord. Les probabilités d’occurrence de ces scénarios ont été estimées de classe C (« événement improbable » : un événement similaire déjà rencontré dans le secteur d’activité ou dans ce type d’organisation au niveau mondial, sans que les éventuelles corrections intervenues depuis apportent une garantie de réduction significative de sa probabilité). La gravité des incendies






propagés (pour du stockage en racks classiques) est faible grâce au placement stratégique de nombreux murs REI 240 et justifie l’absence de ces configurations dans la grille occurrence gravité.

Les représentations des flux thermiques pour les scénarios retenus sont visualisables page 78/111 de l'étude d'impact.

Néanmoins l'INERIS dans son rapport souligne l'importance de la mise en œuvre des murs coupe-feu et notamment de faire dépasser tous les murs coupe-feu d’au moins 1 m en toiture et de mettre en place des bandes incombustibles de part et d’autre du mur séparatif, dans le but d'éviter une propagation du feu.

Page 84 de l'étude d'impact :

Dans ce cadre, des mesures de maîtrise des risques sont prises en compte : présence de nombreuses parois REI 120 et REI 240, présence de sprinklage, autonomie du site sur la défense incendie (poteaux incendie et réserves d’eau), redondance des motopompes…

Les cuves et l’ensemble des équipements pour la protection incendie font l’objet d’essais réguliers. Une consommation d’eau est donc associée. Elle est estimée à 2 140 m3 (remplissage des deux cuves)

Les parcelles impactées par un flux thermiques de 3kW/m²:

Les flux thermiques débordent au Nord sur les parcelles ZE 23 (chemin rural) et ZE 43 (champ). A l’Ouest, les flux touchent les parcelles ZE 45 et 52 (champs).

Les flux toxiques ont des effets sur plusieurs parcelles cadastrales :

A l’Ouest : ZE 45, ZE 52, ZE 51, ZE 50, ZE 18.

Au Nord : ZE 23, ZE 43, ZE 30, ZE 1, ZE 22.

A l’Est : ZE 7, ZE 8.

Au Sud : terrains de la ZAC : ZE 9, ZE 10, ZE 12, ZE13, ZE 14, ZE 15, ZE 16, ZE 46.

Il est important de noter que les flux (toxiques et thermiques) ne touchent aucune habitation. Les parcelles constituées par la ZAC n’ont pas vocation à accueillir de l’habitat.

La pollution des eaux

Un autre problème important est identifié, il s'agit de la pollution des eaux pour éteindre l'incendie. Pour cela il est nécessaire de contenir les eaux sur le site en s'assurant que le volume de rétention prévu est suffisant et qu’il n’y ait pas de fuite (réseau étanche). L’INERIS indique que le volume de rétention prévue est suffisant pour couvrir le risque d'incendie de deux cellules à savoir 5729 m3. Il tient compte aussi des eaux pluviales (page 63/111 de l'étude d'impact) Son évacuation passe par une pompe de relevage après un séparateur pour s'écouler dans le réseau de la ZAC.

Un risque de très faible occurrence consiste en un débordement du bassin de rétention ou une perte d'imperméabilisation de celui-ci. Dans ces cas, il est possible d’envisager :

• Une coupure momentanée en eau potable pour les villes environnantes en raison de la nappe phréatique souterraine sous le site ;

• Une mortalité des organismes aquatiques (faune et flore) des rivières et cours d’eau avoisinants, bien qu’aucun élément permette de l’assurer. Les données permettant d’infirmer ou confirmé l’éventualité d’un ruissellement des eaux d’extinction en direction de ces cours d’eau n’étant pas disponibles ;

• Une forte pollution du sol et des sous-sols dans les environs de la plate-forme (terrains agricoles, zones boisées).

La fréquence d’un tel accident est inférieure à D (« événement très improbable » : S’est déjà produit mais a fait l’objet de mesures correctives réduisant significativement la probabilité de ce scénario) soit un événement très improbable mais avec des conséquences environnementales importantes. Il conviendrait toutefois de prendre des dispositions organisationnelles telles que :

- L’information des Pompiers dans le cadre du plan d’urgence pour surveiller le niveau des eaux : il faut envisager d’adapter la lutte (moyens restreints) si les capacités de rétention deviennent dangereusement pleines. Cette démarche est de toute façon déjà réalisée par les Pompiers, dont la stratégie d’intervention s’adapte aux moyens disponibles ;






- Prévoir une entreprise pouvant éventuellement venir très rapidement vidanger le ou les bassins de rétention du site s’ils ont été impactés par les eaux d’extinction.

En réponse à ces risques, FM Logistic a prévu des réserves d'eau pour asperger soit par des sprinklers soit par des poteaux et un bassin de rétention étanche pour recueillir les eaux polluées et de ruissellement en tenant compte des pluies enregistrées.

D'autre part des consignes de sécurité et de la formation sont nécessaires pour le personnel de la plateforme.

L’émanation de produits toxiques

Enfin les émanations de produits toxiques lors d'incendie sont détaillées de la page 94 à 100 de l'étude de danger.

II résulte de l'étude que le panache de fumées se disperse en hauteur en ne descendant pas en dessous de 5m. L'étude conclut que le risque de pollution toxique pour l'homme est maîtrisé.

En revanche, en fonctionnement normal, la plateforme n'émet pas de substances toxiques nuisibles à la santé humaine, voir pages 57 à 59/111 de l'étude d'impact.

Page 78/ 111 de l'étude d'impact

Enveloppe des flux toxiques jusqu'à 25 m de hauteur

Les Servitudes d'utilité Publique (SUP)

FM Logistic demande l'instauration de SUP compte tenu des risques de flux thermique et des émanations toxiques.

Voir page 7/7 de la note SUP

Les règles envisagées sont les suivantes

• Sur les terrains de la ZAC (au Sud) – parcelles 9p, 10p, 11p, 12p, 13p, 14p, 15p et 46p (dans la






limite des traits verts) : FM s’engage à prendre contact avec ses voisins pour intégration dans le PDI (Plan de Défense Incendie) de la plateforme. De plus, ils doivent prévoir une procédure de confinement et des locaux adaptés à ce process : alerte et rassemblement des personnes à l’intérieur d’une salle hermétique.

• Sur les terrains agricoles : il n’y a pas de prescription particulière à mettre en œuvre à l’heure actuelle étant donnée l’inconstructibilité des terrains. Dans l’hypothèse où la zone devait passer constructible dans le futur, la préconisation de SUP est la même que celle pour la ZAC. Notons néanmoins que si cela devait devenir constructible pour des habitations, il faudra limiter la hauteur des bâtiments :

Les plans de servitude sont représentés dans la note de SUP.

- À 7 m pour les parcelles 023p, 043p, 045p et 052p, dans la limite du trait rose sur plan ;

- À 10 m pour les parcelles 007p, 008p, 023p, 043p, 045p, 051p, 052p et les parcelles de la ZAC au Sud du terrain, dans la limite du trait violet sur plan ;

- À 15 m pour la parcelle 007p, 008p, 023p, 043p, 045p, 050p, 051, et 052p, dans la limite du trait rouge sur plan ;

- À 20 m pour les parcelles 002p, 007p, 008p, 018p, 023p, 030p, 043p, 045p, 050p, 051p, 052p et 075p, dans la limite du trait vert sur plan ;

- À 25 m pour les parcelles 002p, 007p, 008p, 018p, 022p, 023p, 030p, 043p, 045p, 050p, 051p, 052p et 075p, dans la limite du trait bleu sur plan.

Si la construction devait être autorisée pour des bâtiments industriels, les prescriptions seraient les mêmes que celles proposées pour la ZAC Nangis Actipôle (intégration dans le PDI et procédure de confinement).

Concernant les effets thermiques, les dépassements sont très légers et ne concernent que des flux de 3 kW/m². Ils ne nécessitent pas l’interdiction de construction sur les terrains concernés dans le cas où le PLU changerait les droits (actuellement terrains agricoles inconstructibles). En effet, toute paroi construite constituerait un blocage des effets thermiques et les éventuelles personnes derrière seraient en sécurité.

Questions issues de la réunion publique du 14 avril 2021:

Audrey GERARD : L'étude de danger menée par L’INERIS identifie un seul risque principal sur le site : l’incendie Réponse de FM Logistic Le seul risque d’explosion identifié par l’INERIS serait l’explosion de la chaudière. Les différents produits stockés n’ont pas de caractères explosifs. Au sujet des engrais, la rubrique 4702.34 est une rubrique qui n’a pas de seuil d’autorisation, on est que sur une déclaration. En effet, ils ont moins de 24,5 % d’ammonitrate. Il n’y a pas de risque de détonation. Celui-ci apparait à partir de 30 %. Dans le cadre d’un incendie d’une cellule d’un bâtiment, cette 4ème catégorie génère une décomposition qui influe sur la teneur des fumées. Cela a été pris en compte dans le cadre de l’étude de dangers. C’est une catégorie de produits classés 4702.4 différente d’AZF Toulouse ou Beyrouth. Présentation des différentes modalités de modélisation des incendies de chaque cellule. ✓ Le produit stocké est protégé

Question de M. CHAULET : avez-vous vos propres cuves d’eau ? Réponse de FM Logistic : 2 cuves d’incendie : une de 700 m3 pour le sprinklage et une autre de 1440 m3 pour une intervention des pompiers via les poteaux d’incendie en périphérie du site. 1440 M3 correspondent à 2 h d’attaque avec un débit de 720 m3/heure Question de M. CHAULET : sur le site, avez-vous un poste de gardiennage ? Réponse de FM Logistic : Le site est surveillé avec des alarmes. S'il n'y a personne sur les lieux, les alarmes anti-intrusion, la télésurveillance, et la prise de vidéo surveillance, sont contrôlés à distance avec une astreinte.






M. CAUGET de la FNE 77 : confirme les dires de Mme Gérard concernant les risques d’ammonitrate en fonction de sa classification. De part, son expérience professionnelle sur le site de Grandpuits ; il émet des inquiétudes à travers un long débat sur la nature des produits stockés, les quantités autorisées et la méthodologie de stockage. Réponse de FM Logistic : on ne mélange pas tous les produits. Ils sont stockés par cellule. Chaque produit = une cellule et ses normes de protection en fonction de la nature des produits stockés. M. DUPONT - Environnement 77 a déposé 5 pages d’observations dans le registre Il argumente par une longue présentation les sujets qu’ils souhaitent aborder.

1. Attribution des cellules, comment pouvez-vous avoir une vision exacte du stockage des produits dans les cellules sans connaitre actuellement les futurs fournisseurs ?

2. Quelle quantité d’eau pour un incendie de la plus grande cellule et dans le cas de 2 à 3 cellules en simultané ? La capacité du bassin de rétention ?

3. Système de pompage ? Méthodologie de gestion des eaux polluées ? 4. Dans le cadre d’un incendie généralisé, les pompiers (SDIS) seraient dans

l’impossibilité opérationnelle de limiter la propagation d’un incendie aux regards des caractéristiques constructives du bâtiment (citation de la AMRe)

M. DUPONT Environnement 77 aborde le sujet des fumées toxiques en direction des zones habitées. Quel est le danger pour les habitants de Nangis ?


Question n°1 :

La maîtrise des risques par FM Logistic passe par des contrôles et des vérifications réguliers. Comment FM Logistic compte-t-elle faire pour vérifier et contrôler dans la durée notamment : - Les quantités et la qualité des produits entreposés, - La compatibilité entre produits dans les cellules (primordiale pour les engrais), - Le bon fonctionnement du bassin de rétention, - Les dispositifs de détection et de déclenchement des dispositifs d'extinction

automatique d'incendie, - La formation, le respect des procédures, notamment les astreintes, la surveillance,

les permis de feu etc... - Le bon usage du logiciel permettant de minimiser les risques, notamment les

incompatibilités - Les mesures contre l'intrusion dans le site ?

Question n°2 :

Les émanations de gaz toxiques émanant de la combustion notamment du nitrate d'ammonium contiennent des oxydes d'azote (NOx), de l'ammoniac, du chlore et du chlorure d'hydrogène et des gaz toxiques pour l'homme provenant de peinture. Quelles sont les conséquences sanitaires pour les populations riveraines, en considération des quantités stockées ?

Question n°3 :

Comment FM Logistic compte-t-elle assurer la coordination avec le SDIS pour agir le plus rapidement possible en cas d’incendie ?

Question n°4 :

FM Logistic, dans un but de transparence, est-elle prête à réaliser des audits par un






tiers qualifié pour vérifier l'opérabilité des moyens de maîtrise des risques ?

Question n°5 :

Comment FM Logistic peut-elle informer les riverains sur la maîtrise des risques et répondre à leurs questions ?

Question n°6 :

Il serait nécessaire d'étudier des scénarios tenant compte de la défaillance de 1 ou 2 éléments de maîtrise des risques. Par exemple la réparation du système de détection incendie ou la défaillance de la fermeture automatique des portes coupe-feu (Par exemple obstruction par des obstacles à leurs fermetures) Dans ces conditions, FM Logistic pense-t-elle établir des consignes de fonctionnement dégradé pour garantir la sécurité de la plateforme ?

Question n°7 :

L'annexe 13 de l'étude danger récapitule les incendies de dépôt d'aérosols de 1984 à 2003 qui ont provoqué des explosions, FM Logistic n'a pas retenu le risque d'explosion. Comment justifie-t-elle cette position compte tenu de la présence d'aérosols en grande quantité correspondant aux rubriques

4320 Aérosols gaz trais inflammables cat 1 ou 2 13507 t

4321 Aérosols gaz très inflammables cat 1 ou 2 13507 t ?

Question n°8 :

La méthode d'analyse de risque n'identifie que la gravité et la fréquence conduisant à la criticité (C=GxO) Or il existe un autre facteur influent sur la criticité il s'agit de la détectabilité. FM Logistic peut-elle compléter cette étude en tenant compte de la détectabilité ? En effet plus on détecte tôt un début d'incendie, mieux peut-on le combattre. Il s'agit donc d'identifier les situations qui ne sont pas surveillées ou détectées tardivement. Dans ces conditions la criticité serait le produit de G, O et D. soit GOD.

Question n°9 :

Les quantités stockées dépassent très largement les niveaux SEVESO haut, FM Logistic peut-elle réévaluer ces quantités de façon plus raisonnable en tenant compte du principe de réalité et non par un calcul arithmétique (nombre de palettes possibles multiplié par poids de la palette) ?

Question n°10 :

La qualité de la construction est primordiale pour garantir que les mesures de maîtrise des risques sont bien intégrées. Comment FM Logistic compte surveiller, contrôler, la qualité de la réalisation (qualité du béton, respect des côtes des murs pare-feu, essai fonctionnel de la centrale d'alarme et essai de bout en bout …) ?

Question n°11 :

A travers une certification l’entreprise prévoit et réduit les potentiels dysfonctionnements internes. Elle mesure l’efficacité de ses services afin de statuer sur la performance de son organisation. FM Logistic peut-elle nous présenter ces différentes certifications, (9001, 14001, 45001 ?) la périodicité de ses audits internes et externes, ses critères de formations ?


Question n°1 :

Les quantités et la qualité des produits entreposés :






Rappelons en préambule que le groupe FM est un logisticien propriétaire de ses bâtiments et non un promoteur. En plus d’être exploitant en titre, FM France sera donc exploitant réel et unique de la plateforme de Nangis. En effet, il est détenteur en titre de l’autorisation et il en est de sa responsabilité de la respecter. Les clients de FM sont en fait les propriétaires des palettes et FM s’occupe de l’exploitation de ses plateformes (le personnel est employé par le groupe).

Les clients peuvent chacun choisir le WMS (Warehouse Management System – Logiciel de gestion des stocks) avec lequel ils veulent que FM opère. Dans ce cas un requêteur mis en place par FM France (E-Dago – DAngerous GOods) permet de rassembler toutes les données et vérifier la conformité vis-à-vis de l’AP. Il permet de vérifier la quantité au total des produits entreposés ainsi que leur nature, et donne aussi la localisation dans l’entrepôt (qui prend en compte les conditions de stockage spéciales – incompatibilités, adéquation du sprinklage, hauteurs…). La nature (rubrique ICPE et caractéristiques générales) est intégrée en amont de la réception du produit. Une palette est refusée si la FDS n’a pas été envoyée en amont. Une extraction des données est prévue au moins une fois par jour et peut être réalisée rapidement en cas de besoin.

La fiche de procédure « maîtrise des règles d’exploitation ICPE sur les sites FM France » est jointe en annexe. Elle détaille la procédure au complet.

Il semble opportun de rappeler ici que le cœur de métier de FM France est la gestion des flux des produits de ses clients. Pour pouvoir assurer sa mission première qui est de livrer en temps et en heure les produits de ses clients, il va sans dire que FM ne peut pas se permettre de ne pas savoir à tout instant où se trouvent les produits en question.

La compatibilité entre produits dans les cellules (primordiale pour les engrais) :

Tout produit qui rentre dans l’entrepôt a une FDS. Les FDS sont toutes analysées par les équipes QHSE en place. Les incompatibilités sont relevées lors de cette étude et sont intégrées dans la fiche produit dans le WMS. Ainsi, lorsque le logiciel propose un emplacement à une palette, nous sommes certains qu’il s’agit d’une zone définie comme étant (par exemple) suffisamment éloignée d’un produit incompatible.

Il avait été précisé dans l’étude de dangers (page 57) :

L’exploitant s’organise de façon à limiter les risques accidentels en respectant les incompatibilités de produits. Les produits stockés sont gérés par classes. La classe de stockage est un élément indispensable pour la gestion d’un entrepôt. Elle permet une optimisation du rangement des palettes en termes d’occupation des emplacements et/ou d’optimisation des flux. Les classes de stockage sont définies pour chaque client en fonction de la nature de produits, des dimensions palette et de la rotation des produits gérés. Elles prennent aussi en compte les rubriques ICPE, les familles de produits (alimentaire, ménager…), les incompatibilités, les tailles et poids des palettes… Une classe de stockage est attribuée à chaque produit à son arrivée, et un logiciel affecte ensuite un emplacement palette en fonction de cette classe. Ainsi, un produit de classe A ne pourra pas aller dans un emplacement palette de classe B. Les incompatibilités sont gérées au cas par cas, en fonction des produits qui arrivent sur site et de leurs spécificités (via l’analyse systématique des FDS avant la première réception du produit sur site).

Lorsqu’une incompatibilité de stockage apparait au niveau de la FDS, elle est prise en considération pour l’affectation de la classe de stockage au produit. Le produit sera donc envoyé à l’emplacement adéquat. Ce dernier (affectation d’une zone de l’entrepôt à une famille de produits) est déterminé par le gestionnaire de stock et le responsable QHSE. En effet, si dans la plupart des cas deux familles de produits incompatibles sont envoyés dans deux cellules différentes, il est possible, en cas de petit contenant et quantité faible, d’avoir ces produits dans la même cellule en équipant les racks de rétentions au sol.






Enfin, un logiciel de gestion des stocks permet de connaitre en permanence la répartition des différents produits sur le site, cellule par cellule.

Le système d’extinction automatique sera adapté en fonction de la typologie des produits et des risques qu’ils présentent.

Par ailleurs, notre assureur et la DRIEE viennent régulièrement sur site et s’assurent de la bonne gestion des produits.

Le bon fonctionnement du bassin de rétention :

Comme précisé dans le thème 3, des vérifications périodiques sont effectuées. Sur le bassin, il s’agira surtout de débroussailler le fond afin de s’assurer de la disponibilité du volume et de contrôler l’étanchéité de la bâche.

Les dispositifs de détection et de déclenchement des dispositifs d'extinction automatique d'incendie :

Tout le dispositif sprinkler est testé et vérifié à intervalles très réguliers par l’équipe maintenance du site, notre assureur et/ou une entreprise spécialisée. En effet, notre assureur impose une fréquence et des contrôles à réaliser. Le kit ESI « Inspecter, tester et entretenir les équipements de protection incendie » à suivre sur tous les sites FM est annexé.

La formation, le respect des procédures, notamment les astreintes, la surveillance, les permis de feu etc.… :

Tous ces éléments sont gérés par l’équipe QHSE en place sur le site.

Cette équipe est aussi appuyée par le service QHSE au niveau FM France (Siège). Ce dernier s’occupe notamment de veilles réglementaires, de suivi global des sites, de partage des retours d’expérience, de la mise en place de process généraux.

Des procédures seront définies dans le cadre du Système de Gestion de la Sécurité déployé sur le site.

On distinguera 2 types de procédures : les procédures dites « France » applicables sur l’ensemble de sites Seveso de FM France et permettant de garantir un niveau de sécurité commun, et les procédures propres au site.

En interne, le système QHSE est audité à minima tous les 3 ans ; le système de gestion de la sécurité tous les 2 ans (audit fait par les services du Siège).

Finalement, rappelons que l’inspection des Installations Classées (services de la DRIEE) se rend en inspection au moins une fois par an sur site et vérifie aussi ces éléments.

Le bon usage du logiciel permettant de minimiser les risques, notamment les incompatibilités :

Si les clients de la plateforme utilisent plusieurs WMS, le requêteur E-Dago est mis en place pour recueillir toutes les informations et les traiter. S’il n’y a qu’un seul WMS, il gère tout directement.

Le service QHSE France a rédigé un mode opératoire pour son déploiement sur les sites.

Pour chaque palette, l’outil a des informations : emplacement, client auquel elle appartient, poids, rubrique ICPE, famille de produit (Seveso)… Le logiciel permet ensuite de faire des regroupements et des calculs. Par exemple, avoir une idée du stock complet d’un client, savoir si tous les liquides inflammables sont correctement placés, vérifier les limitations de stockage dans une cellule… Il donne aussi des alertes : approche d’un seuil Seveso, limite pour une rubrique ICPE, plus d’emplacements disponibles pour une certaine catégorie de produits…






E-Dago est géré au niveau du Siège. Son déploiement a fait l’objet d’un accompagnement particulier de l’équipe QHSE France à destination des sites. Il est contrôlé et amélioré continuellement par les équipes informatiques FM France.

Les mesures contre l'intrusion dans le site :

Les mesures mises en place contre l’intrusion dans le site sont, entre autres :

- Installation d'une clôture grillagée de 2m de hauteur sur toute la périphérie du site ;

- Contrôle d'accès sur site par badge ;

- Installation d'un système vidéo couvrant l'ensemble du site ;

- Installation d'un système anti-intrusion sur l'ensemble des ouvertures de l'entrepôt ;

- Réalisation d'une surveillance du site en local (présence d'un poste de garde avec des gardiens) et/ou en déportée (télésurveillance 7j/7-24h/24).

Afin de tester et vérifier que ces mesures sont efficaces, sont réalisés, entre autres :

- Mise en place de procédures avec types de contrôles et fréquences définis ;

- Mise en place de contrats de maintenance des installations avec des entreprises spécialisées ;

- Réalisation d’inspections sûreté par la gendarmerie (en lien ou non avec les équipes de direction des sites). Les retours d’expérience sont capitalisés par les équipes Sûreté du groupe ;

- Réalisation d'une analyse de risque de manière triennale par le département Sûreté France avec une réactualisation annuelle par le référent sûreté du site ;

- Mise en place de procédures sûreté (contrôle aléatoire en sortie de site, évaluation mensuelle des prestataires, ...).

Question n°2 :

Comme indiqué dans son rapport de prestation, l’EDD de l’INERIS a été réalisée conformément à la circulaire du 10 mai 2010. Cependant, suite à Lubrizol, des travaux sur les produits de décomposition contenus dans les fumées toxiques sont menés. Les nouveaux textes de septembre 2020 prévoient d’étayer les études de dangers en ce sens et l’INERIS travaille sur le sujet au niveau national, afin de préciser les choses d’un point de vue qualitatif et quantitatif.

L’arrêté ministériel 1510 du 24 septembre 2020 demande : « Pour les installations soumises à autorisation, l'étude de dangers, ou sa mise à jour postérieure au 1er janvier 2023, mentionne les types de produits de décomposition susceptibles d'être émis en cas d'incendie important, incluant le cas échéant les contributions imputables aux conditions et aux lieux de stockage (contenants et bâtiments, etc.). Ces produits de décomposition sont hiérarchisés en fonction des quantités susceptibles d'être libérées et de leur toxicité y compris environnementale. Des guides méthodologiques professionnels reconnus par le ministre chargé des installations classées peuvent préciser les conditions de mise en œuvre de cette obligation et, le cas échéant, de ses conséquences sur le plan d'opération interne ».

L’article 23 de l’arrêté demande aussi :

« Pour les sites à autorisation, le plan de défense incendie comporte également les dispositions permettant de mener les premiers prélèvements environnementaux, à l'intérieur et à l'extérieur du site, lorsque les conditions d'accès aux milieux le permettent. Il précise :






- Les substances recherchées dans les différents milieux et les raisons pour lesquelles ces substances et ces milieux ont été choisis ;

- Les équipements de prélèvement à mobiliser, par substance et milieux ;

- Les personnels compétents ou organismes habilités à mettre en œuvre ces équipements et à analyser les prélèvements selon des protocoles adaptés aux substances recherchées. »

Cet article est applicable dès janvier 2022, le site de Nangis prendra donc ces éléments en compte dès 2022 (date à laquelle les guides permettant de mettre en pratique seront parus).

Question n°3 :

Le SDIS local est contacté dès la mise en service des bâtiments et des équipements de sécurité. Nous leur transmettons dès la mise en service les attestations de conformité et les mesures réalisées sur les équipements (tests de débit et de pression sur les poteaux incendie par exemple).

Une visite est programmée pour qu’ils fassent la réception des éléments d’intervention. Ils font un relevé GPS de ces éléments et préparent en interne des fiches pour le jour où ils seraient amenés à intervenir (avec par exemple la localisation des produits, le classement ICPE/Seveso, les éléments à risque, les équipements de sécurité, les accès…).

Ensuite, ils participent à la création du POI (Plan d’Opération Interne, qui déclenché lors d’une alerte et liste les actions à réaliser, les personnes à contacter et donne des détails pour l’intervention du SDIS) et sont sollicités par après pour participer à tous les exercices POI de la plateforme. En effet, des exercices avec scénarios précis sont régulièrement planifiés. Ils permettent entre autres de vérifier le bon fonctionnement des installations, les réactions du personnel… Le SDIS est contacté pour intervenir et rendre l’opération « plus réelle ». Ces évènements sont aussi pour eux l’occasion de faire des exercices d’intervention pour tester leurs stratégies et leur matériel.

En tout état de cause, le SDIS a les contacts des personnes ressource de la plateforme et réciproquement. En cas de sinistre, le POI est déclenché. Une des premières actions est de contacter le SDIS pour intervention.

Question n°4 :

Les éléments de sécurité sont vérifiés à la fois en interne et en externe.

En interne, l’équipe en place du site a un programme de maintenance et de vérifications créé au niveau du groupe France et validé par notre assureur. Il définit les actions à mener pour vérifier et entretenir les systèmes (ex : tests sur le sprinklage, contrôles des cuves d’eau…), ainsi que leur fréquence.

Il est complété par des vérifications d’entreprises externes spécialisées et accréditées, avec qui FM France a un contrat global pour tous ses sites. Ces entreprises viennent contrôler les équipements (ex : portes coupe-feu, RIA…), réparer si besoin, et fournissent des attestations. Ces dernières, ainsi que les bordereaux d’intervention, sont présents en tout temps sur site et sont présentés lors des inspections de la DRIEE.

Notre assureur se rend aussi régulièrement sur les plateformes pour tout vérifier. En effet, les systèmes sont conformes à son référentiel et il doit s’assurer de leur bonne mise en œuvre et leur bon entretien. Il regarde aussi l’adéquation entre produits stockés et la protection en place. Un rapport de conformité est ensuite mis à disposition.

La DRIEE se présente aussi de façon régulière sur site. Une partie de l’inspection concerne la vérification de la documentation puis une visite du site est généralement






menée. Un rapport d’inspection est ensuite produit et une réponse y est apportée. Ces deux courriers sont disponibles en ligne sur la base des installations classées pour la communication au public.

Toute demande de vérification autre sollicitée par un tiers devra passer par la préfecture et ses services.

Question n°5 :

Une CSS (Commission de Suivi de Site) va être mise en place. Ses rôles et fonctions sont définis :

La commission de suivi de site est un bon élément pour la participation du public à la vie de la plateforme et permet de passer les informations essentielles aux personnes






concernées. Il est important de noter que la CSS est coordonnée par la préfecture et non par FM France.

Par ailleurs, le public qui le souhaite peut se rendre sur le site pour poser des questions. Il y aura toujours du personnel pour accueillir, entendre, expliquer et prendre les mesures qui s’imposeraient.

Finalement, les coordonnées du pétitionnaire (FM France et NG Concept –son bureau d’études) sont disponibles dans le dossier.

Question n°6 :

L’INERIS a été sollicité par mail. La réponse, du 3 mai 2021, stipule que :

« Concernant les portes : le fait d’avoir supposé que les portes CF sont fermées répond à une pratique habituelle de l’EDD dès lors qu’il existe une double détection sur les portes (thermofusibles + DAD)… ce qui est le cas pour la présente installation.

Concernant le système d’extinction : il faut savoir que les scénarios positionnés dans la grille d’acceptabilité des risques correspondent aux scénarios pour lesquels un système d’extinction a été valorisé… mais est supposé défaillant. En effet, la gravité de ces scénarios ne tient pas compte d’un effet atténuateur de la barrière de sécurité tandis que la probabilité de ceux-ci prend bien en compte la décote de classe de probabilité du fait du niveau de confiance attribué à cette barrière. »

Question n°7 :


« En effet, comme illustré par l’accidentologie présentée en Annexe 13 de notre EDD, l’incendie peut entraîner l’explosion des aérosols. Pour être plus précis, il s’agit plutôt d’un phénomène de BLEVE des aérosols pouvant entraîner des effets de surpression (liés à l’éclatement), des effets thermiques (liés à la combustion du produit) et la projection de débris. Toutefois, il s’agit ici de petits contenants (briques, laques, insecticides…). Par conséquent, ce scénario conduit à des effets locaux (contenus à l’intérieur de l’entrepôt) et n’est pas considéré comme un accident majeur. A noter que la présence de zones grillagées et platelées pour le stockage permet de limiter la distance de projection.

S’il était nécessaire de le préciser, ce scénario d’explosion d’aérosols ne conduit pas à la formation d’une atmosphère explosive dans le volume complet de l’entrepôt. »

Question n°8 :


« Comme notre étude ne prend pas en compte l’impact des barrières actives de protection dans nos modélisations et qu’elle conclue que le risque est tout de même acceptable, la question de la détectabilité ne s’applique pas. En revanche, si on avait voulu prendre en compte une telle barrière pour conclure à un risque acceptable, on se serait posé la question si le temps de réponse de cette barrière (détection + traitement du signal + extinction) est compatible avec la cinétique du scénario accidentel. Et si cela est le cas, et seulement dans ce cas, il aurait possible de valoriser la barrière dans notre étude. Du coup, la formule serait plutôt la suivante : C = G * O(D). »

Question n°9 :

Les quantités demandées dans le dossier sont calculées de façon arithmétique pour chaque cellule (voir le tableau d’organisation du stockage en annexe 5a). En effet, nous avons pris le nombre d’emplacements pour palettes dans la cellule (EPR) que nous avons multiplié par le poids moyen d’une palette (qui change en fonction du produit). Par






exemple, nous pouvons stocker en cellule 3 : 13 608 m3 de plastiques (2662) au maximum ou 7 258 tonnes de soude (1630) au maximum. Ou tout mélange des deux. Chaque colonne correspond à la quantité maximale du produit dans la cellule. Mais il ne sera pas possible de stocker 13 000 m3 de plastique ET 7 000 tonnes de soude : ce n’est physiquement pas possible dans la cellule parce qu’il n’y a pas les emplacements pour.

Certaines rubriques ont été réduites par l’étude de dangers et ne peuvent se trouver qu’en quantités restreintes dans les cellules (aérosols, liquides inflammables, engrais, toxiques…).

Finalement nous faisons généralement la somme de la quantité stockable dans toutes les cellules pour avoir la quantité du produit que nous demandons pour le site. Ce n’est cependant pas systématiquement le cas ; certaines rubriques ont été réduites au global. C’est le cas par exemple de la 4718 (gaz liquéfiés – briquets) : si l’on sommait toutes les cellules nous aurions 13 507 tonnes. Nous avons délibérément choisi de la limiter à 5 000 tonnes.

Pour les engrais, ils sont aussi étudiés dans l’étude de dangers. Rappelons par ailleurs que cette rubrique qui cristallise beaucoup de commentaires est la 4702.IV Engrais simples et composés solides à base de nitrate d'ammonium ne répondant pas aux critères I, II ou III (engrais simples et engrais composés non susceptibles de subir une décomposition auto-entretenue dans lesquels la teneur en azote due au nitrate d'ammonium est inférieure à 24,5 %). Il s’agit de produits qui ne génèrent pas de détonation et n’ont pas de décomposition auto-entretenue (comme cela a été exposé en réunion publique et confirmé par un représentant de FNE77). Cette rubrique n’a qu’un seuil de Déclaration avec Contrôle (pas d’enregistrement, d’autorisation ou de seuil Seveso). Elle est par ailleurs largement autorisée ailleurs sur le territoire. En Seine-et-Marne, ce sont une vingtaine d’établissements qui en ont dans leur autorisation. Voici quelques exemples1 :

- Alcoyance, à Sept-Sorts : 450 000 tonnes de 4702 « engrais solides » (pas de détails) ;

- Alcoyance, à Amillis : 900 000 tonnes de 4702 « Engrais solides simples et composés à base de nitrate d'ammonium » et 450 000 tonnes de 4702 « engrais solides » ;

- C.A. de Béton Bazoches, à Béton Bazoches : 250 tonnes de 4702.II et moins de 1 250 tonnes de 4702.III ;

- Nouricia, à Mouy-sur-Seine : demande sous les seuils de déclaration de toutes les catégories d’engrais ;

- Soufflet Agriculture, à Pézarches : 499 tonnes de 4702.II et III ;

- Terres Bocages Gâtinais, à Château Landon : 4 500 000 tonnes (pas de détails) ;

- Valfrance, à Vaux-le-Pénil : 1 600 tonnes de 4702.III ;

- Valfrance, à Verneuil-L’Etang : 1 600 tonnes de 4702.III ;

- Valfrance, à Saint-Mard : 1 200 tonnes de 4702.1 ;

- Valfrance, à Nangis : demande de toutes les catégories pour un total de 1 700 tonnes.

Cette stratégie de quantités définies de façon « arithmétique » tient au seul fait que nous souhaitons pouvoir répondre à tout client potentiel et ainsi assurer une pérennité à notre site. Au vu des inquiétudes manifestées lors de l’enquête publique, de la difficulté du public à comprendre notre approche, et au risque de limiter les possibilités de

1 https://www.georisques.gouv.fr/risques/installations/donnees#/region=11&departement=77&nomenclature=4702






développement de notre site, nous avons fait un travail visant à aller vers des quantités plus « raisonnables ».

Voici ce qui a été retenu :

- Rubrique 4320 : 13 507 tonnes, réduite à 1 000 tonnes ;


- Rubrique 4330 : 6 622 tonnes, réduite à 200 tonnes ;

- Rubriques 4510, 4511 et 4741 : 12 000 tonnes, réduites à 6 000 tonnes.

Question n°10 :

Tout d’abord, dès la centrale à béton des tests et analyse sont menés par un laboratoire indépendant pour vérifier le niveau de qualité et les propriétés recherchées.

A réception des éléments, des mesures sont encore réalisées.

Une fois la construction terminée, tous les documents et essais d’exécution des travaux sont analysés par un bureau de contrôle technique accrédité.

Une fois le site en exploitation, des audits sont réalisés annuellement pour vérifier l’évolution de l’ensemble du bâti.

D’autre part, tous les lots spécifiques qui font partie de la plateforme (portes, désenfumage, sprinkler… par exemple) font l’objet de contrats de maintenance.

Finalement, il est important de rappeler que FM France est une entreprise familiale et que les bâtiments font partie du patrimoine du groupe. Elle a été créée il y a plus de 50 ans avec une vision long terme et la préservation de son bâti est donc primordiale.

Question n°11 :

FM France est certifiée ISO 9 001 (qualité), ISO 45 001 (sécurité) et ISO 50 001 (énergies).

Il s’agit de normes (définies par l’ISO) et l’entreprise met en œuvre des mesures pour avoir la certification. Celle-ci est donnée pour 3 ans, avec des audits externes (réalisés par un organisme certificateur) et interne (par le service des audits) tous les ans.

FM Logistic a choisi de s’appuyer sur son Système de Management QHSE pour maîtriser sa croissance et fédérer les différents acteurs de l’entreprise autour de l’amélioration continue et de la satisfaction des 5 parties intéressées que sont les clients, les collaborateurs, les actionnaires, les partenaires et l’Environnement.

FM Logistic France est certifié ISO 9001 depuis 2002.

Notre stratégie de certification renforce l’importance de la santé, sécurité au travail avec la mise en place de la norme ISO 45001. Cette démarche volontaire place le bien-être et la santé au cœur du dispositif en appui de l’enjeu sécurité dans nos opérations. FM Logistic France est certifié ISO 45001 depuis mai 2019.

En cohérence avec les objectifs Corporate (Programme de développement durable) et les enjeux sociétaux, FM Logistic est certifié ISO 50001 afin d’améliorer sa performance énergétique.







S'agissant des questions N°1 et 11:

La commission d’enquête apprécie les engagements de FM Logistic concernant la maîtrise des risques en interne décrite dans sa réponse. FM Logistic dispose, en effet, des structures adaptées, à savoir un service QSE et des certifications par des organismes accrédités pour l'ISO 9 001 (qualité), l'ISO 45 001 (sécurité) et l'ISO 50 001 (énergies) qui garantissent le bon fonctionnement de leur système dans la durée. Ces certifications prennent en compte le respect des procédures mais aussi la formation du personnel, la gestion informatique et le respect de la réglementation. Une veille réglementaire permet d'adapter les processus aux nouvelles contraintes. Les dispositifs de sécurité sont surveillés, vérifiés, contrôlés et audités par la compagnie d'assurance et la DRIEE. C'est notamment le cas de la rétention d'eau et du stockage d'eau qui sont des éléments majeurs du dispositif de sécurité.

S'agissant de la question N°2 :

La commission d’enquête a pris connaissance de la nouvelle réglementation issue de l’arrêté ministériel 1510 du 24 septembre 2020 et notamment de son article 23 qui demande que, pour les sites à autorisation, le plan de défense incendie comporte également les dispositions permettant de mener les premiers prélèvements environnementaux, à l'intérieur et à l'extérieur du site, lorsque les conditions d'accès aux milieux le permettent. Il précise :

- Les substances recherchées dans les différents milieux et les raisons pour lesquelles ces substances et ces milieux ont été choisis ;

- Les équipements de prélèvement à mobiliser, par substance et milieux ;

- Les personnels compétents ou organismes habilités à mettre en œuvre ces équipements et à analyser les prélèvements selon des protocoles adaptés aux substances recherchées. »

La commission d’enquête prend acte de l'engagement de FM Logistic de respecter dès janvier 2022 les prescriptions de l'arrêté et donc de surveiller les risques pour la commune de Nangis.

S'agissant de la question N°3 :

La commission d’enquête prend acte de la volonté de FM Logistic d’assurer et de développer des contacts réguliers avec le SDIS pour établir un POI (Plan d'Opération Interne) et réaliser des exercices de mises en situation de crise. La commission d’enquête prend note de sa volonté de mettre en place conjointement ces exercices qui devront être matérialisés par un engagement entre les deux parties.

S'agissant de la question N°4:

Les explications de FM Logistic concernant le contrôle en interne par des organismes accrédités en externe des éléments de sécurité permettent de clarifier la politique de contrôle de FM Logistic. En plus de ces contrôles volontaires de la part de FM Logistic, des contrôles externes (subis) par son assureur et la DRIEE seront réalisés régulièrement. Ce dispositif devra perdurer dans le temps.


La commission d’enquête prend note de l'engagement de FM Logistic de mettre en place une CSS (Commission de Suivi de Site) permettant un dialogue entre toutes les parties (Riverains, communes, Etat...) pour examiner les problèmes éventuels. Il reste à FM Logistic de lui donner une réelle consistance.







L'INERIS a été consulté et indique que les portes coupe-feu sont surveillées par deux systèmes de détections d'anomalies. Dans ces conditions l'INERIS considère comme acquis la fermeture des portes CF. Quant à la défaillance du circuit d'extinction, il est pris en compte dans l'effet barrière des portes CF. La commission d’enquête a bien pris en compte l'importance des dispositifs mentionnés en réponse à la question N°4.


La réponse de FM Logistic à la crainte de forte explosion liée à la présence d'aérosols permet de relativiser le phénomène en raison de la nature des produits stockés de faible contenance et qui, de fait, ne peuvent pas créer une atmosphère explosive. FM Logistic devra néanmoins être vigilant sur la nature des produis stockés (volume unitaire) via son logiciel de gestion de stock et les fiches FDS.


La réponse de FM Logistic indique que l'Etude de Dangers ne prend pas en compte l’impact des barrières actives de protection dans les modélisations et qu'elle conclue que le risque est tout de même acceptable, la question de la détectabilité ne s’applique pas.

La commission d’enquête souligne encore l'importance des dispositifs de contrôle mentionnés dans la question N°4.


La commission d’enquête apprécie la proposition inédite de FM Logistic de réévaluer à la baisse les quantités stockées dans sa plateforme pour tenir compte des inquiétudes manifestées lors de l’enquête publique au risque de limiter les possibilités de développement de leur site.

Les nouvelles quantités sont les suivantes :



- Rubrique 4330 : 6 622 tonnes, réduite à 200 tonnes ;

- Rubriques 4510, 4511 et 4741 : 12 000 tonnes, réduites à 6 000 tonnes.

La demande d'autorisation ICPE devra être modifiée en conséquence.


La construction de la plateforme fera l'objet de contrôles et d'essais qui seront analysés par un bureau d'étude accrédité. Etant donné que cette plateforme fait partie du patrimoine de FM Logistic, la commission d’enquête que celle-ci a tout intérêt à avoir un ouvrage de qualité répondant en tous points à leur cahier des charges. Une fois le site en exploitation, des audits seront réalisés annuellement pour vérifier l’évolution de l’ensemble du bâti. La commission d’enquête apprécie le contenu de la réponse.

Remarque générale sur les réponses de FM Logistic :

Il est cependant regrettable que FM Logistic n'ait pas répondu aux questions des personnes ou des associations posées lors de l'enquête publique. La commission pose des questions complémentaires à celles posées lors de l'enquête publique. Il aurait été nécessaire et utile d'y répondre.

La commission déplore donc ces absences de réponses.






3.2.6. Thème 6 : Les effets de la plateforme sur la biodiversité (faune et flore)

Peu d’observations ont été déposées concernant la biodiversité. 5 seulement ont été relevées au cours de cette enquête.


Mail 17 de M. BERNOIS trésorier de l’association nutricité sur le registre dématérialisé a écrit : « Le plan biodiversité présenté en 2018 fixe l'objectif de limiter la consommation d'espaces naturels agricoles et forestiers pour atteindre l'objectif *zéro artificialisation nette* à l'horizon 2050.

Agir contre l'étalement urbain, c'est agir pour la biodiversité, pour la protection des forêts périurbaines et l'agriculture de proximité tout en s'attaquant à l'un des principaux postes d'*émission de GES* et socialement permettre à tous de réduire les déplacements ».

Mail 20 de Mme BOUSQUET sur le registre dématérialisé a écrit : « Je suis absolument opposée à ce projet démesuré qui présente d'énormes risques pour la population et qui détruira la biodiversité. Ce projet va à l'encontre de la transition environnementale attendue par tous aujourd'hui ».

Mail 32 de Mme LE FEVRE sur le registre dématérialisé a écrit : « Ce projet me paraît surdimensionné et dangereux pour les habitants de Nangis et des environs (quelle distance ?), pour la faune, aquatique et terrestre, et tout l'environnement ».

Mail 38 d’un ANONYME sur le registre dématérialisé a écrit : « Après observation de ce projet il me semble peu judicieux de le réaliser.

En effet, ce projet est vecteur de risques considérables pour la biodiversité locale, mais aussi pour les résidents de la commune ».

Mail 41 de l’association RENARD sur le registre dématérialisé a écrit : « 5. Biodiversité

Les conséquences du projet sur la faune présentée en page 60 et 61 de l’étude d’impact manquent de précisions et de justifications.

5.1. Avifaune

L’alouette des champs (Alauda arvensis), espèce sur liste rouge nationale NT (quasi menacée) est un nicheur probable du site.

Et le busard des roseaux (Circus aeruginosus) EN (liste rouge nationale) et CR (liste rouge régionale), également présent en annexe I de la directive oiseau, a été recensé sur le site. Nous ne voyons pas de raison à ce qu’il ne nidifie pas dans les cultures, comme c’est le cas dans de nombreux sites voisins. L’association Pie-verte bio s’en occupe activement dans un secteur proche.

5.2. Chiroptères

L’étude d’impact mentionne en p. 32 : « 4 espèces de Chiroptères ont été identifiées de manière certaine lors des inventaires terrain : la Pipistrelle commune, la Pipistrelle de Kuhl, la Noctule commune et l’Oreillard gris. Toutes sont menacées et protégées en France. »

Page 60, l’étude d’impact décide que le niveau d’enjeu est faible et modéré pour les chiroptères sans explications quant à la méthode pour déterminer l’importance de l’enjeu, ni de justification qui atteste que l’impact sur ces espèces serait faible à modéré.

« Le niveau d’enjeu est modéré pour la Noctule commune et la Pipistrelle commune






et l’intensité de l’effet est faible à modérée : l’impact sur ces espèces d’intérêt patrimonial peut être considéré comme faible à modéré. Le niveau d’enjeu est faible pour le reste du cortège chiroptérologique et l’intensité de l’effet est faible à modérée : l’impact sur ces espèces peut être considéré comme faible à modéré selon l’espèce »

Il conviendrait de mener des études complémentaires et de les porter à connaissance du public avant de réaliser un tel projet.

5.3. Le passage de la petite faune sous les clôtures

Le cahier des prescriptions de Nangis Actipôle prescrit de laisser en bas des clôtures un espace pour le passage de la petite faune (hérisson, renard, fouine…). C’est une bonne mesure pour la biodiversité.

5.4. Herpétofaune

L’étude d’impact annonce en p.32 « Aucun amphibien ni reptile n’a été observé sur le site d’étude et ses abords. L’enjeu pour l’herpétofaune est donc faible sur le site même si des potentialités d’accueil existent pour les deux groupes dans l’aire d’étude rapprochée (mais en dehors du site d’étude). »

S’il existe des potentialités d’accueil dans l’aire d’étude rapprochée, les espèces peuvent être amenées à traverser la zone lors de leur transit migratoire. Il conviendrait de préciser la localisation des zones potentielles d’accueil.

5.5. Entomofaune

Concernant les études portant sur les lépidoptères, les odonates et les orthoptères, comme précédemment il n’y a pas de présentation du protocole d’étude propre à ces taxons (uniquement le protocole général : 7 passages sur un cycle annuel complet). On note la présence de la Decticelle bariolée (Roeseliana roeselii roeselii), déterminante de ZNIEFF, espèce d’intérêt patrimonial.

Il n’est aucunement fait mention des coléoptères, il conviendrait de mener une étude sur ce taxon également.

Il est prévu comme mesure de réduction d’impact une fauche fin juillet-août (p.95 étude d’impact) or les orthoptères se reproduisent au mois de septembre. Il conviendrait donc de retarder cette période de fauche à fin septembre – octobre ».


Page 59 et suivantes de l’étude d’impact : 3.2.1 Flore et habitats Les impacts du projet sur les milieux naturels sont les suivants : - Selon la DRIEE Ile-de-France, aucune Z.N.I.E.F.F. de type I ou II n’est située au sein du site d’étude. Aucun impact direct ou indirect n’est attendu ; - Selon la DRIEE Ile-de-France, une enveloppe d’alerte humide de Classe 2 est située au sein du site d’étude. Cependant, l’étude zones humides réalisée par Alise Environnement en 2018 n’a pas révélé la présence d’une zone humide sur le site. Aucun impact direct ou indirect n’est donc attendu ; - Il n’y aura aucun impact direct ou indirect sur les zones concernées par des protections réglementaires nationales ; - Il n’y aura aucun impact direct ou indirect sur les zones concernées par des protections réglementaires régionales et départementales ; - Selon la DRIEE Ile-de-France, aucun Parc National, ni Parc Naturel Régional ne sont situés au sein de la zone d’étude. Aucun impact direct ou indirect n’est attendu ; - Il n’existe pas de zone Natura 2000 sur le site d’étude. D’après le formulaire préliminaire rempli et joint en annexe 6 de l’étude faune-flore-habitats et zones humides, le projet n'est pas susceptible d'avoir des incidences significatives sur les objectifs de conservation des sites Natura 2000 concernés. En effet, les habitats et espèces impactés par le projet ne sont pas d'intérêt communautaire. Le projet n’aura donc pas d’incidence significative sur l’état de conservation des espèces et habitats d’intérêt communautaire ayant permis de désigner les sites






Natura 2000 les plus proches (ZSC « Carrière Saint-Nicolas », « l’Yerres de sa source à Chaumes-en-Brie », « La Bassée » et « Rivière du Dragon » et ZPS « Massif de Villefermoy » et « Bassée et plaines adjacentes »). Le site d’étude n’est pas situé au sein de Z.I.C.O., de réserve de Biosphère et de zone d’application de la convention de Ramsar. Par conséquent, aucun impact direct et indirect significatif n’est à attendre ; - Il n’y aura aucun impact direct ou indirect sur les réservoirs de biodiversité ou corridors écologiques. Les impacts potentiels sur la flore et les habitats, avant les mesures d’évitement et de réduction, sont les suivants : - Le niveau d’enjeu est modéré pour la friche et la haie arbustives en limite de site et l’intensité de l’effet est faible (aucune action sur ces dernières) : l’impact sur ces habitats est faible. Le niveau d’enjeu est faible pour les monocultures et l’intensité de l’effet est forte (destruction des monocultures) : l’impact sur cet habitat est faible. Le niveau d’enjeu est faible pour la pâture et le chemin enherbé et l’intensité de l’effet est faible : l’impact sur ces habitats est négligeable ; - Le niveau d’enjeu est faible et l’intensité de l’effet est forte : l’impact sur la flore commune est faible ; - L’impact sur les fonctionnalités écologiques est jugé faible. 3.2.2 Faune Les impacts du projet sur la faune avant les mesures d’évitement et de réduction sont les suivants : - Concernant l’avifaune, le niveau d’enjeu est modéré pour l’Alouette des champs, espèce d’intérêt patrimonial car inscrite comme quasi-menacée sur la liste rouge nationale et nicheuse probable sur le site et l’intensité de l’effet est forte (destruction des monocultures) : l’impact sur cette espèce d’intérêt patrimonial peut être considéré comme modéré. Le niveau d’enjeu est faible pour le reste du cortège avifaunistique et l’intensité de l’effet est forte (destruction des milieux présents) : l’impact sur le reste du cortège peut être considéré comme faible ; - Le niveau d’enjeu est faible pour le cortège mammalogique terrestre et l’intensité de l’effet est forte (destruction des milieux présents) : l’impact sur les mammifères terrestres est donc faible ; - Le niveau d’enjeu est modéré pour la Noctule commune et la Pipistrelle commune et l’intensité de l’effet est faible à modérée : l’impact sur ces espèces d’intérêt patrimonial peut être considéré comme faible à modéré. Le niveau d’enjeu est faible pour le reste du cortège chiroptérologique et l’intensité de l’effet est faible à modérée : l’impact sur ces espèces peut être considéré comme faible à modéré selon l’espèce ; - Le niveau d’enjeu est faible pour les amphibiens et l’intensité de l’impact est faible (aucune zone humide sur le site) : l’impact sur les amphibiens est négligeable. Le niveau d’enjeu est faible pour les reptiles et l’intensité de l’impact est faible (aucune action sur la friche et la haie, habitats potentiels) : l’impact sur les reptiles est négligeable ; - Le niveau d’enjeu est modéré pour la Decticelle bariolée et l’intensité de l’effet est faible : l’impact sur cette espèce est faible. Le niveau d’enjeu est faible pour le reste de l’entomofaune et l’intensité de l’effet est faible : l’impact est négligeable.

Page 80 de l’étude d’impact : 4.2 Biodiversité Le présent projet étant soumis à évaluation environnementale, une étude faune flore et zone humide a été réalisée par Alisé. Bien que les enjeux identifiés soient faibles des mesures de préservation et de maintien de la fonctionnalité écologique (séquence ERC) seront mises en œuvre. Du fait du positionnement en ZAC, en l’absence du projet FM France, un ou d’autres projets seraient mis en œuvre. Ceux-ci ne seraient pas nécessairement soumis à évaluation environnementale et les étapes et mesures de préservation de l’environnement précédemment cités pourraient alors ne pas être réalisées.

3.2.6.3. Question complémentaire de la commission d’enquête

Question :

Page 80 de l’étude d’impact citée ci-dessus, il est écrit que : « Bien que les enjeux identifiés soient faibles des mesures de préservation et de maintien de la fonctionnalité écologique (séquence ERC) seront mises en œuvre »

FM Logistique peut-il détailler les mesures ERC qu’il compte mettre en œuvre pour prévenir et maintenir la fonctionnalité écologique ? Nichoirs pour oiseaux par exemple ? ou autres mesures ?







Les mesures ont été définies dans l’étude faune-flore-zones humides présentée en annexe 8 du dossier. Elle a été réalisée par le bureau d’études spécialisé Alise Environnement.

Une série d’inventaires ont été réalisés sur le site. Ils mènent à la découverte ou non d’espèces et d’habitats. Ces découvertes mènent à la définition d’enjeux, qui sont forts, modérés ou faibles. Les critères d’évaluation des enjeux sont présentés en page 30 et 31 de l’étude faune-flore :

Les enjeux recensés sur ce site sont repris plus haut par la commission d’enquête.

Une analyse est ensuite faite des impacts du projet sur ces différents enjeux. La synthèse est reprise en pages 89, 90 et 91 de l’étude faune-flore.

Le niveau d’impact sur les enjeux avant mise en œuvre de mesures détermine les aspects sur lesquels travailler. Le niveau d’impact le plus fort ici est « modéré », pour : l’alouette des champs et deux espèces de chauve-souris.

Et c’est donc là que sont définies les mesures ERC, en lien avec ce qui a été synthétisé avant.






Mesures de réduction :






Comme visible au début de chaque mesure, elles touchent toutes au moins les enjeux sur l’avifaune et les chiroptères.

Une synthèse des impacts après mesures ERC est présentée ensuite dans l’étude (page 98) :







Le maître d’ouvrage semble avoir pris la mesure des problématiques liées au respect de la biodiversité pendant la période de construction de cette plateforme et dans les aménagements prévus pour en assurer la préservation. Sur le premier point, le début des travaux étant prévus à l’automne sont sensés limiter les impacts sur l’avifaune dont l’alouette des champs et les chiroptères (chauves-souris). Sur le second point la création d’un merlon avec l’excédent de terre planté d’essences arbustives, la plantation d’un linéaire de haies en bordure du site et la préservation de zones herbacées non tondues à proximité des arbres isolés, des haies et des lisières ne peuvent que contribuer à maintenir la présence de nombreuses espèces dont les chiroptères. En outre les mesures envisagées concernant l’éclairage de la zone et le positionnement des lampadaires sont de nature à réduire une pollution pouvant avoir des effets nuisibles notamment sur les espèces lucifuges.






3.2.7. Thème 7 : Les effets de la plateforme sur le trafic routier

Ce thème a fortement mobilisé, et tout spécialement les habitants de la Croix en Brie déjà impactés par la traversée de leur village par des poids lourds.


Obs 3 de Mme BARME de La Croix en Brie sur le registre papier de Nangis a écrit : « L’activité de cette plateforme logistique va engendrer une augmentation du trafic poids lourds

En effet, depuis plusieurs années à cause de l’utilisation du GPS, nous observons, dans la rue principale de La Croix en Brie, un accroissement du trafic de camions qui utilisent ce raccourci ; au lieu de passer par Maison Rouge et prendre D209 puis D 619 pour Nangis

■=> La RDI2 traversant la Croix en Brie est-elle vraiment adaptée de par son côté sinueux et étroit ?

Cela peut amplifier :

Danger de circulation (école à proximité)

Dévalorisations des habitations (fissures)

Nuisances sonores (au freinage/accélération)

Détérioration de la route Poussière et pollution

Pour tout cela, nous demandons expressément une déviation du village avec mise en place de plusieurs panneaux d’interdiction de circulation poids lourds, sauf dessertes locales et livraisons

Si ces poids lourds doivent emprunter cet axe et passer dans le village. Je m’oppose au projet ainsi que les signataires de la pétition jointe à ce courrier

NB : Elle a joint à sa lettre une pétition signée par 32 personnes ».

Obs 1 de M. LECONTE, maire de Clos Fontaine sur le registre papier de Clos Fontaine a écrit : « Bien évidemment, cela va engendrer de la circulation supplémentaire et notamment de poids lourds, c’est sur ce point qu’il faudra être très attentif et mettre en place des dispositions afin que le cadre de vie des habitants des villes traversées soit conservé ».

Obs 1 de M. OUDOT sur le registre papier de La Croix en Brie a écrit : « La sécurité, la tranquillité de notre village sera menacée par l’augmentation du trafic routier.

De plus sur la départementale 619, le rondpoint est trop petit. Il n’a pas été prévu pour ce genre d’entreprise sur la zone. Les soirs et matins se produiront des embouteillages et un risque accru de voir des accidents ».

Obs 2 de Mme AUDRAN sur le registre papier de la Croix-en-Brie a écrit : « je me permets de vous faire part des remarques suivantes concernant le trafic routier/camion à prévoir sur l'axe NANGIS/par LA CROIX RD12/D 209

En effet, depuis plusieurs années à cause du GPS, nous observons une augmentation au sein de notre village de trafic de camion qui utilise ce raccourci ; au lieu de passer par Maison Rouge et prendre D209 puis D 619 pour Nangis.

La création / la construction et l'activité de cette plateforme logistique va engendrer une accélération du trafic poids lourds que nous imaginons très conséquent ; 100, 200 camions/jour... ?

Dans quelle mesure la RD12 traversant la Croix en Brie est-elle vraiment adaptée de par son côté sinueux et étroit (virages à angle droit) à l’augmentation du trafic routier






Cela peut impliquer ;

- Danger de circulation (école à proximité)

- Poussière et pollution

- Fissures dans les maisons et donc une dévalorisation des habitations

- Nuisances sonores (au freinage/accélération)

- Détérioration de la route

Pour tout cela, est-il envisagé une déviation du village, une amélioration de la voie publique, une interdiction de circulation poids lourds (sauf dessertes locales/livraisons)

Si ces poids lourds doivent emprunter cet axe et passer dans le village, je m'oppose au projet ainsi que les signataires de la pétition jointe à ce courrier. Elle a par ailleurs joint une pétition intitulée : « NON A L’AUGMENTATION DE TRAFIC ROUTIER DANS NOTRE VILLAGE - LA CROIX EN BRIE » signée par 90 personnes ».

Obs 4 de M. et Mme TABERNER sur le registre papier de La Croix en Brie ont écrit : « Mais si le village doit être traversé quotidiennement par des centaines de poids lourds, la tranquillité et la sécurité des enfants ne sera plus assurée.

Nous nous opposons au projet et surtout au passage des poids lourds dans la Croix en Brie pour différentes raisons :

- Nuisance sonore ;

- Pollution environnementale ;

- Insécurité des enfants, des piétons ;

-Axe routier qui traverse la Croix en Brie qui n’est pas adapté aux poids lourds et qui engendrerait des dégradations sur les maisons, sur les routes de la commune.

Il existe déjà des axes routiers pour les poids lourds adaptés à leur circulation. Sous prétexte que les GPS indiquent le chemin le plus court, est-ce une raison pour notre commune de supporter un tel trafic ?».

Obs 1 de M. COUPAS sur le registre papier de Rampillon a écrit : « Cependant, si certaines activités doivent avoir des répercussions négatives sur certaines communes, il faut réfléchir à des moyens de compensation.

Dans le cas précédent, il faudrait surement envisager un contournement du village ou l’installation d’une déviation afin d’éviter une circulation excessive de poids lourds dans le beau village de la Croix-en-Brie.

PS : Peut-être l’interdiction de la traversée des poids lourds dans le village de la Croix-en-Brie sauf desserte locale (existant à ce jour). ».

Mail 1 de M. ou Mme DELUCE sur le registre dématérialisé a écrit : « Le projet présenté par FM France va provoquer l’augmentation de la circulation des poids lourds. Il est donc indispensable que la présence des poids lourds en transit soit bannie du village de La Croix en Brie. La route traversant le village est étroite, compte plusieurs virages serrés, la présence des poids lourds est donc très dangereuse. De plus de nombreuses maisons sont directement sur la rue, pour ces maisons les nuisances de bruits, de pollution et de vibrations dans les structures sont énormes avec un trafic de poids lourds intense ?».

Mail 16 de FNE 77 sur le registre dématérialisé a écrit :

« 3.1. Le projet présenté prévoit la présence de 150 camions par jour. Cela peut paraître modéré, mais rapporté au nombre de jours ouvrés (254), cela fait 38 100 camions à l’année, et 76 200 mouvements entrée/sortie. C’est donc un volume non






négligeable. L’avis de la MRAE « rappelle que l’étude d’impact de la ZAC n’avait pas examiné les incidences d’un fort trafic de poids lourds. Le projet engendre à lui seul une augmentation de 10 à 17 % du trafic de poids-lourds sur les départementales connectées au site (par rapport à 2014). L’impact potentiel pour les populations concernées n’est pas négligeable et doit être évalué de façon plus approfondie ». Le pétitionnaire table sur les flux de camions se répartissant sur les axes routiers desservant le site : « Ces flux arriveront de plusieurs parties de la ville : on peut estimer que 10 % arrivent de Mormant (où se situe une autre plateforme FM France), 45% de l’autoroute A5 près de Melun et 45% de la nationale N4 près de Jouy-le-Châtel ». Avec une telle conception sommaire des notoires problèmes posés par la circulation des poids lourds en Seine-et-Marne, on comprend que la fin du phénomène des norias de camions qui encombrent les routes du département n’est pas encore à l’ordre du jour, à moins qu’on s’y prenne autrement.

3.2. Pour sa défense, le pétitionnaire vante les mérites du « pooling », consistant à optimiser la charge aller/retour des poids lourds en circulation. Les chiffres présentés sont trop généraux. Dans la mesure où de très grandes quantités de produits seraient acheminées vers ce site XXL, la balance de charge retour ne serait-elle pas la plupart du temps déficitaire ?».

Mail 17 de M. BERNOIS sur le registre dématérialisé a écrit : « Le projet proposé est *trop éloigné des nœuds ferroviaires et autoroutiers*, ainsi les conséquences en termes de* nuisances, de pollutions* rendent le projet sur les plans environnementaux et économiques déplorables ».

Mail 18 de Mme TURGIS sur le registre dématérialisé a écrit : « Le projet présenté prévoit la présence de 150 camions par jour. Cela fait 38 100 camions à l’année, et 76 200 mouvements entrée/sortie. C’est donc un volume non négligeable qui ne peut qu’accroître le phénomène des norias de camions qui encombrent les routes du département. Par ailleurs, aucune installation multimodale n’est envisagée, aucune déserte ferroviaire du site n’apparaît dans le projet, même si pour l’instant, il s’agirait de matérialiser les emprises nécessaires à un tel raccordement pour être opérationnel dans le futur ».

Mail 25 de M. BREUGNOT sur le registre dématérialisé a écrit : Où vont passer les camions ? Combien de camion/jour ?

Qui va gérer la pollution généré par les centaines de camions qui transiteront sur ce site ?

Qui va payer pour l'entretien des routes qui seront détériorées par le passage d'un grand nombre de camions ?

Comme s'assurer que les camions qui transiteront par ce site ne traverseront pas la ville de Nangis ?

Comment sera sécurisé la portion entre le site et la sucrerie, cette portion traversera la ville de Nangis et comment interdire leur stationnement sur les trottoirs de cette portion ?».

Mail 28 de M. VIVIEN sur le registre dématérialisé a écrit : « les conséquences préjudiciables de ce projet pour les circulations routières et ferrées ».

Mail 37 de M. JANEWIECZ sur le registre dématérialisé a écrit : « Je me permets de vous transmettre une observation sur ce projet, notamment concernant le transit des camions par la D12, route menant au village de la Croix en Brie, afin de partir vers l'Est rejoindre la N4.

Malgré les recommandations aux transporteurs que s'engage à effectuer FM






FRANCE SAS, je crains que ces dernières ne soient pas respectées par les conducteurs. (GPS, itinéraire plus court..., absence de sanctions.)

La D12 n'est pas de mon regard d'usager régulier adaptée à la circulation intensive de poids lourds. La période des transports de betteraves en automne en est un bel exemple.

Et je ne vous parle pas des jours de verglas...cette route n'étant pas classée prioritaire par le Département donc pas traitée...

De plus, la traversée pour les poids lourds, du village de La Croix en Brie n'est pas aisée, situation renforcée par le stationnement autorisé de véhicules légers.

Vous trouverez en annexe des photos de cette traversée pour vous permettre de vous rendre compte de la situation et vous invite à vous rendre sur place pour vérifier l'exactitude de mes photos.

1 - Entrée du village par la D12 (Rue de l'Epinaube, 1 passage rétréci + 2 ralentisseurs)

2- Virage 1 à angle droit (Rue Epinaube / Rue Templiers)

3- Virage 2 à angle droit (Rue des Templiers) ».

Mail 38 d’un ANONYME sur le registre dématérialisé a écrit : « Par ailleurs, l'état des routes sera fortement impacté par les trajets régulièrement empruntés par les véhicules et il est raisonnable de douter de leur bon état sur le long terme.

De plus, je tiens à revenir sur les risques encourus, sans parler d'une possible augmentation des accidents de la route ou embouteillages aux heures de grandes affluences, je souhaite rappeler que Nangis n'est pas un lieu Seveso mais que si un incident arrive alors la sucrerie sera aussi impacter et c'est là l'un des principal lieu d'embauche de la ville ».

Mail 42 de M. DRUEZ sur le registre dématérialisé a écrit : « Impossibilité de desservir la plate-forme sans passer par des villages et augmenter significativement le trafic routier ».

Mail 48 de Mme ALGUACIL sur le registre dématérialisé a écrit : « Impossibilité de desservir la plate-forme sans passer par des villages (RN19 via Mormant et RD 408 Fontenailles et La Chapelle Gauthier) et augmenter significativement le trafic routier avec des PL (pollution, accidents, nuisances sonores ...) ».



2.8 Trafic

Les données sur le nombre de véhicules empruntant les routes ont été obtenues par le site Internet du Département de la Seine-et-Marne. Ces prises de mesures ont été faites entre 2010 et 2014.

Les routes départementales au départ de Nangis sont des voies fréquentées au maximum par 10 000 véhicules par jour en moyenne. Les parts de poids-lourds sur ces chiffres sont relativement faibles.

Sur la RD 619, qui passe en face de la ZAC (au Sud), ce sont 5550 véhicules qui passent en moyenne par jour, comprenant 640 poids-lourds.






Pour emprunter l’autoroute A5, les camions prennent la RD 408, qui comptabilisait en 2011 un trafic de 6 950 véhicules dont 600 poids-lourds. Pour se diriger vers la N5, ils prennent la RD 619 puis la RD 209 (5 550 véhicules dont 640 poids-lourds pour la première, 3 050 véhicules dont 400 poids-lourds pour la seconde). Page 66 de l’étude d’impact :

3.5.1 Trafic de véhicules

Par comparaison avec d’autres sites FM France, il a été estimé que 150 poids-lourds transiteront sur le site par jour.

Les gaz de combustion émis sont composés dans diverses proportions :

- d’oxyde de carbone,

- d’oxyde de soufre,

- d’oxyde d’azote,

- de cadmium,

- de mercure,

- d’hydrocarbures aromatiques polycycliques,

- de particules solides.

Les camions sont équipés de moteurs diesel susceptibles de rejeter des gaz polluants. Pour l’évaluation de ces émissions dans l’atmosphère, il a été distingué deux phases de transport :

- d’une part, la phase de manœuvre de quai pour les chargements/déchargements,

- d’autre part, les phases d’arrivée et de départ sur la voie périmétrale du site.

Le temps de manœuvre d’un camion sur les quais peut être estimé à 2 minutes, soit une durée de 300 minutes pour les 150 camions par jour : la durée retenue est donc de l’ordre de 5 heures. Il est par ailleurs supposé que pendant ces phases de manœuvres la puissance développée est égale au 1/25ème de la puissance disponible.


8 Mesures d’évitement, réduction et compensation envisagées, et leurs modalités de suivi

8.1 Trafic et accès

8.1.1 Accès, livraisons et expéditions

L’entrée principale pour les véhicules légers ainsi que les poids-lourds sur le site sont clairement identifiées et se situent au Sud du site.

L’accès des véhicules poids-lourds sur la voie publique a une largeur suffisante. Une visibilité permanente est assurée.

L’accès à l’intérieure du site se fait uniquement par le poste de garde via un système d’identification par badge. Une voie de circulation permet d’accéder aux quais extérieurs. La circulation est






réglementée dans l’établissement.

Tous les chargements et déchargements des produits ont lieu à l’intérieur de l’enceinte de l’entrepôt.

Le départ des poids lourds s’effectue vers la ZAC, grâce à un embranchement dimensionné pour la sortie des poids lourds.

8.1.2 Parking et plan de circulation

Une vaste zone de parking permet d’accueillir les véhicules légers de l’ensemble du personnel et des visiteurs. Les parkings sont dimensionnés afin d’éviter tout stationnement sur la voie publique.

Sur le site même, des dispositions visant à assurer la sécurité liée à la circulation routière sont prises :

- les voies de circulation et accès sont nettement délimités, entretenus en bon état, en constant état de propreté et dégagés de tout objet susceptible de gêner la circulation ;

- les voiries internes sont à sens unique, aménagées de manière à éviter toute collision entre deux véhicules ;

- la vitesse des véhicules est réglementée sur le site ;

- des panneaux de signalisation imposent une vitesse limitée de manière à éviter les accidents et les collisions


Question N° 1 :

Quand on annonce 150 PL en plus dans le trafic existant, le retour du camion après déchargement ou chargement est-il compté. (Nombre de camions ou mouvements de camions ?)

Question N° 2 :

Quelles dispositions FM Logistic entend-il prendre pour que les poids lourds se rendant ou partant de son site évitent la traversée de certains villages dont la Croix en Brie ?

Question N°3 :

Que compte faire FM Logistic s’il est démontré que les nuisances sonores, les détériorations de la chaussée et/ou les fissures constatées sur les maisons de la Croix en Brie sont imputables aux camions chargés d’approvisionner le site de FM Logistic à Nangis ?

Question N° 4 :

FM Logistic pourrait-il envisager comme cela se passerait actuellement sur son site de Bordeaux d’ouvrir pour le WE son parking aux poids lourds venant d’Europe centrale pour éviter que ceux-ci ne stationnent dans les villages environnants sans sanitaires disponibles et source donc de nuisances environnementales.

Question N°5 :

Au cas où le parking de FM Logistic ne serait pas accessible le WE, la communauté de communes pourrait-elle envisager de mettre un parking poids lourds équipé d’un bloc de sanitaires à la disposition des transporteurs routiers arrivant le WE et ne pouvant pas livrer avant le lundi matin ?


Question n°1 :

Il s’agit de 150 camions, et donc 300 mouvements.

L’analyse sur le trafic a été approfondie, en distribuant plus précisément les flux vers l’Est et l’Ouest et en actualisant les chiffres (données 2019 Seine-et-Marne). En effet, dans l’étude présentée, seule la distribution vers les axes principaux avait été mentionnée. Le site de Nangis se trouvant à l’Est de Paris, il est évident que la grande majorité des flux






iront vers l’Ouest et le bassin de population parisien. Les données 2019 du département sont indiquées avec un nombre et un pourcentage de PL, sans préciser s’il s’agit là d’un comptage bidirectionnel ou non. Hypothèse est faite de considérer qu’il s’agit de l’ensemble des mouvements, tous sens confondus, afin d’être majorants dans l’analyse.

Il est estimé que 45% des camions iront/viendront de la N4, 45% iront/viendront de l’autoroute A5 et 10% iront/viendront de FM Mormant.

- 10% de/vers Mormant : ceci représente 30 mouvements de PL. 5 250 véhicules en 2019 dont 13% de PL (soit 682 mouvements de PL) sur la RD619 entre Nangis et Mormant. L’augmentation représenterait là 4,4% ;

- 45% de/vers l’autoroute A5 : 40% de/vers l’Ouest, 5% de/vers l’Est.

o Ouest : ceci représente 120 mouvements de PL. 7 300 véhicules en 2019 dont 7,5% de PL (soit 547,5 mouvements de PL) sur la RD408. L’augmentation représenterait là 21,91%.

o Est : ceci représente 15 mouvements de PL. 5 400 véhicules en 2019 dont 6,5% de PL (soit 351 mouvements de PL) sur la RD201 en sortie de Nangis vers le Sud. L’augmentation représenterait là 4,27%.

- 45% de/vers la N4 : 40% de/vers l’Ouest, 5% de/vers l’Est.

o Ouest : ceci représente 120 mouvements de PL. 4 000 véhicules en 2019 dont 8,5% de PL (soit 340 mouvements de PL) sur la RD201 entre Nangis et Rozay-en-Brie. L’augmentation représenterait là 35,29%.

o Est : ceci représente 15 mouvements de PL. Il n’existe pas de chiffres sur le trafic sur ces routes (RD 619, RD75 puis RD55) autre que celui juste devant la ZAC sur la RD619. Il n’est donc pas possible de quantifier l’augmentation.

Question n°2 :

Pour rejoindre la N4 en direction de l’Est, la route la plus adaptée est la RD619 jusqu’à Maison-Rouge puis la RD75 et RD55 jusqu’à Beton-Bazoches. C’est d’ailleurs ce que propose le site de navigation Google Maps.






Nous entendons néanmoins les craintes des habitants de la Croix en Brie qui indiquent qu’aujourd’hui déjà des camions traversent leur commune, à priori guidés par des GPS dont les réglages nous sont inconnus.

En tout état de cause, une signalisation sera mise en place en sortie du site FM pour demander aux chauffeurs de bien faire attention à ne pas passer par La-Croix-en-Brie. Les chauffeurs de FM France recevront également comme consigne en amont de ne pas traverser cette commune.

Rappelons, sans vouloir minorer le sujet, que le flux vers l’Est sera faible et que le nombre de mouvements évalué dans cette direction (vers N4 à l’Est) est de 15 camions par jour.

Question n°3 :

Comme expliqué précédemment, il semble très peu probable que des camions liés à l’activité de la plateforme passent par le village.

De plus, rappelons que FM France payera des taxes annuellement auprès de la communauté de communes.

Nous avons pris l’exemple de Mormant, qui dépend de la même intercommunalité (la Communauté de Communes de la Brie Nangissienne).

FM Mormant paye, par an :

- La CFE (Cotisation Financière des Entreprises) : 543 000 euros payés à la CCBN ;

- La taxe foncière : 547 000 euros payés à la CCBN ;

- La redevance bureaux IDF : entre 8 000 et 9 000 euros payés à la région.

Les taxes payées à la CCBN sont ensuite réparties aux différentes communes et servent entre autres à l’entretien et la réfection des biens publics.

Question n°4 :

Il s’agit effectivement d’une solution qui est envisageable.

Si les clients de la plateforme font appel à des transporteurs qui viennent de loin et qu’il est constaté qu’ils arrivent régulièrement en cours de nuit, l’équipe en place sur le site pourra mettre en place un système qui permettrait d’ouvrir l’accès au parking de la plateforme. Les chauffeurs auront ainsi accès à des sanitaires et à des machines de distribution de boissons et collations.

Un service de gardiennage spécifique à discuter avec la collectivité devra cependant être mis en place si la demande d’ouverture du parking était faite suite à des désordres qui ne concernent pas notre activité.

Question n°5 :

Il semble que la communauté de communes n’ait pas prévu de tel projet dans la ZAC et ne dispose pas d’espace pour intégrer un parking. Comme vu précédemment, à la condition de mise en place de gardiennage adéquat, FM peut ouvrir son camion en cas de besoin.


La commission d’enquête prend note des précisions apportées par FM Logistic en réponse à la question 1 sur la répartition des flux logistiques dans la zone entourant la future plateforme tant s’agissant des arrivages ou des départs pour les livraisons. Elle observe qu’à partir de ces évaluations, et s’agissant du flux vers l’Est, il ne devrait y avoir notamment que 15 camions supplémentaires par jour susceptibles de traverser le village de La Croix en Brie. Elle apprécie donc les dispositions envisagées par FM Logistic consistant à :






- Mettre en place une signalisation en sortie du site FM pour demander aux chauffeurs de bien faire attention à ne pas passer par La-Croix-en-Brie ;

- Donner aux chauffeurs de FM France la consigne en amont de ne pas traverser cette commune.

Elle se demande cependant si cette mesure sera suffisante et s’il ne conviendrait pas (sauf desserte locale) d’interdire la traversée de La Croix en Brie aux véhicules de plus de 19 tonnes.

La commission d’enquête prend note également des taxes que FM France versera annuellement à la communauté de communes qu’il s’agisse de la CFE ou de la taxe foncière, taxes qui seront ensuite réparties aux différentes communes et qui pourront servir entre autres à l’entretien et la réfection des biens publics.

Elle apprécie par ailleurs que si les clients de la plateforme font appel à des transporteurs qui viennent de loin et notamment d’Europe de l’est, et s’il est constaté qu’ils arrivent régulièrement en cours de nuit, l’équipe en place sur le site pourra mettre en place un système qui permettrait d’ouvrir l’accès au parking de la plateforme. Les chauffeurs auront ainsi accès à des sanitaires et à des machines de distribution de boissons et collations. La commission d’enquête souhaiterait donc que dans cette hypothèse soit mis en place un gardiennage adéquat pouvant répondre à ce besoin.






3.2.8. Thème n° 8 : La plateforme et les autres thématiques

Quelques observations ont fait état de questions et/ou de préoccupations apparues au cours de cette enquête. Pas suffisamment nombreuses pour faire l’objet d’un thème complet, elles sont citées ci-après.

3.2.8.1. L’activité économique et la création d’emplois

Analyse et synthèse des observations

M. LECONTE, maire de Clos-Fontaine sur le registre papier de Clos-Fontaine a écrit : « L’implantation de cette entreprise sera bénéfique à l’attractivité du territoire en termes d’économie et d’emploi., A terme 200 emplois seront créés, des postes de tous niveaux avec des compétences différentes. Nous attendons de la part de FM Logistique que le recrutement se fasse en priorité au niveau local en mettant en place les formations adéquates si nécessaire. Je crois également que dès que les travaux commenceront, d’autres entreprises seront intéressées pour l’implantation sur cette zone. Ce sera « un appel d’air » pour notre territoire qui en a bien besoin ».

Synthèse des éléments du dossier relatifs à ce sous-thème

Page 24 de l’étude d’impact Le chômage est de 11,9% sur le territoire de la CCBN (INSEE, 2015). Il y a 67,4% des actifs qui ont un emploi, et ce chiffre descend à 62% sur la commune de Nangis.

Page 52 de l’étude d’impact 3.1.1 Emploi Une plateforme logistique de cette taille emploie 200 personnes. Toutes ces personnes sont recrutées dans la région. FM France peut donc devenir un employeur important au sein de la communauté de communes. De plus, en phases de construction, des entreprises locales seront retenues pour divers lots techniques. Par ailleurs, cette nouvelle activité dynamisera certains secteurs alentours (restauration, commerce…).

Page 90 de l’étude d’impact 7.3 Le site de Nangis Nangis se situe en Ile-de-France, région qui, comme mentionné précédemment, est un bassin d’importance pour l’activité logistique. Le site va s’implanter dans une ZAC qui a été autorisée et ne limite pas l’implantation de ce type d’activités, malgré la présence du captage d’eau potable. L’analyse des besoins pour la ville et la communauté de communes a mené à la réalisation de cette ZAC, ce qui signifie que FM France va s’implanter dans une zone qui lui est favorable, et qu’elle va apporter une réponse à certaines

problématiques de la commune (en emplois notamment).

Question complémentaire de la commission d’enquête

Question : Quelles seront les dispositions prises par FM Logistic pour garantir comme il l’affirme que : « Toutes ces personnes sont recrutées dans la région. FM France peut donc devenir un employeur important au sein de la communauté de communes » ?

Avis et commentaires de FM Logistic

FM a pour politique d’employer ses collaborateurs au plus proche des plateformes.

Au niveau groupe France, nos collaborateurs parcourent en moyenne 27,3 km pour se rendre sur leur lieu de travail. Ceci démontre bien que l’entreprise emploie localement.

Aussi, à Mormant par exemple, il y a environ la moitié de l’effectif qui habite à moins de 20 km de la plateforme. Nangis étant centrale dans la CCBN, on peut facilement imaginer






qu’une centaine de collaborateurs (sur les 200 annoncés) habiteront sur le territoire de l’intercommunalité.

De façon générale, c’est une donnée qui est suivie par les services de ressources humaines au niveau du groupe, parce qu’il est important (pour le développement durable aussi, les aspects d’impacts carbone et de bien-être des collaborateurs), de proposer des implantations dans des bassins d’emplois riches où les collaborateurs peuvent accéder à leur lieu de travail rapidement et facilement.

Une implantation comme celle de FM dans la ZAC a aussi des incidences sur les activités qui se développent aux alentours. Par exemple, il y a en général un service de restauration qui est ouvert à proximité des plateformes.

Finalement, il faut aussi noter que la construction (qui se fera par tranches) sera source d’emplois locaux. En effet, nous tenons, toujours dans une démarche RSE/développement durable, à employer des entreprises locales pour les travaux.

Appréciations de la commission d’enquête

La commission d’enquête souhaite que les réponses données par FM Logistic soient suivies d’effets et que la priorité soit effectivement donnée à un recrutement local pour toutes les raisons avancées par FM Logistic, ainsi qu’une forte représentation des entreprises locales à la construction de l’usine.






3.2.8.2. La conformité du projet au SDRIF et aux autres textes de niveau supérieur

Certaines observations font état du non-respect du projet aux orientations du SDRIF et/ou autres textes de niveau supérieur.


Obs N°1 de Mme LENTI sur le registre papier de Nangis a écrit : « Quelle est la position du Conseil Régional ?». Mail 2 de Mme BRUNN sur le registre dématérialisé a écrit : « L’avis réglementaire établi en novembre 2020 sur ce projet par la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale (MRAe) contient un grand nombre de questions, de critiques et de sérieuses réserves : •Conformité du projet aux prescriptions du Schéma directeur d’Île-de-France en matière de type de logistique, ainsi qu’aux directives nationales relatives à l’artificialisation des sols ; • Conformité du projet aux orientations initiales de la ZAC Actipôle ». Mail 16 de FNE 77 sur le registre dématérialisé a écrit : «1. Pertinence et justification du projet 1.1. Le projet n’apparaît pas conforme au Schéma directeur de la Région Ile-de-France. Le pétitionnaire reconnaît lui-même dans son mémoire en réponse que « la ville ne fait pas partie des secteurs où développer l’armature logistique », telle que définie dans le SDRIF. Cette stratégie régionale de développement des plates-formes logistiques a été précisée par la préfecture de région dans ses instructions adressées le 26 mars 2018 à l’ensemble des préfets des départements franciliens, indiquant que les demandes d’agrément devaient privilégier leur « localisation au sein ou en extension d’un site multimodal existant ou futur… ». L’avis de la MRAE relève la non-conformité à cet égard du projet présenté (page 13). 1.2. La CDPENAF du 8 septembre 2016 a demandé au Conseil Départemental de Seine-et-Marne la réalisation « d’une étude sur les activités logistiques (localisation, taux de remplissage...) à l'échelle du département…". Cette étude a été faite mais elle n’a pas été rendue publique par le Conseil Départemental. En l’absence d’une telle publicité, il n’est pas possible d’apprécier la conformité de ce projet aux recommandations du Département. C’est ce pourquoi notre fédération, dans une motion de 2018, toujours valable aujourd’hui, demandait notamment "l'instauration d'un moratoire gelant l'ouverture de nouveaux entrepôts tant que l'étude annoncée sur les activités logistiques à l'échelle du département ne sera pas publiée". Mail 41 de l’association RENARD sur le registre dématérialisé a écrit « 7. Compatibilité avec les documents supérieurs 7.1. Schéma Directeur de la Région Ile de France Nangis n’est pas un territoire concerné par la création d’une armature logistique. Le projet n’est donc pas en compatibilité avec le SDRIF. De plus les objectifs du SDRIF sont de limiter la consommation d’espace agricole. Il conviendrait de justifier que le projet imperméabilise près de 10 ha de terres agricoles alors que des solutions alternatives avec d’autres projets pourraient être envisagées. Le SDRIF autorise des espaces d’urbanisation nouvelle dans un secteur proche de la gare et dans un espace déjà mité. Le SDRIF ne prévoit pas d’urbanisation dans le secteur où se trouve le projet. La ZAC a été approuvée le 22 septembre 2011 avant le SDRIF, qui a été approuvé le 27 décembre 2013. Elle doit donc être annulée. Cette ZAC est en effet située au milieu d’espaces agricoles et partiellement dans le






périmètre de protection d’un captage d’eau potable. 7.2. Schéma Régional du Climat, de l’Air et de l’Énergie (SRCAE) Parmi les trois grandes priorités régionales fixées pour 2020, on note : La réduction de 20 % des émissions de gaz à effet de serre du trafic routier, combinée à une forte baisse des émissions de polluants atmosphériques (particules fines, dioxyde d’azote). Il serait opportun de préciser dans le bilan de conformité en quoi le projet est « non concerné » pour une compatibilité concernant les critères de report modal des modes de transport. Le projet devrait être raccordé fer, une ligne SNCF passe en effet à proximité immédiate du projet. Le projet est donc incompatible avec le report modal sur le transport ferroviaire. 7.3. Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux de l’Yerres (SAGE) Le paragraphe sur la compatibilité avec ce SAGE se contente de dire que le projet n’est pas concerné par une étude sur la présence de zone humide. Il est ajouté que le projet n’est pas concerné par la préconisation 1.5.2.qui concerne la préservation des zones humides …/… 13. Le PLU (Plan Local d’Urbanisme) Le classement des terrains a été fait comme zone UX – zone urbanisée, alors qu’il aurait fallu les placer dans la catégorie AU, comme zone à urbaniser. Le règlement des terrains du périmètre de la ZAC est donc illégal ».

Synthèse des éléments du dossier relatifs à ces observations

Le dossier mis à l’enquête comportait : - L’avis de la MRAe dispensant le projet de la réalisation d’une évaluation environnementale - Une notice explicative de 1 page ; - Un dossier d’intérêt général de 35 pages dont l’étude des impacts environnementaux est

développée sur une demi page ; - Un dossier d’annexes au dossier d’intérêt général de 6 pages ; - Un dossier de mise en compatibilité du PLU de Barcy de 13 pages ;

- Un dossier d’annexe au dossier de mise en compatibilité de 1 page


Question : Quelles réponses peuvent être apportées par FM Logistic sur les points soulevés, notamment par l’association RENARD ?


Avis du Conseil Régional

Le conseil régional n’a pas émis d’avis sur le projet. Cependant, il a été instruit par les services du Préfet de Région (DRIEE, ARS…) et a été déclaré recevable.

CDPENAF

L’avis de la CDPENAF n’a pas été sollicité pour le projet parce qu’il s’installe sur un terrain en zonage urbanisé au PLU de la commune.

SDRIF

Le SDRIF définit dans sa cartographie et dans son fascicule explicatif des pôles de développement de logistique « multimodaux ». L’implantation à Nangis (et en tout état de cause dans la ZAC Actipôle) ne peut pas en être un de par l’absence de développement d’offre multimodale.






Comme précisé dans la réponse à l’avis de la MRAe, la ZAC est ciblée directement en tant que secteur d’urbanisation préférentielle. Il y a sur la ville une volonté à la densification et l’urbanisation. De plus, la gare desservant Nangis en fait tout un secteur dans lequel les activités doivent rayonner (pour FM, cet aspect se retrouve par la création d’emplois).

A ce titre, la ZAC Nangisactipôle et le projet de FM Logistic sont compatible avec le SDRIF en étant identifiés comme nouveaux espaces d’urbanisation.

SRCAE

Le projet a été défini comme « non concerné » car il se trouve dans une ZAC qui n’est pas pôle multimodal. La voie de chemin de fer passe effectivement à proximité mais il faudrait pour cela arriver jusqu’aux trains en camions. De plus, la réponse développée en partie 8.4 détaille les raisons pour lesquelles, outre l’absence de chemin de fer sur le terrain, il est compliqué en l’état actuel des choses de se diriger vers le fret.

SAGE

Le projet a été noté comme non concerné à l’objectif 1.5 Préserver et restaurer les zones humides du SAGE car il n’est pas situé sur une zone humide. Une recherche a en effet été réalisée dans le cadre de l’étude faune-flore-habitats-zone humide par le bureau d’études Alise Environnement, qui a conclu à son absence.

PLU

Le PLU a fait l’objet d’une révision (mars 2018, antérieure au projet) qui est totalement séparée du projet FM France. Le PLU a par ailleurs passé les étapes de publication et de recours.


Les réponses apportées par FM Logistic indiquent que l’implantation de cette plateforme semble compatible avec le SDRIF ou les autres textes pouvant être concernés par le projet.

Le fait même qu’aucune demande de mise en compatibilité du PLU de Nangis n’ait été demandée indique que ce projet serait compatible avec le PLU de Nangis adopté en 2018.

Il convient d’ailleurs d’observer que le secteur Nangisactipôle a été classé en zonage UXe dédié plus particulièrement aux activités économiques à caractère industriel, artisanal, d'entreposage et de commerce de gros qui n’interdit pas les ICPE alors que pour de nombreuses autres zones du PLU de Nangis les ICPE sont interdites.






3.2.8.3. La dégradation des terres agricoles et l’artificialisation des terres

Des observations déplorent que ce projet contribue à l’artificialisation des sols et fasse disparaitre des terres agricoles.


Mail 3 de M. GAXATTE de Blandy sur le registre dématérialisé a écrit : « Le projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle de Nangis apparaît …inapproprié sur des terres actuellement agricoles ». Mail 4 de Mme BENOIST sur le registre dématérialisé a écrit également : « Le projet présenté par FM logistique sur la ZAC Actipôle de Nangis apparaît donc : * inapproprié sur des terres actuellement agricoles ». Mail 6 d’un ANONYME sur le registre dématérialisé a écrit : « Projet dangereux, non écologique, et nous avons besoin de terres agricoles ». Mail 7 de Mme GAXATTE sur le registre dématérialisé a écrit : « Le projet de création d'un entrepôt de stockage d'engrais, produits chlorés et aérosols doit être abandonné : parce qu'il va dégrader de nouvelles terres agricoles ». Mail 13 de M. MEFFRE sur le registre dématérialisé a écrit : « Sans compter le bétonnage de terres actuellement agricoles ». Mail 16 de FNE 77sur le registre dématérialisé a écrit : « 1.3. Le projet présenté n’apparaît pas conforme au principe de « Zéro artificialisation nette », inscrit dans la loi ELAN du 23 novembre 2018, précisée par la Circulaire Interministérielle du 29 juillet 2019 portant « instruction du gouvernement relative à l’engagement de l’Etat en faveur d’une gestion économe de l’espace ». L’avis de la MRAE relève que la recherche de solutions alternatives à l’utilisation de terres agricoles (reconfiguration d’installations existantes, implantation dans des friches industrielles) n’est pas assez documentée. Sans mentionner le respect du principe ZAN qui s’impose désormais, Les réponses fournies par le pétitionnaire et ses partenaires (Aménagement 77) portent surtout sur l’opportunité commerciale interne offerte par leur projet ». Mail 41 de l’association RENARD sur le registre dématérialisé a écrit : « 8. La CDPENAF (La Commission Départementale de Protection des Espaces Naturels et Agricoles Périurbains) Son avis, ou celui concernant la ZAC, manque dans le dossier ? »


Page 15 de l’étude d’impact : Le site est entouré au Nord, Est et Ouest par des parcelles agricoles cultivées. Au Nord se trouve un chemin agricole (environ 3 m de large, en terre), qui sépare le terrain de la plateforme logistique des champs. Au Sud du terrain d’implantation de FM France se trouve le reste de la ZAC Nangis Actipôle. FM France sera la première entreprise à s’y implanter. À date du dépôt du dossier, les terres sont utilisées à des fins agricoles. Dans le futur, des activités industrielles et commerciales seront présentes. Page 33 de l’étude d’impact : 2.3 Terres, sol et sous-sol 2.3.1 Terres Une remontée dans le temps par images satellite et cartes d’époque est disponible sur le site Géoportail. Une analyse sur le terrain d’emprise indique qu’il a toujours été utilisé à des fins agricoles. Le développement des activités autour est visible, avec la création du chemin agricole au Nord du site entre 1957 et 1961, et le début de la construction de la zone d’activités en face de la ZAC autour de 1968, la construction du bâti de l’actuelle société d’ambulance entre 1976 et 1987 et le développement du garage automobile par la suite.

Page 79 de l’étude d’impact : Sur les terrains agricoles : il n’y a pas de prescription particulière à mettre en œuvre. Dans l’hypothèse où la zone devait passer constructible dans le futur, la préconisation de SUP est la même que celle






pour la ZAC. Notons néanmoins que si cela devait devenir constructible pour des habitations, il pourrait être souhaitable d’interdire les balcons à une hauteur supérieure à 5 m (hauteur pour laquelle tous les effets sont conservés dans nos limites de propriété).

Page 80 de l’étude d’impact : De plus, étant donnée la commercialisation du terrain en ZAC, le site ne sera pas utilisé à des fins agricoles par la suite, et l’utilisation des terres serait dans le futur la même en présence et absence de mise en œuvre du projet.


Question : Quelles réponses FM Logistic peut-elle apporter à l’ensemble de ces critiques ?


FM France s’implante en ZAC. Il s’agit d’un terrain prévu pour ce type d’activités.

FM France ne peut se porter garant de la gestion de la procédure de création de ZAC. En tout état de cause, le projet se faisant sur un terrain en zone urbanisée du PLU, il n’est pas soumis à l’obligation d’étude préalable et de compensation collective agricole au sens du décret 2016-1190 du 31 août 2016. Les mentions « terrain agricole » que l’on retrouve à plusieurs reprises dans les avis du public est inapproprié règlementairement (code de l’urbanisme) parlant. Le seul fait qui explique que le terrain soit actuellement cultivé est que nous avons fait le choix de laisser gracieusement un agriculteur l’exploiter dans l’attente du démarrage de notre projet


La ZAC Nangis Actipôle d’une superficie de 25 hectares dont la création a été approuvée par le Conseil Communautaire le 29 avril 2011 était classée à l’origine en zone à urbaniser (2AU) au plan local d’urbanisme (PLU) de la commune de Nangis. Le dossier de création précisait : « La collectivité souhaite donc ouvrir à l’urbanisation le site, pour mettre en œuvre un projet d’aménagement d’ensemble à vocation d’activités (bureaux, services, logistique, PMI, PME fortes créatrices d'emplois…), maîtrisé dans le temps et intégré dans son environnement ». Dès l’origine, il était donc prévu la possibilité d’accueillir des activités liées à la logistique et il était précisé que : « le site est non bâti et est aujourd’hui occupé essentiellement par des espaces agricoles ». Il était donc acté dès le départ que les activités agricoles du site allaient disparaître au fur et à mesure que s’implanteraient les activités industrielles devant s’implanter sur le site de la ZAC. Il était même précisé que : « Les rares espaces non cultivés font l’objet d’un entretien minimal et constituent des délaissés ponctuels envahis par une végétation surannée et spontanée. Ces éléments végétaux et paysagers ne présentent pas un grand intérêt, ni sur le plan écologique ni sur le plan paysager » et que « Le site n’attire que quelques espèces animales communes et itinérantes ».






3.2.8.4. L’alternative fret routier/fret ferroviaire

Des observations ont été relevées concernant l’alternative fret routier /fret ferroviaire mais cette question a été également posée par FNE 77 à la réunion publique dématérialisée du 14 avril 2021.


Mail 16 de FNE 77 sur le registre dématérialisé a écrit : « 3.4. L’avis de la MRAE signale que « le maître d’ouvrage n’étudie pas la possibilité de développer d’autres modes de transport à longue distance des marchandises. Pourtant, la gare de Grandpuits, à environ 10 km du site, est ouverte au fret ferroviaire, permettant la mise en œuvre d’une stratégie de ferroutage ». Le pétitionnaire répond que « FM France a des groupes de travail qui étudient cette possibilité pour ses activités. Il faut cependant considérer qu’en France les infrastructures RFF (Réseau Ferré de France) ne sont pas organisées et dimensionnées pour les flux de marchandises et qu’il n’y a pas assez de pôles d’échanges multimodaux (l’État va d’ailleurs investir 805 M€ pour y remédier1). De plus, ce mode de transport est adapté pour de longs trajets (pour « rentabiliser » les efforts de transferts sur le rail) ». Comme souvent, au sujet du fret ferroviaire, les logisticiens bottent en touche, reportant la responsabilité des difficultés sur l’incapacité supposée du réseau ferré. Mais ce point de vue est maintenant obsolète. En effet, le 7 décembre dernier, le Comité interministériel de la logistique a annoncé un plan de relance de la filière logistique avec des financements importants (fait signalé par le pétitionnaire lui-même dans son mémoire en réponse). La première des 16 mesures présentées par le gouvernement s’intitule « Soutenir et aider au développement des services de fret ferroviaire ». La 7ème mesure présentée indique vouloir « Simplifier l’installation de nouveaux entrepôts sur des terrains artificialisés ou d’anciennes friches industrielles ». Paradoxalement, le pétitionnaire relève même dans son mémoire en réponse « qu’il n’y a pas assez de pôles d’échanges multimodaux (l’État va d’ailleurs investir 805 M€ pour y remédier. Malgré cela, avec ce projet sur le site Actipôle de Nangis, c’est tout le contraire que la société FM logistique se propose de réaliser. Aucune installation multimodale n’est envisagée, aucune déserte ferroviaire du site n’apparaît dans le projet, même si pour l’instant, il s’agirait dans un premier temps de matérialiser les emprises nécessaires à un tel raccordement qui puisse être opérationnel dans le futur. Notre société pétitionnaire se sent-elle vraiment impliquée dans le plan de relance de la filière et les financements liés en faveur de son redéploiement, est-elle prête à s’inscrire dans « l’effort de transition environnementale » souhaité par le gouvernement ? On peut fortement en douter au vu du projet présenté » Mail 43 de FNE 77 sur le registre dématérialisé a écrit : « Une alternative au tout camions serait le transport ferroviaire Alternative écartée d’emblée. Nous pouvons comprendre, que pour une redistribution des derniers kilomètres pour ravitailler les grandes surfaces, le train ne soit pas adapté, nous en convenons Mais si nous considérons les produits entrants, les quantités envisagées, en milliers voire dizaine de milliers de tonnes, un train complet de 1200 tonnes peut être constituer rapidement et peut donc peut circuler rapidement Cela justifierait au moins une étude de faisabilité technique et économique, et, nous en convenons, cela déborderait de ce projet, mais nous aurions aimé une proposition qui puisse être prise en compte au niveau aménagement du territoire. Il y a à proximité de Nangis une voie ferrée, il y a des sites industriels qui sont mème






en phase de reconversion à proximité de cette voie, d’autre plateformes logistiques existent à proximité (comme à Mormant) une plateforme de transfert multimodale pourrait encore s’implanter facilement, avant saturation en sites logistiques Tout milite pour explorer cette alternative ».


Page 99 de l’étude d’impact : La littérature scientifique (Decarbonizing Freight Transport : The Scale of the Challenge, par Pr Alan McKinnon) explique qu’il y a 6 leviers sur lesquels agir pour réduire de 90% les émissions de CO2 du transport : 1- Transférer 30% des kilomètres/tonnes sur le réseau ferroviaire : FM France a des groupes de

travail qui étudient cette possibilité pour ses activités. Il faut cependant considérer qu’en France les infrastructures RFF (Réseau Ferré de France) ne sont pas organisées et dimensionnées pour les flux de marchandises et qu’il n’y a pas assez de pôles d’échanges multimodaux (l’État va d’ailleurs investir 805 M€ pour y remédier3). De plus, ce mode de transport est adapté pour de long trajets (pour « rentabiliser » les efforts de transferts sur le rail) ;

3 https://www.lemoniteur.fr/article/1-7-milliard-d-euros-pour-la-logistique.2120059

Questions complémentaires de la commission d’enquête

Question : Pourquoi ne pas avoir envisagé une installation multimodale avec raccordement SNCF ?


Le projet proposé pour Nangis n’intègre en effet pas de possibilité de fret.

Les raisons à cela ont été mentionnées dans le dossier de demande d’autorisation. Ayant cependant été perçues par le public comme une manière de « botter en touche en reportant la responsabilité des difficultés sur l’incapacité supposée du réseau ferré », elles n’ont certainement pas été suffisamment développées.

En effet, dans le cadre de la stratégie développement durable du groupe visant la neutralité carbone des activités à horizon 2030 déjà mentionnée à plusieurs reprises, si l’offre de fret pouvait correspondre aux réalités de nos activités, la possibilité d’embranchement ferré serait un des critères prioritaires dans nos recherches de terrains.

Loin de vouloir nous cacher sur ce sujet, les faits que nous exposons sont à date le reflet des réalités de terrain.

A titre d’exemple, dans le guide « Concevoir le raccordement d’un parc d’activités ou d’une entreprise au réseau ferré national » réalisé par Réseaux ferrés de France, la préfecture et la CCI de Midi-Pyrénées à l’attention des porteurs de projet *, certaines de ces réalités sont énoncées :

« - Le ferroviaire est un outil de massification des transports. La massification suppose la capacité du chargeur ou des chargeurs à remettre des lots importants, de 800 à 2000 tonnes selon le type de trafic, à un instant donné. Les installations de l’entreprise doivent être dimensionnées en conséquence, soit en capacité de production, soit en capacité de stockage.

- Aujourd’hui, les activités qui ont le plus souvent recours aux services du fret ferroviaire sont les activités de production et/ou de stockage des produits suivants :

• produits agricoles (céréales, fruits...)

• boissons

• matériaux de carrières et autres produits d’extraction

• minerais métalliques et métaux

https://www.lemoniteur.fr/article/1-7-milliard-d-euros-pour-la-logistique.2120059






• produits pétroliers et gazeux

• produits chimiques

• bois et ses produits dérivés (pâte à papier, traverses, carton...)

• emballages (notamment le verre)

• déchets

• stockage de conteneurs...

Si l’activité envisagée se révèle finalement incompatible avec le transport ferroviaire, le risque est de créer une installation qui restera ensuite inutilisée. »

Ce dernier point est d’ailleurs un écueil que nous connaissons puisqu’il se trouve malheureusement qu’aujourd’hui sur les quelques sites embranchés fer que FM France exploite, aucun transport amont ou aval par train n’est effectué.

Afin de détailler plus précisément l’inadéquation de nos activités avec l’offre fret, plusieurs éléments :

- Comme cela est très justement mentionné par FNE 77, les marchandises quittant le site ayant pour destinations principales des points de ventes (petites, moyennes et grandes surfaces, etc.), il n’est pas envisageable de fonctionner par train en aval de nos sites. La multiplicité des destinations et les « faibles » quantités délivrées dans chacune d’entre elles expliquant la chose.

Ajoutons à cela les délais de livraison et délais de prévenance courts qui sont liés intrinsèquement à l’activité FMCG (fast moving consumer goods), nous sommes aujourd’hui toujours tributaires du transport routier et de la souplesse et fiabilité associées ;

- Concernant l’amont, la situation peut paraitre différente puisque les marchandises des industriels semblent venir toutes d’un seul et même site de production. Rappelons ici que le site de Nangis aura vocation à être un site multi-clients de sorte à garantir sa pérennité. Aussi, les marchandises stockées proviendront bien de plusieurs sites de production différents. Si nous prenons un exemple d’un client important (en termes de volumes) et qui occuperait aux alentours de 20 000 m² il génèrerait de l’ordre de 20 camions en réception par jour. Soit une quantité de marchandises 660 t environ. Pour des clients moyens ou petits (en termes de volumes), il va sans dire que les quantités seraient bien plus faibles.

Les 800 tonnes mentionnées comme limite basse dans le guide cité plus haut ne sont donc pas atteints.

Enfin, la situation actuelle n’étant pas nécessairement celle de demain et FM étant un entreprise résolument tournée vers l’avenir, nous avons effectivement mentionné dans notre dossier le plan de relance de la filière logistique présenté par le CILOG (Comité Interministériel de la LOGistique) en décembre 2020 et les mesures et investissement qui devaient en découler spécifiquement sur le thème de la multimodalité.

L’objet de cette mention étant d’étayer la réalité des difficultés actuelles et de présenter le fait que ces difficultés ne sont pas ressenties seulement à notre humble niveau mais que l’Etat est conscient de la situation et souhaite agir pour y remédier.

Il va sans dire que notre dossier ayant été déposé en janvier 2019 et les annonces du plan ayant été faites en décembre 2020, les faits qui en résulteront ne pourront, étant donné la temporalité, malheureusement certainement pas profiter au projet de Nangis.

* :http://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_juill_2014_BD_cle0b4ae7.pdf

http://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_juill_2014_BD_cle0b4ae7.pdf

http://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_juill_2014_BD_cle0b4ae7.pdf







La commission d’enquête a bien pris note des conditions d’exploitation d’un acheminement par voie ferrée des flux logistiques susceptibles de concerner la future plateforme de Nangis. Elle considère également que le seuil de 800 tonnes nécessaire pour assurer la viabilité d’un acheminement par voie ferrée ne sera jamais atteint compte tenu de la grande diversité des produits susceptibles d’être entreposés sur le site de la future plateforme. Elle considère donc qu’en l’état actuel de la réglementation et du seuil de rentabilité d’un acheminement par voie ferrée, les conditions ne semblent pas réunies pour mettre en œuvre un tel acheminement.






3.2.8.5. La dévaluation des biens

Des observations font état d’une possible influence de la future installation sur l’implantation des biens à proximité et sur la dévaluation des biens existants.


Observation n°1 de M. TAILLEU sur le registre papier de Nangis a écrit : « Toutefois il serait judicieux d’examiner l’implantation des petits lots jouxtant cette logistique afin de rassurer les futurs acquéreurs (artisan et autres) ».

Observation n°2 de Mme AUDRAN sur le registre papier de La Croix en Brie a écrit ; « Dans quelle mesure la RD12 traversant la Croix en Brie est-elle vraiment adaptée de par son côté sinueux et étroit (virages à angle droit) à l’augmentation du trafic routier

Cela peut impliquer : Fissures dans les maisons et donc une dévalorisation des habitations ».

Observation n°3 de Mme BARME de La Croix en Brie sur le registre papier de Nangis a écrit : « => La RDI2 traversant la Croix en Brie est-elle vraiment adaptée de par son côté sinueux et étroit ?

Cela peut amplifier : Dévalorisations des habitations (fissures) ».

Mail 21 de M. et Mme CEREDA sur le registre dématérialisé ont écrit : « Comme tout terrain militaire, il y a mystère sur son utilisation et il serait bon de fournir un rapport de décontamination des sols s'il y a lieu en vue d'une utilisation saine ».


A la connaissance de la commission d’enquête, cet aspect n’a pas été évoqué dans le dossier soumis à enquête

Question complémentaire de la commission de la commission d’enquête

Question :

FM Logistique peut-il faire un retour d’expérience sur cet aspect avant et après installation de certaines de ses plateformes comme celle de Mormant par exemple ou sur d’autres sites ?


Aucune étude n’a été faite au sein de FM France à ce sujet. En effet, nous n’avons recensé aucune plainte qui nous aurait amenés à traiter le sujet.

En tout état de cause, le maire de Mormant a été interrogé à ce sujet. Il a bien confirmé ne pas avoir constaté d’impacts de l’installation de la plateforme sur les estimations de biens. Il faut savoir qu’environ 160 logements ont été construits à proximité de la plateforme après la mise en exploitation de celle-ci. Il est à supposer que les constructions d’habitations n’auraient pas été faites là s’il avait été estimé qu’elles allaient « subir » la présence de la plateforme.

Mme LE BOUTER, maire de Nangis a écrit : Remarques de la commune de Nangis

« Dans le cadre de l’enquête publique relative au projet d’exploitation d’une plateforme logistique à usage d’entreposage sur la commune de Nangis à la demande de la société






FM LOGISTIC, la commune de Nangis souhaite apporter les informations suivantes à votre connaissance :

Dans le document concernant les servitudes d’utilité publique il est indiqué qu’aucune prescription particulière n’est à mettre en œuvre au niveau des terrains agricoles étant donné leur inconstructibilité. Les terrains définis comme agricoles sont des terrains situés en zone A du Plan Local d’Urbanisme. Ces terrains ne sont pas inconstructibles au regard de la réglementation de cette zone. En effet, sont autorisés : La construction de bâtiments et/ou d’équipements techniques strictement nécessaires à l’exploitation agricole ou forestière, [...] La construction de bâtiments à usage d’habitation individuelle strictement nécessaire à l’activité principale (exploitation agricole et / ou forestière) Les constructions d’équipements techniques directement liés à l’alimentation en eau, à l’assainissement, à la sécurité, à l’énergie, au transport ferroviaire, à l’exploitation ou la recherche d’hydrocarbures, ou encore aux télécommunications. A ce titre, la commune de Nangis demande à ce que soient prises en considération ces constructions qui pourraient s’implanter sur les parcelles situées en zone A du Plan Local d’Urbanisme de la ville ».

Réponse de FM France

Les constructions autorisées sur ce zonage au PLU (zonage A) sont celles directement liées à l’exploitation du terrain. Elles sont limitées à 15 m de haut et doivent être à plus de 6 m des limites séparatives.

Les effets toxiques liés à la plateforme sur les terrains agricoles peuvent être à 7 m de haut au plus bas. Il semble peu probable qu’une construction à usage d’habitation individuelle soit si haute. Néanmoins, la remarque étant pertinente et le PLU autorisant les constructions, nous allons adapter les règles proposées en SUP.

Il sera donc proposé, pour toutes les constructions, les mêmes prescriptions que pour les locaux industriels : FM France les inclurait dans son POI et une procédure de confinement devrait être créée.


Sur le premier point :

A la connaissance de la commission d’enquête, il n’existe pas d’étude ayant démontré que la construction d’une plateforme logistique aurait amené une dévalorisation des biens immobiliers des riverains d’autant que pour la future plateforme de Nangis, les plus proches riverains actuel se trouvent à près de 60O m de cette future plateforme.

Par ailleurs la réponse de FM Logistic concernant l’actuelle plateforme de MORMANT ne corrobore pas cette crainte d’une dévalorisation des biens immobiliers situés à proximité de cette plateforme.

Enfin, si des riverains considéraient que la future plateforme de Nangis serait susceptible de par sa présence de générer des inconvénients à l’égard de leur habitation, il leur appartiendrait de demander à la commune de Nangis une diminution de taxe foncière sur les propriétés bâties comme vient de l’admettre le Tribunal Administratif de Nantes dans un jugement N°1803960 du 18 décembre 2020 au sujet des nuisances découlant de la présence d’un champ éolien situé à environ 1000 mètres de propriétés bâties en se fondant sur les dispositions de l’article 324R de l’annexe III au code général des impôts dans la mesure où le coefficient de situation de leur propriété doit prendre en compte les avantages et les inconvénients que présente sa situation.

Sur le second point en réponse à l’observation de Mme la maire de Nangis :






La commission d’enquête prend acte de la réponse apportée par FM Logistic qui devra être intégrée dans les règles proposées en SUP.

ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77370)

Documents

Transcript of ZAC de Nangis Actipôle à Nangis (77370)