WP 1902 11862 - plan.be · Title: Microsoft Word - WP_1902_11862.docx Author: ads Created Date:...

WORKING PAPER 2-19

Bureau fédéral du Plan Analyses et prévisions économiques

Avenue des Arts 47-49 1000 Bruxelles e-mail : [email protected] http://www.plan.be

Inégalités de bien-être en Belgique

Construction de onze indicateurs composites pour mesurer le bien-être de différentes catégories de la population

Février 2019

Arnaud Joskin, [email protected]

Le Bureau fédéral du Plan

Le Bureau fédéral du Plan (BFP) est un organisme d'intérêt public chargé de réaliser, dans une optique d’aide à la décision, des études et des prévisions sur des questions de politique économique, socioéco-nomique et environnementale. Il examine en outre leur intégration dans une perspective de développe-ment durable. Son expertise scientifique est mise à la disposition du gouvernement, du Parlement, des interlocuteurs sociaux ainsi que des institutions nationales et internationales.

Il suit une approche caractérisée par l’indépendance, la transparence et le souci de l'intérêt général. Il fonde ses travaux sur des données de qualité, des méthodes scientifiques et la validation empirique des analyses. Enfin, il assure aux résultats de ses travaux une large diffusion et contribue ainsi au débat démocratique.

Le Bureau fédéral du Plan est certifié EMAS et Entreprise Écodynamique (trois étoiles) pour sa gestion environnementale.

url : http://www.plan.be e-mail : [email protected]

Reproduction autorisée, sauf à des fins commerciales, moyennant mention de la source.

Éditeur responsable : Philippe Donnay Dépôt Légal : D/2019/7433/8

WORKING PAPER 2-19

Bureau fédéral du Plan Avenue des Arts 47-49, 1000 Bruxelles tél. : +32-2-5077311 fax : +32-2-5077373 e-mail : [email protected] http://www.plan.be

Inégalités de bien-être en Belgique Construction de onze indicateurs composites pour mesurer

le bien-être de différentes catégories de la population

Février 2019

Arnaud Joskin, [email protected]

Abstract - Ce Working Paper propose onze nouveaux indicateurs composites afin de mesurer l’évolution du bien-être pour les femmes, les hommes, quatre catégories d’âge (16-24 ans, 25-49 ans, 50-64 ans et 65 ans et plus) et cinq catégories (quintiles) de revenu en Belgique. Ils ont été construits à partir d’une analyse statistique des déterminants du bien-être spécifiques à ces catégories de la population. Ces in-dicateurs complètent l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM) qui mesure l’évolution du bien-être en moyenne en Belgique. Ils complètent également les indicateurs économiques, qui se limitent à mesurer le bien-être à travers les ressources financières. Les résultats présentés dans ce document permettent de mettre en lumière les différences quant aux déterminants du bien-être au sein de la population belge. L’analyse des indicateurs composites montre également que l’évolution du bien-être depuis 2005 diffère d’une catégorie à une autre. Alors que le bien-être a globalement augmenté pour les Belges de 65 ans et plus, ceux avec les revenus les plus bas et ceux avec les revenus les plus élevés, il a baissé pour les Belges qui disposent de revenus moyens et ceux qui représentent la principale force de travail de l’économie (les moins de 65 ans).

Jel Classification - A13, I1, I3, P52 Keywords - Belgique, Bien-être, Indicateur, Indicateur composite, Indicateur synthétique, Développe-ment durable, Santé, PIB, Revenu

WORKING PAPER 2-19

Table des matières

Synthèse .............................................................................................................. 1

Synthese .............................................................................................................. 3

1. Introduction.................................................................................................... 5

2. Indicateur composite de bien-être en Belgique : rappel méthodologique et mise à jour de

l’indicateur .................................................................................................... 7

3. Bien-être en Belgique : qui sont les Belges les plus satisfaits de leur vie ? ..................... 12

4. Analyse des déterminants du bien-être pour différentes catégories de la population belge 15

4.1. Pouvoir explicatif des modèles d’estimation 16

4.2. Déterminants du bien-être pour les femmes et les hommes 16

4.3. Déterminants du bien-être pour quatre catégories d’âge 17

Caratéristiques démographiques 17

Niveau de vie, travail et éducation 18

Santé et vie en société 18

4.4. Déterminants du bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenus 19

Caractéristiques démographiques 19

Niveau de vie, travail et éducation 19

Santé et vie en société 20

4.5. Déterminants du bien-être pour les trois Régions 20

4.6. Conclusions 22

5. Construction et analyse des indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories

de la population belge ...................................................................................... 24

5.1. Composantes des indicateurs composites 24

5.2. Pondérations des composantes des indicateurs composites 25

5.3. Indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories de la population belge 29

Indicateurs de bien-être pour les femmes et les hommes 29

Indicateurs de bien-être pour quatre catégories d’âge 31

Indicateurs de bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenu 35

6. Conclusions ................................................................................................... 41

7. Bibliographie .................................................................................................. 44

8. Annexes ........................................................................................................ 45

WORKING PAPER 2-19

Liste des tableaux

Tableau 1 Composantes du bien-être et indicateurs repris dans l’indicateur composite Bien-être ici et

maintenant (BEIM) ···························································································· 8

Tableau 2 Calculs des pondérations des indicateurs sous-jacents à l’indicateur BEIM ························· 9

Tableau 3 Satisfaction dans la vie pour différentes catégories de la population belge – 2013 ·············· 13

Tableau 4 Revenu net équivalent moyen par quintile de revenu en Belgique - 2013 ························· 14

Tableau 5 Variables indépendantes utilisées dans les régressions linéaires pour l’analyse des

déterminants du bien-être en Belgique ································································· 15

Tableau 6 Coefficients de détermination (R²) des régressions linéaires pour différentes catégories

de la population belge ····················································································· 16

Tableau 7 Composition des indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories

de la population belge ····················································································· 24

Tableau 8 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les femmes et

les hommes ·································································································· 26

Tableau 9 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les quintiles de revenu 27

Tableau 10 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les catégories d’âge ··· 28

Tableau 11 Analyse de l’évolution des indicateurs composites de bien-être et de l’indicateur qui mesure

l’état de santé pour différentes catégories ···························································· 42

Tableau 12 Déterminants du bien-être pour les femmes et les hommes en Belgique – coefficients

des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) ······························· 45

Tableau 13 Déterminants du bien-être pour quatre catégories d’âge en Belgique – coefficients

des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) ································ 47

Tableau 14 Déterminants du bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenu équivalent en Belgique –

coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) ················· 49

Tableau 15 Déterminants du bien-être pour les trois Régions belges – coefficients des régressions linéaires

(méthode des moindres carrés ordinaire) ······························································· 51

Liste des graphiques

Graphique 1 Évolution de l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM) en Belgique – 2005-2017 ·········· 10

Graphique 2 Décomposition de l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM) en Belgique – 2005-2017 ··· 11

Graphique 3 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les femmes en Belgique – 2005-2017 ················· 30

Graphique 4 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les hommes en Belgique – 2005-2017 ················· 31

Graphique 5 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les moins de 25 ans en Belgique – 2005-2017 ······· 32

Graphique 6 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 25-49 ans en Belgique – 2005-2017 ··············· 33

Graphique 7 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 50-64 ans en Belgique – 2005-2017 ··············· 34

Graphique 8 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 65 ans et plus en Belgique – 2005-2017 ·········· 35

WORKING PAPER 2-19

Graphique 9 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le premier quintile de revenu en Belgique –

2005-2017 ···································································································· 36

Graphique 10 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le deuxième quintile de revenu en Belgique –

2005-2017 ···································································································· 37

Graphique 11 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le troisième quintile de revenu en Belgique –

2005-2017 ···································································································· 38

Graphique 12 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le quatrième quintile de revenu en Belgique –

2005-2017 ···································································································· 39

Graphique 13 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le cinquième quintile de revenu en Belgique –

2005-2017 ···································································································· 40

WORKING PAPER 2-19

1

Synthèse

La loi du 14 mars 2014 charge le Bureau fédéral du Plan (BFP) d’élaborer un ensemble d’indicateurs pour mesurer "la qualité de vie, le développement humain, le progrès social et la durabilité de notre économie". Elle précise que ces indicateurs doivent être regroupés "en un nombre aussi restreint que possible […] d’in-dicateurs principaux".

Afin de répondre à cette mission, ainsi qu’à une demande explicite du Parlement de disposer d’indica-teurs synthétiques complémentaires au PIB, le BFP a orienté ses recherches afin de construire un indi-cateur pour mesurer le bien-être actuel des Belges : dimension Ici et maintenant du développement du-rable. Ce Working Paper (WP) fait suite à deux autres, publiés en juin 2017 (WP 04-17) et en février 2018 (WP 02-18). Le premier analysait les déterminants du bien-être individuel spécifiques à la Belgique, tandis que le second proposait un indicateur composite afin de mesurer l’évolution du bien-être moyen en Belgique : l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM). Cet indicateur synthétise les principales com-posantes du bien-être en Belgique : Santé, Niveau de vie, Vie en société, Travail et Éducation. Il mesure toutefois une évolution moyenne. Or, l’analyse de données statistiques disponibles en Belgique montre qu’il existe d’importantes disparités en termes de bien-être au sein de la population.

Partant de ce constat, ce WP poursuit trois objectifs. Un premier est de chiffrer les disparités de bien-être en Belgique. À partir des données du module ad hoc à l’enquête EU-SILC 2013, le bien-être de différentes catégories de la population a été analysé : celui des femmes, des hommes, de quatre catégo-ries d’âge (16-24 ans, 25-49 ans, 50-64 ans et 65 ans et plus), de cinq catégories (quintiles) de revenu et enfin des trois Régions du pays. Un second objectif est de rechercher les déterminants du bien-être spé-cifiques à ces catégories. Enfin, un dernier objectif est de construire des indicateurs composites qui me-surent l’évolution du bien-être pour chacune des catégories de la population belge.

L’analyse des données de l’enquête EU-SILC 2013 montre que le niveau de bien-être des femmes et des hommes est relativement proche, mais que celui des autres catégories est hétérogène. Lorsque les Belges sont différentiés selon leur âge, ce sont les plus jeunes qui ont le niveau de bien-être le plus élevé. La relation entre l’âge et le bien-être prend une forme en "U" avec un point minimum autour de 42 ans. Les données indiquent également que le bien-être croît avec le niveau de revenu et qu’il est en moyenne plus faible à Bruxelles que dans les autres Régions du pays.

Au niveau des déterminants du bien-être, le constat est identique. Ceux-ci sont assez similaires pour les femmes et les hommes tandis que des différences apparaissent dans les autres catégories. Pour les Belges âgés de 65 ans et plus et ceux qui sont repris dans le dernier quintile de revenu, ce sont les com-posantes Santé et Vie en société qui déterminent principalement le bien-être alors que, pour les autres catégories, d’autres composantes d’ordre socio-économique s’ajoutent. Au niveau de Régions, ce sont les composantes Santé, Vie en société et Niveau de vie qui déterminent principalement le bien-être. Les composantes Travail et Éducation sont seulement un déterminant du bien-être des Wallons.

À partir de ces résultats et selon une méthodologie identique à celle utilisée pour l’indicateur BEIM, un indicateur composite de bien-être pour chaque catégorie a été construit. En ligne avec les résultats de l’analyse des déterminants du bien-être, la composition de ces indicateurs diffère d’une catégorie à une

WORKING PAPER 2-19

2

autre. En raison du manque de données statistiques fiables, il n’a pas été possible de construire des indicateurs pour les Régions.

L’évolution du bien-être des femmes et des hommes entre 2005 et 2017 est assez similaire. Sur la même période, le bien-être des Belges âgés de 16 à 64 ans a globalement diminué, alors qu’il a augmenté chez les 65 ans et plus. La baisse de bien-être est particulièrement marquée pour les 25-64 ans, qui constituent la principale force de travail de l’économie. Lorsque les Belges sont répartis en quintiles de revenu, les indicateurs montrent que le bien-être a augmenté pour ceux avec les revenus les plus faibles et ceux avec les revenus les plus élevés, alors qu’il a diminué pour les Belges qui disposent de revenus moyens.

S’il existe certaines limites aux indicateurs proposés dans ce WP, ceux-ci permettent toutefois d’aller au-delà de l’évolution du bien-être moyen en Belgique et de mettre en lumière les principales différences en matière de bien-être au sien de la population belge. La suite des travaux permettra de compléter ces indicateurs par d’autres, qui mesureront la soutenabilité du bien-être pour les futures générations en Belgique.

WORKING PAPER 2-19

3

Synthese

De wet van 14 maart 2014 geeft aan het Federaal Planbureau (FPB) de opdracht een set aanvullende indicatoren uit te werken voor het meten van de "levenskwaliteit, menselijke ontwikkeling, de sociale voor-uitgang en de duurzaamheid van onze economie". De wet preciseert dat die indicatoren moeten "worden ingedeeld in een zo beperkt mogelijk aantal [...] hoofdindicatoren".

Om die opdracht te vervullen en te voldoen aan de expliciete vraag van het Parlement naar aanvullende synthetische indicatoren naast het bbp, heeft het FPB onderzoek verricht naar een indicator om het hui-dige welzijn van de Belgen te meten: de dimensie Hier en nu van duurzame ontwikkeling. Deze Working Paper (WP) is een vervolg op twee andere WP’s, die in juni 2017 (WP 04-17) en februari 2018 (WP 02-18) zijn gepubliceerd. In de eerste WP werden de determinanten van het individuele welzijn voor België geanalyseerd, terwijl de tweede WP een composiete indicator voorstelde om de evolutie van het gemid-delde welzijn in België te meten: de indicator van het Welzijn hier en nu (WHN). Die indicator vat de belangrijkste componenten van het welzijn in België samen: Gezondheid, Levensstandaard, Samenleving, Werk en Opleiding. Hij meet evenwel een gemiddelde evolutie. Uit de analyse van de beschikbare statis-tische gegevens in België blijkt evenwel dat er binnen de bevolking grote verschillen bestaan op het gebied van welzijn.

Op basis van die vaststelling stelt deze WP drie doelstellingen voorop. Een eerste doelstelling is om de verschillen in het welzijn in België te becijferen. Aan de hand van de gegevens van de ad-hocmodule van de EU-SILC-enquête van 2013 werd het welzijn van de verschillende bevolkingscategorieën geana-lyseerd: vrouwen, mannen, vier leeftijdscategorieën (16-24-jarigen, 25-49-jarigen, 50-64-jarigen en 65-plussers), vijf inkomenscategorieën (kwintielen) en tot slot de drie gewesten. Een tweede doelstelling is om de determinanten van het welzijn voor die categorieën te onderzoeken. Een laatste doelstelling is om composiete indicatoren op te stellen die de evolutie van het welzijn meten voor alle categorieën van de Belgische bevolking.

De analyse van de gegevens van de EU-SILC-enquête van 2013 toont dat het welzijnsniveau van vrou-wen en mannen relatief dicht bij elkaar aanleunt, maar dat het niveau van de overige categorieën uit-eenloopt. Wanneer de Belgen worden ingedeeld naar leeftijd, hebben de jongste Belgen het hoogste welzijnsniveau. De relatie tussen leeftijd en welzijn heeft een U-vorm met een minimum rond 42 jaar. Uit de gegevens blijkt ook dat het welzijn stijgt met het inkomensniveau en dat het gemiddeld genomen in Brussel lager ligt dan in de andere gewesten van het land.

Op het gebied van de determinanten van het welzijn geldt dezelfde vaststelling. Die zijn vrij gelijkaardig voor vrouwen en mannen, terwijl er verschillen merkbaar zijn in de overige categorieën. Voor de Belgen van 65 jaar en ouder en de Belgen die zijn opgenomen in het laatste inkomenskwintiel wordt het welzijn hoofdzakelijk bepaald door de componenten gezondheid en samenleving, terwijl daar voor de overige categorieën andere socio-economische componenten bijkomen. Op het niveau van de gewesten wordt het welzijn hoofdzakelijk bepaald door de componenten gezondheid, samenleving en levensstandaard. De componenten werk en opleiding zijn alleen een determinant van het welzijn voor de Walen.

WORKING PAPER 2-19

4

Aan de hand van die resultaten en volgens dezelfde methodologie als die voor de WHN-indicator werd een composiete welzijnsindicator voor elke categorie opgesteld. In lijn met de resultaten van de analyse van de determinanten van het welzijn verschilt de samenstelling van die indicatoren van de ene cate-gorie tot de andere. Door een gebrek aan betrouwbare statistische gegevens was het niet mogelijk om indicatoren op te stellen voor de gewesten.

De evolutie van het welzijn van vrouwen en mannen tussen 2005 en 2017 is vrij gelijkaardig. Over de-zelfde periode is het welzijn van de Belgen tussen 16 en 64 jaar globaal genomen gedaald, maar gestegen voor de 65-plussers. De daling is bijzonder groot voor de 25-64-jarigen die het belangrijkste arbeidsbe-stand leveren. Wanneer de Belgen in inkomenskwintielen worden ingedeeld, tonen de indicatoren dat het welzijn voor de Belgen met het laagste inkomen en met het hoogste inkomen is toegenomen, terwijl het voor de Belgen met gemiddelde inkomens is gedaald.

Hoewel de voorgestelde indicatoren in deze WP op bepaalde beperkingen stuiten, maken ze het moge-lijk om verder te kijken dan de evolutie van het gemiddelde welzijn in België en de belangrijkste ver-schillen op het gebied van welzijn binnen de Belgische bevolking te belichten. De toekomstige werk-zaamheden zullen het mogelijk maken om die indicatoren aan te vullen door andere indicatoren die de houdbaarheid van het welzijn voor de toekomstige generaties in België zullen meten.

WORKING PAPER 2-19

5

1. Introduction

La loi du 14 mars 2014 charge le Bureau fédéral du Plan (BFP) d’élaborer un ensemble d’indicateurs pour mesurer "la qualité de vie, le développement humain, le progrès social et la durabilité de notre économie". Elle précise que ces indicateurs doivent être regroupés "en un nombre aussi restreint que possible […] d’in-dicateurs principaux". Depuis 2016, le BFP et l’Institut des comptes nationaux (ICN) publient chaque an-née un ensemble d’indicateurs complémentaires au produit intérieur brut (PIB). Le dernier rapport pu-blié (ICN/BFP, 2019) reprend un ensemble de 67 indicateurs regroupés selon trois dimensions du déve-loppement durable : Ici et maintenant, Plus tard et Ailleurs. Dans le cadre de cette loi et à la suite d’une demande de la chambre afin de disposer d’indicateurs synthétiques (Chambre des représentants de Belgique, 2016), le BFP a orienté ses recherches afin de proposer un indicateur pour chacune de ces trois dimensions. Cet ensemble de trois indicateurs permettra à terme de mesurer le bien-être des générations actuelles (Ici et maintenant) et futures (Plus tard) en Belgique, ainsi que l'impact de la Belgique sur le bien-être des personnes vivant ailleurs dans le monde (Ailleurs).

Les premières recherches ont porté sur la construction d’un indicateur de bien-être spécifique à la Bel-gique pour la dimension Ici et maintenant. Étant donné l’aspect multidimensionnel du bien-être, le BFP s’est orienté vers la recherche d’un indicateur synthétique composite. Un indicateur composite est cal-culé à partir de plusieurs indicateurs exprimés dans différentes unités de mesure (ICN/BFP, 2017). La construction d’un tel indicateur requiert entre autres le choix des indicateurs à y intégrer et celui de leurs pondérations.

Les connaissances en matière de bien-être étant limitées en Belgique, le BFP a dans un premier temps cherché à identifier les principaux déterminants du bien-être individuel. L’analyse statistique de ces déterminants a été réalisée à partir de données de l’enquête EU-SILC 2013 ; le bien-être étant mesuré par la satisfaction dans la vie. Les résultats, publiés dans un Working Paper en juin 2017 (Joskin, 2017), indiquent que la santé est le déterminant principal du bien-être des Belges. Après la santé, les principaux déterminants sont : avoir un niveau de revenu suffisant pour accéder à un mode de vie considéré comme standard, pouvoir travailler, avoir un diplôme et être entouré de proches.

À partir de ces résultats, un second Working Paper publié en février 2018 (Joskin, 2018), proposait un indicateur composite pour mesurer le bien-être actuel des Belges : l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM). Les choix des indicateurs qui le compose et de leur pondération repose sur les principaux résul-tats de l’analyse des déterminants du bien-être. L’indicateur BEIM se compose de six indicateurs qui mesurent les principales composantes du bien-être en Belgique : la santé, le niveau de vie, la vie en société, le travail et l’éduction. Il est transparent, facilement communicable et à l’avantage d’être décom-posable. Cet indicateur se limite toutefois à mesurer l’évolution du bien-être moyen en Belgique sans donner d’indication par rapport à sa répartition au sein de la population.

Ce Working Paper a pour objectif de poursuivre ces travaux en se penchant cette fois sur le bien-être de différentes catégories de la population belge : les femmes et les hommes, quatre catégories d’âge (moins de 25 ans, 25-49 ans, 50-64 ans et plus de 64 ans), cinq catégories (quintiles) de revenu et les trois Régions. L’analyse des données de l’enquête EU-SILC 2013 montre en effet que le niveau de bien-être en Belgique

WORKING PAPER 2-19

6

diffère d’une catégorie de la population à une autre. Partant de ce constat, le BFP a également analysé les déterminants du bien-être pour différentes catégories de la population belge. En se basant sur une méthodologie identique à celle utilisée pour l’indicateur BEIM, des indicateurs composites de bien-être pour ces différentes catégories de la population sont proposés. Afin de refléter les différences mesurées au niveau des déterminants du bien-être, les composantes et les pondérations de ces indicateurs varient d’une catégorie à une autre. Au total, ce sont onze nouveaux indicateurs de bien-être qui sont présentés dans ce Working Paper.

La suite du document est divisée en cinq chapitres. Le chapitre 2 rappelle la méthodologie utilisée pour la construction de l’indicateur BEIM. Ce dernier est également mis à jour, ce qui permet de mesurer l’évolution du bien-être moyen en Belgique entre 2005 et 2017. Le chapitre 3 analyse les différences de bien-être (mesuré par la satisfaction dans la vie) pour différentes catégories de la population belge à partir des données de l’enquête EU-SILC 2013. Le chapitre 4 analyse les déterminants du bien-être pour ces catégories à partir d’outils statistiques adaptés. À partir des résultats de cette analyse un indicateur composite de bien-être spécifique pour chaque catégorie de la population est développé. Les détails de la construction de ces indicateurs sont repris dans le chapitre 5. Ce chapitre analyse également l’évolu-tion des indicateurs et de leurs composantes sur la période 2005-2017. De la sorte, il est possible de comparer l’évolution du bien-être en Belgique, en moyenne et pour différentes catégories de la popula-tion. Le dernier chapitre conclut et propose des pistes de réflexion pour les travaux à venir.

WORKING PAPER 2-19

7

2. Indicateur composite de bien-être en Belgique : rappel méthodologique et mise à jour de l’indicateur

Un Working Paper publié en février 2018 (Joskin, 2018) décrit en détail la méthodologie utilisée pour la construction de l’indicateur composite de bien-être en Belgique : Bien-être ici et maintenant (BEIM). Ce chapitre rappelle les grandes lignes de cette méthodologie puisque c’est à partir de celle-ci que les indi-cateurs composites pour différentes catégories de la population seront développés. Il y a quatre princi-pales étapes dans la construction d’un indicateur composite : le choix des indicateurs qui le compose, le choix des pondérations de chacun de ces indicateurs, le choix de la méthode de normalisation et enfin celui de la méthode d’agrégation.

Afin d’éviter tout choix arbitraire, les indicateurs repris dans l’indicateur composite ainsi que leur pon-dération repose entièrement sur les résultats de l’analyse statistique des déterminants du bien-être en Belgique du BFP (Joskin, 2017). Celle-ci a été réalisée à partir des données du module ad hoc sur le bien-être de l’enquête EU-SILC 2013 auprès de 10.000 Belges. Pour y parvenir, ce sont les principaux coeffi-cients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire - MCO) qui ont été utilisés. Dans ces régressions, le bien-être (la variable dépendante) est mesuré par la satisfaction dans la vie à travers la question : "dans l’ensemble, dans quelle mesure êtes-vous satisfait de votre vie ?". La réponse à cette question se fait sur une échelle allant de 0 (pas du tout satisfait) à 10 (entièrement satisfait), appelée échelle de Cantril.

Les résultats de l’analyse indiquent que la santé est le principal déterminant du bien-être en Belgique. Le fait d’être en très mauvais état de santé, par rapport à un bon état de santé, fait perdre en moyenne 1,6 point de bien-être aux Belges. Les autres principaux déterminants sont : avoir un niveau de revenu suffisant que pour accéder à un niveau de vie considéré comme standard, avoir des proches à qui de-mander de l’aide ou se confier, ne pas pouvoir travailler (chômeur ou en incapacité de travail) et enfin ne pas avoir de diplôme primaire.

À partir des principaux résultats de l’analyse, six indicateurs ont été retenus afin de composer l’indica-teur BEIM (voir tableau 1). Ils sont tous exprimés en pourcentage et mesurent les principales compo-santes du bien-être en Belgique : la santé, le niveau de vie, la vie en société, le travail et l’éducation. Ces indicateurs sont repris en détail dans le rapport sur les indicateurs complémentaires au PIB publié cette année par le BFP et l’Institut des Comptes Nationaux (ICN/BFP, 2019) ainsi que sur le site www.indica-tors.be développé par le BFP. Ils sont calculés à partir de données provenant du BFP, d’Eurostat (2018), de l’ICN (2018), de l’INAMI (2018), de l’ONSS (2018), de Statistics Belgium (2018) et de World Gallup Poll (2018).

Si une majorité de ces indicateurs est disponible auprès de Statistics Belgium, deux ont été spécifique-ment développés par la BFP pour cet exercice. L’indicateur Incapacité de travail de longue durée est calculé comme le rapport entre le nombre de cas d’incapacité de travail de plus d’un an et l’emploi privé (sala-riés et indépendants). L’indicateur État de santé est quant à lui calculé comme la moyenne des trois in-dicateurs du module minimum européen sur la santé (Eurostat, 2017). Ces indicateurs couvrent tant la santé mentale que physique. Ils mesurent la santé perçue, les limitations dans les activités quotidiennes

WORKING PAPER 2-19

8

et les problèmes de santé de longue durée au sein de la population (voir www.indicators.be pour plus de détails sur ces indicateurs).

Afin qu’une hausse des indicateurs repris dans le tableau corresponde à une hausse du bien-être, c’est leur part complémentaire qui est utilisée. À titre d’exemple, le taux de chômage s’élève en 2017 à envi-ron 7 % de la population active. Dans BEIM, cet indicateur prend donc une valeur égale à 93 %, soit 100 % - 7 %. Font exception l’indicateur Support social et l’indicateur Santé perçue, un des trois indicateurs du module minimum européen sur la santé. Pour ces deux derniers, une hausse correspond en effet déjà à une hausse de bien-être.

Tableau 1 Composantes du bien-être et indicateurs repris dans l’indicateur composite Bien-être ici et maintenant (BEIM)

Composantes du bien-être

Indicateurs repris dans BEIM Descriptions des indicateurs Sources

Santé État de santé Part de la population dans un état de santé très bon, bon ou moyen (indicateur Santé perçue)

Statistics Belgium; Eurostat, European Union Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC)

Part de la population avec quelques ou de graves limitations dans les activités usuelles (indicateur Limitation dans les activités quotidiennes)


Part de la population avec un problème de santé ou une maladie de longue durée (indica-teur Maladie ou problème de santé de longue durée)


Niveau de vie Privation matérielle sévère

Part de la population en état de privation matérielle sévère


Travail Incapacité de travail de longue durée

Part des personnes en incapacité de travail (plus d'un an) dans l'emploi privé

Calculs BFP à partir de don-nées ICN, INAMI et ONSS

Taux de chômage Part des chômeurs dans la population active (définition BIT)

Statistics Belgium; Eurostat, European Union Labour Force Survey (EU-LFS)

Éducation Décrochage scolaire Part des 18-24 ans en situation de décrochage scolaire

Statistics Belgium; Eurostat, European Union Labour Force Survey (EU-LFS)

Vie en société Support social Part de la population qui peut compter sur l’aide de proches en cas de besoin

Gallup World Poll (du World Happiness Report 2018)

Source : BFP

À partir des résultats de l’analyse des déterminants du bien-être (Joskin, 2017), les pondérations des indicateurs sont calculées de sorte que leur somme soit normalisée à 1 (voir tableau 2). Pour y parvenir, les principaux coefficients de régression sont divisés par le total des coefficients. En ligne avec les résul-tats de l’analyse des déterminants du bien-être en Belgique, c’est l’indicateur État de santé qui se voit attribuer la pondération la plus élevée : soit 0,40 sur un total de 1. L’indicateur Privation matérielle sévère suit, avec une pondération environ deux fois moindre, soit 0,19. Les autres indicateurs ont des pondé-rations comprises entre 0,04 et 0,15.

WORKING PAPER 2-19

9

Tableau 2 Calculs des pondérations des indicateurs sous-jacents à l’indicateur BEIM Composantes du bien-être Indicateurs Coefficients de régression Pondérations

Santé État de santé 1,40 0,40 Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,67 0,19

Travail Incapacité de travail de longue durée 0,46 0,13 Taux de chômage 0,15 0,04

Éducation Décrochage scolaire 0,33 0,09 Vie en société Support social 0,51 0,15

Total (somme des coefficients) 3,53 1,00

Sources : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013).

Il est important de noter ici que ces pondérations sont fixes dans le temps puisque calculées à partir des données du module ad hoc sur le bien-être de l’enquête EU-SILC, seulement disponibles en 2013. Une partie des variables de ce module a été collectée dans l’enquête EU-SILC de 2018 ce qui permettra à terme de valider ces pondérations et de voir en quoi celles-ci ont évolué en l’espace de cinq années.

Outre le choix des indicateurs et de leur pondération, la construction de l’indicateur BEIM requiert éga-lement le choix d’une méthode de normalisation et d’agrégation. Compte tenu des limites des données statistiques utilisées pour le calcul des indicateurs1, c’est la méthode de normalisation Min-Max2 et celle d’agrégation linéaire qui ont été retenues. Ces deux méthodes sont les plus utilisées parmi les indica-teurs composites de bien-être existants au niveau international (Joskin, 2018). On note que l’utilisation de cette méthode rend possible une substitution entre les indicateurs qui compose l’indicateur BEIM ; le degré de substitution étant dépendant des pondérations de ces indicateurs. De même, l’indicateur BEIM est sensible aux variations des indicateurs qui le composent ce qui peut avoir un effet d’amplification des variations du bien-être dans le temps. Ceci est toutefois cohérent avec l’idée de pouvoir mesurer l’évolution du bien-être « ici et maintenant » des Belges.

Construit à partir de cette méthodologie, l’indicateur BEIM permet de mesurer l’évolution du bien-être en Belgique, sur une échelle comprise entre 0 et 1 (voir Graphique 1). Une valeur de 0 correspond à une situation où ses six composantes se trouveraient simultanément à leur niveau minimal, tandis qu’une valeur de 1 correspond à une situation où elles se trouveraient à leur niveau maximal.

Il en ressort qu’entre 2005 et 2008 le bien-être a augmenté, pour se retrouver à son niveau le plus haut en 2008. À partir de 2008, soit après le déclenchement de la crise économique et financière, il baisse de manière importante durant plusieurs années consécutives. Hormis une hausse enregistrée entre 2011 et 2012, le bien-être baisse jusqu’en 2015. À partir de 2016, l’indicateur augmente. En 2017, il se situe au-dessus de son niveau de 2005 mais reste néanmoins en dessous de celui mesuré avant la crise.

1 Les indicateurs sont mesurés de manière annuelle sur la période 2005-2017 ce qui fait que chacun d’eux disposent d’une série

temporelle avec seulement 13 données. Ce faible nombre de données exclu de fait certaines méthodes de normalisation. 2 Cette méthode consiste à normaliser chaque indicateur entre 0 et 1, à partir de son minimum et de son maximum sur la

période analysée (ici 2005-2017).

WORKING PAPER 2-19

10

L’évolution de l’indicateur BEIM peut être analysée à partir de celle de chacune de ses six composantes. Le fait que le niveau de bien-être mesuré en 2017 est au-dessus de celui de 2005 découle d’une amélio-ration d’une majorité des indicateurs exception faite des indicateurs portant sur la santé en général (État de santé) et la santé au travail (Incapacité de travail de longue durée). La détérioration de ces deux indica-teurs a donc été compensée par une amélioration d’indicateurs socio-économiques : Privation matérielle sévère, Support Social, Taux de chômage et Décrochage scolaire.

Une analyse plus fine (voir Graphique 2) indique que la hausse de l’indicateur BEIM observée entre 2005 et 2008 découle d’une amélioration de quatre des six indicateurs qui le composent. C’est en particulier le cas pour les indicateurs qui mesurent les composantes Santé et Niveau de vie du bien-être. En 2008, l’indicateur État de santé est à son niveau le plus élevé.

Entre 2008 et 2011, le bien-être diminue de manière importante et ce principalement sous l’effet d’une détérioration de l’état de santé moyen en Belgique. En 2011, l’indicateur État de santé est à son point le plus bas. Une explication possible à cette détérioration est que l’état de santé mentale des Belges s’est sensiblement dégradé depuis le début de la crise économique et financière. Ce lien entre la crise et la santé mentale est abondement documenté dans la littérature (Joskin, 2018). Les résultats de la dernière enquête de Santé Nationale réalisée en Belgique (Gisle, 2014) vont également dans ce sens en concluant que “Le résultat principal (...) est l’évidence d’une détérioration de la condition psycho-émotionnelle de la popu-lation (...)” depuis 2008 (Gisle, 2014, p.801). La santé mentale est une problématique importante en Bel-gique. Dans un récent rapport, l’OCDE estime les coûts directs (soins de santé) et indirects (chômage, absences au travail, perte de productivité, etc.) liés aux problèmes de santé mentale à environ 5,1 % du PIB en Belgique contre 4,1 % dans l’UE28 (OECD, 2018). Calculé pour la Belgique, ces coûts représentent donc environ 22 milliards d’euros en 20173.

3 Calculs BFP à partir des données de l’ICN.

Graphique 1 Évolution de l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM) en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1

Source : calculs BFP à partir des données Eurostat (2018), ICN (2018), INAMI (2018), ONSS (2018) et Statistics Belgium (2018).

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

WORKING PAPER 2-19

11

Entre 2011 et 2012, le bien-être augmente et ce principalement du fait d’une amélioration de l’état de santé moyen en Belgique. Toutefois, cette augmentation n’est que temporaire. À partir de 2012 et jusqu’en 2015, le bien-être diminue à nouveau sous l’effet d’une détérioration des indicateurs qui me-surent les composantes Santé, Vie en société et Travail du bien-être. C’est d’ailleurs en 2015 que le taux de chômage est à son niveau le plus élevé4 et que la part des Belges qui dispose de proches à qui demander de l’aide est au plus bas. Ceci se traduit dans le graphique par le fait que ces deux indicateurs prennent une valeur égale à zéro en 2015.

À partir de 2016, le bien-être des Belges augmente. Cette augmentation découle de l’amélioration d’une majorité des indicateurs à l’exception des indicateurs liés à la santé (État de santé et Incapacité de travail de longue durée) qui se sont détériorés. Ainsi, la détérioration de l’état de santé et la hausse des incapaci-tés de travail a donc été compensée par une amélioration d’autres composantes du bien-être : Niveau de vie, Vie en société et Éducation.

4 Le taux de chômage est de 8,5 % de la population active en 2015. Un chiffre identique est mesuré en 2005 et en 2014.

Graphique 2 Décomposition de l’indicateur Bien-être ici et maintenant (BEIM) en Belgique – 2005-2017 Échelle de 0 à 1

Source : calculs BFP à partir des données Eurostat (2018), ICN (2018), INAMI (2018), ONSS (2018) et Statistics Belgium (2018). Note : La santé est le principal déterminant du bien-être en Belgique. Parmi les six indicateurs, c’est donc l’indicateur de santé (en haut et en bleu foncé dans le graphique) qui a la pondération la plus élevée : soit 0,40 sur un total de 1. Cet indicateur prend une valeur égale à 0 lorsqu’il est à sa valeur minimale sur la période 2005-2017, et 0,4 lorsqu’il est à sa valeur maximale. On observe que l’indicateur augmente entre 2005 et 2008 avant de diminuer fortement au moment du déclenchement de la crise économique et financière. Cette diminution indique une détérioration de l’état de santé moyen en Belgique. C’est en 2011 que l’indicateur est à son point le plus bas. Après une augmentation entre 2011 et 2012, l’indicateur diminue à nouveau jusqu’en 2016. Il remonte ensuite quelque peu en 2017.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Part de la population qui est dans un bonétat de santé

Part de la population qui n'est pas ensituation de privation matérille sévère

Part de la population qui peut comptersur l'aide d'un proche

Part des travailleurs qui ne sont pas enincapacité de travail

Part des 18-24 ans qui ne sont pas endécrochage scolaire

Part de la population active qui n'est pasau chômage

WORKING PAPER 2-19

12

3. Bien-être en Belgique : qui sont les Belges les plus satisfaits de leur vie ?

Outre la mise à jour de l’indicateur BEIM qui mesure l’évolution du bien-être moyen en Belgique, ce Working Paper a pour objectif de mesurer l’évolution du bien-être pour différentes catégories de la po-pulation Belge, à savoir : les femmes et les hommes, quatre catégories d’âge (moins de 25 ans, 25-49 ans, 50-64 ans et 65 ans et plus), cinq catégories (quintiles) de revenus et les Régions. Les données statistiques actuellement disponibles en Belgique ne permettent pas de réaliser cette analyse. Deux explications ex-pliquent cette limite. Premièrement, les enquêtes qui mesurent le bien-être en Belgique sont réalisées à partir d’échantillons de taille réduite qui ne permettent pas de disposer de résultats statistiquement significatifs à l’échelle des catégories de la population. Deuxièmement, si certaines enquêtes le permet-tent, cela n’est possible que pour certaines catégories de la population et pour un nombre limité d’an-nées. S’il est parfois possible de distinguer les femmes des hommes, il n’est en revanche généralement pas possible de distinguer d’autres catégories plus fines.

Les données de l’enquête EU-SILC 2013 et en particulier celles du module ad hoc sur le bien-être, per-mettent de se pencher sur les différences de bien-être pour les catégories de la population belge men-tionnées plus haut. Elles ne permettent toutefois pas de mesurer l’évolution de ces différences dans le temps. Dans cette enquête, un niveau de bien-être est déterminé à partir de l’indicateur de satisfaction dans la vie qui se mesure sur une échelle allant de 0 (pas du tout satisfait) à 10 (entièrement satisfait). C’est cet indicateur de bien-être qui est le plus indiqué lorsqu’il s’agit d’évaluer la satisfaction dans la vie au niveau individuel (Joskin, 2017).

En 2013, la satisfaction de la vie en Belgique s’élève en moyenne à 7,55 (voir tableau 3). Cette même année, les hommes sont en moyenne légèrement plus satisfaits de leur vie que les femmes : 7,67 contre 7,52. L’analyse des déterminants du bien-être réalisée par le BFP avait toutefois montré que le genre, lorsqu’il est couplé à 17 autres variables de contrôle comme l’âge ou encore le revenu, n’a pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être moyen des Belges (Joskin, 2017).

WORKING PAPER 2-19

13

Tableau 3 Satisfaction dans la vie pour différentes catégories de la population belge – 2013 Échelle de 0 (pas du tout satisfait) à 10 (entièrement satisfait)

Catégories Satisfaction dans la vie (échelle entre 0 et 10)

Écart type(Std. Dev.)

Intervalle de confiance (marge d’erreur de 5 %)

Échantillon

Belgique 7,55 0,015 [7,52-7,58] 9812

Genre Femmes 7,49 0,021 [7,45-7,53] 5119 Hommes 7,61 0,020 [7,57-7,65] 4693 Âge < 25 ans 7,78 0,047 [7,69-7,87] 871 25-49 ans 7,59 0,023 [7,54-7,63] 3993 50-64 ans 7,44 0,028 [7,38-7,49] 2706 > 64 ans 7,53 0,031 [7,47-7,59] 2242 Revenu 1er quintile 6,83 0,041 [6,75-6,91] 1961 2ème quintile 7,42 0,033 [7,36-7,49] 1963 3ème quintiles 7,67 0,029 [7,61-7,73] 1962 4ème quintile 7,82 0,027 [7,76-7,87] 1962 5ème quintile 8,01 0,024 [7,96-8,05] 1964 Régions Bruxelles 7,16 0,045 [7,07-7,25] 1340 Flandre 7,75 0,018 [7,72-7,79] 5336 Wallonie 7,37 0,026 [7,32-7,42] 3136 Source : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013). Note : calculs réalisés à partir de la méthode Jackknife.

Concernant les catégories d’âge, il ressort que le bien-être moyen est le plus élevé chez les Belges les plus jeunes. Le niveau le plus bas est observé dans la catégorie 50-64 ans. Ceci confirme les résultats de l’analyse des déterminants du bien-être qui montrent que la relation entre l’âge et le bien-être prend une forme en « U » avec un point minimum à 42 ans (Joskin, 2017). Les chiffres présentés ici montrent de plus que l’hétérogénéité du bien-être, mesurée par l’écart type, va croissante avec l’âge. Ceci indique donc que le niveau de bien-être des plus jeunes est plus homogène que celui des plus âgés.

Concernant les quintiles5, les données montrent que le bien-être va croissant avec les revenus. Ce résul-tat avait déjà été mis en avant dans l’analyse des déterminants du bien-être (Joskin, 2017). La hausse du bien-être est toutefois proportionnellement plus importante lorsque l’on passe du premier au deuxième quintile. Autrement dit, au plus le revenu augmente plus l’impact d’une hausse sur le bien-être devient faible. Ce lien entre le revenu et le bien-être doit toutefois être relativisé. En effet, l’analyse des détermi-nants du bien-être à partir de régressions linéaires montre que le revenu a un impact limité sur le bien-être moyen des Belges lorsque d’autres variables de contrôle comme la santé ou les relations sociales sont inclues : + 0,3 point de bien-être lorsque le revenu est doublé. En outre, cette analyse montre égale-ment que lorsqu’il s’agit de mesurer la composante Niveau de vie du bien-être, c’est principalement le fait de disposer d’un revenu suffisant pour accéder à un niveau de vie standard qui compte pour le bien-être des Belges. L’analyse des données montre également que la dispersion du niveau de bien-être va décroissante avec les quintiles de revenus. Ceci indique donc que le niveau de bien-être est relative-ment plus homogène dans les quintiles les plus élevés que dans les quintiles les plus bas. Le tableau 4 reprend le niveau de revenu par quintile tel que calculé à partir des données de l’enquête EU-SILC 2013.

5 Le revenu utilisé ici est le revenu net équivalent. Celui-ci correspond au revenu disponible du ménage réparti entre toutes

personnes qui le composent selon une échelle définie par l’OCDE. La personne principale du ménage se voit attribuer un poids de 1. Chaque autre membre du ménage âgé de 14 ans ou plus reçoit un poids de 0,5 tandis chaque membre âgé de moins de 14 ans reçoit un poids de 0,3. Outre les revenus des personnes qui composent le ménage, les revenus du ménage intègrent également les revenus locatifs, les allocations familiales ou encore une éventuelle aide concernant un crédit hypo-thécaire à travers l’assurance contre la perte de revenus.

WORKING PAPER 2-19

14

Tableau 4 Revenu net équivalent moyen par quintile de revenu en Belgique - 2013 euros

Quintiles de revenu Revenu moyen Écart type 1er quintile 10,822 2,948 2ème quintile 16,447 1,361 3ème quintile 21,334 1,508 4ème quintile 27,066 1,890 5ème quintile 41,180 20,521 Source : calculs BFP à partir de données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013)

Il ressort de ce tableau que le revenu moyen du dernier quintile est environ quatre fois plus élevé que celui du premier quintile. En comparaison aux trois quintiles du milieu (quintiles 2 à 4), les quintiles extrêmes (quintiles 1 et 5) ont un écart-type relativement plus important, en particulier le dernier quin-tile. Ceci indique que dans ces deux catégories il existe d’importantes disparités en termes de revenu.

Au niveau des différences régionales cette fois, les données montrent que le bien-être est plus élevé en Flandre (7,77) qu’en Wallonie (7,39). Le niveau de bien-être le plus bas est enregistré dans la Région de Bruxelles-Capitale : 7,18 en moyenne en 2013. L’analyse statistique montre également que le niveau de bien-être est plus homogène en Flandre qu’en Wallonie. C’est toutefois à Bruxelles que les inégalités de bien-être sont les plus importantes. Ces différences régionales apparaissaient déjà dans l’analyse des déterminants du bien-être puisque la variable qui enregistre la Région de résidence avait un impact statistiquement significatif sur le bien-être des Belges (Joskin, 2017). À noter que les résultats pour la Région de Bruxelles-Capitale sont statistiquement moins fiables que pour les autres Régions en raison de la taille de l’échantillon et de l’importante hétérogénéité de la population qui y réside.

À noter que les intervalles de confiance ont été calculés selon la méthode Jackknife (avec une marge d’erreur de 5 %). Cette méthode est utilisée par Statistics Belgium pour calculer les intervalles de con-fiance des indicateurs issus spécifiquement de l’enquête EU-SILC6.

6 https://www.gesis.org/en/missy/materials/EU-SILC/documents/quality-reports (consulté le 11/09/2018)

WORKING PAPER 2-19

15

4. Analyse des déterminants du bien-être pour différentes catégories de la population belge

Un Working Paper publié par le BFP (Joskin, 2017) proposait quelques résultats préliminaires à propos des déterminants du bien-être spécifiques à certaines catégories de la population Belge. Ce Working Pa-per approfondit cette analyse et permet de mettre en lumière les différences entre les femmes et les hommes, quatre catégories d’âge, cinq catégories (quintiles) de revenu et les trois Régions. Il permet également de relever les principales différences par rapport aux déterminants du bien-être relevés au niveau national.

L’analyse des déterminants du bien-être repose sur la même méthodologie que celle utilisée pour l’ana-lyse au niveau de la Belgique (Joskin, 2017). Un modèle identique est appliqué aux différentes catégories de la population à partir de régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire - MCO). Ce modèle se compose de dix-sept variables indépendantes (voir tableau 5) provenant de l’enquête EU-SILC 2013. La variable dépendante est la satisfaction dans la vie ; satisfaction dans la vie et bien-être étant utilisés ici comme synonyme dans l’analyse qui suit.

Tableau 5 Variables indépendantes utilisées dans les régressions linéaires pour l’analyse des déterminants du bien-être en Belgique

Composantes du bien-être Variables Unités de mesure

Caractéristiques démographiques Âge (et Âge²) année Genre Femmes/hommes État civil officiel 5 catégories Composition du ménage 10 catégories Région de résidence 3 Régions

Niveau de vie Revenu (ln) € (revenu net équivalent) Privation matérielle sévère Oui/non Être sous le seuil de pauvreté Oui/non Être propriétaire de son logement Oui/non

Travail Statut socio-économique 10 catégories Éducation Niveau de formation atteint 6 catégories

Santé Santé perçue Évaluation sur une échelle de 1 à 5 Vie en société Avoir une personne à qui se confier Oui/non Avoir une personne à qui demander de l’aide Oui/non Confiance envers les autres Évaluation sur une échelle de 0 à 10 Sentiment d'insécurité Évaluation sur une échelle de 1 à 4 Confiance envers les institutions Évaluation sur une échelle de 0 à 10

Source : BFP

Comme recommandé dans la littérature, les résultats issus de ces régressions sont confrontés aux résul-tats provenant des modèles PROBIT ordonnés théoriquement plus adaptés à ce type d’analyse (voir par exemple Ferrer-i-Carbonell et al., 2004). En outre, différents tests statistiques sont effectués pour s’assu-rer de la qualité des résultats notamment au niveau de la multicollinéarité entre les variables indépen-dantes (via un test Variance Inflation Factor).

À noter qu’Eurostat a récemment réalisé une étude similaire en se penchant sur les déterminants du bien-être des femmes, des hommes, des 20-64 ans et des 65 ans et plus en Europe (Eurostat, 2016). Le

WORKING PAPER 2-19

16

modèle utilisé par Eurostat est proche de celui repris ici tandis les données utilisées proviennent égale-ment du module ad hoc sur le bien-être de l’enquête EU-SILC 2013. Les principales conclusions tirées à partir des résultats de l’analyse sont similaires à celles qui sont détaillées plus loin dans ce document.

La section 4.1 analyse les coefficients de déterminations des régressions afin de mesurer le pouvoir ex-plicatif du modèle pour chacune des catégories de la population belge. Les résultats de l’analyse des déterminants du bien-être sont ensuite présentés pour chaque catégorie (sections 4.2 à 4.5). L’analyse se focalise sur les coefficients des régressions linéaires et en particulier ceux à partir desquels ont été cal-culés les pondérations dans l’indicateur BEIM. Sont considérés comme statistiquement significatifs les coefficients avec une marge d’erreur de maximum 5 %. Ces coefficients permettent de mettre en lumière les liens qui existent entre le bien-être et une série de variables, mais ils ne permettent toutefois pas d’établir de liens de causalité. La section 4.6 synthétise les principaux résultats de l’analyse en mettant l’accent sur les différences entre les catégories de la population belge.

4.1. Pouvoir explicatif des modèles d’estimation

Le tableau 6 reprend les coefficients de détermination (R² ajustés). Ceux-ci mesurent le pouvoir explica-tif du modèle pour la Belgique et pour chacune des catégories de la population analysées. Il ressort de ce tableau que pour une majorité de catégories, le modèle utilisé pour l’analyse permet d’expliquer en-viron 30 % des variations de bien-être ce qui correspond à un coefficient R² ajustés de 0,3. Une large part des variations du bien-être, soit entre 20 % et 50 % d’après la littérature (voir par exemple Bartels, 2015), s’explique par les gènes et les traits de personnalité.

Tableau 6 Coefficients de détermination (R²) des régressions linéaires pour différentes catégories de la population belge

Catégories R² (ajustés)

Belgique 0,30 Genre Femmes 0,31 Hommes 0,29 Âge < 25 ans 0,28 25-49 ans 0,34 50-64 ans 0,33

> 64 ans 0,21 Revenu 1er quintile 0,30 2ème quintile 0,26 3ème quintile 0,19 4ème quintile 0,22 5ème quintile 0,19

Régions Bruxelles 0,28 Flandre 0,27 Wallonie 0,31

Sources : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013).

4.2. Déterminants du bien-être pour les femmes et les hommes

Tout comme les résultats au niveau européen (Eurostat, 2016), de l’analyse des résultats avec les don-nées belges montrent que les déterminants du bien-être des hommes et des femmes sont similaires (voir tableau 12 en annexe). Quelques différences sont toutefois à pointer. Ainsi, le fait d’être veuf ou divorcé

WORKING PAPER 2-19

17

est un déterminant du bien-être des femmes mais des hommes. À l’inverse, être indépendant (à temps plein) un impact négatif sur le bien-être des hommes mais pas sur celui des femmes.

Au niveau des variables retenues pour le calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être, il ressort que le fait d’être en mauvais/très mauvais état de santé a un impact relativement plus important sur le bien-être des femmes que sur celui des hommes. Cette différence se confirme lorsque l’on se penche sur une autre variable qui a trait à la santé des travailleurs : le fait d’être en incapacité de travail a un impact négatif sur le bien-être des femmes plus important que sur celui des hommes. Tou-jours en ce qui concerne le statut socio-économique, être au chômage est un déterminant du bien-être des hommes mais pas des femmes. En matière d’éducation, l’absence de diplôme est seulement un dé-terminant du bien-être des femmes.

Les relations avec les proches comptent tant pour les hommes que les femmes mais des différences sont toutefois observées. Ainsi, le fait de ne pas avoir de personne à qui se confier est un déterminant relati-vement plus important pour le bien-être des femmes que pour celui des hommes. Pour ces derniers, c’est une autre variable qui prime : l’absence d’une personne à qui demander de l’aide. Il n’y a par contre pas d’effet statistiquement significatif observé pour cette dernière variable chez les femmes.

4.3. Déterminants du bien-être pour quatre catégories d’âge

Les résultats des régressions linéaires indiquent que les déterminants du bien-être diffèrent d’une caté-gorie d’âge à une autre (voir tableau 13 en annexe). L’analyse qui suit est divisée en trois points afin de détailler les différences au niveau des caractéristiques démographiques, du niveau de vie, du travail et de l’éducation, et enfin de la santé et de la vie en société. À noter que les principales conclusions tirées ici sont en ligne avec celles d’une étude réalisée par Eurostat et qui distingue deux catégories d’âge : 20-64 ans et 65 ans et plus (Eurostat, 2016). Des différences apparaissent néanmoins en ce qui concerne les déterminants des 65 ans et plus en Europe et en Belgique, ce qui montre l’intérêt de l’exercice.

4.3.1. Caratéristiques démographiques

Hormis pour les belges les plus âgés (65 ans et plus), le genre n’a pas d’effet statistiquement significatif sur le niveau de bien-être observé. Cette conclusion prévalait également dans l’analyse réalisée sur l’en-semble de l’échantillon belge.

Pour les Belges de moins de 50 ans, être marié (par rapport au fait de ne pas l’être, d’être séparé ou encore divorcé) a un impact positif sur le bien-être. À noter que les études réalisées à partir de données en panel, notamment en Allemagne, montrent que l’effet du mariage sur le bien-être est temporaire et qu’il existe un effet d’adaptation du bien-être quelques années après le mariage (Joskin, 2017).

En termes de composition du ménage, il ressort des résultats que pour les jeunes vivant en couple (moins de 25 ans) le fait d’avoir deux enfants (ou plus) a un impact négatif sur le bien-être. À l’inverse, l’impact est positif pour les autres catégories d’âge, en particulier pour la catégorie 25-49 ans. Une ex-plication possible à cette différence est que l’âge moyen des enfants dans les jeunes couples est plus faible que pour les couples plus âgés. Le fait de vivre seul a un impact négatif sur le bien-être et ce

WORKING PAPER 2-19

18

principalement pour la catégorie 25-44 ans. Enfin, le fait de vivre à Bruxelles, a un impact négatif sur le bien-être des Belges âgés entre 25 et 64 ans mais pas sur celui des deux autres catégories.

4.3.2. Niveau de vie, travail et éducation

L’analyse des déterminants du bien-être avait permis de pointer que, plus que le niveau de revenu en lui-même, c’est disposer d’un revenu suffisant pour accéder à un niveau de vie considéré comme stan-dard qui explique d’avantage le niveau de bien-être moyen en Belgique (Joskin, 2017).

L’analyse par catégories d’âge montre que les variables liées au niveau de vie comptent uniquement pour le bien-être des deux catégories du milieu (soit les 25 à 64 ans). Il n’y a en revanche pas d’effet statistiquement significatif sur celui des deux catégories extrêmes (16-24 ans et 65 ans et plus). En ce qui concerne la variable qui mesure l’accès à un niveau de vie considéré comme standard (privation maté-rielle sévère), le constat est similaire. Le fait d’être en état de privation matérielle sévère a un impact négatif d’environ 0,7 point sur le bien-être des 25-64 ans.

Au niveau du travail, les résultats montrent qu’être au chômage (par rapport à être salarié à temps plein) a un impact négatif important sur le bien-être des plus jeunes (moins de 25 ans) : - 0,47 point de bien-être. Le fait d’être au chômage n’a en revanche pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être des autres catégories. En ce qui concerne l’incapacité de travail, un impact statistiquement significatif est observé pour les trois premières catégories d’âge. Cet impact est toutefois plus important sur le bien-être des travailleurs les plus jeunes : le fait d’être en incapacité de travail a un impact négatif de 1,75 point sur le bien-être des moins de 25 ans contre 0,42 point chez les 50-64 ans.

Enfin, en matière d’éducation les résultats indiquent que le fait d’avoir un diplôme (primaire) est seu-lement un déterminant du bien-être chez les 16-24 ans : -0,68 point de bien-être en moyenne. Pour les trois autres catégories d’âge, le niveau d’instruction n’a donc pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être.

4.3.3. Santé et vie en société

En Belgique, la santé est le principal déterminant du bien-être pour les différentes catégories d’âge. On pourrait logiquement s’attendre à ce que la santé soit un déterminant du bien-être plus important pour les plus âgés que pour les plus jeunes. L’analyse des résultats permet de nuancer cette hypothèse. Ainsi, le fait d’être en très bon état de santé, a un impact relativement plus important chez les plus âgés : + 0,28 point de bien-être chez les moins de 25 ans contre + 0,44 chez les 65 ans et plus. En revanche, le fait d’être dans un mauvais/très mauvais état de santé a un impact relativement plus important chez les plus jeunes : - 1,47 point de bien-être chez les jeunes qui se déclarent en mauvais état de santé contre - 1,18 point chez les 65 ans et plus.

L’analyse des déterminants du bien-être au niveau de la Belgique dans son ensemble avait également permis de pointer le fait que parmi les cinq variables qui concernent la vie en société, ce sont les variables qui traitent des relations avec les proches qui ont l’impact le plus important sur le bien-être. Ce constat s’observe également lorsque l’on se penche sur les différentes catégories d’âge mais des différences

WORKING PAPER 2-19

19

existent. Pour rappel, deux variables mesurent les relations avec les proches : avoir un proche à qui se confier et avoir un proche à qui demander de l’aide.

Avoir un proche à qui se confier impacte le bien-être des 25-49 ans : en moyenne +0,40 point de bien-être pour les Belges qui disposent d’un proche à qui se confier. À l’inverse, avoir un proche à qui de-mander de l’aide n’a un impact statistiquement significatif que sur le bien-être des Belges de moins de 25 ans et ceux de 50 ans et plus. Les coefficients de régression pour ces trois catégories montrent égale-ment que l’impact est plus important sur le bien-être des Belges plus jeunes : environ +0,62 point de bien-être pour les moins de 25 ans qui ont un proche à qui demander de l’aide contre 0,31 pour les 50-64 ans et 0,25 pour les 65 ans et plus.

4.4. Déterminants du bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenus

Les résultats des régressions linéaires par quintile (voir tableau 14 en annexe) sont présentés dans trois points distincts qui couvrent les caractéristiques démographiques, le niveau de vie, le travail et l’éduca-tion, et enfin la santé et la vie en société.

4.4.1. Caractéristiques démographiques

Au niveau du genre, le fait d’être une femme a seulement un impact statiquement significatif (avec une marge d’erreur de maximum 5 %) sur le bien-être des personnes du second quintile : - 0,15 point de bien-être.

Le fait d’être marié a uniquement un impact statistiquement significatif sur le bien-être des quintiles 3 et 4. De tous les statuts civils, c’est la séparation qui a l’impact le plus important sur le bien-être : en moyenne -1 point pour les trois derniers quintiles. À noter que des études réalisées à partir de données en panel notamment en Allemagne montrent que l’impact de certains statuts civils (par exemple ma-rié(e)) sur le bien-être est temporaire (Joskin, 2017). Les données disponibles en Belgique ne permettent cependant pas de faire cette analyse.

Au niveau de la composition du ménage, le fait de vivre seul a uniquement un impact statistiquement significatif sur le bien-être Belges repris dans les quintiles 3 et 5.

4.4.2. Niveau de vie, travail et éducation

Au vu des résultats présentés précédemment (voir tableau 3), on s’attend à ce que le revenu soit un déterminant relativement plus important pour les premiers quintiles de revenu que les derniers. Les résultats valident en partie cette hypothèse. En effet, le fait de doubler le revenu a un impact de 0,3 point en moyenne sur le bien-être des personnes du premier quintile. Cet impact est toutefois identique pour le dernier quintile. Pour les trois autres quintiles, le revenu n’a pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être.

Plus que le niveau de revenu, c’est le fait de disposer d’un revenu suffisant pour accéder à un niveau de vie considéré comme standard qui compte en Belgique. Ce constat est également observé pour les quatre premiers quintiles. Le coefficient le plus élevé est relevé pour le quatrième quintile (0,93) tandis

WORKING PAPER 2-19

20

que les coefficients pour les quintiles 1 et 3 sont identiques (0,67). Concernant le 1er quintile, une partie de l’effet est capté par d’autres variables qui mesurent le niveau de vie (le niveau de revenu et le fait d’être sous le seuil de pauvreté) ce qui n’est pas le cas pour les autres quintiles.

Pour tous les quintiles, être au chômage n’a pas d’effet statistiquement significatif sur le bien-être. Ceci est confirmé par les résultats issus des modèles PROBIT ordonnés. Le fait d’être en incapacité de travail a en revanche un impact négatif sur le bien-être des Belges des quintiles 3 et 4. L’impact est particuliè-rement négatif pour le quatrième quintile : - 1,06 points de bien-être. Il est environ deux fois moindre pour le quintile 3. À noter que pour le second quintile, le fait d’être au foyer a un impact positif sur le bien-être : environ 0,40 point de bien-être.

Les résultats des régressions linéaires montrent enfin que l’absence de diplôme a seulement un impact sur le bien-être des personnes reprises dans les deux premiers quintiles. Cet impact est néanmoins en-viron deux fois plus important dans le second quintile que dans le premier : - 0,67 point de bien-être contre - 0,33.

4.4.3. Santé et vie en société

La santé est le déterminant le plus important du bien-être, et ce pour tous les quintiles. Le fait d’être dans très un bon état de santé a un impact assez homogène sur le bien-être des différents quintiles. En revanche, le fait d’être dans un très mauvais état de santé est un déterminant relativement plus impor-tant sur le bien-être des trois quintiles du milieu (2, 3 et 4) que sur celui des quintiles extrêmes (1 et 5). En confrontant ce résultat avec celui sur l’incapacité de travail, il ressort donc que le fait d’être en mau-vais état de santé est particulièrement problématique pour le bien-être des Belges aux revenus moyens.

Lorsque l’on se penche sur les résultats concernant les deux variables qui mesurent les relations avec les proches, il ressort que celles-ci n’ont pas la même importance pour tous les quintiles.

Avoir une personne à qui se confier a un impact statistiquement significatif sur le bien-être de tous les quintiles ; à l’exception du troisième quintile de revenu7. Le niveau des coefficients est relativement similaire d’un quintile à un autre. Avoir une personne à qui demander de l’aide a seulement un impact statistiquement significatif dans le premier quintile de revenu : +0,30 point de bien-être. Pour les autres quintiles, la variable n’a pas d’impact statistiquement significatif. Il ressort donc des résultats que les deux variables qui mesurent les relations avec les proches ont seulement un impact sur le bien-être des Belges aux revenus les plus faibles (premier quintile).

4.5. Déterminants du bien-être pour les trois Régions

Les données relatives au bien-être provenant de l‘enquête EU-SILC 2013 peuvent également être analy-sées au niveau régional (voir tableau 15 en annexe). À noter que compte tenu de la taille de l’échantillon et de l’importante hétérogénéité de la population qui réside dans la Région de Bruxelles-Capitale, cer-tains résultats pour cette Région sont à prendre avec précaution.

7 Pour le dernier quintile, le coefficient de la variable est seulement statistiquement significatif avec une marge d’erreur d’en-

viron 7 %. La marge d’erreur maximale retenue dans cette analyse est de 5 %.

WORKING PAPER 2-19

21

Quelques différences sont observées en ce qui concerne l’impact des variables démographiques sur le bien-être. Tout d’abord, et à l’inverse des résultats au niveau de la Belgique, l’âge n’a pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être des flamands. De même, à l’inverse des autres Régions, le statut civil et la composition des ménages n’ont pas d’impacts statistiquement significatifs sur leur bien-être des bruxellois.

Du côté des variables qui mesurent la composante Niveau de vie du bien-être, le revenu a un impact positif sur le bien-être dans les trois Régions : en moyenne 0,30 point de bien-être en plus lorsque le revenu est multiplié par deux. Cet impact est néanmoins plus important à Bruxelles que dans les autres Régions : 0,37 contre 0,27. Partout en Belgique, le fait de ne pas pouvoir avoir accès à un niveau de vie considéré comme standard a un impact négatif sur le bien-être. L’importance de cet impact est toutefois environ deux fois plus importante en Flandre qu’en Wallonie : - 0,89 point de bien-être contre - 0,45 point. Bruxelles se situe entre ces deux valeurs : 0,75 point de bien-être.

Être chômeur ou en incapacité de travail n’a pas d’impact homogène sur le bien-être au sein de trois Régions. En Wallonie (et sur base du modèle PROBIT ordonné qui indique un résultat statistiquement significatif), le fait d’être au chômage fait bien baisser le bien-être : - 0,21 point contre - 0,15 en moyenne en Belgique. En revanche, en Flandre et à Bruxelles il n’y a pas d’effet statistiquement significatif. En ce qui concerne l’incapacité de travail, les résultats diffèrent eux aussi entre les Régions. En Flandre, le fait d’être repris sous ce statut a un impact négatif sensiblement plus important qu’en Wallonie : - 0,52 point contre - 0,35 point. À Bruxelles, il n’y a pas à nouveau pas d’effet statistiquement significatif.

Outre le statut socio-économique, le niveau d’éducation joue aussi un rôle important pour le bien-être des Belges. Les résultats au niveau régional montrent que cet effet est bien présent en Wallonie : - 0,41 point de bien-être pour ceux qui ne disposent d’aucun diplôme. En revanche, il n’y a pas d’impact sta-tistiquement significatif chez les Bruxellois et les Flamands.

Dans les trois Régions, la santé est le principal déterminant du bien-être. Les coefficients mesurés pour les trois Régions sont assez homogènes. À noter, qu’à l’inverse de la Flandre et de la Wallonie, les quatre coefficients de régression portant sur la santé ne sont pas tous statistiquement significatifs à Bruxelles ce qui peut s’expliquer par la taille de l’échantillon relativement plus petite pour cette Région.

Au niveau des deux variables qui mesurent les relations avec les proches, l’analyse montre qu’elles ont un impact statistiquement significatif sur le bien-être des Wallons et des Flamands ; avec des coefficients similaires. À Bruxelles, en revanche, aucune des deux variables n’a de coefficient statistiquement signi-ficatif.

WORKING PAPER 2-19

22

4.6. Conclusions

L’analyse des déterminants du bien-être pour différentes catégories de la population belge fait appa-raître des similitudes mais aussi des différences importantes. Ces différences se mesurent à travers les coefficients des régressions (méthode des moindres carrés ordinaire - MCO) mais aussi la significativité de ces coefficients.

La santé est, pour toutes les catégories analysées, le principal déterminant du bien-être en Belgique. L’impact de la santé est toutefois plus important sur le bien-être des Belges de moins de 65 ans que sur celui de ceux de 65 ans et plus. Peu de différences sont observées entre les différents quintiles de reve-nus.

Outre la santé, le fait de ne pas disposer d’un revenu suffisant pour accéder à un niveau de vie considéré comme standard détermine aussi le niveau de bien-être en Belgique. C’est la privation matérielle sévère qui mesure cette composante du bien-être. Cette privation a un impact plus important sur le bien-être des Belges âgés entre 25-64 ans et sur ceux repris sous le quatrième quintile de revenu que sur celui des Belges de moins de 25 ans et de 65 ans et plus, et des trois premiers quintiles.

Les relations avec les proches sont aussi un déterminant important du bien-être des Belges. Deux aspects de ces relations sont mesurés ici : avoir une personne à qui se confier et avoir une personne à qui de-mander de l’aide. Le premier aspect prime pour le bien-être des femmes tandis que c’est le second pour les hommes. Lorsque les Belges sont répartis en quatre catégories d’âge, il ressort des résultats que c’est le fait d’avoir quelqu’un à qui demander de l’aide qui prime pour les différentes catégories. Les 25-49 ans font toutefois exception puisque pour cette catégorie c’est l’aspect de pouvoir se confier à un proche qui détermine leur bien-être. L’analyse des résultats pour les quintiles de revenu montre que les rela-tions avec les proches impactent relativement plus le bien-être des Belges qui ont les revenus les plus bas (1er quintile). Ces relations n’ont pas d’impact statistiquement significatif sur le bien-être du troi-sième quintile.

Le fait de ne pas pouvoir travailler, pour raison de santé (en incapacité de travail) ou économique (au chômage) est également un déterminant important du bien-être. Quelques différences sont à pointer au sein de la population belge. Pour ce qui est du chômage, les résultats indiquent qu’être au chômage n’est pas un déterminant statistiquement significatif pour le bien-être des femmes mais bien pour celui des hommes. Au niveau des catégories d’âge et des Régions, seul le bien-être des Belges de moins de 25 ans et des Wallons baisse pour ce statut socio-économique. Dans tous les quintiles, le fait d’être au chô-mage n’est pas un déterminant statistiquement significatif pour le bien-être. Pour ce qui est de l’incapa-cité de travail, le bien-être d’une large majorité de catégories en est affecté. Font exception les Belges de 65 et plus (ces derniers étant majoritairement pensionnés), les personnes résidant à Bruxelles et celles reprises sous les quintiles extrêmes (1, 2 et 5).

Le niveau d’éducation compte également pour le bien-être en Belgique. C’est particulièrement le cas pour les Belges qui ne disposent pas de diplôme primaire. Toutes les catégories de la population ne voient toutefois pas leur bien-être affecté par une absence de diplôme. Cette dernière est un déterminant statistiquement significatif pour le bien-être des femmes mais pas pour celui des hommes. De même, seul le bien-être des plus jeunes (moins de 25 ans) en est négativement impacté. Au niveau des quintiles

WORKING PAPER 2-19

23

de revenu, l’absence de diplôme a un impact négatif seulement sur le bien-être des Belges repris sous les deux premiers quintiles. Au niveau des Régions, seul le bien-être des Wallons est impacté par un faible niveau d’éducation.

La santé mise à part, les déterminants du bien-être sont relativement hétérogènes au niveau de la po-pulation belge d’où la nécessité d’aller au-delà d’un indicateur qui mesure l’évolution du bien-être moyen en Belgique. À partir des résultats présentés dans ce chapitre, il est possible de déterminer les différentes composantes des indicateurs composites qui mesureront le bien-être pour chacune des caté-gories de la population. Outre le choix des composantes, ces résultats permettent également de calculer des pondérations qui tiennent compte des spécificités de chacune de ces catégories. La construction des indicateurs composites de bien-être est détaillée dans le chapitre qui suit.

WORKING PAPER 2-19

24

5. Construction et analyse des indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories de la population belge

La construction d’indicateurs composites de bien-être pour les différentes catégories de la population belge nécessite de disposer de données statistiques les concernant. Hormis cet aspect de disponibilité statistique, la construction des indicateurs de bien-être repose sur la même méthodologie que celle uti-lisée pour l’indicateur BEIM au niveau de la Belgique. Les indicateurs qui les composent sont normalisés selon la méthode Min-Max et agrégés de manière linéaire. Afin de faire apparaître les différences en matière de déterminants du bien-être pointées précédemment (voir chapitre 4), des pondérations spé-cifiques pour chaque catégorie ont été calculées à partir des coefficients des régressions linéaires.

Le point 5.1 détaille les ventilations des indicateurs disponibles. Le point 5.2 se focalise sur le calcul des pondérations spécifiques pour chaque catégorie. Enfin, le dernier point analyse l’évolution de chaque indicateur composite dans le temps.

5.1. Composantes des indicateurs composites

Afin de pouvoir calculer un indicateur composite de bien-être pour chacune des catégories analysées, il faut pouvoir disposer des données statistiques les concernant. Toutefois, il n’est pas nécessaire de re-chercher des données ventilées pour l’ensemble des catégories puisque l’analyse réalisée au chapitre 4 montre que certains coefficients des régressions ne sont pas statistiquement significatifs. De ce fait, la composition des indicateurs composites diffère entre les catégories (voir tableau 7).

Tableau 7 Composition des indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories de la population belge Catégories

État de santé Privation matérielle

sévère

Incapacité de travail de longue durée

Taux de chômage

Décrochage scolaire

Support social

Genre Femmes X X X - X X Hommes X X X X - XÂge < 25 ans X - X X X X 25-49 ans X X X - - X 50-64 ans X X X - - X > 64 ans X - - - - XRevenu 1er quintile X X - - X X 2ème quintile X X - - X X 3ème quintile X X X - - - 4ème quintile X X X - - X 5ème quintile X - - - - XRégion Bruxelles X X - - - - Flandre X X X - - X Wallonie X X X X X X

Parmi les six indicateurs repris dans l’indicateur composite BEIM au niveau de la Belgique, seul l’indica-teur État de santé est présent dans toutes les catégories de la population. L’indicateur Support social est quant à lui repris dans douze indicateurs composites. Suivent les indicateurs Privation matérielle sévère et Incapacité de travail de longue durée, respectivement présents dans onze et neuf indicateurs composites. À l’opposé, les indicateurs Chômage et Décrochage scolaire sont peu repris.

WORKING PAPER 2-19

25

Les indicateurs État de santé et Privation matérielle sévère sont calculés à partir de données issues de l’en-quête EU-SILC. Après plusieurs contacts avec Statistics Belgium, qui gère la collecte des données de l’enquête EU-SILC au niveau de la Belgique, il ressort que les données au niveau régional ne sont pas disponibles du fait d’un manque de fiabilité statistique liée aux échantillons utilisés. En conséquence, et au vu de l’importance de la santé pour le bien-être, l’indicateur composite pour les Régions n’a pas été construit. En ce qui concerne les autres catégories, les données EU-SILC sont disponibles à partir de 2005.

Les deux indicateurs liés au travail ont pu être ventilés pour les différentes catégories analysées, hormis pour les quintiles de revenus. Pour ces derniers, ce sont donc les indicateurs au niveau de la Belgique qui sont utilisés. L’indicateur Incapacité de travail de longue durée est calculé à partir de données de l’INAMI, pour ce qui est du numérateur (nombre de cas d’incapacité de travail), et de l’ICN et de l’ONSS, pour ce qui est du dénominateur (emploi privé total, indépendants et salariés). L’indicateur Chômage est calculé à partir de données provenant d’Eurostat.

À l’inverse des autres indicateurs, l’indicateur Décrochage scolaire est mesuré pour une catégorie parti-culière de la population à savoir les 18-24 ans. L’avantage de cet indicateur est, qu’à l’inverse des indi-cateurs de niveau d’éducation au niveau de la population belge, qu’il permet de suivre au plus près le niveau de la formation du groupe sortant du système scolaire belge. La seule ventilation disponible pour cet indicateur est celle du genre. Toutefois cet indicateur n’est repris que dans quatre des onze indicateurs composites : les femmes, les moins de 25 ans et les deux premiers quintiles de revenu (voir tableau 6). Ainsi, il est possible de ventiler l’indicateur Décrochage scolaire selon les deux premières caté-gories tandis que pour les deux dernières c’est l’indicateur mesuré au niveau national qui est utilisé.

L’indicateur Support social est issu d’une enquête réalisée annuellement par World Gallup Poll. Compte tenu de la taille de l’échantillon limitées (environ 1000 personnes) et d’un accès limité aux données8, il n’a pas été possible de ventiler l’indicateur pour les différentes catégories analysées. De ce fait, c’est l’indicateur au niveau de la Belgique qui est utilisé ; seules les pondérations variant donc d’une catégo-rie à une autre pour celui-ci.

Les différents indicateurs qui composent les indicateurs composites doivent être normalisés afin que leur unité de mesure soit comparable et qu’ils puissent être agrégés. La méthode de normalisation Min-Max est appliquée pour chaque indicateur au sein de chaque catégorie (Joskin, 2018). Au vu de la dis-ponibilité des données statistiques, les indicateurs ont été normalisés sur la période 2005-2017.

5.2. Pondérations des composantes des indicateurs composites

Les pondérations des indicateurs pour les différentes catégories de la population belge ont été calculées à partir des coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire - MCO) dis-cutés dans le chapitre 4.

Afin de faire correspondre le nombre de pondérations au nombre d’indicateurs certains des coefficients ont dû être adaptés. C’est le cas de l’indicateur État de santé et Support social. Pour le calcul de la

8 Les données ont été téléchargées sur le site du rapport World Happiness Report de 2018.

WORKING PAPER 2-19

26

pondération du premier indicateur, c’est la moyenne des deux coefficients portant sur les états de santé « mauvais » et « très mauvais » qui a été utilisée. Pour rappel, la variable Santé utilisée dans les régressions est de type catégoriel et propose cinq états de santé aux répondants. En ce qui concerne la pondération du second indicateur, c’est la somme des coefficients des deux variables qui mesurent les relations avec nos proches (Avoir de personne à qui se confier et Avoir une personne à qui demander de l’aide) qui a été utilisée. Les pondérations pour ces deux indicateurs avaient été calculées de manière identique dans l’indicateur BEIM.

Les pondérations obtenues ont été calculées et normalisées de sorte que leur somme est égale à 1 au sein de chaque catégorie. De ce fait, la comparaison des pondérations entre les différentes catégories n’a pas de sens. Si par exemple la pondération de l’indicateur État de santé, est plus élevée dans le groupe A que dans le groupe B, cela ne veut pas dire que la santé est un déterminant du bien-être plus important pour le groupe A. Lorsqu’un coefficient n’est pas statiquement significatif, la pondération attribuée à un in-dicateur est égale à zéro.

Le tableau 8 montre qu’à partir des résultats des régressions linéaires, les pondérations calculées pour l’indicateur composite des femmes et des hommes sont assez proches. Dans ces deux catégories, la santé est le principal déterminant du bien-être. En l’absence de résultats statistiquement significatifs, l’indi-cateur Décrochage scolaire prend une pondération de 0 chez les hommes tandis que c’est l’indicateur Chômage qui prend une pondération égale à 0 chez les femmes.

Tableau 8 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les femmes et les hommes

Composantes Indicateurs Coefficients des régressions (valeurs absolues)

Pondérations

Femmes Santé État de santé 1,55 0,44Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,66 0,19Travail Incapacité de travail de longue durée 0,54 0,15 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire 0,42 0,12Vie en société Support social 0,34 0,10Total (somme des coefficients) 3,50 1,00 Hommes

Santé État de santé 1,24 0,40Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,68 0,22Travail Incapacité de travail de longue durée 0,35 0,11 Taux de chômage 0,30 0,10Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,54 0,17Total (somme des coefficients) 3,11 1,00Sources : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013). Note : - = coefficient non statistiquement significatif avec une marge d’erreur de 5 %.

Les pondérations calculées pour les différents quintiles de revenu font apparaître des différences plus marquées (voir tableau 9). Pour tous les quintiles, la santé reste le déterminant clé du bien-être mais son poids dans l’indicateur composite varie entre 0,40 pour le quatrième quintile et 0,82 pour le dernier quintile. Cette différence entre les pondérations est due au fait qu’un certain nombre de coefficients ne sont pas statistiquement significatifs dans les derniers quintiles ; et en particulier dans le troisième et cinquième quintile. Pour ces quintiles, la santé se voit donc attribuer une pondération proportionnelle-ment plus importante que dans d’autres catégories.

WORKING PAPER 2-19

27

Tableau 9 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les quintiles de revenu


Pondérations

Quintile 1 Santé État de santé 1,28 0,44Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,67 0,23Travail Incapacité de travail de longue durée - 0,00 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire 0,33 0,11Vie en société Support social 0,64 0,22Total 2,93 1,00 Quintile 2 Santé État de santé 1,61 0,52Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,52 0,17Travail Incapacité de travail de longue durée - 0,00 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire 0,67 0,22Vie en société Support social 0,29 0,09Total 3,08 1,00 Quintile 3 Santé État de santé 1,32 0,51Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,67 0,26Travail Incapacité de travail de longue durée 0,60 0,23 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social - 0,00Total 2,59 1,00 Quintile 4 Santé État de santé 1,72 0,40Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,93 0,22Travail Incapacité de travail de longue durée 1,06 0,25 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,55 0,13Total 4,26 1,00 Quintile 5 Santé État de santé 1,27 0,82Niveau de vie Privation matérielle sévère - 0,00Travail Incapacité de travail de longue durée - 0,00 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,28 0,18Total 1,55 1,00Sources : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013). Note: - = coefficient non statistiquement significatif avec une marge d’erreur de 5 %.

Pour tous les quintiles, l’indicateur Chômage prend une pondération égale à 0 et est donc absent des indicateurs composites. C’est le cas également de l’indicateur Décrochage scolaire à partir du troisième quintile.

Les différences observées dans l’analyse des déterminants du bien-être se reflètent dans la composition des indicateurs composites. Pour le dernier quintile seuls deux indicateurs sont repris : État de santé et Support social. Ces deux indicateurs ont donc des pondérations relativement importantes. À l’opposé, l’indicateur composite pour les quintiles 1, 2 et 4 reprend quatre indicateurs

Pour les catégories d’âge, la composition des différents indicateurs composites diffère elle aussi d’une catégorie à une autre (voir tableau 10). C’est l’indicateur composite de bien-être pour la catégorie des

WORKING PAPER 2-19

28

16-24 ans qui a les plus de composantes : cinq sur un total de six. Pour cette catégorie, on observe que la pondération de l’indicateur État de santé est moindre que celle utilisée au niveau belge ou dans les autres catégories. Cette différence tient au fait qu’être en incapacité de travail a un impact relativement plus important sur le bien-être des Belges repris dans cette catégorie d’âge. La somme des pondérations étant égale à 1, la pondération de l’indicateur santé est donc inférieure à celle de l’indicateur Incapacité de travail de longue durée.

Tableau 10 Calcul des pondérations de l’indicateur composite de bien-être pour les catégories d’âge


Pondérations

Moins de 25 ans Santé État de santé 1,47 0,30Niveau de vie Privation matérielle sévère - 0,00Travail Incapacité de travail de longue durée 1,75 0,35 Taux de chômage 0,47 0,10Éducation Décrochage scolaire 0,68 0,14Vie en société Support social 0,60 0,12Total 4,99 1,00 25-49 ans Santé État de santé 1,48 0,49Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,70 0,23Travail Incapacité de travail de longue durée 0,43 0,14 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,40 0,13Total 3,01 1,00 50-64 ans Santé État de santé 1,47 0,50Niveau de vie Privation matérielle sévère 0,72 0,25Travail Incapacité de travail de longue durée 0,42 0,14 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,31 0,11Total 2,91 1,00 Plus de 64 ans Santé État de santé 1,19 0,83Niveau de vie Privation matérielle sévère - 0,00Travail Incapacité de travail de longue durée - 0,00 Taux de chômage - 0,00Éducation Décrochage scolaire - 0,00Vie en société Support social 0,25 0,17Total 1,44 1,00Sources : calculs BFP à partir des données Statistics Belgium (enquête EU-SILC 2013). Note : - = coefficient non statistiquement significatif avec une marge d’erreur de 5 %.

La composition des indicateurs de bien-être pour les autres catégories d’âge est hétérogène. Ainsi, l’in-dicateur Chômage n’est présent que dans l’indicateur composite des moins de 25 ans alors que l’indica-teur Décrochage scolaire n’est quant à lui présent que dans les deux catégories les plus jeunes. Sans sur-prise, l’indicateur de bien-être pour les plus de 64 ans n’inclut pas les indicateurs liés au travail (Incapa-cité de travail de longue durée et Chômage) et ne reprend que deux indicateurs.

WORKING PAPER 2-19

29

5.3. Indicateurs composites de bien-être pour différentes catégories de la po-pulation belge

À partir de la méthodologie présentée dans ce Working Paper et compte tenu de la disponibilité des données statistiques, il a été possible de construire onze indicateurs composites de bien-être : pour les femmes et les hommes, quatre catégories d’âge et cinq catégories (quintiles) de revenu.

Si ces indicateurs composites permettent de suivre l’évolution du bien-être pour différentes catégories de la population belge, leur comparaison est toutefois limitée compte tenu de la méthodologie utilisée. Trois raisons expliquent cette limitation. Tout d’abord, la composition des indicateurs composites dif-fère d’une catégorie à une autre. Ensuite, les indicateurs qui les composent ont été normalisés séparé-ment dans chacune des catégories et ce afin de pouvoir être agrégés. Enfin, les pondérations des diffé-rents indicateurs ont elles aussi été normalisées de sorte qu’au sein de chaque catégorie leur somme soit égale à l’unité.

Compte tenu de ces limites, il est possible de comparer la direction des indicateurs composites à travers le temps (évolutions à la hausse ou à la baisse) et de voir si le niveau atteint d’un indicateur une année est au-dessus ou en dessous de celui observé pour une année de référence. Il n’est en revanche pas possible de comparer les différents indicateurs composites entre eux, ni en termes de niveau ni en termes de taux de croissance.

Les sections qui suivent décrivent l’évolution des indicateurs de bien-être entre 2005 et 2017. Pour rap-pel, l’indicateur composite au niveau de la Belgique montre que le bien-être des Belges augmente entre 2005 et 2008, année du début de la crise économique et financière. Entre 2008 et 2015 (et hormis entre 2001 et 2012), le bien-être moyen des Belges baisse. À partir de 2015, celui remonte pour dépasser le niveau observé en 2005 tout en restant en dessous du niveau mesuré avant la crise.

La structure de l’analyse des indicateurs de bien-être pour les différentes catégories se concentre sur quatre points clés. Un premier consiste à analyser la tendance des indicateurs sur l’ensemble de la pé-riode analysée à l’aide d’un test de corrélation de rang de Spearman (avec une marge d’erreur de 5 %). Un second point analyse les directions prises par les indicateurs entre 2005 et 2017. Un troisième se penche sur la composition des indicateurs composites en 2005 et en 2017. Enfin, un dernier point analyse l’évolution des différents indicateurs qui composent les indicateurs composites afin de connaître les principales composantes qui ont orienté le bien-être sur la période 2005-2017.

Pour rappel, afin qu’une hausse des indicateurs qui composent les indicateurs composites aille de pair avec une hausse du bien-être, c’est la part complémentaire de ces indicateurs qui a été utilisée dans les calculs (hormis pour l’indicateur Support social et un des trois indicateurs qui compose l’indicateur État de santé).

5.3.1. Indicateurs de bien-être pour les femmes et les hommes

L’indicateur de bien-être des femmes et des hommes sont relativement proches en termes de compo-santes et de pondérations. Pour ces deux catégories, le niveau de bien-être observé en 2017 est

WORKING PAPER 2-19

30

légèrement au-dessus de celui observé en 2005. En 2017, le niveau observé reste néanmoins en dessous du niveau maximal sur la période 2005-2017.

a. Femmes

Sur l’ensemble de la période, il n’y a pas de tendance statistiquement significative qui se dégage de l’évolution de l’indicateur de bien-être des femmes (voir Graphique 3). Entre 2005 et 2008, et tout comme au niveau belge, le bien-être des femmes a augmenté. Entre 2008 et 2010, il baisse avant de remonter pour atteindre son point le plus haut en 2012. Entre 2012 et 2016, le bien-être des femmes diminuent sans discontinuité pour atteindre son point le plus bas en 2016. Il remonte ensuite pour atteindre en 2017 un niveau qui dépasse de peu celui de 2005.

Si l’indicateur se trouve en 2017 à un niveau assez proche de celui de 2005, sa composition est différente. En effet, entre 2005 et 2017 les indicateurs liés à la santé, État de santé et Incapacité de travail de longue durée, se sont sensiblement dégradés alors que les indicateurs socio-économiques Privation matérielle sé-vère, Support social et Décrochage scolaire se sont eux améliorés. On note que sur la période 2005-2017, l’indicateur Incapacité de travail de longue durée est le seul qui ait connu une baisse continue ; c’est-à-dire que la part de l’incapacité de travail dans l’emploi des femmes n’a fait que croître.

La hausse de l’indicateur composite entre 2005 et 2008 est principalement due à une amélioration de l’état de santé des femmes. Cette hausse est également liée, mais dans une moindre mesure, à une amé-lioration des indicateurs Privation matérielle sévère et Support social. La diminution de l’indicateur entre 2008-2015 s’explique cette fois par une diminution des indicateurs État de santé et Incapacité de travail. Cette diminution a toutefois partiellement été compensée par une amélioration des indicateurs Support social et Décrochage scolaire autour de 2015. En 2016, l’indicateur continue à diminuer sous l’effet d’une détérioration des indicateurs État de santé, Incapacité de travail de longue durée et Support social. C’est cette année-là, que l’indicateur de santé est à son niveau le plus bas sur la période analysée. En 2017, deux indicateurs tirent le bien-être des femmes vers le haut : État de santé et Privation matérielle sévère.

Graphique 3 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les femmes en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1

Sources : calculs BFP à partir des données Eurostat (2018), ICN (2018), INAMI (2018), ONSS (2018) et Statistics Belgium (2018).

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Femmes

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Incapacité de travailEtat de santé Décrochage scolaireSupport social

WORKING PAPER 2-19

31

b. Hommes

Tout comme pour les femmes, l’indicateur de bien-être pour les hommes n’indique pas de tendance statistiquement significative (voir Graphique 4). Entre 2005 et 2008, l’indicateur augmente pour at-teindre son point le plus haut en 2008, soit au moment du déclenchement de la crise économique et financière. À partir de 2008, l’indicateur baisse pour atteindre son point le plus bas en 2011. Entre 2011 et 2017, l’indicateur oscille pour terminer en 2017 à un niveau légèrement au-dessus de celui observé en 2005. Tout comme pour les femmes, le niveau de bien-être des hommes en 2017 reste en dessous du niveau maximal mesuré sur la période 2005-2017.

L’analyse de l’indicateur composite en 2005 et en 2017 fait apparaître des différences importantes en termes de composition. En 2005, les indicateurs liés à la santé (État de santé et Incapacité de travail de longue durée) occupent une place prépondérante pour le bien-être des hommes. En 2017, c’est l’indicateur Pri-vation matérielle sévère qui représente la plus grosse part dans l’indicateur composite.

En analysant de plus près l’évolution du bien-être des hommes, il ressort que la hausse de l’indicateur entre 2005 et 2008 est due à une amélioration de l’ensemble des indicateurs ; à l’exception de l’indicateur Incapacité de travail de longue durée qui diminue sur l’ensemble de la période. À partir de 2008, l’état de santé des hommes s’est sensiblement dégradé ; les autres indicateurs ayant également diminué. C’est en 2011, que le bien-être des hommes est au plus bas. Entre 2011 et 2015, l’indicateur composite est tiré vers le haut à la suite d’une hausse d’une majorité d’indicateurs. Entre 2015 et 2017, et malgré une amé-lioration des indicateurs Privation matérielle sévère et Chômage, l’indicateur baisse sous l’effet d’une dimi-nution des indicateurs État de santé et Support social.

5.3.2. Indicateurs de bien-être pour quatre catégories d’âge

À l’inverse des femmes et des hommes, la composition des indicateurs composites pour les quatre ca-tégories d’âge analysées est hétérogène. Il en va de même des pondérations des indicateurs. Par exemple, l’indicateur pour les moins de 25 ans inclut cinq indicateurs alors que celui des 65 ans et plus n’en inclut que deux. Hormis pour les Belges de 65 ans et plus, le niveau du bien-être en 2017 est inférieur à celui

Graphique 4 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les hommes en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Hommes

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Privation matérielle sévère Incapacité de travailChômage Etat de santéSupport social

WORKING PAPER 2-19

32

mesuré en 2005. C’est d’ailleurs en 2017, que le niveau maximal de bien-être chez les 65 ans et plus est observé. À l’inverse des autres catégories de la population, l’évolution des indicateurs composites pour les quatre catégories d’âge sur la période 2005-2017 est statistiquement significative.

a. Moins de 25 ans

Quelques spécificités sont à rappeler en ce qui concerne la catégorie des Belges les plus jeunes. À l’in-verse des autres catégories ce n’est pas l’indicateur État de santé qui reçoit la pondération la plus élevée mais l’indicateur Incapacité de travail de longue durée : 0,35 sur un total de 1. L’indicateur Décrochage sco-laire reçoit également une pondération plus élevée que dans les autres catégories ce qui reflète que l’ab-sence de diplôme (primaire) a un impact relativement plus important sur le bien-être des plus jeunes.

L’analyse de l’indicateur montre que la tendance du bien-être est à la baisse sur la période 2005-2017 et que ce résultat est statistiquement significatif. Le niveau de l’indicateur en 2017 est en dessous de celui mesuré en 2005.

En 2011, l’indicateur de bien-être est à son point le plus haut. À partir de 2011, l’indicateur diminue pour atteindre son niveau le plus bas en 2014. À partir de 2014, l’indicateur composite des moins de 25 ans augmente avant de se replier quelque peu en 2017.

La composition de l’indicateur pour les années 2005 et 2017 fait apparaître des différences importantes. En 2017, l’indicateur Incapacité de travail de longue durée occupe une place nettement moins importante qu’en 2005. À l’inverse, l’indicateur Décrochage scolaire occupe une place plus importante; son minimum ayant été relevé en 2005. Les autres indicateurs sont restés relativement stables entre ces deux années.

Entre 2005 et 2011, l’indicateur se trouve à un niveau très proche. Sur cette période, l’indicateur Incapa-cité de travail de longue durée a sensiblement diminué. Cette diminution a été compensée par une amélio-ration de l’état de santé des jeunes. Entre 2011 et 2014, la baisse de l’indicateur composite est principa-lement liée à la dégradation des indicateurs liés à la santé : Incapacité de travail de longue durée et État de santé. C’est d’ailleurs en 2014 que l’état de santé des moins de 25 ans est au plus bas. Toujours sur la période 2011-2014, le taux de chômage des jeunes a augmenté pour atteindre son niveau le plus haut en

Graphique 5 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les moins de 25 ans en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être des moins de 25 ans

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Incapacité de travail ChômageEtat de santé Décrochage scolaireSupport social

WORKING PAPER 2-19

33

2013 et en 2014. À partir de 2014, le bien-être des jeunes augmente sous l’effet d’une amélioration de l’ensemble des indicateurs, en particulier l’indicateur État de santé. La baisse observée en 2017 est liée à une dégradation de l’état de santé des jeunes, les autres indicateurs étant restés relativement stables. À noter qu’entre 2015 et 2017, l’incapacité de travail a reculé chez les jeunes alors qu’elle a continué de croître dans les autres catégories d’âge. Le nombre de jeunes en incapacité de travail d’un an et plus est toutefois nettement plus faible en valeur absolue que dans les autres catégories d’âge.

b. 25-49 ans

L’indicateur composite de bien-être pour les 25-49 ans regroupe quatre indicateurs. Les indicateurs Chô-mage et Décrochage scolaire sont ici absents alors qu’ils occupaient une place importante dans la catégorie précédente (16-24 ans). Entre 2005 et 2017, la tendance de l’indicateur composite des 25-49 ans est à la baisse. Cette tendance est statistiquement significative. En 2017, l’indicateur de bien-être se trouve à un niveau inférieur à celui de 2005. Le niveau de bien-être maximal a été mesuré en 2005, soit en tout début de période.

Tout comme l’évolution de l’indicateur des moins de 25 ans, l’indicateur composite est resté relative-ment stable en début de période (entre 2005 et 2012). La baisse de bien-être observée en 2008 au niveau national ne s’observe pas ici. Ce n’est qu’à partir de 2012 que le bien-être des 25-49 ans diminue pour atteindre son point le plus bas en 2013. Stable en 2014, l’indicateur composite augmente ensuite de ma-nière continue jusqu’en 2017.

L’analyse de la composition de l’indicateur en 2005 et en 2017, montre que la place occupée par les indicateurs liés à la santé (Incapacité de travail de longue durée et État de santé) a diminué en 2017. Entre 2005 et 2017, l’état de santé des 25-49 ans s’est dégradé alors que l’indicateur d’incapacité de travail prend une valeur de zéro en 2017. La baisse du poids des indicateurs liés à la santé a été partiellement compensée par une augmentation de l’indicateur Privation matérielle sévère, l’indicateur Support social étant resté plus stable.

Graphique 6 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 25-49 ans en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être des 25-49 ans

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Incapacité de travail

Etat de santé Support social

WORKING PAPER 2-19

34

L’analyse de l’évolution des composantes de l’indicateur de bien-être montre, qu’entre 2005 et 2012, les quatre indicateurs sont restés relativement stables. Il n’y a donc pas eu d’effet de compensation entre différentes composantes du bien-être. La baisse de bien-être mesurée entre 2012 et 2013 est principale-ment due à la détérioration de l’état de santé des 25-49 ans. L’indicateur État de santé est à son point le plus bas en 2013. Après 2013, la hausse graduelle du bien-être découle essentiellement d’une améliora-tion combinée des indicateurs État de santé et Privation matérielle sévère.

c. 50-64 ans

La composition de l’indicateur de bien-être pour les 50-64 ans est identique à celle des 25-49 ans. Les pondérations sont elles aussi très proches. Entre 2005 et 2017, la tendance de l’indicateur composite est à la baisse. Cette tendance est statistiquement significative. En 2017, le niveau de l’indicateur est en dessous de celui mesuré en 2005. Tout comme pour les 25-49 ans, le niveau maximal de bien-être est mesuré avant la crise économique et financière (ici en 2007).

L’évolution de l’indicateur de bien-être des 50-64 ans est assez similaire à celle observée au niveau na-tional avec l’indicateur BEIM : le bien-être augmente jusqu’en 2007 avant de baisser sensiblement jusqu’en 2011. Entre 2011 et 2013, l’indicateur augmente sans toutefois revenir à son niveau de départ. À partir de 2013, le bien-être baisse à nouveau pour atteindre en 2015 son niveau le plus bas. L’indica-teur augmente les deux dernières années tout en restant sous le niveau mesuré avant la crise écono-mique et financière.

La composition de l’indicateur en 2005 et en 2017 diffère. L’importance de l’indicateur de santé a légè-rement progressé en 2017 par rapport à 2005, alors qu’elle a diminué pour les autres indicateurs. Cette diminution a été particulièrement importante pour les indicateurs Incapacité de travail et Privation maté-rielle sévère.

L’analyse de l’évolution des composantes de l’indicateur montre qu’entre 2005 et 2007, l’indicateur État de santé a sensiblement augmenté pour atteindre son niveau le plus haut en 2007. C’est donc la compo-sante Santé du bien-être qui oriente principalement l’indicateur des 50-64 ans. À noter que l’indicateur Incapacité de travail a constamment diminué à partir de 2008.

Graphique 7 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 50-64 ans en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être des 50-64 ans

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Incapacité de travailEtat de santé Support social

WORKING PAPER 2-19

35

d. 65 ans et plus

Parmi les deux indicateurs retenus dans l’indicateur composite de bien-être pour cette catégorie, c’est l’indicateur État de santé qui a la pondération la plus élevée. L’écart type s’élève à 0,20, soit un niveau égal à celui de la catégorie d’âge précédente. Sur la période 2005-2017, la tendance de l’indicateur est à la hausse ce qui tranche avec les évolutions observées pour les trois autres catégories. Cette tendance est statistiquement significative. Le niveau de l’indicateur est au plus haut en 2017, soit en toute fin de période.

Entre 2005 et 2011, l’évolution de l’indicateur composite pour les 65 ans et plus est assez proche de celle observée en Belgique, à savoir : une hausse du bien-être entre 2005 et 2009 suivie par une baisse jusqu’en 2011. C’est en 2011 que l’indicateur pour les plus de 64 ans est à son plus bas. Par la suite, le bien-être des Belges les plus âgés repart à la hausse pour atteindre son niveau le plus élevé en 2017.

La décomposition de l’indicateur fait apparaître, sans surprise, l’importance de l’indicateur État de santé pour le bien-être des Belges de 65 ans et plus. À noter qu’il existe par ailleurs une corrélation négative (et significative) entre les deux composantes de l’indicateur. Ceci suggère que lorsque l’état de santé des Belges les plus âgés se détériore, les liens sociaux jouent un rôle important pour compenser la diminu-tion du bien-être.

5.3.3. Indicateurs de bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenu

Tout comme pour les catégories d’âge, les indicateurs composites pour les quintiles de revenus sont hétérogènes. Seul l’indicateur État de santé est partout présent. À l’opposé, l’indicateur Chômage n’appa-raît dans aucun des indicateurs composites. Ce sont les indicateurs composites pour les quintiles 1, 2 et 4 qui comptent le plus de composantes. Tout comme précédemment, l’indicateur de bien-être est ana-lysé séparément pour chacune des catégories de revenu. Pour rappel, seules les données mesurant l’état de santé et la privation matérielle sévère ont pu être ventilées par quintile de revenu. Pour les autres indicateurs, ce sont les données au niveau national qui ont été utilisées.

Graphique 8 Analyse de l’indicateur de bien-être pour les 65 ans et plus en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être des 65 ans et plus

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


WORKING PAPER 2-19

36

a. Premier quintile de revenu

L’indicateur composite pour le premier quintile reprend cinq indicateurs, seul l’indicateur Chômage étant absent. Entre 2005 et 2017, il n’y a pas de tendance significative qui se dégage. Le niveau de l’in-dicateur est au maximum en 2017.

Après une diminution en début de période, le bien-être des Belges avec les revenus les plus faibles augmente globalement jusqu’en 2012 (à l’exception d’une baisse entre 2010 et 2011). Cette même année, il atteint son niveau le plus haut. À partir de 2012, l’indicateur baisse pour atteindre son niveau le plus bas en 2015. Sur les deux dernières années, le bien-être augmente sensiblement pour dépasser en 2017 son niveau de départ.

L’analyse montre que la composition de l’indicateur en 2005 et en 2017 diffère. Si l’importance des in-dicateurs État de santé et Support social dans l’indicateur composite est assez stable entre ces deux années, il n’en va pas de même pour les deux autres indicateurs. Alors qu’ils étaient absents de l’indicateur composite en 2005, ils y occupent une place importante en 2017. C’est particulièrement le cas pour l’in-dicateur Privation matérielle sévère qui mesure la composante Niveau de vie du bien-être.

Sur la période 2005-2012 ce sont principalement les indicateurs État de santé et Privation matérielle sévère qui déterminent la tendance générale de l’indicateur composite. La détérioration de l’état de santé ob-servée entre 2010 et 2011 est en partie compensée par une amélioration de la situation en matière de privation matérielle. Sur l’ensemble de la période, l’indicateur Privation matérielle sévère s’est globale-ment amélioré. À partir de 2013, l’indicateur Support social a joué un rôle important dans l’évolution du bien-être en compensant notamment la baisse de certains indicateurs. À partir de 2015, point le plus bas de l’indicateur, le bien-être augmente sous l’effet d’une amélioration de la santé et des relations sociales.

Graphique 9 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le premier quintile de revenu en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être du 1er quintile

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Etat de santéDécrochage scolaire Support social

WORKING PAPER 2-19

37

b. Deuxième quintile de revenu

L’indicateur composite de bien-être pour le deuxième quintile de revenu reprend quatre indicateurs. Ce sont ici les deux indicateurs mesurant la composante Travail du bien-être qui sont absents, à savoir les indicateurs Incapacité de travail de longue durée et Chômage. Entre 2005 et 2017, il n’y a pas de tendance significative qui se dégage. En 2017, l’indicateur se trouve à un niveau au-dessus de celui observé en 2005 mais en dessous du niveau d’avant la crise économique et financière.

L’indicateur pour le deuxième quintile de revenu évolue de manière similaire à l’indicateur au niveau de la Belgique. En effet, il augmente jusqu’en 2009 avant de baisser et d’atteindre son point le plus bas en 2010. Après une hausse entre 2010 et 2013, le bien-être baisse à nouveau sur trois années consécutives. Entre 2016 et 2017, l’indicateur augmente pour revenir à un niveau comparable à celui relevé en 2005.

La composition de l’indicateur en 2005 et en 2017 fait apparaître des différences importantes. Alors qu’en 2005 la valeur de l’indicateur État de santé représente environ les trois quarts de celle de l’indica-teur composite, elle représente moins d’un tiers en 2017. Cette année-là, c’est l’indicateur Décrochage scolaire qui représente plus de quarante pourcents de la valeur de l’indicateur.

L’analyse des composantes de l’indicateur montre que la santé a joué un rôle important dans l’évolution du bien-être entre 2005 et 2017. Toutefois, les autres indicateurs ne sont pas en reste. Ainsi par exemple, l’indicateur Décrochage scolaire, qui prend une valeur nulle en 2005, joue un rôle croissant dans l’indica-teur composite et ce principalement à partir de 2013.

Graphique 10 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le deuxième quintile de revenu en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Bien-être du 2ème quintile

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Etat de santéDécrochage scolaire Support social

WORKING PAPER 2-19

38

c. Troisième quintile de revenu

L’indicateur de bien-être pour le troisième quintile de revenu ne reprend que trois indicateurs : État de santé, Privation matérielle sévère et Incapacité de travail de longue durée. Entre 2005 et 2017, il n’y a pas de tendance significative qui se dégage. Le niveau de l’indicateur en 2017 est inférieur à celui de 2005.

Entre 2005 et 2015, l’évolution de l’indicateur est similaire à celle observée au niveau de la Belgique. Après une hausse en début de période, l’indicateur baisse de manière continue jusqu’en 2011. Entre 2011 et 2013, le bien-être augmente pour repasser au-dessus de son niveau de 2005. Toutefois à l’inverse de l’indicateur au niveau national, l’indicateur pour ce quintile diminue en fin de période. C’est en 2017 que l’indicateur atteint son point le plus bas.

La composition de l’indicateur en 2005 et en 2017 montre des différences importantes. En 2005, les indi-cateurs liés à la santé (en général et au travail) déterminent principalement le bien-être des Belges qui ont un revenu moyen. En 2017, ces deux indicateurs prennent une valeur nulle ce qui indique que l’état de santé pour cette catégorie est au plus bas cette année-là. Seul l’indicateur Privation matérielle sé-vère compose alors dans l’indicateur de bien-être en 2017.

La décomposition de l’indicateur de bien-être sur l’ensemble de la période montre que son évolution découle en grande partie des deux indicateurs liés à la santé et en particulier l’indicateur État de santé. L’indicateur Incapacité de travail de longue durée diminue de manière constante. À partir de 2012, la baisse de bien-être est en partie compensée par une augmentation de l’indicateur Privation matérielle sévère.

Graphique 11 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le troisième quintile de revenu en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Privation matérielle sévère Incapacité de travail Etat de santé

WORKING PAPER 2-19

39

d. Quatrième quintile de revenu

L’indicateur composite de bien-être pour le quatrième quintile reprend quatre indicateurs. Aux trois indicateurs repris dans l’indicateur pour le quintile précédent s’ajoute ici l’indicateur Support social. Entre 2005 et 2017, il n’y a pas de tendance significative qui se dégage. En 2017, le niveau de l’indicateur composite est, de peu, sous le niveau mesuré en 2005.

L’évolution de l’indicateur diffère cette fois de celle observée au niveau de la Belgique. Après une hausse du bien-être entre 2005 et 2006, le bien-être est resté relativement stable jusqu’en 2014. À partir de 2014, il baisse de manière continue. Tout comme l’indicateur quintile précédent, l’indicateur est à son niveau le plus bas en 2017.

La composition de l’indicateur pour l’année 2005 et 2017 fait apparaître des différences. L’indicateur Incapacité de travail de longue durée, qui occupe près de deux tiers de l’indicateur composite en 2005, disparaît de l’indicateur en 2017 au profit de l’indicateur État de santé mais surtout de l’indicateur Pri-vation matérielle sévère. L’indicateur Support social occupe quant à lui une place stable pour ces deux an-nées.

Sur l’ensemble de la période, ce sont les indicateurs État de santé et Incapacité de travail de longue durée qui ont joué un rôle central dans l’évolution de l’indicateur composite. L’indicateur Privation matérielle sévère est resté relativement stable à partir de 2009. L’indicateur Support social a quant à lui parfois joué un rôle d’amortisseur lorsque l’indicateur de santé a baissé (notamment 2013 et 2014).

Graphique 12 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le quatrième quintile de revenu en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Privation matérielle sévère Incapacité de travailEtat de santé Support social

WORKING PAPER 2-19

40

e. Cinquième quintile de revenu

Tout comme la catégorie des 65 ans et plus, l’indicateur composite pour le dernier quintile de revenu n’est composé que des indicateurs État de santé et Support social. Entre 2005 et 2017, il n’y a pas de ten-dance significative qui se dégage. Le niveau de l’indicateur en 2017 dépasse celui de 2005. Tout comme pour les Belges de 65 et plus, c’est en 2017 que l’indicateur de bien-être est à son niveau maximal.

L’évolution de l’indicateur diffère de celle observée au niveau national. Après une hausse importante entre 2005 et 2006, l’indicateur composite reste relativement stable jusqu’en 2012. Entre 2012 et 2013, l’indicateur diminue sensiblement pour se retrouver à son point le plus bas. Il augmente ensuite et, malgré une relative stabilité entre 2014 et 2016, se trouve à son niveau le plus élevé en 2017.

À l’inverse des indicateurs des catégories précédentes, la composition de l’indicateur de bien-être en 2005 et en 2017 est stable ; la santé occupant toujours une place prépondérante.

Sans surprise, c’est État de santé qui détermine avant tout le bien-être des Belges avec les revenus les plus élevés. Ainsi, la forte baisse de bien-être enregistrée entre 2012 et 2013 découle du fait qu’en 2013 l’indicateur de santé est à son point le plus bas. Entre 2015 et 2016, l’indicateur Support social a pu com-penser la détérioration de l’indicateur État de santé. À l’inverse des autres quintiles, l’état de santé de personnes reprises sous ce quintile est meilleur en 2017 qu’en 2005. C’est d’ailleurs en 2017 que l’indi-cateur État de santé étant à son point le plus élevé.

Graphique 13 Analyse de l’indicateur de bien-être pour le cinquième quintile de revenu en Belgique – 2005-2017 Échelle entre 0 et 1


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


WORKING PAPER 2-19

41

6. Conclusions

Dans le cadre des travaux sur les indicateurs complémentaires au PIB, le BFP a poursuivi ses recherches afin de proposer des indicateurs composites pour mesurer le bien-être en Belgique. Ceux-ci permettent de synthétiser les principales composantes du bien-être et du développement de la société. Les pre-mières recherches ont porté sur la construction d’un indicateur pour mesurer le bien-être « actuel » en Belgique (soit la dimension Ici et maintenant du développement durable).

À partir d’une analyse statistique des déterminants du bien-être en Belgique, un indicateur composite de bien-être (Bien être ici et maintenant – BEIM) a été présenté dans le rapport 2018. Cet indicateur mesure l’évolution du bien-être moyen en Belgique entre 2005 et 2017. Il est composé de six indicateurs qui mesurent les principales composantes du bien-être, à savoir : la santé, le niveau de vie, la vie en société, le travail et l’éducation. Son analyse indique que le bien-être en Belgique a dans un premier temps aug-menté, pour se situer en 2008 à son niveau le plus haut. À partir de 2008, soit au moment du déclenche-ment de la crise économique et financière, le bien-être des Belges diminue de manière importante. Cette diminution est essentiellement due à une détérioration de l’état de santé des Belges, en particulier la santé mentale. À partir de 2016, le bien-être augmente mais pas de manière suffisante que pour revenir au niveau atteint avant la crise.

S’il permet de mesurer l’évolution du bien-être moyen en Belgique, l’indicateur BEIM ne donne pas d’in-formation quant à la répartition du bien-être au sein de la population. L’analyse de l’indicateur Satisfac-tion dans la vie provenant de l’enquête EU-SILC 2013 montre que les niveaux de bien-être en Belgique sont hétérogènes et qu’il existe d’importantes inégalités de bien-être au sein de la population. À partir de ce constat, le BFP a développé onze nouveaux indicateurs composites pour mesurer l’évolution du bien-être pour les femmes et les hommes, quatre catégories d’âge (16-25 ans, 25-49 ans, 50-64 ans et 65 ans et plus) et cinq catégories (quintiles) de revenu. La construction des indicateurs repose sur une mé-thodologie identique à celle utilisée pour l’indicateur BEIM. Dans un premier temps, les déterminants du bien-être spécifiques à chaque catégorie ont été recherchés. Il en ressort que pour toutes les catégories, la santé est le principal déterminant du bien-être. En ce qui concerne les autres composantes du bien-être, les résultats sont plus hétérogènes. Ceci indique donc que les déterminants d’une catégorie n’ont pas la même importance dans d’autres catégories. En conséquence, la composition des indicateurs de bien-être diffère d’une catégorie à une autre. À partir des résultats de l’analyse, des pondérations spé-cifiques à chaque catégorie ont été attribuées aux indicateurs qui compose les indicateurs de bien-être.

Le tableau 11 propose une synthèse de l’évolution des indicateurs composites pour les différentes caté-gories de la population belge. Il ressort du tableau que pour les Belges âgés de moins de 65 ans la ten-dance du bien-être entre 2005 et 2017 est à la baisse (deuxième colonne du tableau 11). À l’inverse, la tendance est à la hausse pour les Belges les plus âgés. Pour les autres catégories, les données n’indiquent pas de tendance statistiquement significative.

Lorsque l’on se penche sur les niveaux atteints par les indicateurs, des similarités apparaissent entre les femmes et les hommes, ce qui n’est pas le cas pour les autres catégories (colonnes 3 et 4 du tableau 11). En 2017, le niveau de bien-être des femmes et des hommes est au-dessus du niveau de 2005, mais il reste

WORKING PAPER 2-19

42

en deçà du niveau mesuré avant la crise économique et financière. Pour les catégories d’âge, le niveau de bien des Belges de moins de 65 ans est en dessous de celui observé en début de période alors que celui des 65 ans et plus est au-dessus. La baisse de bien-être est particulièrement marquée pour les 25-64 ans qui constituent la principale force de travail de l’économie. C’est en 2017 que le bien-être des Belges les plus âgés est à son niveau maximum. Pour les quintiles de revenu, on note également des différences importantes entre deux groupes de quintile. D’un côté les Belges avec les revenus les plus faibles (premier et second quintiles) et les plus élevés (dernier quintile) ont vu leur niveau de bien-être augmenté sur la période 2005-2017. C’est particulièrement le cas des Belges qui ont les revenus les plus élevés, soit ceux repris dans le dernier quintile. D’un autre côté, le niveau de bien-être des Belges ayant des revenus moyens (troisième et quatrième quintiles) a baissé entre 2005 et 2017.

Tableau 11 Analyse de l’évolution des indicateurs composites de bien-être et de l’indicateur qui mesure l’état de santé pour différentes catégories

Catégories

Tendance 2005-2017

Niveau 2005-2017

Niveau2008-2017 Minimum

Maximum

Niveau Indicateur État de santé

2005-2017Belgique ns + - 2011 2008 -Genre Femmes ns + - 2016 2012 -Hommes ns + - 2011 2007 -Âge < 25 ans - - - 2014 2011 -25-49 ans - - - 2013 2005 -50-64 ans - - - 2015 2007 +> 64 ans + + + 2011 2017 +Revenu 1er quintile ns + + 2015 2017 -2ème quintile ns + - 2010 2009 -3ème quintile ns - - 2017 2007 -4ème quintile ns - - 2017 2006 +5ème quintile ns + + 2013 2017 +Source : calculs BFP à partir des données Eurostat (2018), ICN (2018), INAMI (2018), ONSS (2018) et Statistics Belgium(2018). Note : + = évolution positive, - = évolution négative et ns = tendance non significative

En Belgique, le niveau maximum de bien-être est mesuré en 2008, soit avant l’avènement de la crise (colonne 5 et 6 du tableau 11). Pour la moitié des catégories analysées, ce niveau est mesuré avant 2008. Sont concernés, les hommes, les Belges âgés de 25 à 64 ans et les quintiles 3 et 4. Pour l’autre moitié, ce niveau est mesuré après 2008. Il s’agit des femmes, des 16-24 ans et des 65 ans et plus, et des quintiles 1, 2 et 5.

L’état de santé des Belges en 2017 est en général moins bon qu’en 2005 (dernière colonne du tableau 11). Font exception, les Belges de 50 ans et plus (les deux dernières catégories d’âge) et ceux ayant les reve-nus les plus élevés (les deux derniers quintiles de revenu).

En combinant les résultats repris dans la troisième colonne du tableau (niveau 2005-2017) avec ceux sur la santé, tant pour les femmes que les hommes ainsi que les Belges ayant les revenus les plus bas (deux premiers quintiles de revenu), la détérioration de l’état de santé a été compensée par une hausse d’autres indicateurs d’ordre socio-économiques. Il s’agit particulièrement d’une hausse des indicateurs mesu-rant le niveau de vie (indicateur Privation matérielle sévère) et le niveau d’éducation (indicateur Décro-chage scolaire).

WORKING PAPER 2-19

43

De manière générale, l’analyse des différents indicateurs composites indique que l’évolution du bien-être pour les personnes de 65 ans et plus ainsi que pour celles du dernier quintile de revenu est favorable puisqu’aucune évolution négative ne ressort du tableau pour ces deux catégories. À l’inverse, la situa-tion est particulièrement préoccupante pour les personnes de moins de 50 ans et celles reprises dans le troisième quintile de revenu. Pour ces catégories, les évolutions reprises dans le tableau sont toutes négatives. Les résultats sont plus mitigés pour les autres catégories, même si le niveau de bien-être ob-servé en 2017 dépasse celui de 2005 pour les femmes et les hommes ainsi que pour les Belges disposant des revenus les plus faibles (deux premiers quintiles de revenu).

Si ces indicateurs permettent de mesurer l’évolution du bien-être pour différentes catégories de la po-pulation, certaines limites sont à pointer. Premièrement, les indicateurs proposés par le BFP mesurent une partie du bien-être : entre 19 % et 34 % des variations observées lorsque le bien-être est mesuré par la satisfaction dans la vie dans l’enquête EU-SILC. Une large part des variations du bien-être est due aux gènes et aux traits caractéristiques. Deuxièmement, l’évolution des indicateurs de bien-être dépend de l’évolution de leurs composantes. Or certains indicateurs n’ont que deux composantes avec un pon-dération élevée attribuée à la santé. Dans ce cas, l’évolution du bien-être dépend principalement de l’évolution des indicateurs de santé. C’est par exemple le cas de l’indicateur de bien-être des 65 ans et plus et du dernier quintile de revenu. Troisièmement, le fait d’utiliser des indicateurs synthétiques de type composite limite la comparaison possible entre ces indicateurs. Ceci tient notamment au fait que la procédure de normalisation, à la fois des composantes des indicateurs de bien-être ainsi que leurs pondérations, se fait séparément au sein de chaque catégorie. Ainsi par exemple, dans un indicateur de bien-être qui a deux composantes la santé aura une pondération relativement plus élevée que dans un indicateur qui en a cinq. Enfin, tout comme l’indicateur BEIM, les indicateurs de bien-être permettent une certaine substitution entre leurs composantes. De ce fait, une baisse de certaines composantes du bien-être peut-être compensée par une hausse d’autres composantes.

La recherche d’indicateurs synthétiques pour mesurer le bien-être s’est dans un premier temps focalisé sur la première dimension du développement durable : Ici et maintenant. Les prochains travaux du BFP porteront sur la seconde dimension : Plus tard. L’objectif sera de développer un indicateur pour mesurer le bien-être des futures générations et ainsi de pouvoir confronter son évolution avec les indicateurs présentés dans ce Working Paper.

WORKING PAPER 2-19

44

7. Bibliographie

Bartels, M. (2015), Genetics of Wellbeing and Its Components Satisfaction with Life, Happiness, and Quality of Life: A Review and Meta-analysis of Heritability Studies. Behavior Genetics. 45(2), 137-156.

Chambre des représentants de Belgique (2016), Indicateurs complémentaires au PIB, DOC 54 1695/001, www.lachambre.be (consulté le 07/12/2018).

Eurostat (2016), Analytical report on subjective well-being (2016 edition). Luxembourg: Publications Office of the European Union, http://ec.europa.eu/eurostat (consulté le 31/01/2019).

Eurostat (2017), Statistics explained, Glossary: Minimum European Health Module (MEHM), http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Glossary:Minimum_European_Health_ Module (MEHM) (consulté le 07/12/2018).

Ferrer-i Carbonell, A. & Frijters, P. (2004). How important is methodology for the estimates of the determinants of happiness? The Economic Journal, 114, 641-659.

Gisle L. (2014), Santé mentale. Dans : Van der Heyden J., Charafeddine R. (2014), Enquête de santé 2013. Rapport 1: Santé et Bien-être. WIV-ISP, Bruxelles.

ICN, Institut des Comptes nationaux (2018), communication directe.

ICN/BFP (2017), Rapport sur les indicateurs complémentaires au PIB, www.plan.be.



ICN/BFP (2019), Banque de données des indicateurs complémentaires au PIB, Institut des comptes natio-naux/Bureau fédéral du Plan, www.plan.be.

INAMI, Institut national d'assurance maladie-invalidité (2018), communication directe.

ONSS, Office national de Sécurité sociale (2018), communication directe.

Joskin, A. (2017), Qu’est-ce qui compte pour les Belges ? Analyse des déterminants du bien-être individuel en Belgique, Bureau fédéral du Plan, Working Paper 4-17, juin 2017.

Joskin, A. (2018), Mesurer le bien-être en Belgique: construction d’un indicateur composite pour mesurer le bien-être actuel des Belges, Bureau fédéral du Plan, Working Paper 2-18, février 2018.

OECD (2018), Health at a Glance: Europe 2018: State of Health in the EU Cycle, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/health_glance_eur-2018-en (consulté le 25/10/2018).

Statistics Belgium (2018), communication directe.

Gallup World Poll (2018), sur la base de Helliwell, J., Layard, R. & Sachs, J. (2018), World Happiness Report 2018, New York: Sustainable Development Solutions Network.

WORKING PAPER 2-19

45

8. Annexes

Tableau 12 Déterminants du bien-être pour les femmes et les hommes en Belgique – coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) Standard errors in parentheses * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001

Composantes Variables Catégories Hommes Femmes

Caractéristiques démographiques Âge -0,0180* -0,0245** (-0,00866) (-0,00801) Âge² 0,000207* 0,000289*** (-0,000091) (-0,0000814) Statut civil officiel (réf. Marié(e)) Jamais marié(e) -0,154** -0,159** (-0,0577) (-0,0585) Séparé(e) 0,176 0,119 (-0,313) (-0,195) Veuf(ve) -0,168 -0,350*** (-0,127) (-0,0904) Divorcé(e) -0,123 -0,201** (-0,0766) (-0,0698) Composition du ménage (ref. Isolé) Deux adultes (< 65 ans) 0,200** 0,185* (-0,0716) (-0,0768) Deux adultes (au moins un à > 65 ans) 0,183* 0,159 (-0,0899) (-0,0845) Trois adultes ou plus 0,228** 0,117 (-0,0876) (-0,091) Seul(e) avec enfant(s) 0,126 -0,0159 (-0,137) (-0,0926) Deux adultes avec 1 enfant 0,321*** 0,222** (-0,081) (-0,0846) Deux adultes avec 2 enfants 0,304*** 0,13 (-0,0814) (-0,084) Deux adultes avec 3 enfants 0,197* 0,156 (-0,0964) (-0,104) Trois adultes ou plus, avec enfant(s) 0,178 0,138 (-0,0959) (-0,099) Indéterminé -0,496* -0,644*** (-0,221) (-0,193) Région de résidence (ref. Région de Bruxelles Capitale) Flandre 0,184** 0,210** (-0,0602) (-0,0684) Wallonie 0,0886 0,144* (-0,0636) (-0,0713) Niveau de vie Revenu équivalent (ln) 0,277*** 0,288*** (-0,061) (-0,0528) Être en état de privation matérielle sévère -0,681*** -0,661*** (-0,132) (-0,131) Être sous le seuil de pauvreté -0,0738 0,081 (-0,0793) (-0,0794) Être locataire -0,0819 -0,132* (-0,0526) (-0,0523)

WORKING PAPER 2-19

46

Composantes Variables Catégories Hommes Femmes

Travail Statut socio-économique (ref. Salarié(e) à temps plein) Salarié(e) à temps partiel 0,142 -0,0431 (-0,0768) (-0,0481) Indépendant(e) à temps plein -0,139* -0,0283 (-0,0708) (-0,0921) Indépendant(e) à temps partiel 0,258 -0,114 (-0,214) (-0,199) Chômeur(se) -0,302** -0,00429 (-0,0971) (-0,092) Élève, étudiant(e) ou en formation prof. non rémunérée 0,0817 0,0343 (-0,104) (-0,101) Pensionné(e) 0,0983 -0,0787 (-0,0755) (-0,0737) Incapacité permanente de travail -0,346** -0,541*** (-0,132) (-0,142) Au foyer -0,446 0,0433 (-0,284) (-0,0814) Autres inactifs -0,175 -0,229 Éducation (-0,22) (-0,16) Niveau de formation atteint (ref. diplôme secondaire supérieur) Sans diplôme -0,232 -0,417* (-0,19) (-0,176) Diplôme primaire 0,0898 -0,0248 (-0,0739) (-0,0759) Diplôme secondaire inférieur 0,0809 0,0062 (-0,0547) (-0,0577) Diplôme d'études supérieures non universitaires 0,105 0,104 (-0,0849) (-0,0906) Diplôme d'études supérieures universitaires 0,0451 0,0115 (-0,0427) (-0,045) Santé Évaluation de son état de santé (ref. Bon état de santé) Très bon état de santé 0,359*** 0,359*** (-0,0394) (-0,0414) État de santé ni bon ni mauvais -0,344*** -0,451*** (-0,0536) (-0,0531) État de santé mauvais -1,125*** -1,237*** (-0,108) (-0,101) État de santé très mauvais -1,351*** -1,862*** (-0,299) (-0,304) Vie en société Ne pas avoir de personne à qui se confier -0,210** -0,336** (-0,0815) (-0,103) Ne pas avoir une personne à qui demander de l'aide -0,332*** -0,15 (-0,0832) (-0,0868) Confiance envers les autres 0,0687*** 0,0757*** (-0,0117) (-0,0119) Sentiment d'insécurité -0,0534 -0,00154 (-0,0287) (-0,0248) Confiance envers les institutions 0,0491*** 0,0468*** (-0,0125) (-0,0132) Constante 5,111*** 5,088*** (-0,678) (-0,6) N 4469 4801 R² 0,294 0,312 R² adj. 0,287 0,306

Source : calculs BFP à partir des données de l’enquête EU-SILC 2013

WORKING PAPER 2-19

47

Tableau 13 Déterminants du bien-être pour quatre catégories d’âge en Belgique – coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) Standard errors in parentheses * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001

Composantes Variables Catégories

16-24 ans 25-49 ans 50-64 ans 65 anset plus

Caractéristiques démographiques

Age 0,149 -0,079* 0,248 -0,082 (-0,46) (-2,40) (-1,55) (-0,65) Age² -0,0045 0,0010* -0,0020 0,0006 (-0,57) (-2,29) (-1,44) (-0,69) Genre 0,030 0,003 -0,045 -0,109 -(0,34) -(0,06) -(0,82) -(1,71) Statut civil officiel (réf. Marié(e)) Jamais marié(e) -0,649*** -0,129** -0,174 0,034 -(3,51) -(2,74) -(1,55) -(0,22) Séparé(e) -1,631*** 0,422* -0,559 0,624 -(4,03) -(1,97) -(1,64) -(1,45) Veuf(ve) - -0,582* -0,506*** -0,112 - -(2,27) -(4,20) -(0,89) Divorcé(e) -0,061 -0,169* -0,192* -0,052 -(0,13) -(2,10) -(2,20) -(0,37) Composition du ménage (ref. Isolé) Deux adultes (< 65 ans) -0,081 0,267*** 0,129 - -(0,40) -(3,31) -(1,39) - Deux adultes (au moins un à > 65 ans) -0,180 0,380 -0,010 0,276* -(0,34) -(1,23) -(0,08) -(2,37) Trois adultes ou plus -0,098 0,425*** 0,114 0,109 -(0,45) -(3,37) -(1,03) -(0,70) Seul(e) avec enfant(s) -0,500* 0,172 0,109 -1,029 -(2,42) -(1,61) -(0,62) -(1,24) Deux adultes avec 1 enfant -0,360 0,442*** 0,176 -0,488 -(1,63) -(5,81) -(1,43) -(1,75) Deux adultes avec 2 enfants -0,524* 0,380*** 0,307* 0,836** -(2,43) -(4,93) -(2,13) -(2,59) Deux adultes avec 3 enfants -0,532* 0,396*** 0,031 -0,414 -(2,41) -(4,28) -(0,19) -(0,96) Trois adultes ou plus, avec enfant(s) -0,480* 0,294** 0,216 0,387 -(2,30) -(2,77) -(1,70) -(1,63) Indéterminé -1,001** -0,628** -0,564* 0,339 -(3,27) -(2,77) -(2,50) -(0,47) Région de résidence (ref. Région de Bruxelles Capitale) Flandre -0,085 0,174** 0,401*** 0,141 -(0,65) -(2,59) -(4,27) -(1,24) Wallonie 0,015 0,109 0,317** -0,015 -(0,12) -(1,53) -(3,28) -(0,13)Niveau de vie Revenu équivalent (ln) 0,246 0,412*** 0,259*** 0,128 -(1,72) -(6,70) -(3,50) -(1,59) Être en état de privation matérielle sévère -0,436 -0,701*** -0,719*** -0,496 -(1,96) -(5,28) -(3,76) -(1,44) Être sous le seuil de pauvreté -0,014 0,055 -0,005 -0,095 -(0,08) -(0,51) -(0,05) -(0,96) Être locataire -0,142 -0,130* -0,005 -0,185* -(1,15) -(2,43) -(0,06) -(2,08)Travail Statut socio-économique (ref. Salarié(e) à temps plein) Salarié(e) à temps partiel -0,131 -0,024 0,061 0,017 -(0,80) -(0,47) -(0,90) -(0,02)

WORKING PAPER 2-19

48

Composantes Variables Catégories

16-24 ans 25-49 ans 50-64 ans 65 anset plus

Indépendant(e) à temps plein -0,721 -0,091 -0,109 0,906 -(1,44) -(1,30) -(1,11) -(1,32) Indépendant(e) à temps partiel 0,132 -0,051 -0,037 0,103 -(0,50) -(0,28) -(0,11) -(0,14) Chômeur(se) -0,474* -0,073 -0,108 0,584 -(2,32) -(0,79) -(0,97) -(0,73)

Élève, étudiant(e) ou en formation prof,non rémunérée

0,134 0,375 - -2,174***

-(0,87) -(1,67) - -(3,50) Pensionné(e) -0,404 -0,060 0,003 0,001 -(0,78) -(0,27) -(0,05) (0,00) Incapacité permanente de travail -1,753*** -0,433** -0,416** -0,495 -(4,85) -(2,87) -(3,03) -(0,51) Au foyer -0,352 0,032 0,173 0,075 -(1,11) -(0,24) -(1,67) -(0,12) Autres inactifs 0,287 -0,287 -0,251 0,139 -(0,95) -(1,53) -(0,85) -(0,21)Éducation Niveau de formation atteint (ref. diplôme secondaire supérieur) Sans diplôme -0,684* -0,468 -0,366 -0,105 -(2,07) -(1,86) -(1,49) -(0,48) Diplôme primaire -0,158 -0,174 0,030 0,078 (-0,66) -(1,21) -(0,33) -(0,92) Diplôme secondaire inférieur 0,017 0,176* 0,042 -0,080 -(0,13) -(2,24) -(0,61) -(0,99)

Diplôme d'études supérieures non universi-taires

0,317 0,120 0,003 0,056

-(1,35) -(1,54) -(0,02) -(0,31) Diplôme d'études supérieures universitaires 0,003 0,021 0,030 0,017 -(0,02) -(0,47) -(0,50) -(0,21)Santé Évaluation de son état de santé (ref. Bon état de santé) Très bon état de santé 0,284** 0,357*** 0,359*** 0,441*** -(3,24) -(9,09) -(5,92) -(5,59) État de santé ni bon ni mauvais -0,440* -0,384*** -0,370*** -0,395*** -(2,16) -(5,38) -(5,84) -(5,96) État de santé mauvais -1,474** -1,134*** -1,192*** -1,183*** -(2,66) -(7,76) -(9,24) -(10,02) État de santé très mauvais - -1,816*** -1,742*** -1,189** - -(4,35) -(5,38) -(3,14)Vie en société Ne pas avoir de personne à qui se confier -0,889 -0,396** -0,117 -0,160 -(1,86) -(3,28) -(1,18) -(1,43) Ne pas avoir une personne à qui demander de l'aide -0,602* -0,137 -0,307** -0,249* -(2,03) -(1,27) -(2,97) -(2,22) Confiance envers les autres 0,075** 0,069*** 0,076*** 0,076*** -(2,72) -(5,72) -(4,42) -(4,13) Sentiment d'insécurité -0,030 -0,037 -0,013 -0,020 -(0,54) -(1,23) -(0,37) -(0,50) Confiance envers les institutions 0,102** 0,030* 0,071*** 0,040* -(3,04) -(2,24) -(3,97) -(1,98) Constante 5,938 4,928*** -3,039 9,351 -(1,62) -(5,73) (-0,67) -(1,92)N 779 3810 2602 2079R² 0,315 0,348 0,340 0,224R² adj. 0,275 0,340 0,329 0,207

Source : calculs BFP à partir des données de l’enquête EU-SILC 2013.

WORKING PAPER 2-19

49

Tableau 14 Déterminants du bien-être pour cinq catégories (quintiles) de revenu équivalent en Belgique – coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) Standard errors in parentheses * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001

Composantes Variables Catégories 1er Quintile 2ème 3ème 4ème 5èmeCaractéristiques démographiques Âge -0,017 -0,018 -0,011 -0,019 -0,038** -(1,22) -(1,37) -(0,86) -(1,28) -(2,69) Âge² 0,000248 0,000204 0,000167 0,000157 0,000438** -(1,91) -(1,64) -(1,28) -(0,96) -(2,80) Genre 0,067 -0,150* -0,004 -0,081 0,023 -(0,81) -(2,25) -(0,07) -(1,41) -(0,46) Statut civil officiel (réf. Marié(e)) Jamais marié(e) -0,181 -0,146 -0,175* -0,213** -0,089 -(1,35) -(1,34) -(2,00) -(2,62) -(1,46) Séparé(e) 0,605 0,32 -0,934** -1,381** 0,859** -(1,81) -(1,04) -(2,64) -(2,69) -(2,86) Veuf(ve) -0,441* -0,130 -0,383** -0,340 -0,464 -(2,58) -(0,82) -(2,75) -(1,96) (-1,96) Divorcé(e) -0,143 -0,093 -0,308** -0,310** -0,044 -(1,05) -(0,75) -(2,64) -(2,97) -(0,49) Composition du ménage (ref. Isolé) Deux adultes (< 65 ans) 0,249 0,025 0,471*** -0,046 0,274** -(1,77) -(0,19) -(4,30) -(0,41) -(2,74) Deux adultes (au moins un à > 65 ans) 0,040 0,284* 0,271 0,047 0,183 -(0,28) -(2,06) -(1,93) -(0,32) -(1,34) Trois adultes ou plus 0,385 0,262 0,252 0,044 0,118 -(1,90) -(1,71) -(1,71) -(0,36) -(0,97) Seul(e) avec enfant(s) 0,225 -0,081 0,134 -0,11 -0,348 -(1,45) -(0,62) -(0,90) -(0,59) -(1,20) Deux adultes avec 1 enfant 0,352 0,189 0,224 0,049 0,470*** -(1,89) -(1,32) -(1,86) -(0,44) -(4,35) Deux adultes avec 2 enfants 0,329 0,161 0,338** -0,147 0,411*** -(1,92) -(1,08) -(2,89) -(1,29) -(3,72) Deux adultes avec 3 enfants 0,163 0,166 0,388** -0,046 0,291 -(0,93) -(1,08) -(2,72) -(0,36) -(1,95) Trois adultes ou plus, avec enfant(s) 0,144 0,268 0,199 0,081 0,140 -(0,67) -(1,75) -(1,59) -(0,61) -(0,96) Indéterminé -0,521 -1,009* -0,211 -0,988*** 0,381 -(1,36) -(2,16) -(0,80) -(5,94) -(0,94) Région de résidence (ref. Région de Bruxelles Capitale) Flandre 0,229* 0,245* 0,083 0,227* 0,143 -(2,10) -(2,10) -(0,90) -(2,20) -(1,73) Wallonie 0,171 0,094 -0,046 0,148 0,115 -(1,63) -(0,79) -(0,47) -(1,35) -(1,27)Niveau de vie Revenu équivalent (ln) 0,310*** -0,318 0,498 0,562 0,300** -(3,44) (-0,83) -(1,31) -(1,55) -(2,82) Être en état de privation matérielle sévère -0,673*** -0,518* -0,674* -0,934* - -(5,66) -(2,57) -(2,07) -(2,53) - Être sous le seuil de pauvreté 0,173* - - - - -(2,16) - - - - Être locataire -0,140 -0,068 -0,005 -0,162 -0,283** -(1,76) -(0,91) -(0,06) -(1,85) -(2,75)

WORKING PAPER 2-19

50

Composantes Variables Catégories 1er Quintile 2ème 3ème 4ème 5èmeTravail Statut socio-économique (ref. Salarié(e) à temps plein) Salarié(e) à temps partiel -0,263 0,068 -0,005 0,156* -0,042 (-1,44) -(0,64) -(0,06) -(2,28) -(0,59) Indépendant(e) à temps plein -0,378 -0,066 -0,233 -0,083 0,116 (-1,60) -(0,48) -(1,93) -(0,77) -(1,34) Indépendant(e) à temps partiel 0,421* 0,147 -0,168 0,049 -0,057 -(2,13) -(0,31) -(0,48) -(0,22) -(0,35) Chômeur(se) -0,187 -0,045 -0,106 -0,085 -0,147 -(1,25) -(0,33) -(0,70) -(0,46) -(0,88)

Élève, étudiant(e) ou en formation prof, non rémunérée

0,389* 0,196 -0,010 -0,120 -0,088

-(2,02) -(1,08) -(0,07) -(0,85) -(0,56) Pensionné(e) 0,024 0,057 -0,131 0,070 -0,015 -(0,15) -(0,47) -(1,22) -(0,57) -(0,13) Incapacité permanente de travail -0,37 -0,316 -0,602* -1,060*** -0,376 -(1,91) -(1,77) -(2,53) -(3,83) -(1,12) Au foyer -0,010 0,402** -0,054 -0,211 -0,023 -(0,06) -(2,70) -(0,35) -(0,94) -(0,09) Autres inactifs -0,265 -0,346 0,150 0,171 0,228 -(1,17) -(1,16) -(0,50) -(0,49) -(0,70)Éducation Niveau de formation atteint (ref. diplôme secondaire supérieur) Sans diplôme -0,334* -0,670* 0,182 -0,385 - -(1,99) -(2,22) -(0,59) -(0,60) - Diplôme primaire -0,017 -0,001 0,045 0,291 -0,364 -(0,16) -(0,01) -(0,38) -(1,90) -(1,39) Diplôme secondaire inférieur 0,164 -0,077 0,019 -0,012 0,038 -(1,76) -(1,00) -(0,24) -(0,13) -(0,36) Diplôme d'études supérieures non

universitaires 0,470 -0,080 0,191 0,134 -0,071

-(1,91) -(0,50) -(1,67) -(1,24) -(0,60)

Diplôme d'études supérieures univer-sitaires

-0,061 -0,034 0,083 0,063 0,029

-(0,55) -(0,41) -(1,34) -(1,05) -(0,48)Santé Évaluation de son état de santé (ref. Bon état de santé) Très bon état de santé 0,326** 0,420*** 0,316*** 0,364*** 0,349*** -(3,22) -(5,88) -(5,66) -(6,15) -(6,64) État de santé ni bon ni mauvais -0,375*** -0,447*** -0,383*** -0,303*** -0,423*** -(4,47) -(5,57) -(4,56) -(3,46) -(5,32) État de santé mauvais -1,186*** -1,313*** -0,723*** -1,386*** -1,271*** -(10,00) -(9,60) -(3,64) -(6,38) -(4,40) État de santé très mauvais -1,384*** -1,900*** -1,911*** -2,047* -1,616 -(4,38) -(4,89) -(3,40) -(2,15) -(1,55)Vie en société Ne pas avoir de personne à qui se confier -0,338* -0,286* -0,115 -0,326* -0,278 -(2,57) -(2,06) -(0,76) -(2,58) -(1,83)

Ne pas avoir une personne à qui demander de l'aide

-0,304** -0,182 -0,191 -0,224 -0,14

-(2,61) -(1,34) -(1,39) -(1,86) -(0,99) Confiance envers les autres 0,097*** 0,070*** 0,087*** 0,047** 0,051** -(4,61) -(3,95) -(4,90) -(2,82) -(2,69) Sentiment d'insécurité -0,042 -0,016 0,014 -0,104* -0,023 -(0,90) -(0,42) -(0,37) -(2,29) -(0,58) Confiance envers les institutions 0,066** 0,050** 0,038 0,047* 0,024 -(3,11) -(2,69) -(1,89) -(2,49) -(1,20) Constante 4,298*** 11,02** 2,287 2,999 5,473*** -(4,28) -(2,89) -(0,60) -(0,79) -(4,68)N 1854 1853 1855 1854 1854 R² 0,315 0,281 0,205 0,243 0,206R² adj. 0,298 0,263 0,185 0,224 0,188


WORKING PAPER 2-19

51

Tableau 15 Déterminants du bien-être pour les trois Régions belges – coefficients des régressions linéaires (méthode des moindres carrés ordinaire) Standard errors in parentheses * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001

Composantes Variables Catégories Bruxelles Flandre Wallonie

Caractéristiques démographiques Âge -0,0738*** -0,0089 -0,0236* -(0,02) -(0,01) -(0,01) Âge² 0,000676*** 0,00015 0,000287** (0,00) (0,00) (0,00) Genre -0,0108 -0,0331 -0,024 -(0,08) -(0,04) -(0,05) Statut civil officiel (réf. Marié(e)) Jamais marié(e) -0,225 -0,132* -0,146* -(0,12) -(0,05) -(0,07) Séparé(e) 0,242 -0,061 0,157 -(0,45) -(0,38) -(0,23) Veuf(ve) -0,329 -0,270** -0,360** -(0,26) -(0,10) -(0,12) Divorcé(e) -0,136 -0,133 -0,194* -(0,19) -(0,07) -(0,08) Composition du ménage (ref. Isolé) Deux adultes (< 65 ans) -0,055 0,245*** 0,220* -(0,16) -(0,07) -(0,09) Deux adultes (au moins un à > 65 ans) 0,211 0,199* 0,140 -(0,20) -(0,08) -(0,11) Trois adultes ou plus 0,273 0,150 0,261* -(0,22) -(0,08) -(0,11) Seul(e) avec enfant(s) -0,196 0,193 -0,048 -(0,17) -(0,10) -(0,13) Deux adultes avec 1 enfant -0,036 0,330*** 0,372*** -(0,16) -(0,08) -(0,10) Deux adultes avec 2 enfants 0,097 0,256** 0,288** -(0,15) -(0,08) -(0,10) Deux adultes avec 3 enfants 0,104 0,198* 0,279* -(0,21) -(0,09) -(0,12) Trois adultes ou plus, avec enfant(s) -0,113 0,189* 0,258* -(0,20) -(0,10) -(0,11) Indéterminé -0,841* -0,561* -0,430* -(0,34) -(0,26) -(0,17)Niveau de vie Revenu équivalent (ln) 0,370*** 0,267*** 0,269*** -(0,10) -(0,05) -(0,07) Être en état de privation matérielle sévère -0,751*** -0,891*** -0,450** -(0,18) -(0,18) -(0,15) Être sous le seuil de pauvreté -0,190 0,067 0,028 -(0,15) -(0,08) -(0,09) Être locataire -0,018 -0,120* -0,135* -(0,09) -(0,05) -(0,06)

WORKING PAPER 2-19

52

Composantes Variables Catégories Bruxelles Flandre Wallonie

Travail Statut socio-économique (ref. Salarié(e) à temps plein) Salarié(e) à temps partiel -0,128 0,046 -0,056 -(0,15) -(0,05) -(0,07) Indépendant(e) à temps plein -0,320* -0,026 -0,201 -(0,16) -(0,07) -(0,12) Indépendant(e) à temps partiel 0,898 -0,210 0,061 -(0,74) -(0,22) -(0,18) Chômeur(se) -0,053 -0,151 -0,215 -(0,18) -(0,09) -(0,11) Élève, étudiant(e) ou en formation prof. non rémunérée 0,009 0,166 -0,085 -(0,19) -(0,10) -(0,13) Pensionné(e) -0,0531 0,0158 -0,0107 -(0,17) -(0,07) -(0,09) Incapacité permanente de travail -0,587 -0,516*** -0,351* -(0,37) -(0,14) -(0,15) Au foyer -0,016 0,109 0,026 -(0,18) -(0,10) -(0,13) Autres inactifs -0,540 -0,191 0,014 -(0,30) -(0,18) -(0,23)Éducation Niveau de formation atteint (ref. diplôme secondaire supérieur) Sans diplôme -0,162 -0,292 -0,414* -(0,27) -(0,22) -(0,19) Diplôme primaire 0,275 0,077 -0,115 -(0,19) -(0,07) -(0,09) Diplôme secondaire inférieur 0,097 0,026 0,016 -(0,15) -(0,05) -(0,07) Diplôme d'études supérieures non universitaires 0,266 0,105 0,100 -(0,19) -(0,07) -(0,14) Diplôme d'études supérieures universitaires 0,194 0,012 0,019 -(0,10) -(0,04) -(0,06)Santé Évaluation de son état de santé (ref. Bon état de santé) Très bon état de santé 0,338** 0,367*** 0,339*** -(0,11) -(0,04) -(0,05) État de santé ni bon ni mauvais -0,150 -0,380*** -0,498*** -(0,13) -(0,05) -(0,06) État de santé mauvais -1,128*** -1,248*** -1,131*** -(0,22) -(0,12) -(0,10) État de santé très mauvais -1,190 -1,568*** -1,795*** -(0,67) -(0,32) -(0,32)Vie en société Ne pas avoir de personne à qui se confier -0,213 -0,300** -0,253** -(0,20) -(0,11) -(0,09) Ne pas avoir une personne à qui demander de l'aide -0,093 -0,275** -0,268** -(0,19) -(0,09) -(0,09) Confiance envers les autres 0,034 0,077*** 0,073*** -(0,03) -(0,01) -(0,01) Sentiment d'insécurité -0,004 -0,075** 0,031 -(0,06) -(0,03) -(0,03) Confiance envers les institutions 0,076** 0,020 0,080*** -(0,03) -(0,01) -(0,02) Constante 5,366*** 5,399*** 5,193*** -(1,20) -(0,59) -(0,81)N 1175 5135 2960R² 0,309 0,272 0,316R² adj. 0,282 0,266 0,306


WP 1902 11862 - plan.be · Title: Microsoft Word - WP_1902_11862.docx Author: ads Created Date:...

Documents

Transcript of WP 1902 11862 - plan.be · Title: Microsoft Word - WP_1902_11862.docx Author: ads Created Date:...