Qu’est ce que la recherche communautaire et comment l’intégrer dans le domaine des dépendances?

Joanne Otis, Ph.D

Professeure, Département de sexologie, UQAM

Jorge-Flores Aranda, Ph.D.

Chercheur en établissement, Institut universitaire sur les dépendances, CIUSSS du Centre-sud-de-l’ile-de-Montréal, Professeur associé, université de sherbrooke

Perrine Roux, ph.d

chargée de recherche inserm-umr1252

Université d’été sur les dépendances,

université de Sherbrooke, 20 juin 2018

Objectifs de l’Atelier• A partir d’expériences de recherche communautaire menées dans le

domaine du VIH et dans celui de la consommation de substances, cet atelier vise à:

• Présenter la recherche communautaire et ses caractéristiques ainsi que son application dans le domaine des dépendances

• Identifier à partir de l’expérience des participants, quelques axes prioritaires de recherche communautaire dans le domaine des dépendances.

Plan de l’Atelier• 13h15-13h55 Les caractéristiques de la recherche

communautaire et l’exemple du projet Mobilise! Joanne Otis

• 13h55-14h35 L’exemple du projet Mon BUZZ Jorge Flores-Aranda

• 14h35-14h55 PAUSE

• 14h55-15h35 L’exemple du projet AERLI

• Perrine Roux

• 15h35-16h10 Ateliers et plénière

• 16h10-16h15 Mot de la fin

3

Tour de table

30 ans de recherche communautaire avec la communauté gaie en prévention du VIH:

constats et leçons tirées

Joanne otis

Plan de la présentation

• Volet 1

• Définitions et principes de la RC

• Un modèle de RC émergeant de la pratique

• Volet 2

• Un exemple actuel: le projet Mobilise!

• Pour conclure

• Enjeux et constats découlant de ces 30 ans de partenariat

6

Volet 1Caractéristiques de la RC et modèle

émergeant

Définir la recherche communautaire

• Selon les IRSC (2013), « la recherche communautaire (RC) est fondée sur la collaboration en recherche où tous les partenaires participent de manière équitable au processus de recherche et reconnaît les forces uniques que chacun apporte. La RC commence avec une question de recherche importante aux yeux de la communauté et dont le but est de combiner les connaissances et la pratique pour en arriver à des changements sociaux qui permettront d’améliorer la santé communautaire et d’éliminer les disparités sur le plan de la santé.

• La RC réunit les chercheurs et les membres de la communauté en vue de cerner les problèmes, de recueillir, d’analyser et d’interpréter les données, de déterminer la façon d’utiliser les résultats pour guider l’élaboration des politiques, changer les pratiques et améliorer les conditions dans la communauté. »

8

Définir la recherche communautaire

• Termes plus ou moins interchangeables:

• recherche-action

• recherche-action participative

• recherche communautaire

• recherche participative avec les communautés

• recherche participative communautaire

9

Racines et traditions de la RC

• Tradition de recherche-action du Nord• Kurt Lewin (fin des années 1940, raffinée par Stringer (années 1990)

• Planifier, implanter et évaluer l’action (cycle itératif de…)

• Valeur à la base de la participation: utilisation des connaissances pour orienter l’action

• Tradition émancipatoire du Sud• Paolo Freire (années 1970) Pédagogie des opprimés

• Empowerment

• Valeur à la base de la participation: justice sociale et environnementale

• Tradition plus récente émergeant du mouvement d’autodétermination et de souveraineté des peuples autochtones

• Valeur à la base de la participation: autodétermination

10

Principes de la RC

• Reconnaitre la communauté comme une unité identitaire

• S’appuyer sur ses forces et ses ressources

• Faciliter une implication équitable et collégiale entre partenaires et à toutes les étapes de la recherche

• Intégrer savoirs et actions pour que chaque partenaire en tire des avantages

• Promouvoir des processus de co-apprentissage et d’autonomisation sensibles aux inégalités sociales

• Favoriser un processus cyclique et itératif

• Aborder la santé selon un angle positif et écologique

• Partager les résultats et les connaissances acquises avec tous les partenaires

• Susciter un engagement à long terme de tous

11(Israel et al., 1998, 2001; Minkler, 2005)

éléments fondamentaux de la RC

• Confiance

• Respect mutuel

• Renforcement des capacités

• Pouvoir d’agir

• Droit de propriété

• Imputabilité

• Durabilité

12

(Cargo et Mercer, 2008)

La RC en réponse aux impératifs d’une épidémie dévastatrice

Moments forts/paradigmes dominants de l’épidémie

RC mises en oeuvre

Réponse communautaire forte(1980-1989)

Approches comportementales(1985-1990- …)

Au sauna, on s’emballe! (Montréal)De bar en bar (Montréal)Recherche-action dans les parcs (échelle provinciale)Évaluation du site internet RÉZO (Montréal)Évaluation du Projet 10Évaluation de Safe SpacesCohorte Oméga (1996-2003)Phénix

Approches structurelles(1990-1995-…)

Approches biomédicales(2005-2010-…)

Cohorte Maya (2002-2006)Projet SPOT (2009-2016)Ipergay (essai Clinique sur la PrEP

Approches combinées ou diversifiées(2010-…)

Projet Mobilise!Phénix 2.0 13

Un modèle de RC émergeant de la pratique

• Trois axes• Axe processuel (transversal) de mobilisation des savoirs et des communautés

• Au cœur: le partenariat• Pour coproduire des connaissances• Pour appliquer ces connaissances• En misant et valorisant le renforcement des capacités

• Axe temporel au fil de quatre étapes• Analyse des besoins et des ressources• Le développement et la validation du projet-pilote• La mise à l’échelle• La pérennisation

• Axe réflexif et évaluatif (transversal) pour chaque boucle constituée de la mobilisation des savoirs et des communautés à chacune des étapes (donc 4 boucles)

14

15Modèle systémique et dynamique de mobilisation des savoirs et des communautés vers une approche intégrée de prévention/promotion (Otis, 2015)

Axe processuelpartenariat

• « Le partenariat, c’est agir de concert et en complémentarité à partir des différences de chacun pour résoudre un problème reconnu comme commun, dans un ensemble de synergies et d’intérêts organisés ».

• (Mérini et de Peretti, 2002).

16

Axe processuelpartenariat• Principes régissant le fonctionnement entre partenaires (Mérini et Peretti,

2002):• Le principe de besoin :constat qu’on ne résoudra pas le problème, seul, avec les

moyens habituels;• Le principe d’association: s’associer = gain de pouvoir d’action;• Le principe d’identification: reconnaissance mutuelle du projet commun à

poursuivre;• Le principe d’inter-acteur: engagement de chacun à des positions et titres pluriels;• Le principe de rupture: accepter de perdre ses repères et de sortir de ses zones de

confort;• Le principe de risques: accepter de se rendre vulnérable devant des gens aux

agendas et logiques d’actions différents.

RUPTURE ET RISQUE = INNOVATION

17

Axe processuelpartenariat• Ces principes se formalisent autour de règles qui balisent le

fonctionnement du système partenarial: CONTRAT DE COLLABORATION (implicite ou explicite) limitant les zones de devoirs et responsabilités• Pôle décisionnel• Pôle de gestion et de développement des opérations• Pôle de la communication

• Type d’interactions caractérisant les jeux de pouvoir• Monopole• Concurrence• Complémentarité

18

Axe processuelpartenariat• Importance de créer des espaces et mécanismes de négociation tout

au long du processus

• Conditions favorables:• Une dynamique de participation suffisante des acteurs aux divers pôles de

manière à ce qu’ils puissent exercer une certaine influence;

• Des rapports de pouvoir où les principes d’équité et de réciprocité prédominent, dans le respect de l’autonomie de chacun;

• La combinaison des savoirs par la reconnaissance de leurs valeurs et leur mobilisation dans la production d’actions nouvelles/innovations

19(Otis, 2015; Bilodeau et al., 2003; Cargo et Mercer, 2008)

Volet 2

Un projet de recherche-action

avec, par et pour les HARSAH

Équipe

• Chercheurs principaux : Ken Monteith, COCQ-SIDA; Joanne Otis, UQAM (sexologie).

• Personnel : Thomas Haig, COCQ-SIDA; Gabriel Giroux, RÉZO; Jessica Caruso et Ludivine Veillette-Bourbeau, UQAM

• Co-chercheurs et utilisateurs des connaissances : Line Chamberland, Bertrand Lebouché, Aurélie Hot, David Thompson, Gabriel Girard, Cécile Tremblay, Roberto Ortiz, Maria Mensah, Jorge Flores Aranda, Marianne Beaulieu, Sara Mathieu-Chartier, Bruno Laprade, Pierre Henri-Minot, Alain Léobon, David Lessard

• Partenaires et collaborateurs : COCQ-SIDA; Département de sexologie, UQAM; RÉZO; ACCM; Chaire de recherche sur l’homophobie, UQAM; CIUSSS du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal; Clinique médicale L’Actuel; Clinique médical OPUS; Clinique médicale du Quartier Latin; Direction de la santé publique de Montréal-Centre; Fugues; Institut thoracique de Montréal; Maison Plein Cœur; Ministère de la santé et des services sociaux du Québec; Portail VIH/sida du Québec; Warning Montréal

• Soutien financier : Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC); Réseau Sida et maladies infectieuses du Fonds de recherche du Québec – Santé (FRQS); Centre PRATICS des IRSC sur le VIH/sida (PRATICS 2.0); Programme d’innovation Positive Action Canada, ViiV Soins de santé.

21

Inégalités sociales de santé

• Le VIH chez les hommes qui ont des relations sexuellesavec des hommes*

Persistance de l’épidémie

Surreprésentation

Syndémie

22

Santé mentale

Violence

Dépendance

DiscriminationVIH / ITSS

*HARSAH: hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes, peu importe leur orientation sexuelle ou leur identité de genre

Pertinence de la prévention combinée

La prévention combinée en théorie

23

A

Le recours simultané et stratégique à différentstypes d’interventions préventives…

B

Réalisées à demultiples niveaux…

C

Visant différents points dans le cycle de la transmission du VIH…

1. Biomédicales2. Comportementales3. Structurelles

1. Individuel2. Relationnel3. Communautaire4. Sociétal

1. Avant2. Pendant3. Après

ONUSIDA, 2010

La prévention combinée en pratique

L’intégration des nouvelles options préventives aux services existants

L’expansion de l’offre de services de proximité

Le maillage entre les stratégies préventives

La collaboration intersectorielle

L’engagement des populations affectées

L’identification de priorités communes

L’accès réel aux stratégies préventives …

24

Cadre conceptuel de l’accès aux services

Lévesque, Harris et Russel (2012)25

Le projet MOBILISE!

26

HARSAH, communautés

COALITION communautaire et intersectorielle

MOBILISATION

ACCÈS optimisé / coordonné

UTILISATION stratégies de prévention

Incidence VIH Santé Justice sociale

DEMANDE pour prévention /

services

Fournisseurs de services, décideurs

MOBILISE! – c’est quoi ?

• Intervenants

• Professionnels de la santé, intervenants communautaires

• Scan environnemental des services en prévention / santé sexuelle destinés aux HRSH

• Groupes de discussion

• Colloque (2017)

• Portrait des services offerts (retour vers chaque organisme (2018-…)

• Plan d’action (2018–…)

• Communautés

• Hommes qui ont des relations

sexuelles avec les hommes (HRSH)

• Site web : projetmobilise.org

• Équipes citoyennes

• Soirées MOBILISE!

• Questionnaire en ligne

• Forum communautaire (2016)

• Trousse d’animation (cartes, etc.)

• Énoncé + plaidoyer (2018-…)

MOBILISATION

Améliorer L’ACCÈS

27

Mobilisation communautaire : outils et strategies

28

Quelques résultats relatifs aux dépendances

L’enquête en ligne

• Questionnaire en ligne de mai 2016 à janvier 2017• Critères d’inclusion: homme (cis ou trans), relations

sexuelles avec un autre homme, 18 ans ou plus, comprendre le français ou l’anglais, vivre sur l’île de Montréal ou y utiliser les services

• Questionnaire en 5 sections: • Profil sociodémographique et empowerment communautaire• Connaissances des stratégies de réduction des risques• Utilisation des stratégies de réduction des risques• Utilisation des services de santé• Besoins en termes de santé

301028 répondants 70% ont répondu jusqu’à la fin

Méthodologie

L’Enquête en ligne Consommation de substances dans les 12 derniers mois

92%

45% 35% 25% 17% 16% 13% 12% 6% 6%

Catégories non mutuellement exclusives

• 27% des répondants ont une consommation à risque* (idem chez les personnes trans)

La marijuana et les poppers sont les drogues avec une proportion de consommation à risque plus élevée

• 9% des répondants ont un seuil potentiel de diagnostic de consommation abusive**

* Selon l’échelle DÉBA-Drogues; Tremblay, Rouillard et Sirois (2000); basé sur la fréquence de consommation de marijuana, poppers, cocaïne, ecstasy, speed, crystal meth, ketamine, crack, LSD et héroïne.** Selon l’échelle des Conséquences de la Consommation de Drogues (ÉCCD); Tremblay, Rouillard, April et Sirois (2000)

31

L’enquête en ligne Parcours d’accès aux services de dépendances

32

Ressentir le besoin

Chercherun service

Trouver un service

Prendre rdv Se rendre sur place

Recevoir le service

4% 3% 3%

17% Dû débourser de l’argent pour avoir le service

55% Peur d’être jugé par

ses proches

66%Honte d’avoir besoin

35% Difficulté trouver service répond mes

besoins*Revenu >40k

*Nbr partenaire 6+*ITSS 12 derniers mois

35% Peur d’être

discriminé*Habite CIUSSS

Est

35% Temps long entre

appel et rdv*Habite Mtl

17% Pas d’argent pour payer déplacement

26%Impression

pas pu contribuer décisions

32% Aurait aimé avoir références

autres services

35% Peur anonymat

brisé*Revenu >40k

L’enquête en ligne besoin non comblé

33

Ressentir le besoin,

chercher ou trouver un service en

dépendance 38%n=11/29

Recevoir un service en

dépendance

Qui sont les HARSAH qui ont un besoin non comblé?

Habite le territoire du CIUSSS du Nord-de-l’Île-de-Montréal (6,000)

34

63%53%

37% 37%

21% 21% 21% 16% 11%

Thérapie Rencontre prof. dela santé

Prise demédication

Programme org.communautaire

Service écoute,référence et info

en personne

Urgencepsychiatrique,centre de crise

Centre dedésintoxication

Service écoute,référence et info

au téléphone

Site web

Types de services utilisés 12 derniers mois parmi ceux ayant reçu un service

11% 11%

21%

11%

47%

Pas du tout Un peu Moyennement Assez Très

Satisfaction envers le service reçu

L’enquête en ligne

Le scan environnemental

• Développer un portrait de l’accessibilité des services actuellement offerts :

Dépistage VIH / ITSS

PPE, PrEP

Suivi médical et soutien aux PVVIH

Santé sexuelle (counseling, soutien)

Santé mentale

Dépendances

• Autres services:

• Vaccination hépatites A et B

• Violence conjugale

• Défense des droits, discrimination

• Soutien par des pairs; sensibilisation et éducation; activités sociales; dépannage alimentaire, etc.

35

Méthodologie

Le scan environnemental

• Critères d’inclusion:

1) Offrir des services aux HARSAH

2) Indiquer ou démontrer de l’inclusivité envers les HARSAH

3) Repérable (moteur de recherche, publicités, médias sociaux, etc.)

• Chaque service distinct offert par un organisme

• était documenté séparément36

Méthodologie

Introduction sur les données:Le scan environnemental

• Collecte de données:

1. Liste des organisations / services

2. Observation directe (Internet, documents, visites sur place)

3. Téléphone : simuler la façon dont un client appellerait

4. Courriel : simuler comment un client écrirait

5. Lettre officielle à chaque organisation

6. Informateurs clés / décideurs (à venir) :

a) informations qu'un client n'obtiendrait pas normalement

b) partage des résultats spécifiques à l’organisation

37

Méthodologie

Le scan environnemental

• Instruments de collecte de données:

• Formulaire permettant de recueillir des données afin de calculer des scores pour les 5 dimensions d’accès :

1. approchabilité

2. acceptabilité

3. disponibilité et accommodement

4. abordabilité

5. adéquation

Plusieurs indicateurs pour chaque dimension

• Plusieurs critères pour chaque indicateur

38

Méthodologie

39

Services en dépendances: scan environnemental

Emplacement des services

Services en dépendances: scan environnemental

40

65,5

77,4 75,7

50,2

97,5

72,9

91,787,5

62,0

100,0

48,3

59,1

77,1

30,1

92,4

75,069,5

62,558,3

100,0

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Approchabilité Acceptabilité Disponibilité etaccommodement

Abordabilité Adéquation

Total (n=7) Communautaire (3) Privé (3) Public (1) Autre (0)

Pour concluresur la RC dans le champ du VIH avec la

communauté gaie

Acquis et avantages mutuelsRecherche = outil de pouvoir• Pour les membres de la communauté

• Faire part et permettre la prise en compte de leurs réalités• Réflexivité• Guider/influencer l’action• Reconnaissance et renforcement des capacités

• Pour les partenaires• Temps de réaction plus rapide• Crédibilité auprès des bailleurs de fonds, notoriété, reconnaissance• Données : appui au plaidoyer• Renforcement des capacités• Effet structurant sur l’action

• Pour le chercheur• Accès aux questions de recherche émergeantes et signifiantes• Assurer la faisabilité et le succès du déploiement de la recherche elle-même• Appropriation de nouveaux cadres, nouvelles méthodes• Impression de contribuer à faire une différence• Renforcement des capacités• Validité et signifiance des données recueillies

42

Défis, écueils et coûts

• Les enjeux partenariaux

• Divergences dans les logiques d’action et motivations, focus sur l’objectif commun

• Contrat de collaboration, leadership, etc.?

• Rapports de pouvoir?

• Accompagnement et suivi?

• Communication et circulation de l’information?

• Les enjeux liés au temps et à l’argent

• Les enjeux de méthodes, de scientificité et de reconnaissance (valeur de la recherche)

43

Défis, écueils et coûts

• Les enjeux éthiques

• Représentativité de la communauté et structure participative

• Représentativité des partenaires

• Tension insider-outsider

• Équité dans les bénéfices

• Équité dans le partage des pouvoirs

• Instrumentalisation possible

• Propriété intellectuelle

44

La recherche communautaire et les populations marginalisées : les HARSAH et le chemsex

La recherche communautaire et les populations marginalisées : les HARSAH et le chemsex

L’expérience de co-développement et d’implantation de :

Jorge Flores-Aranda, Ph.D. Chercheur, Institut universitaire sur les dépendances Professeur associé, Université de Sherbrooke

L’équipe MONBUZZ.ca

École d’été sur les dépendances, Longueuil, 20 juin 2018

Équipe

Co-chercheurs principaux : Mathieu Goyette et Jorge Flores-Aranda

Co-chercheurs universitaires : Karine Bertrand et Marianne Saint-Jacques

Co-chercheurs communautaires : Fédérick Pronovost et Alexandre Dumont-Blais

Coordination : Valérie Aubut

Agent de projet : Patrice Bécotte

La genèse du projet

La consommation de substances et les HARSAH : un buzz médiatique

La consommation de substances et les HARSAH : un (léger) buzz scientifique

Besoins de Rézo et observations sur le terrain

Recherche communautaire

Littérature

Observations terrain

Les défis de rejoindre cette population illustrés dans le cas de Mario

Mario (32 ans, célibataire, s’identifie comme gai)

• Consomme les fins de semaine plusieurs substances dans un contextesexuel (GHB, poppers, Kétamine, Crystal Meth, etc.)

• Mélange sa consommation à des médicaments pour les troublesérectiles lors de sex parties

• Sentiment d’appartenance au milieu festif gai où sa consommation luipermet d’augmenter son plaisir sexuel, d’explorer différents aspects desa sexualité et de socialiser

• Il est passé récemment à l’injection de crystal meth

It’s Me, Mario!

Mario

• Perçoit sa consommation comme récréative et s’inscrivant dans les normes dumilieu

• Il sent de plus en plus qu’il est difficile d’avoir du sexe sans consommer

• Étant donné que sa consommation est limitée dans le temps et à un contexte,il ne se perçoit pas comme un « drogué », un « toxicomane », surtout pas un« UDI »

• Il ne perçoit pas le besoin de recevoir des services spécialisés et est d’avis queles intervenants ne seraient pas en mesure de le comprendre

L’internet comme moyen de rejoindre Mario ?

Interventions en ligne

Efficacité des interventions ayant recours aux nouvelles technologies

1.Transfer d’information uniquement ≠ efficacité

2.Interventions en personne ≥ interventions en ligne ≥ aucuneintervention

3.Consommation à risque léger ou modéré ≥ consommationsévère

4.Intervention complète ≥ Screening et avis brefs uniquement

5.Interventions en ligne + un contact personnel ou en plus d’uneintervention en personne ≥ intervention seulement

6.Peu d’études sur l’efficacité des interventions ayant recours auxnouvelles technologies sur la consommation de substances chezles HARSAH (Project Tech Support)

(Cadigan et al., 2014; Litvin et al., 2013; Reback et al., 2012; Riper et al., 2008)

Goyette et al., 2016

Interventions en ligne auprès des HARSAH

Il est nécessaire :

1. Qu’il ne s’agisse pas uniquement d’un projet de recherche

2. Que l’interface soit adapté à la population (design, langage)

3. Que les interventions soient offertes par des professionnelsqui comprennent les enjeux avec les interventions en ligne(Reback et al., 2010; Schnall et al., 2014)

Goyette et al., 2016

L’expertise du milieu communautaire Depuis 2000, Rézo développe des interventions en ayant recours aux nouvelles technologies (ex. dans sites et applications de rencontre)

Entre 2013-15 : 1661 interventions en ligne auprès d’HARSAH La prévention de la consommation de SPA et le traitement de la consommation problématique devient un besoin central pour leur communauté

Le co-développement

Transfert de connaissances à partir du domaine de la recherche en VIH • Dans le domaine de la dépendance:

• Expertise des cliniciens est prise en compte(e.g. Recovery concept, Neale et al., 2006)

• L’expertise des utilisateurs de substances est rarement prise en compte (e.g. PROUDcohort study, Ottawa, Lazarus et al., 2014)

• Dans le domaine du VIH :• La recherche communautaire, qui inclut différents acteurs en tant qu’experts, favorise

l’adéquation des résultats aux besoins de la population (Otis et al., 2015; CIHR, 2016)

• Le principe GIPA (Greater Involvement of People Living with HIV/AIDS) devient centralau traitement et à la recherche

Utilisateur de substancesObjet d’étude et de

traitement

Utilisateur de substances Expert et acteur actif

Goyette et al., 2016

Rejoindre des HARSAH qui consomment des SPA, surtout ceux quifréquentent peu les services en dépendance ou ceux en santé sexuelle,particulièrement les personnes hors des grands centres, afin de leur offrirune intervention adaptée. Celle-ci a pour but de :

1. Sensibiliser cette population aux méfaits associés à la consommation deSPA, notamment sur le plan de la sexualité

2. Réduire les méfaits associés à la consommation de SPA

3. Favoriser une orientation vers des services adéquats

Méthodologie

Approche de recherche communautaire impliquant : cliniciens, chercheurs, intervenants communautaires, potentiels utilisateurs:

• Comités de travail pour le développement du portail

• Reconnaissance de la contribution des différentes expertises

• Assignation de rôles et de responsabilités pour chaque comité

• Processus itératif afin d’identifier les stratégies les plus appropriées pour rejoindre les HARSAH et pour développer un site adapté

• Intégration des concepts de la science de la mise en oeuvre pourguider l’évaluation du processus de développement ded’implantation (ex. modèle logique)

(Alkin, 2011; Chen, 2005; Ridde, 2004; Ridde et al., 2003)

Goyette et al., 2016

Mon Buzz

63

Échanges itératifs entre différentes instances

Documentation scientifique

• Modélisation des meilleures pratiques sur le plan de l’implantation et del’intervention

• Limitée, décontextualisée, non intégrée

Experts (utilisateurs potentiels, intervenants, etc.)

• Approche d’ouverture basée sur la RM, reconnaître les aspects positifs etnégatifs de la consommation et les différents niveaux de consommation

• Langage accessible, adapté et respectueux

• Bref, mais intégrant les différents aspects de la sexualité

• Adaptée l’IB à un format en ligne (idéalement application et site web,deux langues) et approche graphique non-médicalisée

Firme informatique

• Solutions intéressantes sur le plan graphique et de l’échange

• Sous-estimation ou incompréhension de certains besoins importants

Nom et identité visuelle Groupes de discussion avec des utilisateurs potentiels et consultations auprès des comités pour le nom et le logo

De “Égoportrait” à “MonBuzz”

• Aucune mention explicite à la consommation de substances, la sexualité ou les HARSAH

• Tenir compte des aspects positifs et négatifs de la consommation de SPA

• Éviter toute ressemblance avec des sites gouvernementaux en santé

Goyette et al., 2016

Contenu et format

• Approche: sans jugement, réduction des méfaits, reconnaissance du plaisir et des risques de la consommation, différents niveaux de gravité de la consommation

• Choix du langage: langage simple(vs médical), accessible, respectueux de la sous-culture LGBTQI2S

• Durée: bref mais précis et appuyé scientifiquement, tout en tenant compte des différentes dimensions de la sexualité

• Adaptation: aux normes culturelles et au format web

Goyette et al., 2016

Aspects sociodémographiques

• Exclusion de l’étude et du portail

• Âgés de moins de 18 ans

• Exclusion de l’étude, mais pas du portail, avec un avis surl’inadéquation de la rétroaction :

• Femmes

• Personnes vivant à l’extérieure du Qc

• Personnes ayant du sexe uniquement avec des femmes dansla dernière année

• Professionnels ou utilisant le portail pour un proche

Consommation

ASSIST – adapté format web et HARSAH

• Plusieurs catégories de substances / questions modulées aux réponses

• Détection des problèmes de consommation (faible risque, risque modéré, risqueélevé) - congruent à l’intensité de l’intervention

• Niveau de risque associé aux pratiques d’injection (récente et fréquence)

Questionnaire sur la motivation au changement – adaptation

• Précontemplation, contemplation, action

Bilan sur l’influence de la consommation sur la sexualité

• Questionnaire développé avec la contribution des utilisateurspotentiels et des cliniciens ainsi que de la documentationscientifique

• Aborde un ensemble d’association entre la consommation et lasexualité, mais adapté aux réponses antérieures

• Davantage un outil de réflexion (intervention) que d’évaluation

• Repose sur une perspective de RM et motivationnelle

• Généralement non normé, sauf pour certains comportements

• Langages accessibles et définis (« buzzé, « avoir du sexe, « SPA àconsidérer » « une « fois »)

• 10 dernières fois…

Rétroaction

1. Une rétroaction du niveau de risque pour chaque substance et sur l’injection

2. La possibilité de prendre connaissance des risques associés à sa consommation sursa santé et sa sexualité pour chaque substance présentant un certain niveau derisque

3. Un avis entourant la consommation

4. Une rétroaction de la motivation au changement en lien à la consommation

5. Une liste des comportements sexuels associés à la consommation

6. Un avis entourant l’influence de la consommation sur la sexualité

7. Avis final en lien à l’orientation

Orientation vers les services

Intervention en ligne par clavardage

• Si :

• Consommation à risque modéré ou élevé à une SPA hormis le tabac

OU

• Préoccupations ou besoins sur le plan de l’influence de la consommation sur la sexualité

Choix de la personne : ne pas clavarder, clavarder immédiatement (si intervenant disponible) ou en différé

Lien de retour envoyé par courriel avec plages horaires fixes

* Des critères plus restreints sont utilisés pour l’étude de faisabilité

Promotion et diffusion

Promotion

• Pour les utilisateurs de

MONBUZZ.CA

• Outils promotionnels imprimés

(distribués par Rézo)

• Réseaux sociaux (Rézo et

organismes partenaires)

• Applications de rencontres

(Scruff et bbrt.com)

• Publicité dans le magazine Fugues

• Pour les membres du comité de

développement

• Contact direct

Diffusion

• Direction de santé publique de Montréal

• Direction de santé publique de la Montérégie

• Direction de santé publique de l’Estrie

• www.pretpourlaction.com

• Réseaux de chacun des partenaires

• Associations étudiantes LGBTQI2SA

• Clinique de médecine urbaine du Quartier Latin

• Clinique L’Actuel

Rétroaction de la part de la communauté

Couverture médiatique

• Prêt pour l’action, repéré en ligne : http://www.pretpourlaction.com/tes-trips/sexe-et-conso/

• Le crystal meth, parlons-en. Blog CATIE http://blog.catie.ca/2017/11/07/le-crystal-meth-parlons-en/

• Chemsex et prévention du VIH, Roche, papier, ciseaux, CISM.

• Chemsex : sexe sous influence, RAD, Radio-Canada.

• MONBUZZ.ca. Disponible sur la chaîne Youtubehttps://www.youtube.com/watch?v=DuG_A5VF8dQ

• La sexualité et la consommation de substances licites et illicites, Radio Anonyme, CIBL

Difficultés à avoir une couverture médiatique étendue en raison du thème ou de la population

Que pensent les acteurs du projet du co-développement ?

Volet développement

• Objectif

• Documenter le processus collaboratif entourant le développement

du portail MONBUZZ

• Aspects méthodologiques

• Entrevue individuelle (60 à 90 minutes) auprès de 8 membres du

comité de développement

• Modifications apportées au protocole de recherche

• Thèmes abordés

• Expérience dans la mise en place et le développement

• Rôles et prises de décisions

• Pratiques influençant et renforçant l’implication des membres de la

communauté

• Analyse thématique sur audio

• Permet de faire ressortir les thèmes convergents, divergents et

émergents

1. Mise en place du comité de développement

• Forces

• Composition et pluralité des membres

• Diversification des expériences et des points de vue

• Représentation des milieux et des expertises

• Faiblesses

• Peu d’utilisateurs potentiels (HARSAH consommateurs)

• Manque de diversité des membres HARSAH (différentes origines ethniques,

tranche d’âge, profil de consommation, etc.)

• Équipe de recherche omniprésente

Résultats préliminaires

« Je l’ai trouvée (la

composition du comité)

intéressante parce qu’elle

était plurielle. Je trouve

qu’il y avait des gens de

différents secteurs qui

étaient bien représentés. »

« Il y aurait fallu plus

de gens issus de la

communauté toxicomane

HARSAH en

rétablissement dans le

projet pour assurer une

certaine validité au

processus. Ces gens-là

ont un bagage et des

informations qui sont

vraiment valables, non

seulement dans la

période où est-ce qu’ils

consomment, mais aussi

dans la période où ils se

rétablissent. »

2. Expérience dans le développement

• Climat, collaboration et organisation

• Leadership

3. Engagement et motivation

4. Rôles

• Clarté des rôles

• Enjeux liés aux multiples chapeaux

« Il n’y a personne qui n’a pas été

entendu, tout le monde a été écouté, le

temps d’échange était là, les rencontres

étaient quand même chargées, il y avait

beaucoup de contenu, beaucoup

d’éléments, mais on était dans l’accueil

par rapport à l’espace de discussion ou

pour donner son point de vue, lorsque les

gens n’étaient pas en accord, c’était posé

sur la table et c’était correct. » « Malgré qu’on pouvait arriver à un comité et que les choses

n’avaient pas avancé à cause des délais, on sentait que le travail

avançait quand même. La communication était fluide et on

savait ce qui se passait alors c’est encourageant, ça motive

quand on sait ce qui se passe. »

« Au début, c’était difficile. C’était plus ou moins

clair au début qu’elle serait ma contribution, alors

c’était difficile de savoir ce que je pouvais apporter

au projet en particulier. »

5. Influence du comité sur le développement du portail

6. Retombées de la participation au comité de développement

7. Pratiques qui influencent l’implication en recherche des membres de

la communauté

8. Autres résultats intéressants

« Plusieurs fois, il a fallu ramener la question du langage. Je crois que cela a été fait jusqu’à un certain

point. »

« C’était une clientèle que je connaissais moins, les HARSAH. Par leur présence, ça m’a permis d’avoir une meilleure idée de

leur point de vue et de leur expérience. […] C’est sur que j’ai transmis au niveau de mes équipes. »

« Les chercheurs représentent quelque chose aux yeux des gens… malgré l’ouverture des chercheurs et le lien de confiance

développé avec le milieu communautaire. Il y a toujours un clash entre les préoccupations des chercheurs et celles de la

communauté. Forcement, il y a une certaine négociation qui doit se faire pour pouvoir avoir un projet qui répondent aux besoins

de la communauté, mais aussi à ceux de la recherche. Ne serait-ce que cela, ce dialogue peut créer une certaine distance même si

n’est pas voulu. »

Volet d’implantation

- Itérations avec la

firme (intégration des

diverses composantes)

- Préparation de

l’intervenant en ligne

- Nb d’utilisateurs

limités

- Activités de

promotion

- Difficultés entourant

le clavardage

- Activités de

promotion

soutenue

(Facebook, Prêt

pour l’action) 89

Indicateurs liés à l’implantation

Implantation

CONDITIONS CRITIQUES

1. Appropriation du projet par les membres des différents comités

• Protocole d’entente entre RÉZO et UdeS

• Adhésion des membres aux objectifs du portail

2. Délimitation claire des rôles, des mandats et des responsabilités de

chacun

• Documentation issue du processus de développement;

• Post-mortem suite à la collecte de données (à faire)

Adhésion des membres aux objectifs du portail

• Taux de participation

• 10/30 ont rempli le questionnaire sur l’opinion des membres

40%

30%

20%

10%

Chercheur Gestionnaire ou coordonnateur

Intervenant Membre de la communauté

• Adhésion à la vision de MONBUZZ.ca

• 80 % adhère à la vision du changement proposé par MonBuzz.ca

• 20 % adhère, seulement si des conditions critiques sont mises en place

• Efforts considérables à déployer sur le plan de la promotion et de la

diffusion

• Lourdeur des questionnaires

• Cohérence du portail et du fonctionnement 55%

35%

10%

Oui, suffisamment Oui, à certaines conditions

Non

Considération pour les caractéristiques des utilisateurs

• 90 % des experts sont d’avis que le portail est suffisammentrespectueux du fait que les utilisateurs sont des HARSAH

• Longueur du questionnaire vs capacité de maintenir la concentrationdes utilisateurs de SPA

• Autonomie de choisir les composantes de détection

• 90 % trouvent que le portail est en cohérence avec les attentescliniques de l’intervention en ligne auprès des HARSAH

INTRANTS

1. Financement adéquat obtenu et consolidation du financement

Intervention

Recherche

Mobilisation des connaissances

2. Nombre suffisant d’intervenants nécessaires à la réalisation de

l’intervention en ligne durant l’ensemble du projet

• De 2 h à 12 h par sem. par l’intervenant responsable;

• Arrimer aux « push » Facebook

• Formation de deux autres intervenants

• Couverture adéquate, faible taux de demande

• Nécessité d’identifier précisément les plages horaires les plus achalandées

3. Maintien d’un niveau adéquat de compétences des intervenants et

de la conformité des interventions

• Formation d’un intervenant (vs bénévoles)

• Développement d’un protocole de gestion d’événements critiques

• Évaluation continue des interventions en ligne

PROCESSUS

1. Stabilité et capacité du portail à orienter de façon constante les

utilisateurs

• Journaux de bord/courriels; difficultés à l’utilisation du clavardage et en lien

aux questionnaires de satisfaction

2. Capacité du portail à rejoindre la clientèle visée

• Clientèle ayant des besoins sur le plan de leur consommation et de son

influence sur la sexualité

• Peu/pas en lien avec les services

• Vivant dans la région de Mtl, Rive-Sud

• Nb. Intéressant, mais limité d’utilisateurs rejoints vs stratégies déployées?

3. Convivialité du portail, fonctionnement et perception de l’utilité

• Données colligées auprès des experts

• Données à colliger auprès des intervenants

• Données limitées auprès des utilisateurs

4. Utilisation conforme aux attentes

• Nb limité d’utilisateurs

• Taux d’abandon comparable aux autres interventions en ligne

• Nb limité d’interventions par clavardage

Forces et faiblesses de MONBUZZ.ca selon les experts

Forces Éléments critiques Prochaines étapes

Convivialité globale d’utilisation « saillance » du volet recherche Site accessible dans les deux langues

Facilité générale de compréhension Promotion de l’utilisation hors des grands

centres

Ajout de composantes connexes (mixtes,

documents informationnels /

interventionnels)

Anonymat possible Niveau potentiel de littératie des utilisateurs Revoir le graphisme et le contenu pour

mettre l’accent sur le côté humain

Capacité de rejoindre les personnes où elles

sont et hors des milieux gais

conventionnels

Longueur / redondance perçues d’items

dans le questionnaire sur la sexualité

Diminuer le nombre de questions

Étendue de la clientèle visée par rapport au

niveau de consommation

Augmenter la flexibilité entre les étapes à

partir des choix des utilisateurs

Unicité du portail en soi et du format

conversationnel

Arrimer davantage l’orientation /

clavardage

Recours à des instruments validés

Le contenu et le format du bilan

Merci de votre intérêt et de

votre participation

Faire de la recherche avec les acteurs de terrain : l’exemple de

l’étude d’intervention ANRS-AERLI

Atelier 1 - Ecole d’été – Montréal – mercredi 20 juin 2018

Perrine ROUX, PhD, PharmDInserm U1252 (SESSTIM), Marseille

■ Principes de l’approche communautaire : « faire avec les personnes et non pas pour les personnes » (Guide ANRS, 2012)

Mobilisation des groupes concernés Approche ascendante Basée sur le savoir expérientiel et le vécu des personnes Transformation sociale

■ Un gradient d’implication des acteurs de terrain

Être présent dans les comités Participer à la définition des objectifs de la

recherche Transférer des missions de recherche aux acteurs

et usagers

Qu’est-ce que la recherche communautaire ?

Dominante communautaire

Dominante académique

Partenariat équilibré

Coordination scientifique

Conseil scientifique

Comité de pilotage

Groupe de travail

• Visibilité des acteurs communautaires• Terrain complexe à mettre en œuvre• Plaidoyer

• Enjeu méthodo-logique• Indépendance de l’évaluation• Aide à la décision publique

Qu’est-ce que la recherche communautaire ?

Les associations communautaires peuvent aider les chercheurs à recruiter des participants

…mais ils peuvent faire plus…

Jouer un rôle direct dans la mise en place de l’étude, le schémaet le déroulement du projet de recherche

…et aussi…

Être impliqués dans la diffusion des résultats et promouvoir l’utilization de ces résultats (plaidoyer, communication, …)

Comment faire de la recherche communautaire?

• Avantages Accès plus facile aux populations concernées Mobilisation des usagers grâce aux acteurs de terrain Savoir et langage du terrain pour adapter les outils de

recueil Contribution à une acceptation collective de la recherche

par les personnes des associations

• Inconvénients Manque de distance nécessaire à la recherche Réponses des participants influencées par les valeurs de

l’association (biais de désirabilité) Proximité entre participant et enquêteur

Avantages & inconvénients

■ Une étude française CAIRNET conduite en 2012 auprès de 581 chercheurs :

4 types de chercheurs en France:- Réservés : 26%- Réticents : 27%- Pragmatiques : 29%- Engagés : 18%

Réticence à impliquer les associations

■ Expérience de notre équipe de recherche SESSTIM: Parmi les HSH : dépistage rapide communautaire pour le VIH

(DRAG) Plos One, PrEP(IPERGAY) NEJM

Parmi les usagers de drogues : AERLI Addiction 2015

Les chercheurs et les associations de malades/usagers

Les autorités de Santé Publique sont de + en + en demande de résultats et de preuves scientifiques

Transformation sociale

Recherchecommunau-taire

Plaidoyer et mobilisation

Transformation sociale

Exemple d’une recherche communautaire :Etude d’intervention ANRS-AERLI

Contexte

Succès de la réduction des risques face au VIH mais :

• prévalence et incidence toujours élevées du virus de l'hépatite C Weill-Barillet 2016

• de nombreux dommages et infections associées à l'injection OFDT, 2008

Des parcours et des recours liés à l’injection qui évoluent avec les générations, les produits et les traitements

Les accompagnements à l’injection en squat (AAI), en milieu festif et dans le programme ERLI (MdM)

Pas de cadre légal qui autorise AERLI dans les centres de réductiondes risques

>>> Nécessité de mettre en oeuvre une recherche communautaire afinde valider l’efficacité de l’intervention : projet ANRS-AERLI

Construction et mise en œuvre du protocole de recherche AERLI

Principe d’une recherche communautaire associant :

- Des intervenants communautaires de AIDES et des intervenants de MDM

- Des chercheurs académiques (Inserm….)

- Support financier et institutionnel de l’ANRS

- Des personnes concernées par la pratique d’injection

L’intervention en pratique

- Espace calme, isolé et éclairé dans le Caarud

- Equipe communautaire (infirmiers, UDVI…)

- Equipe formée à l’AERLI, à la gestion des OD…

- Partenariat avec le SMUR

- Tous types de produits sont acceptés, s’ils sont utilisés habituellement

- Possibilité de venir à 2 (si pratique habituelle)

AERLI - Checklist standardisée au moment de la supervision de l’injection +

intervention individualisée pour réduire les risques

AERLI checklist

Hygiene (Whether/how cleaning site of injection/hands)

Preparation (syringe, spoon, fingers, type of product, acidification, water, heating, mixing, filtering, use of spared equipment)

Preinjection (how cleaning site/searching where to inject, leaking needle…)

Injection (arm, legs etc.., alternate site, number of attempts, right orientation, speed etc.)

Injection done or not (why not done-observations)

Post-injection (management of bleeding and of used equipment, clean hands)

AERLI checklist

Objectif principal: mesurer les effets d’AERLI auprès des personnes UDVI sur :

les pratiques à risque de transmission du VIH-VHCles complications au point d’injection

Objectifs secondaires : mesurer d’autres critèresd’efficacité

l’accès aux soins et aux dépistages (VHC)le renforcement des compétences des personnes

ayant bénéficié d’AERLI.

Objectifs de le recherche

Schéma de l’étude

Recherche interventionnelle multicentrique comparantl’évolution sur 12 mois des pratiques d’injection dansdeux groupes :

- Un groupe intervention : composé de personnes ayantbénéficié de AERLI dans 8 CAARUD sélectionnés (n=113)

- Un groupe témoin : composé de personnes qui fréquentent 9 CAARUD ne proposant pas l’intervention(n=127)

Inclusion M6 M12

Schéma de l’étude

Entretiens téléphoniques avec un enquêteur indépendant non impliqué dans les sessions éducatives

Sessions éducatives (SE) avec l’usager sur les pratiques d’injection et les risques associés (risque VHC, accès au dépistage et au soins VHC) et injection par l’usager en présence d’un intervenant formé

Groupe intervention

Groupe contrôle

Au moins 1 SE sur 5 mois

• Analyses statistiques• Critères étudiés :

• Avoir déclaré au moins une pratique à risque de transmission du VHC au cours du dernier mois

• Avoir déclaré au moins une complication au site d’injection

• Avoir été dépisté pour le VHC au cours des 6 derniers mois

• Modèle de Heckman pour limiter le biais lié à la non-randomisation

• Modèle logistique mixte pour identifier les facteurs associés au critère étudié

Méthodes

Article 1

Impact d’AERLI sur les pratiques à risque VHC et les complications au site d’injection

Control group n=127 Intervention group n=113 p-value†

Gender

male 99 (78) 88 (78) 0.99

Age§ 31 [26-37] 30 [25-37] 0.38

High School Certificate 23 (18) 36 (32) 0.01

Precarious housing 17 (13) 32 (28) 0.01

Age at first drug injection§ 19 [17-23] 19 [17-23] 0.73

Harmful alcohol consumption ⱡ 69 (54) 63 (56) 0.77

Heroin use* 32 (25) 46 (41) 0.01

Cocaine/crack use* 50 (39) 55 (49) 0.19

Sulfate morphine use* 36 (28) 60 (53) <0.001

Buprenorphine use** 67 (53) 30 (27) <0.001

Frequent daily injection 58 (46) 61 (54) 0.20

HCV screening 108 (85) 84 (74) 0.04

HCV risk practices1 34 (27) 49 (44) 0.01

Problems at the injection site2 71 (56) 75 (66) 0.10

HCV seropositivity 29 (23) 37 (33) 0.05

HIV seropositivity 5 (4) 2 (2) 0.35

Résultats (1) – description à l’inclusion M0

† Chi-squared test or Wilcoxon test; § in years ; ⱡ AUDIT score ≥3 for women; ≥4 for men; *during the previous 4 weeks; 1more than 1 HCV at-risk practice during the previous month; 2more than 1 problem at the injection site; self-assessment score of venous status < 7 (from 0 to 10)

Table 1. Baseline characteristics n(%) or median[IQR]), ANRS-AERLI study (n=240)

Participants inclus

n=144

Groupe intervention M0

n=113

Groupe intervention M6 n=75

Groupe intervention M12 n=44

Participants inclus

n=127

Groupe contrôle M0 n=127

Groupe contrôle M6 n=92

Groupe contrôle M12 n=71

Diagramme de l’étude

Participants n’ayant pas reçu

AERLI n=31

CAARUD intervention n=8 CAARUD témoins n=9

Résultats (2) – Evolution des critères

• % de participants ayant déclaré au moins une complication au site d’injection

• % de participants ayant déclaré au moins 1 pratique à risque VHC

Follow-up

*

*

Follow-up

•p<0.05 : significant difference between M0 and M12 in the intervention group

•p<0.05 : significant difference between M0 and M6 in the intervention group

Résultats (3) – Impact sur les pratiques à risque VHC

Multivariate model (n = 238, visits = 497)

Noofvisits(%)or

median[IQR]

multivariateanalysis

coef[95%CI]

p-

value

Age§ 31[26-38] -0.04[-0.06;-0.01] 0.01

MorphinesulfateuseNoYes

325(62)197(38)

1

0.41[-0.02;0.83]

0.06

InterventionNo

Yes

290(56)

232(44)

1

-0.81[-1.80;0.19]

0.11Follow-up

Baseline(M0)M6M12

240(46)167(32)115(22)

10.23[-0.19;0.64]0.14[-0.31;0.59]

0.290.53

InteractionIntervXBaseline

IntervXM6IntervXM12

1

0.13[-0.53;0.78]-1.01[-1.77;-0.24]

0.710.01

IMR 0.78[0.13;1.43] 0.02

Résultats (4) – Impact sur les complications veineuses

Multivariate model (n=240, visits=520)

Noofvisits(%)or

median[IQR]

multivariateanalysis

coef[95%CI]

p-

value

Age§ 31[26-38] -0.04[-0.06;-0.01] 0.01

MorphinesulfateuseNoYes

325(62)197(38)

1

0.41[-0.02;0.83]

0.06

InterventionNo

Yes

290(56)

232(44)

1

-0.81[-1.80;0.19]

0.11Follow-up

Baseline(M0)M6M12

240(46)167(32)115(22)

10.23[-0.19;0.64]0.14[-0.31;0.59]

0.290.53

InteractionIntervXBaseline

IntervXM6IntervXM12

1

0.13[-0.53;0.78]-1.01[-1.77;-0.24]

0.710.01

IMR 0.78[0.13;1.43] 0.02

Résultats (4) – Impact sur les complications veineuses

Multivariate model (n=240, visits=520)

Article 2

Impact d’AERLI sur l’accès au dépistage VHC

UDVI groupe intervention + contrôle

n=144 + 127 = 271

UDVI groupe intervention

n=113 + 127 = 240

UDVI intervention éligible au dépistage VHC

n=88 +114 =202

UDVI intervention éligible au dépistage VHC

n=48 +67

UDVI intervention éligible au dépistage VHC n=27+54

Sélection de la population

Figure 1. Flow chart (ANRS-AERLI, n=271; analyse depVHC, n=202 )

no interventionn=31

Eligibilité:

• être à risque de VHC ou ne pas savoir son statut

• ne pas déclarer de données discordantes d’une visite à l’autreM12

M6

M0

M0

Résultats (1) – Caractéristiques des participants

Tableau 1. Caractéristiques à M0 (n (%) or median [IQR]) (n=202): étude ANRS-AERLIGroupe contrôle

(n=114)

Groupe intervention

(n=88)

P-value

Genre 0.99

Homme 88 (77) 68 (77)

Femme 26 (23) 20 (23)

Age§ 30 [26-37] 30 [25-34] 0.36

Baccalauréat 21 (18) 27 (31) 0.04

Vie en couple 27 (24) 27 (31) 0.27

Activité rémunérée 42 (37) 25 (28) 0.21

Logement stable 75 (66) 36 (41) <0.001

Age à la 1ère injection de drogue§ 19 [17-23] 20 [17-25] 0.82

Alcool à risqueⱡ 64 (56) 47 (54) 0.77

Héroïne* 29 (25) 40 (45) 0.003

Cocaine/crack* 46 (40) 40 (45) 0.47

Sulphate de morphine* 34 (30) 43 (49) 0.006

Buprénorphine* 59 (52) 81 (40) <0.001

Injection pluriquotidienne 53 (46) 49 (56) 0.20

Dépistage VHC 97 (85) 68 (77) 0.15

Pratiques à risque VIH-VHC1 33 (29) 37 (43) 0.05

Complications au site d’injection2 62 (54) 60 (68) 0.05

§en années; ⱡAUDIT-C ≥ 3 femmes et ≥4 hommes; *au cours du dernier mois; 1au moins 1 pratique à risque au cours du dernier mois; 2 au moins 1

complication au cours du dernier mois.

Résultats (2) – Dépistage VHC au cours de l’étude

Figure 2. Pourcentage de participants ayant fait un dépistage VHC au cours des 6 derniers mois, n (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

groupe contrôle groupe intervention

M0 M6/M12

64 (85.3)

58 (50.9)

94 (78.3)

39 (44.3)

Résultats (3) – Impact sur le dépistage VHC

Tableau 2. Facteurs associés au dépistage VHC : modèle logit mixte, analyses univariées et multivariées, étude ANRS-AERLI (n=202 participants, N=395 observations)

Analyses univariées Analyses multivariées

OR [95%IC] p-valeur OR [95%IC] p-valeur

Logement stable

Non 1

Oui 0.58 [0.26; 1.28] 0.18

Traité par TSO

Non 1

Oui 1.84 [0.80; 4.22] 0.15

Crack*

Non 1 1

Oui 0.13 [0.02; 0.84] 0.03 0.11 [0.02; 0.80] 0.030

Buprénorphine*

Non 1 1

Oui 2.53 [1.07; 5.98] 0.04 2.85 [1.08; 7.53] 0.034

Groupe intervention

Non 1 1

Oui 0.85 [0.38; 1.90] 0.69 0.72 [0.24; 2.13] 0.547

Suivi

M0 1 1

M6 ou M12 1.13 [0.61; 2.12] 0.69 0.67 [0.28; 1.59] 0.362

Interaction

Groupe intervention à M0 1

Groupe intervention à M6 or M12 4.13 [1.03; 16.60] 0.046

• Limites• Difficile d’avoir un groupe contrôle comparable à cause de la

clusterisation : grande diversité de populations d’UDVI

• Perdus de vue

• Self-reports

• Chez les UDVI, impact positif de cette interventionpédagogique sur les pratiques d’injection en termes de :

- Diminution des pratiques à risque VHC

- Réduction des complications locales au point d’injection

• Mais aussi en termes d’accès au dépistage VHC :- Augmentation du nombre d’UDVI ayant été dépistés pour le VHC

Discussion

• Aspects innovants de cette intervention:• Intervention proposée aussi par les pairs

• Durée brève

• Peu coûteuse

• Intervention pouvant être proposée dans différents contextes:• PES, salles de consommation, intervention sur les lieux de vie des usagers

• Surtout dans les populations où la prévalence VHC est élevée et l’accès au dépistagelimité

Conclusions

Impacts pour la recherche

2 projets de recherche ont suivi

>>> projet OUTSIDER (Inserm/AIDES)

évaluer AERLI sur les lieux de vie des UDIs

>>> projet EUROSIDER (Inserm/AIDES/Correlation)

transférer AERLI dans 4 pays européens

(Bulgarie, Grèce, Portugal et Roumanie)

Transformation sociale

Plaidoyer >>> modification de la loi de modernisation 2016 >>>possibilité de proposer AERLI dans les centres RdRD

https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2016/1/26/AFSX1418355L/jo/texte

Impacts du projet

Remerciements

Personnes ayant accepté de participer à l’étude

Le groupe « ANRS-AERLI study group »

Tous les centres participants et leur personnel: M. Debrus (Paris (bus)); G. Boyault(Nevers); G. Penavayre (Pau); Céline Labbé (Lille); C. Urdiales (Nîmes /Alès (bus)); J. Murat (Toulouse); C. Saramago (Grenoble); F. Tempez (Rennes); N. Perrin (Clermont Ferrand); G. Dubosc (Avignon); N. Rodier (Limoges); M. Louanges (La Roche sur Yon); F. Rigaud (Béziers); M. Alvès Da Costa (Nancy)

Financement: ANRS

MERCI À TOUS POUR VOTRE ATTENTION !

Discussion en groupe

• 3 vignettes sur différents enjeux de la recherche communautaire

• Discuter sur une des vignettes et répondre aux questions

• Revenir en grand groupe avec vos réponses

• Discussion en grand groupe