Une analyse des erreurs de lisibilité de l’écriture ... · l’aide des outils technologiques...

24/03/2018

1

Une analyse des erreurs de lisibilité de l’écriture scripte et cursive au service d’un enseignement efficace de l’écriture manuelle (graphomotricite)

Natasha Rouleau, M.A., ergothérapeute et Marie-France Morin, professeure titulaire Université de Sherbrooke

1 Natasha Rouleau, ITA, 2018

Plan de la présentation

• Introduction

• Étude 1: Évolution des habiletés graphomotrices et mise en relation avec les habiletés orthographiques et rédactionnellesüLes objectifsüLa méthodologieüLes résultats et la discussion

• Étude 2: Analyse descriptive de la lisibilitéüLes objectifsüLa méthodologieüLes résultats et la discussion

• La conclusion et les limites

• Les retombées


24/03/2018

2

Introduction : le contexteL’importance de la graphomotricité malgré le virage technologique

ü Le questionnement sur l’importance relative de la graphomotricité dans le contexte du développement des technologies de communication est un sujet d’actualité.

ü Les résultats de plusieurs recherches convergent: l’écriture manuelle et celle produite à l’aide des outils technologiques (ex.: clavier d’ordinateur) servent des fonctions différentes et doivent toutes deux être maîtrisées (Berninger et al., 2009; Grégoire, 2012, Hopman, 2014; James et Engelhardt, 2012; Mueller et Oppenheimer, 2014).

ü Des chercheurs sont d’avis que malgré l’indéniable pertinence des outils d’écriture technologiques, il demeure essentiel de poursuivre l’enseignement de la graphomotricité(Berninger, 2012; Dinehart, 2014; Longcamp et al., 2005, 2008), mais certains proposent que l’enseignement d’un seul style d’écriture pourrait faire partie des solutions (Bara et Morin, 2013) .

ü L’apprentissage de l’écriture manuelle devrait avoir préséance (Stevenson et Just, 2014).


Introduction : le contexteLa place de la graphomotricité

Cette recherche se situe dans la continuité de travaux qui ont attiré l’attention sur la relation entre les habiletés graphomotrices et orthographiques d’une part et entre les habiletés graphomotrices et rédactionnelles d’autres part, chez les élèves du primaire, et plus particulièrement en début de scolarisation.(Christensen, 2004; Fayol and Miret, 2005; Graham, et al., 1997; Jones and Christensen, 1999; Kent and Wanzek, 2015; Medwell et al., 2007, 2009; Morin et al., 2012; Pontart, Bidet-Ildei, Lambert, Morisset, Flouret and Alamargot, 2013).


24/03/2018

3

Introduction: le contexteLa graphomotricité

La graphomotricité se caractérise par deux dimensions

ü Aspect qualitatif: Lisibilité des lettres, espacement, alignement …

ü Aspect dynamique: Vitesse, pression, …

5

La fluidité graphomotrice est la capacité à écrire rapidement en maintenant une bonne lisibilité des lettres (Connelly, Gee et Walsh, 2007)

Natasha Rouleau, ITA, 2018

Introduction : le contexteL’écriture dans le contexte de l’école québécoise :

les instructions officielles

• Les pays font des choix différents quant aux styles d’écriture qui sont enseignés à l’école primaire et à l’âge auquel les enfants sont exposés à un enseignement formel de l’écriture manuelle.

• Au Québec les instructions officielles en vigueur prévoient l’enseignement au premier cycle du primaire (6-8 ans) de l’écriture scripte (minuscules et majuscules) et de la cursive (minuscules).

• Certaines écoles font néanmoins le choix de n’enseigner qu’un seul style.


24/03/2018

4

Introduction : le contexteLes différents styles d’écriture

• Des chercheurs se sont récemment interrogés sur l’utilité du double apprentissage des styles d’écriture (Alstad et al., 2015; Bara et Morin, 2009; Morin et al., 2012).

• Même si certains résultats montrent quelques différences pour les aspects graphomoteursentre les styles script et cursif (Alstad et al, 2015; Graham et al, 1998), aucune évidence ne se dégage permettant de faire un choix clair entre les deux styles (une plus grande vitesse ou lisibilité) (Morin, et al., 2012; Schwellnus et al., 2012).

• Certaines études ont identifié une influence possible du style d'écriture sur d'autres habiletés en production (orthographe, syntaxe, composition) (Alstad et al., 2015; Morin et al., 2012).

7

D’autres études sont nécessaires pour mieux comprendre les avantages et les inconvénients de l’un et de l’autre des styles d’écriture.


Objectifs

Étude 1 : Examiner les relations entre le style d’écriture (script vs cursif) ou le niveau graphomoteur (fort vs faible) et les habiletés graphomotrices, orthographiques et rédactionnelles au courant de la deuxième année du primaire.

Étude 2 : Analyser finement la lisibilité des lettres produites par des élèves québécois de deuxième année du primaire


24/03/2018

5

Étude 1 Évolution des habiletés graphomotrices et mise en

relation avec les habiletés orthographiques et rédactionnelles


MéthodologieÉchantillon (N=142)ü Élèves québécois de deuxième année du primaire (âge moyen: 7,7)

ü Écoles francophones du réseau publiques

ü Un seul style d’écriture depuis le début de la première annéeüGroupe script: n= 63üGroupe cursif: n= 79 üGroupe faibles scripteurs : n=21(script: n=11; cursif: n=10)üGroupe forts scripteurs: n=25 (script= 10: cursif: n=15)


24/03/2018

6

Méthodologie

Épreuves et variables

Tâche de rappel de l’alphabet (1 minute)(adaptée de Berninger et al., 1991; Berninger et al., 1992)

Variablesü Lisibilité: % lettres lisibles / total de lettres produitesü Vitesse: nombre total de lettres (lisibles ou non) produites en une minuteü Fluidité: nombre de lettres lisibles écrites en une minute


12

Méthodologie


Variable Mesure

Tâche de production de mots en temps limité (inspiré de Graham et al., 1997)

Orthographe en copie différée Nombre de mots correctement orthographiés sur le nombre total de mots écrits

Tâche de rédaction dans un tempslimité (adaptée de Graham et al.,1997).

Orthographe en contexte de production

Nombre de mots produits orthographiquement et respectant les accords (genre, nombre et verbe) sur le nombre total de mots écrits

Longueur du texte Nombre de mots produitsContenu Nombre d’événements et de

personnages rappelés sur le nombre total de ces éléments dans le texte lu


24/03/2018

7

Résultats et discussion Habiletés graphomotrices selon le style d’écriture

13

Lisibilité: % de lettres lisibles produites, Vitesse: lettres/minute, Fluidité: lettres lisibles/minute.

VariableScript

T1Moyenne (σ)

ScriptT2

Moyenne (σ)

CursifT1

Moyenne (σ)

CursifT2

Moyenne (σ)

Lisibilité 76,1 (14,0) 72,1 (12,4) 74,4 (17,2) 79,7 (12,9)

Vitesse 17,9 (6,0) 28,3 (7,7) 19,0 (5,1) 24,5 (5,5)

Fluidité 13,7 (5,5) 20,3 (6,6) 14,1 (4,9) 19,5 (5,2)


RésultatsÉvolution des habiletés graphomotrices selon le style d’écriture

Les analyses indiquent

ü Différence non significative au T1 entre les deux groupes

ü Moyenne du groupe cursif significativement plus élevée au T2 (p<0,001)

ü Seule l’évolution du groupe cursif est significative (p<0,001)

ü Diminution de la moyenne pour le groupe script, mais non significative

14

68

70

72

74

76

78

80

82

T1 T2

Lisibilité

Script Cursif

Lisibilité: % de lettres lisibles produites


24/03/2018

8


0

5

10

15

20

25

30

T1 T2

Vitesse

Script Cursif

15

Vitesse: lettres/minute


ü Différence non significative entre les deux groupes au T1

ü Moyenne du groupe script significativement plus élevée au T2 (p=0,008)

ü Les deux groupes évoluent positivement (p<0,001)



16

Fluidité: lettres lisibles/minute

0

5

10

15

20

25

T1 T2

Fluidité

Script Cursif


ü Différence non significative entre les groupes au T1

ü Différence non significative entre les groupes au T2

ü Les groupes script et cursif évoluent positivement de manière significative (p<0,001)


24/03/2018

9

RésultatsComparaison de l’évolution des habiletés orthographiques et rédactionnelles

selon le style d’écriture et le niveau des habiletés graphomotrices

• Script vs cursif• Orthographe

üLa différence d’évolution entre les deux groupes selon le style (script vs cursif) n’est pas significative.

• Rédaction

üTous les groupes évoluent positivement, mais sans différence significative script vs cursif

• Forts vs faibles scripteurs (fluidité graphomotrice)• Les différences entre les forts et les faibles, tous styles confondus, sont significatives pour les

variables orthographe en copie différée, longueur des textes et contenu, aux deux temps de mesure

• Les différences ne sont pas significatives entre les sous-groupes fort-script et fort-cursif

• Les différences ne sont pas significatives entre les sous-groupes faible-script ou faible-cursif


Résultats Relations entre les habiletés graphomotrices, orthographiques et rédactionnelles

18

Script (n=63) Cursif (n=79)

Corrélations ajustées Corrélations ajustées

VariablesOrtho. et rédac.

Vitesse Lisibilité Fluidité Vitesse Lisibilité Fluidité

Ortho. Copie diff. 0,227 0,065 0,245 0,307** 0,130 0,303**

Ortho. rédac. -0,146 -0,043 -0,138 0,151 0,110 0,179Longueur 0,252* 0,083 0,246 0,152 0,093 0,208Contenu 0,210 0,216 0,262* 0,112 0,064 0,158

Ortho. Copie diff. 0,202 0,351** 0,382** 0,051 0,185 0,179

Ortho. rédac. 0,025 0,368** 0,244 0,260* 0,286* 0,382**Longueur 0,122 0,103 0,172 -0,002 0,082 0,049Contenu 0,131 0,104 0,152 0,100 0,056 0,125

Time 1

Time 2


24/03/2018

10

Étude 2Analyse descriptive de la lisibilité


MéthodologieCorpus de lettres analysés

Tâche de rappel à l’écrit de l’alphabet (1 minute)(adaptée de Berninger et al., 1991; Berninger et al., 1992)

ü Lettres produites par 246 élèves de deuxième année du primaire (un seul style d’écriture depuis la première année)

ü Temps 1 : Début deuxième année• 1931 lettres scriptes• 2088 lettres cursives

ü Temps 2: Fin deuxième année3188 lettres scriptes3090 lettres cursives


24/03/2018

11

Méthodologie


Élaboration de deux grilles de correction adaptées à la forme des lettres enseignée au Québec (lettres scriptes et cursives)(basée sur les travaux de Christensen, 2005; Jones and Christensen, 1999; Medwell et al., 2007 and the Evaluation Test of Children’s Handwriting, Amundson, 1995)

üNiveau de lisibilité total: % global de lisibilité du corpus

üNiveau de lisibilité de chacune des lettres: % d’occurrences d’une lettre produite lisiblement par rapport au nombre total d’occurrences de cette lettre

üRatios par types d’erreurs qui atteignent la lisibilité de chaque lettre (10 types d’erreurs)

üAccord interjuges (score de lisibilité) = 95%


22

179

ANNEXE B GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES SCRIPTES

Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L

ettr

e

Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité

Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Supe

rpos

ition

Om

issi

on

Subs

titut

ion

a

Note: Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.

b

Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 6.

Grille de correction de la lisibilité des lettres scriptes


24/03/2018

12

23

187

ANNEXE C GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES CURSIVES

Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables)

Let

tre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

a

Note : Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.

b

Note : La boucle supérieure doit être minimalement égale à la moitié de la hauteur totale de la lettre.

Grille de correction de la lisibilité des lettres cursives


RésultatsAnalyse descriptive de la lisibilité

24* % calculé de lisibilité de toutes les lettres du corpus

T1 T2% * Étendue

du % par lettre

% Étenduedu % par

lettre

corpusscript

75 45-97 73 40-91

corpus cursif

74 49-94 78 64-94


24/03/2018

13

25

% de lisibilité Scriptes

T1

Scriptes

T2

Cursives

T1

Cursives

T2

100-96 i

95-91 c w l i c e c e l

90-86 k w v l r c o m u n

85-81 o y v t e f s o x m o l n v r h b f

80-76 j s m r x p t e j h h x i z

75-71 q r f k n p z m f b i w u v p g p w a

70-66 h g y k j j q k d t y

65-61 d q a x s d z q y s g

60-56 g n b b

55-50 z a d

49-45 u t

44-40 u a

Niveau de lisibilité des lettres en deuxième année (T1 and T2)


26

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z

T1 T2

Lisibilité des lettres cursives aux temps 1 et 2


24/03/2018

14

27

Lisibilité des lettres scriptes aux temps 1 et 2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z

T1 T2


Résultats et discussionLettres sous la barre du 75% de lisibilitéà partir de celle qui a le plus bas niveau

Cursives: g, s, y, t, d, k, q, j, a, w, p, z, i, xScriptes: a, u, d, b, q, y, g, m, z, p, n, k, f, r, h, j, e, t

28

En rouge: lettres qui se retrouvent dans cet intervalle indépendamment du style


24/03/2018

15

Résultats et discussionAnalyse descriptive des types d’erreurs

29

Type d’erreur ScriptRatio

CursifRatio

Non reconnaissable hors contexte 0,03 0,16

Problème de formation ou rotation 0,31 0,18

Confondante avec une autre lettre ou un autre chiffre 0,31 0,22

Inversée ou renversée 0,02 0,00

Majuscule 0,08 0,10

Partie manquante, trop ou pas assez ouverte 0,08 0,10

Retracée, raturée, ligne en trop 0,11 0,15

Superposition 0,00 0,00

Omission 0,04 0,05

Substitution 0,00 0,03


30

Résultats et discussionAnalyse d’erreurs lettres cursives

En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plus

189

Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) Le

ttre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

f

Note : La boucle inférieure ne doit pas être en contact avec le corps de la lettre.

g

193


Let

tre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

r

s

t

0,47 0,210,16


24/03/2018

16

31

179

ANNEXE B GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES SCRIPTES


ettr

e


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Supe

rpos

ition

Om

issi

on

Subs

titut

ion

a

Note: Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.

b

Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 6.

185


ettr

e


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Supe

rpos

ition

Om

issi

on

Subs

titut

ion

s

t

Note: Le trait horizontal doit être placé plus haut que la moitié inférieure du fût de la lettre.

u

v

w

0,580,26

0,360,58

Résultats et discussionAnalyse d’erreurs lettres scriptes

En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plusNatasha Rouleau, ITA, 2018

32

189


ttre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

f


g

189


Let

tre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

f


g

0,490,27


181


ettr

e


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Supe

rpos

ition

Om

issi

on

Subs

titut

ion

f

Note: Le trait horizontal doit être placée plus haut que le quart inférieur du fût de la lettre.

g

0,51 0,29


24/03/2018

17

33

189


Let

tre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

f


g

188


ttre


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Om

issi

on

Subs

titut

ion

c

d

Note: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre.

e

0,400,27


180


ettr

e


Non

re

conn

aiss

able

Prob

lèm

e de

fo

rmat

ion

ou

rota

tion

Let

tre

conf

onda

nte

Inve

rsée

ou

renv

ersé

e

Maj

uscu

le

Let

tre

inco

mpl

ète,

ou

vert

e ou

m

anqu

e d’

ouve

rtur

e

Let

tre

retr

acée

ou

trai

t en

trop

Supe

rpos

ition

Om

issi

on

Subs

titut

ion

c

Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 2

d

e

0,53 0,19


• Graphomotricité:Les élèves qui écrivent en cursif produisent des lettres plus lisibles que ceux qui écrivent en script. En revanche ceux qui écrivent en script écrivent plus rapidement. La fluidité graphomotrice des deux groupes est comparable.

• La relation entre graphomotricité et orthographe semble s’intensifier à la fin de la deuxième année.

• Dans cette étude, la lisibilité des lettres est liée à l’orthographe aussi fortement que l’est la fluidité graphomotrice.

34

ConclusionÉtude 1


24/03/2018

18

• La lisibilité des lettres cursives produites à la fin de la deuxième année est supérieure à celles écrites en lettres scriptes.

• Les lettres prises individuellement présentent des niveaux de lisibilité relatifs qui sont semblables au début et à la fin de la deuxième année. Cette caractéristique des lettres peut être expliquée par les risques de confusion liés aux traits qui les composent ou par leurs exigences motrices.

• Même si certaines lettres obtiennent un niveau de lisibilité bas dans les deux styles, les types d’erreurs affectent différemment la lisibilité de l’écriture scipte et cursive.

35

ConclusionÉtude 2


• L’analyse de lisibilité est plus exhaustive pour les lettres en début de chaîne alphabétique qu’à la fin en raison de la nature de la tâche graphomotrice.

• Bien qu’il s’agisse d’un critère important, la lisibilité des lettres n’est pas le seul facteur d’influence de la lisibilité de l’écriture (Graham et al., 2001) et nos résultats doivent être interprétés avec cette considération.

• La lisibilité des lettres produites isolément ne peut pas être directement transposée à leurs productions en contexte de mots (surtout pour le style cursif).

• La prudence est de mise quant à la généralisation de cette analyse des erreurs de lisibilité à un contexte autre que québécois.

36

Conclusion


24/03/2018

19

üCes deux études contribuent à alimenter les discussions au sujet des styles d’écriture à préconiser pour l’enseignement formel de la graphomotricité.

üAu-delà du débat script vs cursif, les résultats de l’analyse de lisibilité pourraient guider une révision des instructions officielles à l’intention des enseignants et permettre de choisir des modèles de lettres (formes ou trajectoires de lettres) qui sont moins susceptibles de porter atteinte à la lisibilité.

37

Conclusion

Retombées


RetombéesPour les praticiens

• L’étude pourrait fournir des pistes afin de:

ü Aider les élèves, dès le début des apprentissages, à apporter une attention particulière à certaines caractéristiques qui sont susceptibles de porter atteinte à la lisibilité des lettres plus fragiles

ü Fournir aux élèves des indices clairs pour qu’ils procèdent à une auto-évaluation de la lisibilité des lettres qu’ils produisent

ü Accorder davantage de temps à la pratique de certaines lettres


24/03/2018

20

RetombéesPour la recherche

üLes grilles d’évaluation de la lisibilité des lettres qui ont été développées pour cette recherche mériteraient de faire l’objet d’études de validation pour permettre leur utilisation par les professionnels qui évaluent les habiletés graphomotrices d’élèves francophones québécois, car, à notre connaissance, aucun outil d’évaluation de la lisibilité de l’écriture n’est actuellement validé pour cette population.

üDu même coup, ces travaux pourraient développer un dispositif complémentaire permettant de mesurer d’autres critères influençant la lisibilité de l’écriture des mots et des phrases.


40

Nous vous remercions de votre écoute

Pour nous joindre:[email protected]@usherbrooke.ca


Une analyse des erreurs de lisibilité de l’écriture ... · l’aide des outils technologiques...

Documents

Transcript of Une analyse des erreurs de lisibilité de l’écriture ... · l’aide des outils technologiques...