DROIT A LA VIETDD - BP 167 - 92805 PUTEAUX CEDEX - FRANCE

SOM

MA

IRE

"De nos jours les dirigeants politiques se demandent si lesMusulmans accepterons nos valeurs. Je demande :

de quelles valeurs s’agit-il ? Du mariage gay ? De l’euthanasie ?"Cardinal Adrianis Simonis - Utrecht, Pays-Bas, 18/11/2004

La stratégie de la Vérité ...................................2

Communiqué du 27 janvier 2005 .....................4

Le Génocide de l’Avortement...........................5

30 ans ça suffit : les prémices de la victoire ....8

Une Constitution qui pue la mort ...................10

L’élection de Bush : une victoire pro-vie.........11

L’héritage de Jean-Paul II ...............................12

Nigéria - un vaccin de l’UNICEF contaminé...13

Avortement et cancer du sein ........................14

Succès des cellules souches adultes ............15

Projet : les Survivants au travail .....................16

Mai

200

5 - L

a Tr

êve

de D

ieu

- BP

167

- 928

05PU

TEAU

X CE

DEX

1

Courage, la victoire s’approche. Elle dé-pend d’abord de Dieu, qui d’ores et déjà

nous montre les prémices de la victoire. C’estce que décrit notre article sur les actions « 30ans ça suffit ! » Car Dieu règne au delà destentatives humaines de lui résister et il rétri-bue, notamment en éclaircissant les rangs desadversaires.Cela passe par des familles chrétiennes nom-breuses et qui sachent résister à la corruptionambiante, et le premier « outil » pour recons-truire de telles familles, ainsi que pour aiderceux qui commencent à comprendre vers quelnéant mène le rejet de Dieu, c’est la Vérité.

Dire la vérité est indispensable, malgré cer-tains discours lénifiants qui voudraient quenous donnions un message gentil, inodore etagréable aux oreilles, tel que le définissent les écoles demarketing. Ces écoles pensent influencer les foules par lamanipulation émotionnelle, la séduction, puis la corrup-tion. Il s’agit de techniques qui fonctionnent lorsqu’il s’agitde vendre ce qu’une population désire confusément, maisjamais pour lui faire accepter une remise en cause profon-de.La révolution sexuelle est le summum de cette techniqued’asservissement par la corruption, et nous ne pouvons évi-demment pas l’utiliser contre elle-même, ni contre sesconséquences. Ni encore moins l'approuver comme le fontcertains.Or St Paul nous exhorte plus simplement à dire la « véritédans l’amour ». L’amour n’est pas une émotion mais la vo-lonté de faire du bien, certains ont traduit ce terme grec« agape » qui signifie amour sacrificiel par « charité ».Lorsque nous cherchons à dire des vérités qui sont déplai-santes pour certains, nous ne le faisons pas pour condamnerdes personnes, car nous ne sommes ni juges ni innocentsnous-mêmes. Nous disons ces vérités parce qu’elles sontvraies et qu’elles sont nécessaires pour sortir des ornières dumensonge et du crime. Tout le monde sait maintenant quel’avortement est mal et qu’il a comme conséquence la des-truction à petit feu de ceux qui le commettent. Tout lemonde sait que coucher avec n’importe qui, sans engage-ment, est le fondement de la misère et du malheur. Mais enmême temps beaucoup préfèrent dire le contraire, parcequ’ils trouvent un profit dans la révolution sexuelle qui aamené ces fléaux. Mais reconnaître la vérité amène à se re-mettre en cause et à découvrir que l’on est complice du mal.Notre but n’est pas de « culpabiliser » nos contemporainspour les plonger dans la dépression. Non. Il y a une culpa-bilité réelle, d’ordre juridique, et la reconnaître est le pre-

mier pas pour en être libéré : si Jésus a souffert la Pas-sion et la mort pour nous sauver du péché, ce n’est paspour nous donner une vie misérable, mais pour nousoffrir une vie libérée du péché et de sa culpabilité ; il asuffisamment payé.« Mais en disant que l’avortement est un meurtre ou un gé-nocide, vous condamnez ces pauvres femmes qui... » Non.Discerner est différent de condamner. Comment pour-rait-on demander et obtenir le pardon pour un crimeque l’on ne reconnaît pas ? Discerner les choses en vé-rité est indispensable.L’article de Gregg Cunningham et celui sur la « straté-gie de la vérité » sont écrits dans cet esprit.

Il nous a semblé important aussi de faire le point surl’élection de George W. Bush à la Maison Blanche,parce que les analyses publiées dans la presse sont engénéral passées à côté du vrai événement, du vrai chan-gement positif qui s’opère outre-Atlantique.

Ce numéro paraît avant le référendum sur le traitéconstitutionnel européen. On demande aux Françaisde voter sur un texte fleuve de 484 pages et plus, assezabscons — les constitutions françaises et américainesfont une vingtaine de page tout au plus. Cependant ceprojet de constitution recèle des éléments très dange-reux pour la défense de la vie humaine. Vous trouverezune synthèse de ces points dans notre article « uneconstitution qui pue la mort ».

Bonne lecture, et nous espérons que ces informationsvous inciteront à vous engager dans le combat : il y a dutravail, des projets et des victoires à remporter.

Thierry LEFÈVRE

23/01/2005 : la manifestation pro-vie “30 ans ça suffit” à laquellede nombreux adhérents de La Trêve de Dieu ont participé

Site

s:

http

://w

ww

.trdd

.org

,Em

ail

:tr

dd@

trdd

.org

http

://w

ww

.sur

viva

nts.

org,

http

://w

ww

.pilu

le.n

et,

http

://w

ww

.pilu

le.o

rg,

http

://w

ww

.pilu

le.in

fo

La stratégie de la VéritéL’évêque de Cologne :Le 6 janvier 2005, jour de l’Épiphanie,le cardinal de Cologne, Joachim Meis-ner, prêchant sur les conséquences de larévolte de l’homme envers Dieu, no-tamment quand l’homme se prend pourle maître de la vie, s’est appuyé sur desexemples historiques :

« il y eut d'abord Hérode, qui a ordonnéque les enfants de Béthlehem soient tués,puis il y eut Hitler et Staline entreautres, et aujourd'hui des enfants ànaître sont tués par millions. » « Quand l'homme se prend pour le sei-gneur de la vie, d'autres perdent leursvies. »

Il expliqua ensuite que, puisque c’estDieu qui est le seul Maître de la vie,lorsque l'homme ne reconnaît pas qu'iln'est pas le centre de l'univers ni ne voitou n'accepte ses limitations, des at-taques contre la vie humaine, commel’Holocauste et l'avortement, ont lieu. Ila noté que l'« avortement et l'euthanasiesont les résultats de ces révoltes arrogantescontre Dieu, » et qu'il s'agit d'offensescontre le premier commandement.

Bien qu’il soit douteux que les politi-ciens pro-avortements viennent écouterles sermons, le parti Verts et le parti So-cial-Démocrate ont immédiatementcondamné la « comparaison » et exigéque le Cardinal s’excuse envers les vic-times de l’Holocauste. Sans surprises ilsont été suivis dans leur vindicte par unmouvement gauchiste « oecuménique »(Ikvu). Et le président du Conseil Cen-tral des Juifs d’Allemagne, Paul Spiegel,a déclaré à la presse que le cardinal de-vrait “se distancer immédiatement de lacomparaison inacceptable.” Et il le me-naça aussi de poursuites judiciaires (surquelles bases ?).A quoi le cardinal a répondu qu’il avaitfait une connexion entre l'avortement etles grands crimes de l'histoire, qu’iln'avait en rien dénigré les Juifs, maisqu’il avait dénoncé les crimes de Hitleret de Staline.Puis il finit par déclarer :

« Si j'avais ne serait-ce que soupçonnéque ma référence à Hitler puisse avoirété aussi mal comprise, je l'aurais omise.Je suis désolé qu'on en soit arrivé là. »

"Mémoire et Identité"Le 22 février un nouveau livre du papeJean-Paul II, « Mémoire et Identité »,est annoncé. Il y écrit qu'une nouvelle

idéologie du mal menace la société et ily inclut l'avortement et les tentatives dedéfinition d’un “mariage” homosexuel.Il traite dans ce livre de ses expériencesavec le totalitarisme du XXème siècle etde ses effets sur lui en tant que prêtre,évêque et pape.Et il trace un parallèle entre l'avorte-ment et l'Holocauste nazi. Il appellel'avortement “extermination légale” etcompare son institution aux lois alle-mandes qui ont privé les Juifs de la per-sonnalité juridique et ont permis ainsileur assassinat par l'État.

« C'est un Parlement régulièrement éluqui accepta d’appeler Hitler au pouvoirdans l’Allemagne des années 1930 ; en-suite c’est le Reichstag lui-même qui, endéléguant les pleins pouvoirs (Ermäch-tigungsgesetz) à Hitler, lui ouvrit laroute pour sa politique d'invasion del'Europe, pour l’organisation des campsde concentration et pour la mise enoeuvre de ce qu’on appelle la ‘solution fi-nale’ de la question juive, c’est-à-direl'élimination de millions de fils et defilles d'Israël. Il suffit de se rappeler cesquelques événements, qui nous sontproches dans le temps, pour voir claire-ment que la loi établie par l'homme à deslimites précises, que l’on ne peut fran-chir. (...)C'est bien dans cette perspective (...) quel’on doit s’interroger, au début d'unnouveau siècle et d'un nouveau millé-naire, à propos de certains choix législa-tifs effectués dans les parlements des ré-gimes démocratiques actuels. On peut seréférer plus immédiatement aux lois del'avortement. Quand un Parlement au-torise l'interruption de grossesse, admet-tant la suppression de l'enfant à naître,il commet une grave violence à l’égardd’un être humain innocent et privé sur-tout de toute capacité d’autodéfense. Lesparlements qui approuvent et promul-guent de telles lois doivent êtreconscients qu'ils outrepassent leurscompétences et qu'ils se mettent enconflit manifeste avec la loi de Dieu etavec la loi naturelle. »

Jean Paul II soutient par ailleurs que « leXXème siècle a été celui où le mal s'estdéveloppé dans la démesure, utilisantdes systèmes pervertis ».« Le mal au XXème siècle n'a pas été ‘ar-tisanal’, mais il s'est manifesté dans desproportions gigantesques, s'est prévaludes structures d’États pour accomplir

son oeuvre néfaste, a été érigé en systè-me », écrit-il.

De la même manière, le président duConseil Central des Juifs d'Allemagne,Paul Spiegel, a cherché à intimider lePape : « l'Église Catholique ne comprendpas ou ne veut pas comprendre qu'il y a uneénorme différence entre le génocide de mas-se et ce que les femmes font de leurs corps. »Quelques « militants féministes et ho-mosexuels » en ont profité pour venirperturber la messe à Notre-Dame deParis le 28 février. Leur argument prin-cipal était qu’« en comparant la shoah àl'IVG, le Vatican minimise un crime contrel'humanité. »

Le cardinal Ratzinger a répondu pour leVatican :

« Le pape ne met pas sur le même plan laShoah et l'avortement, il ne compare pasdes faits et des systèmes. Il attire notreattention sur les tentations permanentesde l'humanité, sur la nécessité de faireattention pour ne pas tomber dans lespièges du mal. ».

Les sources du terrorismeintellectuelCe sont là deux beaux exemples de ter-rorisme intellectuel, enfin intellectueln’est pas le bon mot, car on est en plei-ne hystérie et ce qui est reproché au car-dinal de Cologne et au Pape est propre-ment stupide : à aucun moment il n’ontoffensé les Juifs ni minimisé la Shoah.Il y a quelques années déjà, un brûlotgauchiste qui prétendait étudier les pro-vie assimilait les rapprochements quenous faisons entre l’avortement et l’ho-locauste à une « minimisation de l’holo-causte ». Une recherche sur l’origine dece sophisme irrationnel montre qu’ilprovient de groupes pro-avorte-ments, souvent animés par des mo-tifs idéologiques ou financiers.Ainsi un site extrémiste pro-avor-tements1 raconte :

« Non seulement ils ne répugnentpas à ce détournement de la notionde génocide, mais des associations(...) sont allées jusqu'à organiser despèlerinages à Auschwitz pour com-parer la Shoah et le génocide del'avortement. L'amalgame remplitune double fonction : dramatiserl'avortement, banaliser le nazisme.Il dépasse d'ailleurs l'IVG et s'at-

1. cf. http://www.anti-rev.org/textes/Aubry95a/a.html

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

2

taque également à la pilule abortive RU486, mise au point par le professeurBaulieu et qualifiée de "Zyklon B mo-derne" (...) »

Cette interprétation tendancieuse éma-ne ici de gens qui sont connus pouravoir coopéré ou coopérer encore avec lePPFA (planning familial américain)dont l’intérêt financier estévident :PPFA est le plus gros “four-nisseur” d’avortements desÉtats-Unis, et l’avortement,ça rapporte beaucoup.

Un autre exemple typiqueen est Henry Morgentalerqui gagne sa vie en vendantdes avortements et qui écritfin 1995 au Pape :

« Je vous écris cette lettre entant qu'humaniste séculairequi est devenu plutôt célèbreau Canada pour sa défensedes droits des femmes à l'avortement, enparticulier par la décision Morgentalerde la cour suprême du Canada qui a re-tiré l'avortement du Code Pénal. Je suiségalement le président honoraire de l'As-sociation Humaniste du Canada, je suisun homme de votre génération, né enPologne en 1923, un survivant d'Au-schwitz et de Dachau. (...)Je vous demande de cesser l'utiliser lestermes de meurtre, de crime, de massacredes innocents, ainsi que les termes in-flammatoires du même ordre qui inci-tent à l'indignation, à la colère, à la hai-ne et à la violence. Abstenez-vous s'ilvous plaît de comparer l'avortement àl’Holocauste. En tant que survivant del’Holocauste, je trouve personnellementqu'une telle comparaison est gratuite,insultante et obscène. Beaucoup de gens— en particulier des Juifs — partagentmes sentiments à ce sujet. Commentpouvez-vous comparer le génocide vo-

lontaire et délibéré des Juifs par l'É-tat Allemand, dirigé par un psycho-pathe haineux, à des décisions indi-viduelles de femmes qui choisissentl'avortement quand elles se trouventincapables d'assumer les engagementset les devoirs de la maternité — desdécisions que beaucoup de gensconsidèrent comme éthiques, morales,et responsables ? Comment pouvez-vous comparer des embryons et lesfoetus pré-cérébraux à de vraies per-sonnes vivantes comme s’ils avaientla même valeur ? Ne vous est-il paspossible de distinguer la vie poten-tielle — qui est présente dans les

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

3

milliards de spermatozoïdes et d'ovules,et dans les milliards de pré-embryons —de la vie réelle d'une personne ? Vousrendez-vous compte qu'environ la moi-tié de tous les embryons sont spontané-ment rejetés dans ce qui s'appelle unefausse couche ou un avortement spon-tané ? (...) »

Son argument est repris par le CFFC(pro-avortements déguisés en catho-liques), par tout le ban et l’arrière bandes pro-avortements, depuis le planningjusqu’aux socialo-communistes et auxgauchistes, et par des organisationsjuives libérales (apostates).Ils n’ont donc aucunement l’autoriténécessaire pour parler au nom des vic-times du génocide perpétré par le socia-lisme national allemand du XXèmesiècle.Ceux qui peuvent le faire sont les Juifsorthodoxes, c’est à dire ceux qui croientdans le Dieu créateur, qui le respectentcomme législateur suprême et quiconsidèrent sa Loi comme supérieure àtoute autre. Ceux-ci vont jusqu’à quali-fier l’avortement de masse contempo-rain d’« holocauste silencieux »2.

Tous les gens et tous les groupes quitrouvent à redire à notre utilisation duterme « génocide » pour qualifier l’avor-tement de masse contemporain ont cespoints communs :◆ ils considèrent à tort l’enfant dans le

ventre de sa mère comme un sous-humain ou un non humain,

◆ ils tirent ou ont tiré profit de la bana-lisation actuelle de l’avortement, neserait-ce que pour calmer leur propreconscience.

De plus on a en France un noyautagedes organisations d’anciens déportés parles communistes, qui ont travaillé à dé-former le concept d’unicité du génocide

des Juifs : ils ont cherché à faire con-fondre l’unicité réelle de caractère dugénocide des Juifs d’Europe avec l’idéeque ce génocide ne pouvait être que leseul, l’unique, et qu’il ne pouvait y enavoir d’autre. Leur objectif évident étaitde censurer toute recherche et toute ex-pression sur les génocides commis par

leurs camarades commu-nistes.Cette tactique n’a finale-ment que retardé la dénon-ciation publique des géno-cides communistes puisquele Livre noir du communismede Stéphane Courtois aquand même été publié en1997 et a mis en lumière les100 millions de morts qu’ilsavaient provoqués.

Yves Ternon qui est un uni-versitaire sérieux, spécialistereconnu des génocides, a éta-

bli que l'accusation de minimisation dugénocide juif est aussi le fait d'auteursde génocides (les Turcs vis à vis du gé-nocide Arménien, les Russes vis à vis dugénocide Ukrainien), qui visent ainsi àdétourner l'attention de leurs proprescrimes. Et il conclut ainsi3 :

« (...) un malentendu a souvent séparéJuifs et Arméniens. Les premierssoupçonnent les Arméniens de contesterl’unicité du génocide juif et ceux-ci sesentent relégués au statut de victimes deseconde catégorie. Il convient de lever cemalentendu. Comparer n’est pas rédui-re, mais définir des similitudes et desdifférences entre deux événements poursituer chacun d’eux. Les deux événe-ments présentent des caractères simi-laires dont certains sont précisément lesconditions nécessaires à l’incriminationde génocide. »

Dire la vérité est nécessaireUn certain nombre de gens emploie descomparaisons avec la Shoah à la légèreet par là, la minimisent. C’est notam-ment le cas de ces mêmes gauchistespro-avortements qui scandaient en1968 « CRS - SS » ou « nous sommes tousdes Juifs allemands », alors qu’ils me-naient des vies de petits bourgeois ro-mantiques et qu’ils ne couraient aucunrisque sérieux face à un régime débon-naire.Ce sont ces mêmes tartufes qui nouslancent des accusations d’antisémitisme

2. cf. http://www.jewsformorality.org/israel_abortion.htm

Un groupe d’adolescents actifs dans une action de prévention

3. in L’État Criminel, Les Génocides au 20esiècle, Yves Ternon, Seuil 1995, pp.198-199

et autres amalgames traduisant leurmauvaise foi, car ils cherchent à occul-ter la réalité des choses. Il ne faut doncpas les prendre au sérieux ni se laisserintimider.

Le recours au concept de génocide sefonde en effet sur des éléments solides,car l’avortement de masse contempo-rain :◆ extermine la moitié des enfants qui

auraient pu naître (en comptant lesavortements instrumentaux et lesavortements induits par les préten-dues "contraceptions" chimiques),

◆ a été lancé, promu et est toujours or-ganisé par les eugénistes et autres hé-ritiers spirituels des grands « génoci-deurs » du XXème siècle, des gensqui méprisent Dieu et sa Loi, et doncle Droit,

◆ on cherche à le justifier en déshuma-

nisant ses victimes et en entretenantune désinformation (par exemple enprétendant que l’enfant ferait partiedu corps de la femme, ou qu’il ne se-rait qu’un amas de cellules).

On est bien face à un génocide d’uneampleur sans précédent, même si lesresponsabilités sont diluées et partagéespar un grand nombre. Mais, pour lesvictimes, quelle différence peut-il yavoir entre se faire tuer à cause d’unfantasme racial ou se faire éliminer à,cause d’un fantasme sentimental (désiréou pas désiré) ?

La réalité du génocide de l’avortementde masse est dérangeante pour nos so-ciétés occidentales pharisiennes qui secomplaisent dans la désinformation ;occulter cette vérité n’aide pas cette so-ciété à sortir de son hypocrisie ; dire la

vérité lui offre l’opportunité de se re-mettre en cause, et de changer.

Outre son livre « Mémoire et identité »,le Pape Jean-Paul II nous aura laissé lesrésultats du congrès organisé par leconseil pontifical des communicationssociales sur « l’Église et les médias : un fu-tur qui vient de loin » fin février 2005.Franz-Olivier Giesberg, directeur del’information du Point, y a donné l’ex-hortation suivante qui exprime quel estle besoin réel des journalistes :

« N'ayez pas peur des médias qui récupè-rent et déforment tout. N'ayez pas peurd'aller où vos pas vous mènent, quitte àprendre des coups. N'ayez pas peur dehurler vos vérités à la face du monde,même si elles sont déplaisantes. L'Églisea tort chaque fois qu'elle cherche à se fai-re bien voir de son temps. »

■

COMMUNIQUÉ de presse du 27/01/2005A propos de la scandaleuse participation de polititiciens avorteurs à la commémoration de la libération d'Auschwitz

Nous nous permettons de relayer ce message qui émane d'une autorité pleinement qualifiée pour protester contre la scandaleuseparticipation de polititiciens pro-avortements à la commémoration de la libération d'Auschwitz.

UNION DES RABBINS ORTHODOXES DES USA ET DU CANADA235 EAST BROADWAY, NEW YORK, N.Y. 10002 212 964-6337

13 Shvat 5765 (23 janvier 2005)Au Président de la République de Pologne, Aleksander KwasniewskiCher Monsieur,

Le 27 janvier 2005, des chefs de gouvernements et des survi-vants de camps de concentration venus du monde entier doi-vent se réunir sur le site du tristement célèbre camp deconcentration d'Auschwitzpour commémorer le 60èmeanniversaire de sa libération.

Il est prévu que Mme Simo-ne Veil, ancien ministrefrançais de la Santé, qui futdéportée comme juive à Au-schwitz, prenne la parole lorsde ce rassemblement.

Mme Veil est bien connuepour avoir amené la légalisa-tion de l'avortement enFrance.

Ainsi, elle fait partie desprincipaux responsablesd'une destruction contemporaine de vies humaines dépassantde beaucoup celle des Nazis.

Dans ses activités pro-avortement, elle a agi d'une manièrediamétralement opposée aux préceptes du Judaïsme.

En conséquence de tout cela, il est excessivement inappropriéque Mme Veil prenne la parole lors de la commémoration dela libération d'Auschwitz et nous y opposons une protestation

énergique.

Respectueusement,

Rabbi Yehuda Levinylevin @ orthodoxrabbis.org

Porte-parole del'Union des Rabbins Or-thodoxes des États-Uniset du Canadaet del'Alliance Rabbiniqued'Amérique, qui repré-sente plus de 1000 rab-bins orthodoxes.

Copies à Rada OchronyPamieci, Walk i Meczenstwa et à la presse

(sur Internet en :http://www.orthodoxrabbis.org/uor_veil050123.htm )

traduction par La Trêve de Dieu

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

4

Le Génocide de l'Avortement

Dans leur défense de la "liberté de choix(d'avorter)", beaucoup d'Américainscommencent par nier le fait qu'ils sont"pro-avortements." Ils disent être vrai-ment "personnellement opposés" àl'avortement mais ne pensent pas avoirle droit d'empêcher ce "choix" auxautres. Cependant la plupart de ces gensqui ne sont pas favorable à l'interdictiondu "choix" de brutaliser un bébé ànaître, soutiennent à juste raison l'inter-diction du "choix" de brutaliser lesAméricains d'origine africaine. Ceuxqui défendent le "choix" en préconisantla "neutralité" du gouvernement sur laquestion de l'avortement devraientpeut-être se demander s'il peut y avoirune "neutralité" du gouvernement sur laquestion raciale. Si le gouvernement re-tirait soudainement la protection de laloi aux Américains d'origine africaine,cela signifierait-il que le gouvernementresterait neutre sur les questions racialesou bien qu'il prendrait le parti de ceuxqui pensent que lyncher des Noirs de-vrait être une question "dechoix personnel ?" Unetelle "neutralité" gouver-nementale abandonneraitévidemment des Noirs àun nouveau génocide. Yaurait-il quelqu'un pourproclamer une morale se-lon laquelle "je suis person-nellement opposée au lyn-chage des Noirs, mais je nepense pas qu'on devrait in-terdire le lynchage desNoirs" ? Ou encore "je ne suis pas en fa-veur du lynchage des Noirs, mais je suispour le droit de lyncher les Noirs."

Les partisans des "Droits desÉtats" [dans le contexte précédentla guerre de Sécession] ont en faitpar le passé embrassé la positionclassique de "pro-choix" : Ils ontargué du fait que si les abolition-nistes n'aimaient pas l'esclavage, lasolution était pour eux de ne pasacheter d'esclaves. Ils étaient fu-rieux à l'idée que les "amoureux desnègres" puissent être autorisés àimposer leur moralité raciale auxpropriétaires d'esclaves qui ne fai-saient que défendre leurs droitsconstitutionnels. Que le "choix" de

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

5

prendre d'autres pour victimes soit défi-ni en termes de race, d'âge, de sexe oude n'importe quel autre critère spécieux,le concept de la "neutralité" gouverne-mentale sur le génocide est un mytheintellectuellement malhonnête. Ceuxqui rejettent l'application de cet argu-ment à l'avortement le font générale-ment parce qu'elles ne croient pas queles enfants à naître sont des "per-sonnes." Mais c'est exactement ce queles racistes disaient des Noirs.

Le Centre pour la Réforme Bioéthiqueaffiche publiquement de grandes pho-tos comparant les victimes de l'Holo-causte des Juifs, les Noirs tués dans deslynchages racistes et les enfants à naîtreavortés, pour enseigner la similitudeconceptuelle entre l'avortement et lesformes largement reconnues de génoci-de. C'est important parce que le mot"avortement" a perdu presque tout sonsens. Les descriptions visuelles del'avortement sont indispensables à la

restauration de ce sens parce que l'avor-tement représente un mal si inexpri-mable que les mots nous manquentquand nous essayons de décrire sonhorreur. L'avortement continuera à êtrebanalisé jusqu'à ce que les Américainscomprennent les parallèles entre les gé-nocides historiques et le génocide del'avortement qui a lieu en ce moment —le génocide contemporain dont noussommes nous-mêmes responsables.

Nous appelons cet effort le Projet deConscientisation au Génocide (Geno-cide Awareness Project, GAP) parceque le dictionnaire définit le "génocide"comme la “destruction systématique d'ungroupe ethnique.” Cette définition s'ap-plique directement à l'avortement. "Le

groupe ethnique" est constitué des en-fants à naître de notre pays et ils "sontdétruits" actuellement dans une propor-tion d'un pour 3 enfants conçus.Les tueurs ne peuvent pas être beaucoupplus "systématiques" que cela. L'élimi-nation par Pol Pot d'un Cambodgiensur 4 est invariablement décrit commeun "génocide" malgré le fait que ses exé-cutants partageaient la même apparte-nance ethnique et la même nationalitéque leurs victimes. Ils ne cherchaientpas non plus à tuer tous les Cambod-gien du monde, mais seulement ceuxdont l'existence leur semblait subjecti-vement gênante. Et dans les diction-naires les définitions du génocide ontpeu à faire avec le nombre total de vic-times. Les récents massacres de "seule-ment" un Bosniaque sur 20 ont été par-tout dépeints comme des "génocides"malgré le fait qu'un sur 20 représentepeu à côté du nombre de Juifs européens(3 sur 4) exterminés par l'Holocauste.Au total six millions de Juifs en sont

morts, mais au moins 36millions d'enfants ànaître ont été tués auxUSA rien qu'entre 1973et 2000.

Le rabbin juif orthodoxeYehuda Levin de Brook-lyn (New York) est d'ac-cord pour dire quel'avortement est un gé-nocide. Il dit qu'il peuthonnêtement être com-

paré à l'Holocauste, aux lynchages et àtoute autre forme de génocide. Il ex-plique que :

Chaque forme de génocide, qu'il s'agissede l'Holocauste, du lynchage, de l'avorte-ment, etc., diffère de toutes les autres parl'identité, les motifs et les méthodes deceux qui l'ont perpétré. Mais chaque for-me de génocide est semblable à toutes lesautres parce qu'elle comporte le massacresystématique de victimes innocentes etsans défense — tout en leur refusant laqualité de "personnes" — le tout présentécomme un "choix" approuvé par l'État.

Interrogé par la presse sur ce qu'il avaitpensé de notre affichage GAP sur uncampus universitaire dans lequel il avaitparlé récemment, le survivant de l'Ho-locauste et lauréat du prix Nobel Élie

Gregg Cunningham est directeur exécutif du Centre pour la Réforme Bioéthique (CBRinfo.org) et est reconnu parmi les plus compétents aux USAsur les questions bioéthiques concernant l'avortement. Son Projet de Conscientisation au Génocide (GAP) fait des tournées dans le pays pour ins-truire les étudiants sur les similitudes qui existent entre l'avortement contemporain et les formes traditionnellement identifiées de génocide.

Une des grandes affiches du GAP

Wiesel a déclaré "je le perçois commemauvais. Une fois que vous commencez àcomparer, tout le monde y perd." Mais El-len Meyer, contemporaine de M. Wie-sel n'est pas d'accord avec lui. Car elleétablit justement cette équivalence dansle numéro d'avril 1998 duCentralian. En raison deson éducation sous le ré-gime Hitlérien et de l'ex-termination des membresde sa famille juifs, elle arécemment écrit unecomparaison de l'Holo-causte et de l'avortement,en concluant que "... dansl'Allemagne Nazie et enAmérique aujourd'hui, desmillions de vie innocentessont éliminées par les actesarbitraires mais légalisés deceux qui en ont le pouvoir."Le chroniqueur juif BenStein fait écho à ce sentiment dans lenuméro de mai 1998 de l'AmericanSpectator :

... [ les pro-avortements] ne peuvent pasregarder en face leur oeuvre ou l'ouvragequ'ils défendent. Dans tout le pays, ilss'écartent des photos des bébés tués paravortements. Par leurs groupes poli-tiques puissants, les pro-avortementsforcent les stations de TV à refuser lesannonces publicitaires montrant le pro-duit des avortements par naissance par-tielle et autres. Ils ne laisseront mêmepas les téléspectateurs (ni eux-mêmes, jepense) voir ce que leurs politiques ontengendré. Ils sont, du moins par leur es-prit, comme les Allemands qui ont refuséde penser à ce qui se produisait à Da-chau et qui ont vomi lorsqu'ils l'ont vu— et qui n'ont jamais voulu le revoir.

Certains prétendent que l'avortementn'est pas un génocide parce que le gé-nocide est un "crime de haine" massif.Mais les enfants qui sont tués par avor-tement ne sont pas moins morts parceque leurs parents ne les détestaient pasaussi violemment que Hitler détestaitles Juifs. Et on doit aussi réaliser que larhétorique du mouvement pro-avorte-ment est souvent aussi haineuse quecelle du "Reich de mille-ans." Les pro-avortements emploient souvent le ter-me "foetus" de la même manière insul-tante que les antisémites ou les racistesutilisent des invectives pour désigner lesJuifs ou les Noirs.D'autres nient que l'avortement est ungénocide en insistant sur le fait quel’Holocauste et les lynchages étaient des"meurtres" alors que l'avortement serait

un "choix." Ils disent cela parce qu'ilscroient que les Juifs et les Noirs sont des"personnes" mais que les enfants ànaître n'en seraient pas. Ceux qui ontassassiné des Juifs et des Noirs, cepen-dant, ont refusé la qualité de personne à

leurs victimes tout aussi énergiquementque les avorteurs refusent la qualité depersonne humaine à l'enfant à naître.Dans son livre Pratique de l'Avortement(Alpenglo Graphics, 1990), le docteurWarren Hern compare l'enfant à naîtreà un "parasite." Ce mot "parasite" étaitexactement celui qu'Hitler employaitpour déshumaniser les Juifs dans sonbrûlot antisémite Mein Kampf. Ces in-sultes ont préparé le terrain pour que leReichsgericht, le plus haut tribunald'Allemagne, prive les Juifs de leursdroits en tant que personnes en 1936.Tuer des Juifs fut ainsi rendu légal. Ladécision de la Cour Suprême des États-Unis dans l'affaire Roe v. Wade a fait lamême chose contre les enfants à naîtreen 1973, en statuant "que le mot person-ne... n'inclut pas l'enfant non né." Tuer lesenfants à naître est alors devenu légal.

Ce modèle inquiétant se répèted'ailleurs à plusieurs reprises dans l'his-toire des États-Unis — presque chaquefois qu'une minorité en état de faiblessese trouve en travers de notre chemin oupossède quelque chose que nousconvoitons. Frank Tannenbaum dansson livre Esclave et Citoyen (Knopf,1947), estime qu'il y a eu entre 13 et 20millions de Noirs qui ont été capturéspour être expédiés dans le NouveauMonde, du 16ème siècle au milieu du19ème. Il dit qu'un tiers de ce total estmort lors du trajet vers la côte africaine,un autre tiers lors de la traversée del'Atlantique et que le tiers restant a at-teint le Nouveau Monde à peu près vi-vant. En 1857, la Cour Suprême des

États-Unis a déclaré que les Noirsétaient "... une classe d'êtres subalterne etinférieure..." dans son jugement de l'af-faire Dred Scott v. Sanford. Tuer des es-claves était alors légal.

Dans leur livre OtaBenga : Le pygmée dans lezoo, Phillips Verner Brad-ford et Harvey Blume(Delta, 1992), citent unedescription choquante duNew York Times d'unhomme africain noir ap-porté en Amérique et ex-posé dans la sectionsinges du zoo du Bronx (àNew York) en 1906. "...lepygmée n'était pas beaucoupplus grand qu'un orang-ou-tan et cela a été une bonneopportunité pour étudierleurs points de ressemblan-

ce. Leurs têtes sont très semblables et tousles deux font une grimace similaire lors-qu'ils sont contents." Quand des majoritéspuissantes emploient ce genre de com-paraisons de forme et de fonctionne-ment pour déshumaniser des minoritéssans puissance, le génocide n'est pasloin.

Cela a été notre argument lors d'une ex-position récente des affiches du GAPsur le campus d'une grande universitéde l'Est des USA. La présidente duBlack-Caucus a alors déclaré aux jour-nalistes qu'elle "était offensée" par nospancartes et elle dénonçait nos imagescomme étant "racistes." Cette allégationétait plus que bizarre puisque les pan-cartes condamnaient le génocide racisteet qu'à plusieurs reprises des douzainesde bénévoles qui nous aidaient à tenirles pancartes étaient des pro-vie améri-cains d'origine africaine (dont deuxétaient des pasteurs noirs, l'un d'entreeux étant un vétéran du mouvementdes droits civils des années 60).

Historiquement, les attaques surl'humanité de n'importe quelleclasse de victimes ont été em-ployées comme fondement des at-taques contre les droits de ce grou-pe à la personnalité. La personna-lité est un statut juridique conféréou refusé par la société, qui est lo-giquement indisponible pour les"sous-humains." Dans un morceaude propagande brute publiée dansle numéro du 12 avril 1990 du ma-gazine Parade, feu Karl Sagan, un

La campagne GAP à l’Université de Caroline du Nord en 2001

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

6

astrophysicien scandaleusement pro-avortement, comparait de manière dé-favorable les enfants à naître aux verssegmentés, aux poissons, au batraciens,aux tritons, aux têtards, aux reptiles etaux cochons.

Cette pratique de la déshumanisationdes minorités défavorisées a égalementfacilité le génocide contre les Améri-cains Natifs [les Indiens, NDT]. Selonle livre La régénération par la violence deDonald Slotkin (Wesleyan UniversityPress, 1973), William Bradford, le gou-verneur de la Colonie de la Baie duMassachusetts, a ouvert la voie à la fou-le des blancs qui dénonceraient l'Indiencomme une "bête sauvage..." En 1881,écrivant dans la Revue du Droit Améri-cain (15 janvier : 21-37), l'expert endroit George F. Canfield était de l'avisqu'«un Indien n'est pas une personne ausens de la constitution.» Il ajoutait :

Le Congrès peut empêcher un Indien dequitter sa réserve, et pendant qu'il estdans une réserve, il peut le priver de saliberté, de sa propriété, de sa vie... LeCongrès peut rompre ses traités avec luicomme il peut abroger une loi.

Il était alors tout-à-fait légal de tuer lesAméricains Natifs.Les femmes n'ont pas non plus échappéà cette tendance tragique. Stephen

Gold note dans La Démesure de l'Hom-me, (Norton et Cie., 1981) que GustaveLe Bon (disciple de Darwin et père dela "psychologie sociale") croyait que :

[même chez] les races les plus intelli-gentes [il y a] un grand nombre defemmes dont les cerveaux sont plusproches par la taille de ceux des gorillesque des cerveaux masculins les plus dé-veloppés. (..) Les femmes représententles formes les plus inférieures de l'évolu-tion humaine et (...) sont plus près desenfants et des sauvages que de l'hommecivilisé adulte.

Contester l’humanité des femmes a na-turellement facilité le refus de leur droitde voter, de posséder une propriété, defaire des études, de prendre un emploi,d'être dédommagées de manière juste,etc...

William Brennan dans son livre La Dé-shumanisation du Vulnérable (LoyolaUniversity Press, 1995 — en généralvous trouverez plus d'information surles exemples précédents dans l'oeuvredu Dr. Brennan), explique que la dépré-ciation de la personnalité féminine aaussi créé un climat dans lequel le Mis-sissippi a légalisé le fait de "battre safemme" en 1824 et que d'«autres Étatsont bientôt suivi le mouvement.» Il est

impossible de connaître combien defemmes ont été tuées par cette coutumegénocidaire mais nous savons qu'elle estconsidérablement antérieure à cette loidu Mississippi et qu'elle reste largement— quoique illégalement aujourd'huidans notre pays — pratiquée à ce jour.

Il est facile de condamner un génocidehistorique qui a été commis par d'autres— il y a longtemps de cela et fort loind'ici. Il est difficile de reconnaître notrepropre responsabilité dans le génocidequi se produit ici et maintenant. LesSudistes auraient rejeté avec colère cet-te responsabilité en 1850. Les Alle-mands auraient fait la même chose en1940. De la même manière, nous lut-tons pour tenter de justifier notre bar-barie contemporaine : l'avortement. El-le semblera beaucoup moins défendableà nos arrière-petits-enfants. Mais si lepassé tord le futur, nos petits-enfantspourraient justifier l'oppression de leurspropres victimes.

Nous pouvons briser ce triste cercle vi-cieux. Nous n'avons en fait pas besoinde tuer nos bébés pour protéger notrefutur. Nous pouvons vraiment fairemieux que l'avortement.

Gregg Cunningham

Suite de la page 10

Cette obsession de « l’orientationsexuelle » démontre une volonté dé-libérée de destruction de la famille carelle ouvre d'immenses possibilités d'ac-tivisme juridique pour obtenir la légali-sation de la polygamie, de la polyandrie,de la pédophilie, de la zoophilie, et del’adoption d’enfants par ces « familles »d’un nouveau type.Elle est en outre une voie détournée de

persécution religieuse, comme on adéjà pu le constater dans les paysqui ont déjà erré dans cette voie,sous la forme d’embauche forcéed’homosexuels dans les organisa-tions chrétiennes, les églises, lesécoles, etc. et dans la suppressionde la liberté d'expression et d’en-seignement : le Judaïsme, leChristianisme et l’Islam seront defait mis à l'index par les nouveauxpharisiens, car la Bible enseigneclairement que la pratique del'homosexualité est un péché abo-minable contre Dieu.

Une attitude complaisante vis-à-

l'encontre des Chrétiens, comme en té-moigne déjà l’exclusion scandaleuse deM. Buttiglione fin 2004 du poste de vi-ce-président de la Commission eu-ropéenne, au motif qu’il est chrétien.

Enfin la Turquie, qui est de fait un paysanti-chrétien et pro-avortement, estmembre de la Convention qui a parti-cipé à l'élaboration du texte de laConstitution européenne. La Turquie aété l'un des principaux pays opposants àla reconnaissance des racines chré-tiennes de l'Europe.Elle a co-signé l'acte final du projet deConstitution européenne le 29/10/2004à Rome, en tant qu'observateur, au mê-me titre que la Roumanie et la Bulgarie,pays qui sont, eux, légitimement encours de négociation d'adhésion et doi-vent entrer dans l'UE à l'horizon 2007(cf. http://www.mpf-villiers.com )Si la constitution est votée, l’entrée de laTurquie se fera sans la moindre diffi-culté et ce pays très peuplé aura alors unnombre de voix très important, quiiraient ainsi renforcer le camp pro-avor-tement et anti-chrétien. ■

vis des ennemis du Christianisme et dela paix civile est aussi programmée parl’article II-70, p.50, « Liberté de pensée,de conscience et de religion » :« 1. Toute personne a droit à la liberté depensée, de conscience et de religion. Ce droitimplique la liberté de changer de religionou de conviction, ainsi que la liberté demanifester sa religion ou sa conviction in-dividuellement ou collectivement, en pu-blic ou en privé, par le culte, l'enseigne-ment, les pratiques et l'accomplissementdes rites. »Cet article apparemment inoffensif vapermettre l’exercice du satanisme et dela sorcellerie au grand jour. Quant aupratiques et aux rites, on peut déjà en ci-ter qui se trouveront désormaisprotégés : l'excision, le voile féminin, lapolygamie, la violence envers lesfemmes, les mariages forcés. A quand leretour du Sati (crémation des veuvessurvivantes), les sacrifices humains, lesprostitutions et viols rituels ?Cette complaisance envers des religionsbarbares est à mettre en regard de l’ex-trême intolérance qu’exercent déjà lesinstitutions européennes actuelles à

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

7

1. ainsi que dans la presse : cf. Marie-Claire novembre 2004 : «Trois centsfemmes mouraient encore chaque année des suites d’un avortement clandestinpratiqué dans des conditions atroces.». Ce chiffre est totalement faux et ce-la a été amplement démontré à partir des documents de l’époque, voir enhttp://www.trdd.org/INEDCP.PDF

La manifestation du 23/01/2005 a été préparée par le Collectif "30 ans çasuffit". Il s'agissait d'un événement pour lequel plusieurs associations(Choisir la Vie, Laissez-les-Vivre, Rivages, SOS-Tout-Petits, RenaissanceCatholique, etc.) et La Trêve de Dieu, avons décidé de coopérer, malgrédes objectifs et des tactiques différents. Cela s'est traduit par une ligne decommunication très consensuelle, visible sur le site www.30anscasuffit.com,avec cependant l'expression d'une certaine diversité.Les adversaires (pro-avortements) ont exprimé leur angoisse devant l'ap-parition du collectif et devant l'arrivée de cette manifestation. Ils se sontcomme d'habitude complus dans l'invective et dans le retour à leurs men-songes vieux de 30 ans. La vieille garde a été appelée à la rescoussepuisque Mme Veil est venue débiter ses vieilles ritournelles mensongèresdans les "grandes" télévisions1, depuis le mois de novembre 2004.

Les télévisions se sont montrées d'une partialité extrêmepuisqu'elle n'ont quasiment pas accordé de temps de pa-role aux pro-vie pour rétablir la vérité.

La manifestation des extrémistes pro-avortements(Planning, Cadac, Ancic, c'est-à-dire les idéologues etles bénéficiaires de subventions de la politique d'avorte-ments) fut donc organisée le 15/01/2005. On a cru voirune manifestation de retraités, car il y avait très peu dejeunes. L'inquiétude principale des manifestants, ex-primée devant les micros des grands médias était : y au-ra-t-il des jeunes pour reprendre le flambeau de la luttepour l'avortement ? N'auraient-ils pas combattu pourrien ?Même la télévision n'a pas réussi à cacher l’âge avancédes pro-avortements. Ils ont bien essayé en filmant lapoignée de jeunes qui étaient parmi eux, mais ils ont

révélé du même coup leur mentalité et leur véritable nature : ces quelquesjeunes femmes étaient déguisées en sorcières. Ils se trouve que justementl'avortement a toujours été parmi les crimes que l'on a reproché aux sor-cières, en plus des empoisonnements. Et l'empoisonnement contraceptifest aussi le fait du mêmelobby…Les caméras de France 2ont aussi révélé le faiblenombre de manifestants :une promenade de quel-ques maison de retraite !Les interviews ont dé-montré que la sagesse et larespectabilité peuvent di-vorcer de la vieillesse.L'affiche appelant à cettemanifestation démontraitaussi cette déraison : descouleurs plutôt fades, maissurtout un message cho-quant : "Loi Veil, notrejoyeux anniversaire". Ceslogan exprime un mépris

"30 ans ça suffit" :

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

8

Le cortège clairsemé et tristounet des pro-avortements le15/01/2005 (image d’origine France2)

Dans le seul débat télé sur 30 ans d’avortements (ITV 27/11/2004)nos adversaires n’ont trouvé que deux propagandistes du 3ème âge...

Les quelques jeunes pro-avortements avaient trouvéle costume le plus adéquat : celui de sorcières

les prémices de la victoiretotal pour les femmes qui ont avorté et qui revivent avecamertume et remords les tristes anniversaires de leursavortements. Le Planning n'en a cure, il les insulte etcontinue de vendre des avortements aux victimes de larévolution sexuelle qu’il promeut.La manifestation des pro-vie du 23/01/2005 a été unbol d'air frais en comparaison. Toutes les générationsétaient représentées, comme dans la vie réelle, avec aumoins 50% de manifestants de moins de 30 ans, et lessexes étaient répartis à 50/50, contrairement à ce qu'aprétendu un torchon gauchiste. Il y avait 2 camions desonorisation qui reflétaient cette jeunesse pleine de vi-talité (beaucoup de musique "dance").

La couverture médiatique a été faible, quasi nulle sur lestélévisions. Mais peu importe la censure : une manifes-tation est avant tout du théâtre, et si un gouvernementdécide de tenir compte d'une manifestation, c'est qu'il adéjà décidé de céder aux revendications des manifes-tants. Ce n'est malheureusement pas le cas pour les dé-fenseurs du droit à la vie, car l'État français tienténormément à continuer le génocide de l'avortement.Ce qui importe en réalité, c'est que malgré cette oppo-sition, nous obtiendrons la victoire, et la manifestationdu 23 en a été un signe : les pro-vie sont une populationdynamique qui travaille et qui a de nombreux enfants,qui se développe à tous points de vue et qui montre ain-si sa capacité de résistance aux prédateurs. Par contre,ceux qui ont imposé l’avortement ont éliminé eux-

mêmes ceux qui auraient pu leur succéder et financer leurs vieux jours. Leursangoisses ont des causes réelles, car le crime ne paye pas, à terme, et la rétri-bution arrive un jour ou l'autre (il existe cependant toujours la possibilité de larepentance et de la réconciliation avec le Créateur…)De la même manière, l'État “providence” provoque lui-même son écroulementprogrammé que nous voyons s’accélérer, car en exterminant la moitié des en-fants depuis 30 ans (en comptant l'avortement et les contraceptions abortives),il a du même coup supprimé ses sources de revenus. Les jeunes ainsi tués nepaieront pas les impôts de cet État criminel ni les retraites de leurs parentscomplices. La croyance de ces derniers en la mythologie de l'État-providencea ainsi des chances de s'écrouler du même coup, surtout lorsque ce derniervoudra les euthanasier à leur tour — ce qui ne saurait tarder — pour faire des

économies et financer son train de vie excessif.

Nous pouvons aider à accélérer cette victoire :◆ en ne livrant pas nos enfants à l'endoctrinementanti-chrétien (enseignement public) et à la cor-ruption qu'il organise (promiscuité sexuelle),◆ en développant les solidarités familiales et com-munautaires, car il n'y a pas de raisons que nouscontinuions à financer nos adversaires au détri-ment de nos propres familles, par des “solidarités”immorales qui encouragent nos adversaires à per-sister dans leur folie : pourquoi les enfants des fa-milles nombreuses devraient-ils payer de grassesretraites à ceux qui ont tué leurs propres enfants,alors que leurs mères ne touchent que des retraitesminables ?

■

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

9

.. à mettre en face de la jeune mère de famille pro-vie et avocate Virginie Mercier.

Le début du rassemblement des pro-vie place de l’Opéra le 23/01/2005.Un tonus et un dynamisme non retransmis par les télévisions

Les manifestants pro-vie étaient pour moitié des jeunes

Une Constitution qui pue la mortLe 29 mai 2005, anniversaire de la pri-se de Constantinople par les Ottomans,les Français sont appelés à voter parréférendum sur l’acceptation d’un traitéétablissant une Constitution pour l'Eu-rope1.Or cette constitution est dangereusepour le droit à la vie humaine pour aumoins les quatre raisons suivantes :1- Une tyrannie européen est institu-

tionnalisée avec des compétencesétendues et sans limites réelles, ré-duisant encore nos capacités d'in-fluence sur les domaines clés,

2- Ce projet de constitution a été fa-briquée par un pro-avortement no-toire : M. Giscard d’Estaing,

3- Les instances européennes agissentconstamment en faveur de l’avorte-ment, de manière abusive,

4- En reniant les racines chrétiennesde l’Europe, cette constitutionprogramme un avenir totalitaire.

Voici quelques détails sur ces quatrepoints :1- Les lois européennes pourrontprédominer sur les lois nationales enmatière de politique familiale etd’avortement, alors que ce domainelui échappait jusqu’ici,Le droit et l'État français sont déjàdes nuisances pour le droit à la vie.Le droit européen est encore plussoviétoïde !La primauté du droit européen sur ledroit national est établie par l’articleI-6 (p. 18): "La Constitution et le droitadopté par les institutions de l'Union, dansl'exercice des compétences qui sont attri-buées à celle-ci, priment le droit des Étatsmembres"Les compétences en question sont dedifférentes catégories mais l’article I-12, al.2 stipule que :« Lorsque la Constitution attribue àl'Union une compétence partagée avec lesÉtats membres dans un domaine déter-miné, l'Union et les États membres peu-vent légiférer et adopter des actes juridi-quement contraignants dans ce domaine.Les États membres exercent leur compéten-ce dans la mesure où l'Union n'a pas exercéla sienne ou a décidé de cesser de l'exercer. »ce qui ouvre la porte à toutes les dériveset abus de pouvoir.Dans le domaine de la législation inter-disant l’avortement, l’Irlande a fait

protéger l’article de sa Constitutioncorrespondant2 et Malte a aussi faitprotéger sa législation3.Mais rien n’est prévu pour la Pologne nile Portugal ni pour aucun des autrespays lorsqu’ils se décideront enfin à fai-re cesser le génocide de l’avortement.Déjà la réglementation européenne gê-ne les lois pro-vie par le biais de la librecirculation des personnes (tourismeabortif ), des "services" (euthanasie,avortements, manipulations embryon-naires) et des marchandises (poisonsabortifs et propagandes porno-eugénis-to-malthusiennes).

2- Cette constitution a été fabriquéepar des pro-avortements : Mr Giscardd’Estaing, qui avait déjà utilisé MmeVeil et son passé tragique pour imposerla loi d’avortement en France, s'est en-

touré pour rédiger le texte de sescollègues européens en grande majoritépro-avortements, et même de la Tur-quie, pro-avortements aussi.

3- Les instances européennes agissentdéjà constamment en faveur de l’avor-tement, de manière abusive.Jusqu’ici les questions relatives au res-pect de la vie humaine n’étaient pas desa compétence. Cela ne l’a pas empêchéau fil des années d’exercer des pressionspour financer une politique d’avorte-ment dans le Tiers-Monde :

◆ le rapport Van Lancker adopté en2002,

◆ la promesse d’argent au FNUAPpour remplacer celui que les USA luirefusent (parce que le FNUAP estcomplice des avortements forcés enChine),

◆ des rapports bidons sur les « droitsde l’homme » qui tentent de faireconsidérer abusivement l’avortementcomme un droit.

Sans oublier une résolution en faveur del’euthanasie, et des tentatives de redéfi-nir la famille comme une collectionquelconque d’individus, etc.En 2003, on a même découvert que lacommission européenne avait monté demanière illégale une cellule de sur-veillance politique des organisationspro-vie.

Confier encore plus de pouvoir à desinstitutions si portées au totalitaris-me, comme le prévoit le texte de cet-te constitution, ne peut qu'aboutir àdes abus encore plus criminels.

4- En reniant les racines chrétiennesde l’Europe, cette constitution pro-gramme un avenir glauque. Ce révi-sionnisme s'est fait sous la pressionde Giscard d’Estaing et de la Tur-quie qui a participé à l’établissementdu texte.Le rejet des racines chrétiennes estimplicitement un rejet du droit ; carsi le droit n’est fondé pas sur une au-torité divine supérieure à celle d'un

État, fût-il européen, il n’est alors qu’un« droit » arbitraire : à tout moment l’UEpourra s’arroger la possibilité d'accorderou de supprimer les droits selon son bonplaisir ou son propre intérêt de caste. Lanotion de liberté n’est alors compriseque comme une licence vis-à-visdes lois de Dieu.Ainsi le texte prévoit déjà que lapolitique de l’UE fera la promo-tion de l'homosexualité, car ellemet abusivement l’« orientationsexuelle » sur le même plan que « lesexe, la race, la couleur, les originesethniques ou sociales, les caractéris-tiques génétiques, la langue, la reli-gion ou les convictions, les opinionspolitiques ou toute autre opinion,l'appartenance à une minorité natio-nale, la fortune, la naissance, unhandicap, l'âge »4.

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

10Suite en page 7

Le drapeau européen tel que l’imaginent lespartisans de la Turquie européenne

1. dont le texte complet, avec les annexes,est lisible en :http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

2. voir p 384 le protocole 31 sur l'article40.3.3 de la Constitution de l'Irlande

3. voir p.334, article 62 du protocole 94. cf Article II-81, p.52, dans la rubrique

« Égalité - Non-discrimination » ; ArticleIII-118, p.61, dans la rubrique « les poli-tiques et le fonctionnement de l'Union » ;Article III-124, p.62, dans la rubrique« Non-discrimination et citoyenneté »

L’élection de Bush : une victoire pro-vie

Les Chrétiens sont la nouvelle force po-litique qui a émergé des élections de no-vembre 2004 aux États-Unis. Ils ontmassivement voté pour des amende-ments sur le mariage dans 11 États etont élu des Républicains au Congrès,Au Sénat et à la Maison Blanche. Il y aeu 120 millions de votants, ce qui repré-sente la participation la plus élevée de-puis 1968, et les "value voters" en ontdéterminé l'orientation. Les sondagesen sortie des urnes ont montré que lesquestions morales ont joué un rôle aumoins aussi important que la questionde la « guerre contre le terrorisme » dansla réélection du président. En effet,dans tout le pays, à cause des enjeux, lesAméricains pro-vie et pro-famille sesont déplacés pour voter pour Bush àcause de ses positions pro-vie et pro-fa-mille, et ils ont veillé à lui donner lesoutien du Sénat et de la Chambre desReprésentants pour défendre leurs va-leurs.

La perception de la réalitéLa corporation journalistique, aussibien aux États-Unis qu'en Europe, pré-disait une victoire de Kerry. Ils avaientcependant observé un grand mouve-ment d'inscription des électeurs, no-tamment dans les bastions démocratestraditionnels, et s’étaient empressés d’endéduire — à tort — que le vote degauche allait en être renforcé.Or ils se sont trompés sur au moins lespoints suivants :◆ ils n'ont pas vu que ce grand mouve-ment d'inscription sur les listes électo-rales était principalement encouragé etorganisé par les mouvements chrétiens,

pro-vie et pro-famille,◆ ils ont imaginé que les gens dupeuple pensaient comme eux,c'est-à-dire comme des matéria-listes athées et pacifistes, préoc-cupés d'abord par leurs revenus etpar la guerre,◆ ils ont ignoré l'indignation po-pulaire massive qui a enflammé lepays lorsque l’État du Massachu-setts a imposé la légalisation du"mariage" homosexuel en mai2004 par voie d’activisme judiciai-re, (et par le refus de la Cour Su-prême fédérale de prendre encompte un appel d’urgence contrelui). Ainsi, de nombreux pasteurs

qui étaient jusqu’icirestés en dehors detoute politique ontdécidé de lancer descampagnes d’inscrip-tion sur les listes élec-torales,◆ ils ont sous-estimél’influence des évê-ques qui ont appelé àmettre les questionsdu respect de la viehumaine en priorité,tout en exerçant despressions sur les poli-ticiens pro-avorte-ments pseudo-catho-liques,◆ ils ont méconnu lessondages qui indi-quent depuis quel-ques années un retourcroissant de l'opiniondes jeunes vers les va-leurs de la vie.

A la décharge desjournalistes, il faut di-re qu'ils ne fréquen-tent pas le peuple, lesgens qui travaillent pour vivre, ni leséglises que cette majorité de gens fré-quentent. Ils connaissent plutôt lesboîtes de nuit à la mode et les manifes-tations gauchistes ou prétendumentgaies.Ils ont donc vécu une douloureuse"gueule de bois" lorsqu'ils ont fini pardécouvrir les résultats des élections denovembre 2004. Une journaliste deFrance 2 a même pleuré de dépit devantles caméras.Mais les temps changent, la corporationjournalistique qui aime à se décrirecomme une "élite" éducatrice desmasses subit maintenant les consé-quences de ses choix : son isolationd'avec la population, son pharisaïsmeimbécile et son mépris pour les valeurschrétiennes l’ont transformée en unquart-monde courtisan, à la solde decliques politiques.La crédibilité des journalistes baisse dejour en jour, leurs journaux ne survivent(en France) que par des subventions,leurs émissions de TV voient leur au-dience maigrir, leur prestige a disparu.Il se pourrait bien que l'accès libre et di-

versifié à des sources d'information al-ternatives (cf. l’Internet) accélère lachute de cette caste qui ne rend pas lesservices qu'elle prétend rendre.

Le "mariage" homosexuelLes sondages de CNN en sortie desurnes ont indiqué que les votes desAfro-Américains de l'Ohio — le prin-cipal État-bascule qui a donné sesgrands électeurs à Bush — pour le pré-sident ont presque doublé à cause deson soutien aux amendements de pro-tection du mariage (amendements à laConstitution des USA qui définissent lemariage exclusivement comme l'uniond'un homme et d'une femme).10% des voix d'Ohio proviennent desAfro-Américains. Bush a gagné 16% deleurs voix. Si ces 90 000 électeursavaient voté pour Kerry, ce dernier au-rait gagné l'élection avec une victoire de40 000 voix en Ohio. La question dumariage a été un facteur décisif danscette élection. En Ohio le vote de no-vembre 2004 portait aussi sur un amen-dement local qui a interdit le "mariage"homosexuel et les unions civiles. Et il

Quoi qu'en dise la presse, il ne fait aucun doute que les électeurs qui s'opposent au "mariage" homosexuel et àl'avortement ont fait réélire George W. Bush. Indépendamment de leurs opinions divergentes sur la guerre d’Irak.

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

11

Les “spécialistes” des USA ont oublié de consulter les radios et la pressechrétiennes en 2004 : ils n’ont pas vu la détermination des Chrétiens face

à l’avortement et au mariage dit ”gai”

s'avère que cet amendement a fait ladifférence. Bush a gagné environ500 000 voix de plus qu'en 2000 dansles 60 comtés principaux de l'Ohio.Le mariage traditionnel a aussi énormé-ment joué dans le Dakota du Sud. Il yavait dans cet État un choix entre l'an-cien chef de la majorité sénatoriale (dé-mocrate) Tom Daschle, qui venait depasser quatre ans à bloquer les législa-tions soutenues par Bush, et son chal-lenger républicain John Thune. Thune apris le temps de mettre en comparaisonses positions sur le mariage et sur lesquestions morales avec celles de Da-schle dans ses spots TV de campagne.25% des électeurs du Dakota du Sudmettaient les questions morales en têtede liste de leurs préoccupations. EtThune a été l'un des rares candidats ré-publicains qui a voulu parler de cettequestion du mariage. Il estimait que siles électeurs du Dakota du Sud appre-naient ce que Daschle faisait vraiment àWashington, ils ne l'éliraient plus. Etc'est exactement ce qui s'est produit.

L'effet de bascule des pro-vieLes positions des républicains sur l'a-vortement les ont également aidés à ga-gner. Thune a montré que pendant ses18 ans de Sénat, Daschle avait voté 75fois sur 83 contre les projets de lois sou-tenus par les pro-vie. Et le PrésidentBush est le président le plus pro-vie de-puis Ronald Reagan. C'est certaine-ment pourquoi les Hispaniques et lesfemmes mariées blanches ont le plusaugmenté leur soutien à Bush en 2004,suffisamment en tout cas pour expliquerles 3,5% d'écart qui lui ont permis de

battre Kerry.Ces deux groupes (Hispaniques etfemmes mariées blanches) ont en effetde fortes positions pro-vie. Selon le Wa-shington Post, le vote hispanique pourBush est passé de 35% en 2000 à 44%dans 2004 — ce qui a un impact de 1%sur le vote populaire total. Et pour lesfemmes mariées blanches, son soutienest passé de 49% en 2000 à 55% dans2004 — ce qui a un impact de 2,5% surle vote populaire total.Historiquement les Latinos étaient unbastion démocrate, leur bascule vers ladroite en 2004 est probablement dueaux positions pro-vie constantes de Bu-sh, au contraire de Kerry qui a défendules positions pro-avortement les plusextrémistes, comme par exemple l'avor-tement par naissance partielle. Les His-paniques forment également l'un desgroupes les plus religieux de l'électorat :~1/3 d'évangéliques et ~2/3 de catholi-ques. Et leur participation a augmentéde 50% lors du vote de 2004 par rapportà 2000 : ils ont choisi de voter pourleurs valeurs.En effet, 90% des Hispaniques seconsidèrent comme Chrétiens et 70%sont contre l'avortement et croient quele comportement homosexuel est mau-vais. C'est une communauté conserva-trice qui est à gauche sur le plan socio-économique, mais qui, cette fois-ci, adécidé que les questions morales étaientles plus importantes.

En conclusionLes sondages en sortie des urnes mon-trent que la question de l'avortement aaffecté le vote de 42% des électeurs ;

25% des électeurs ont indiqué avoir votépour des candidats pro-vie, alors que13% votaient pour des candidats pro-avortement. Cela fait un avantage de12% pour les candidats pro-vie, à com-parer avec les faibles marges de la vic-toire de Bush dans un certain nombred'États clés, dont la Floride et l'Ohio(moins de 4%).De plus dans les États où un amende-ment de protection du mariage étaitprésenté aux électeurs, ces amende-ments ont eu encore plus de voix que leprésident Bush (sauf dans l’Utah avecprès de 65%).

Une bataille est gagnée mais la guerrepour le droit à la vie n’en est pas pourautant gagnée. Les petits juges tyran-niques et gauchistes continuent leurdestruction du droit, comme en témoi-gne la lamentable affaire qui a abouti àla condamnation à mort par privationd’eau et de nourriture de Terri Schiavo àcause de son handicap. Les petits jugesen questions ont été félicités par le Pan-ning Familial US, comme si les millionsd’enfants déjà avortés par cette organi-sation eugéniste ne lui suffisaient pas.

Quant à l’Europe, nous ne sommesqu’au début d’un renouveau qui peutprendre plusieurs générations. Les po-pulations européennes sont extrême-ment sécularisées et les ripostes sontsouvent engluées dans une mentalité so-cialiste qui peine à percevoir la réalité etles stratégies efficaces pour y faire face.En attendant, la vieille Europe échap-pera-t-elle à la «Tiers-Mondisation» ?

■

L’héritage de Jean-Paul IIAlors que nous bouclons ce numéro,nous apprenons le décès du pape Jean-Paul II. Le 5 avril à la radio, Mgr Lus-tiger a déclaré avec raison (je résume) :« Jean-Paul II a été un prophète particu-lièrement lucide, incompris par ceux qui yprojettent leurs catégories étroites (progres-sisme vs conservatisme) ; la vieille Europene comprendra son message que lors de cet-te décennie ; il a eu pleinement raison des’adresser d’abord aux jeunes, car ils sontl’avenir. »Jean-Paul II a soutenu et encouragé tous les défenseurs de lavie humaine innocente, en rappelant à temps et à contretempsla loi de Dieu à la face des gouvernants et des peuples. Il abeaucoup insisté sur la Vérité (cf. La Splendeur de la Vérité,Mémoire et identité) et a développé des arguments pour la dé-fendre, malgré les souffrances qu’il a vécues ces dernièresannées. En perdant la voix dans les derniers jours, il s’est d’une

certaine manière identifié à l’enfantmenacé dans le sein de sa mère qui nepeut émettre qu’un cri silencieux.

Beaucoup de jeunes se sont dé-placés pour le voir lors de grandsrassemblements internationaux.Ils ont accueilli sa parole et beau-coup l’ont mise en pratique pourremettre de l’ordre dans leur vie. Ilest temps maintenant que cesjeunes, dont certains sont mainte-

nant adultes, ne se contentent plus de JMJ, de pélés, d'ac-tivités cultuelles ou festives, mais qu’ils se décident à ve-nir travailler de manière sérieuse et engagée à l’entreprisede défense de la vie humaine innocente, car le clergé estlà pour enseigner et non pour organiser cette entreprise.Il reste tant à faire, tant à inventer, tant à communiquer...

■

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

12

KADUNA, Nigeria, 11 mars 2004(Source LifeSiteNews.com) - Unecampagne de l'UNICEF pour vaccinerla jeunesse du Nigeria contre la polio-myélite pourrait n'être qu'un prétextepour stériliser la nation. Le Dr. HarunaKaita, scientifique dans le domaine dela pharmacie et doyen de la faculté dessciences pharmaceutiques de l'Univer-sité d'Ahmadu Bello à Zaria, a prélevédes échantillons du vaccin pour les faireanalyser par des laboratoires en Inde.En utilisant les technologies recom-mandées par l'OMS comme la chroma-tographie en phase gazeuse et l'analyseradio-immuno, le Dr. Kaita, a trouvépar l'analyse la preuve d'une contamina-tion sérieuse. "Certaines choses que nousavons découvertes dans les vaccins sont no-cives, toxiques ; certaines ont des effets di-rects sur le système reproductif humain," a-t-il déclaré dans une interview à l'heb-domadaire de Kaduna Trust. "Moi et lesquelques autres collègues professionnels in-diens du laboratoire ne pouvions pas croirecette découverte," dit-il.Un médecin du gouvernement nigériena essayé de persuader le Dr. Kaita queles contaminants n'auraient pas d'in-fluence sur la reproduction humaine."... J'ai été étonné qu'un des médecins degouvernement fédéral me dise que les oes-

Nigeria - un vaccin anti-polio de l'UNICEF contaminé par des stérilisantsCe sont des scientifiques qui qualifient de "nocif et toxique" ce qu'on a découvert dans les vaccins.

trogènes ne pourraient pas induire une ré-ponse anti-fertilité chez l'homme : c'est lecontraire de ce que j'ai appris, étudié et en-seigné et que connaît tout scientifiquepharmaceutique," dit-il. "J'ai trouvé cet ar-gument très étrange et ridicule."Le Dr. Kaita à répondu en trois pointsà la question de Trust sur la motivationdes fabricants de médicament dans unetelle contamination du vaccin oral anti-polio : “ces fabricants ou les instigateurs deces choses nocives ont un ordre du jour ca-ché que seule une recherche complémentairepourrait éclairer. Deuxièmement ils onttoujours cru que ce serait facile avec nousdans le Tiers Monde, pensant que nousn'aurions pas la capacité, ni la connaissan-ce ni l'équipement pour effectuer les testsqui détecteraient de tels contaminants. Etaussi, malheureusement, ils ont égalementdes personnes dans notre milieu pour dé-fendre leurs atrocités, et pire encore, cer-taines de ces personnes sont des profession-nels de chez nous qui sont censés protégernos intérêts.”Le Dr. Kaita exige que “ceux qui ont im-porté ces faux médicaments qu'on a faitpasser pour des vaccins anti-polio... soientpoursuivis comme tous les autres crimi-nels.”La campagne pour débarrasser le Nige-ria de la poliomyélite est dans sa qua-

trième année. Les fonctionnaires pré-tendent que le stock de vaccins conta-minés a été épuisés et qu'il a été rem-placé par des lots propres.En conclusion de son interview, le Dr.Kaita a demandé “quels sont les plans quele gouvernement a mis en place pour aiderles enfants à qui ces vaccins toxiques etcontaminés ont été administrés, au cas oùils provoqueraient des réactions adverses ?”

Ce n'est pas la première fois que l'UNI-CEF est embrouillé dans une polé-mique sur des agents stérilisants dansles vaccins. LifeSiteNews.com a déjà si-gnalé qu'en 1995, la Ligue des FemmesCatholiques des Philippines a obtenude la justice l'arrêt d'un programme an-ti-tétanique de l'UNICEF parce que levaccin avait été contaminé avec duβ–hCG, qui, lorsqu'il est administrédans un vaccin empêche de manièrepermanente les femmes de maintenirune grossesse. La Cour Suprême desPhilippines a trouvé que ce programmesubreptice de stérilisation avait déjà vac-ciné trois millions de femmes, âgées de12 à 45 ans. Ce vaccin trafiqué auβ–hCG a été également trouvé dans aumoins quatre autres pays en voie de dé-veloppement.

LifeSiteNews.com

qui n'a pu qu'aboutir à décrédibiliserl'étude Melbye.Le 25/03/2004 a été publiée une "ré-analyse collaborative des données de 53études épidémiologiques, incluant 83 000femmes ayant eu le cancer du sein de 16pays." Ses auteurs sont un prestigieuxgroupe de chercheurs d'Oxford, et lapublication se faisait dans le Lancet,

l'un des journaux médicaux les plusrespectés dans le monde. Et ValerieBeral (auteur principal) prit grandsoin de donner de nombreuses in-terviews à la presse avant la publi-cation.Elle a raconté à la presse que : "latotalité des preuves épidémiologiquesau plan mondial indique que les gros-sesses terminées par avortement pro-voqué n'ont pas d'effet adverse sur lesrisques subséquents de développer lecancer du sein." (...) "Scientifique-ment, c'est vraiment une analyse com-plète des données actuelles," suggérantpar là qu'il s'agirait d'une revue

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

13

complète des données.Il s'avère cependant que l'étude de Be-ral emploie une méthodologie fautive etqu'elle ne résiste pas à un examen mi-nutieux11 : plus de 15 études très va-lables ont été écartées pour des raisonsaberrantes, etc...

Mme Malec, présidente de l'organisa-tion féministe Coalition on Abortion/Breast Cancer12 détient probablement laclé permettant de comprendre cettehargne à vouloir cacher la réalité. Elle adéclaré :"C'est la troisième fois que les méthodesnon-orthodoxes d'Oxford trompent lesfemmes sur la question du lien entrel'avortement et le cancer du sein," "Avec cette revue, eux et leurs éditeurs duLancet seront responsables de nombreusesmorts." (...) "Le même Lancet avait

d'ailleurs publié en 2002 une revue bienconnue de 47 études dans 30 pays et avaitconclu que les taux de cancer du sein pou-vaient être divisés par plus deux si lesfemmes augmentaient leurs maternités etl'allaitement au sein13"."Le groupe de Beral, qui reçoit des subven-tions du FNUAP14, peut certainement ex-pliquer comment les femmes devraient al-laiter leurs foetus morts," (...) "les femmesne peuvent pas en même temps augmenterleurs maternités et avorter leurs grossesses.Pour toutes ces raisons, un médecin, unscientifique ou un journaliste qui préten-drait que l'avortement est sans relationavec le cancer du sein ne ferait que révélersa mauvaise foi." ■

Suite de la page 14

11. voir le détail des arguments de Brind ré-futant Beral en :http://www.mccl.org/fp_news/Oxford_Beral.htm &http://www.bcpinstitute.org/beralpaperanalysis.htm

12. http://www.AbortionBreastCancer.com

13. Valerie Beral, (20/07/2002) The Lancet,360:187-95. Voir aussi Graham Colditz,MD, Relationship Between Estrogen Le-vels, Use of Hormone Replacement Therapyand Breast Cancer, JNCl (1998) 90:814-823.

14. agence de l'ONU impliquée dans la pro-pagande pro-avortement dans le Tiers-Monde et complice des avortementsforcés en Chine communiste.

L'avortement augmente le risque de cancer du seinUne femme qui subit un avorte-ment provoqué avant la naissancede son premier enfant vivant aug-mente ainsi son risque de souffrirdu cancer du sein.En effet les seins sont particulièrementsensibles aux influences cancérigènesavant la naissance du premier enfant.Lorsqu'une femme est enceinte, le ni-veau de plusieurs hormones augmentebeaucoup dans son corps. C'est notam-ment le cas pour trois d'entre elles : l'es-tradiol, la progestérone, et la hCG (hu-man Chorionic Gonadotropin). Cestrois hormones, surtout la dernière, ser-vent à stimuler les cellules immaturesdes seins pour les amener à maturité entant que cellules pleinement différen-ciées1. Si ce processus est stoppé artifi-ciellement à cause d'un avortement pro-voqué, les niveaux d'hormones chutentbrutalement, suspendant alors le pro-cessus naturel de maturation de nom-breuses cellules mammaires. Les cher-cheurs appellent cela "le souffle hormo-nal". Ces cellules sont maintenantvulnérables aux cancérigènes parcequ'elles ont commencé le processus dematuration sans pouvoir le terminer.(Les cellules qui ont mûri entièrementsont moins vulnérables aux cancé-rigènes que celles qui sont dans le pro-cessus de maturation).Ainsi les femmes qui ont des enfantsplus précocement sont moins suscep-tibles au cancer du sein que celles quiaccouchent à des âges plus tardifs oucelles qui n'ont pas d'enfants.

Les modèles animaux confirmentque les avortements subis dans lajeunesse augmentent le cancer dusein.Russo et Russo ont étudié dans leurstravaux devenus des classiques2 plu-sieurs groupes de rats auxquels on adonné un produit cancérigène (le DM-BA). Ils ont noté que 77% des rates quiont subi un avortement et 69% des ratesvierges ont développé un cancer mam-maire, et qu'aucune rate qui a pu menerà bien sa grossesse n'a développé decancer.

La question du lien avortement /cancer du sein n'est pas nouvelleDès 1957, Segi et al. ont noté que lesfemmes qui avaient subi des avorte-ments provoqués avaient un risquedouble de cancer du sein3. En 1981 Pi-ke et al.4 ont publié leur travaux no-tables qui montrent que les femmesjeunes (moins de 32 ans) qui avaient su-bi un avortement avant leur premièregrossesse menée à terme avaient uneaugmentation de 140% du risque decancer du sein. De nombreuses étudesont suivi, mais en 1994, Daling et al.5ont publié une grande étude qui notaitque les femmes qui subissaient un avor-tement avant leur première grossessemenée à terme avaient une augmenta-tion de 40% du risque. Ce risque aug-mentait jusqu'à 150% si l'adolescenteavait subi l'avortement avant l'âge de 18ans. De plus, Daling et al. notaient quesi ces adolescentes de moins de 18 ansavortaient d'un bébé de plus de 8 se-maines, elles souffraient d'une augmen-tation de 800% du risque de développerun cancer du sein.Finalement, en 1996, dans ce qui estouvertement considéré comme la méta-analyse6 la plus méticuleuse et la pluscomplète de tous les articles de re-cherche jamais réalisés sur la questiondu lien entre avortement et cancer dusein, Brind et al.7 ont trouvé que lesfemmes qui ont eu un avortement avantleur première grossesse menée à termesubissaient une augmentation de 50%du risque de développer un cancer dusein alors que les femmes qui subis-saient un avortement après leur premiè-re grossesse menée à terme gardaientune augmentation de risque de 30%.

Cette étude de Brind et al. a été exa-minée sous toutes les coutures. Elle estconsidérée comme "très objective etsans reproche sur le plan statistique"8.

Deux "études" plus récentes quicontredisent Brind et al. s'avèrentfausses, malgré leur grande média-tisationDébut 1997, le New England Journal ofMedicine a publié les résultats d'unegrande étude prospective par Melbye etal.9 qui prétendaient montrer quel'avortement n'augmentait pas le risquede cancer du sein.Mais cette étude présente des défautsrédhibitoires qui ont été pointés dansune réponse au New England Journal ofMedicine10 et qu'on peut résumer ainsi :◆ les données de Melbye amènent enfait à une augmentation de 44% du ris-que de cancer du sein due à l'avorte-ment, mais l'étude ne publie pas ce ré-sultat,◆ la période de suivi pour les "cas" (i.e.les femmes ayant eu un avortement pro-voqué) était inférieure à 10 ans, alorsqu'elle était de 20 ans pour le "groupede contrôle" (i.e. les femmes quin'avaient pas subi, d'avortement). Unepériode de suivi de moins de 10 ansn'est pas assez longue pour observer leseffets de l'avortement,◆ 30 000 femmes de l'étude qui avaientréellement subi des avortements ont été"reclassifiées" comme n'en ayant pas su-bi,◆ l'étude notait que les femmes quiavaient subi un avortement après la12ème semaine conservaient une aug-mentation de risque de 38%, pendantque les femmes qui avaient eu des avor-tements tardifs (après 18 semaines) su-bissaient une augmentation de risque de89%, statistiquement signifiante.Ces deux résultats ont reçu peud'attention de la part des médias.Il y a eu aussi une polémique au-tour de la "partialité du souvenir",

Suite en page 13

1. Russo J, Russo IH. Toward a physiologicalapproach to breast cancer prevention. Can-cer Epidemiology, Biomarkers and Pre-vention. 1994; 3: 353-364.

2 .Russo J, Russo IH. Susceptibility of themammary gland to carcinogenesis. Am JPathol. 1980; 100: 497-512.

3. Segi M, et al. An epidemiological study oncancer in Japan. GANN. 1957; 48: 1-63.

4. Pike MC, Henderson BE, et al. Oralcontraceptive use and early abortion as riskfactors for breast cancer in young women. BrJ Cancer. 1981; 43: 72-76.

5. Daling J, Malone K, et al. Risk of breastcancer among young women: relationship toinduced abortion. J Natl Cancer Inst.1994; 86: 1584-1592.

6. c'est-à-dire une synthèse de toutes lesétudes majeures effectuées dans unchamp de recherche particulier, con-cluant à un calcul de risque pour le re-groupement des études.

7. Brind J, Chinchilli M, et al. Induced abor-tion as an independent risk factor for breastcancer: a comprehensive review and meta-analysis. J Epidemiol Community Heal-th. 10/ 1996; 50: 481-496.

8. Lagnado L. Study on abortion andcancer spurs fight. Wall Street Jour-nal. 11 oct. 1996.

9. Melbye M, Wohlfahrt J, et al. Indu-ced abortion and the risk of breast can-cer. N Engl J Med. 1997; 336: 81-85.

10. Brind J, et al. Induced abortion andthe risk of breast cancer. N Engl JMed. 1997; 336: 1834.

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

14

Depuis une cinquantaine d’an-nées, on connaît les «cellules sou-ches» : ce sont des cellules ditesmultipotentes ou totipotentes, quiont la capacité de se différencieren des cellules de différentes na-tures.D'un point de vue éthique, cescellules souches se classent endeux catégories :◆ les cellules souches «adultes»qu'on peut récolter dans le cordonombilical des nouveaux-nés, dansle placenta, dans le gras, dans lamoelle osseuse, dans la peau, dansle cerveau, à la base des cheveux,etc. L'usage de ces cellulessouches adultes ne pose pas deproblème éthique particulier.◆ les cellules souches embryon-naires, provenant d'enfantsavortés ou du dépeçage d'em-bryons congelés abandonnés ouvendus ou d'embryons clonés ;l’obtention de ces cellules im-plique donc le meurtre d'êtres hu-mains.Il y a aussi une autre grande diffé-rence entre ces deux catégories :◆ les cellules souches adultes per-mettent réellement de soignerplus de 80 maladies (cancers,leucémies, régénération de peaubrûlée, de muscle cardiaque, devaisseaux sanguins, d’os, de nerfs,etc.)1 et d'obtenir des guérisonsextraordinaires, avec de nouveauxsuccès et de nouveaux champs d'appli-cation découverts chaque jour.◆ les cellules souches embryonnairessont dans l'impasse car elles ont plutôttendance à subir des réactions de rejetimmunitaire et à dégénérer en cellulescancéreuses ; elles n’ont obtenu aucun

succès thérapeutique ; tous leurspromoteurs font des promesses mi-robolantes au conditionnel, qui nese concrétisent pas : ils n’en sont

✄

BROCHURES et MATÉRIELS ➠ PRIX RÉDUITS BU0501

M., Mme, Mlle : (remplissez au verso) passe commande de :

❒ . . . . . . . . . ex. de Ma liber té... sa vie ! à 2 € pièce,❒ . . . . . . . . . ex. de La conne xion eugéniste à 3,5 € pièce,❒ . . . . . . . . . ex. de Itinéraire d’un objecteur de conscience à 2 € pièce,❒ . . . . . . . . . ex. de Le Sauveta ge, une vocation à 2 € pièce,❒ . . . . . . . . . la collection de quatre br ochures pour 7,5 €,❒ . . . . . . . . . pin’s des petits pieds pour 1,5 € pièce.

Bulletin de La Trêve de Dieu . L’abonnement est dis-tinct de l’adhésion à l’association.Directeur de la publication : Thierry Lefèvre.Dépôt légal : à parution.Imprimerie : Mollet & Fils, Rueil-Malmaison.

Nota : 60% de vos don sont déductibles devotre impôt sur le revenu dans la limited’un total de dons de 20% de votre re-venu imposable. Un reçu fiscal voussera envoyé automatiquement avant ladate de remise des déclarations de re-venus de l’année.

Succès des cellules souches adultes & imposture des cellules souches embryonnaires

même pas aux tests cliniques sur l’hom-me.Le Dr Dickès, de l'ACIM, pense que« Tout l’art des médias est de faire passer lessuccès des cellules souches adultes sur le com-pte des cellules embryonnaires en les re-groupant sous le vocable de "cellulessouches". Ce glissement sémantique ne secomprend que par la volonté de s’enprendre à la vie comme dansl’avortement ou l’euthana-sie. »

Nos collègues américains ont en-quêté sur cette partialité absurdedes médias et ils ont découvert ce-ci2 :Certains chercheurs et leurs en-treprises prévoient des gains gi-gantesques avec le trafic d’em-bryons et le brevetage du vivant ;ils ont déjà réussi des coups debourse très lucratifs ; ils financentdonc une campagne de relationsde presse très active pour persua-der les journalistes de la réalité deleurs résultats imaginaires. Et lesjournalistes ne font pas leur mé-tier, ils ne cherchent pas sérieuse-ment à vérifier : ils ignorent pres-que complètement la responsabi-lité des cellules souches adultesdans les succès fulgurants et biendocumentés que les promoteursdes cellules souches embryon-naires s’attribuent à tort. Il leur estfacile de manipuler ces journa-listes athées en leur faisant croirequ’ils sont du côté de la science fa-ce à un camp religieux qui ne par-lerait des cellules souches adultesque pour des motifs éthiquesqu’ils méprisent !L'échec total des recherches surles cellules souches embryonnairesn’a pas empêché le microcosmegouvernemental français de lé-giférer puis d'importer des lignéesde cellules embryonnaires d’Aus-

tralie pour prétendument soigner lasclérose latérale amyotrophique, la ma-ladie d’Alzeimer et celle de Parkinson.Il aurait été plus intelligent d'investirsur les cellules souches adultes et dansleur succès, comme on le fait même auPakistan ; mais l'intelligence n'est pas lefort des journalistes ni des politiciensconformistes qui les écoutent. ■

1. Voir en : http://www.corcell.com/expectant/diseases_treated.html#current

2. Voir en :http://www.family.org/cforum/fosi/bioethics/faqs/a0027980.cfmhttp://www.family.org/cforum/citizenmag/features/a0033066.cfmhttp://www.fumento.com/sustemcell.htmlhttp://www.nationalcordbloodprogram.org

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

15

Le jeune Keone Penn (Georgie, USA) avant son audition par laChambre des Représentants.Il souffrait depuis sa naissance d’anémie falciforme (maladie géné-tique provoquant de l'anémie chronique et de crises de douleur inten-se qui peuvent entraîner des dommages importants des tissus et desorganes vitaux). Il avait déjà subi une attaque cardiaque à l’âge de 5ans, à la suite de quoi il était transfusé régulièrement pendant 6 ans.En 1998 on ne lui donnait plus que 5 ans à vivre.C’est alors qu’on l’a traité avec des cellules souches [adultes] de cordonombilical. Ces dernières ont permis en quelques semaines une régéné-ration complète de son système de production du sang, avec même unchangement de groupe sanguin.Un an plus tard, les médecins ne trouvaient plus de cellules atteintesde falciformation et on le considère aujourd’hui comme guéri. Keoneest la preuve vivante de l’efficacité des cellules souches adultes.

✉ ➩ Talon à renvoyer à La Trêve de Dieu,BP 167, 92805 Puteaux CEDEX

M., Mme, Mlle : ................................................................Prénom : ..........................................................................Adresse : ..........................................................................Code postal : ...................................................................Ville : ................................................................................Année de naissance : ......................................................Profession : ......................................................................Tél. / fax : ............................. email : ..............................

Date et signature : ............................................................

❒ Déclare adhérer à La Trêve de Dieu,(adhérent : 8€, membre actif : 20€.,bienfaiteur à partir de 150€)

❒ Soutiens l'association : don ..........€❒ Soutiens le projet “F ace à la Vérité” : .......€❒ Veux agir dans un projet pratique et utile

BU0501

Chèques à l’ordre de La Trêve de Dieu.

✄

Nouveau projet : les Survivants au travailLa société française est en plein change-ment : il y a de plus en plus de jeunes quisont d'opinion pro-vie. Il manque unemoitié de cette génération qui a été éli-minée par l'avortement et les contracep-tions abortives. Ceux qui restent sonttous des Survivants.Nous souhaitons les aider à mieux se for-mer, à devenir des acteurs de la réalité età atteindre les autres.Nous sommes ouverts à toutes sorte d'ac-tivités. La première d'entre elles est le dé-veloppement de groupes pro-vie actifsdans les collèges, les lycées, les universitéset grandes-écoles, etc.Le conflit des générations est une plaiequi ne devrait affecter que nos adver-saires : lorsque des jeunes veulent biens'organiser, apprendre et coopérer avec ceux qui ontaccumulé une expérience du combat pro-vie, ilsperdent moins de temps et sont plus efficaces. Eneffet, nous ne souhaitons pas les "embrigader" maisplutôt favoriser leur action avec le maximumd'indépendance.

L'objectif : il n'est rien moins que de transfor-mer la culture et de faire dominer une culture res-pectant la vie humaine, de la fécondation à la mortnaturelle.Beaucoup de jeunes sont désenchantés et n'ont au-cun espoir dans la société actuelle, mais il suffit par-fois de peu pour les aider à faire les bons choix.Dans ce milieu de la vieille Europe où les jeunesfilles n'ont pas connu une société accueillante à lavie, où les jeunes garçons sont éduqués pour traiterles filles comme des objets, vous pouvez apporterbeaucoup en mettant en avant un choix de style devie qui proclame la dignité propre à chaque être hu-main, qu'il soit né ou non.

Notre proposition : nous pouvons vous aider àmonter un club pro-vie dans votre établissement, àexercer une influence positive sur les autres élèves,les professeurs, à sauver des vies.Un club pro-vie vous permettra aussi de vous for-mer et de former les autres sur la valeur que Dieu adonnée à la vie humaine. Vous serez un meilleur té-moin défenseur de la vie et vous serez mieux équipépour porter du fruit.

Comment agir : Vous êtes intéressé par cetteproposition ? Faites-nous un mail à :

club@survivants.org

Comment aider : Un tel projet implique des ac-tivités et des voyages, donc des coûts. Vous pouvezaider en envoyant vos dons à La Trêve de Dieu (lereçu fiscal annuel vous permet de récupérer 60%de vos dons) ou en proposant votre aide pratiquedans ces activités très variées.

■

Mai

200

5 - D

ROIT

ALA

VIE

16