Schema departemental AEP 2007 - La Mayenne · SCHEMA DEPARTEMENTAL AEP HORIZON 2015 2 ... L’état...

SCHEMA DEPARTEMENTAL AEP HORIZON 2015

1


2

TABLE DES MATIÈRES

DIAGNOSTIC ................................................................................................................................................. 4

1 LES ACTEURS TERRITORIAUX DE L’AEP.................................................................................... 61.1 LES COLLECTIVITES DISTRIBUTRICES................................................................................................ 61.2 LES COLLECTIVITES ASSURANT PRODUCTION ET TRANSPORT .......................................................... 6

2 CHIFFRES CLES DE LA DISTRIBUTION EN EAU POTABLE DU DEPARTEMENT ............. 92.1 NOMBRE D’HABITANTS ET D’ABONNES DESSERVIS .......................................................................... 92.2 CONSOMMATION................................................................................................................................ 92.3 VOLUMES MIS A DISPOSITION .......................................................................................................... 102.4 RENDEMENT .................................................................................................................................... 10

3 LES RESSOURCES EN EAU UTILISEES EN AEP ........................................................................ 11

3.1 ORIGINE DE LA RESSOURCE ............................................................................................................. 113.2 ETAT DE PROTECTION DE LA RESSOURCE ........................................................................................ 133.3 BILAN QUALITATIF EN AEP............................................................................................................. 153.4 BILAN QUANTITATIF EN AEP........................................................................................................... 19

4 EVALUATION DE LA SECURITE D’APPROVISIONNEMENT................................................. 27

4.1 ZONES D’INFLUENCE DES PRINCIPALES RESSOURCES DU DEPARTEMENT ....................................... 274.2 SECURITE D’APPROVISIONNEMENT VIS A VIS D’UNE POLLUTION ACCIDENTELLE........................... 30

5 PATRIMOINE AEP.............................................................................................................................. 37

5.1 RENDEMENT DES RESEAUX.............................................................................................................. 375.2 INDICE LINEAIRE DE PERTE .............................................................................................................. 395.3 PLANS DE RESEAUX ......................................................................................................................... 415.4 SECTORISATION DE RESEAUX .......................................................................................................... 415.5 PROGRAMME DE RENOUVELLEMENT DE RESEAUX.......................................................................... 415.6 PROGRAMME PLURIANNUEL DE TRAVAUX ...................................................................................... 42

6 PRIX DE L’EAU ................................................................................................................................... 44

6.1 PRIX DE L’EAU CHEZ L’ABONNE ...................................................................................................... 446.2 PRIX DE VENTE EN GROS ENTRE COLLECTIVITES............................................................................. 45

ANNEXE 1 - OUTIL D’EVALUATION DE LA SECURITE D’APPROVISIONNEMENT EN EAU POTABLE D’UNE COLLECTIVITE......................................................................................................... 47

ANNEXE 2 - VOLET SANITAIRE « QUALITE DES EAUX » ........................................................................ 48


3

PROPOSITIONS........................................................................................................................................... 55

MÉTHOLOGIE............................................................................................................................................. 56

1- AMELIORER LA QUALITE DE LA RESSOURCE ET ASSURER LA QUALITE DE L’EAU DISTRIBUEE ................................................................................................................................................ 58

1-1 POURSUIVRE ET AMPLIFIER LES MESURES PREVENTIVES ................................................................ 591-2 ADAPTER LES TRAITEMENTS A LA QUALITE DE L’ EAU BRUTE........................................................ 601-3 METTRE EN CONFORMITE LES FILIERES BOUES DES STATIONS D’EAU POTABLE ............................. 62

2 REDUIRE LE PRELEVEMENT SUR LA RESSOURCE EN EAU ET ASSURER EN QUANTITE L’APPROVISIONNEMENT EN EAU POTABLE ............................................................. 64

2-1 DEVELOPPER LES ECONOMIES D’EAU CHEZ LES ABONNES EAU POTABLE....................................... 662-2 AMELIORER LES RENDEMENTS DES RESEAUX D’ALIMENTATION EN EAU POTABLE........................ 672-3 DIVERSIFIER LA RESSOURCE ET OPTIMISER L’UTILISATION DES EAUX SOUTERRAINES .................. 672-4 MIEUX GERER L’ETIAGE .................................................................................................................. 682-5 AMELIORER LA DESSERTE EN EAU POTABLE ................................................................................... 69

3 SECURISER L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE EN PERIODE DE CRISE.................... 70

3-1 MIEUX COMPRENDRE LES PHENOMENES DE PROPAGATION D’UNE POLLUTION SUR LA RIVIERE MAYENNE .................................................................................................................................................... 723-2 ACHEVER L’INSTAURATION DES PERIMETRES DE PROTECTION DE CAPTAGE AFIN DE RESPECTER L’OBJECTIF DE 80% FIN 2008 ET 100 % FIN 2010 ........................................................................................ 723-3 DEVELOPPER LA SECURISATION DES COLLECTIVITES ALIMENTEES PAR DES PRISES D’EAU DE SURFACE ...................................................................................................................................................... 733-4 DEVELOPPER LA SECURISATION DES COLLECTIVITES ALIMENTEES PAR DE L’ EAU SOUTERRAINE. 743-5 DEVELOPPER LA SECURISATION INTERNE DES COLLECTIVITES....................................................... 75

4 ENCOURAGER LES COLLECTIVITES A ENTRETENIR LEUR PATRIMOINE AEP .......... 774-1 ENCOURAGER A LA MISE A JOUR DES PLANS DE RESEAUX D’EAU POTABLE ................................... 784-2 ENCOURAGER A UNE RECHERCHE DE FUITE SYSTEMATIQUE SUR LES RESEAUX D’EAU POTABLE DANS L’OBJECTIF D’AMELIORATION DES RENDEMENTS .............................................................................. 784-3 ENCOURAGER A UNE GESTION PATRIMONIALE PAR LA PRATIQUE DE L’AUTOFINANCEMENT (INSTRUCTION BUDGETAIRE ET COMPTABLE M49) ..................................................................................... 79

5 CHIFFRAGE TOTAL ET FINANCEMENT DU PROGRAMME D’ACTIONS .......................... 80

5-1 CHIFFRAGE TOTAL DU PROGRAMME D’ACTIONS ............................................................................. 805-2 FINANCEMENT DU PROGRAMME D’ACTIONS ................................................................................... 80

ANNEXE - CORRESPONDANCE AVEC LES SAGE EN COURS D’APPROBATION OU APPROUVES................................................................................................................................................. 82


4

DIAGNOSTIC

SCHÉMA DÉPARTEMENTAL

D’ALIMENTATION EN EAU POTABLE

Diagnostic


5

SYNTHESE

L’alimentation en eau potable du département de la Mayenne s’organise autour de 70 collectivités distributrices d’eau potable et deux syndicats mixtes de production et de transport d’eau potable.

La consommation d’eau potable en 2004 s’élève à 22 Millions de m3/an, dont 4.6 Millions de m3/an consommés par les gros consommateurs (>20 000 m3/an). Le volume mis à disposition pour faire face à cette consommation globale est de 27 Millions de m3/an.

Les ressources actuellement mobilisées par le département (ressources en eau souterraine et en eau de surface) s’organisent autour de 77 captages d’eau souterraine à partir desquels sont produits 10.95 Mm3/an (40% du volume mis à disposition) et 11 prises d’eau de surface à partir desquelles sont produits 16.3 Mm3/an (60% du volume mis à disposition). La répartition eau souterraine-eau de surface est loin d’être homogène sur le département. Les collectivités uniquement alimentées par de l’eau de surface s’organisent surtout le long de la Mayenne et autour des grosses agglomérations (Laval, Mayenne, Château-Gontier, Saint Jean-sur-Mayenne, Daon). La capacité de production d’eau potable au niveau du département paraît suffisante, et laisse apparaître une disponibilité importante sur certaines stations d’eau de surface. Il apparaît que les réseaux de transfert entre les lieux de production et de consommation ne sont pas toujours suffisants, que la ressource n’est pas toujours suffisamment diversifiée (dominante eau de surface), et que la majorité des cours d’eau utilisés pour l’eau potable ne bénéficient pas d’un soutien d’étiage naturellement important.

En terme de qualité, les problématiques essentielles au niveau des captages du département concernent les nitrates et les pesticides. Au niveau des concentrations en nitrates de l’eau brute de surface, des prises d’eau (l’Ernée, la Colmont, l’Airon et l’Oudon) doivent faire l’objet d’une autorisation exceptionnelle de l’ Agence française de sécurité sanitaire des aliments, des pointes à plus de 50 mg/l étant encore observées (hivers 2006 et 2007). Les collectivités responsables mettent en œuvre parallèlement un plan de gestion de la ressource. En eau souterraine, 16% des captages ont dépassé en 2005 la concentration maximale admissible de 50 mg/l de l’eau distribuée pendant plus de 30 jours. On note une évolution plutôt favorable avec une baisse notable des concentrations maximales. Toutefois cette conclusion est à relativiser car elle est dépendante des conditions climatiques. En terme de pesticides, toutes les eaux de surface utilisées pour l’eau potable nécessitent un affinage poussé (charbons actifs en grain). Des stations d’eau superficielle restent à équiper pour traiter les pesticides voire optimiser le traitement de la matière organique.

En terme de sécurité d’approvisionnement, on note une très grande fragilité de 40% des collectivités distributrices qui ne disposent que d’une seule ressource, ainsi qu’une très grande fragilité des prises d’eau de surface qui alimentent les agglomérations mayennaises (Laval, Mayenne, Château-Gontier). La sécurisation actuelle s’organise autour de réseaux d’interconnexion (un dans le nord et un dans le sud ouest), et autour de réseaux structurants à travers les collectivités.

Le rendement local moyen sur le département est de 81.4%, ce qui laisse apparaître 5 Millions de m3 non comptabilisés. Ce volume inclut non seulement les fuites mais également les volumes non facturés ou/et non comptabilisés dans les collectivités (services municipaux, purges, lavages). On note une sensibilisation très hétérogène à l’échelle du département à la nécessité de lutte contre les fuites, de mise en oeuvre d’un programme pluriannuel de travaux et notamment de renouvellement des réseaux et du patrimoine.

Le document ci-joint sert de base à l’élaboration des propositions du schéma départemental d’eau potable à échéance 2015.


6

PREAMBULE

Ce schéma départemental d’alimentation en eau potable a pour objectif de définir les priorités d’actions en terme d’approvisionnement courant et de sécurisation de l’eau potable du département de la Mayenne d’ici 2015.

L’état des lieux réalisé en interne par le Conseil général au cours du 2ème semestre 2003 et 1er semestre 2004 y a été actualisé en intégrant des données d’années sèches : 2003, 2004 et la pointe de consommation de juillet 2006.1

Ce document qui se veut un outil d’organisation générale de l’approvisionnement et de la sécurisation en eau potable du département de la Mayenne devra être complété par des schémas directeurs d’eau potable, sous maîtrise d’ouvrage des collectivités distributrices.

DIAGNOSTIC DE L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE (AEP) 1 Les acteurs territoriaux de l’AEP

1.1 LES COLLECTIVITES DISTRIBUTRICES Au 1er juillet 2007, le département de la Mayenne comporte 70 collectivités distributrices, dont 35 établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) et 35 communes. Quatre syndicats ont été créés depuis le 1er janvier 2005. Le SENOM (syndicat d’eau du nord-ouest mayennais) est constitué de la plupart des collectivités du SMPT (syndicat mixte de production et de transport d’eau potable) du Bocage Mayennais. Le SIAEP (syndicat intercommunal d’alimentation en eau potable) Colmont-Mayenne-Varenne regroupe le SIVM (syndicat intercommunal à vocation multiple) d’Ambrières, le SAEP (syndicat d’adduction d’eau potable) des Vallées et la commune de Saint-Loup-du-Gast. Un SIVM a été transformé en SIVU : le SIAEP de l’Anxure et de la Perche. Le SIVM de Lassay est devenu le SIAEPAC (syndicat intercommunal d’alimentation en eau potable et d’assainissement collectif) de La Fontaine Rouillée et a intégré la commune de CHEVAIGNÉ. 41 de ces collectivités exercent leur compétence eau potable en régie et 29 via un fermier (SAUR, VÉOLIA EAU, LYONNAISE DES EAUX, STGS). Les dernières négociations de contrats d’affermage ont parfois abouti à des changements de fermier.

Il est à noter qu’une vingtaine de collectivités (communes ou syndicats) sont de petite taille et alimentent moins de 500 abonnés. Elles se situent pour majorité dans le Nord Mayenne, et sont alimentées principalement par la prise d’eau de Saint Fraimbault-de-Prières.

1.2 LES COLLECTIVITES ASSURANT PRODUCTION ET TRANSPORT Le département comporte également 2 collectivités assurant production, transport et vente d’eau en gros à des collectivités distributrices : - le Syndicat mixte de renforcement en eau potable du nord Mayenne - le Syndicat mixte de renforcement en eau potable du sud ouest Mayenne

Un 3ème syndicat mixte (CRUEL : Commues rurales utilisatrices de l’eau de Laval) assure le financement d’opérations (réseaux structurants…) aux alentours de Laval, mais ne vend pas d’eau en gros.

1 Les données utilisées dans cet état des lieux sont issues des collectivités distributrices, des fermiers, de la DDAF (direction départementale de l’agriculture et de la forêt), de la DDASS (direction départementale des affaires sanitaires et sociales) et du SAGE (schéma d’aménagement et de gestion des eaux) Mayenne.


7

Carte 1. Collectivités distributrices d’eau potable et mode de gestion au 1er janvier 2007

QUERRE

ST-MARTDU

BOIS

CHAMPIGNE

LA-JAILLE-Y.

THORIGNED'ANJOU

SOEURDRES

CHERRECHENILLECHANGE

CHAMBELLAY CHAMPT.

BACON.

MARIGNEAVIRE

MONTG.

LOUVAINES

FONTAINECOUVERTE

ST 0MICHELDE LA R.

LA ROE

RENAZE

MERAL

ST MARSSUR LA F

RUILLELE

GRAV

FOUGEROLLESDU

PLESSIS

LA CHAPCRAON

LOIRON

CHAILLAND

VILLIERSCHARLEM.

ALEXAIN

MARTIGNE

BAZOUGERS

PARIGNESURBRAYE

ST B

BOUERE

RENNESEN G

NEAU

BALLEE

HARDANGES

THUBOEUF

SAULGES

CHEVAIGNE

EVRON

STEGEMMES

LE R

BLANDOUET

VOUTRE

STMARTIN

DEC

PRE EN PAIL

LIGNIERESORGERES

STSAMSON

LA ROUAUDIERE

ST PIERREDES L

LIVRELA

TOUCHE

CARELLES

ASTILLE

HERCE

CHATILLONSUR COL

HOUSSAY

ORIGNE

FORCE

OISSEAU

DAON

CHATELAIN

MOULAY

ARQUENAY

CHANTRIGNE

LA BAZOUGEDE CHEM

HAMBERS

CHARCHIGNE

LOUPFOUG

ASSE

ST CYREN PAIL

RAVIGN

ST ERBLON

ST AIGNANSUR ROE

ST SATDU LIM

LAPELLERINE

LANDIVY

BOUCHLES

CRAON

PORTBRILLET

POMMERIEUX

STHILAIRE

DUMAINE

ERNEE

STBERTLA T

MONTENAY

VIEUVY

AMPOIGNE

STGERMLE G

GORRON

PLACE

LOIGNE SUR M

MENIL

LACHAPELLE

A

LEBIGNON

DUM.

STFRAIMBAULT

DE P

STLOUP

BREE

JUBLAINS

MARCILLE

LASSAYLES C

ST LOUP DU D

ST JEANSUR E

THORIGNE

STAIGNAN

DE C

IZE

VIMARCE

STPIERRE

SURORTHE

ST AUBIN DU D

CHAMPFREMONT

LA GRAVELLE

ST POIX

BOURGON

LACROIXILLE

BOURGNEUFLA F

ATHEE

ST DENISDE GASTINES

MONTIGNELE B

STA

F L

ST JEANSUR M

LE PAS

COUDRAY

PARNESURROC

LOUVIGNE

RUILLÉF F

ARGENT.

COMMER

AMBRIERESLES

V

STCENERE

ST LAURENTDES M

MONTOURTIER

LA B

ST DENISDU M

LACROPTE

ST BRICE

MEZANGERS

GRAZAY

STLEGER

CHATRES

BOUESSAY

MADRE

BAIS

LEHAM

STGEORGES

SUR E

COUPTRAIN

BOULAY

BRAINSSUR LES M.

ST MARTDU LIM

BEAULIEUSUR OUDON

NIAFLES

LABOISSIERE

CRAON

OLIVET

ST QUENTINLES ANGES

COURBEVEILLE

ST OUENDES T

COSMES

MEE

ST BERTH

QUELAINES

LESBOIS

ALEXAIN

STFORT

STSULP.

BONCHAMP

MONTF

AZE

SOUCE

MAYENNE

SOULGE SUROUETTE

BIERNE

MONTSURS

STOUEN

BELG

ARON

PREAUX

ST DENIS D'ANJOU

LIVET

BEAUMONTP DE B

STJULIEN

DUT

JAVRONLES

CHAP

NEUIL

LAPALLU

CRENNES

ST PIERREDES NIDS

CONGRIER

GASTINES

LAUBRIERES

CUILLE

LA SELLECRAON.

BALLOTS

ST PIERRELA COUR

LARCHAMP

MONTAUDIN

LABRULATTE

MONT-JEAN

GENESTST ISLE

AHUILLE

SIMPLE

COLOMBIERSDU P

DESERTINES

MARIGNEPEUTON

STGERMAIN

LE F

CHEMAZE

NUILLESUR V

ENTRAM

LOUVERNE

SACECHALDU M

GENNESSUR G

GREZ ENBOUERE

BURET

CHAMPEON

EPINEUXLE S

STTHOMAS

STCALAIS

AVERTON

GESVRES

SENONNES

PONTMAIN

ST ELLIERDU MAINE

LAUNAYVILLIERS

JUVIGNE

CHERANCE

COSSELE

VIVIEN

LABACONNIERE

DENAZE

LEVARE

PEUTON

ANDOUILLE

CHATEAUGONTIER

L'HUISSERIE

STGERMAIN

COUEMES V

MAISONC.DU M.

LONGUEFUYE

GESNES

LA BAZDES AL

MESLAYDU MAINE

LACHAPELLE

R

DEUXEV

MONTPOUL

CHEMERELE

ROI

STE MARIEDU B

CHAPAU

RIBOUL

LERIBAY

CHAMMES

CHAMPGENETEUX

BANNESCOSSE

EN C

VILLAINESLA

JUHEL

COURCITE

VILLEPAIL

ST GERMAINDE C

ST MARS DU D

ST CYRLE G.

LADOREE

LAIGNE

VAUTORTE

CHANGE

LABIGOT

LAVAL

BRECE

STGEORGES

BUTTAVENT

CONTEST

STMARS

SUR COL

FROMENTIERES

ARGENTRE

LAHAIE

T

ST MICHDE F

CHARLES

HOUSSEAU B

STGEORGESLE F

VAIGES

ST CHRISDU L

LEHORPS

ST PIERRESUR E

STESUZANNE

TRANS

TORCEVIVIERS

30

712

25

1

28

3

9

21

29

4

1850

16

37

8

15

19

22

26

51

17

33

20

5

2

41

38

6

23

48

49

1032

11

Collectivités distributrices d'eau potableet mode de gestion au 1er juillet 2007

0 10 20Kilomètres

Sources : CG53Réalisation: CG53 / DESP, août 2007

REGIE

AFFERMAGE VEOLIA EAU

AFFERMAGE LYONNAISE DES EAUX

AFFERMAGE SAUR

AFFERMAGE STGS

Type de gestion :

Limite des collectivités AEP

Limite des communes

EPCI (35)1 SIAEP D'ARGENTRE SUD2 SIAEP DES AVALOIRS3 SIAEP DE BALLEE4 SIAEP DE BIERNE5 SIAEP DE BOURGNEUF LA FORET6 SIAEP DE CHAILLAND7 SIROCG8 SIAEP DE CHEMERE LE ROI9 SIAEP DES COEVRONS10 SIAEP DE COMMER11 SIAEP DE COSSE EN CHAMPAGNE12 SIAEP CRAONNAIS15 SIAEP DE GRAZAY16 SIAEP DE GREZ EN BOUERE17 SIAEP DE JUVIGNE18 SIAEPAC DE LA FONTAINE ROUILLEE19 SIAEP DE LIVRE LA TOUCHE20 SIAEP DE LOIRON21 SIAEP DE LOUVERNE22 SIAEP DE L'ANXURE ET DE LA PERCHE23 SIAEP DE MESLAY OUEST-LA CROPTE25 SIAEP DE MONTSURS26 SIAEP DE PORT-BRILLET28 SIAEP DE ST JEAN SUR MAYENNE29 SIAEP DE ST PIERRE DES NIDS30 SIAEP DE ST PIERRE SUR ORTHE32 SIAEP DE TRANS-ST THOMAS

33COMMUNAUTE DE COMMUNES DE VILLAINES LA JUHEL

37 SIAEP DE STE SUZANNE38 SIVM LE HORPS41 SIAEP DE BAIS-HAMBERS48 SIAEP D'ERNEE49 SGEA CHATEAU GONTIER50 SENOM

51SIAEP DE COLMONT, MAYENNE ET VARENNE

Communes :35 communes autonomesnon numérotées


8

Carte 2. Syndicats mixtes de production AEP et mode de gestion en 2007

Syndicat mixte de production d'AEPet mode de gestion en 2007

0 10 20Kilomètres

Sources : CG53Réalisation: CG53 / DESP, juillet 2007

Mode de gestion

AFFERMAGE VEOLIA EAU

REGIE

Syndicat mixte de renforcementen eau potable du nord mayenne

CRUELSyndicat mixte des collectivités rurales

utilisant l'eau de la ville de LAVAL

Syndicat mixte de renforcementen eau potable du sud ouest mayenne

Limites des collectivités AEP

Limites des collectivités productrives et distributrices


9

2 Chiffres clés de la distribution en eau potable du département

2.1 NOMBRE D’HABITANTS ET D’ABONNES DESSERVISDans les 70 collectivités, 299 196 habitants sont concernés (recensement 1999) en incluant la population totale des deux syndicats interdépartementaux (le SIAEP de Bierné et le SIAEP de Colmont-Mayenne-Varenne). L’augmentation globale de la population entre 1990 et 1999 est de 2.7% (soit 0.3%/an), mais est inégalement répartie. Entre 1999 et 2006, une progression plus importante semble être observée (0.70%/an).

La population 2004 est estimée à 309 797 habitants, en prenant comme base l’évolution de population 1999-2006. Cette population correspond en 2004 à 134 156 abonnés, soit 2.3 habitants/abonné.

2.2 CONSOMMATIONDans la suite du document, la consommation correspond au volume facturé par les collectivités. 2.2.1 Répartition de la consommation par usage La consommation globale de 2004 est de 22 Mm3/an soit un volume journalier de 60 300 m3/j.

La consommation unitaire globale est importante (195 l/j/habitant pour une moyenne nationale de 165 l/j/habitant), mais intègre une forte part de consommation agricole et industrielle.

Les consommations industrielles > 20 000 m3/an ont été recensées sur le département et s’élèvent à 4.6 Mm3/an, soit 21% de la consommation globale. La consommation unitaire hors industrielle s’élève à 157 l/j/hab, ce qui reste élevée, mais inclut des consommations agricoles et petits industriels. La répartition des consommations peut être estimée comme suit : - 12.2 millions de m3/an de consommations domestiques (sur la base de 110 l/j/habitant) - 4.6 millions de m3/an de consommations industrielles - 5.2 millions de m3/an de consommations agricoles ou petits industriels

2.2.2 Evolution de la consommation sur le réseau public d’eau potable L’analyse de l’évolution de la consommation globale sur les 15 dernières années montre qu’elle est très dépendante des conditions climatiques (fluctuation interannuelle – importance des années sèches), et que globalement elle marque une stagnation.

Evolution de la consommation totale sur le réseau eau potable de 1990 à 2004

15 000 000

17 000 000

19 000 000

21 000 000

23 000 000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2 001

2 002

2 003

2 004

(m3/

an)


10

La consommation des gros industriels est en augmentation progressive depuis 2000 (4.3 Mm3/an en 2001 et 4.6 Mm3/an en 2004). En 2005 l’entreprise SAFR à Entrammes a fermé et CELIA à Craon a basculé partiellement sur ses forages. En 2006 on peut donc s’attendre à une consommation industrielle proche de celle de 2001 (4.2 Mm3/an).

2.3 VOLUMES MIS A DISPOSITION27 Mm3 sont mis à disposition sur l’ensemble des collectivités, soit un volume journalier de 74 000 m3/j A noter que le volume mis à disposition se définit ainsi : Volume mis à disposition = (volume produit + volume importé)-(volume exporté)

2.4 RENDEMENT Le rendement moyen (ou rendement primaire) est donc de 81.4% en 2004.

Le rendement correspond ici à : globalndispositioàmisvolume

globalconsommévolume=η

Le rendement s’est amélioré depuis 2002 (78.5% en 2002 et 81.4 % en 2004). Cette nette amélioration s’explique principalement par les efforts menés par certaines collectivités dans la recherche de fuites (notamment la ville de Laval 78% en 2002 et 84% en 2004).

Évolution du volume mis à disposition de 2000 à 2004

15 000 000

17 000 000

19 000 000

21 000 000

23 000 000

25 000 000

27 000 000

29 000 000

2001 2002 2003 2004

Volume mis àdispositionVolume consommé


11

3 Les ressources en eau utilisées en AEP

3.1 ORIGINE DE LA RESSOURCE

Les ressources actuellement mobilisées par le département (ressources en eau souterraine, ressources en eau superficielle) s’organisent ainsi : - 77 captages d’eau souterraine à partir desquels sont produits 10.95 Mm3/an (40% du volume mis à

disposition) - 11 prises d’eau superficielle à partir desquelles sont produits 16.3 Mm3/an (60% du volume mis à

disposition).

La répartition (eau superficielle/eau souterraine) sur le territoire n’est pas homogène par collectivité distributrice. Les collectivités uniquement alimentées par de l’eau superficielle s’organisent surtout le long de la Mayenne et autour des grosses agglomérations (Laval, Mayenne, Château-Gontier, Daon).


12

Carte 3. Répartition eau souterraine / eau de surface dans le volume mis à disposition en 2004

Répartition eau souterraine / eau de surface dans le volume mis à disposition en 2004

0 10 20Kilomètres

Sources : Collectivités, fermiersRéalisation: CG53 / DESP, juin 2007

Pourcentage d'eau souterraine

0 - 50

51 - 100 % m3

Volume mis à disposition en 2004

1 500 000

Proportion d'eau de surface

Proportion d'eau souterraine


13

3.2 ETAT DE PROTECTION DE LA RESSOURCEUne cellule d’appui a été mise en place au sein du Conseil général pour la conduite des procédures de périmètre de protection en 1987.

Les 2 tableaux suivants récapitulent l’état d’avancement des périmètres de protection des captages [PPC] (janvier 2007)

Tableau n°1 : répartition des captages d’eau souterraine selon l’avancement de la procédure

Programme départemental Hors Programme

Avancement de la

procédure DUP * Périmètres

définis A l’étude Procédure non débutée

Décision d’abandon départemental

Nombre de captages concernés

55 9 8 1 3 1

* DUP : déclaration d’utilité publique

Tableau n°2 : répartition des captages d’eau superficielle selon l’avancement de la procédure

Avancement de la procédure

DUP Périmètres définis A l’étude Procédure non débutée Projet d’abandon

Nombre de captages concernés

2 5 2 1 1

Toutes les DUP sont suivies d’une inscription aux hypothèques.

Diagnostic :

Des procédures des périmètres de protection de captage bien avancées - 65 % des PPC sont réalisés pour une moyenne nationale de 48%, - 35 % du volume produit fait l’objet d’une DUP, pour une moyenne nationale de 56%. Plusieurs

périmètres associés à des stations d’eau superficielle seront bientôt déclarés d’utilité publique.


14

Carte 4. État d’avancement des périmètres de protection des captages d’eau en janvier 2007

Etat d'avancement de la mise en placedes périmètres de protection (PPC)des captages d'eau en janvier 2007

0 10 20Kilomètres

Sources : CG53Réalisation: CG53 / DESP, juin 2007

PPC déclaré d'utilité publique

PPC défini

PPC en cours d'instruction

PPC à l'étude

Procédure non débuté

Projet d'abandon ou non exploité

Captages d'eau de surface

Captages d'eau souterraine


15

3.3 BILAN QUALITATIF EN AEP Les principales dégradations de la qualité entraînant un risque de distribution d’une eau non conforme au décret 2001-1220 du 20 décembre 2001 portent sur les paramètres suivants : - pour l’eau brute : les nitrates, les pesticides, les cyanophycées - pour l’eau traitée : les nitrates, les pesticides, les bromates, le plomb, la qualité bactériologique.Figure en annexe 2 un volet sanitaire sur la qualité des eaux.

3.3.1 Paramètre nitrates (eau brute/eau traitée) - Captages souterrains

Malgré les efforts constants fournis ces dernières années en matière de mesures préventives concernant la ressource et de travaux d’amélioration, (dilution avec des eaux peu chargées en nitrates, mise en exploitation de nouvelles ressources) :

Eau brute : 12 captages souterrains ont une teneur maximale en nitrates > 50 mg/l en 2005. Cette situation s’observe sur les captages les moins profonds.

D’autres captages (au nombre de 13) ont une concentration maximale entre 40 et 50 mg/l :

D’autres se situaient au-dessus de la valeur de 40 mg/l les années précédentes mais ont révélé une valeur inférieure en 2005.

Il semble que la situation vis-à-vis du paramètre nitrate se soit améliorée : on n’observe plus des concentrations aussi élevées sur les eaux souterraines (quelques captages concernés par une valeur proche de 90 mg/l en 1999-2000 ; maxi 2005 observé de 75 mg/l).

Toutefois cette conclusion est à relativiser car elle est dépendante des conditions climatiques, les années passées étant des années sèches. Certains captages, pourtant en-dessous des 40 mg/l les 5 dernières années, ont connu une progression de leur concentration en nitrates au-delà des 50 mg/l en mars 2006 et janvier 2007 (Houlberdière à Torcé Viviers, Ecrillé à Vaiges, Vaubourgueil à St Pierre sur Orthe), suite aux fortes précipitations.

Eau traitée : Pour l’eau traitée, une nette amélioration sur les dépassements récurrents est à relever : des solutions d’approfondissement de forages et de mélange avec des eaux de forages profonds ou des eaux superficielles ont été mises en place. Des solutions techniques sont opérationnelles sous réserve de dilution suffisante, qui passe souvent par un achat d’eau. Ainsi la situation sur le SENOM et le SIAEP d’Ernée s’est améliorée. Pour Champéon, et Oisseau, la solution réside dans un apport suffisant du Nord Mayenne.

Seul un point n’est pas en mesure à l’heure actuelle d’assurer une dilution (Crosmières à SAINT-GERMAIN D’ANXURE). A noter que le SIAEP de l’Anxure et de la Perche est en cours de réalisation d’un schéma directeur AEP afin de résoudre ce problème de nitrates sur l’eau distribuée.

Les dépassements ponctuels (moins de 30 jours par an) sont lors des années humides en nette progression (années 2006 et 2007). Il conviendra de suivre l’évolution des concentrations en nitrates sur les captages atteints courant 2006 et début 2007, de manière à juger si la pollution peut être considérée comme ponctuelle (accidentelle liée au forte précipitation) ou chronique.

- Prises d’eau superficielles

Seules les stations d’Ernée et de Gorron ont produit de l’eau proche de la norme de 50 mg/l en 2005. A noter que la situation semble s’être améliorée par rapport aux années précédentes où l’on observait de plus forts dépassements sur des périodes plus longues.

Toutefois ces résultats sont à relativiser : les dernières années sont des années sèches avec peu de ruissellement sur terrain, et il est apparu récemment (hiver 2006-2007) des dépassements sur la Colmont et sur l’Ernée, et des concentrations très proches des 50 mg/l sur la Mayenne suite aux fortes pluies.


16

L’utilisation de l’eau de l’Ernée et de la Colmont pour l’alimentation en eau potable nécessitent une autorisation de l’ Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) et la mise en place d’un plan de gestion autour des 2 prises d’eau, engagé dans le cadre des opérations bassin versant de l’Ernée et la Colmont. A noter que deux autres plan de gestion concernent le périmètre du département : ceux du bassin de l’Airon et de l’Oudon respectivement pour les prélèvements des usines d’eau potable de Pont Juhel et de Segré situées en dehors du département.

Carte 5. Captages d’eau souterraine – concentration en nitrates (eaux brutes) et mode de traitement en 2005

Evolution à surveiller



Résine

Résine

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

DilutionDilutionDilution

Dilution

CAPTAGES D'EAU SOUTERRAINEConcentration en nitrates (eaux brutes)

et mode de traitement en 2005

0 7 14Kilomètres

Sources : DDASSRéalisation: CG53 / DESP, juin 2007

Valeur maximale de concentration en nitrates

< 40 mg/l

40 à 50 mg/l

>50 mg/l

Captage-lieu d'une dilution ou dénitratation

Crosmières


17

3.3.2 Paramètre pesticides (eau brute/eau traitée)

- Captages souterrains Aucun captage d’eau souterraine n’a enregistré de dépassement de norme vis à vis des pesticides. A noter toutefois début 2006, la nécessité d’arrêter le forage de la Marinière à Chazé Henri en raison d’une eau trop chargée en isoproturon face à une filière dont les charbons actifs étaient à régénérer. Ce forage est alimenté par des carrières elles-mêmes alimentées par l’Araize , sujette à la pollution en pesticides.- Prises d’eau superficielle : Des dépassements de la norme de courte durée ont été relevés en 2005 sur trois stations d’eau superficielle :Ernée, Saint Jean-sur-Mayenne, Loigné. Ces stations sont équipées d’un affinage poussé aux charbons actifs en grain et en poudre (nouvellement pour la station d’Ernée), ce qui doit leur permettre de garantir la qualité de l’eau traitée. En 2006, une eau toujours conforme vis-à-vis du paramètre phytosanitaire a d’aillleurs été délivrée.

Globalement le bilan qualitatif peut être résumé de la façon suivante :

Nitrates Pesticides

Eau non conforme

pendant plus de 30 jours

Dépassement ponctuel

Eau non conforme

pendant plus de 30 jours

Dépassement de 0.1 μg/l quelques

jours

2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006

Nombre de communes concernées

16 4 3 71 Nombre de ressources concernées

0 0 3 0

Population concernée 3.6% 1 % 1.5% 14%

Population concernée 0% 0 % 7.6% 0%

Données extraites des BILANS 2005 et 2006 édités par la DDASS « L’eau potable en Mayenne – Qualité des eaux distribuées ».

3.3.3 Paramètre cyanophycées (eau brute)

Les cyanophycées (ou cyanobactéries) sont des microorganismes qui colonisent la majorité des écosystèmes. Elles peuvent former des blooms verts olive à la surface de l’eau. Leur croissance dépend d’abord de la lumière, de la température mais aussi de la présence de sources inorganiques type phosphore et azote. Ce phénomène n’est pas nouveau : il a été observé régulièrement au cours du 20ème siècle et a particulièrement été remarqué ces dernières années chaudes sur les eaux calmes (retenue de Saint Fraimbault-de-Prières, rivière canalisée type la Mayenne, plan d’eau de Port-Brillet).

Dans certaines conditions encore mal connues, les cyanobactéries produisent des microtoxines. Les cyanobactéries seules ne sont pas visées par la réglementation eau potable (car elles ne posent pas de problème au niveau ingestion par l’homme) ; par contre il existe une limite de qualité sur les microtoxines. Suite à des récentes recherches, il apparaît que l’utilisation d’un algicide sur un bloom algal provoque la production de microtoxines. A noter que les microtoxines peuvent être détruites sur les étapes d’ozonation et filtres à charbons actifs des usines de traitement eau potable.

Un suivi des eaux brutes et traitées par dénombrement de cellules a été réalisé ces dernières années par la DDASS. Un nombre important de cellules de cyanobactéries a été identifié dans le plan d’eau de Port-Brillet, et la Mayenne, sans présence de microtoxine. Les exploitants de station d’eau potable ont dû adapter leur traitement et accélérer les cycles de nettoyage des filtres pour faire face au bloom algal.


18

3.3.4 Paramètre bromates(eau traitée) Les bromates se forment lors de l’ozonation des eaux à partir des ions bromures présents naturellement dans les eaux brutes à de faibles concentrations. En 2005, la limite de qualité de 25 μg/l a été dépassée ponctuellement sur la station d’eau potable de Château Gontier. Une réflexion est en cours de manière à optimiser l’étape d’ozonation et limiter la formation de sous-produits. En 2006 le seuil de 25 μg/l n’a pas été atteint sur le département. Ce nouveau paramètre recherché dans le cadre du contrôle sanitaire des eaux doit être suivi avec attention ; en effet la limite de qualité fixée à 25 μg/l jusqu’à fin 2008 descendra à 10μg/l après cette date. Les centres de recherche des fermiers cherchent à optimiser la filière d’ozonation afin de limiter la formation des sous-produits.

3.3.5 Bactériologie En 2005, la qualité bactériologique de l’eau distribuée sur le département de la Mayenne a été jugée très satisfaisante pour 87.3% de la population (100% de conformité).

La qualité bactériologique s’est toutefois révélée insuffisante pour 0.7% de la population du département (plus de 10% de non-conformité) et satisfaisante pour 12 % de la population (entre 0 et 10% de non conformité). Les situations défavorables sont toutefois rapidement maîtrisées par la mise en œuvre de mesures appropriées (purges, désinfection).

La dégradation de la qualité bactériologique des eaux peut s’expliquer par l’irrégularité du traitement de l’eau (fer, manganèse, désinfection), les mauvais entretiens de réservoirs, le vieillissement des canalisations et le temps de séjour trop important dans les réseaux de distribution, voire les ruptures des canalisations entraînant des entrées d’eaux contaminées. Ce sont souvent les petites communes en régie qui rencontrent ce problème ou des syndicats qui disposent de réseaux avec un temps de séjour important.

3.3.6 Branchements plomb D’après une enquête DDASS, 10 collectivités dont les principales villes urbaines ont inventorié des branchements plomb (au total 6 576 branchements plomb fin 2002, dont 5 138 sur Laval). Certaines ont engagé un programme pluriannuel de renouvellement de ces branchements, permettant d’assurer la conformité de l’eau distribuée. 3.3.7 Filière boues Seules 3 stations sont aux normes quant à leur filière boues. Les problèmes rencontrés sont les suivants : - recyclage en tête des eaux de lavage des filtres ce qui peut, à terme, entraîner la formation de

cryptosporidium ; et transfert des boues de décantation à la station d’épuration ou sur un lieu de stockage - rejet des eaux de lavage des filtres sans traitement dans la rivière ; rejet des boues de décantation dans

une lagune et épandage sans plan d’épandage officiel. - rejet de l’ensemble des eaux de lavage et des boues de décantation à la rivière. A noter que plusieurs collectivités sont en cours de régularisation de leur situation par la mise en place de plans d’épandage, et que les nouvelles stations engagées (depuis 2002) intègrent la problématique boues. Les rejets des deux installations de dénitratation du département posent également problème.

Diagnostic qualitatif sur la ressource :

- problématique nitrates sur les captages d’eau souterraine et sur 2 prises d’eau superficielles - problématique pesticides sur les prises d’eau superficielle - problématique d’optimisation du traitement des stations d’eau superficielle concernant les cyanobactéries. - attention particulière à porter sur la formation des sous-produits de désinfection (bromates), sur le renouvellement des branchements plomb et sur la qualité bactériologique de l’eau distribuée- Non-conformité de plusieurs filières boues des stations eau potable


19

3.4 BILAN QUANTITATIF EN AEP

3.4.1 Capacité eau superficielle Le département dispose de 11 stations d’eau superficielle, dont 6 sur la Mayenne, exploitées de la manière suivante.

Ensemble des prises d’eau du département Prises d’eau sur la Mayenne

Volume en m3/j % de la capacité Volume en m3/j % de la capacité

Capacité totale 99 500 87 000

Utilisation moyenne

44 800 45 % 39 060 45%

Utilisation de pointe (cumul des pointes 2006)

70 790 71% 60 450 69%

Les stations d’eau superficielle sont donc utilisées en moyenne à 45% de leur capacité et en pointe à 71%. La carte page suivante présente la capacité et l’exploitation moyenne et de pointe des stations de production. A noter qu’en juillet 2006, des pointes très importantes ont été observées sur la station de Saint Fraimbault-de-Prières (14 740 m3/j) et de Loigné (9 280 m3/j) ; certaines collectivités ont en effet fait appel à l’interconnexion en eau superficielle pour faire face à leur pointe de besoin et à la baisse du niveau de leurs propres captages (CC Villaines-la-Juhel, SIAEP des Avaloirs, SIAEP de Livré-la-Touche), ou pour faire face à des avaries sur leur système de production (SIAEP de Grazay, Chemazé, Cossé-le-Vivien, SIAEP de l’Orne et notamment la Ferté-Macé).

Si la capacité semble être suffisante, une attention particulière doit être portée au respect du débit réservé2 sur la majorité des cours d’eau présentant une prise d’eau.

Tableau - Classement des bassins versants – source SAGE Mayenne

Bassin versant Axe Mayenne Varenne Vicoin Ernée/Colmont Erve

Soutien d’étiage - exploitation

Sous la dépendance du soutien d’étiage de la retenue de St Fraimbault-de-Prières*

Tendance à la surexploitation

Débit d’étiage peu favorable aux prélèvements

Débit d’étiage favorable au prélèvement

Prélèvement important en tête de bassin versant. Peu de recul sur les données hydrologiques

Nombre de prises d’eau mayennaises concernées

6 1 1 2 1

*Le SDAGE Loire Bretagne a fixé des débits d’objectif d’étiage aux deux points nodaux : Aval de Saint Fraimbault et Chambellay. Ces débits moyens mensuels assortis d’une probabilité peuvent ne pas être atteints une année sur cinq, et servent de référence pour accorder les autorisations de prélèvement. A noter que le débit d’objectif d’étiage est respecté à Saint-Fraimbault-de-Prières, car le débit moyen mensuel d’étiage n’est inférieur au débit d’objectif d’étiage qu’une année sur sept (période d’observation 1970 – 2004). Sous réserve d’un soutien d’étiage approprié par la retenue de Saint Fraimbault-de-Prières, les contraintes de prélèvement apparaissent donc surtout sur la Varenne surexploitée, et le Vicoin très fragile.

2 Débit réservé : Afin de garantir le débit nécessaire biologique, la réglementation (article L.214-18 de la loi n°2006-1722 du 30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques) impose de respecter à l’aval de tout prélèvement un débit réservé dans le cours d’eau égal au 1/10ème du module interannuel.


20

Carte 6. Station de traitement d’eau de surface - Capacité et exploitation moyenne (2004) et de pointe (2006)

STATIONS DE TRAITEMENT D'EAU DE SURFACECapacité et exploitation moyenne (2004) et de pointe (2006)

0 8 16Kilomètres


10 000

Production journalière moyenne en 2004

Production journalière restant à disposition

Capacité : 20 000 m3/jDébit de pointe observée (2006) : 14 740 m3/j

STATION DE SAINT-FRAIMBAULT

Capacité : 700 m3/jDébit de pointe observée (2006) : 610 m3/j

STATION DE LA BROUTIERE


STATION DE LA COLMONT


STATION DE L'ERNEE


STATION DE LA BOUSSARDIERE

Capacité : 32000 m3/jDébit de pointe observée (2006) : 21 860 m3/j

STATION DE PRITZCapacité : 2400 m3/jDébit de pointe observée (2006) : 1 690 m3/j

STATION DES FORGESCapacité : 3000 m3/jDébit de pointe observée (2006) : 2 800 m3/j

STATION DE GRATTE SAC


STATION DE LA ROCHE


STATION DE MIRWAULT


STATION DE DAON

Capacité et exploitation moyenne 2004des stations de traitement d'eau de surface :

m3/j

Limite du département de la Mayenne

Cours d'eau principaux

Cours d'eau secondaire


21

3.4.2 Capacité eau souterraine Le département dispose de 77 captages qui fournissent les volumes suivants :

Volume en m3/j

Volume moyen (m3/j) 30 000

Volume de pointe observé en année de sécheresse-juillet 2006 (m3/j)

37 140

Les captages souterrains se répartissent ainsi : 38 forages, 29 puits, 9 champs captants, 1 prise d’eau dans une carrière noyée. Récemment deux des captages profonds se sont révélés totalement colmatés et des nouveaux forages ont dû y être réalisés. Un programme départemental de diagnostic de colmatage a été initié par le conseil général sur l’ensemble des forages du département, afin de sensibiliser les exploitants au suivi et à l’entretien de leurs ouvrages souterrains. Sur les 25 forages diagnostiqués, deux sont totalement colmatés et devront être refaits ; sixprésentent un vieillissement important de leurs caractéristiques hydrauliques et devront faire l’objet d’un diagnostic complémentaire.

A noter qu’il a pu être observé lors de la pointe de juillet 2006, que les captages qui ressentent le plus la sécheresse sont des puits peu profonds ou des drains, en général situés dans le nord est et le sud ouest (forts appels aux interconnexions).


22

Carte 7. Volumes journaliers moyens prélevés par les captages d’eau souterraine en 2004

Volumes journaliers moyens prélevés parles captages d'eau souterraines en 2004

0 8 16Kilomètres


0

1 - 320 m3/j

321 - 550 m3/j

551 - 1160 m3/j

1161 - 2315 m3/j

Puits

Puits + Forage

Forage

Carrières

Type de captage :Volumes moyens d'eau prélevés en 2004 :



23

3.4.3 Bilan besoins-ressources

Les besoins actuels ont pu être définis et sont couverts par les ressources de la manière suivante :

Ressources en m3/j Besoin en m3/j Eau souterraine Eau superficielle

(99 500 m3/j capacité)

Volume consommé associé en m3/j

Volume moyen (m3/j)

74 000 30 000 (40%) 44 000 (60%) 60 300

Volume de pointe (2006) (m3/j)

107 930 37 140 (34%) 70 790 m3/j (66%) 88 500

Le volume consommé a été calculé ainsi : RendementxBesoinconsomméVolume =

Le coefficient de pointe de 2006 a pu être estimé à 1.46 :

moyenbesoinpointedebesoin

pointedetcoefficien =

La production d’eau souterraine de juillet 2006 a été considérée comme la capacité d’eau souterraine (hypothèse restrictive). Les cartes suivantes présentent, par secteur, les bilans besoin-ressource en moyenne (année 2004) et en pointe (base juillet 2006). Les secteurs ont été constitués en fonction de zones homogènes de distribution.


24

Carte 8. Bilan besoin/ressource en moyenne (année 2004) par secteur

Bilan besoin/ressource en moyenne (année 2004)par secteur

0 9 18Kilomètres


Solde entre 20% et 50%


Solde >100%

Capacité restant disponiblepar secteur :

m3/j

49 % d'eau souterraine en moyenne


Possibilité de transfert

87 % d'eau souterraineen moyenne


55 % d'eau souterraineen moyenne

28% d'eau souterraine en moyenne


Bilan besoins / ressources (m3/j) :

20 000

Besoins (bilan annuel 2004)

Ressources

NORD OUEST

NORD ESTCENTREOUEST

LAVAL ST-JEANCENTRE EST

SUD OUEST

SUD EST


25

Carte 9. Bilan besoin/ressource en pointe (juillet 2006) par secteur

Bilan besoin/ressource en pointe (juillet 2006)par secteur

0 9 18Kilomètres


20 000

Ressources

Besoins (pointe juillet 2006)

Capacité restant disponiblepar secteur :

m3/j

44 % d'eau souterraine en pointe


Possibilité de transfert

83 % d'eau souterraineen pointe


41 % d'eau souterraineen pointe

20% d'eau souterraine en pointe31 % d'eau souterraine en pointe

Bilan besoins / ressources (m3/j) :

Solde de 3%



NORD OUEST

NORD EST

CENTRE ESTLAVAL ST-JEAN

SUD OUEST

SUD EST

CENTREOUEST


26

Diagnostic : Le besoin est donc couvert globalement au vu des capacités de production d’eau superficielle sous réserve d’interconnexions suffisantes entre collectivités. Cependant - La consommation unitaire par habitant reste élevée et 18.6% du volume mis à disposition est non

comptabilisé, et en partie perdu sous forme de fuite dans les réseaux. - En période sèche, un rebasculement important s’opère sur les eaux de surface, alors que les cours d’eau

présents sur le département ne bénéficient pas d’un soutien d’étiage naturellement important. La contrainte de prélèvement la plus forte porte sur le Vicoin.

- Les capacités de transfert de ces volumes produits sont parfois insuffisantes, et les collectivités ne sont pas suffisamment interconnectées pour faire face à la sécheresse.


27

4 Evaluation de la sécurité d’approvisionnement

4.1 ZONES D’INFLUENCE DES PRINCIPALES RESSOURCES DU DEPARTEMENT4.1.1 Interconnexions Il en existe trois dans le département : - l’interconnexion du Nord Mayenne à partir de l’usine de Saint-Fraimbault transite 3.1 Mm3/an, et vient

de s’étendre à l’ouest vers le SENOM (Gorron) et bientôt vers le Siaep d’Ernée - l’interconnexion du SENOM à partir des usines de Gorron et de Couesmes-Vaucé transite 710 000

m3/an - l’interconnexion du sud ouest Mayenne à partir de l’usine de Loigné transite 2.1 Mm3/an.

4.1.2 Réseaux structurants Des axes importants de sécurisation apparaissent via des réseaux de distribution structurants (diamètre 160 mm) : - dans le sud est : l’axe Siaep Bierné – Siaep Grez en Bouere – Siaep Ballée- Siaep de Cossé en

Champagne avec comme ressource principale la station de Daon permet de transiter 22 m3/h, - dans le centre ouest : l’axe Siaep Loiron – Siaep Port Brillet – SIAEP Bourgneuf – Siaep Juvigné- Siaep

Ernée avec comme ressources principales la station des forges de Port Brillet et la station d’Ernée permet de transiter de manière réciproque 25 m3/h.

4.1.3 Zones d’influence L’analyse générale des collectivités a également permis d’établir une carte des zones d’influence des principales sources d’alimentation en eau potable du département. Ont été considérées : - les 6 stations sur la Mayenne, - la station des Forges à Port Brillet, la station d’Ernée, les stations du Nord Ouest Mayenne, - 3 stations d’eau souterraine qui exportent à l’extérieur de leur périmètre (la Houlberdière à Torcé

Viviers, Vaubourgueil à St Pierre sur Orthe, la Boucherie à Pré en Pail, La Fontaine Rouillée à Lassay). La carte n°11 associée indique également les sécurisations disponibles à partir des départements limitrophes : - le SENOM à partir du SIVM de Louvigné du Désert - le SIAEP du Craonnais à partir du SIAEP du Segréen - le SIAEP de Bierné à partir du SIAEP du Segréen et du SIAEP de Miré Morannes - le SIAEP de St Pierre sur Orthe à partir du SIAEP de Sillé le Guillaume - le SIAEP de St Pierre des Nids à partir de la Communauté urbaine d’Alençon.


28

Carte 10.Organisation des réseaux d’interconnexion ou des réseaux de distribution structurants

Organisation des réseaux d'interconnexion oudes réseaux de distribution structurants

0 10 20Kilomètres

Sources : Collectivités, fermiersRéalisation: CG53 / DESP, août 2007

Station de traitement

Interconnexions :

Réseau

Réseau

Limites des collectivités AEPVente ou possibilité de vente

Distribution structurante

Sens de sécurisation possibleRéservoir


29

Carte 11.Zones d’influence des principales sources d’alimentation en eau potable et sécurisation

Zones d'influence des principales sourcesd'alimentation en eau potable et sécurisation

0 10 20Kilomètres

Sources : CG53Réalisation: CG53 / DESP, août 2007

Station de traitement

Communauté Urbaine d'Alençon

MAINE ET LOIRE

Limite des collectivités AEP

Indique les secteurs sécuriséspar la station

Station de l'Ernée

Station de la Colmont

Station de la Broutière Station de la Fontaine Rouillée

Station de la Boucherie

Station de St Fraimbault

Station de VaubourgueilStation de la Boussardière

Station des Forges

Station de PritzStation de la Houlbedière

Station de La Roche

SIAEP de Mire Morannes

SIAEP du Segréen

SIAEP du Segréen

SIVM de Louvigné du désert

ORNE

SIAEP deSillé-Le-G.

Station de Daon


30

4.2 SECURITE D’APPROVISIONNEMENT VIS A VIS D’UNE POLLUTION ACCIDENTELLE

4.2.1 Nombre de sources d’alimentation par collectivité 29 collectivités, soit 122 276 habitants, ne disposent que d’une seule source d’alimentation et sont donc très fragiles en cas d’arrêt de service.

Ce sont essentiellement les collectivités alimentées par les prises d’eau superficielle sur la Mayenne. Une grosse partie du secteur de Laval est concernée, du SIAEP de Saint-Jean-sur-Mayenne, du SGEAU de Château Gontier, de Craon, de collectivités alimentées par l’usine de Saint-Fraimbault-de-Prières.


31

Carte 12.Nombre de sources d’alimentation en eau potable par collectivité distributrice en 2006

Nombre de sources d'alimentation en eau potablepar collectivité distributrice en 2006

0 10 20Kilomètres

Sources : Collectivités, FermiersRéalisation: CG53 / DESP, juillet 2007

1 alimentation

Plusieurs alimentations

Nombre de sources d'alimentation en 2006 :



32

4.2.2 Evaluation de la sécurité d’approvisionnement vis-à-vis d’une pollution accidentelle

Elle a été évaluée pour l’ensemble des collectivités à partir de l’outil Agence de l’eau (cf. annexe 1). Cet outil a été adapté pour prendre en compte la gravité d’un arrêt de production en période moyenne ou en période de pointe.

L’évaluation s’appuie sur deux indicateurs :

- la probabilité d’arrêt de service (P)

- la gravité de la conséquence d’un arrêt de service (G)

La probabilité pour qu’un arrêt de service se produise suite à une pollution dépend de plusieurs paramètres qui seront notés et pondérés [nature de la ressource, environnement de la ressource, existence de dispositifs préventifs (Périmètre de protection de captage, système d’alerte), de dispositifs curatifs (filière de traitement)]. Chaque paramètre est affecté d’une note dont les échelles de valeur sont détaillées en annexe 1.

L’indicateur de gravité traduit l’impact de l’arrêt du service ; il traduit le pourcentage de réduction de la quantité d’eau distribuée par la collectivité. Deux gravités ont été définies :

- la gravité en période moyenne de consommation

journaliermoyenbesoincrisedepériodeenproduitdébit

xG −= 1(100 )

- la gravité en période de pointe de consommation

journalierpointedebesoincrisedepériodeenproduitdébit

xG −= 1(100

Le débit produit en période de crise étant la somme des capacités des productions journalières de toutes les ressources non polluées dont dispose la collectivité, considérées à leur capacité minimale (propres ressources, interconnexions).


33

Il a été défini 6 types :

- Type 1 : Bonne sécurité

- Type 2 : Sécurité à améliorer par des actions de protection de la ressource

- Type 3 : Bonne sécurité en moyenne, à améliorer par des actions de diversification de la ressource en pointe.

- Type 4 : Sécurité à améliorer par des actions de protection de la ressource et de diversification de la ressource pour la pointe.

- Type 5 : Sécurité insuffisante à améliorer par des actions de diversification de la ressource (moyenne et pointe)

- Type 6 : Sécurité insuffisante à améliorer par des actions de protection et de diversification de la ressource.

Classement des unités de production en fonction de la probabilité et de la gravité d'une arrêt de service

0%

50%

100%

0% 50% 100%

Gravité G

Prob

abili

té P

BONNE SECURITE

Sécurité à améliorer par des actions de

PROTECTION de la ressource

(PPC, systèmes d'alerte)

Sécurité insuffisante à améliorer par des actions de PROTECTION ET DIVERSIFICATION (moyenne et pointe)

TYPE 5

TYPE 2 TYPE 6

TYPE 1

Sécurité à améliorer par des actions de DIVERSIFICATION de la ressource (moyenne et pointe)

Sécurité à améliorer par des actions de PROTECTION ET DIVERSIFICATION pour la POINTE

TYPE 4

Bonne sécurité en moyenne, à améliorer par des actions de DIVERSIFICATION pour la POINTE

TYPE 3


34

Chaque collectivité a été classée en considérant l’arrêt de la source d’alimentation la plus importante et aboutit aux conclusion suivantes. :

TYPE TYPE 1 TYPE 2 TYPE 3 TYPE 4 TYPE 5 TYPE 6

Signification du classement

bonne sécurité

sécurité à améliorer par des actions de protection de la ressource

bonne sécurité en moyenne, à améliorer par des actions de diversification pour la pointe

sécurité à améliorer par des actions de

protection de la ressource et de

diversification pour la pointe

sécurité à améliorer par des actions de diversification

(moyenne, pointe)

sécurité insuffisante à améliorer par des actions de

protection et de diversification

Nombre de collectivités

27 2 13 0 11 19

Part selon le nombre de collectivités

38% 3% 18% 0% 15% 26%

Volume moyen mis à disposition (m3/j)

19 920 4 075 18 199 0% 8 763 22 952

Part selon le volume moyen mis à disposition

26% 6% 25% 0% 12% 31%


35

Ventilation des collectivités par type de sécurisation

TYPE 1

TYPE 2

TYPE 3

TYPE 5

TYPE 6

Il est à noter que plus de 40% des collectivités ou volume mis à disposition sont situées en types 4 et 6.

Diagnostic : - Une très grande fragilité de 40% des collectivités distributrices qui ne disposent que d’une seule

ressource - Une très grande fragilité des prises d’eau superficielle qui alimentent les grosses agglomérations

mayennaises.


36

Carte 13.Évaluation de la sécurité d’approvisionnement en eau potable (méthode Agence de l’eau)

Évaluation de la sécurité d'approvisionnementen eau potable (méthode Agence de l'eau)

0 10 20Kilomètres


Type 1 : bonne sécurité

Type 2 : ressource à protéger

Type 3 : ressource à diversifier en pointe

Type 5 : ressource à diversifier

Type 6 : ressource à protéger et diversifier


50%

100%

0% 50% 100%

Ressource à protéger

Ressource à diversifier

TYPE 1

TYPE 4TYPE 2

TYPE 5

TYPE 6

TYPE 3


37

5 Patrimoine AEP

5.1 RENDEMENT DES RESEAUXLe rendement global sur l’ensemble du département est de 81.4%. A noter que le rendement calculé est le suivant :

ortévolumeimportévolumeproduitvolumetécollectivilasurconsommévolume

técollectivilasurndispositioàmisvolumetécollectivilasurconsommévolume

exp−+==η

Il est rappelé que le volume consommé est ici le volume facturé par les collectivités.

Rappel des objectifs de rendement fixés par le SDAGE ( schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux du Bassin Loire Bretagne) : 80 % en zone rurale et 90% en zone urbaine

Un rendement moyen de 86.2 % est observé pour les collectivités urbaines (Laval, Mayenne et SGEA de Château Gontier) et 79.8% pour les autres collectivités.

Le rendement global de 81.4% cache une grande disparité, selon la sensibilisation des collectivités au problème de fuites et également à la facturation de toutes les structures municipales.

A noter que 40% des collectivités ont un rendement inférieur à 80%, ce qui correspond à 38% du volume facturé.


38

Carte 14.Rendement de réseau et gros consommateur en 2004

Rendement de réseau et gros consommateurs en 2004

0 10 20Kilomètres

Sources : Collectivités, fermiersRéalisation: CG53 / DESP, juillet 2007

45 - 50 %

51 - 65 %

66 - 70 %

71 - 75 %

76 - 79 %

80 - 85 %

86 - 89 %

> 90

Donnée éronnée ou absente

Volumes consommés par les gros consommateurs( > 20 000 m3/an en 2004) :

Rendement de réseau 2004

20 000 - 60 000 m3/an

60 001 - 100 000 m3/an

100 001 - 200 000 m3/an

200 001 - 300 000 m3/an

300 001 - 550 000 m3/an

550 001 - 700 000 m3/an


39

Analyse :Des efforts sont à réaliser dans certaines collectivités rurales afin d’atteindre les 80%. Certaines de ces collectivités rencontrent peu de problèmes de ressource, et sont donc peu sensibilisées au problème de fuites ou à la comptabilisation de tous les abonnés (notamment bâtiments communaux). La nouvelle loi sur l’eau devrait permettre une meilleure facturation, car elle impose que toute fourniture d’eau potable fasse l’objet d’une facturation, même pour les services et ouvrages publics.

Des efforts sont également à réaliser dans les villes urbaines pour atteindre l’objectif des 90%, et notamment à Laval. A noter que depuis l’état des lieux précédent le rendement global s’est amélioré (78.5% - 2002 à 81.4 % en 2004). Cette nette amélioration s’explique principalement par la ville de Laval (78% en 2002, 84 % en 2004) , mais également par des efforts engagés dans certaines collectivités pour la recherche de fuites et la sectorisation.

Le maintien voire l’amélioration d’un rendement nécessite dans tous les cas, et quelle que soit la collectivité, la poursuite des efforts de suivi de réseau.

Influence du type d’exploitation :Ce sont principalement les régies qui accusent un mauvais rendement (<65%) ; les contrats d’affermage récents imposent en effet des objectifs de rendement à atteindre et des pénalités pour non atteinte. Un certain nombre de collectivités en affermage, pour lesquelles le contrat de délégation est ancien, laisse apparaître également un rendement inférieur à 70%.

Influence des gros consommateurs :Certaines collectivités qui alimentent un gros industriel ont un rendement artificiellement élevé (Javron-Les-Chapelles, Martigné-sur-Mayenne, Charchigné, Cossé le Vivien, Craon…).

5.2 INDICE LINEAIRE DE PERTEL’indice linéaire de perte (ILP) a pu être calculé sur l’ensemble du département et s’élève à 1.1 m3/j/km, après estimation de certains linéaires de réseaux de collectivités. Il représente la perte d’eau au km de réseaux et se révèle être un indicateur plus pertinent que le rendement, car il permet d’éviter le biais lié aux gros consommateurs. La classification des collectivités a été faite suivant les critères suivants : Tableau 12 : appréciation de la qualité des réseaux.

Type de desserte Classification

des réseaux Secteur rural

(ILC*<10 m3/j/km)

Secteur semi-rural

(10<ILC*<35 m3/j)

Urbain

ILC*>35 m3/j

Bon ILP < 1 ILP < 3 ILP < 7

Acceptable 1 < ILP< 1.5 3 < ILP < 4 7 < ILP < 9

Moyen 1.5 < ILP < 2.5 4 < ILP < 6.5 9 < ILP < 13

Médiocre 2.5 < ILP < 4.5 6.5 < ILP < 10 13 < ILP < 19

Mauvais ILP > 4.5 ILP < 10 ILP > 19 *Indice linéaire de consommation

On notera une forte similarité entre l’indice linéaire de perte et le rendement (en dehors des collectivités qui alimentent un gros consommateur). Une sensibilisation est nécessaire dans les collectivités alimentant un gros consommateur et disposant de ce fait d’un bon rendement, mais d’une forte perte au kilomètre.


40

Carte 15. Classification des réseaux suivant l’indice linéaire de perte en 2004

Classification des réseaux suivantl'indice linéaire de perte en 2004

(sous réserve du linéaire de réseaux)

0 10 20Kilomètres


Donnée éronnée ou absente

Bon

Acceptable

Moyen

Médiocre

Mauvais

Volume consommé par lesgros consommateurs(>20 000 m3) en 2004 :

Classification des réseaux suivant l'indice linéaire de perte :

20 000 - 60 000 m3/an

60 001 - 100 000 m3/an

100 001 - 200 000 m3/an

200 001 - 300 000 m3/an

300 001 - 550 000 m3/an

550 001 - 700 000 m3/an


41

5.3 PLANS DE RESEAUXToutes les collectivités ne disposent pas de plans de réseaux à jour ; la connaissance est détenue dans les collectivités en régie en général par les fontainiers mais non retranscrite sur papier avec un risque important de pertes d’informations.

5.4 SECTORISATION DE RESEAUX Seule la moitié des collectivités est équipée d’un système performant de télégestion qui leur permet de sectoriser leur réseau (compteurs, débitmètres divisionnaires). L’outil n’est cependant pas toujours utilisé au maximum ou optimisé pour lutter efficacement contre les fuites. En effet certaines collectivités sont équipées de télégestion, qui leur permet de transmettre des télécommandes et alarmes, mais pas les télémesures qui sont pourtant indispensables au suivi en temps réel du réseau. Toutefois, il ne suffit pas de disposer de l’outil de report des compteurs ou débitmètres : il faut en exploiter régulièrement les résultats, de manière à localiser par secteur la fuite.

Une autre moitié n’est absolument pas équipée de cet outil mais procède pour certaines à la recherche de fuites de nuit par des compteurs de fuite ou à la sectorisation de leur réseau par des compteurs judicieusement placés relevés toutes les semaines.

Quelques collectivités ne sont pas du tout sensibilisées aux fuites et ne déterminent jamais leur rendement.

5.5 PROGRAMME DE RENOUVELLEMENT DE RESEAUXIl est à noter que très peu de collectivités ont mis en place un programme de renouvellement de réseaux, assis sur un provisionnement comptable. Les collectivités renouvellent leur réseau à l’occasion de travaux de voirie ou d’autres réseaux, de créations de lotissements ou zones artisanales, qui imposent la défense incendie, mais ne prévoient pas une somme annuelle destinée au renouvellement pur.

Une estimation de la provision annuelle pour le renouvellement a pu être faite à l’échelle du département, en considérant :

- Un linéaire de réseaux global entre 12 000 km et 15 000 km

- Une prévision de renouvellement de ce linéaire de réseaux étalé sur 80 ans à partir d’aujourd’hui, en prenant les hypothèses suivantes :

- remplacement étalé jusqu’en 2015 de l’amiante ciment, de l’acier (avant 1960), de la fonte grise et du PVC collé

- application, d’une durée de vie de 50 ans sur le PVC d’avant 1975, l’acier et la fonte grise d’après 1960, et de 100 ans pour le PEHD et fonte ductile.

Dans ces conditions (si on considère un remplacement sur 80 ans des 12 000 km), on obtient un renouvellement nécessaire sur le département de 150 km/an, soit 12 M€/an (sur la base d’un coût de 80€ au mètre linéaire d’une canalisation de diamètre 100 mm).

Ceci correspond à une part importante du renouvellement sur le prix moyen du m3 d’eau : 0.55 €

Pour les milieux urbains, cette part est plus faible : de l’ordre de 0.12 €/m3.

Pour certaines collectivités très rurales, cette part peut s’avérer très forte > 1.5 €/m3. La moyenne rurale est d’ailleurs de 0.71 €/m3.


42

Quelques exemples mayennais vous sont détaillées ci-dessous :

Collectivité Consommation 2004

Linéaire réseau

Indice linéaire de consommation

Nombre d’abonnés moyen au km

Enveloppe à mobiliser

Part sur le prix de l’eau

Prix actuel 3

en €/m3

Commune 25 200 m3 47 km 535 m3/km 4.5 ab/km 47 000 € 1.86€/m3 1.76€/m3

Syndicat 1

(17 communes)

453 000 m3 570 km 795 m3/km 6.6 ab/km 570 000 € 1.26 €/m3 1.95 €/m3

Syndicat 2

(10 communes)

237 000 m3 250 km 948 m3/km 8 ab/km 250 000 € 1 €/m3 1.67 €/m3

Commune urbaine

1 073 000m3 189 km 5677 m3/km 47 ab/km 189 000 € 0.17 €/m3 1.68 €/m3

Ces exemples nous prouvent que certaines collectivités à très faible indice linéaire de consommation (ou nombre d’abonnés au km) ont une part de renouvellement très importante et souvent un prix de l’eau insuffisant pour faire face au renouvellement.

5.6 PROGRAMME PLURIANNUEL DE TRAVAUXPeu de collectivités ont un programme pluriannuel de travaux établi, basé sur un schéma directeur eau potable. Etabli sur un diagnostic complet du système d’alimentation en eau potable (ressource, réseaux, sécurisation), un tel schéma permet de prévoir l’évolution des structures d’alimentation en eau potable pour répondre : - aux besoins actuels et futurs de la collectivité, (en intégrant le développement urbain – carte communale

/POS/PLU) - aux contraintes réglementaires de qualité d’eau distribuée, voire de défense incendie - à la sécurisation de la collectivité en cas d’arrêt de service - à la réduction des pertes avérées sur le système d’alimentation en eau potable. - à la nécessité de renouvellement du patrimoine eau.

Seules 3 collectivités (SIAEP de Saint-Jean-sur-Mayenne, Pré-en-Pail, SGEAU de Château-Gontier) ont finalisé un schéma directeur eau potable (programme pluriannuel de travaux), qui constitue leur feuille de route pour les 10 ans à venir, et leur permet de prévoir l’évolution nécessaire du prix de l’eau.

D’autres schémas directeurs eau potable sont en cours de réalisation (SIAEP de l’Anxure et de la Perche) ou vont être lancés par les collectivités (Laval et alentours, SIAEP des avaloirs, SENOM, SIAEP Bierné…)

3 Le prix de l’eau en €/m3 a été calculé comme défini au paragraphe 6 du rapport.


43

Carte 16.Etat d’avancement des schémas directeurs d’alimentation en eau potable

Etat d'avancement des schémas directeursd'alimentation en eau potable

0 10 20Kilomètres

Sources : Collectivités, CG53Réalisation: CG53 / DESP, juillet 2007

Non réalisé

En projet

En cours

Réalisé

Etat d'avancement desschémas directeurs AEP :



44

Diagnostic :Une situation très disparate quant à la connaissance des réseaux par les collectivités. Une sensibilisation loin d’être homogène à la recherche de fuite Un engagement très limité dans le renouvellement, dans la réservation d’une provision annuelle de renouvellement et dans l’élaboration d’un programme pluriannuel de travaux.

6 Prix de L’eau

6.1 PRIX DE L’EAU CHEZ L’ABONNELe prix de l’eau potable chez l’abonné pour chaque collectivité distributrice a été étudié. Il se base sur la facture d’eau de 120 m3 et inclut : - la part collectivité [part fixe (abonnement ordinaire), part variable (indexé sur la consommation) - la part exploitant [part fixe (abonnement ordinaire), part variable (indexé sur la consommation) - les redevances annuelles (Fonds d’eau - agence de l’eau prélèvement ) - la TVA Il a été nécessaire d’inclure ces différents éléments car certaines collectivités incluent les redevances et taxes dans la part variable collectivité. La part d’assainissement, et la contre valeur pollution ne sont pas intégrées à ce prix.

Il s’avère que le prix moyen de l’eau potable sur le département est de 206 € toutes taxes pour 120 m3.

Le prix maximum est de 319 € et le prix minimum de 124 €.

On peut observer que les prix sont variables :

- selon la ressource en eau exploitée :

- prix de l’eau élevé : station de capacité moyenne d’eau superficielle difficile à traiter, traitements poussés d’eau souterraine (type dénitratation),

- prix de l’eau faible : simple neutralisation ou désinfection de l’eau

- selon la réalisation ou non de programmes d’investissement ou de renouvellement du patrimoine par les collectivités :

- prix de l’eau élevé : lourds investissements, ou renouvellement bien engagé

- prix de l’eau faible : peu d’investissement, peu de renouvellement engagé, collectivités rurales disposant d’aides pour financer leur installation (anciennement FNDAE) ou collectivités en régie peu sujette à se fixer un objectif de rendement de réseaux (obligatoire dans le cadre des nouveaux contrats d’affermage) ou collectivités qui n’ont pas eu de problèmes de ressources

- selon la taille de la collectivité (communes ou EPCI).

- prix de l’eau non représentatif du service : pour les petites collectivités qui peuvent déroger à la règle générale d’un budget eau et assainissement équilibré indépendamment du budget général, imposé par le cadre budgétaire et comptable de la M49.

- 24 collectivités (communes ou SIVM) ont entre 500 habitants et 3000 habitants et mettent en œuvre un budget annexe, mais ont possibilité d’équilibrer avec le budget général

- 9 communes ont moins de 500 habitants et doivent juste préciser dans une annexe au budget et compte administratif un état sommaire présentant les montants de dépenses et recettes du service eau.

L’analyse des prix est donc loin d’être aisée.

Il est à noter que certaines renégociations de contrat tendent à réduire le prix de l’eau potable via une réduction de la part fermière. Les collectivités sont en général incitées à ne pas baisser le prix de l’eau


45

globalement et ont ainsi la possibilité d’augmenter leur propre part afin d’abonder l’autofinancement du service.

6.2 PRIX DE VENTE EN GROS ENTRE COLLECTIVITESIl est noté une très grande disparité dans les prix de vente en gros appliqués par les collectivités de : 0.15 € TTC /m3 à plus de 1 €TTC/m3. Certaines disparités s’expliquent par le type d’eau traitée. Pour d’autres il est très difficile de les expliquer.

Cette disparité de prix de vente en gros influence de manière importante les transferts d’eau dans le département.


46

Carte 17.Prix de l’eau par collectivité distributrice d’eau potable en 2004

Prix TTC de l'eau par collectivité distributrice d'eau potable en 2004

(pour 120 m3, hors Contre Valeur Pollution)

0 10 20Kilomètres


donnée éronnée ou absente

124 - 150 euros

151- 180 euros

181 - 200 euros

201 - 250 euros

251 - 319 euros

Prix d'une facture de 120 m3 d'eau en 2004(TTC, hors Contre Valeur Pollution) :

Limites des collectivités


47

ANNEXE 1 - Outil d’évaluation de la sécurité d’approvisionnement en eau potable d’une collectivité

L’évaluation s’appuie sur deux indicateurs :

- la probabilité d’arrêt de service (P)

- la gravité de la conséquence d’un arrêt de service (G)

La probabilité pour qu’un arrêt de service se produise suite à une pollution dépend de plusieurs paramètres qui seront notés et pondérés [nature de la ressource, environnement de la ressource, existence de dispositifs préventifs (Périmètre de protection de captage, système d’alerte), de dispositifs curatifs (filière de traitement)]. Chaque paramètre est affecté d’une note dont les échelles de valeur sont détaillées ci-dessous. La probabilité d’arrêt de service est alors calculée à partir de coefficients pondérateurs :

P=0.35 Note1 + 0.65 Note2 + 0.40 Note3 + 0.10 Note4

L’indicateur de gravité traduit l’impact de l’arrêt du service ; il traduit le pourcentage de réduction de la quantité d’eau distribuée par la collectivité.

journaliermoyenbesoincrisedepériodeenproduitdébit

xG −= 1(100 )

Le débit produit en période de crise étant la somme des capacités des productions journalières de toutes les ressources non polluées dont dispose la collectivité, considérées à leur capacité minimale.

C’est la somme des ressources suivantes :

- autres ressources exploitées en m3/j (capacité en période critique)

- interconnexions avec d’autres collectivités

- ressources de secours (si elles existent)

- réserves d’eau brute et d’eau potable. Ces réserves doivent pouvoir compenser un événement d’au moins 4 jours et que seul le volume d’eau potable dépassant 24H de consommation peut être considéré comme réserve de secours. Soit :

)24(4/1 HdépasantpotableeauréservesvolumebruteeauréservevolumexQréserves +=

Les installations de production ont ensuite été classées selon la nécessité de protéger la ressource (P grand ) ou plutôt de diversifier la ressource (G grand).

Note 3 : Dispositif préventif Note 1 : nature de la ressource

Note 2 : Environnement de la ressource

Rivière-karts ou lac

Eaux souterrai-nes

Note 4 : Dispositifs curatifs

Rivière 100 Industriel 100 Ni PPC, ni système d’ alerte (SA)

0 0 T0 (aucun traitement)

0

Karst 90 Transport 90 SA, sans PPC

-50 -20 T1 (simple désinfection)

-10

Lac 80 Urbain 80 PPC sans SA

-20 -50 T2 (traitement sans oxydation)

-20

Nappe alluviale ou aquifère libre

50 Agricole 30 T3 (traitement avec oxydation sans affinage)

-30

Nappe captive 5 Naturel 5

PPC et SA -80 -80

T4 (traitement avec oxydation avec affinage)

-50


48

ANNEXE 2 - VOLET SANITAIRE « QUALITE DES EAUX » Approche sanitaire de la qualité de l’eau fondement et signification des normes et valeurs associées à un paramètre :

L’eau potable est une eau qui « peut être bue sans danger pour la santé » ; la réglementation française la désigne comme une eau « respectant les exigences de qualité ».

Les critères retenus reposent sur 3 directives européennes, le code de la Santé Publique et les recommandations de l’OMS. Ils prennent en compte, outre les arguments sanitaires, les contraintes techniques et économiques.

62 paramètres déterminent la qualité de l’eau :

Pour le consommateur, la qualité de l’eau se résume le plus souvent à son aspect et à son goût alors que sa qualité ne peut être évaluée que par des techniques beaucoup plus élaborées de quantification de 62 paramètres entrant dans sa composition :

Ils sont regroupés en :

• Paramètres organoleptiques : couleur, turbidité, odeur, saveur • Paramètres physico-chimiques en relation avec la structure naturelle des eaux : pH, température, chlorures,

sulfates, magnésium, calcium, conductivité … • Paramètres concernant des substances indésirables : nitrates, nitrites, hydrocarbures, phénols, fer ….• Paramètres concernant des substances toxiques : métaux lourds(arsenic, chrome, plomb..), hydrocarbures

polycycliques aromatiques (HPA) • Pesticides • Paramètres microbiologiques.

1) Origine et intérêt :

Pour fixer les normes de qualité assurant la protection contre les risques de maladies hydriques il est nécessaire de connaître les relations entre les doses pouvant être présentes dans l’eau et les effets sur la santé (relation dose-effet)

Cette connaissance résulte d’études épidémiologiques ou cliniques menées sur des populations humaines, elles se heurtent toutefois à la difficulté d’évaluer de façon précise l’exposition à laquelle ont été soumis les individus et l’importance relative des origines des différents contaminants. Ce biais est limité en expérimentation animale où les doses administrées sont proportionnellement plus importante que celles auxquelles la population humaine peut être exposée.

2) fixation des valeurs sanitaires :

Deux démarches différentes ont été adoptées selon l’origine des contaminations : • Contamination microbiologique :

L’objectif poursuivi est l’absence de microorganismes pathogènes dans un volume défini (0 salmonelle dans 5 litres, 0 staphylocoque pathogène dans 100 ml…)

• Contamination par des substances chimiques : La démarche retenue diffère selon qu’il existe ou non un seuil en dessous duquel il semble que la substance n’ait pas d’effets défavorables sur la santé.

- cas des composés cancérogènes et génotoxiques : il n’existe pas de seuil, en conséquence, l’objectif à atteindre serait l’absence dans l’eau consommée ; il s’avère que dans certains cas , il n’est pas possible d’y parvenir, soit parce que la substance est naturellement présente dans l’environnement, soit qu’elle résulte de produits de traitements de lutte contre les dangers immédiats (ex. sous produits de désinfection ).

On évalue dans ce cas le risque pour la santé à partir de modèles mathématiques en considérant une consommation de 2 litres par jour par individu pendant toute une vie ; on retient une concentration permettant d’éviter une augmentation des cas de cancer supérieure à 1 pour 100 000 habitants.


49

- Cas des autres composés : à partir des données toxicologiques disponibles, on détermine soit la dose la plus élevée pour laquelle aucun effet défavorable n’a été observé pour la santé, soit la dose la plus basse pour laquelle a été observé un effet défavorable pour la santé.

- Calcul de la valeur sanitaire : une dose journalière tolérable (D.J.T) est établie en divisant cette valeur par un coefficient d’incertitude intégrant les variations rencontrées entre les individus, le poids du consommateur, la fraction contenue dans l’eau par rapport aux autres apports, la nature et la gravité des effets.

Effets sanitaires aigus et chroniques :

1) le risque microbiologique :

Les eaux naturelles superficielles et dans une moindre mesure les eaux souterraines véhiculent des microorganismes dont certains sont pathogènes pour l’homme. Ces contaminations proviennent essentiellement des eaux résiduaires, des déchets, des excréments humains ou animaux rejetés dans de mauvaises conditions dans le milieu naturel. Elles peuvent être retrouvées dans les ressources utilisées pour la production d’eau destinée à la consommation humaine.

Parmi les risques majeurs dans certains pays, citons le choléra et la typhoïde, à l’origine de grandes épidémies. Plus couramment sont observées des affections plus bénignes telles que des gastro-entérites dans lesquelles peuvent également intervenir des facteurs alimentaires ou des contaminations inter-humaines. Virus et parasites peuvent être véhiculés par l’eau ; en raison de la difficulté de les mettre en évidence en routine, seuls les indicateurs bactériens témoins de contamination fécale sont recherchés et font l’objet de contrôles réglementaires.

Les pathologies d’origine microbiologique sont d’apparition brutale et massive et touchent une partie importante de la population avec des effets à court ou moyen terme. Les personnes sensibles, enfants et personnes immunodéprimées sont particulièrement exposées.

2) le risque chimique :

On retrouve dans les eaux de consommation diverses substances dont un bon nombre sont indispensables à l’organisme ; c’est la présence en excès de certains d’entre eux qui peut induire directement ou indirectement des effets néfastes sur la santé. La structure naturelle des eaux, indépendamment de toute pollution peut révéler la présence par excès ou des carences en certains éléments et à l’origine de troubles ( ex. teneur excessive en sels minéraux).

• Les éléments non toxiques :

Leur présence ne permet pas de suspecter une quelconque incidence pathologique aux concentrations rencontrées dans l’eau ; elle peut révéler une perturbation de la ressource ou du réseau et être responsable de désagréments d’ordre organoleptique ou de difficultés de traitement.

• Les éléments toxiques :

Leur toxicité dépend des doses, de leur répartition dans le temps, des conditions d’absorption, de la sensibilité du sujet et des autres sources de contaminations : alimentation, air, médicaments. Les effets ne se manifestent qu’à moyen et long terme : effets cancérogènes, mutagènes, troubles métaboliques. Les études sont encore insuffisantes pour un certain nombre de polluants (ex. produits phytosanitaires).


50

cas particuliers :

1) Les nitrates, nitrites, nitrosamines :

• nature, origine des contaminations, voies d’exposition :

Parmi les sources de consommation de nitrates, citons par ordre d’importance décroissante : o les légumes, particulièrement les betteraves, carottes, haricots verts… o l’eau de boisson o les additifs alimentaires utilisés pour la conservation des produits de charcuterie.

L’utilisation massive d’engrais azotés entraînés dans les eaux de drainage et accumulés dans les nappes phréatiques en est la principale origine ; la concentration dépend des doses utilisées, de la nature du sol et du sous sol, du couvert végétal, du relief et du drainage, paramètres qui demeurent difficilement contrôlables par l’homme. Les nitrites sont répandus dans le sol, dans les eaux et dans les plantes en quantité relativement faibles ; indépendamment de toute pollution, on peut les retrouver dans des eaux pauvres en oxygène (sondages profonds). Leur présence a été signalée dans les eaux de pluie chargées d’oxydes d’azote liés à la pollution atmosphérique. Une eau contenant des nitrites doit être considérée comme suspecte et témoin d’une détérioration de la qualité microbiologique. L’alimentation demeure la principale voie d’exposition (conservateurs alimentaires) avec une ingestion quotidienne de 2 à 5 mg/l ; l’apport hydrique est donc considéré comme négligeable. • effets, nuisances Les premiers cas d’intoxication par les nitrates ont été constatés vers 1940 chez des bovins ayant ingéré du maïs contenant une forte teneur en nitrate de potassium. L’ion nitrate accumulé dans les fourrages et réduit en nitrite dans le rumen après ingestion a été identifié comme l’agent toxique responsable des mortalités observées. Plus tard, vers 1945, a été mis en évidence le lien entre nitrates et méthémoglobinémie infantile. Enfin en 1956 les potentialités cancérogènes des nitrosamines résultant de la synthèse des nitrites et des amines ont été avancées.

Ces composés concernent la « pollution » au sens large de notre environnement, ils sont suspectés d’être hautement toxiques et sont également présents dans notre alimentation.

Bien qu’ils aient une certaine similitude chimique, leurs propriétés sont tout à fait différentes :

- les nitrates sont stables et peu toxiques, ils peuvent dans certaines conditions se transformer en nitrites par la flore digestive dans des conditions pathologiques de pH voisin de 6 ou grâce à une enzyme présente dans les plantes et les bactéries.

Les ruminants sont capables d’effectuer cette transformation de façon naturelle. Le nourrisson jusqu’à 4 mois est fragile vis à vis d’une ingestion de nitrates en raison de facteurs spécifiques : hémoglobine très oxydable, pH de l’estomac voisin de la neutralité, consommation de liquide très supérieure par rapport au poids corporel à celle de l’adulte.

- les nitrites sont très réactifs et dotés de nombreux effets toxiques :

méthémoglobinémie : effet direct le plus grave.Pour que l’hémoglobine puisse assurer son rôle vital de pigment respiratoire en fixant l’oxygène de l’air pour le céder aux tissus, il est indispensable que le fer qu’elle contient soit à l’état ferreux (Fe ++). Sous l’effet des nitrites, il y a accumulation de méthémoglobine non fonctionnelle (fer à l’état ferrique Fe +++), entraînant cyanose (coloration de la peau et des muqueuses, céphalées, vertiges, polypnée, tachycardie, asthénie) ; au delà de 60%, des troubles de la conscience apparaissent associés à des signes neurologiques ; au delà de 70%, l’intoxication peut devenir mortelle.

- les nitrosamines L’action cancérogène des nitrosamines de synthèse a été démontrée chez l’animal. Il est néanmoins difficile d’établir la part exacte qui revient aux nitrosamines dans l’induction des cancers sans tenir compte de l’effet cumulatif de plusieurs facteurs auxquels l’organisme est exposé.


51

• Autres effets : - effets vasomoteurs, utilisés en thérapeutique pour soigner l’angine de poitrine - effets antivitaminiques - « fausses allergies », urticaires, céphalées vasomotrices 12 h après ingestion.

• Recommandations, traitements :

Dans un souci de préservation de la qualité des eaux naturelles et du fait de la difficulté d’éliminer les nitrates dans des conditions techniques satisfaisantes, il convient de s’attacher à la réduction des apports de substances azotées en agriculture et de diminuer l’impact des rejets d’eaux urbaines dans le milieu naturel.

• Solutions préventives :

- meilleure maîtrise de la fertilisation - traitement des rejets d’eaux usées et de résidus divers en tenant compte du milieu naturel - instauration et respect des périmètres de protection adaptés à la lutte contre les nitrates.

• Solution curative :

- raccordement en totalité ou partie, en opérant une dilution, des secteurs concernés par une teneur excessive en nitrates à une ressource non polluée

- changement des ressources et suppression de certains captages - traitements :

procédés physico-chimiques : échange d’ions, osmose inverse, électrolyse ; inconvénient : ces procédés ne détruisent pas les nitrates mais les déplacent. procédés biologiques : la dénitrification par l’intermédiaire de microorganismes a l’avantage de ne pas générer de polluants. Action d’un oxydant : chlore ou ozone pour la transformation de nitrites en nitrates.

2) Les pesticides

• nature, origine des contaminations, voies d’exposition

Les pesticides constituent un ensemble de composés très vaste et très hétérogène ; selon leur activité on distingue les insecticides, les herbicides, les fongicides (limités aux champignons parasites des cultures ), les nématicides (utilisés dans la destruction des vers parasites des parties souterraines des végétaux ), les molluscicides et les hélicides (lutte contre les limaces et les escargots ), les rodenticides (raticides et muricides), les corvicides (éloignement des oiseaux ravageurs des cultures), les produits répulsifs pour éloigner renards, sangliers….

La diminution de l’efficacité des produits liée au développement de phénomènes de résistance des parasites a pour conséquence une utilisation à des doses de plus en plus fortes, une diversification de plus en plus poussée.

La pollution des eaux par ces produits est liée à leur entraînement par ruissellement ou par infiltration favorisée par l’usage concomitant de produits mouillants.

Les facteurs influençant le transfert des pesticides jusqu’aux milieux hydriques sont leur solubilité dans l’eau, leur résistance à la dégradation physique et biochimique, à la nature du sol, le volume et l’intensité des pluies.

Les teneurs dans les eaux sont susceptibles de fluctuer largement. Les doses retrouvées dans les eaux ne représentent qu’une partie de l’apport quotidien issu principalement de l’alimentation.

La prise de conscience actuelle des utilisateurs et des pouvoirs publics a amené quelques progrès :

- interdiction des pesticides organo-chlorés - amélioration des pratiques agricoles - renforcement de la réglementation


52

• effets, nuisances

• Les dangers pour l’environnement :

- effets toxiques à court terme sur les végétaux, la faune du sol, les insectes, le gibier, la flore et la faune aquatique

- effets à long terme plus préoccupants du fait de la rémanence de ces produits : DDT dans l’eau : 10 ans, Dieldrine : 20 ans ; dans les sols ces durées sont plus longues : 40 ans pour le DDT.

- Des concentreurs biologiques peuvent participer à leur accumulation : le lombric peut concentrer 14 fois le DDT du sol et l’huitre 10 à 70 000 fois le DDT de l’eau de mer.

- Chez l’homme dernier maillon de la chaîne alimentaire, son taux d’imprégnation est loin d’être négligeable, 2 ppm dans les graisses d’ un européen moyen et 13.5 ppm dans celles d’ un américain.

• Les dangers pour l’homme :

Ils sont difficilement mesurables du fait de la difficulté d’estimer les effets à long terme. Les produits organochlorés ont une toxicité chronique plus importante que les produits organophosphorés. Les pesticides peuvent générer des nuisances organoleptiques avec des seuils de détection allant de 0.1 à 1000 μg/l suivant les produits.

Ils peuvent être responsables d’intoxications aiguës liées à une absorption accidentelle se manifestant par des troubles nerveux, digestifs, cardio-vasculaires, musculaires.

On estime à 500 000 par an le nombre d’empoisonnements accidentels (OMS) avec un taux de mortalité de 1%.

Les effets chroniques sur la santé ont été identifiés dans les populations professionnellement exposées et sont transposables à l’ensemble de la population en cas de teneurs élevées dans l’eau :

- incidence sur le nombre de cas de cancers : lymphomes malins, leucémies, cancers du poumon, cerveau, sein, foie, tube digestif, prostate…

- effets sur des enfants dont les parents sont professionnellement exposés : tumeurs cérébrales, leucémies, néphroblastomes, germinomes

- troubles de la reproduction : infertilité, mort fœtale, malformations congénitales - pathologies neurologiques et neuropsychologiques - facteur de risque de la maladie de Parkinson (en interaction avec les facteurs génétiques).

• Recommandations, traitement :

La prévention passe par la sensibilisation du public, particulièrement du monde agricole et des agents chargés de l’entretien des voies de communication.

Une attention particulière doit être portée à l’usage de ces produits en amont des ressources en eau destinées à la consommation humaine, notamment dans les périmètres de protection.

Le traitement classique seul (floculation, décantation, filtration) est inefficace.

Elimination par oxydation : - chlore, dioxyde de chlore, permanganate de potassium sont peu efficaces - ozone : détruit certains produits chlorés.

Elimination par adsorption : - charbon actif en poudre ou en grains, ils permettent d’obtenir des rendements d’élimination voisins de 90%.

3) Les bromates

• Nature, origine des contaminations, voies d’exposition :

Les ions bromates sont des sous-produits de désinfection des eaux, ils se forment par action de l’ozone sur les ions bromures naturellement présents dans les eaux brutes. Plusieurs facteurs influencent la formation des bromates :

- la concentration en bromures, précurseurs des bromates.


53

- Le pH ; à des pH élevés la concentration en bromates augmente. - La matière organique : elle réduit de façon significative la formation des ions bromates - L’azote : la présence d’azote ammoniacal retarde la formation des bromates lors de l’ozonation - La température : une augmentation de température augmente la quantité d’ions bromates formés - L’alcalinité : une élévation de l’alcalinité favorise la production de bromates - Les conditions de traitement : concentration résiduelle en ozone et temps de contact (Ct) ; un Ct élevé

favorise la formation des bromates.

L’industrie agroalimentaire utilise le bromate de potassium comme conservateur dans la fabrication de certains fromages ou lors du maltage de la bière. Son utilisation en industrie boulangère a été plus importante ; elle est aujourd’hui interdite dans la plupart des pays européens.

L’apport quotidien provient essentiellement de l’eau, secondairement des aliments par l’intermédiaire de l’eau de cuisson.

• Effets, nuisances :

o Toxicité aiguë : démontrée seulement à titre expérimental, elle ne peut être observée aux faibles quantités présentes dans l’eau distribuée.

o Toxicité chronique : l’observation de tumeurs rénales après ingestion de bromate de potassium en grande quantité (ingestion accidentelle) a soulevé la présomption du rôle cancérogène des bromates.

Des effets génotoxiques ont été montrés sur des bactéries (souches de salmonella typhimurium), des cellules de rats, souris et hamsters. Chez l’homme, aucune preuve scientifique n’a pu être apportée jusqu’à présent.

• Recommandations, traitement :

Actuellement le taux de 25 μg/l ne semble pas poser de problème. En revanche, le futur palier de 10 μg/l est souvent dépassé.

• Moyens existants : - ajout d’ammoniaque - diminution du pH - modification des conditions d’ozonation : réduction des temps de contact, contrôle du Ct. - Autres solutions : * ajout de peroxyde d’hydrogène, actif également dans l’élimination des pesticides (

interdit en France). * nanofiltration, osmose inverse, * désinfection par rayonnement UV

Influence de l’eau de Javel : Certaines eaux de Javel contiennent des ions bromates en quantité non négligeables, de 0.5 à 4 μg/l.

4) Les cyanobactéries :

• Nature, origine des contaminations, voies d’exposition :

Les cyanobactéries, appelées algues bleues sont communément retrouvées dans les eaux douces ; leur croissance dépend de facteurs environnementaux tels que la concentration en phosphore, des températures élevées (entre 15 °C et 20° C), un zooplancton abondant, une faible circulation de l’eau. Elles possèdent une aptitude à exclure les espèces concurrentes grâce à une utilisation optimale des nutriments et de la lumière. L’exposition aux cyanobactéries et à leur toxines peut se faire par plusieurs voies d’exposition :

- par contact direct - par ingestion - par inhalation - par voie veineuse chez les dialysés.

• Effets, nuisances : Effets sur la santé :

Certains genres de cyanobactéries ont la capacité de produire des toxines dont les effets relèvent de quatre classes :


54

- les hépatotoxines, les plus fréquemment rencontrées dont les microcystines considérées comme persistantes dans l’environnement et particulièrement toxiques, provoquant hémorragie ou insuffisance hépatique. La réglementation fixe une valeur guide sur la microcystine LR la plus fréquente et la plus toxique à 1 μg/l.

- les cytotoxines ayant pour cibles les cellules hépatiques - les neurotoxines dont les saxitoxines et leurs dérivés à effet paralysant. - les endotoxines (irritations, allergies)

Problèmes posés aux distributeurs d’eau :

Le grand ouest est particulièrement touché par la prolifération de cyanobactéries d’avril à octobre ; outre le risque lié à la présence de microcystine, une perturbation des filières de traitement des eaux destinées à la consommation humaine est à noter :

- perturbation de la floculation et de la décantation liée à une variation de pH - perturbation des conditions de désinfection - colmatage des filtres - augmentation des quantités de matière organique pouvant être à l’origine de reviviscence bactérienne - impact sur les qualités organoleptiques.

• Recommandations, traitements :

En fonction de la quantité de cyanobactéries présentes, l’OMS a défini des risques sur la présence de toxines. La surveillance repose sur le dénombrement et trois paramètres indicateurs : la température, le pH et l’oxygène dissous ; organismes chlorophylliens, les cyanobactéries consomment du dioxyde de carbone pour produire de l’oxygène le jour et consomment l’oxygène la nuit pour produire du dioxyde de carbone. C’est l’écart entre ces valeurs au cours de la journée qui renseigne sur le risque de prolifération des algues.

Trois niveaux seuils ont été définis : - 200 cellules / ml : début de prolifération, risque de goûts et odeurs - 2 000 cellules / ml : la concentration en microcystine LR peut atteindre 1 μg/l dans l’eau brute en quelques

jours - 20 000 cellules / ml : le risque pour la santé est important et la filière de traitement inefficace.

Le traitement consiste à - retenir les cellules intactes afin d’éviter la libération des toxines intracellulaires dans l’eau - éliminer les toxine extracellulaires.

Elimination des cyanobactéries :

Il fait appel aux techniques de péroxydation favorisant la coagulation de la matière organique et l’élimination de certaines algues. L’altération de la membrane cellulaire peut conduire à la libération de toxines ou d’autres métabolites. La microcystine est très réactive à l’ozone. Une coagulation optimisée constitue une première barrière très efficace. La flottation à l’air associée à l’ozonation est reconnue efficace. L’utilisation de membranes serait efficace mais peu utilisée.

Traitement des cyanotoxines :

- Adsorption sur charbon actif - Chloration : son efficacité varie d’une microcystine à l’autre, de la concentration en matière organique et

du pH. - L’ozonation (inactive sur les saxitoxines)

L’efficacité des différentes étapes de traitement des algues est fortement dépendante des espèces à éliminer, de leur taille et de leur concentration. En ce qui concerne les toxines, les procédés d’adsorption et d’oxydation classiquement utilisés se révèlent efficaces.


55

PROPOSITIONS

SCHEMA DEPARTEMENTAL d’ALIMENTATION EN EAU

POTABLE - Propositions


56

MÉTHOLOGIESuite à la réalisation du diagnostic eau potable, un programme pluriannuel d’actions, à échéance 2015, visant à l’amélioration de l’approvisionnement en eau potable et à la sécurisation a été élaboré.

Ce dernier apporte des solutions aux différentes problématiques relevées dans le diagnostic, tient compte des orientations des différents Sage et s’est appuyé sur différentes réunions organisées avec les exploitants concernant la sécurisation, et sur les schémas directeurs eau potable menés par quelques collectivités.

A l’issue de la réflexion, des propositions ont été faites et ont été classées en 4 volets distincts :

1. améliorer la qualité de la ressource et assurer la qualité de l’eau distribuée

2. réduire le prélèvement sur la ressource et assurer en quantité l’approvisionnement en eau potable

3. sécuriser l’alimentation en eau potable en période de crise

4. encourager les collectivités à entretenir leur patrimoine AEP

Une fiche est réalisée par volet. Y sont précisés :

• les objectifs,

• le rappel du diagnostic,

• les indicateurs de suivi (R – indicateur de résultat, M – indicateur de moyens…)

• les différentes mesures le constituant.

Chaque fiche précise :

la description de la mesure, et sa concordance avec :

o le programme Eau de la Mission Environnement et Santé Publique4, défini par le conseil général. Ce programme comporte 6 actions pouvant être symbolisées par les symboles suivants :

N° action Descriptif de l’action de la fiche programme symbole

1 Etablissement de schémas d’organisation et de gestion

2 Protection et amélioration de la ressource en eau

3 Soutien des collectivités dans la mise en place d’équipements liés à l’alimentation en eau potable, à la collecte et au traitement des eaux usées

4 Optimisation de la Gestion du barrage de Saint-Fraimbault-de-Prières

5 Connaissance du patrimoine et suivi de son évolution

6 Suivi et appui technique sur le fonctionnement des installations

o un levier du SAGE MAYENNE : ce SAGE couvre en effet 60% du territoire départemental et a comme enjeu principal l’alimentation en eau potable. La correspondance avec les actions prioritaires des différents Sage approuvés ou en cours d’approbation (SAGE Vilaine, Oudon, Mayenne, Sélune), est récapitulée en annexe.

4 Courant 2005, dans le cadre de la mise en œuvre de la nouvelle gouvernance, le conseil général de la Mayenne s’est donné un nouveau cadre d’élaboration et de présentation des politiques publiques. 10 missions de politiques publiques ont été définies, auxquelles sont rattachées 44 programmes différents. Ces programmes de mise en œuvre de politique publique identifient les objectifs, les actions envisagées, les moyens consentis, les modalités de mesure.


57

le secteur prioritaire d’intervention ou maître d’ouvrage pressenti au regard du diagnostic eau potable réalisé. A noter que la liste d’actions n’est pas exhaustive et n’a pas de caractère négocié avec les collectivités.

l’approche des coûts à titre indicatif. Le chiffrage porte sur les années 2007 à 2015 et intègre les coûts globaux d’opération, hors subventions.

la priorité de l’action : une priorité 1 correspond à une réalisation [2007-2009] ; une priorité 2 [2010-2012] ; une priorité 3 [2013-2015]


58

PERSPECTIVES ET PROPOSITIONS

1- AMELIORER LA QUALITE DE LA RESSOURCE ET ASSURER LA QUALITE DE L’EAU DISTRIBUEEObjectifAméliorer la qualité de la ressource et assurer la qualité de l’eau distribuée ( eau conforme aux normes du Code de la Santé Publique)

Rappel du diagnostic : - problématique nitrates sur les captages d’eau souterraine et sur 2 prises d’eau superficielles - problématique pesticides sur les prises d’eau superficielle - problématique d’optimisation du traitement des stations d’eau superficielle concernant les cyanobactéries. - attention particulière à porter sur la formation des sous-produits de désinfection (bromates), sur le renouvellement des branchements plomb et sur la

qualité bactériologique de l’eau distribuée- problématique des filières boues des stations eau potable

Ce premier volet comporte 3 mesures : - Poursuivre et amplifier les mesures préventives - Adapter les traitements à la qualité de l’eau brute- Mettre en conformité les filières boues des stations d’eau potable

Indicateurs : Eau brute : - Nombre de captages souterrains dépassant les 50 mg/l en nitrates (R)

- Valeur maximale des pesticides totaux pour 3 stations de mesures du réseau qualité (Colmont, Ernée, Mayenne) (R) - Pourcentage annuel des analyses dépassant les 10 mg/l de Carbone organique total sur 2 stations de production d’eau superficielle (Port Brillet,

Laval) (R)- Présence de microtoxines dans l’eau (campagne d’analyses DDASS)

Eau traitée : indicateurs d’exposition globale de la population utilisée par la DDASS :- population concernée par une eau distribuée dont la teneur maximale en nitrates est supérieure à 50 mg/l (R), - population concernée par une eau distribuée dont la teneur moyenne en nitrates est supérieure à 50 mg/l (R), - population concernée par une eau distribuée dont la teneur maximale par pesticide est supérieure à 0.1 μg/l (R), - population concernée par une eau distribuée dont la teneur moyenne par pesticide est supérieure à 0.1 μg/l (R), - population concernée par une eau distribuée n’enregistrant pas 100% de conformité bactériologique (R),- population concernée par une eau distribuée dont la teneur maximale en bromates est supérieure à 10 μg/l (R) - nombre de branchements plomb existants sur le département (R)


59

Description de l’action Secteurs prioritaires d’intervention ou maître d’ouvrage

Approche des coûts Priorité

1-1 POURSUIVRE ET AMPLIFIER LES MESURES PREVENTIVES

Levier d’action n°5 du SAGE MAYENNE – Améliorer la qualité de l’eau.

o Programme « Phyt'eau propre » Bassins versants en amont des prises d’eau 800 000 € 1 à 3

o Opérations Bassin Versant, établissement et suivi des plans de gestion de la ressource.

Ernée, Colmont, Oudon, Airon 3 000 000 € 1 à 3

o Optimisation de la gestion de retenues structurantes à vocation eau potable et de leurs bassins versants

Saint-Fraimbault-de-Prières

Port-Brillet

Non chiffré dans l’attente de la stratégie de gestion

Non chiffré dans l’attente de l’étude générale de prélèvement du Syndicat de bassin du Vicoin/SIAEP de Port-Brillet définie volet 2.

1

2

o Contrats de nappe Captages souterrains jugés stratégiques pour l’alimentation en eau (SDAGE)

Non chiffré dans l’attente du plan d’actions du contrat de nappe

1

o Achèvement de l’instauration des périmètres de protection de captage

Collectivités, Conseil général, Etat Traité au volet 3 1

o Actions Assainissement du Programme Eau et actions du Programme Milieux et Paysages (fiche programme de la nouvelle gouvernance)

Conseil général Non intégré dans le coût du schéma départemental AEP

1


60

1-2 ADAPTER LES TRAITEMENTS A LA QUALITE DE L’ EAU BRUTE

Paramètre « NITRATE » , privilégier :

- les solutions de mélange avec des eaux peu chargées en nitrates pour les collectivités qui dépassent la norme en nitrates :

- en mettant en place les installations pour mélange d’eaux (souterraines et de surface),

- en encourageant les collectivités à optimiser leur processus de dilution (notamment en renforçant les achats d’eau non nitratés)

- en développant les interconnexions avec les collectivités voisines si nécessaire

- la mise en exploitation de captages non nitratées (approfondissement de captages avec DUP, nouvelle recherche)

SIAEP de l’Anxure et de la Perche, toute autre collectivité pouvant connaître cette problématique

Toutes les collectivités utilisant des procédés de dilution (cf. carte de propositions pour l’amélioration de la qualité en nitrates de l’eau distribuée)

Eventuellement les collectivités connaissant des dépassements ponctuels (type hiver 2007) (cf. carte de propositions pour l’amélioration de la qualité en nitrates de l’eau distribuée)

SENOM (Pouillé, Gasse et Barbotière) SIAEP de Ballée, toute collectivité ayant cette problématique

Non chiffré dans l’attente du schéma directeur AEP du syndicat

0 € - Fonctionnement

Non chiffré, selon l’évolution observée

800 000 € (entre 100 000 € et 300 000 € par captage)

1

1

2

2


61

Paramètre « PESTICIDE »,

- mettre en œuvre des installations de traitements adéquats

- optimiser l’exploitation des installations existantes

Nouvelle station de Gorron Equipement de la station d’Assé le Berranger

8 prises d’eau de surface concernées, et 2 captages souterrains : Marinière (alimentation des carrières en période de moindre concentration en isoproturon), Montroux

3 500 000 € 300 000 €

0 € - fonctionnement (régénération des charbons actifs)

1 3

1

Pour les « AUTRES PARAMETRES », veiller :

- à l’optimisation de l’élimination de la matière organique

- au renforcement de la connaissance de la qualité de l’eau brute (bromures), à l’utilisation contrôlée de désinfectants, voire l’optimisation des filières d’ozonation des stations d’eau de surface vis à vis de la formation des Bromates

- à l’optimisation de la désinfection pour résoudre les problèmes de bactériologie observés

- à l’adaptation des filières de filtration aux traitements des cyanobactéries

- au renouvellement des branchements plomb

- à la neutralisation de certaines eaux distribuées

Station de Port Brillet

Etat, collectivités pour toutes les stations d’eau de surface

Certaines petites collectivités en régie

6 stations sur la rivière Mayenne, station de Port Brillet

10 collectivités concernées

Communauté de communes de Villaines (captage des Egoutelles)

Non chiffré dans l’attente de l’étude générale-volet 2

Non chiffré en attente de résultats de recherche par les exploitants privés

0 € – fonctionnement

0 € - fonctionnement

5 000 000 €

100 000 €

2

1

1

1

1-2-3

1


62

1-3 METTRE EN CONFORMITE LES FILIERES BOUES DES STATIONS D’EAU POTABLE

- Mettre en œuvre des filières boues conformes sur les stations de traitement d’eau superficielle (plan d’épandage, étude de filière, travaux correspondants)

- Inciter les collectivités à optimiser le fonctionnement des installations de traitement pour limiter les rejets directs au milieu naturel

- Installations existantes de dénitratation,

- Installations de déferrisation, démanganisation

- Autres installations de traitement

Stations de Daon, Saint-Fraimbault-de-Prières, Saint-Jean-sur-Mayenne, Assé-le-Bérangers, Port-Brillet, Gorron dans le cadre de la nouvelle station…

Grez-en-Bouère, Ballée

Toutes installations

1 000 000 €

Sans impact pour Grez en Bouere sous réserve du maintien de la qualité de l’eau brute Non chiffré

Non chiffré

2

1

1 (installations nouvelles)

3 (installations existantes)

TOTAL CHIFFRE pour la période 2007-2015 14 500 000 €

Enveloppe maximale du volet qualitatif pour la période 2007-2015 17 000 000 €

Priorité 1 Priorité 2 Priorité 3

Volet qualité 5 000 000 € 5 500 000 € 6 500 000 €


63

Dilution

Dilution

Résine

Résine

DilutionDilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Dilution

Proposition pour l'amélioration de la qualitéen nitrate d'eau distribuée

0 8 16Kilomètres

Sources : DDASSRéalisation: CG53 / DESP, septembre 2007

Valeur maximale de concentration en nitrates

Captage-lieu d'une dilution ou dénitratation

Crosmières

< 40 mg/l

40 à 50 mg/l

> 50 mg/l

Limite des collectivités

Captage d'eau souterraine

Captage d'eau superficielle




Détail de l’action 1.2 – Adapter le traitements à la qualité de l’eau brute – paramètre NITRATES

Solution Mélange

- solution de mélange à développer pour le SIAEP de l’Anxure et de la Perche (Captage des Crosmières)

- incitation à optimiser les processus de dilution (entouré de noir)

- Évolution à surveiller sur certains captages voire développement d’interconnexions de mélange


64

2 REDUIRE LE PRELEVEMENT SUR LA RESSOURCE EN EAU ET ASSURER EN QUANTITE L’APPROVISIONNEMENT EN EAU POTABLE

Objectif Réduire le prélèvement sur la ressource en eau et assurer en quantité l’approvisionnement en eau potable.

Rappel du diagnostic : Le besoin est couvert globalement en moyenne et en pointe au vu des capacités de production existantes.

Cependant - La consommation unitaire par habitant reste élevée (195 l/j/habitant5) et 18.6% du volume mis à disposition est non comptabilisé, et en partie perdu sous forme

de fuite dans les réseaux.

- En période sèche, un rebasculement important s’opère sur les eaux de surface, alors que les cours d’eau présents sur le département ne bénéficient pas d’un soutien d’étiage naturellement important. La contrainte de prélèvement la plus forte porte sur la prise d’eau de Port-Brillet.

- Les capacités de transfert de ces volumes produits sont parfois insuffisantes, et les collectivités ne sont pas suffisamment interconnectées pour faire face à la sécheresse.

Ce volet comporte 5 mesures :

- développer les économies d’eau chez les abonnés

- améliorer les rendements de réseaux eau potable

- diversifier la ressource et optimiser l’utilisation des eaux souterraines

- mieux gérer l’étiage

- améliorer la desserte en eau potable

Les quatre premières visent la ressource en eau et ont pour but de réduire les prélèvements sur la ressource en eau et notamment sur les eaux de surface, et la dernière vise à améliorer la desserte en eau potable pour l’approvisionnement futur.

5 Pour une moyenne nationale de 165 l/j/habitant


65

Perspectives du bilan besoin-ressource à horizon 2015 :

Les hypothèses suivantes ont été considérées :

- diminution de la consommation unitaire de 5% entre 2004 et 2015 (soit environ 10 l/j/hab)

- évolution de la population du même type qu’entre 1999 et 2006 (0.7%/an)

- objectif de rendement à l’horizon 2015 de 90% dans les collectivités urbaines et augmentation de rendement de 2% en 15 ans en zone rurale (rendement global de 83.9%).

- pointe de consommation de 1.2 pour les industriels > 20 000 m3/an, et pointe de consommation de 1.6 pour les autres consommateurs

- développement d’une capacité de production eau souterraine de 4000 m3/j à échéance 2015

Les besoins futurs seront couverts par les ressources de la manière suivante :

Ressources en m3/j Besoin en m3/j

Eau souterraine (capacité : 41 000 m3/j)

Eau superficielle (capacité : 99 100 m3/j)

Volume consommé 6associé en m3/j

Volume moyen (m3/j) 72 200 32 000 (44 %) 40 200 (56%) 60 580

Volume de pointe (m3/j)

110 900 40 000 (36%) 70 900 (64%) 92 300

Indicateurs :

1ère action : consommation unitaire globale (R)

2ème action

- rendements des collectivités urbaines et des collectivités rurales (R)

- nombre d’équipements de sectorisation financés (M)

6 Le volume consommé a été calculé ainsi : ndementxBesoinconsomméVolume Re=


66

3ème action

- nombre de forages développés et capacité de production eau souterraine développée (M)

- nombre de forages colmatés (M)

4ème action : respect des débits d’objectifs d’étiage (R)

5ème action

- nombre de schémas directeurs eau potable engagés (M)

- nombre de schémas directeurs eau potable réalisés (M)

Description de l’action

(en remontant de l’abonné jusqu’à la ressource)

Secteurs prioritaires d’intervention ou maître d’ouvrage

Approche des coûts Priorité

2-1 DEVELOPPER LES ECONOMIES D’EAU CHEZ LES ABONNES EAU POTABLE

Levier d’action n°1 du SAGE MAYENNE – Economiser l’eau.

Elaborer et mettre en œuvre un plan d’action de communication portant sur :

o une incitation de l’ensemble des gestionnaires publics à diagnostiquer leur consommation d’eau et à mettre en œuvre les moyens pour réduire cette consommation, notamment en s’équipant progressivement en dispositifs économes d’eau.

o des démarches d’information des consommateurs sur les économies d’eau (prise de conscience de la valeur eau, sensibilisation)

o un encouragement au développement de l’utilisation des eaux pluviales dans les projets d’aménagements ou de réhabilitation de bâtiments en tenant compte des dispositions réglementaires en vigueur.

Développer l’exemplarité de l’institution départementale

Le conseil général Les collectivités territoriales

L’ensemble des autres gestionnaires publics

10 000 € /an soit 80 000 €

1

1


67

2-2 AMELIORER LES RENDEMENTS DES RESEAUX D’ALIMENTATION EN EAU POTABLE


o Sensibiliser les collectivités distributrices à la notion de volume non comptabilisé (rendement, indice linéaire de perte, recherche de fuites, comptabilisation de tous les abonnés, renouvellement du parc compteur)- volet 4

Conseil général, Etat Non chiffré – sensibilisation et respect de la réglementation

1

o Renforcer la sectorisation des réseaux par mise en place de compteurs et de débitmètres divisionnaires – volet 4 Toute collectivité Chiffré – volet 4 1

2-3 DIVERSIFIER LA RESSOURCE ET OPTIMISER L’UTILISATION DES EAUX SOUTERRAINES

Levier d’action n°2 du SAGE MAYENNE – Diversifier les ressources.

o Améliorer la connaissance des eaux souterraines :

o suivi renforcé des nappes non exploitées (piézomètres du BRGM), et exploitées (sensibilisation des exploitants)

o lancement d’études spécifiques sur certains bassins (étude générale sur l’exploitation de la ressource sur les Coëvrons…)

o conduite d’une étude sur les forages privés agricoles afin d’analyser leur impact sur la ressource et sur le dimensionnement du réseau public

BRGM (Bureau de recherches géologiques et minières) et Conseil général

Conseil général

Conseil général

Non chiffré - sensibilisation

30 000 €

50 000 €

1

1

1


68

o Garantir la pérennité des ouvrages existants :

o poursuite du programme départemental pluriannuel de diagnostics de colmatage des forages,

o mise en œuvre de diagnostics complémentaires(diagraphie), pouvant aboutir à une régénération de forages, ou même un nouvel ouvrage

o Développer de nouveaux captages souterrains :

o par l’approfondissement de puits, qui permet de moins solliciter les eaux de surface pour dilution

o ou par la recherche de nouvelles ressources, ou le réexamen de l’exploitation de ressources abandonnées, qui devront s’intégrer dans la sécurisation globale de l’eau potable, et ne pas mettre en péril les équilibres financiers des collectivités

Conseil général programme départemental

20% des 45 forages à diagraphier et régénérer 10% des 45 forages à refaire ( forage du Buron à Montsurs, forage des Crosmières à Saint Germain d’Anxure…)

SENOM : Pouillé, Gasse, Barbottière

Collectivités actuellement engagées : SM Nord Mayenne – Siaep Louverné - SIAEP Colmont/Mayenne/Varenne (en substitution de la station sur la Varenne) – Siaep Bourgneuf – Siaep Bais Hambers- Toute autre collectivité partante

40 000 €

100 000 €

200 000 € (sans nouvelle installation de traitement)

Déjà chiffré – volet 1

1 500 000 € pour 5 collectivités (y compris installation de traitement)

1

1 à 2

2

1 à 3

2-4 MIEUX GERER L’ETIAGE

Levier d’action n°3 du SAGE MAYENNE – Mieux gérer l’étiage. Levier d’action n°4 du SAGE MAYENNE – Aboutir à une gestion cohérente de la retenue de Saint Fraimbault-de-Prières

o Lancer une étude spécifique sur l’exploitation de la ressource à Port Brillet afin de déterminer le débit pouvant être prélevé dans le plan d’eau en période d’étiage.

Syndicat de bassin du Vicoin en partenariat avec le SIAEP de Port

Brillet

20 000 € 1


69

o Optimiser le soutien d’étiage du barrage de St Fraimbault-de-Prières pour satisfaire les besoins en eau potable en aval de la retenue. Orientation : respecter le débit d’objectif d’étiage et compenser le prélèvement net en eau potable.

Conseil général Non chiffré 1

2-5 AMELIORER LA DESSERTE EN EAU POTABLE

- Développer les interconnexions des collectivités les plus fragiles en période de sécheresse

- Lancer des schémas directeurs eau potable dans les collectivités distributrices avant le 1er janvier 2009, qui leur permettront de disposer d’une vision à long terme des travaux à engager (réseaux, stockage) pour assurer la desserte des abonnés actuels et futurs (programme pluriannuel de travaux)

- Mettre en œuvre les programmes pluriannuels de travaux7

préconisés dans les schémas directeurs pour améliorer la desserte en eau potable (débit, pression, stockage) en recherchant dans la mesure du possible des synergies entre collectivités voisines

Traité à l’action 3-4 du volet sécurisation

Toutes les collectivités (avec possibilité de groupement de commande entre collectivités voisines)

Collectivités ayant mené un schéma directeur eau potable

Chiffré volet 3-4.

1 000 000 €

6 000 000 € préchiffrés8

(pour les 3 schémas directeurs AEP réalisés)

1

1

1 à 3


Enveloppe maximale du volet quantitatif pour la période 2007-2015 20 000 000 €


Volet quantité 3 900 000 € 7 000 000 € 9 100 000 € 7Ces programmes pluriannuels incluent une partie de renouvellement de réseaux eau potable 8 Ce chiffrage sera ajusté après réalisation des schémas directeurs AEP par les collectivités


70

3 SECURISER L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE EN PERIODE DE CRISE

Objectif général : Sécuriser les collectivités en eau potable sur leur besoin moyen vis à vis d’un arrêt de service (pollution, problème technique) en donnant une priorité aux collectivités les plus fragiles. Levier d’action n°2 du SAGE MAYENNE – Sécuriser l’approvisionnement en eau potable.Carte n°2 - Propositions pour l’amélioration de la sécurisation de l’alimentation en eau potable.

Rappel du diagnostic : L’ensemble des collectivités mayennaises a été classée par type de sécurisation de 1 à 6 (Type 1 : bonne sécurisation… Type 6 : sécurisation à améliorer par des actions de protection et de diversification de la ressource). Le constat est le suivant : - Une très grande fragilité de 40% des collectivités distributrices qui ne disposent que d’une seule ressource - Une très grande fragilité des prises d’eau superficielle qui alimentent les grosses agglomérations mayennaises.

Rappel réglementaire : Loi n°2004-811 du 13 août 2004 de la modernisation de la sécurité civile : « Les exploitants d’un service, destiné au public, …de production ou de distribution d’eau pour la consommation humaine… prévoient les mesures nécessaires au maintien de la satisfaction des besoins prioritaires de la population lors des situations de crise. »

La circulaire interministérielle du 27 septembre 1988 met en avant 7 grandes options en ce qui concerne les solutions techniques de secours : - les mesures internes à l’unité de production - l’utilisation de ressources pouvant être utilisées en secours - l’utilisation d’interconnexions (permanentes ou réalisées en urgence) - l’augmentation de la quantité d’eau fournie par des ressources non atteintes (contaminées) (augmentation du débit instantané et augmentation de la

durée quotidienne de prélèvement) - la distribution d’eau extérieure au réseau : distribution d’eau par citerne, et d’eau embouteillée - le traitement de l’eau par des unités de traitement temporaires - la gestion de la pénurie (usages non prioritaires, baisse de pression…).

Ces grandes options sont reprises dans le dispositif ORSEC départemental de lutte contre les perturbations importantes sur un réseau d’eau potable, approuvé par arrêté préfectoral du 9 mars 2006. Il appartient à chaque distributeur d’eau d’établir et de tenir à jour en permanence un plan local de secours avec les services de l’Etat.


71

En cohérence avec les orientations réglementaires, ce volet comprend 5 mesures :

- mieux comprendre les phénomènes de propagation d’une pollution sur la rivière Mayenne

- achever la mise en place des périmètres de protection de captage

- développer la sécurisation des collectivités alimentées par des prises d’eau de surface

- développer la sécurisation des collectivités alimentées par de l’eau souterraine

- développer la sécurisation interne des collectivités

Méthodologie employée : Ce volet a été argumenté suite à des réunions sur la sécurisation organisées sur les secteurs les plus sensibles (secteurs Centre Ouest, Centre Est, Sud Est), en présence des divers exploitants, de la DDAF et de la DDASS. Ce volet s’appuie également sur différents essais d’anciennes interconnexions entre collectivités.

Les buts qui ont été recherchés sont les suivants :- relier les différents secteurs entre eux (zones d’influence) pour sécuriser l’alimentation en eau potable, - viser un type 1 de sécurisation pour l’ensemble des collectivités à terme.

La méthodologie utilisée a été de s’appuyer sur les réseaux de distribution existants pour élaborer les scénarios et non pas de développer des interconnexions de simple sécurisation (gros feeder).

La plupart des sécurisations proposées devra être confirmée par la conduite d’essais de canalisations existantes, et par la conduite de schémas directeurs eau potable.

Conventionnement nécessaire :Ces interconnexions de sécurisation devront s’accompagner de conventions inter-collectivités de manière à maintenir les réseaux développés opérationnels à tout moment. Ces conventions pourront préciser les conditions d’échange de volumes minimums d’eau pour assurer le renouvellement sanitaire de l’eau. Afin d’assurer la pérennité des interconnexions de secours développés, le conseil général se propose d’être cosignataire des conventions à intervenir.

Indicateurs :

- Pourcentage de PPC en DUP (en nombre et en volume produit) (R)

- Pourcentage de population desservie par une seule ressource (R)

- Nombre de collectivités classées en type 1 de sécurisation (R)

- Evolution de la ventilation des collectivités suivant les types de sécurisation (R)

- Nombre de conventions signées (M)


72

Description de l’action Secteurs prioritaires d’intervention ou maîtres d’ouvrage Approche des coûts Priorité

3-1 MIEUX COMPRENDRE LES PHENOMENES DE PROPAGATION D’UNE POLLUTION SUR LA RIVIERE MAYENNE

o Mener une étude de traçage sur la Mayenne

o Développer un système d’alerte adapté selon les résultats de l’étude

Conseil général

Collectivités concernées

85 000 €

300 000 € (pour 3 stations d’alerte)

1

3

3-2 ACHEVER L’INSTAURATION DES PERIMETRES DE PROTECTION DE CAPTAGE AFIN DE RESPECTER L’OBJECTIF DE 80% FIN 2008 ET 100 % FIN 2010

o Poursuivre les procédures de mise en oeuvre Collectivités, Conseil général, Etat 700 000 € (hors indemnisation, achat

de terrains et travaux)

1


73

3-3 DEVELOPPER LA SECURISATION DES COLLECTIVITES ALIMENTEES PAR DES PRISES D’EAU DE SURFACE

o Prises d’eau et stockages

- mise en place de prises d’eau de secours

- nouvelle prise d’eau et bassin storage

- optimisation du stockage associé au prise d’eau de surface

o Interconnexions

- développement d’interconnexions entre prises d’eau sur la Mayenne (y compris conventions entre collectivités associées)

- développement d’interconnexions entre d’autres prises d’eau (y compris conventions entre collectivités associées) qui devront être confirmés par la conduite de schémas directeurs AEP

o Eau souterraine

- Connexion des forts potentiels en eau souterraine sur les interconnexions

- Diversification de la ressource des collectivités

SM Nord Mayenne (sur la Mayenne amont)

Laval (Changé)

SMSW (Loigné), SIAEP Saint-Jean-sur-Mayenne….

Cf Carte Propositions pour l’amélioration de la sécurisation eau potable – connexions proposées en trait pointillé bleu - détail non exhaustif à gauche de la carte

SM Nord Mayenne (développement de nouveaux forages) SIVM de Lassay sur le SM Nord Mayenne… Toute autre collectivité développant de nouvelles ressources

Cf. Volet 2

1 500 000 €

5 000 000 €

3 500 000 €

3 000 000 € à valider par la conduite de SDAEP

Non chiffré en attente des avant-projets

Pour mémoire

1

2

1-2-3

1 à 2

2

1


74

3-4 DEVELOPPER LA SECURISATION DES COLLECTIVITES ALIMENTEES PAR DE L’ EAU SOUTERRAINE

o Développement de connexions entre collectivités proches, ou en s’appuyant sur les réseaux structurants existants (à confirmer pour certaines par la réalisation de schémas directeurs eau potable)

Cf Carte Propositions pour l’amélioration de la sécurisation eau potable – connexions proposées en trait pointillé vert – détail non exhaustif à gauche de la carte

1 500 000 € 1 (Type 5)

à

2 (Type 3)


75

3-5 DEVELOPPER LA SECURISATION INTERNE DES COLLECTIVITES

o Par la conduite d’une étude spécifique d’exploitation globale de la ressource sur les Coëvrons

o Axer les schémas directeurs eau potable à engager avant le 1er janvier 2009 sur le développement de la sécurisation entre les différents secteurs de distribution (étude)

o Renforcer le transfert entre secteurs de distribution (travaux)

o Renforcer les stockages sur les réseaux de distribution

o Inciter les distributeurs d’eau à l’élaboration de plans de secours opérationnels.

Conseil Général

Toute collectivité (en particulier SIAEP Coëvrons, SIAEP des Avaloirs, Laval et collectivités du CRUEL…)

SIAEP Colmont-Mayenne-Varenne, SENOM, SIAEP Craonnais (service haut)…

SIAEP de Saint-Jean-sur-Mayenne….

Etat, Conseil général

pour mémoire- volet 2

pour mémoire volet 2

Non chiffré selon orientations des schémas directeurs AEP

300 000 €9 (pour les 3 schémas directeurs AEP réalisés)

1

1

3

3

1


Enveloppe maximale du volet sécurisation pour la période 2007-2015

18 000 000 €


Volet sécurisation 5 800 000 € 8 200 000 € 4 000 000 €

9 Ce chiffrage sera ajusté après réalisation des schémas directeurs AEP par les collectivités


76

Proposition pour l'amélioration de la sécurisation de l'alimentation en eau potable

0 9 18Kilomètres


Type 1 : bonne sécurité

Type 2 : ressource à protéger

Type 3 : ressource à diversifier en pointe

Type 5 : ressource à diversifier

Type 6 : ressource à protéger et diversifier

Interconnexions pour améliorerla sécurisation des prises d'eau superficielleLimites des collectivités AEP

Captages eaux de surface

Réseaux existants

Sécurisation pré-existante

Évaluation de la sécurité d'approvisionnementen 2006 (méthode Agence de l'eau)

Mesures à prendre pour améliorer la sécurisation

Renforcement du stockage

Prise d'eau de secours

Nouvelle prise d'eau et bassin de storage

Potentiel d'eau souterraine à raccorder au système AEP existant

Interconnexions pour sécuriser les collectivitésne disposant que d'une seule ressource souterraine ou très vulnérables en période de sécheresse

Détail de l’action 3-3 – développer la sécurisation des collectivités alimentées par les prises d’eau de surfacePrise d’eau de secours (SM Nord Mayenne)Nouvelle prise d’eau et bassin de storage - Laval (Changé) Optimisation du stockage (Loigné, St Jean-sur-Mayenne…)Interconnexions SMSW (Loigné) / Siaep Bierné (Daon) SGEA Château Gontier (P1)SGEA Château Gontier Siaep Bierné (Daon) (P2)

Laval Siaep St Jean-sur-Mayenne via Siaep Louverné (P2)SM Nord Mayenne⇔SIAEP Ernée et SENOM (Gorron) (P1)Siaep Ernée / Siaep St Jean sur Mayenne ⇔ Siaep Port Brillet (P2)Siaep Ernée Siaep Chailland, voire Siaep St Jean-sur-Mayenne (P2)… Connexions de forts potentiels en eau souterraine -diversification

Détail de l’action 3-4. Développer la sécurisation des collectivités ne disposant que d’une seule ressource d’origine souterraine ou très vulnérable en période de sécheresse Siaep Coevrons Siaep Ste Suzanne/Torcé Viviers (P1) Siaep Sille le Guillaume Torcé Viviers (P3) Siaep Meslay Ouest La Cropte Préaux (P1) Siaep Meslay Ouest Siaep de Chéméré (P1) Meslay ⇔ Siaep de Meslay Ouest (P1) Ahuillé, Siaep Port Brillet Siaep Loiron (P2) Siaep Bierné (Daon) Siaep Meslay Ouest (Fromentières)(P1) Siaep Bierné (Daon) ou SMSW (Loigné) Siaep Meslay Ouest et Meslay (P2) Siaep Bierné (Daon) Siaep Grez/Ballée/Cossé en Champagne SM Nord Mayenne et/ou Siaep Ernée Siaep de l’Anxure et de la Perche (P1), St Denis de Gastines (P3), St Georges Buttavent (P1), SM Nord Mayenne/ SIVM Lassay Intégralité du Siaep Avaloirs (P1) Si B l d l’O (S U i ) Li iè O è (P1)

CU Alençon

Siaep Sillé le Guillaume

Étude générale d’exploitation des ressources des Coëvrons

Étude générale d’exploitation de la station de Port Brillet

Siaep Sillé le Guillaume

Siaep Bagnoles de l’Orne SIVM Louvigné du Désert

Siaep Segréen

Siaep Segréen Siaep Miré Morannes


77

4 ENCOURAGER LES COLLECTIVITES A ENTRETENIR LEUR PATRIMOINE AEPObjectif Veiller à une gestion durable du patrimoine dans les collectivités distributrices (essentiellement la composante réseau).

Rappel du diagnostic Une situation très disparate quant à la connaissance des réseaux par les collectivités. Une sensibilisation loin d’être homogène à la recherche de fuite Un engagement très limité dans le renouvellement, dans la réservation d’une provision annuelle de renouvellement et dans l’élaboration d’un programme pluriannuel de travaux.

Ce volet comporte 3 mesures :

- encourager à la mise à jour des plans de réseaux eau potable

- encourager à une recherche de fuite systématique sur les réseaux d’eau potable dans l’objectif d’amélioration des rendements

- inciter à une gestion patrimoniale des réseaux par la pratique de l’autofinancement (instruction budgétaire et comptable M49)

Indicateur : Nombre de mise à jour de plans de réseaux (R) Nombre de programmes de renouvellement établis (à partir de schéma directeurs) (M) Rendement des collectivités urbaines, rendement des collectivités rurales (R) Indice linéaire de perte (R)


78

Description de l’action Secteurs prioritaires d’intervention ou maître d’ouvrage

Approche des coûts

Priorité

4-1 ENCOURAGER A LA MISE A JOUR DES PLANS DE RESEAUX D’EAU POTABLE

o Etablissement d’un modèle de cahier des charges pour la numérisation du réseau d’eau potable, afin de fournir aux structures distributrices un document type permettant d’harmoniser la production de la donnée à l’échelle départementale.

Conseil général en partenariat avec l’Etat

En interne 1

o Réalisation et mise à jour de plans de réseaux sous maîtrise d’ouvrage des collectivités

Toutes les collectivités (avec possibilité de groupement de commande entre collectivités voisines)

600 000 € (pour 25 collectivités)

2

4-2 ENCOURAGER A UNE RECHERCHE DE FUITE SYSTEMATIQUE SUR LES RESEAUX D’EAU POTABLE DANS L’OBJECTIF D’AMELIORATION DES RENDEMENTS


o Démarches de sensibilisation auprès des collectivités (rendement, indice linéaire de perte, recherche de fuites, comptabilisation de tous les abonnés, renouvellement du parc compteur)- idem volet 2

Toute collectivité Non chiffré - sensibilisation

1

o Renforcement de la sectorisation des réseaux par mise en place de compteurs et de débitmètres divisionnaires. Toute collectivité

Pour mémoire – volet 2 1


79

4-3 ENCOURAGER A UNE GESTION PATRIMONIALE PAR LA PRATIQUE DE L’AUTOFINANCEMENT (INSTRUCTION BUDGETAIRE ET COMPTABLE M49)

o Intégrer un volet renouvellement des réseaux d’eau potable(étude patrimoniale) dans les schémas directeurs à engager avant le 1er janvier 2009, et fixer des orientations en terme de gestion patrimoniale et financière dans les collectivités distributrices (impact sur le prix de l’eau)

o Inciter les collectivités à adopter une stratégie financièrepermettant de dégager les moyens d’assurer le renouvellement de leur patrimoine.

o Réaliser l’entretien et le renouvellement du patrimoine :

Réseau

Réhabilitation de réservoirs (étanchéité et mise aux normes vis à vis de la sécurité des travailleurs…)

Réhabilitation des ouvrages des stations d’eau potable(entretien, mise aux normes vis à vis de la sécurité des travailleurs, bacs de rétention…)

Toute collectivité (avec possibilité de groupement de commande)

Toute collectivité

Toute collectivité

Pour mémoire déjà chiffré au volet 2

Non chiffré sensibilisation

80 000 000 € d’ici 2015

1

1

1 à 3



Volet patrimoine 26 000 000 € 26 000 000 € 28 000 000 €


80

5 CHIFFRAGE TOTAL ET FINANCEMENT DU PROGRAMME d’ACTIONS

5-1 CHIFFRAGE TOTAL DU PROGRAMME D’ACTIONSLe programme d’actions élaboré pour la période 2007-2015 hors volet patrimonial (volet 4 ) s’élève à 55 000 000 € et se décline ainsi.

Priorité 1 (2007-2009)

Priorité 2 (2010-2012)

Priorité 3 (2013-2015)

TOTAL (2007-2015)

Volet qualité (1) 5 000 000 € 5 500 000 € 6 500 000 € 17 000 000 €

Volet quantité (2) 3 900 000 € 7 000 000 € 9 100 000 € 20 000 000 €

Volet sécurisation (3) 5 800 000 € 8 200 000 € 4 000 000 € 18 000 000 €

Total du programme d’actions hors volet patrimonial

14 700 000 € 20 700 000 € 19 600 000 € 55 000 000 €

Le volet patrimonial s’y ajoute de manière conséquente pour un montant global de 80 000 000 € pour la période 2007-2015.

Volet patrimoine (4) Renouvellement

26 000 000 € 26 000 000 € 28 000 000 € 80 000 000 €

Le programme d’actions global pour la période 2007-2015 s’élève donc à 135 000 000 €.

Total du programme d’actions global 40 700 000 € 46 700 000 € 47 600 000 € 135 000 000 €

5-2 FINANCEMENT DU PROGRAMME D’ACTIONS

5-2.1 Plan de financement du programme d’actions hors volet patrimonial Dans l’état actuel des modalités d’aide, le programme d’actions hors volet patrimonial est susceptible d’être financé à :

- un taux moyen de 30% par le conseil général (participation variable sur les actions entre 20% et 40%)

- un taux moyen de 10% par l’agence de l’eau sous réserve de crédits disponibles (taux variable entre 20% et 50% pour les actions éligibles)

Une enveloppe de 33 M€ reste à la charge des collectivités, ce qui représente une part moyenne de 0.19 €/m3 sur le prix de l’eau.

Priorité 1 (2007-2009)

Priorité 2 (2010-2012)

Priorité 3 (2013-2015)

TOTAL (2007-2015)


14 700 000 € 20 700 000 € 19 600 000 € 55 000 000 €

Participation du conseil général 4 400 000 € 6 200 000 € 5 900 000 € 16 500 000 €

Participation de l’agence de l’eau 1 500 000 € 2 000 000 € 2 000 000 € 5 500 000 €

Reste à la charge de la collectivité 8 800 000 € 12 500 000 € 11 700 000 € 33 000 000 €

Part moyenne sur le prix de l’eau (base 22 Mm3/an)

0.19 €/m3


81

5-2.2 Plan de financement du volet patrimonial

Dans l’état actuel des modalités d’aide, chaque collectivité doit assumer seul le renouvellement de son patrimoine par le biais de l’autofinancement. Une enveloppe complémentaire de 80 M€ doit être mobilisée par les collectivités distributrices, ce qui représente une part moyenne relative au renouvellement pur de 0.45 €/m3 sur le prix de l’eau des abonnés. Cette part renouvellement est variable selon le linéaire de réseau, le nombre d’abonnés et la consommation assurée par la collectivité et peut varier entre 0.10€/m3 et plus de 1.50 €/m3.

Priorité 1 (2007-2009)

Priorité 2 (2010-2012)

Priorité 3 (2013-2015)

TOTAL (2007-2015)

Volet patrimonial à la charge de la collectivité

26 000 000 € 26 000 000 € 28 000 000 € 80 000 000 €

Part moyenne sur le prix de l’eau (base 22Mm3/an) 0.45 €/m3

5-2.3 Compatibilité du programme d’actions avec les capacités financières du conseil général

Disponibilité financière actuelle :Chaque année, le conseil général mobilise 4.5 millions d’euros pour accompagner financièrement les programmes d’investissement des collectivités mayennaises en matière d’eau potable et d’assainissement dont environ 2 M€ pour le seul domaine de l’eau potable. Le renouvellement de réseau (volet patrimonial) n’est à ce jour pas éligible aux aides du conseil général. Cette mobilisation financière de 2 millions d’euros sur l’eau potable permettrait d’envisager le programme d’actions sur 8 ans, ventilé de la manière suivante :

Priorité 1 (2007-2009)

Priorité 2 (2010-2012)

Priorité 3 (2013-2015)

TOTAL (2007-2015)


14 700 000 € 20 700 000 € 19 600 000 € 55 000 000 €

Participation du conseil général 4 400 000 € 6 200 000 € 5 900 000 € 16 500 000 €

Délai de réalisation 2 ans 3 ans 3 ans 8 ans

Disponibilité financière future :Si on considère qu’au-delà de 2010, le conseil général sera moins sollicité sur l’assainissement dans la mesure où les gros investissements auront été financés (les stations d’épurations d’Evron, Ernée, Château Gontier seront construites), une enveloppe complémentaire de 500 000 € pourrait être allouée sur le volet patrimonial eau potable.

Priorité 1 (2007-2009)

Priorité 2 (2010-2012)

Priorité 3 (2013-2015)

TOTAL (2007-2015)

Volet patrimonial 26 000 000 € 26 000 000 € 28 000 000 € 80 000 000 €

Participation du conseil général 0 € 1 500 000 € 1 500 000 € 3 000 000 €

Reste à la charge de la collectivité 26 000 000 € 24 500 000 € 26 500 000 € 77 000 000 €

Cette projection met en évidence les limites des capacités du conseil général à participer au financement du volet patrimonial. En d’autre terme, si le taux de subvention du conseil général était de 30% (taux pratiqué actuellement pour le renforcement), les 500 000 € annuels de subventions complémentaires ne cofinanceraient qu’une enveloppe de 1.5 M€ de travaux de renouvellement sur les 10 M€ utiles annuellement. Il est donc indispensable de sensibiliser les collectivités à la prise en charge du renouvellement du patrimoine par le prix de l’eau, et le cas échéant de les inciter à abandonner leur participation à la mise en place des réseaux dans les lotissements (dépense qui devrait être intégrée au prix de la parcelle).


82

ANNEXE - CORRESPONDANCE avec les SAGE EN COURS D’APPROBATION OU APPROUVES

N° d’action du SDAEP

Action SAGE OUDON

Action SAGE VILAINE

Levier d’Action du SAGE MAYENNE - rappel

Action SAGE SELUNE

1.1 2 à 16 – enjeu - qualité de l’eau

1 à 14 – enjeu- lutter contre les pollutions diffuses

5 – améliorer la qualité de l’eau

1.2

4.1 - Assurer la qualité de l’eau brute

Qualité

1.3 2.1 1.1 et 1.2 –

Economiser l’eau 1.3.1 – encourager les économies d’eau

2.2 16-protection de la ressource

1.3 – Economiser l’eau

4.2.2- réduire les pertes sur les réseaux

2.3 17 à 19- enjeu – gestion quantitative

2.1 – Diversifier les ressources

2.4 3 et 4 – Mieux gérer l’étiage et aboutir à une gestion cohérente de la retenue de St Fraimbault

Quantité

2.5 3.1 3.2 3.3 3.4

4.2.1-sécuriser l’AEP par des interconnexions

Sécurisation

3.5

21 à 23- enjeu – gestion quantitative – objectif – renforcer la sécurité de l’alimentation en eau potable 21 et 22 – enjeu – Gestion quantitative et inondations

18 à 20 – sécurité de la distribution

2.2 – Sécuriser l’alimentation en eau potable

4.1 4.2

Patrimoine

4.3

Schema departemental AEP 2007 - La Mayenne · SCHEMA DEPARTEMENTAL AEP HORIZON 2015 2 ... L’état...

Documents

Transcript of Schema departemental AEP 2007 - La Mayenne · SCHEMA DEPARTEMENTAL AEP HORIZON 2015 2 ... L’état...